Rajoy se sentará a la misma altura que el tribunal para evitar la 'foto de banquillo'

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, declarará como testigo en el caso Gürtel el próximo 26 de julio, sentado a la misma altura que el tribunal. El objetivo es evitar la 'foto del banquillo', con Francisco Correa, líder de la trama, y el extesorero del PP Luis Bárcenas al fondo.

[#8 ipanies]

Puede declarar haciendo el pino que no dejará de ser una puta vergüenza nacional ver al presidente declarando por un caso que ya está múltiplemente acreditado... su partido es una organización para delinquir.
Ilegalización del PP ya!!!

[#2 chorche77]

Todos somos iguales ante la leymmmmpppgghshsa jajajajajaja

[#3 Desactivado]

"Todos los españoles somos iguales ante la ley".

"Hay que respetar la ley y la legalidad".

En fin.....

[#24 Desactivado]

#17 Pero Mariano no va como presidente al juzgado, va en calidad de máximo jefe de la mafia del PP.

[#1 Desactivado]

Pues a photoshop, pero este no se libra.

[#12 Liet_Kynes]

A Aznar también le preocupaba lo mismo cuando debatío contra el entonces presidente Felipe González y exigió que le alzaran su silla para estar a la misma altura que él. Para los presidentes del PP mirar a alguien desde abajo parece ser una experiencia traumática

[#25 Desactivado]

#20 No, desde el momento que han hecho trampas en las elecciones con lo que atentan DIRECTAMENTE contra uno de los derechos más básicos recogidos en la Constitución de TODOS LOS QUE NO LES VOTAMOS, que somos mayoría.

[#13 Desactivado]

el tribunal debería estar agradecido de no tener que salir en la foto de rodillas y chupándosela a rajoy

[#10 Wolverine]

Hay un método infalible para que el declarante esté, incluso por encima del tribunal.

[#17 angelitoMagno]

#3 En efecto, todos españoles pueden tratar de llegar a presidente del gobierno. La igualdad no se aplica a los cargos. Los diputados tienen aforamientos y los policías se consideran autoridad.

[#9 Desactivado]

Cuando se rodeó de esa calaña no le preocupaba la imagen. Mi sugerencia es que como la cúpula del Consejo general del Poder Judicial lo eligieron diputados peperos del congreso y el senado lo sienten en mitad del tribunal en una hamaca y con un puro.

[#54 Desactivado]

#17 ¿Cómo se llega a Rey?

Por prepararme el temario...

[#45 Desactivado]

#17 Y a Jefe de Estado, no te olvides. Sólo tienes que superar en méritos a Felipe VI El Preparao.

[#6 pepel]

¿Le van a poner una peana, ó el tirbunal se va a bajar del estrado?

[#19 astrapotro]

España = estado fallido
PP = organización criminal

[#23 xaman]

#20 Sí, sí, está claro, pero sólo habría que aplicarles la ley de partidos a raja tabla y listo.

[#5 portera]

que declare bajo palio

[#16 jorso]

Declarará como testigo. Ningún testigo sale del tribunal con la "foto de banquillo".

[#18 Desactivado]

Saben de sobra quien es responsable de que ellos tengan su trabajo, así que no van a morder a la mano que les da de comer.

[#41 Sueñolúcido]

Juez: Las iniciales M. R . de las cuentas en B de su partido sabe a quien pueden referirse?
Rajoy: Messi, Ronaldo?

[#91 laguerrillasilenciosa]

#68 Pero entonces, un suponer, un partido cuya organización se financia de forma criminal (probadamente), que gana elecciones haciendo trampas y que adquiere, en definitiva, poder como para poder manipular el voto a su favor, ¿no estaría corrompiendo el sistema democrático y por lo tanto debería ser ilegalizado?
En el fondo estoy contigo, llevo años diciendo que habría que impugnar todos los procesos electorales donde se demuestre que el ganador lo fue con trampas. Mucho mejor que cualquier ilegalización. Pero parece que eso es imposible. Y lo que seguro que es imposible es deshacer todo el daño causado por el camino. ¿Qué hacemos entonces? ¿Esperar a ver si se suicidan los delincuentes que componen esas organizaciones?

[#39 casicasi]

#17 segurisimo que si, que todos los españoles pueden llegar a presidente

Cuanto daño ha hecho al sentido común el sueño americano.

[#87 martins]

#5 Parece que sí: Testigo bajo palio

Testigo bajo palio

Desde la Audiencia Nacional ha trascendido que su presidente, José Ramón Navarro, piensa ejercer de bedel de la sede judicial y acercarse hasta el coche del presidente del Partido Popular, abrirle la puerta y acompañarle al interior del recinto como si de una invitación para visitar las instalaciones se tratara.

También hemos sabido que a Rajoy lo están entrenando para su declaración como testigo –que no comparecencia, como mixtifican algunos periodistas afines– dos equipos de asesores

[#26 Mister_Lala]

#6 Le van a meter un dildo XXL por el culo, para que al sentarse suba los centímetros que necesita.

[#30 Desactivado]

Yo creo que es poco. Para dejar claro como va lo de la separación de oideree en España y quien manda aquí, el interrogatorio debería ser con el juez en la mesa de abajo, y Rajoy en la silla del juez.

[#55 angelitoMagno]

#54 Ligándote a Leonor.

[#34 eddard]

#20 Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? Si lo vota mucha gente o si lo vota poca, si hay argumentos y pruebas para ilegalizarlo no debería ser un problema. Lo antidemocrático es permitir que un partido creado para delinquir y que engaña a tanta gente con los medios de comunicación comprados, todos los instrumentos de poder controlados, se le permita seguir existiendo. Joder eso sí que es antidemocrático. La democracia no es únicamente el puto sufragio universal. Tiene que haber una verdadera libertad de opinión y de información y eso NO se da en este país gracias a este partido y a otro que tb ha tocado poder en España

[#94 Varlak_]

#91 Un partido cuya organizacion se financia de forma criminal, deberia meter a todos sus dirigentes en prision. Si gana elecciones haciendo trampas deberian repetirse dichas elecciones y condenarles a pagar los costes. Y si tienen poder como manipular el voto a su favor... a eso se le llama "campaña política"

Mi problema no es si ilegalizan al PP, mi problema es que, por esa regla de tres, podrian (con menos razones) ilegalizar a Podemos, o EH Bildu, o IU si algun dia llegan a ser un problema para el status quo. Creo que, en una sociedad en la que no nos podemos fiar de los jueces, los jueces no deberian tener el poder para deponer un gobierno elegido por la gente. Que si, que ser demasiado "blandos" significa que somos mas faciles de timar, pero el problema de que haya una herramienta tan poderosa es que no es la gente la que controla dicha herramienta.

[#27 Mister_Lala]

#8 ¿Y qué vas a ganar con eso? Al día siguiente se habrán pasado todos a Ciudadanos, el "Podemos de derechas" que dijo aquel presidente de banco. Yo no quiero que lo ilegalicen. Quiero que los condenen y los metan en el trullo.

[#82 Varlak_]

#78 para que van a hacer esa barbaridad, si podemos no tiene poder? seria la mayor estupidez del mundo. Ahora, si podemos gana unas elecciones y una investigacion judicial puede ilegalizarlo, no te preocupes que lo van a intentar. O te parece imposible?

[#15 TocTocToc]

¿No le dejan declarar con el plasma?

[#21 gringogo]

Pondrá la "carita" de la infanta Elena y se hará "el sueco". No le resultará complicado ya que como dijo Jorge Fernandez Díaz: "Su mano derecha no sabe lo que hace su mano izquierda".

[#37 Desactivado]

Si Podemos tuviese la mierda que tiene el PP ya estaría ilegalizado, y los telediarios lo pedirían de forma constante.

[#63 laguerrillasilenciosa]

#40 Entiendo y comparto en parte tu punto de vista. Al fin y al cabo la gente supuestamente vota unas ideas, que se supone que es lo que subyace en las organizaciones llamadas partidos. La gente vota esas ideas con su buena voluntad y principios y luego van los ejecutores de esos programas y delinquen.
Pero ¿no crees que la democracia tiene que tener mecanismos de auto-conservación? Mecanismos que quizá podrían ser calificados de anti-democráticos? Por ejemplo, que ninguna mayoría parlamentaria pueda legitimar transformaciones como la supresión de la separación de poderes (modificando la forma de elección en los órganos judiciales, transfiriendo a las administraciones decisiones judiciales...).

[#14 Hoypuedeserungrandia]

Que se siente mas alto, mientras tanto el que decide conceder todos estos privilegios, que le haga una buena limpieza de bajos, para que se relaje y no empiece a tartamudear y a bizquear

[#20 Varlak_]

#8 Ilegalizar un partido, sobretodo uno al que vota tanta gente, me parece de lo más antidemocrático que existe. Que metan en la carcel a todos los que han delinquido (básicamente a todos) y que se repitan las elecciones, pero pedir la ilegalización del PP me parece horrible, en mi opinión.

[#56 Desactivado]

#8 el problema es que podría estar siendo juzgado por asesinato y sus PPvotantes seguirán dándole el gobierno.

#1 me muero de ganas de pillar esa foto en mi Photoshop.

[#128 Desactivado]

#84 no lo sé, no me consta.

[#99 vicus.]

Todos los españoles estamos a la misma altura ante la ley, unos mas que otros, por lo que se ve...

[#4 Desactivado]

#1 Forocoches va a tener trabajo ese día.

[#52 laguerrillasilenciosa]

#17 Estemos de acuerdo o no con ellos, detras de los aforamientos y la presunción de veracidad de los policías hay una legislación y determinados principios. ¿Cuál es la base que sustenta este privilegio? Mi pregunta es genuina. Porque a mí lo que me da por pensar es el simbolismo inconsciente que hay detrás de este gesto: el ejecutivo no se somete a la ley y la justicia.

[#58 Rhaegar91]

#35 ¿Y qué es lo terrible de que la gente decente de un partido que se ilegaliza porque bajo la ley y la constitución se considera como organización criminal monte otro partido? ¿Se está impidiendo a esos 8 millones de personas trasladar su voto a otro partido con la misma ideología del que no haya sido probada su intencionalidad criminal y su multitud de corruptelas?

Me parece absurda la idea de que el summum de una democracia es el sufragio por encima de todo lo demás. Es imprescindible para elegir a los que te gobiernan y representan, por supuesto que lo es, como también lo es una justicia no sometida al sufragio y llevada a cabo por profesionales independientes, y TODOS los organismos que operan en este país deberían estar sometidos a las leyes y a la constitución, y no por encima. Incluyendo partidos políticos, por supuesto que sí. Que no es una decisión arbitraria ni debe serlo, y por supuesto que deben establecerse garantías y recursos (como ya las hay), pero que no pueda ser una posibilidad me parece ridículo.

Y si el día de mañana descubrimos que Podemos ha establecido una red por todo el país dedicada a robar y se establece que en efecto es una red criminal, pues que caiga. Como "demócrata extremo" y votante de Podemos prefiero que se monte un partido de cero en ese caso.

[#38 Xavier_G]

#20 ¿Hasta que punto es antidemocrático acabar con una organización antidemocrática? Sus acciones como la ley mordaza no respetar la separación de poderes etc, sus delitos continuados y su relación directa con la dictadura con la que comparten ideología son incompatibles con la democracia y no olvidemos que ellos se dedicaron a ilegalizar unos cuantos a través de la ley de partidos, curiosamente ninguno de extremaderecha, yo creo que sería muy sano para la democracia deshacernos de una lacra así.

[#48 Desactivado]

Rajoy aka el juez

[#107 Whitefox]

#35 No se lo arrebatan, siguen teniendo su derecho a votar. Lo que no se puede es permitir que un partido político se salte las leyes por mucho que algunos millones de personas quieran permitírselo, tanto ellos como el partido están sujetos a las mismas leyes que los demás.

En cuanto a que podrían ilegalizar otros partidos, bueno, primero haría falta pruebas, pero si se demueestra que han delinquido no veo por qué no deberían ilegalizarse también.

No es por su postura o ideales, es por saltarse la ley de manera reiterada.

[#77 Desactivado]

#20 yo no tengo la culpa del retraso mental de 7 millones de españoles, ese partido debería ser ilegalizado.

[#42 Xavier_G]

#40 Visto así está claro, pero entonces estás convirtiendo la democracia y el voto en una forma de legitimar una organización criminal y sus delitos.

[#65 Varlak_]

#58 Eh... no se si estas familiarizado con los procesos de ilegalizacion de partidos, pero si se ilegaliza un partido, sus miembros no pueden, simplemente, montar el "PP V2.0" y tan felices. Es lo que pasó con Otegi cuando intentó montar un partido político tras la ilegalización de Batasuna. Es más, es que me parecería ridículo, que te hace pensar que si se juntan los exmiembros del PP para formar otro partido va a ser con una intencionalidad distinta? no tiene sentido...

Me parece absurda la idea de que el summum de una democracia es el sufragio por encima de todo lo demás.
El summun de una democracia es la decisión del pueblo. Por desgracia, ya que parece que vivimos en el siglo pasado, esa capacidad de decisión se transmite, casi únicamente, por medio del sufragio. Así que si, en una democracia representativa, el sufragio es, practicamente, sinónimo de democracia, y si valoramos esa democracia por encima del resto de cosas, ese respeto debe darse tambien al sufragio (en mi opinión, por supuesto).

Y claro que todos los partidos deben respetar la ley, lo que me parece absurda es la ley.

Y si el día de mañana descubrimos que Podemos ha establecido una red por todo el país dedicada a robar y se establece que en efecto es una red criminal, pues que caiga. Como "demócrata extremo" y votante de Podemos prefiero que se monte un partido de cero en ese caso.
Ahora vamos al quid de la cuestión: está claro que si lo que dices es cierto yo tambien prefiero que desaparezca ese partido, pero es que no somos ni tu ni yo los que decidimos eso... si el poder judicial tiene la capacidad de eliminar un partido, incluso uno que está gobernando, solamente te pido que recuerdes que, ahora mismo, la totalidad del Tribunal Supremo y del Constitucional están controlados por el PP y el PSOE. No es necesario que un hipotetico podemos en el poder haya establecido una red por todo el pais dedicada a robar, solo es necesario que una serie de jueces lo decidan así, sincereamente, me parece demasiado poder para darselo a tan poca gente en un pais tan corrupto como el nuestro.

TLDR: Quien vigila a los vigilantes? mientras no nos podamos fiar del poder judicial al 100%, creo que solo la gente deberia tener el poder de poner y quitar gobiernos.

[#29 Desactivado]

Bueno. A los que no son tan retrasados como para que eso les despiste les da igual.

[#35 Varlak_]

#25 y por eso la gente que ha hecho trampas deberia ir a la carcel y deberian repetirse las elecciones, pero arrebatarle sus votos a 8 millones de españoles, como demócrata que soy, me parece una atrocidad y una inmoralidad. Que si, que hay que ser gilipollas para votar al PP, pero me da igual, esa gente les ha votado y tienen derecho a ello, no puedes quitarle su voto a 8 millones de personas solo porque han elegido a una panda de hijos de puta. Mete en la carcel a la cúpula, repite elecciones, y si el resto del PP quiere presentarse y hay suficientes imbeciles que les votan, que así sea, pero es la gente, con sus votos, la que debe decidir si el PP debe desaparecer, no un juez (y menos en un pais con la falta de separación de poderes como España).


Te voy a dar una razón mejor de porqué mi argumento: Si hoy, un juez, puede decir "bueno, creo que tengo pruebas suficientes como para decir que el PP es una organización criminal, así que ilegalizado queda", ten en cuenta que, en X tiempo, otro juez puede hacer lo mismo con, por ejemplo, un hipotético Podemos (o IU o el partido X o que quieras) que ha llegado al poder. Ves por lo que digo que el poder judicial no deberia tener la capacidad de ilegalizar a un partido, y mucho menos uno con mayoría parlamentaria?

[#104 Varlak_]

#103 bueno, lo importante es que, en el fondo, estamos de acuerdo

[#111 Desactivado]

#59, estamos en un mundo machista, tú serías el jefe

[#59 Desactivado]

#55 Ah, hay que esperar muchos años a que salga la plaza, al menos oportunidad hay...

(De rey consorte, que no es lo mismo pero acepto barco)

[#71 aracnos]

Yo, eshh que confiaba en mi marido, shabe ushté?

[#72 aracnos]

Se fuerte, Mariano!

[#101 Rhaegar91]

#90 El poder judicial por medio de la fiscalía ya puede decir "¿veis ese partido que atenta de forma reiterada y grave contra el régimen democrático de libertades? Pues se ilegaliza". Se llama Ley de Partidos, y lo que es ridículo es que no se pueda aplicar porque "qué pasa con los votos". No estamos hablando de un supuesto abstracto en el que es discutible qué entendemos por atentar o qué no, estamos hablando del PP, con financiación ilegal, medios comprados, expolio a mansalva, jueces llamándolo "organización criminal" y con más pruebas y casos de los que caben en un comentario de Menéame.

Entiendo la aprensión de que se utilice como herramienta para eliminar disidentes ideológicos en una España como la que tenemos, pero es que en el caso que nos ocupa no tiene que ver con la ideología, si no con la justicia y la decencia. Y me parece que se le haría un favor a la democracia no permitir que partidos que han sido revelados reiteradamente como criminales continúen con su labor de representación. Vuelvo a decir, que los que no han sido inhabilitados monten otro partido, a nadie se le impide votar.

Y no conozco absolutamente todos los procedimientos a seguir, no tengo ni idea de qué pasaría con esos votos, si esos representantes ya electos pasarían a estar adscritos como independientes, o qué. No lo sé, igual el procedimiento que continúa a la ilegalización me parece deleznable y lo critico como el que más. O no, aún no he leído nada al respecto. De momento me parece más peligroso para una democracia sana la imposibilidad de desarmar organizaciones criminales sólo porque "se presentan a elecciones".

[#33 Juan_Antonio_Fernandez_C]

No inducirá a creer en que hay personas priviligiadas?

[#40 Varlak_]

#38 A lo mejor soy un demócrata muy extremo, pero para mi, cuando resulta ser el partido mas votado (otra vez) en ese momento tiene más legitimidad que un juez. Si 8 millones de españoles, el 20% de la población, decide que quieren que el PP gobierne (por alguna estúpida razón que no entiendo) creo, sinceramente, que un juez no puede llevarles la contraria. Como mucho, y dado que se han descubierto nuevos casos de corrupción, etc, creo que en una situación extraordinaria se deberían repetir elecciones tras encarcelar a la cúpula del PP, pero un juez eliminando al partido que gobierna (independientemente de que tenga buenas o malas razones), en mi cabeza es un golpe de estado. Tal cual.

[#49 Desactivado]

#20 Poniendo a parte que el PP tiene una minoría de votantes, la ley está para cumplirla. Hay separación de poderes. Por mucho voto que tengas no puedes convertir tu partido en una mafia. Debería ilegalizarse.

[#79 reynholmindustries]

Que se lleve unos cojines de casa.

[#84 mdqno]

Declarará como testigo, por lo tanto no puede mentir. La pregunta es: ¿cuanto tiempo tardará en entrar en la carcel ?

[#124 Jack6]

#45 Que me atraganto, joder.

[#61 Calle72]

#34 Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

Si comes mucho tocino desarrollas menos velocidad.

[#133 Varlak_]

#131 es que no he dicho que haya que respetar a la mafia, he dicho que hay que respetar a los votantes. Los mafiosos a la puta carcel, ningun respeto, pero un juez no puede decidir que los votos de 8 millones de personas ya no valen nada, da igual lo que haya hecho el partido.

[#136 Varlak_]

#135 Dos cosas: yo no estoy defendiendo al PP y Hitler no salió democráticamente elegido

[#22 Desactivado]

#17 Todos, no. Artur Mas, por ejemplo .

[#28 Mister_Lala]

#9 Y que le hagan una felación en agradecimiento de sus puestos.

[#36 Varlak_]

#34 lo democrático es que sea la gente la que decida si un partido debe desaparecer o no, que lo decida un juez es una aberración, que atenta contra la más básica separación de poderes. Lo explico mejor en #35, a lo mejor con el ejemplo que he puesto ahi se entiende mejor lo que quiero decir

[#50 Varlak_]

#43 estoy de acuerdo, pero no se a que te refieres

[#51 Varlak_]

#42 a lo mejor soy demasiado democrata, pero si la gente quiere estar gobernada por criminales, deberia poder hacerlo.... es lo que tiene la democracia, para mi una democracia no es verdadera a menos que el pueblo tenga la capacidad de cometer sus propios errores, si tiene que venir un juez a decir "no voteis a esos señores, no veis que os estan robando?" eso es paternalismo, y que me prohiban votar a quien yo quiera (aunque sea gente que me roba) me parece horrible...

PD: ojo, que yo no voto al PP, pero defiendo que la gente pueda si son asi de imbeciles.

[#57 Varlak_]

#49 Poniendo a parte que el PP tiene una minoría de votantes
Em... y que?

la ley está para cumplirla
Pero es obligacion de la ciudadania discutir leyes que consideran injustas, no crees? o no podemos quejarnos de la ley mordaza porque "la ley esta para cumplirla"?

Hay separación de poderes.
Punto 1: :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Punto 2: como hay separacion de poderes quieres que un juez quite al gobierno elegido por la gente... entiendo....

Por mucho voto que tengas no puedes convertir tu partido en una mafia.
Totalmente de acuerdo, por eso la gente que lo ha hecho debería pudrirse en la carcel.

Debería ilegalizarse.
Veo muchas más razones en contra que a favor.

[#60 Varlak_]

#47 Es la obligación de la ciudadanía discutir las leyes incorrectas o inmorales. Por supuesto, con la ley en la mano, deberian ilegalizarlo, pero por lo mismo que me quejé cuando ilegalizaron partidos vascos, me quejaré si ilegalizan al PP.

[#68 Varlak_]

#53 eso es obvio, si

[#74 Varlak_]

#66 8 millones de personas te parecen pocas?

[#75 Varlak_]

#63 Si, creo que tienen que existir esos mecanismos, y esos mecanismos existen y vienen regulados en la constitucion, cuya parte importante solo puede ser cambiada por referendum. Nadie puede cambiar esas cuestiones basicas sin el apoyo popular (lo del infame articulo 135 no se consideraba un cambio mayor)

[#81 Varlak_]

#62 te das cuenta de que ningun punto de tu comentario contradice nada de lo que he dicho yo? (quitando un matiz con la separacion de poderes)

Sí, 16 millones votaron a otros partidos, y 8 al PP.
Ya, y que?

Cuando hablo de que la ley está para cumplirla me refiero a leyes de absoluto consenso, como que robar y crear mafias es ilegal. Todo el mundo eso lo tiene claro. Incluso los votantes del PP, porque no votan al PP para que roben.
Claro, y que?

Claro que hay separación de poderes. Que esté sobreviviendo a duras penas, es otra cosa.
Hay una relativa separación de poderes, mientras los miembros del Tribunal supremo y el constitucional sean elegidos por los partidos parlamentarios, mientras el gobierno pueda crear todas las leyes que quiera a base de decreto ley (normativa creada para emergencias y usada sin limite) y mientras el gobierno pueda indultar a quien le salga de los huevos, no podrá haber separacion de poderes en españa

Un juez no tiene que quitar a un gobierno votado por la gente (...) Un juez tiene que hacer que la ley se cumpla. Con todas sus consecuencias. Y la existencia de mafias es ilegal en España.
Y por eso quien cree una mafia debe ir a la carcel. Pero si ilegalizas un partido entonces "el juez esta quitando a un gobierno votado por la gente".

(por cierto, el último gobierno del PP no fue elegido por la gente. Fue puesto en el gobierno por el fraude electoral de PSOE y C's que se presentaron diciendo que no apoyarían al PP).
Segun las "reglas del juego" el PP ha sido elegido por los representantes del pueblo, asi que ha sido elegido por la gente. Si no te gustan las reglas cambialas, pero no niegues lo obvio.


Un juez tiene que hacer que la ley se cumpla. Con todas sus consecuencias. Y la existencia de mafias es ilegal en España.
Por supuesto, y por eso deberian mandar a la carcel a los mafiosos y deberiamos cambiar la ley que permite a jueces quitar gobiernos sin la opinion popular.

Recibir mayoría de votos (que ya no tiene el PP) legitima para gobernar, no para imponer una mafia.
Nadie ha dicho lo contrario

[#83 Varlak_]

#77 eso no es un argumento....

[#86 Varlak_]

#85 ostia, los que sean corruptos si! inhabilitados y detenidos y que se pudran en la carcel, pero mi pregunta es, una vez se ilegaliza el PP, que pasa con sus escaños?

Y si, que se presente la mafia si quieren, y si suficiente gente en españa les vota entonces nos merecemos irnos a la mierda. En eso consiste la democracia, en que decida la gente como adultos que somos, y si elegimos mal.... pues nos jodemos. Pero que venga un juez y diga "si, ya se que has votado a estos, pero es que mira, te estan quitando el dinero, asi que mejor a estos los tachamos, va?" me parece paternalismo, y aunque tenga sentido con el PP, insisto en que no es imposible que lo hagan con otro partido que no les gusta en el hipotetico caso de que lleguen al poder. es que joder, no es que me lo haya inventado yo, es que han pasado cosas parecidas en muchos sitios

[#90 Varlak_]

#88 Em... no
El poder judicial está para decir si alguien ha cometido un delito y meterle en la carcel por ello. Nadie quiere cambiar eso. Lo que me preocupa es que el poder judicial pueda decir "veis al partido en el gobierno que ha elegido la gente? pues ilegalizado". Pongamos otro supuesto, imaginate que hoy el TS dice que EHBildu es parte de ETA y debe ilegalizarse (con mas o menos razones). Que pasa con los cientos de miles de personas que les han votado?

[#95 Varlak_]

#93 Muy bien, pues vota a otros.

[#100 Varlak_]

#97 No, no estoy suponiendo eso en ningun momento...

[#102 Varlak_]

#42 No. Si alguien ha cometido delitos que vaya a la carcel y se repitan elecciones, y si suficiente gente queda en la calle como para presentarse otra vez, que la gente decida si los del PP restantes merecen volver a gobernar o no (que espero que sea que no)

[#106 Varlak_]

#105 Artículo 167

Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Tienes razon en parte, aunque raro es que no haya un 10% de la camara que no este en contra de que se modifique la constitucion para que el que gana lo tenga mas facil, no? A menos que un partido tenga mas del 90% de los votos, en general, si alguien modifica la constitucion para trampear, lo mas normal es que haya referendum

[#108 Varlak_]

#107 Me estas diciendo que con la ley actual, y en el hipotético caso de que podemos ganara las elecciones, es totalmente imposible al 100% que algun juez afin al PPSOE pueda intentar decir "se ha demostrado que Podemos tiene vínculos con Venezuela, ETA y satanás, así que queda ilegalizado"?

[#109 Shotokax]

#8 sin embargo, que el PP sea capaz de instrumentalizar la justicia hasta este punto hace que todo sea aún más grave si cabe.

[#110 Shotokax]

#12 Fraga miraba a todo el mundo por encima del hombro hasta cuando andaba como un tentetieso.

[#112 Desactivado]

#3 El artículo 4 de la constitución española, si no me equivoco.
Esa sacrosanta intocable, inviolable e inmodificable constitución que no respetan ni ellos mismos y que se la follan modificandola cuando quieren, como pasó con lo del rescate si no me acuerdo mal.

[#113 Desactivado]

#6 Siempre pueden poner un espejo lateral y las cámaras enfocando a dicho espejo...

[#114 Desactivado]

#8 ¿Ilegalique...? ¿Que es eso?¿Te piensas que el PP es un partido que molesta?

[#116 Varlak_]

#115 pues ya está. Bienvenido a la democracia, si no te gusta hay mas alternativas (aunque yo creo que esta es la menos mala, sinceramente)

[#118 Varlak_]

#117 totalmente de acuerdo, con una democracia directa o, al menos, liquida, no estariamos teniendo esta discusion, pero habra que discutir sobre la informacion que tenemos, no sobre casos hipoteticos, no?

[#139 Varlak_]

#138 ehhhhh y entonces qué es gran cosa? en serio, si te la sopla lo que opine el 20% de la poblacion (crios incluidos), si el partido mas votado no te parece gran cosa... menudo desprecio por la democracia, sinceramente

[#141 Varlak_]

#140 menuda parida

[#31 Desactivado]

#19 empecemos de nuevo, ya estamos a 21 julio, tres días de retraso. Esto no se mueve ni con terremoto, España es asín, yo vivo... Tú no? se siente like y comparto si me indigna en feisbu.

[#47 ipanies]

#20 Siento que te parezca tan horrible. Con la ley de partidos en la mano, Ilegalización del PP ya!!

[#64 casicasi]

#24 vai como presunto criminoso.

*nota: en portugués, 'presunto' significa 'tocino'.

[#66 casicasi]

#20 no te pases; a nivel estatal le ha votado un 19% de los adultos con derecho a voto (2 de cada 10). El mismo Franco debió tener mas apoyo popular que este mequetrefe.

[#70 casicasi]

#10 es mejor que el método Blesa.

[#76 Thelion]

#8 Lo que no entiendo es porqué todavía no lo han disuelto y creado un partido nuevo, como hizo Mas con convergencia... Así podrían decir que ellos no saben nada del tema, que era cosa del PP

[#89 ipanies]

#76 Por no despistar a los yayos...