Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#27 Buena pregunta. ¿Cómo podemos decidirlo? Se me ocurre que votando. Que cada partido proponga y los votantes dispongan.
Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.
Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.
Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
#78:
#30 Tal vez me jodería si ganando 300.000 al final me quedaran menos de 150.000, pero es que eso no es así. La tributación va por tramos (y va en función de la Base Imponible: ~(salario-deducciones), no del salario):
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a 300.000 - 45%
Más de 300.001 - 55% y que los 300.000 son tu Base Imponible.
Con una Base Imponible de 300.000 euros no tributa nada al 55%, y después de impuestos quedarían 174.099,86 euros.
Con una Base Imponible de 400.000 euros sólo 99.999 euros tributarían al 55% y después de impuestos quedarían 225.900,14 euros.
#8 Si ganas justo 300.000 euros no tributarías nada al 55%, sólo tributa al 55% lo que pase de 300.000 euros (de Base Imponible).
¡Tramposo!. Gana 400.000 y tributa ~100.000 al 55%
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a 300.000 - 45%
Más de 300.001 - 55% y que los 300.000 son tu Base Imponible.
Con una Base Imponible de 300.000 euros no tributa nada al 55%, y después de impuestos quedarían 174.099,86 euros.
Con una Base Imponible de 400.000 euros sólo 99.999 euros tributarían al 55% y después de impuestos quedarían 225.900,14 euros.
#8 Si ganas justo 300.000 euros no tributarías nada al 55%, sólo tributa al 55% lo que pase de 300.000 euros (de Base Imponible).
¡Tramposo!. Gana 400.000 y tributa ~100.000 al 55%
#260:
#1 Los comunistas, dice…
Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas…
Ahora compáralo con este gráfico del reparto de la riqueza en EE.UU., entre los años 1917 y 2012:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
¿Ves alguna coincidencia?
Con esos impuestos, el Estado no te dice "me voy a quedar con tu dinero", te está diciendo "o pones a funcionar ese dinero, para mejorar sueldos, seguros médicos, condiciones laborales, etc., o lo haré yo." Curiosamente, durante esa época los ricos no dejaron de ser ricos, pero no es lo de ahora, que es pura obscenidad, una acumulación de riqueza absurda y sin sentido.
Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas…
Ahora compáralo con este gráfico del reparto de la riqueza en EE.UU., entre los años 1917 y 2012:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
¿Ves alguna coincidencia?
Con esos impuestos, el Estado no te dice "me voy a quedar con tu dinero", te está diciendo "o pones a funcionar ese dinero, para mejorar sueldos, seguros médicos, condiciones laborales, etc., o lo haré yo." Curiosamente, durante esa época los ricos no dejaron de ser ricos, pero no es lo de ahora, que es pura obscenidad, una acumulación de riqueza absurda y sin sentido.
#8:
Con gusto estaría dispuesto a ganar +300.000€ y tributar el 55%
#73:
¿Por qué no explican que el 55% solo es para una parte de esos 300.000€? Que yo sepa el IRPF se paga por tramos... Es ecir, por poner un ejemplo: yo gano 350.000€/año.
Sobre los primeros 12.450€ pago un 19% (2.365,5€)
Desde los 12.450€ hasta los 20.200€pago un 24% (7700€ a un 24%=1.860€)
Desde los 20.200€ hasta los 35.200€ pago un 30% (15.000€ a un 30%=4500€)
Desde los 35.200€ hasta los 60.000€ pago un 37% (24800€ a un 37%=9176€)
Desde los 60.000€ hasta los 300.000€ pago un 45% (240.000€ a un 45%=108.000€)
Desde los 300.000€ hasta los 350.000€ es a lo que le aplico el 55% (50.000€ a un 55%=27500€)
Sobre el total de los 350.000€ que gano habré pagado de IRPF 153.401,5€ (43% de mis ingresos) no 192.500€ que correspondería a un 55% de IRPF como nos quieren hacer creer en la noticia.
Sobre los primeros 12.450€ pago un 19% (2.365,5€)
Desde los 12.450€ hasta los 20.200€pago un 24% (7700€ a un 24%=1.860€)
Desde los 20.200€ hasta los 35.200€ pago un 30% (15.000€ a un 30%=4500€)
Desde los 35.200€ hasta los 60.000€ pago un 37% (24800€ a un 37%=9176€)
Desde los 60.000€ hasta los 300.000€ pago un 45% (240.000€ a un 45%=108.000€)
Desde los 300.000€ hasta los 350.000€ es a lo que le aplico el 55% (50.000€ a un 55%=27500€)
Sobre el total de los 350.000€ que gano habré pagado de IRPF 153.401,5€ (43% de mis ingresos) no 192.500€ que correspondería a un 55% de IRPF como nos quieren hacer creer en la noticia.
#24:
#9 En la muy comunista EEUU no opinaban lo mismo en el pasado, ¿que opinas del 94% que llegaron a tener? ¿O del 70% que mantuvieron durante muchos años?
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
#2:
Si bien no está mal la medida, lo que hay que hacer es subir el tipo efectivo sobre el capital y/o hacerlo progresivo también ya que normalmente los que cobran mucho lo suelen hacer por ese medio y no por rentas del trabajo.
#760:
#148 #3 No se sube a partir de 300.000 euros sino a partir de 60.000. Como dice #52 es el chocolate del loro. Actualmente España está en una economía de crisis y de subsistencia, con un 20% de paro y empleos precarios. Teniendo esto en cuenta y que la subida de IRPF afecta a las rentas del capital y del trabajo, una subida ahora puede retrotraer más la economía a empresas y empleos de subsistencia, provocando que menos gente se arriesgue en aventuras ignotas so pena de que puedan fracasar y lo poco que ganen (para una empresa media estamos hablando ya de montos perfectamente alcanzables) ser diezmado (literalmente, partido por más de la mitad).
Como digo en #746, si la medida va a ser inmediata o, como mínimo, demasiado temprana, en el sentido de que todavía se esté padeciendo la crisis, va a ser poner la venda antes de la herida. Lo que quiere hacer un empresario es invertir en algo que sabe que puede ser provechoso y, si no puede, mantenerse en lo seguro pero poco rentable, estancando con ello la economía. Probablemente de las empresas ya consolidadas se pueda recaudar un cierto monto, paliando con ello un algo el déficit ingente que tenemos; pero estas empresas serán las que seguirán existiendo, y por contra se provocará presumiblemente el quiebre de las no tan poderosas y que otras no se atrevan a invertir (y a diversificar la industria, que es lo que se necesita). Con esto aún se consigue que los grandes capitales estén en menos manos (y haya más oligopolios), el capital se fugue y, finalmente, lo que se ha recuperado de déficit se estanque o se vuelva a perder, creando un nuevo ciclo macro.
Como digo en #746, si la medida va a ser inmediata o, como mínimo, demasiado temprana, en el sentido de que todavía se esté padeciendo la crisis, va a ser poner la venda antes de la herida. Lo que quiere hacer un empresario es invertir en algo que sabe que puede ser provechoso y, si no puede, mantenerse en lo seguro pero poco rentable, estancando con ello la economía. Probablemente de las empresas ya consolidadas se pueda recaudar un cierto monto, paliando con ello un algo el déficit ingente que tenemos; pero estas empresas serán las que seguirán existiendo, y por contra se provocará presumiblemente el quiebre de las no tan poderosas y que otras no se atrevan a invertir (y a diversificar la industria, que es lo que se necesita). Con esto aún se consigue que los grandes capitales estén en menos manos (y haya más oligopolios), el capital se fugue y, finalmente, lo que se ha recuperado de déficit se estanque o se vuelva a perder, creando un nuevo ciclo macro.
#288:
#8 #30 #32 #43 #62 El IRPF va por tramos. Si ganas 300.001€ pagarás el 55% de ese 1€.
Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:
- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:
- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
#45:
A ver, no es que si ganas más de 300.000 te quiten el 55%, es que en el tramos de más de 300.000 euros, te aplican el 55%. Es decir, si ganas 300.100 euros, el 55% sólo se aplicaría a 100 euros, al resto se aplicaría el % que corresponda al importe.
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF: https://www.youtube.com/watch?v=oP2Kd8w8xA4
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF: https://www.youtube.com/watch?v=oP2Kd8w8xA4
#22:
#6 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, ¿por qué impedirlo? A nadie beneficia que tú no ganes un sueldazo, lo que se pide es que en una sociedad cada uno contribuya en la medida de sus posibilidades. Si ganas 500.000 al año contribuyes más que si ganas 50.000 porque también ganas mucho más.
#93:
#50 ¿No hay dinero? ¿Seguro?
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.
Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.
Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.
Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.
Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
Comentarios
#27 Buena pregunta. ¿Cómo podemos decidirlo? Se me ocurre que votando. Que cada partido proponga y los votantes dispongan.
Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.
Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
Con gusto estaría dispuesto a ganar +300.000€ y tributar el 55%
#30 Tal vez me jodería si ganando 300.000 al final me quedaran menos de 150.000, pero es que eso no es así. La tributación va por tramos (y va en función de la Base Imponible: ~(salario-deducciones), no del salario):
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a 300.000 - 45%
Más de 300.001 - 55% y que los 300.000 son tu Base Imponible.
Con una Base Imponible de 300.000 euros no tributa nada al 55%, y después de impuestos quedarían 174.099,86 euros.
Con una Base Imponible de 400.000 euros sólo 99.999 euros tributarían al 55% y después de impuestos quedarían 225.900,14 euros.
#8 Si ganas justo 300.000 euros no tributarías nada al 55%, sólo tributa al 55% lo que pase de 300.000 euros (de Base Imponible).
¡Tramposo!. Gana 400.000 y tributa ~100.000 al 55%
#9 En la muy comunista EEUU no opinaban lo mismo en el pasado, ¿que opinas del 94% que llegaron a tener? ¿O del 70% que mantuvieron durante muchos años?
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
#1 Los comunistas, dice…
Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas…
Ahora compáralo con este gráfico del reparto de la riqueza en EE.UU., entre los años 1917 y 2012:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
¿Ves alguna coincidencia?
Con esos impuestos, el Estado no te dice "me voy a quedar con tu dinero", te está diciendo "o pones a funcionar ese dinero, para mejorar sueldos, seguros médicos, condiciones laborales, etc., o lo haré yo." Curiosamente, durante esa época los ricos no dejaron de ser ricos, pero no es lo de ahora, que es pura obscenidad, una acumulación de riqueza absurda y sin sentido.
Si bien no está mal la medida, lo que hay que hacer es subir el tipo efectivo sobre el capital y/o hacerlo progresivo también ya que normalmente los que cobran mucho lo suelen hacer por ese medio y no por rentas del trabajo.
¿Por qué no explican que el 55% solo es para una parte de esos 300.000€? Que yo sepa el IRPF se paga por tramos... Es ecir, por poner un ejemplo: yo gano 350.000€/año.
Sobre los primeros 12.450€ pago un 19% (2.365,5€)
Desde los 12.450€ hasta los 20.200€pago un 24% (7700€ a un 24%=1.860€)
Desde los 20.200€ hasta los 35.200€ pago un 30% (15.000€ a un 30%=4500€)
Desde los 35.200€ hasta los 60.000€ pago un 37% (24800€ a un 37%=9176€)
Desde los 60.000€ hasta los 300.000€ pago un 45% (240.000€ a un 45%=108.000€)
Desde los 300.000€ hasta los 350.000€ es a lo que le aplico el 55% (50.000€ a un 55%=27500€)
Sobre el total de los 350.000€ que gano habré pagado de IRPF 153.401,5€ (43% de mis ingresos) no 192.500€ que correspondería a un 55% de IRPF como nos quieren hacer creer en la noticia.
#50 Hace unos años el tipo máximo impositivo era del 56% (hasta 1997 o 1998),así que no es una propuesta descabellada
#2 Eso también lo proponen.
Conozco pocos que ganen 300K. Y dudo mucho que esas rentas provengan solo de su trabajo.
#2 Efectivamente, aumentar el irpf a las rentas del trabajo es el chocolate del loro. Hay que grabar más a las ganancias de las grandes empresas, y buscar la manera de que google, amazon, ebay, facebook y similares paguen aquí y no en Irlanda.
A mí, desde luego, no me lo van a subir.
A ver, no es que si ganas más de 300.000 te quiten el 55%, es que en el tramos de más de 300.000 euros, te aplican el 55%. Es decir, si ganas 300.100 euros, el 55% sólo se aplicaría a 100 euros, al resto se aplicaría el % que corresponda al importe.
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF:
#6 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, ¿por qué impedirlo? A nadie beneficia que tú no ganes un sueldazo, lo que se pide es que en una sociedad cada uno contribuya en la medida de sus posibilidades. Si ganas 500.000 al año contribuyes más que si ganas 50.000 porque también ganas mucho más.
#50 ¿No hay dinero? ¿Seguro?
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.
Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.
Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
#8 #30 #32 #43 #62 El IRPF va por tramos. Si ganas 300.001€ pagarás el 55% de ese 1€.
Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:
- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
#63 A ver, actualmente se paga el 52% y proponen subirlo al 55%. Eso por no hablar de que el IRPF es progresivo, es decir, que hasta cierta cantidad pagará pongamos el 20%, hasta otra cantidad el 30% y toda la ganancia que pase de 300.000€ la pagará al 55%.
Esta noticia no significa que vaya a ser una subida escandalosa de impuestos, de hecho en algunas comunidades autónomas ya se paga el 55% y no se escapan los ricos. Ver #21
#24 #40 #91
#30 Supongo, ¿pero si te dan a elegir entre ganar 300000 y tributar al 55% y ganar 15.000 y tributar al 2%, que escoges?
#7 Depende lo que cada uno entienda como clase media.
Una subida de 10 puntos en el IRPF a los que ganan más de 300.000 no diría yo que afecte a la clase media.
#59
grabargravar#2 Siempre he considerado que el tipo máximo que se debería aplicar es un 50%, considero ilógico que el estado se quede más de lo que tú ganas en neto. Dar la mitad a la sociedad considero que es justo, más ya es un abuso, ese sería mi punto de equilibrio.
#58 ¡Pero si no estás dando datos!
a mi me parece que mas del 50% ya empieza a ser confiscatorio
#5 Sólo el 0,1% declara por renta más de 240K, el equivalente al 1,9% del total del IRPF y ya pagan un 45%. Esto significa que el efecto total en la recaudación de subir 10 puntos su tipo más alto es de menos del 0,4%
Súper útil para ganar votos pero da a entender que no están entendiendo nada sobre los agujeros fiscales españoles.
#19 ¿Qué porcentaje del sueldo te debe quitar el Estado para que sea considerado un robo?
#55 pero España está llena de muertos hambre defensores de los ricos
#39 Ok. Cuando tengas cifras de ese palo a la clase media las compartes y lo comentamos.
#27 Una pregunta mal planteada. La pregunta correcta es ¿Qué porcentaje de tu sueldo te debe devolver el estado en forma de servicios para que no sea considerado un robo?
#30 Ese 55% se aplicaría sobre lo que pase de los 300.000, no del total, por lo que no te quedas "sólo" con 150.000 euros.
#49 ¿Censura? Si yo hago censura tú lo que haces es asustar viejas hablando "de el palo que viene".
#4 Por que eso es algo bestial y fuera de toda lógica y parámetro de lo razonable.
#3 ¿Y porque a ti no te afecte tenemos que joder a los demas?
Por esto no hay que votar a este populista chavista terrorista, porque aunque yo ahora mismo este trabajando en una fabrica por el salario minimo 12 horas sin turnos fijos y cotizando 6, y renovando el contrato semana a semana, se que estoy asi porque no me he esforzado lo suficiente, pero algun dia si trabajo mas y mas ganare esos 300.000€ y no quiero que me los quiten para darselos a un vago para que se lo gaste en porros.
#4 hombre, pues un 90% a lo que ganen más de 100 millones tampoco pasaría nada.
Que vienen los comunistas!!
MAL, por Podemos y por prácticamente todos los demás, pero esto es típico de las propuestas de los partidos de izquierdas.
Es fundamental explicar el resultado de subir o bajar impuestos. Siempre.
De nada me sirve si me dices voy a subirle impuestos a los ricos.. es más, quedas de puto chapucero.
Si quieren ser un partido serio que expliquen cuánto se gana, y cómo queda el escenario económico, y con esa pasta extra si es que es mucha, qué vas a hacer y cuales van a ser los efectos.
Es como decir que si te contratan como piloto lo que vas a hacer es apagar un motor y subir las revoluciones a otro, así a ojímetro.
Un poco de rigor, coño.
En cataluña ya hay gente que paga eso y mas.
Noticia de 2012 --> http://www.lavanguardia.com/economia/20121022/54353326513/catalunya-irpf-alto.html
Y alli no mandaba podemos en esa epoca ...
#24 me sigue pareciendo lo mismo
También seria bueno rebajar los costes de los autónomos y ponerlos a la altura de los principales países europeos.
#8 lo dices por que no los ganas
pero si mañana los ganaras te joderia cobrar 300.000 y que en realidad te quedaran en menos de 150.000
#4 tú sabes que así se hace en gran parte de Europa , no? Y nadie se queja
#30 Pero tío ¿QUE DICES?
No te quedan menos de 150.000€, no te quitan el 52% de los 300.000€, sino de lo que SOBREPASA los 300.000€. Hasta los 300.000€ se aplica el tipo positivo anterior.
#43 Je. Ganarías 50cts menos que si ganaras 300000. Aprende como funciona el IRPF
#83 Sin ese Estado dudo mucho que pudieras llegar a cobrar un solo euro de nadie ya que no tendrías seguridad jurídica (pagada por el Estado), no tendrías tanta gente formada (con educación pagada por el Estado) que produciría riqueza que luego se reparte a través del sistema económico. Sin ese Estado no tendría las carreteras o no podrían circular por ellas muchso ciudadanos, dificultando o encareciendo la producción de riqueza. Sin ese Estado no tendrías las relaciones internacionales que facilitan procesos de entrada de divisas a través del turismo, etc etc.
Lo que hay que exigir al Estado es que haga buen uso de los impuestos reacudados, no que no recaude.
#9, y a partir de cuanto valor de plusválua extraída de los trabajadores te parece confiscatorio?
#33 Vaya, tenemos una nueva teoría económica. Resulta que el trabajo no produce plusvalía para la empresa, debe ser una labor social o algo. #26
#50 #38 #303 He tenido esta discusión varias veces en Meneamee y no estoy de acuerdo con el planteamiento de mucha gente.
No sé por qué pero aunque a nadie le gusta pagar impuestos, resulta que cuando hablan de servicios públicos parece ser que no nos importa pagar impuestos.
Yo creo que lo primero sería definir que servicios públicos hay que pagar y que calidad se demanda. Sobre todo lo segundo, porque en Espagna se ha contruido muchas universidades, aueropuertos, AVEs hasta el último pueblo ... con dudosa finalidad.
Porque mientras los ciudadanos no tengan una visión crítica, los políticos seguirán facilmente aumentando los impuestos por el "bien" de la cosa pública.
Lo del 30,40, 55% de IRPF es un engagno. El que gana 300k euros o más, se escaquea de pagar (como en todo el mundo). Al final al que le fusilan es al que gana 40k o 50k, es decir, a la mal-llamada clase media. Con lo cual estaría bien ver y analizar en que se gasta el dinero público porque personalmente a mi no me sobra el dinero.
Yo desconfio de Podemos (y de la izquierda en general, y eso que me considero de izquierdas) en el tema de impuestos. Básicamente porque cuando vienen con alguna ocurrencia (a veces necesaria y otras veces no), lo primero es subir los impuestos.
Nadie se compra cosas que no necesita si para ello tienes que ir al banco a pedir un crédito (algunos lo hacen, pero ese es otro debate). Pues lo mismo deberían hacer los políticos.
Para mi la raíz de todo el problema es que no se trata de aumentar los impuestos para repartir riqueza. La clave es mejorar la educación para que repercuta en la mejora económica y así poder recaudar más impuestos porque hay más riqueza creada.
#4 En EE.UU. ya se hizo después de la II Guerra Mundial
#50 Si ganas tanto dinero es en mayor parte gracias al estado, que te ha proporcionado ciertos servicios, infraestructuras, seguridad, etc.
#77 que lo de los tramos ya está implementado desde hace mucho tiempo, no se lo ha inventado el coletas....
#38 Por cierto, el Estado no roba.
No, no roba. El estado solo se queda con mas de la mitad del fruto de tu trabajo a la fuerza. Doce meses trabajando de los cuales solo recoges los frutos de seis, los otros seis trabajas forzosamente para el estado.
#28 a m8i si.
#9 Puede sonar mal lo de "me quitan más de la mitad del sueldo", pero a partir de cierto nivel de beneficio las cosas son absurdas y cuanto más se reparta mejor.
Ten en cuenta que hay gente que gana al mes suficiente dinero como para montar una pequeña empresa (15.000 euros por ejemplo) pero no lo invierte en nada sino que todo va a su cuenta bancaria, al sector del lujo o a "inversiones" extranjeras.
#67 ¿He dicho yo eso? Pensaba que había dicho que esos ganan más de 300.000 al año.
#50 Bueno, es que el que algo sea justo o no justo hablando de impuestos es variable, depende del contexto, durante la crisis del 29 en EEUU llegaron a poner impuestos al 93% y hubieron familias ultraricas que dieron incluso el 99% voluntariamente. Todo depende del contexto, y esta crisis se ha llevado mucha gente por delante, pero no nos engañemos, los porcentajes de los impuestos sobre la renta no son proporcionales por una sencilla razón, los precios de los productos tampoco son proporcionales, si lo fueran te diría que pagásemos todos lo mismo de IRPF.
Al que gana 1000€ le quitas el 55% y echa a temblar, paga la comida y a hacer malabares con lo que sobre para la hipoteca, la luz, etc.
Al que gana 300.000€ le quitas el 55% en vez del 45% y va a tener que ajustarse el cinturón un poco, porque el que cobra mucho tiene un ritmo de vida más acelerado y más costoso, pero no se lo gasta todo en cosas primordiales, venderá algún coche caro que no use, un piso en Marbella... pero seguirá viviendo DPM.
¿Que jode? Pues sí, pero la riqueza privada está ligada al interés público y es el deber del estado garantizar los DDHH de la población, y el primero primerísimo es el derecho a la vida, y si eso supone regular precios o meterle la mano en el bolsillo al rico para dárselo al pobre, hágase, pero siempre de manera efectiva.
Sobre Madrid no te puedo decir, pero hemos visto como se las gastaba al menos el ayuntamiento, dá placer poder ver y que gente honesta te cuente de primera mano que chanchullos se han montado, como el tema de la funeraria, 60 millones de € más que podría tener el ayuntamiento de beneficio si no fueran tan ladrones y cabrones.
#30 Eso no es así. Los primeros tramos cotizan al IRPF normal, y lo que ganes A PARTIR de 300.000 es de lo que pagas el 55%
Vamos, como está ahora, pero con menos porcentaje.
Si no se daría el caso de que ganas más cobrando 290.000 que cobrando 310.000. Absurdo.
Acabo de ver que #78 lo explica mejor que yo.
#70 El problema de que el estado se encargue de lo imprescindible es que quien no tiene dinero ni posibilidades de prosperar se come los mocos, como pasa precisamente en EEUU con los que no pueden pagar seguros sanitarios privados
venga , yo me aofrezco a pagar el 55% de impuestos con un sueldo de 300000 anuales.
#13 Todos los congresistas y senadores que salen por la tele. Pero esos tributan al 4,5% porque son seres de luz.
#108 El Euromillón no paga IRPF.
#25 Bueno, ¿y cuál es el "palo" ese del que hablas? Cuentalo tú.
#38 El estado siempre roba, distinto es que sea necesario, pero los impuesto se recaudan a través de la coacción y es mantenida por la violencia institucionalizada.
#27 El robo no depende de los impuestos, depende de donde acaba ese dinero.
Si te quitan poco pero se lo quedan ellos para sus fortunas personales o se lo dan a sus amigos, es robo. Si te quitan mucho pero te ofrecen unos servicios sociales de calidad, no es robo.
#32 Ese es un supuesto que no pasa
Yo diría que me pagara 299.999
#38 Nadie en su sano juicio debería pensar que un partido real de izquierda fuera a bajar los impuestos. Al contrario.
Los impuestos son MUY necesarios para las políticas sociales, siempre y cuando estén bien administrados y no robados y tirados al cubo de la basura. Y la gente no se fía en que los políticos no metan mano y administren bien. Y con razón. Aún queda trabajo.
He votado a Podemos y volveré a votarlo en las próximas elecciones, pero esto me parece populismo.
Totalmente de acuerdo con #2. Hay que ir a por las grandes corporaciones y las grandes fortunas y hacer que paguen. Mientras eso no se consiga lo demás es humo.
#78 Sobre lo que indicas, aquí tienes una simulación de IRPF, casado con dos hijos y 300.000 € de sueldo anual:
http://cincodias.com/herramientas/calculadora_sueldo_neto/#tabla_resultados
El tipo final resultante es del 41,59 %.
(Sin desgravaciones por vivienda o por planes de pensiones u otras).
#6 Porque el real madrid se quedaría solo.
#51 No te lo vas a creer: aunque un negocio sea ruinoso y vaya a la quierba no deja de sustraer el plusvalor a sus trabajadores/as hasta que cierra.
En caso contrario, por favor, dime qué empresas dejan de sustraer la plusvalía de un trabajador.
#305 Que un aumento de sueldo te hiciese entrar en otro tramo de IRPF y llegases a cobrar menos en neto es un mito que no me explico cómo pudo surgir. Siempre que me lo comentaba alguien le pedía ver una nómina y al final las respuestas eran del tipo: "le pasó a un amigo de un amigo".
Que cobres menos en neto por un aumento de sueldo simplemente es imposible (ahora y hace cien años) y es muy fácil de comprobar con cualquier declaración de la renta. Podría darse algún caso en el que la empresa calculase mal las retenciones o realizase algún ajuste de retenciones, pero en el muy improbable caso de que eso sucediera, se compensaría en la declaración.
#43 Aún puedes ganar 99 céntimos más, no seas derrochón.
#3 eso es lo que tú te crees.
#2 El punto de equilibrio es dificilísimo de encontrar, ya que si te pasas mucho con los tipos el fraude fiscal se disparará más aún
#38 #27 Desde el momento que el Estado te coacciona para que pagues o si no vas a la cárcel, aunque sea el 1%, ya es un atraco y es inmoral.
#71 Aprende como se aplican las tablas del irpf. Deberían existir probablemente un par más de tramos.
#83 Asumes que el dinero ese es tuyo porque pasa por tus manos.
#154 El IRPF existe desde la segunda república (con la denominación que tuviera en su momento) y siempre ha sido progresivo por tramos.
#261 No, proponen rebajar los costes de los autónomos y ponerlos a la altura de los principales países europeos.
#148 #3 No se sube a partir de 300.000 euros sino a partir de 60.000. Como dice #52 es el chocolate del loro. Actualmente España está en una economía de crisis y de subsistencia, con un 20% de paro y empleos precarios. Teniendo esto en cuenta y que la subida de IRPF afecta a las rentas del capital y del trabajo, una subida ahora puede retrotraer más la economía a empresas y empleos de subsistencia, provocando que menos gente se arriesgue en aventuras ignotas so pena de que puedan fracasar y lo poco que ganen (para una empresa media estamos hablando ya de montos perfectamente alcanzables) ser diezmado (literalmente, partido por más de la mitad).
Como digo en #746, si la medida va a ser inmediata o, como mínimo, demasiado temprana, en el sentido de que todavía se esté padeciendo la crisis, va a ser poner la venda antes de la herida. Lo que quiere hacer un empresario es invertir en algo que sabe que puede ser provechoso y, si no puede, mantenerse en lo seguro pero poco rentable, estancando con ello la economía. Probablemente de las empresas ya consolidadas se pueda recaudar un cierto monto, paliando con ello un algo el déficit ingente que tenemos; pero estas empresas serán las que seguirán existiendo, y por contra se provocará presumiblemente el quiebre de las no tan poderosas y que otras no se atrevan a invertir (y a diversificar la industria, que es lo que se necesita). Con esto aún se consigue que los grandes capitales estén en menos manos (y haya más oligopolios), el capital se fugue y, finalmente, lo que se ha recuperado de déficit se estanque o se vuelva a perder, creando un nuevo ciclo macro.
#68 Osea, que solo estás hablando de oídas.
#94 go to #45
Otra vez hablando del IRPF de Podemos... lo que importa, es el sumidero del fraude fiscal de este país de la tributación de las SOCIMIS, de las SICAV, del régimen fiscal de las grandes empresas, del régimen fiscal de no residentes, etc. que es por donde se escapan los 40.000 millones de euros de perdidas fiscales al año de grandes patrimonios.
#36 un puto robo lo calificaría yo. Lo importante es que no se evadan impuestos no hacerles pagar a los "ricos" el 50%. Porque son éstos y no los españolitos de a pie los que tienen la capacidad de irse al extranjero para pagar menos impuestos. A mi me ponen el 50, 60, o más y me piro del país.
#260 Toda economía es política y, sobre todo, geopolítica. La industria de EEUU, tras la guerra, el New Deal de Roosevelt (que en todo modo puso ingentes cantidades de capitales privados al estado que coadyuvaron enormemente en la carrera armamentística posterior) y el nuevo dipolo mundial con la URSS, pegó un efecto rebote espectacular, diversificándose como nunca antes, hasta el punto de abrir mercados con Europa (para eso se hizo el Plan Marshall y no solo para contener al comunismo) y Japón, que creció también de una manera inmensa. En esas condiciones mantener una imposición alta cuando todos los países en la esfera de influencia estaban creciendo a un 5% anual del PIB, era hasta lógico. Sin ese flujo de capital la Administración useña hubiera quedado escuálida al lado de la ya consolidada Unión Soviética, cuyos planes septenales y quinquenales eran puras maquinarias de guerra al servicio de la propaganda (contra el capitalismo), los frentes, el desarrollo armamentístico, la conquista del espacio y sus planes de internacionalizar (imperialismo puro) la Revolución. La diferencia claro, quedó patente con el colapso soviético: mientras USA mantenía esa perenne economía casi bélica su clase media le daba 10 vueltas a la de la URSS en ese mismo contexto de competencia; no en vano el PIB per capita de la segunda era un 35% de la primera y el "bunker" del politburó soviético incluso culpaba cínicamente a esas clases medias rusas de ser quintacolumnistas burgueses proyankis.
Con esto quiero decir que con industrias pobres o inexistentes, basadas en el agotamiento de lo conocido, el subir enormemente los impuestos ante empresas dedicadas a lo de siempre, y encima ante la realidad de un país sin recursos, es poner la venda antes de la herida, es decir, provocar un gasto inasumible que provocaría la consecuente fuga de capitales. Y esto lo digo así, en seco, porque el programa destinado a I+D de Podemos es inexistente virtualmente, amén de que no indica nada de los plazos en los que dichas políticas impositivas se pretenden implantar. Parece, pues, una consigna demagoga para atraer con falsos cantos de revolución y victoria a las clases pobres que creen que así se cobrarán la venganza que se merecen (o mejor dicho, les han dicho que merecen, lamiéndoles la oreja).
#14 Eso ya lo proponen.
#38 el Estado sí roba. Si te hiciese el vecino lo que te hace el Estado lo denunciarías.
Extraer rentas a un inocente para pagar, por ejemplo, una tv pública SÍ es robar.
#27 En un impuesto por tramos puedes establecer criterios sencillos: por ejemplo, si lo que te quitan en la media de tu tramo te deja por debajo de lo que cobraría en su media alguien del tramo inmediatamente inferior, pues ahí ya podemos hablar de que te están robando.
Es decir, si los tramos son:
10.000-20.000 => 20%
20.000-40.000 => X%
Entonces, 15.000 * 0,20 implica 12.000 eur en limpio, 3000 eur de impuestos, por lo que un porcentaje justo tendría que satisfacer este par de inecuaciones:
30.000 * (1-X) > 12.000
0,20 < X
Lo que nos deja a X entre los valores (20%, 60%).
Evidentemente he elegido la media, puedes elegir más variables o mejor manera de distribuirlo, pero fácilmente con las matemáticas y sin entrar excesivamente en política se puede valorar si existe un abuso en la definición de los tramos en base a unos criterios razonables que exijan un incremento de tramo en tramo sobre el neto.
Todo esto al final es por que los tramos es una Mala Idea (TM). A mi siempre me ha parecido una solemne gilipollez existiendo funciones tan elegantes como el logaritmo (LOG) para asignar de forma continua el % de impuestos, ya que los tramos no dejan de ser en el fondo una discretización arbitraria de algo parecido a un LOG. Pero bueno, como la gente prefiere la ignorancia y las soluciones """sencillas""", luego tienen que vivir con abortos como los tramos.
Si no me equivoco ya anda por el 52% (en Cataluña más) para quien gana más de 175.000.
A ver si nos damos cuenta que la recaudación no debería ser todo del IRPF (que al fin y al cabo son currantes con mejor o peor sueldo) sino ir cazando al defraudador y a la rentas especulativas.
Nada es gratis...Ceder tu libertad al Estado ,acaba siempre teniendo un precio mucho más elevado del que imaginas...
#4 #19 #27 No estaría mal, no obstante recuerda que sólo pagarías el 90% del dinero pagado a partir de los 300.000 además goto #38 como se les ocurra ponerlo con más razón les voto
Por cierto del enlace de #260 en EEUU con un 91% de impuestos si estabas soltero y ganabas más de un millon y medio de pavos al año
#38 El cuento de la lechera , no te importaría pagar más y bla bla bla hasta que tienes que pagar y dices ¡Eh alto! Lo decía por el dinero de los otros y no por el mío 😂 😂 😂
#4 ¿Porque a nadie le parece razonable?
#9 Me pregunto si tu y todos los que han votado positivo al comentario juntos alcanzáis esa cifra.
Lo digo porque es un problema haber perdido la conciencia de clase para pasar a creer que somos "potenciales millonarios en apuros"...
#30 Veo que no entiendes como funciona el sistema tributario español, pero tu voto cuenta igual que el de #78 que si lo entiende
#61 No es verdad. Ni siquiera el presi.
#50 Igual lo que es un robo es que unos tipos cobren lo que cobran por darle una patada a un trozo de cuero. Igual deberían devolverlo a la sociedad.
Igual el que está robando es el que gana más de cierta cantidad al año, porque tendría que explicar muy bien cómo su trabajo produce esa plusvalía si no es robando del trabajo de los demás.
#70 Si todo el mundo puede vivir dignamente, estaríamos mucho mejor que ahora.
#22 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, a mí me parece perfecto que tengas un 75% impositivo.
#49 ¿Pero se puede saber quién cojones te ha impedido expresarte u ocultado dichos comentarios para hablar de censura? Te estás deslegitimando solito, lo único que demuestras es una parcialidad intencionada sin fundamento, ya que no das ningún dato ni valor objetivo a tus argumentos.
#73 No veo en ninguna parte de la noticia que quieran hacer creer eso. Creo que está bien claro:
La propuesta de Podemos sobre impuestos: subir el IRPF hasta el 55% a quien gane 300.000€
Iglesias ha detallado que ahora mismo quien gana 60.000 euros al año paga el mismo tipo de IRPF que quién gana 300.000, un 45 por ciento, así que su intención es, en ese tramo de rentas, subir el IRPF progresivamente hasta que las rentas de 300.000 paguen un 55 por ciento.
Lo que me parecería absurdo sería tener que explicar algo tan básico como la progresividad del IRPF en cada noticia que trate el tema.
#184 "Lo que me parecería absurdo sería tener que explicar algo tan básico como la progresividad del IRPF en cada noticia que trate el tema."
Y todavía hay muchísima gente que no conoce un concepto tan básico como ése. Gente que recibe un sueldo todos los meses, ojo, y que sólo sabe que "me quitan dinero los putos políticos".
Pero bueno, es como en cada noticia sobre la EPA o el paro registrado, que se leen montones de comentarios de gente que todavía no ha entendido la diferencia entre ambos datos.