Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué envidia me dan las organizaciones y gobiernos en los que la gente tiene la dignidad de dimitir cuando o bien son cuestionados o bien no han estado a la altura de lo que se esperaba de ellos. Mis respetos, Mr. Eich.
#12:
Si en lugar de estar en contra del matrimonio homosexual hubiese estado en contra del matrimonio entre blancos y negros por ejemplo, tengo la sensación de que esta decisión sería menos cuestionada en Menéame, de hecho me cuesta imaginar que comentarios defendiéndolo recibiesen ningún positivo.
#13:
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? ¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? ¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial?
Si la respuesta a las tres preguntas es no, ni el debería dimitir ni nadie debería pedir que lo hiciera por algo puramente personal y privado. Pero claro, lo de hacer campaña de acoso y derribo contra alguien por sus ideas políticas resulta que es justificable si se la hacen a alguien del signo contrario.
No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento.
Si la respuesta a las tres preguntas es no, ni el debería dimitir ni nadie debería pedir que lo hiciera por algo puramente personal y privado. Pero claro, lo de hacer campaña de acoso y derribo contra alguien por sus ideas políticas resulta que es justificable si se la hacen a alguien del signo contrario.
No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento.
#14:
#9 He estado mirando encuestas y en 2008, año en que sucedió el hecho por el que ahora dimite este señor, el matrimonio del mismo sexo solo era apoyado por el 37% de los estadounidenses. Las últimas encuestas ya dan un apoyo del 52%. Vamos, que en aquel momento él estaba con la gran mayoría democrática, de hecho apoya una iniciativa que gana por un buen margen en un estado muy liberal y muy pro derechos gay como es California.
Lo recojo como dato de reflexión para los amantes de la democracia líquida, que en esta página son muchos.
Lo recojo como dato de reflexión para los amantes de la democracia líquida, que en esta página son muchos.
#5:
¡A donde vamos a parar!. Ya no permiten que la gente decente discrimine en paz.
¡Liberticidas!
¡Liberticidas!
#110:
#13 Respondiendo a tus preguntas aunque ya lo hayan hecho más arriba...
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? La respuesta es sí. Apoyando una ley discriminatoria que afectaría la vida de personas que podrían ser, o no, empleados de mozilla. Sus actos son discriminatorios hacia cualquier empleado futuro, presente, o pasado que sea homosexual.
¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? No necesariamente, pero personalmente me parece una pregunta irrelevante para un CEO, relevante para un peón de fábrica. Un CEO no es una tuerca, también es la imagen de tu empresa (o, en este caso, de la organización).
¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial? No, pero no se puede estar seguro de que no lo vaya a hacer. Ya ha apoyado públicamente un movimiento que buscaba discriminar por razones de orientación sexual cuando él todavía no era CEO. Ahora que lo es, si volviera a haber una "Proposition-blah" pidiendo que los homosexuales sean discriminados (al fin y al cabo en eso se podía resumir), probablemente volvería a hacer su apoyo público.
PD: Tampoco puedes decir que es un tema privado suyo, cuando ha cogido su dinero y lo ha puesto en una causa pública política cuyo único fin era el de discriminar por razones de orientación sexual. Yo entiendo privado en estos por "yo pienso diferente pero eso es cosa mía, vosotros haced lo que queráis". No sé si tú lo entiendes de manera diferente.
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? La respuesta es sí. Apoyando una ley discriminatoria que afectaría la vida de personas que podrían ser, o no, empleados de mozilla. Sus actos son discriminatorios hacia cualquier empleado futuro, presente, o pasado que sea homosexual.
¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? No necesariamente, pero personalmente me parece una pregunta irrelevante para un CEO, relevante para un peón de fábrica. Un CEO no es una tuerca, también es la imagen de tu empresa (o, en este caso, de la organización).
¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial? No, pero no se puede estar seguro de que no lo vaya a hacer. Ya ha apoyado públicamente un movimiento que buscaba discriminar por razones de orientación sexual cuando él todavía no era CEO. Ahora que lo es, si volviera a haber una "Proposition-blah" pidiendo que los homosexuales sean discriminados (al fin y al cabo en eso se podía resumir), probablemente volvería a hacer su apoyo público.
PD: Tampoco puedes decir que es un tema privado suyo, cuando ha cogido su dinero y lo ha puesto en una causa pública política cuyo único fin era el de discriminar por razones de orientación sexual. Yo entiendo privado en estos por "yo pienso diferente pero eso es cosa mía, vosotros haced lo que queráis". No sé si tú lo entiendes de manera diferente.
#93:
#91 De ahí a lapidarle por homófobo hay un buen techo, ¿no te parece?
En absoluto. Que disfrute lo donado. Que para eso lo hizo públicamente con nombre y apellidos.
En cualquier caso, niego lapidación alguna. Si la gente no quiere trabajar con él por cómo piensa, que arree. Nadie tiene la obligación de tragarle.
Por otro lado, para mí es indiscutible que si te gastas 1.000 en procurar que los homosexuales no se casen entre sí es simple y llanamente porque no lo puedes soportar y te niegas a aceptar que los homosexuales puedan tener una vida plena, digna y normal.
Y fíjate que podría haber explicado en todos estos días por qué lo hizo...
En absoluto. Que disfrute lo donado. Que para eso lo hizo públicamente con nombre y apellidos.
En cualquier caso, niego lapidación alguna. Si la gente no quiere trabajar con él por cómo piensa, que arree. Nadie tiene la obligación de tragarle.
Por otro lado, para mí es indiscutible que si te gastas 1.000 en procurar que los homosexuales no se casen entre sí es simple y llanamente porque no lo puedes soportar y te niegas a aceptar que los homosexuales puedan tener una vida plena, digna y normal.
Y fíjate que podría haber explicado en todos estos días por qué lo hizo...
#54:
#16 Ah, y la prueba: donó 1.000 dólares a la campaña en contra del derecho de los homosexuales al matrimonio.
http://projects.latimes.com/prop8/donation/8930/
Si se gasta el sueldo en eso, yo voy a procurar que no lo gane.
http://projects.latimes.com/prop8/donation/8930/
Si se gasta el sueldo en eso, yo voy a procurar que no lo gane.
#41:
#16 No tiene una opinión diferente a la mayoría.
Tiene una opinión contraria a los derechos civiles de buena parte de los clientes de su producto.
Y él es tan libre de donar dinero a campañas homófobas como los clientes de procurar que no gane ese dinero a su costa.
Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla.
Como mínimo, como mínimo minimísimo, deberíais poner ambos derechos en el mismo plano.
Se os ve un poco el plumero.
Tiene una opinión contraria a los derechos civiles de buena parte de los clientes de su producto.
Y él es tan libre de donar dinero a campañas homófobas como los clientes de procurar que no gane ese dinero a su costa.
Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla.
Como mínimo, como mínimo minimísimo, deberíais poner ambos derechos en el mismo plano.
Se os ve un poco el plumero.
#68:
#9 Son ellos los que reenviarían a centros de reeducación a todos los que tengan gustos sexuales diferentes a los mayoritarios, si pudieran. Menos victimismos.
Y por cierto, #13, no era un empleado de Mozilla sino el CEO de dicha compañía, por lo que tiene unos privilegios respecto a los demás pero también unas responsabilidades. Y una de ellas es la de representar a su empresa. Si su empresa no quiere ser representada por un homófobo, no pinta nada en ese cargo.
PD: yo aplaudo la intolerancia contra los intolerantes. Es la única forma de combatirlos. Tolerar la intolerancia da alas a la intolerancia.
Y por cierto, #13, no era un empleado de Mozilla sino el CEO de dicha compañía, por lo que tiene unos privilegios respecto a los demás pero también unas responsabilidades. Y una de ellas es la de representar a su empresa. Si su empresa no quiere ser representada por un homófobo, no pinta nada en ese cargo.
PD: yo aplaudo la intolerancia contra los intolerantes. Es la única forma de combatirlos. Tolerar la intolerancia da alas a la intolerancia.
Comentarios
Qué envidia me dan las organizaciones y gobiernos en los que la gente tiene la dignidad de dimitir cuando o bien son cuestionados o bien no han estado a la altura de lo que se esperaba de ellos. Mis respetos, Mr. Eich.
#3 vete a rezar un poco, que leer tanto menéame tiene que ser pecado. Y recuerda, más de tres meneos...
Si en lugar de estar en contra del matrimonio homosexual hubiese estado en contra del matrimonio entre blancos y negros por ejemplo, tengo la sensación de que esta decisión sería menos cuestionada en Menéame, de hecho me cuesta imaginar que comentarios defendiéndolo recibiesen ningún positivo.
#1 es que lo que pasa en España no es normal, tenemos a una panda de sinvergüenzas en el poder, sino mira a la Aguirre, deberia haber dimitido 15 veces ya por lo que ha hecho hoy, y ahi esta que fijo que sancionan a los policias municipales.
#3 ¿Hoy la eucaristía era con tripis? ¿O ha fallado la conversión del tintorro en sangre y os habéis puesto morados?
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? ¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? ¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial?
Si la respuesta a las tres preguntas es no, ni el debería dimitir ni nadie debería pedir que lo hiciera por algo puramente personal y privado. Pero claro, lo de hacer campaña de acoso y derribo contra alguien por sus ideas políticas resulta que es justificable si se la hacen a alguien del signo contrario.
No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento.
¡A donde vamos a parar!. Ya no permiten que la gente decente discrimine en paz.
¡Liberticidas!
#9 He estado mirando encuestas y en 2008, año en que sucedió el hecho por el que ahora dimite este señor, el matrimonio del mismo sexo solo era apoyado por el 37% de los estadounidenses. Las últimas encuestas ya dan un apoyo del 52%. Vamos, que en aquel momento él estaba con la gran mayoría democrática, de hecho apoya una iniciativa que gana por un buen margen en un estado muy liberal y muy pro derechos gay como es California.
Lo recojo como dato de reflexión para los amantes de la democracia líquida, que en esta página son muchos.
#1 Hombre, si la gente no se hubiera levantado contra él ni contra Mozilla, probablemente seguiría ahí.
#9 ¿Dirías lo mismo de un pedófilo, o de un racista?
No se trata simplemente de que sea homofobo, sino que es "activista" anti gay. Es muy diferente de lo que opine. Que trabaje con sus amiguetes homofobos del tea party.
#16 Ah, y la prueba: donó 1.000 dólares a la campaña en contra del derecho de los homosexuales al matrimonio.
http://projects.latimes.com/prop8/donation/8930/
Si se gasta el sueldo en eso, yo voy a procurar que no lo gane.
#35 Efectivamente, Mozilla no es una empresa, es una fundación. De su propia página web...
The Mozilla Foundation is a non-profit organization that promotes openness, innovation and participation on the Internet.
#4 Haciendo avanzar la tecnología y haciendo un buen trabajo, como en los últimos veinte años.
#9 No es una cuestión de policía del pensamiento. No se puede estar en la misa y en procesión a la vez.
O estás a favor del matrimonio homosexual o estás en contra, con todo lo que ello conlleva. Lo que no puedes hacer es meterte en una empresa bastanta abierta en estos temas diciendo que vas a favorecer la igualdad más allá de los gustos sexuales de cada uno y luego ir por detrás haciendo donaciones de 1000$ a campañas en contra del matrimonio homosexual.
Se llama ser un hipócrita. Y es motivo suficiente para que los trabajadores de su empresa se le crucen. Si esa proposición llega a salir adelante... bien, quizá dentro de Mozilla se respetasen los derechos, pero en todo el Estado estaría prohibido el matrimonio gay. ¿Dentro de una empresa sí, pero en todo el Estado no? No tiene sentido.
#7 Exacto, y si fuera racista, machista, pirómano, pedófilo, drogodependiente o apoyara a Al Qaeda, se podría aplicar el mismo principio.
Todo eso es perfectamente compatible con liderar una gran empresa de software.
#16 No tiene una opinión diferente a la mayoría.
Tiene una opinión contraria a los derechos civiles de buena parte de los clientes de su producto.
Y él es tan libre de donar dinero a campañas homófobas como los clientes de procurar que no gane ese dinero a su costa.
Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla.
Como mínimo, como mínimo minimísimo, deberíais poner ambos derechos en el mismo plano.
Se os ve un poco el plumero.
¿Cómo vamos a construir un mundo mejor si todavía estamos discutiendo si todos merecemos los mismos derechos? es absurdo.
No se trata de educar a cada generación sobre la igualdad de derechos y oportunidades, se trata de que dentro de X generaciones la gente se pregunte como éramos capaces de aceptar en la sociedad a personas que discriminaban a otras personas.
#91 De ahí a lapidarle por homófobo hay un buen techo, ¿no te parece?
En absoluto. Que disfrute lo donado. Que para eso lo hizo públicamente con nombre y apellidos.
En cualquier caso, niego lapidación alguna. Si la gente no quiere trabajar con él por cómo piensa, que arree. Nadie tiene la obligación de tragarle.
Por otro lado, para mí es indiscutible que si te gastas 1.000 en procurar que los homosexuales no se casen entre sí es simple y llanamente porque no lo puedes soportar y te niegas a aceptar que los homosexuales puedan tener una vida plena, digna y normal.
Y fíjate que podría haber explicado en todos estos días por qué lo hizo...
#13 No veo por qué la gente no debe pedir una dimisión o hacer boicot a una empresa si cree que tiene buenas razones para hacerlo. Este señor apoyó una ley que discrimina a parte de la población de California y por ende, a parte de sus empleados. Bien por lo empleados que se han plantado, los usuarios que han hecho presión y bien por él, que se ha ido con dignidad, al margen de sus ideas personales.
La policía del pensamiento ha triunfado.
Hay cosas que no deben discutirse, y deben ser censuradas, y todos aquellos que piensen de cierta manera deben ser apartados de la sociedad y enviados a centros de reeducación.
#13 Respondiendo a tus preguntas aunque ya lo hayan hecho más arriba...
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? La respuesta es sí. Apoyando una ley discriminatoria que afectaría la vida de personas que podrían ser, o no, empleados de mozilla. Sus actos son discriminatorios hacia cualquier empleado futuro, presente, o pasado que sea homosexual.
¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? No necesariamente, pero personalmente me parece una pregunta irrelevante para un CEO, relevante para un peón de fábrica. Un CEO no es una tuerca, también es la imagen de tu empresa (o, en este caso, de la organización).
¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial? No, pero no se puede estar seguro de que no lo vaya a hacer. Ya ha apoyado públicamente un movimiento que buscaba discriminar por razones de orientación sexual cuando él todavía no era CEO. Ahora que lo es, si volviera a haber una "Proposition-blah" pidiendo que los homosexuales sean discriminados (al fin y al cabo en eso se podía resumir), probablemente volvería a hacer su apoyo público.
PD: Tampoco puedes decir que es un tema privado suyo, cuando ha cogido su dinero y lo ha puesto en una causa pública política cuyo único fin era el de discriminar por razones de orientación sexual. Yo entiendo privado en estos por "yo pienso diferente pero eso es cosa mía, vosotros haced lo que queráis". No sé si tú lo entiendes de manera diferente.
#35 Así va el mundo.
No importa que la empresa tire sus residuos químicos al río, porque es más barato que transportarlos y arrojarlos en un lugar más seguro para el medio ambiente. Lo único que entiende gente como tú es si tiene más o menos beneficios. Primero beneficios, después la ética.
Es más sencillo que todo eso, de buen seguro muchos colaboradores son gays, o amigos de gays, o familiares de gays, o simplemente respetan los derechos humanos, y obviamente no se sentirían cómodos colaborando con alguien así.
Algo que a mozilla no interesa.
No se le ha acosado solo por pensar diferente si no por apoyar con dinero la discriminación.
A ver como os sentaría a vosotros que alguien diera dinero para que os denegaran derechos.
#31 no sabia que mozilla hacia campaña por el matrimonio homosexual.
#30 esque una opinion personal no tiene mada que ver con tu trabajo profesional. La de grandes avances que hubiese perdido la humanidad si dejase de apoyar las investigaciones de las personas por sus opiniones
#9 Son ellos los que reenviarían a centros de reeducación a todos los que tengan gustos sexuales diferentes a los mayoritarios, si pudieran. Menos victimismos.
Y por cierto, #13, no era un empleado de Mozilla sino el CEO de dicha compañía, por lo que tiene unos privilegios respecto a los demás pero también unas responsabilidades. Y una de ellas es la de representar a su empresa. Si su empresa no quiere ser representada por un homófobo, no pinta nada en ese cargo.
PD: yo aplaudo la intolerancia contra los intolerantes. Es la única forma de combatirlos. Tolerar la intolerancia da alas a la intolerancia.
#22 Con Mozilla como empresa, JS o el open source poco. Con los trabajadores de Mozilla, que son los que estaban contra él y los que podrían ser los principales perjudicados, bastante.
Ser intolerante con los intolerantes es darles una cucharadita de su propia medicina...
Sería bueno leer lo que dijo el ahora expresidente de Mozilla al respecto:
http://blog.desdelinux.net/un-puto-respeto-por-favor/
Un puto respeto por favor
Un puto respeto por favor
blog.desdelinux.netCopio parte de un comentario de Mitchell Baker:
Ignorando los comentarios abusivos, me acusan de que yo odio y que soy un intolerante, solamente basados en la donación. “Odio” e “intolerante” son palabras bien definidas. Digo que esas acusaciones son falsas e injustas.
Primero, estve en linea durante casi 30 años. Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web. Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual...
Aquí el texto completo:
https://brendaneich.com/2012/04/community-and-diversity/
#23 y entonces el tipo este por pensar esto imagino que no podra trabajar en ningun lugar para que no se les vincule con la homofobia(que ademas estar en contra del matrimonio homosexual sea lo mismo que ser homofobo es bastante discutible).
Los trabajadores no, algunos trabajadores.yo no me opongo al matrimonio homo pero si a este tipo de persecuciones inquisidoras.
Claro #25 porque descuartizar esta a la altura que no querer que los gays tengan matrimonios.
#7 Los usuarios de Mozillo son quienes han dado su veredicto.
Vox populis, vox dei.
#19 Descalificar a esa persona por gorda es como cuando los homófobos descalifican a otros por "maricones", usemos la misma vara para medir las cosas.
#26 Si encuentra algún sitio donde se valore la profesionalidad por encima de los valores de la empresa (que los hay), no tendrá problema.
Mozilla predica unos valores dentro de su empresa. Si los tuyos van su contra, no esperes que por ser el mandamás no se te vaya a cabrear la gente.
#35 #44 Mozilla no es una empresa. Mozilla Corporation se encarga de gestionar el capital que generan los proyectos de Mozilla Foundation reinvirtiendo en la misma los beneficios netos.
Este señor era el CEO de Mozilla Corporation.
#80 Hombre, es que yo no he hecho eso en ningún momento. Yo no acuso a Mozilla de homófoba porque su CEO lo sea. Pero el papel de un CEO entre otras cosas es representar a su empresa, así que puede haber gente que sí lo haga. En cualquier caso, desde el punto de vista corporativo enfocado a los beneficios es preferible marcar distancias todo lo que se pueda, sustituyendo a ese representante por otro que no ensucie el nombre de la empresa. Es como si el presidente de Durex fuera homófobo... Evidentemente eso no significa que la empresa lo sea, pero teniendo en cuenta el descenso de ventas que puede acarrear el tener ese presidente entiendo que hacerle dimitir es una buena decisión corporativa, porque dudo que su sustituto llegara a ocasionar más pérdidas que las de éste hombre con su presencia. Y en el caso de Mozilla han sido sus usuarios los que han removido todo esto.
Y si en lugar de hablar desde la lógica empresarial lo hacemos desde la moral... Lo primero inmoral que hay aquí es que haya gente dispuesta a impedir que los homosexuales tengan los mismos derechos que cualquier otro.
#17 ¿Cómo vamos a construir un mundo mejor si todavía estamos discutiendo si todos merecemos los mismos derechos? es absurdo.
Y esos derechos son solo los que a ti (o a muchos otros) les parecen adecuados o son "todos los derechos" (al menos todos los que figuran y se derivan de la DUDH)?? Porque, si son todos los derechos, te recuerdo que el derecho a la libertad ideológica y a la libertad de expresión, figuran en todas las "constituciones o cartas de libertades" de todos los estados democráticos!! (por aquí se suele criticar mucho a los estados que no han firmado la DUDH y/o restringen el derecho a la libertad de expresión).
No se trata de educar a cada generación sobre la igualdad de derechos y oportunidades, se trata de que dentro de X generaciones la gente se pregunte como éramos capaces de aceptar en la sociedad a personas que discriminaban a otras personas.
Éramos y somos capaces de aceptar en nuestras sociedades a personas que discriminan a otras personas. En España hay grupos religiosos que discriminan (que son directamente misóginos) y no solo los toleramos (algunos invocando la libertad religiosa) sino que les financiamos con dinero público y les permitimos, además, impartir ese tipo de doctrinas "homófobas y misóginas" en las escuelas públicas!!
Pero vamos a lo que vamos. Yo también creo que se trata de hacer lo posible (y lo imposible) por acabar con cualquier tipo de discriminación (al menos por las razones que figuran en la CE). Pero no creo que eso se consiga "castigando a unos pocos o muchos individuos por ejercer su libertad ideológica y su libertad de expresión"; y estoy convencido que en el caso de Brendan Eich, ha sucedido esto.
Además, estoy seguro de que se ha hecho de una forma hipócrita!! tal y como yo mismo y muchos otros expresamos a lo largo de 150 comentarios en este otro envío que se publicó esta mañana: Un puto respeto por favor
Un puto respeto por favor
blog.desdelinux.netYo también quiero un mundo mejor!! Yo también quiero un mundo sin discriminaciones!! pero sobre todo quiero un mundo en el que no se impida a nadie expresar su pensamiento. Por muy contrario al mio que sea.
Saludos
#68 En California los políticos decidieron legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo sin consultarlo con los ciudadanos. Más tarde estos, en una plebiscito, votaron mayoritariamente en contra de esa opción. Me imagino que puesto que tú practicas la intolerancia con los intolerantes hubieses gaseado a la mayoría de los californianos, a lo Pol Pot.
Na, en serio. ¿La decisión mayoritaria de la gente cuándo es respetable? ¿Solo cuándo a ti y a tus amijos os apetezca?
#7 #30 ¿Y si apoyara a ETA?
#107 Él tiene tanto derecho a trabajar en esa empresa como los demás a dimitir y no trabajar con quien no quieren.
No se le ha prohibido nada.
Simplemente a Mozilla no le sale a cuenta tenerle de CEO.
#106 'La lucha contra la intolerancia no justifica la intolerancia.'
Con semejantes mantras no me extraña que en España se perdiese la guerra al fascismo.
Menos mal que no había solo pusilánimes en aquellos años.
#21 Es muy difícil, claro. Mira lo que dice el artículo 16 de la DUDH:
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio."
¿Qué derecho ha de primar más? ¿El de este hombre a expresarse en contra de mi derecho o el mío de ejercerlo? ¿A quién se lo restringimos antes? ¿Quién tiene más derecho de los dos?
#28 Hombre, yo también soy "la comunidad" y el trabajo de este hombre me importa infinitamente más que su vida personal. Sin él la "web" sería poco más que un puñado de panfletos estáticos.
Espero que el tiempo le haga justicia a su gran labor independientemente de sus afinidades personales, como sucedió con Alan Turing.
#65 Yo no odio. Simplemente ignoro y doy la espalda al que me odia.
Porque para gastarse 1000 euros en procurar que otros no tengan los mismos derechos que tú un poquito sí hay que odiar.
Me encantaría que alguno de los que defendéis a este señor me explicarais por qué de repente tengo yo la obligación de usar su navegador y soy tan mala persona y tan intolerante por no hacerlo.
El mundo de internet es bastante liberal por lo general... y si estás en ese mundo y te pones a hacer cosas de esas pues te dejarán de comprar. Y eso es lo que ha pasado, que Mozilla se enfrentaba a un boicot.
Los consumidores son libres de consumir lo que quieran... y mozilla se enfrentaba a un potencial boicot totalmente legitimo.
#139 Este tipo ha perdido su puesto por la misma razón por la que las Iglesias están cada vez más vacías.
¿Presión? ¿Persecución?
Nada de eso. Sólo recoge lo que ha sembrado, y es que nadie tiene la obligación de quererle a su lado.
¿Te parece lícito que quienes no apoyen el matrimonio gay deban ser despedidos por ello?
No me parece lícito. Pero es que eso tampoco es lo que ha pasado.
No le han despedido. Ha dimitido.
Y ha dimitido porque su nombramiento como CEO ha provocado una cascada de dimisiones en el equipo, la retirada de colaboradores importantes y un boicot al navegador entre una parte no despreciable de los internatutas y de la comunidad de Silicon Valley.
Simplemente se ha visto que Mozilla pierde más de lo que gana poniéndole como CEO.
Y antes de que me preguntes si me parece lícito que alguien no quiera trabajar codo con codo ni generarle beneficio a un homófobo, a un racistas o a un fascista te diré que sí. Más que lícito me parece normal, natural y deseable.
He hecho la pregunta ya cuarenta veces en este hilo y todavía espero una respuesta:
¿Qué obligación tienen los que han dimitido estos días de trabajar con este señor? ¿no son libres de dimitir si no se encuentran a gusto trabajando con cierta persona?
¿Y los colaboradores tampoco son libres de apoyar el proyecto que quieran? ¿Aunque esté liderado por alguien que se gasta el dinero en procurar su discriminación?
Está claro que este tío no vale para negociar el apoyo de homosexuales a la causa de Mozilla, y esa parece ser que es parte de la labor del CEO de Mozilla.
Ah, y donar 1.000 euros a la causa homófoba es discriminar activamente: a sus subalternos, a sus colaboradores y a sus clientes y todos los homosexuales de California, que está llenita de ellos.
Mas activamente no se puede discriminar.
Bien, un gordo homófobo menos. La próxima vez que apoye quitar derechos a la gente que se lo piense mejor.
#9 Yo opino que deberiamos descuartizarte a tí y a tu familia, vamos a discutirlo...
ah, se me olvidaba, soy multimillonario y puedo manipular a la opinión pública con diversos medios de comunicación bajo mi control. Suerte.
#9 Vaya chorrada más grande. Que no sea ilegal decir lo que piensas no significa que no vaya a tener repercusiones sociales. ¿O qué esperas? ¿Que este señor tenga derecho a decir lo que piensa de un amplio grupo de la sociedad (y promover que carezcan de ciertos derechos) pero que las personas no deban decir lo que piensan sobre este señor porque puede dañar su imagen?
¿Qué clase de libertad de expresión sería esa? ¿Libertad de expresión pero solo para los intolerantes, no para criticarlos? ¿Tolerancia con los intolerantes?
#13 Nadie le ha metido a juicio y le ha obligado a marchar de su puesto, porque no ha hecho nada ilegal. El tipo simplemente se ha ganado una mala imagen social y una organización necesita tener una buena imagen social para funcionar correctamente. En ese sentido ahora mismo no puede desarrollar correctamente su función.
#24 Ambos elementos no son excluyentes. Es más, a mayor preparación y experiencia, más posibilidades de ser alguien capaz de defender su libertad (o, al menos, de no negarle a otros la suya). Una mínima calidad humana debería ser un requisito esencial para ser CEO... pero supongo que eso a los accionistas no les interesa
#48 No, es convertirte en ellos mismos y de paso darles alguna razón más para que mantengan su postura.
Para mi, esto es totalitario
#52 Así que ahora vamos a dejar a los homofobos sin trabajo...¿vamos a apartarlos de la sociedad?
#20 No sabía yo que Mozilla se dedicaba "a favorecer la igualdad más allá de los gustos sexuales de cada uno".
Estáis haciendo una campaña ridícula que no se sostiene con ninguna lógica más allá de la paranoia ideológica estadounidense.
¿Pero qué coño tendrán que ver las preferencias sexuales con el trabajo, la empresa y la valía profesional? ¿Quién es aquí el hipócrita que está discriminando por motivos ideológicos?
¿Y por qué no exigíis el despido en cualquier empresa de todo bicho católico viviente, ya puestos? Porque os hago notar que apoyan exactamente lo mismo que este hombre, entre otras muchas cosas peores.
#23 "los trabajadores de Mozilla, que son los que estaban contra él y los que podrían ser los principales perjudicados".
Dejando de lado que eso es una parida que te acabas de inventar tú (fue cofundador de Mozilla y lleva casi veinte años trabajando allí, como para que de pronto se descubra un pastel casualmente cuando es nombrado CEO), por esa tonta regla de tres resulta que no puede trabajar en ninguna compañía donde haya alguien homosexual. O sea en ninguna.
Pero los que discriminan son los demás, di que sí.
#31 Una empresa que prefiriese estigmatizar la ideología de sus empleados por encima de su valía profesional sería una mierda de empresa sin futuro.
Y no hables de los valores de dicha empresa cuando estamos ante un caso descarado de discriminación ideológica, hombre, que me da la rosa floja.
#25
Qué argumentos tienes para convencer a la gente de que debo ser descuartizado?
No creo que sea muy difícil rebatirlos, así que no tengo necesidad de censurarte ni de atacarte ni de boicotearte en modo alguno.
Este caso es una revancha, es simplemente odio, que no sirve en nada a la causa homosexual sino todo lo contrario.
Vamos a discriminar el trabajo o la obra de aquellos que piensan/pensaron cosas repugnantes, si están vivos hagamos que queden en la ruina:
Poe. Racista. Pederasta (en nuestra definición actual).
Lovecraft. Nazi. Pederasta.
Jerry Lee Lewis. Pederasta.
William Shockley. Racista. Hizo campaña por la limpieza genética de la raza humana mediante la esterelización de los menos aptos.
Orson Scott Thomas. Homofobo.
James Dewey Watson. Acusado de racista y homofobo (Para mi, a diferencia de los demas, injustamente).
Wernher von Braun. SS.
Albert Einstein. Misogino.
...
Propongo que cualquier empresa que use un producto creado gracias a ellos, sus avances científicos o sus obras artisticas que solo pueden ser indignas ante los ojos de lo Verdaderos Democratas Poseedores de la Verdad Absoluta sea boicoteada. Ya sabeis: Intel, Amd, Apple, Los simpson, cualquier aplicación del ADN, la relativad, motorola, micron, intersil, alfaguara,...
Vayamos todos juntos a quemar los hereticos escritos de Poe y Lovecraft, destruyamos todo utensilio con transistores, !!!A que esperamos!!!
----
Si alguien decide ejercer su derecho fundamental a la libertad de expresión diciendo tonterias o su libertad de pensamiento apoyando una causa política equivocada, acciones están que no afectan a su capacidad profesional y mientras no constituyan delito es asunto suyo y de nadie más. No entiendo este tipo de boicots y la gente que se alegra de ello.
Una pregunta:
¿Si fuera un sacerdote católico que apoyara el matrimonio homosexual y sus monaguillos y feligreses lo boicotearan hasta que dejara los habitos?¿También sería un hipocrita?¿También estaría bien hecho?
La lucha contra la intolerancia no justifica la intolerancia.
El fin no puede ni debe justificar los medios, cuando esto se olvida llegan cosas como el GAL.
#68 Yo es que me doy cuenta de que estoy equivocado, es decir, yo pensaba que este tio iba a Mozilla para mejorar sus productos (y yo creo que haber creado el javascript le respalda para el puesto) y para llevar adelante la filosofía de la web abierta o el software libre, pero veo que no...Ahora veo que son meros embajadores
#16 Donó 1.000 dólares a la campaña en favor de la Proposición 8, que prohibía el matrimonio igualitario en California.
#10 Ha quedado claro que para la comunidad ni los principios del software libre, la internet abierta y de estandares o la calidad del navegador importan, son otras cosas totalmente ajenas.
#77 Hombre, si donar dinero a una organización homófoba no es promover la homofobia, tú dirás.
Sus clientes son las empresas que trabajan con ellos y que han dejado de hacerlo o han amenazado con ello.
Tenía que haber dicho a lo mejor clientes y colaboradores.
Me gusta eso de que me llames imbécil por no pensar como tú.
No ya porque define muy bien lo que tú entiendes por tolerancia con el que piensa diferente, sino porque ahora calificar a un homosexual que defiende la homofobia como algo legítimo y aceptable se eleva y se queda directamente fuera de las normas de menéame.
#95 Linchamiento es la campaña que él financió.
Y por favor responde, si puedes, y déjate de ya de frases vacías pero llenas de palabras bonitas (y de insultos):
¿Por qué tiene nadie de repente la obligación de trabajar con Mozilla?
¿Qué tiene de ilegítimo no querer trabajar con este hombre?
#97 ¿Podrías dejar de insultar?
Por favor.
Lo mismo te he entendido mal pero básicamente estás aquí diciendo que lo que está sufriendo este hombre es discriminación por ser homófobo y que eso no puede ser. Que no pasa nada.
Que no querer trabajar ni colaborar con un homófobo es linchamiento ideológico.
Te agarrarás al clavo ardiendo de que si fue poco dinero, que si no sabía lo que hacía o que estar en contra del matrimonio homosexual hasta el punto de donar dinero a la causa no es homofobia, pero vaya...
#100 Mira, si este tio fuese a tener algún puesto en algún organismo u organización internacional que tuviese que ver con esos derechos obviamente le negaría el puesto, pero en este caso me parece una meada fuera de tiesto total y un ataque de policorrectismo que roza lo totalitario.
Si este tio hubiese trabajado para Apple o en algún sitio de troll de patentes, no sé, cualquier cosa que haya amezanada la neutralidad de la red, los estándares o el software libre yo lo comprendería, pero esto...
#125 Lo siento, pero es que en años y años de agrio debate todavía no he escuchado un sólo argumento en contra del matrimonio igualitario que no sea estrictamente discriminatorio y prejuicioso contra los homosexuales, y nada más que eso. O sea, homófobo.
Ni uno solo.
O van por el lado de que todo el mundo se va a volver homosxual y demás idas de olla, o van por el lado de establecer categorías (el famoso "que no lo llamen matrimonio), como si eso de que los maricas tengan los mismos derechos que los heteros fuera una ofensa para éstos y algo que aquéllos no merecen.
#126
¿Cuando pasas por Despeñaperros no paras en Casa Pepe? -> Policía del pensamiento.
¿Cuando vas al País Vasco no entras a una Herrikotaberna? -> Policía del pensamiento.
Nadie tiene la obligación de estar donde no quiere y todo el mundo tiene derecho a juntarse con quien buenamente decida. Eso no es policía del pensamiento. Eso es vivir la vida.
#127 Te cuento el argumento de mi primo, que es gay, es el que tu has dicho de que no le llamen matrimonio:
"Hasta ahora matrimonio por definicion era una union entre personas de distinto sexo, nada les impedia casarse, lo que no podian hacer es casarse con alguien del mismo sexo, simplemente porque eso no es matrimonio. No le veo sentido cambiar el significado de lo que es el matrimonio, pero si que opino que deberiamos poder unirnos para tener los mismos derechos que los que se casan. Se le puede llamar de otra forma, pareja de hecho o X, pero con las mismas ventajas fiscales y sociales que un matrimonio, asi, todos contentos."
Podras estar de acuerdo o no, argumentar con el lo que quieras, pero no es homofobo, mas que nada porque es gay. Tu mismo te has contradicho, porque lo de que no le llamen matrimonio es ya un argumento no homofobo y habias dicho que no conocias ningun otro argumento.
Decirle a alguien que piensa asi que se le va la olla, es no tener respeto por la opinion de los demas, porque te aseguro que mi primo es un tio muy razonable e inteligente, para nada esta mal de la olla.
#130 A ti te decía todo lo que va desde que te he mencionado hasta el final, que es de lo único de lo que no me hablas.
Dimitir ante este nombramiento es tan linchamiento como no ir a Herrikotabernas, no parar en Casa Pepe o no correr a afiliarse ahora mismo al PP. ¿Por qué les discrimnas no afiliándote? ¿Por qué linchas a los fachas no comiendo en Casa Pepe? Es absurdo lo que planteáis.
Nadie tiene la obligación de trabajar con él o para él. Y personalmente, donar dinero públicamente a una campaña para quitarle un derecho a una minoría a la que no perteneces me parece una razón más que de sobra para no querer trabajar con alguien. Especialmente pudiendo elegir, como es el caso de los que han dimitido.
Tú no lo harías. Muy bien. Yo sí. Y muchos empleados y colaboradores de Mozilla, que es lo que cuenta, también.
Tienes que aceptar que haya gente que viva de acuerdo a sus convicciones.
Estoy abierto a escuchar un argumento en contra de la igualdad en el derecho a casarse que no sea homófobo. Te lo aseguro. Un argumento que no parta de los prejuicios y de la negación sistemática a ser tratado exactamente igual que un homosexual. Que algunos no quieran meter a los homosexuales en su definición de matrimonio, #131, es justo el segundo caso que expongo y sí es homófobo: se niegan a que los homosexuales puedan estar igual de casados que ellos simple y llanamente por ser homosexuales. Eso es homofobia. Sí. Mis derechos para mí, no para los maricas. De manual.
Tu primo está a favor de la discriminación. Dile de mi parte que se lo haga mirar. Si a mí no me dan un carné de conducir homosexual, ni un graduado escolar homosexual ni pago un IRPFH (h de homosexual), no hay razón por la que el derecho al matrimonio deba discriminar entre homosexuales y heterosexuales.
Lee bien: a los que se les va la olla es a los que hablan del fin de la familia tradicional y demás. Los que se centran en la definición sólo buscan discriminar: homosexuales por allá, y heterosexuales por aquí. Que ese argumento lo defienda un homosexual no cambia nada. Algunos con tal de sentirse aceptados e incluidos son capaces de caer en las contradicciones más burdas.
#133 Dar distintos derechos a las personas en función de su naturaleza es discriminar. No se puede pintar de otra manera por mucho que te duela.
Y estoy argumentando por qué el argumento de la definición es homófobo.
Estoy abierto al debate, de verdad, pero no veo ni un sólo contra argumento en tus comentarios.
Y perdona, pero que alguien quiera quitarme derechos porque "es su opinión" no es distinto, es maldad.
Pura y vil.
Además, este hombre ni siquiera se ha molestado en explicar por qué estaba en contra.
#54 "donó 1.000 dólares a la campaña en contra del derecho de los homosexuales al matrimonio".
De ahí a lapidarle por homófobo hay un buen techo, ¿no te parece? Es incluso discutible que eso implique homofobia.
Yo no apoyo su postura, pero apoyo su libertad de pensamiento.
#13 Bienvenido al mundo del mañana. Cada vez son necesarias más características para ser un buen líder.
Eich siempre ha tenido cargos de responsabilidad en Mozilla. De hecho, es uno de sus fundadores. Sorprende que a nadie le haya molestado hasta que ha pasado a ser CEO y a partir de ahí fuese inadmisible.
#73
¿Y que te parece si los veganos te discriminan por comer animales?
Imagínate que te hechan de tu trabajo, en el que eres el puto amo, por comerte un bocata de chorizo.
#4 Exacto. No ha supuesto un problema para Mozilla designar como CEO a este tipo hasta que la comunidad se ha vuelto en su contra.
Como sea, está bien que haya dimitido, aunque solo sea por la presión de los usuarios.
Espero que con esto la gente que todavía odia a los homosexuales por ser como son aprendan, porque ya cansa mucho tanta intolerancia en una edad que se supone avanzada...
Vaya panda de borricos. La gente no sabe separar las cosas... #20 que tendra que ver el matrimonio homosexual con mozilla, con javascript o con el open source...
Mucho mejor tener a alguien mas mediocre pero mas politicamente correcto
#53 ¿Una campaña contra el matrimonio homosexual restringe libertades? el matrimonio homosexual es un derecho y dependía de los políticos haberlo apoyado o no, vamos, fue tan fácil como que Obama lo acogiera en su programa para que Clinton fuera con él a denunciarlo al Supremo y fin de la historia
Si me contaras que es un tipejo de la iglesia bautista de westboro, lo comprendería, pero...sólo me queda encogerme de hombros. La responsabilidad de lo que se aprueba en las cámaras legislativa depende de los legisladores, no de los lobbys
#43 De hecho me sienta como el culo, pero se hacen para muchas otras causas y mucho peores. Y esto me sigue pareciendo mal
#74 Na, en serio. ¿La decisión mayoritaria de la gente cuándo es respetable? ¿Solo cuándo a ti y a tus amijos os apetezca?
Cuando no vaya en contra de los derechos y libertades de los demás, y sólo de los demás.
Na, en serio, ¿tan difícil es de entender?
#74 En Suiza que se hacen un montón de referendums, en plena crisis ganó por mayoría uno que decía que se expulsaran a todos los extranjeros del país. Los políticos no aprobaron ese referendum y lo acabaron tumbando los tribunales ¿Sabes por qué? Porque el resultado resulta ser discriminatorio y va contra los derechos humanos.
¿Te parece respetable la decisión? ¿O debería respetarse la flagrante xenofobia de los votantes?
#24 Es que este hombre no estaba preparado para ser CEO de Mozilla y estaba también entre los argumentos contra él. Llevaba mil de CTO y en el consejo de administración mientras otros navegadores se le comían el terreno en el escritorio y se quedaba con menos de un 1% de penetración en el mercado móvil.
En realidad que tanto él como muchos de los directivos de Mozilla hayan dejado el cargo significa que al menos quieren cambiar el rumbo.
#9 No se trata de una opinión, sino de una falta de respeto. Puede opinar lo que quiera, siempre que con sus opiniones no restrinja la libertad de otras personas o favorezca la discriminación por el motivo que sea.
#62
Haz lo que te salga de los huevos, a mí me sale de los idem explicarte que eres tan intolerante como la gente a la que odias.
#99 pues yo entiendo perfectamente a #97. Estar en contra del matrimonio gay no implica homofobia, hay que escuchar primero porque esta en contra, tu solo contemplas el ser homofobo, que si seria condenable. Pero puede haber otras razones, y yo no soy quien para juzgar a nadie sin escuchas primero sus argumentos.
Yo, estando a favor del matrimonio gay, respeto la opinion contraria siempre y cuando no sea una razon irracional como "es que odio los gays".
Yo tengo un primo gay que esta en contra del matrimonio gay y te aseguro que no es por homofobia.
#128 Soy guionista frustrado de porno
#3 Irónicamente, los votos negativos a tu comentario son una confirmación de lo que dices. Yo no imaginaba en los años 80, cuando tenía apenas 20, que en el siglo XXI iba a haber menos libertad de expresión.
Cuanto comentario crítico en su momento cuando publiqué el cristo que se estaba armando (empresas-dejan-apoyar-mozilla-seleccionar-brendan-eich-como-ceo) y cuantos decían que eran unos don nadie los que protestaban...
#138 ¿De qué persecución hablas, por favor?
Hablo de presionar para que un ingeniero pierda su trabajo como jefe de una empresa teconológica porque su opinión personal no te gusta. Y mira que entiendo que un funcionario público o un político deba perder su puesto por manifestar opiniones discriminatorias, pues el Estado ha de mostrarse siempre imparcial y garante de los derechos, pero en este caso se trata de alguien cuya profesión y puesto no tiene absolutamente nada que ver con derechos ni políticas sociales.
Pretender que el tal Eich tenga de dejar su puesto en base a sus opiniones abre una puerta peligrosa, la de permitir despedir a gente en base a sus opiniones, pienso yo. Otra cosa sería que el tipo hubiera discriminado activamente a sus subalternos por ser gays, pero que yo sepa no ha sido ese el caso.
¿Te parece lícito que quienes no apoyen el matrimonio gay deban ser despedidos por ello?
#68 ¿¿qué ellos, mozilla??
#66 no se trata de poner la otra mejilla, se trata de ser coherente y no hacer a los demás lo que no te gusta que te hagan a ti.
¿te gustaría que te discriminasen por tu ideología?
#78 Ejemplo poco realista.
¿Y si eres negro y alguien financia al KKK? ¿Y si eres judío y el tipo financia una organización neonazi? Libertad para los racistas, nazis y todos los que discriminen. Porque sólo es una opinión. Una ideología.
#132 mi primo no esta a favor de la discriminacion, esa es tu opinion. Tu lo ves como discriminacion, pues muy bien. Tu crees que tu opinion de considerar el tema homofobia es una verdad absoluta y no contemplas cualquier otra opinion.
Yo no planteo nada, yo estoy a favor, pero no me cago en los que estan en contra sin antes escuchar porque piensan lo contrario. Otros se cierran y ya los tachan de fascistas o peperos.
Hazte tu mirar lo tuyo y no te creas que tu tienes la razon, solo es tu opinion y las demas opiniones no son malas, solamente son distintas.
Gente contra la discriminación homosexual que está a favor de la discriminación por creencias personales.
A mi no me cabe en la cabeza (y estoy a favor del matrimonio homosexual).
En nuestra constitución está bien claro:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Tan antidemocrático sería que hubiera presiones para echarlo por ser homosexual como por estar en contra del matrimonio homosexual.
Ahora pondrán a uno que dirá lo que Groucho sin ni puta idea de su campo:
"Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros."
El enlace a la noticia es una mierda, tan solo una nota de disculpa, es imposible determinar exactamente que ha pasado leyendo la noticia.
De comunicado de la Fundación Mozilla hecho público hoy por su vicepresidenta, Mitchell Baker: "Nuestra cultura organizacional refleja la diversidad y la inclusión. Damos la bienvenida a las contribuciones de todos, independientemente de la edad, la cultura, el origen étnico, el género, la identidad de género, el idioma, la raza, la orientación sexual, la situación geográfica y los puntos de vista religiosos. Mozilla apoya la igualdad para todos".
Y yo encuentro que Mozilla apoya la igualdad para todos (independientemente de la identidad de género y los puntos de vista religiosos); para "todos"... los colaboradores, los curritos; pero no hace lo mismo con respecto a sus altos cargos!!
Encuentro esta declaración bastante hipócrita y falsa, sobre todo en el párrafo que se recoge en este comentario. No veo por ninguna parte el respeto hacia Brendan Eich. Quizá en este caso tendrían que haber escrito: "Toleramos los puntos de vista religiosos y la identidad de género de los heterosexuales"... que quieran colaborar con la Fundación Mozilla, sus contribuciones son bienvenidas; pero no les vamos a permitir que accedan a ningún cargo de representación!! y si excepcionalmente lo permitimos, cambiaremos de parecer en cuanto aparezca la oposición de otros colaboradores (o grupos de colaboradores) con opiniones más políticamente correctas (es decir, más convenientes numérica y económicamente). Y escribo "numérica y económicamente" porque en el caso de Brendan Eich dudo que haya más de una docena de colaboradores en la Fundación Mozilla que hayan contribuido tanto como él, si tenemos en cuenta todos los aspectos de su contribución.
Una fundación no es exactamente una empresa, aunque tenga empleados; y algunas fundaciones funcionan más al estilo Wall Street que otras. Mozilla ha demostrado que se acerca a las de este tipo.
Entendería que no le eligieran como "líder del Proyecto Debian", porque se trataría de una elección democrática que reflejaría las preferencias de sus votantes. Los desarrolladores del Proyecto Debian.
Brendan Eich haría bien en dejar de colaborar con la Fundación Mozilla. Otros grupos (como la Fundación Apache) le acogerían con los brazos abiertos. Y Google seguro que tiene un buen puesto para un tipo como él.
#122 Sin ánimo de ofender. Yo lo veo claro:
¿Qué derecho ha de primar más? Ninguno de los dos derechos ha de primar sobre el otro. Los dos son perfectamente compatibles.
¿El de este hombre a expresarse en contra de mi derecho o el mío de ejercerlo? El derecho de expresión no impide el ejercicio del otro derecho!! se trata de una expresión, una opinión. Tu puedes ejercer el derecho a casarte o formar pareja con quien quieras. Este hombre o cualquier otro puede ejercer el derecho a expresar su pensamiento aunque este pensamiento sea: no me gusta que que un varón se pueda casar o formar pareja con otro varón (lo mismo con dos mujeres).
¿A quién se lo restringimos antes? A ninguna persona. Ninguno de estos dos derechos han de ser restringidos. Ninguna de estas personas lesiona los derechos de otras. Otra cosa es que los que se casan con personas del mismo sexo "sientan" que la expresión de una opinión contraria a su "acción" menoscabe su derecho a ejercerla. Pero queda claro que si ya se han casado (en los lugares que la ley permite el matrimonio), la expresión de los que no están de acuerdo con esa ley; no les ha impedido ejercerla. No??
¿Quién tiene más derecho de los dos? Derecho a casarse y/o formar una pareja con personas del mismo sexo y derecho a expresarse libremente, según la DUDH, lo tienen todos los humanos. No veo por qué uno de los dos derechos ha de primar sobre el otro y mucho menos que uno impida el ejercicio del otro. Los dos derechos contribuyen al desarrollo normalizado de la vida y a la búsqueda de la felicidad.
Después está, claro, la realidad... y la realidad es que la DUDH no ha sido firmada por todos los países en todo el planeta, y en algunos que si la han firmado, no se respeta. Además, algunos países han dictado recientemente leyes que castigan la homosexualidad (incluso con penas de muerte). En estas circunstancias, está claro que ejercer el derecho que mencionas es igual a poner en riesgo la propia vida y mucho me temo que expresar públicamente el rechazo a ese tipo de leyes restrictivas y mostrarse a favor de los homosexuales, tampoco sale gratis.
Pero en los países occidentales que tienen reconocido el matrimonio entre personas homosexuales (en todo el territorio o en parte, como es el caso de EEUU) y el derecho a la libre expresión; yo no veo que una ley que permite expresamente ese tipo de matrimonios y los equipara a los matrimonios entre personas heterosexuales; impida (o haya de impedir) el derecho a expresarse en contra de esa misma ley. Tampoco veo que los que se expresan en contra de ese tipo de leyes consigan otra cosa que eso: expresarse.
Siempre he tenido claro, incluso antes de que en España existiese una ley de matrimonios homosexuales, que las personas que forman ese tipo de parejas, se casen o no; estén lesionando ningún derecho de los que están en contra de que el Estado reconozca esas uniones. Pasa que por lo general los últracatólicos (como los ultras de cualquier otro grupo religioso) "se sienten ofendidos por ese tipo de libertades". Pero ese tipo de personas también se sienten ofendidos cuando otra persona "opina que sus dioses no son más que invenciones, mitos y leyendas" o "que sus vírgenes fecundadas por seres extraterrestres y/o alienígenas; están en el mismo nivel que Blancanieves, Cenicienta o la Bella durmiente".
Pero eso ocurre porque en algunos lugares son, o han sido mayoría durante muchos años y ellos creen que "tienen derecho a imponer sus principios morales, sus creencias y sus restricciones al resto del grupo social en el que viven (o incluso a los grupos sociales en los que ni siquiera viven)!! Pero... que se puede esperar de un niño que recibe como única instrucción (educación, enseñanza) los versos de un libro "sagrado"?? Si ese niño, además, vive toda su infancia y adolescencia inmerso en un grupo social que vive de acuerdo a esas mismas ensañanzas (excluyentes); lo realmente sorprendente es que "una vez que, años después, consiguen llegar a un país occidental (este es un ejemplo muy común en España), sean capaces de integrase en un grupo social tan diferente y diverso".
El hecho de que no sean rechazados, con métodos más violentos por la mayoría de la población de esos grupos sociales a los que llegan, el hecho de que en algunos de esos lugares no se sientan "invadidos"; radica en la educación (también en los intereses de algunos que gustan de la "esclavitud encubierta") y el respeto que esa educación ha propiciado. No escribo "tolerancia" porque es una palabra que, en mi opinión, pone a los que toleran por encima de los tolerados y no me parece una actitud adecuada.
Por eso es imprescindible la DUDH.
Saludos. Buen fin de semana.
#149 La idea es que nadie puede ser discriminado por razones de nacionalidad, raza, sexo, orientación sexual, etc. El el etc entra la ideología y la religión.
Sin embargo este hombre opina que yo debería ser discriminado por mi orientación sexual. Y tú aduces que yo no debería censurar esa opinión, que debería callarme y aceptarla. Es decir, tengo que tolerar a quien no me tolera.
Creo que lo que diferencia nuestro modo de pensar (el tuyo y el mio) es que yo creo que "mientras se trate de una opinión, se puede expresar libremente y, cuando además de la expresión verbal, escrita o dibujada, existe algún tipo de acción, tenemos que medir si el alcance de esa acción va más allá del derecho de expresión" y tu crees "que una determinada opinión acerca de la orientación sexual de un individuo, afecta a su libertad sexual o a la expresión y ejercicio de su libertad sexual".
Yo tengo amigos homosexuales y más amigas homosexuales y no veo que la opinión de los grupos que, además de opinar, también en España se han manifestado en contra de los homosexuales y del matrimonio homosexual; haya afectado al ejercicio de su libertad sexual. Se que la opinión de estos grupos les resultan molestas, pero también a mi me resultan muy molestas!! no soporto los fanatismos y mucho menos los intentos de imponer unos supuestos principios morales o costumbres sexuales (y sociales). También me molestan las opiniones de Montoro, de Gallardón y llevo muy mal que en Madrid sigan votando candidatos retrógrados que terminan siendo alcaldes (y luego ministros!! espero que la actual alcaldesa no llegue tan lejos).
Y sí; yo te digo que no deberías "censurar" ese tipo de opiniones. Ningún tipo de opiniones debiera ser censurada. Imagino que lo que quisiste decir es: "Y tú aduces que yo no debería
rechazaresa opinión, que debería callarme y aceptarla". Y no, yo nunca le diría semejante cosa a alguien en esa situación. Le diría, te diría, digo: que lo mejor es convivir con el derecho a la libertad de opinión de todos, incluidos los que opinan cosas que nos resultan molestas; nadie tiene por qué callarse si no quiere hacerlo (aunque la mayoría de los homosexuales pasan mucho de las opiniones de esta gente), si ellos opinan eso acerca de tu orientación sexual, tu puedes opinar acerca de la de ellos!! responderles con otra opinión y sobre todo no dejar que sus opiniones te afecten tanto que te obliguen a modificar tu modo de vida.Es un: "con las opiniones hay que convivir como con la lluvia; puedes dejar que te moje, dejar que resbale por tu ropa impermeable o abrir un paraguas y que mojen el suelo". No podemos impedir que llueva, pero podemos abrigarnos de la lluvia o aprovecharla en nuestro beneficio. Dicho de otro modo, a mi las opiniones del cardenal Rouco Varela acerca del sexo, incluidas las que vierte sobre la homosexualidad o el aborto, no me gustan. No estoy de acuerdo con ellas. Me molesta que aproveche las facilidades que le otorga su cargo para repetirlas una y otra vez en cualquier medio de comunicación que le ponga un micrófono o una cámara delante. Y me molestan porque se que con ese tipo de opiniones contribuye a reafirmar el pensamiento de muchos abducidos que le consideran una autoridad (un representante de un dios en la tierra!!).
Pero en lo personal las opiniones de este tipo (y de cualquier otro retrógrado misógino con alzacuellos), me resbalan!! no afectan para nada a mi forma de vida. No puedo decir que me dañen. Son un ruido en el aire. Y lo mismo me pasaría con las opiniones (acerca de estos temas) de Rajoy, Gallardón, Jorge Fernández y el resto de ministros del Opus Dei; si no traspasaran sus acciones de gobierno. Y esas acciones (como las de destinar más dinero a los colegios religiosos concertados o meter la enseñanza de su religión (y solo de esa) en las escuelas públicas y pagar a sus profesores con dinero público; si van más allá de sus legítimas convicciones como individuos.
Durante bastantes años, cuando era muy joven, me esforzaba en convencer a este tipo de abducidos usando la fuerza de la razón, la lógica y la ética. No diré que fue tiempo perdido, lo doy por bien empleado, porque en la búsqueda de nuevos argumentos para convencerles a ellos; leí mucho y creo tanto la búsqueda, como la búsqueda, como la charlas con las que les fustigaba, reafirmaron definitivamente mi propio pensamiento. Sobre todo en lo que respecta a la libertad. Dejé de hacerlo cuando constaté que en la siguiente generación (la que ya había nacido en un estado democrático) había más o menos el mismo número de abducidos y fanáticos que en la mía.
#59 ¿Pero qué pasa, que no podemos decidir los demás qué explorador tenemos que usar o con quién no queremos trabajar?
Si donó públicamente dinero a una campaña homófoba, que apechugue con las consecuencias. Que disfrute lo donado.
Que de maricones está el mundo lleno, y California ni te cuento.
#79 No tengo nada en contra yo de la poligamia, la verdad.
No seré yo quien le niegue derechos a los polígamos.
#87 La cuestión es si tú te gastarías tu dinero en evitar que lo fuera.
#135 Pero obviamente, el matrimonio homosecual es civil.
Que la Iglesia discrimina todo lo que quiere y más y es homófoba hasta la médula es de sobra sabido y conocido, y ahí está. Opinando libremente.
Y nadie, salvo la propia Iglesia en sus delirios, afirma, como haces tú y la mayoría en este caso, que no ir a misa, no elegir la asignatura de religión o casarse por lo Civil y no por la Iglesia es persecución.
¿De qué persecución hablas, por favor?
Es que es alucinante pretender que el que discrimina sea víctima del discriminado, y no de su propia discriminación.
¿Que tu jefe/compañero es homófobo? Pues te jodes. ¡Prohibido dimitir!
Menuda libertad defendéis.
El debate que planteas es interesante, pero no tan Bizantino. En mi opinión claramente la Iglesia no debería poder discriminar. No sólo en éste tema, también en el del sacerdocio femenino, que me parece mucho más grave si cabe.
El caso es que el matrimonio religioso sólo sirve para ir al cielo.
El que te da derechos de verdad, o sea, el matrimonio de verdad es el civil, desde mucho antes de Cristo. Así que mientras los matrimonios religiosos deban pasar igualmente por el registro civil, para mí está todo en orden.
Ahora, en los países de nuestro entorno no laicos, sin independencia Iglesia-Estado, la tendencia es que los homosexuales también se puedan casar por la Iglesia (En Reino Unido se pueden casar en sus templos, en Dinamarca se puede obligar a los curas a casarles).
#142 Esos argumentos contra el matrimonio homosexual que das son homófobos. Parten de la discriminación, no llegan a ella racionalmente.
Yo argumento mi postura.
Tú te limitas a decir que no es así sin aportar un sólo argumento.
#143
Pues entonces te ha de parecer igual de lícito que alguien no quiera trabajar con, ni gererar beneficio para, cualquier otro por cualquier otro motivo, incluído ser gay, por ejemplo. ¿Y si el tipo hubiera estado a favor del matrimonio gay y el boicot se lo hubieran montado cristianos radicales, qué?
Será que eso no pasa. Y todos los días. Si quieres volvemos a la Iglesia y Hazteoir y demás, que discriminan y boicotean todo lo que quieren y más.
Lo que pasa que el peso de la razón al final recae sobre quien recae, y hay boicots que funcionan y boicots que no llegan a nada. Por mucho que queráis, no se pueden poner en el mismo plano las ansias de igualdad con las de discriminar, por muy genio que sea uno.
Será todo lo brillante que se quiera creando herramientas, pero como CEO de Mozilla no sirve.
Y oye, no te pierdas en los matices: no le niegan la colaboración por sus opiniones, se la niegan por sus acciones. Donar dinero a una campaña en contra de la libertad, los derechos y la igualdad de uno es ir mucho más allá de las opiniones.
Yo no puedo obligar a nadie a que ame a los homosexuales como a su prójimo. Ni siquiera lo pretendo. Ni yo ni los dimitidos ni muchos homosexuales (inmensa la mayoría que yo conozco) se muere por la aceptación de la gente que organiza estas campañas en nuestra contra.
Pero sencillamente no puedes exigir el amor, el respeto, la tolerancia y el buen rollito que no estás, no ya dispuesto a dar, sino a que sea dado por otros.
Si decides discriminar abiertamente a cierta gente, y colaboras para que sea discriminada por el resto de la sociedad, no te puede sorprender que esa cierta gente te dé la espalda y de te haga el vacío.
Ese muro entre él y los homosexuales lo ha construido él.
Que lo disfrute.
#146 No me parece ni bien, ni lícito ni de persona honrada. Por eso permíteme que quiera vivir mi vida con tranquilidad y evite en la medida de mis posibilidades es a esa gente que procura hacerme daño y que pretende mantenerme en una posición de inferioridad. Permíteme que no quiera colaborar ni hacer piña con personas que se gastan el dinero en hacerme la vida más difícil.
Te vuelves a perder en los matices. No es que no esté de nuestra parte, es que está en contra. Él está en contra de nosotros. Puso dinero en contra.
Eso no es que te dé igual. Eso no es no estar de nuestra parte. Eso es estar en contra.
Repito: el muro entre los homosexuales y él lo ha construido él solito, no los homosexuales.
Él puso derecho de admisión en su bar, el negó la entrada a los homosexuales, y ahora protesta(is) porque los homosexuales no quieren ir.
#65 Lo de poner la otra mejilla os lo dejamos a los católicos. PORQUE NO FUNCIONA.
#53 Tu última frase deja fuera al 90% de la Humanidad. Incluyendo a los que discriminan lá libertad ideológica de los homófobos, fíjate tú.
#81 Desordenar los hechos para que parezca que han sucedido en otro orden no hace que tengas razón ni tampoco que este hombre tenga doble rasero.
Ordénalos cronológicamente y verás que tu argumento sobre "estar en los dos lados a la vez" no tiene ningún sentido.
#35 la mayoría de dimisiones empresariales están relacionadas con el sexo, desde el CEO de HP por acoso al director general de la CIA por la doble vida.
Si no tiene discreción para cosas, mucho menos para los negocios.