Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué envidia me dan las organizaciones y gobiernos en los que la gente tiene la dignidad de dimitir cuando o bien son cuestionados o bien no han estado a la altura de lo que se esperaba de ellos. Mis respetos, Mr. Eich.
#12:
Si en lugar de estar en contra del matrimonio homosexual hubiese estado en contra del matrimonio entre blancos y negros por ejemplo, tengo la sensación de que esta decisión sería menos cuestionada en Menéame, de hecho me cuesta imaginar que comentarios defendiéndolo recibiesen ningún positivo.
#13:
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? ¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? ¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial?
Si la respuesta a las tres preguntas es no, ni el debería dimitir ni nadie debería pedir que lo hiciera por algo puramente personal y privado. Pero claro, lo de hacer campaña de acoso y derribo contra alguien por sus ideas políticas resulta que es justificable si se la hacen a alguien del signo contrario.
No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento.
Si la respuesta a las tres preguntas es no, ni el debería dimitir ni nadie debería pedir que lo hiciera por algo puramente personal y privado. Pero claro, lo de hacer campaña de acoso y derribo contra alguien por sus ideas políticas resulta que es justificable si se la hacen a alguien del signo contrario.
No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento.
#14:
#9 He estado mirando encuestas y en 2008, año en que sucedió el hecho por el que ahora dimite este señor, el matrimonio del mismo sexo solo era apoyado por el 37% de los estadounidenses. Las últimas encuestas ya dan un apoyo del 52%. Vamos, que en aquel momento él estaba con la gran mayoría democrática, de hecho apoya una iniciativa que gana por un buen margen en un estado muy liberal y muy pro derechos gay como es California.
Lo recojo como dato de reflexión para los amantes de la democracia líquida, que en esta página son muchos.
Lo recojo como dato de reflexión para los amantes de la democracia líquida, que en esta página son muchos.
#5:
¡A donde vamos a parar!. Ya no permiten que la gente decente discrimine en paz.
¡Liberticidas!
¡Liberticidas!
#110:
#13 Respondiendo a tus preguntas aunque ya lo hayan hecho más arriba...
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? La respuesta es sí. Apoyando una ley discriminatoria que afectaría la vida de personas que podrían ser, o no, empleados de mozilla. Sus actos son discriminatorios hacia cualquier empleado futuro, presente, o pasado que sea homosexual.
¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? No necesariamente, pero personalmente me parece una pregunta irrelevante para un CEO, relevante para un peón de fábrica. Un CEO no es una tuerca, también es la imagen de tu empresa (o, en este caso, de la organización).
¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial? No, pero no se puede estar seguro de que no lo vaya a hacer. Ya ha apoyado públicamente un movimiento que buscaba discriminar por razones de orientación sexual cuando él todavía no era CEO. Ahora que lo es, si volviera a haber una "Proposition-blah" pidiendo que los homosexuales sean discriminados (al fin y al cabo en eso se podía resumir), probablemente volvería a hacer su apoyo público.
PD: Tampoco puedes decir que es un tema privado suyo, cuando ha cogido su dinero y lo ha puesto en una causa pública política cuyo único fin era el de discriminar por razones de orientación sexual. Yo entiendo privado en estos por "yo pienso diferente pero eso es cosa mía, vosotros haced lo que queráis". No sé si tú lo entiendes de manera diferente.
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? La respuesta es sí. Apoyando una ley discriminatoria que afectaría la vida de personas que podrían ser, o no, empleados de mozilla. Sus actos son discriminatorios hacia cualquier empleado futuro, presente, o pasado que sea homosexual.
¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? No necesariamente, pero personalmente me parece una pregunta irrelevante para un CEO, relevante para un peón de fábrica. Un CEO no es una tuerca, también es la imagen de tu empresa (o, en este caso, de la organización).
¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial? No, pero no se puede estar seguro de que no lo vaya a hacer. Ya ha apoyado públicamente un movimiento que buscaba discriminar por razones de orientación sexual cuando él todavía no era CEO. Ahora que lo es, si volviera a haber una "Proposition-blah" pidiendo que los homosexuales sean discriminados (al fin y al cabo en eso se podía resumir), probablemente volvería a hacer su apoyo público.
PD: Tampoco puedes decir que es un tema privado suyo, cuando ha cogido su dinero y lo ha puesto en una causa pública política cuyo único fin era el de discriminar por razones de orientación sexual. Yo entiendo privado en estos por "yo pienso diferente pero eso es cosa mía, vosotros haced lo que queráis". No sé si tú lo entiendes de manera diferente.
#93:
#91 De ahí a lapidarle por homófobo hay un buen techo, ¿no te parece?
En absoluto. Que disfrute lo donado. Que para eso lo hizo públicamente con nombre y apellidos.
En cualquier caso, niego lapidación alguna. Si la gente no quiere trabajar con él por cómo piensa, que arree. Nadie tiene la obligación de tragarle.
Por otro lado, para mí es indiscutible que si te gastas 1.000 en procurar que los homosexuales no se casen entre sí es simple y llanamente porque no lo puedes soportar y te niegas a aceptar que los homosexuales puedan tener una vida plena, digna y normal.
Y fíjate que podría haber explicado en todos estos días por qué lo hizo...
En absoluto. Que disfrute lo donado. Que para eso lo hizo públicamente con nombre y apellidos.
En cualquier caso, niego lapidación alguna. Si la gente no quiere trabajar con él por cómo piensa, que arree. Nadie tiene la obligación de tragarle.
Por otro lado, para mí es indiscutible que si te gastas 1.000 en procurar que los homosexuales no se casen entre sí es simple y llanamente porque no lo puedes soportar y te niegas a aceptar que los homosexuales puedan tener una vida plena, digna y normal.
Y fíjate que podría haber explicado en todos estos días por qué lo hizo...
#54:
#16 Ah, y la prueba: donó 1.000 dólares a la campaña en contra del derecho de los homosexuales al matrimonio.
http://projects.latimes.com/prop8/donation/8930/
Si se gasta el sueldo en eso, yo voy a procurar que no lo gane.
http://projects.latimes.com/prop8/donation/8930/
Si se gasta el sueldo en eso, yo voy a procurar que no lo gane.
#41:
#16 No tiene una opinión diferente a la mayoría.
Tiene una opinión contraria a los derechos civiles de buena parte de los clientes de su producto.
Y él es tan libre de donar dinero a campañas homófobas como los clientes de procurar que no gane ese dinero a su costa.
Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla.
Como mínimo, como mínimo minimísimo, deberíais poner ambos derechos en el mismo plano.
Se os ve un poco el plumero.
Tiene una opinión contraria a los derechos civiles de buena parte de los clientes de su producto.
Y él es tan libre de donar dinero a campañas homófobas como los clientes de procurar que no gane ese dinero a su costa.
Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla.
Como mínimo, como mínimo minimísimo, deberíais poner ambos derechos en el mismo plano.
Se os ve un poco el plumero.
#68:
#9 Son ellos los que reenviarían a centros de reeducación a todos los que tengan gustos sexuales diferentes a los mayoritarios, si pudieran. Menos victimismos.
Y por cierto, #13, no era un empleado de Mozilla sino el CEO de dicha compañía, por lo que tiene unos privilegios respecto a los demás pero también unas responsabilidades. Y una de ellas es la de representar a su empresa. Si su empresa no quiere ser representada por un homófobo, no pinta nada en ese cargo.
PD: yo aplaudo la intolerancia contra los intolerantes. Es la única forma de combatirlos. Tolerar la intolerancia da alas a la intolerancia.
Y por cierto, #13, no era un empleado de Mozilla sino el CEO de dicha compañía, por lo que tiene unos privilegios respecto a los demás pero también unas responsabilidades. Y una de ellas es la de representar a su empresa. Si su empresa no quiere ser representada por un homófobo, no pinta nada en ese cargo.
PD: yo aplaudo la intolerancia contra los intolerantes. Es la única forma de combatirlos. Tolerar la intolerancia da alas a la intolerancia.
Comentarios
Qué envidia me dan las organizaciones y gobiernos en los que la gente tiene la dignidad de dimitir cuando o bien son cuestionados o bien no han estado a la altura de lo que se esperaba de ellos. Mis respetos, Mr. Eich.
#1 es que lo que pasa en España no es normal, tenemos a una panda de sinvergüenzas en el poder, sino mira a la Aguirre, deberia haber dimitido 15 veces ya por lo que ha hecho hoy, y ahi esta que fijo que sancionan a los policias municipales.
#1 Hombre, si la gente no se hubiera levantado contra él ni contra Mozilla, probablemente seguiría ahí.
#4 Haciendo avanzar la tecnología y haciendo un buen trabajo, como en los últimos veinte años.
#10 Ha quedado claro que para la comunidad ni los principios del software libre, la internet abierta y de estandares o la calidad del navegador importan, son otras cosas totalmente ajenas.
#28 Hombre, yo también soy "la comunidad" y el trabajo de este hombre me importa infinitamente más que su vida personal. Sin él la "web" sería poco más que un puñado de panfletos estáticos.
Espero que el tiempo le haga justicia a su gran labor independientemente de sus afinidades personales, como sucedió con Alan Turing.
#4 Exacto. No ha supuesto un problema para Mozilla designar como CEO a este tipo hasta que la comunidad se ha vuelto en su contra.
Como sea, está bien que haya dimitido, aunque solo sea por la presión de los usuarios.
Espero que con esto la gente que todavía odia a los homosexuales por ser como son aprendan, porque ya cansa mucho tanta intolerancia en una edad que se supone avanzada...
#1 Excusas que dan, dimite por la presion de las 3 dimisiones del consejo por sus actitudes homofobas.
Si en lugar de estar en contra del matrimonio homosexual hubiese estado en contra del matrimonio entre blancos y negros por ejemplo, tengo la sensación de que esta decisión sería menos cuestionada en Menéame, de hecho me cuesta imaginar que comentarios defendiéndolo recibiesen ningún positivo.
#12 Seguiría sin tener nada que ver con su empleo ni con los avances tecnológicos que ha propiciado.
Este hombre no es ningún activista. Sucede que tiene una opinión diferente a la de la mayoría. No merece una lapidación por algo así, ni propagandística ni profesional.
#15 ¿Puedes aportar pruebas de su activismo antigay? ¿O sólo te lo inventas para poder compararle alegre y gratuitamente con activistas racistas y pedófilos?
#16 No tiene una opinión diferente a la mayoría.
Tiene una opinión contraria a los derechos civiles de buena parte de los clientes de su producto.
Y él es tan libre de donar dinero a campañas homófobas como los clientes de procurar que no gane ese dinero a su costa.
Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla.
Como mínimo, como mínimo minimísimo, deberíais poner ambos derechos en el mismo plano.
Se os ve un poco el plumero.
#41 No veo dónde dices que se han pronunciado los clientes de su producto.
Ni entiendo por qué confundes libertad con derechos civiles, que no es lo mismo.
Tampoco veo en qué te basas para afirmar que promueve la homofobia.
Sólo veo tu odio, visceral y ciego, hacia quien no piensa como tú.
"Anteponéis el derecho a promover la homofobia al derecho a combatirla. [...]
Se os ve un poco el plumero".
Mira si eres ciego, imbécil y ves fantasmas, que no sabes ni cuándo estás hablando con alguien que está a favor del matrimonio homosexual.
Sucede que yo ese derecho no lo instrumentalizo demagógicamente ni lo uso como arma para discriminar a gente, como haces tú.
#77 Hombre, si donar dinero a una organización homófoba no es promover la homofobia, tú dirás.
Sus clientes son las empresas que trabajan con ellos y que han dejado de hacerlo o han amenazado con ello.
Tenía que haber dicho a lo mejor clientes y colaboradores.
Me gusta eso de que me llames imbécil por no pensar como tú.
No ya porque define muy bien lo que tú entiendes por tolerancia con el que piensa diferente, sino porque ahora calificar a un homosexual que defiende la homofobia como algo legítimo y aceptable se eleva y se queda directamente fuera de las normas de menéame.
#85 No te he llamado imbécil por no pensar como yo, capullo, te llamo imbécil justamente porque en cuanto a los derechos de las personas gays piensas como yo, pero estás tan lleno de odio ciego que proyectas en mí al enemigo para tener un hombre de paja al que atacar. Sólo eres el típico gilipollas intolerante y paranoico que sin ningún fundamento tilda sistemáticamente como "antiderechoshumanosloquesea" a cualquiera que no piense como tú, y a falta de enemigo te lo buscas.
Por cierto, no veo por ninguna parte esa organización homófoba de la que tanto hablas. O te enteras de los hechos (y de cómo funcionan las campañas en EE.UU.) o te callas, porque inventarte calumnias sólo te hace aparecer como el fanático mentiroso que eres.
Dicho sea de paso, no te veo boicotear o exigir el despido y la lapidación profesional de los otros 31933 donantes que aparecen en tu enlace de #54. Sólo eres un bocazas incoherente atacando a alguien concreto por ocupar el puesto que ocupa.
"ahora calificar a un homosexual que defiende la homofobia como algo legítimo y aceptable se eleva y se queda directamente fuera de las normas de menéame".
¿Te das cuenta de que tus frases ni siquiera tienen sentido, "alelao"?
#93 Tirando del hilo de tu propia fuente, te convendría mucho leer esto: http://voterguide.sos.ca.gov/past/2008/general/argu-rebut/argu-rebutt8.htm
#41 "de buena parte de los clientes de su producto".
Mozilla es para trilirís y Chrome para machotes!
#16 Ah, y la prueba: donó 1.000 dólares a la campaña en contra del derecho de los homosexuales al matrimonio.
http://projects.latimes.com/prop8/donation/8930/
Si se gasta el sueldo en eso, yo voy a procurar que no lo gane.
#54 "donó 1.000 dólares a la campaña en contra del derecho de los homosexuales al matrimonio".
De ahí a lapidarle por homófobo hay un buen techo, ¿no te parece? Es incluso discutible que eso implique homofobia.
Yo no apoyo su postura, pero apoyo su libertad de pensamiento.
#91 De ahí a lapidarle por homófobo hay un buen techo, ¿no te parece?
En absoluto. Que disfrute lo donado. Que para eso lo hizo públicamente con nombre y apellidos.
En cualquier caso, niego lapidación alguna. Si la gente no quiere trabajar con él por cómo piensa, que arree. Nadie tiene la obligación de tragarle.
Por otro lado, para mí es indiscutible que si te gastas 1.000 en procurar que los homosexuales no se casen entre sí es simple y llanamente porque no lo puedes soportar y te niegas a aceptar que los homosexuales puedan tener una vida plena, digna y normal.
Y fíjate que podría haber explicado en todos estos días por qué lo hizo...
#16 Donó 1.000 dólares a la campaña en favor de la Proposición 8, que prohibía el matrimonio igualitario en California.
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? ¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? ¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial?
Si la respuesta a las tres preguntas es no, ni el debería dimitir ni nadie debería pedir que lo hiciera por algo puramente personal y privado. Pero claro, lo de hacer campaña de acoso y derribo contra alguien por sus ideas políticas resulta que es justificable si se la hacen a alguien del signo contrario.
No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento.
#13 No veo por qué la gente no debe pedir una dimisión o hacer boicot a una empresa si cree que tiene buenas razones para hacerlo. Este señor apoyó una ley que discrimina a parte de la población de California y por ende, a parte de sus empleados. Bien por lo empleados que se han plantado, los usuarios que han hecho presión y bien por él, que se ha ido con dignidad, al margen de sus ideas personales.
#9 Son ellos los que reenviarían a centros de reeducación a todos los que tengan gustos sexuales diferentes a los mayoritarios, si pudieran. Menos victimismos.
Y por cierto, #13, no era un empleado de Mozilla sino el CEO de dicha compañía, por lo que tiene unos privilegios respecto a los demás pero también unas responsabilidades. Y una de ellas es la de representar a su empresa. Si su empresa no quiere ser representada por un homófobo, no pinta nada en ese cargo.
PD: yo aplaudo la intolerancia contra los intolerantes. Es la única forma de combatirlos. Tolerar la intolerancia da alas a la intolerancia.
#68 ¿¿qué ellos, mozilla??
#66 no se trata de poner la otra mejilla, se trata de ser coherente y no hacer a los demás lo que no te gusta que te hagan a ti.
¿te gustaría que te discriminasen por tu ideología?
#69 Aquí el que ha discriminado es el señor al que defiendes.
El resto se han limitado a decir: "yo con este tío no trabajo, porque no confío en él o porque me parece un capullo".
Y se ha largado.
No entiendo por qué los demás van a tener la obligación de tragarle.
¿Por qué?
Y la campaña tan ridícula no ha sido cuando ha tenido que dimitir.
Muy a pesar de los que defendéis que no pasa nada por ser homófobo, que la homofobia no debe ser recriminada.
#72 "Ellos" son la asociación a la que donó su dinero este señor.
#71 Me parece increíblemente imbécil que me señales como defensor de la homofobia, cuando ya he aclarado que estoy a favor del matrimonio gay y sólo estoy defendiendo la libertad de pensamiento. Incluso dejando de lado que de cada dos frases que dices tres son falacias para justificar tus ganas de discriminar gente que no piense como tú, está claro que sólo eres un puto paranoico lleno de odio.
#97 ¿Podrías dejar de insultar?
Por favor.
Lo mismo te he entendido mal pero básicamente estás aquí diciendo que lo que está sufriendo este hombre es discriminación por ser homófobo y que eso no puede ser. Que no pasa nada.
Que no querer trabajar ni colaborar con un homófobo es linchamiento ideológico.
Te agarrarás al clavo ardiendo de que si fue poco dinero, que si no sabía lo que hacía o que estar en contra del matrimonio homosexual hasta el punto de donar dinero a la causa no es homofobia, pero vaya...
#99 pues yo entiendo perfectamente a #97. Estar en contra del matrimonio gay no implica homofobia, hay que escuchar primero porque esta en contra, tu solo contemplas el ser homofobo, que si seria condenable. Pero puede haber otras razones, y yo no soy quien para juzgar a nadie sin escuchas primero sus argumentos.
Yo, estando a favor del matrimonio gay, respeto la opinion contraria siempre y cuando no sea una razon irracional como "es que odio los gays".
Yo tengo un primo gay que esta en contra del matrimonio gay y te aseguro que no es por homofobia.
#72 Si mi ideología, si se le puede llamar así, se basara en creer que los homosexuales deben tener menos derechos, o que los negros son más tontos, o que las mujeres sólo valen para parir, fregar y quedarse en casa cuidando niños. Sí. Me gustaría que me discriminaran y me rechazaran socialmente por ello. No sólo me gustaría, sino que lo creo necesario.
#73
¿Y que te parece si los veganos te discriminan por comer animales?
Imagínate que te hechan de tu trabajo, en el que eres el puto amo, por comerte un bocata de chorizo.
#78 Ejemplo poco realista.
¿Y si eres negro y alguien financia al KKK? ¿Y si eres judío y el tipo financia una organización neonazi? Libertad para los racistas, nazis y todos los que discriminen. Porque sólo es una opinión. Una ideología.
#74 Intolerancia != gasear a nadie. No tolerar la homofobia no significa gasear a los homófobos. De hecho, hay muchísima diferencia. ¿De verdad eso hay que explicarlo?
#72 Con "ellos" me refiero a "los homófobos", entre los cuales se incluye el ex-presidente de Mozilla que invirtió dinero en la prohibición del matrimonio homosexual.
#76
Entonces, estás de acuerdo en que mozilla no son ellos, y que no tiene sentido acusar a mozilla de homófoba sólo porque pienses que su ceo lo es...
#80 Hombre, es que yo no he hecho eso en ningún momento. Yo no acuso a Mozilla de homófoba porque su CEO lo sea. Pero el papel de un CEO entre otras cosas es representar a su empresa, así que puede haber gente que sí lo haga. En cualquier caso, desde el punto de vista corporativo enfocado a los beneficios es preferible marcar distancias todo lo que se pueda, sustituyendo a ese representante por otro que no ensucie el nombre de la empresa. Es como si el presidente de Durex fuera homófobo... Evidentemente eso no significa que la empresa lo sea, pero teniendo en cuenta el descenso de ventas que puede acarrear el tener ese presidente entiendo que hacerle dimitir es una buena decisión corporativa, porque dudo que su sustituto llegara a ocasionar más pérdidas que las de éste hombre con su presencia. Y en el caso de Mozilla han sido sus usuarios los que han removido todo esto.
Y si en lugar de hablar desde la lógica empresarial lo hacemos desde la moral... Lo primero inmoral que hay aquí es que haya gente dispuesta a impedir que los homosexuales tengan los mismos derechos que cualquier otro.
#68 En California los políticos decidieron legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo sin consultarlo con los ciudadanos. Más tarde estos, en una plebiscito, votaron mayoritariamente en contra de esa opción. Me imagino que puesto que tú practicas la intolerancia con los intolerantes hubieses gaseado a la mayoría de los californianos, a lo Pol Pot.
Na, en serio. ¿La decisión mayoritaria de la gente cuándo es respetable? ¿Solo cuándo a ti y a tus amijos os apetezca?
#74 Na, en serio. ¿La decisión mayoritaria de la gente cuándo es respetable? ¿Solo cuándo a ti y a tus amijos os apetezca?
Cuando no vaya en contra de los derechos y libertades de los demás, y sólo de los demás.
Na, en serio, ¿tan difícil es de entender?
#75 Pero entonces admitamos la poligamia, por ejemplo. Forma parte de los derechos y las libertades de los demás.
#79 No tengo nada en contra yo de la poligamia, la verdad.
No seré yo quien le niegue derechos a los polígamos.
#84 Como te decía ese es uno de los problemas de la democracia líquida.
#86 Pues en cuánto la mayoría de la sociedad piense lo mismo será legal. En ningún país de Europa lo es, por ejemplo. El contrato de matrimonio, que al fin y al cabo es un contrato y en buena parte de tipo social, en cuánto que tiene una importante vertiente para la comunidad, por pago de pensiones, herencias, crianza de retoños y otros muchos temas. Por tanto es normal que la comunidad opine.
#87 La cuestión es si tú te gastarías tu dinero en evitar que lo fuera.
#88 Yo me lo gastaría para lo contrario, es decir, para apoyar ese tipo de matrimonio. Pero me gustaría que me pidiesen mi opinión, eso sí. No creo que sea algo que tenga que decidir en exclusiva un determinado colectivo.
#75 Cuando no vaya en contra de los derechos y libertades de los demás, y sólo de los demás.
¿Como el derecho a trabajar en la empresa que le ha contratado o la libertad de seguir en su puesto si no ha hecho nada incorrecto en el trabajo?
#74 En Suiza que se hacen un montón de referendums, en plena crisis ganó por mayoría uno que decía que se expulsaran a todos los extranjeros del país. Los políticos no aprobaron ese referendum y lo acabaron tumbando los tribunales ¿Sabes por qué? Porque el resultado resulta ser discriminatorio y va contra los derechos humanos.
¿Te parece respetable la decisión? ¿O debería respetarse la flagrante xenofobia de los votantes?
#68 Yo es que me doy cuenta de que estoy equivocado, es decir, yo pensaba que este tio iba a Mozilla para mejorar sus productos (y yo creo que haber creado el javascript le respalda para el puesto) y para llevar adelante la filosofía de la web abierta o el software libre, pero veo que no...Ahora veo que son meros embajadores
#82 Ambas cosas.
#14 Ese argumento es irracional. Que la mayoría de la población de California pensara como pensaba éste tipo, no significa que tenga razón.
#100 ¿Pero entonces cuál es el mecanismo para decidir que es admisible en la esfera pública y lo que no? Soy todo oídos.
#100 Mira, si este tio fuese a tener algún puesto en algún organismo u organización internacional que tuviese que ver con esos derechos obviamente le negaría el puesto, pero en este caso me parece una meada fuera de tiesto total y un ataque de policorrectismo que roza lo totalitario.
Si este tio hubiese trabajado para Apple o en algún sitio de troll de patentes, no sé, cualquier cosa que haya amezanada la neutralidad de la red, los estándares o el software libre yo lo comprendería, pero esto...
#82 #100 Stallman no ve nada malo en la pederastia y sin embargo nadie lo ha bajado de sus condición de Pope del SL.
A mi esa idea me repugna, pero vamos, en esta vida hay que diferenciar ámbitos.
#100 Lo irracional es pensar que alguien tiene razon. No existe el "tiene razon", es su postura, de la que yo y muchos no estamos de acuerdo. Esto no son matematicas, ninguno tiene razon y todos la tenemos. Es la postura de alguien sobre un tema, y todas son respetables mientras se tengan argumentos que no sean "es que odio los gays".
#13 Respondiendo a tus preguntas aunque ya lo hayan hecho más arriba...
¿Ha discriminado a algún empleado por su condición sexual? La respuesta es sí. Apoyando una ley discriminatoria que afectaría la vida de personas que podrían ser, o no, empleados de mozilla. Sus actos son discriminatorios hacia cualquier empleado futuro, presente, o pasado que sea homosexual.
¿Su pensamiento político le hace incapaz de hacer adecuadamente su trabajo? No necesariamente, pero personalmente me parece una pregunta irrelevante para un CEO, relevante para un peón de fábrica. Un CEO no es una tuerca, también es la imagen de tu empresa (o, en este caso, de la organización).
¿Hace proselitismo de sus ideas aprovechando su posición de presidente de una compañía de fama mundial? No, pero no se puede estar seguro de que no lo vaya a hacer. Ya ha apoyado públicamente un movimiento que buscaba discriminar por razones de orientación sexual cuando él todavía no era CEO. Ahora que lo es, si volviera a haber una "Proposition-blah" pidiendo que los homosexuales sean discriminados (al fin y al cabo en eso se podía resumir), probablemente volvería a hacer su apoyo público.
PD: Tampoco puedes decir que es un tema privado suyo, cuando ha cogido su dinero y lo ha puesto en una causa pública política cuyo único fin era el de discriminar por razones de orientación sexual. Yo entiendo privado en estos por "yo pienso diferente pero eso es cosa mía, vosotros haced lo que queráis". No sé si tú lo entiendes de manera diferente.
#13 No tendría problemas como empleado en Mozilla. El problema es que el CEO tiene una posición de liderazgo y más en una fundación sin ánimo de lucro. Si sus posiciones políticas afectan a su capacidad de liderar la organización. Desde un punto de vista pragmático: el asunto de las donaciones contra el matrimonio gay afectaba a su capacidad de liderazgo en Mozilla. No por lo que hiciese, sino por el simple hecho de no tener el respeto necesario de sus empleados, que no le consideran un modelo que encarne los valores de su organización (repito, una fundación sin ánimo de lucro).
Tengo sentimientos encontrados respecto a todo este asunto. Por ejemplo, no me gusta el papel que han jugado otras empresas que le han criticado sólo para hacerse publicidad. Eso abre la veda a una debilidad importante en Mozilla. Pero dentro de Mozilla también han hablado y el veredicto parece claro...
#9 Vaya chorrada más grande. Que no sea ilegal decir lo que piensas no significa que no vaya a tener repercusiones sociales. ¿O qué esperas? ¿Que este señor tenga derecho a decir lo que piensa de un amplio grupo de la sociedad (y promover que carezcan de ciertos derechos) pero que las personas no deban decir lo que piensan sobre este señor porque puede dañar su imagen?
¿Qué clase de libertad de expresión sería esa? ¿Libertad de expresión pero solo para los intolerantes, no para criticarlos? ¿Tolerancia con los intolerantes?
#13 Nadie le ha metido a juicio y le ha obligado a marchar de su puesto, porque no ha hecho nada ilegal. El tipo simplemente se ha ganado una mala imagen social y una organización necesita tener una buena imagen social para funcionar correctamente. En ese sentido ahora mismo no puede desarrollar correctamente su función.
#13 Bienvenido al mundo del mañana. Cada vez son necesarias más características para ser un buen líder.
#13 "No es la policía del pensamiento... Es la turba enfurecida del pensamiento."
Ni eso. Es la turba enfurecida del sentimiento.
Bienvenido a la Justicia Social del siglo XXI.
Calculo que en 50 años te podrán despedir o meter en la carcel por haberte negado a tener sexo con una gorda y demostrar tu fatophobia, con el agravante de ser un varón blanco heterosexual.
Pero podrás reducir años de condena si aceptas que te asignen un amante negro, al que poder pedir perdón por los daños producidos a sus antepasados mientras te sodomiza o le haces una felación.
#13 Supongo que estarás siempre de acuerdo con las "grandes mayorías democráticas" cuando coartan las libertades individuales, y no sólo en este caso. Por ejemplo:
El senado en Arizona aprueba discriminar a gays por motivos religiosos
El senado en Arizona aprueba discriminar a gays po...
cambiodemichoacan.com.mxAl final esta ley no se aprobó porque la gobernadora se pasó la mayoría democrática por el arco de triunfo.
¡A donde vamos a parar!. Ya no permiten que la gente decente discrimine en paz.
¡Liberticidas!
¿Cómo vamos a construir un mundo mejor si todavía estamos discutiendo si todos merecemos los mismos derechos? es absurdo.
No se trata de educar a cada generación sobre la igualdad de derechos y oportunidades, se trata de que dentro de X generaciones la gente se pregunte como éramos capaces de aceptar en la sociedad a personas que discriminaban a otras personas.
#17 ¿Cómo vamos a construir un mundo mejor si todavía estamos discutiendo si todos merecemos los mismos derechos? es absurdo.
Y esos derechos son solo los que a ti (o a muchos otros) les parecen adecuados o son "todos los derechos" (al menos todos los que figuran y se derivan de la DUDH)?? Porque, si son todos los derechos, te recuerdo que el derecho a la libertad ideológica y a la libertad de expresión, figuran en todas las "constituciones o cartas de libertades" de todos los estados democráticos!! (por aquí se suele criticar mucho a los estados que no han firmado la DUDH y/o restringen el derecho a la libertad de expresión).
No se trata de educar a cada generación sobre la igualdad de derechos y oportunidades, se trata de que dentro de X generaciones la gente se pregunte como éramos capaces de aceptar en la sociedad a personas que discriminaban a otras personas.
Éramos y somos capaces de aceptar en nuestras sociedades a personas que discriminan a otras personas. En España hay grupos religiosos que discriminan (que son directamente misóginos) y no solo los toleramos (algunos invocando la libertad religiosa) sino que les financiamos con dinero público y les permitimos, además, impartir ese tipo de doctrinas "homófobas y misóginas" en las escuelas públicas!!
Pero vamos a lo que vamos. Yo también creo que se trata de hacer lo posible (y lo imposible) por acabar con cualquier tipo de discriminación (al menos por las razones que figuran en la CE). Pero no creo que eso se consiga "castigando a unos pocos o muchos individuos por ejercer su libertad ideológica y su libertad de expresión"; y estoy convencido que en el caso de Brendan Eich, ha sucedido esto.
Además, estoy seguro de que se ha hecho de una forma hipócrita!! tal y como yo mismo y muchos otros expresamos a lo largo de 150 comentarios en este otro envío que se publicó esta mañana: Un puto respeto por favor
Un puto respeto por favor
blog.desdelinux.netYo también quiero un mundo mejor!! Yo también quiero un mundo sin discriminaciones!! pero sobre todo quiero un mundo en el que no se impida a nadie expresar su pensamiento. Por muy contrario al mio que sea.
Saludos
#21 Es muy difícil, claro. Mira lo que dice el artículo 16 de la DUDH:
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio."
¿Qué derecho ha de primar más? ¿El de este hombre a expresarse en contra de mi derecho o el mío de ejercerlo? ¿A quién se lo restringimos antes? ¿Quién tiene más derecho de los dos?
La policía del pensamiento ha triunfado.
Hay cosas que no deben discutirse, y deben ser censuradas, y todos aquellos que piensen de cierta manera deben ser apartados de la sociedad y enviados a centros de reeducación.
#9 He estado mirando encuestas y en 2008, año en que sucedió el hecho por el que ahora dimite este señor, el matrimonio del mismo sexo solo era apoyado por el 37% de los estadounidenses. Las últimas encuestas ya dan un apoyo del 52%. Vamos, que en aquel momento él estaba con la gran mayoría democrática, de hecho apoya una iniciativa que gana por un buen margen en un estado muy liberal y muy pro derechos gay como es California.
Lo recojo como dato de reflexión para los amantes de la democracia líquida, que en esta página son muchos.
#14 En la inmensa mayoría de países con democracia representativa el matrimonio gay está prohibido, y en algunos hasta el mero hecho de ser gay trae problemas legales. En las dictaduras la cosa no suele mejorar.
Eso que mencionas no es un problema de la democracia líquida respecto a la democracia representativa. Es un problema de cualquier tipo de organización humana.
Un saludo
#9 ¿Dirías lo mismo de un pedófilo, o de un racista?
No se trata simplemente de que sea homofobo, sino que es "activista" anti gay. Es muy diferente de lo que opine. Que trabaje con sus amiguetes homofobos del tea party.
#15 ¿Dirías lo mismo de un pedófilo, o de un racista?
Eso de comenzar con falacias dice mucho de la calidad de tus argumentos...
Que trabaje con sus amiguetes homofobos del tea party.
Entonces estarás de acuerdo en que no te contraten por tu orientación política, y no creo equivocarme si digo que la mayor parte de los empresarios seguramente no sean precisamente de izquierdas.
Linchar a alguien solo por tener una opinión que no me gusta no es ser mucho mejores que ellos y no consigues cambiar nada. Si tu idea de mejorar las cosas es discriminar a todos los que no opinen como tu difícilmente van a vivir situaciones que les hagan cambiar de opinión.
#9 No es una cuestión de policía del pensamiento. No se puede estar en la misa y en procesión a la vez.
O estás a favor del matrimonio homosexual o estás en contra, con todo lo que ello conlleva. Lo que no puedes hacer es meterte en una empresa bastanta abierta en estos temas diciendo que vas a favorecer la igualdad más allá de los gustos sexuales de cada uno y luego ir por detrás haciendo donaciones de 1000$ a campañas en contra del matrimonio homosexual.
Se llama ser un hipócrita. Y es motivo suficiente para que los trabajadores de su empresa se le crucen. Si esa proposición llega a salir adelante... bien, quizá dentro de Mozilla se respetasen los derechos, pero en todo el Estado estaría prohibido el matrimonio gay. ¿Dentro de una empresa sí, pero en todo el Estado no? No tiene sentido.
Vaya panda de borricos. La gente no sabe separar las cosas... #20 que tendra que ver el matrimonio homosexual con mozilla, con javascript o con el open source...
Mucho mejor tener a alguien mas mediocre pero mas politicamente correcto
#22 Con Mozilla como empresa, JS o el open source poco. Con los trabajadores de Mozilla, que son los que estaban contra él y los que podrían ser los principales perjudicados, bastante.
#23 y entonces el tipo este por pensar esto imagino que no podra trabajar en ningun lugar para que no se les vincule con la homofobia(que ademas estar en contra del matrimonio homosexual sea lo mismo que ser homofobo es bastante discutible).
Los trabajadores no, algunos trabajadores.yo no me opongo al matrimonio homo pero si a este tipo de persecuciones inquisidoras.
Claro #25 porque descuartizar esta a la altura que no querer que los gays tengan matrimonios.
#26 El tipo este tendrá que acarrear con las consecuencias de ser un homófobo declarado, igual que los que se hacen un tatuaje en la cara... si no encuentra trabajo, que lo hubiese pensado antes.
#29 Jamás te querría llevando las contrataciones de una empresa, la cantidad de genios que perderíamos por tus prejuicios superofluos. Yo tengo tatuajes y estoy lleno de piercings y no tengo problemas en encontrar trabajo. Porque a diferencia de ti la gente que sabe buscar trabajadores valora más la calidad del trabajo que se realice que la forma de vestir.
Me recuerdas muchos a las maneras "Everis". Me importa una mierda que no sepas Java, con que lleves traje y te pases 14 horas aqui metido para sacarlo me vale.
#26 Si encuentra algún sitio donde se valore la profesionalidad por encima de los valores de la empresa (que los hay), no tendrá problema.
Mozilla predica unos valores dentro de su empresa. Si los tuyos van su contra, no esperes que por ser el mandamás no se te vaya a cabrear la gente.
#31 no sabia que mozilla hacia campaña por el matrimonio homosexual.
#30 esque una opinion personal no tiene mada que ver con tu trabajo profesional. La de grandes avances que hubiese perdido la humanidad si dejase de apoyar las investigaciones de las personas por sus opiniones
#20 No sabía yo que Mozilla se dedicaba "a favorecer la igualdad más allá de los gustos sexuales de cada uno".
Estáis haciendo una campaña ridícula que no se sostiene con ninguna lógica más allá de la paranoia ideológica estadounidense.
¿Pero qué coño tendrán que ver las preferencias sexuales con el trabajo, la empresa y la valía profesional? ¿Quién es aquí el hipócrita que está discriminando por motivos ideológicos?
¿Y por qué no exigíis el despido en cualquier empresa de todo bicho católico viviente, ya puestos? Porque os hago notar que apoyan exactamente lo mismo que este hombre, entre otras muchas cosas peores.
#23 "los trabajadores de Mozilla, que son los que estaban contra él y los que podrían ser los principales perjudicados".
Dejando de lado que eso es una parida que te acabas de inventar tú (fue cofundador de Mozilla y lleva casi veinte años trabajando allí, como para que de pronto se descubra un pastel casualmente cuando es nombrado CEO), por esa tonta regla de tres resulta que no puede trabajar en ninguna compañía donde haya alguien homosexual. O sea en ninguna.
Pero los que discriminan son los demás, di que sí.
#31 Una empresa que prefiriese estigmatizar la ideología de sus empleados por encima de su valía profesional sería una mierda de empresa sin futuro.
Y no hables de los valores de dicha empresa cuando estamos ante un caso descarado de discriminación ideológica, hombre, que me da la rosa floja.
#69 Fue el ahora ex-CEO quien dijo después del pollo que se ha armado que iba a promover la no discriminación de homosexuales dentro de Mozilla, cosa que choca con aquello de haber apoyado la proposición del matrimonio gay.
Vuelvo a lo de antes: no se puede estar a favor y en contra a la vez. Y es normal, con semejante contradicción, que haya trabajadores que se reboten y se pongan en su contra. Lo que vino después, ya es otra historia.
#81 Desordenar los hechos para que parezca que han sucedido en otro orden no hace que tengas razón ni tampoco que este hombre tenga doble rasero.
Ordénalos cronológicamente y verás que tu argumento sobre "estar en los dos lados a la vez" no tiene ningún sentido.
#9 Yo opino que deberiamos descuartizarte a tí y a tu familia, vamos a discutirlo...
ah, se me olvidaba, soy multimillonario y puedo manipular a la opinión pública con diversos medios de comunicación bajo mi control. Suerte.
#25
Qué argumentos tienes para convencer a la gente de que debo ser descuartizado?
No creo que sea muy difícil rebatirlos, así que no tengo necesidad de censurarte ni de atacarte ni de boicotearte en modo alguno.
Este caso es una revancha, es simplemente odio, que no sirve en nada a la causa homosexual sino todo lo contrario.
#56 Los argumentos no importan, importa que con una cantidad suficiente de recursos se puede poner a la masa en contra o a favor de lo que sea, por muy absurdo que sea.
#58
Ya... pues por mí puedes intentar que me descuarticen que no creo que lo consigas
#9 No se trata de una opinión, sino de una falta de respeto. Puede opinar lo que quiera, siempre que con sus opiniones no restrinja la libertad de otras personas o favorezca la discriminación por el motivo que sea.
#53 ¿Una campaña contra el matrimonio homosexual restringe libertades? el matrimonio homosexual es un derecho y dependía de los políticos haberlo apoyado o no, vamos, fue tan fácil como que Obama lo acogiera en su programa para que Clinton fuera con él a denunciarlo al Supremo y fin de la historia
Si me contaras que es un tipejo de la iglesia bautista de westboro, lo comprendería, pero...sólo me queda encogerme de hombros. La responsabilidad de lo que se aprueba en las cámaras legislativa depende de los legisladores, no de los lobbys
#43 De hecho me sienta como el culo, pero se hacen para muchas otras causas y mucho peores. Y esto me sigue pareciendo mal
#53
¿Y que opinas de la libertad para follar con cadáveres?
P.d.
Tu opinión sirve para discriminar a aquellos que están en contra de cualquier libertad y a la vez estás en contra de la libertad de opinión.
Es una postura muy incoherente
#59 ¿Pero qué pasa, que no podemos decidir los demás qué explorador tenemos que usar o con quién no queremos trabajar?
Si donó públicamente dinero a una campaña homófoba, que apechugue con las consecuencias. Que disfrute lo donado.
Que de maricones está el mundo lleno, y California ni te cuento.
#62
Haz lo que te salga de los huevos, a mí me sale de los idem explicarte que eres tan intolerante como la gente a la que odias.
#65 Lo de poner la otra mejilla os lo dejamos a los católicos. PORQUE NO FUNCIONA.
#65 Yo no odio. Simplemente ignoro y doy la espalda al que me odia.
Porque para gastarse 1000 euros en procurar que otros no tengan los mismos derechos que tú un poquito sí hay que odiar.
Me encantaría que alguno de los que defendéis a este señor me explicarais por qué de repente tengo yo la obligación de usar su navegador y soy tan mala persona y tan intolerante por no hacerlo.
#62 #67 Menudo maniqueísmo demagógico y estúpido. Nadie te habla de qué navegador usas, sino del linchamiento ideológico que estás llevando a cabo.
#95 Linchamiento es la campaña que él financió.
Y por favor responde, si puedes, y déjate de ya de frases vacías pero llenas de palabras bonitas (y de insultos):
¿Por qué tiene nadie de repente la obligación de trabajar con Mozilla?
¿Qué tiene de ilegítimo no querer trabajar con este hombre?
#53 Tu última frase deja fuera al 90% de la Humanidad. Incluyendo a los que discriminan lá libertad ideológica de los homófobos, fíjate tú.
Es más sencillo que todo eso, de buen seguro muchos colaboradores son gays, o amigos de gays, o familiares de gays, o simplemente respetan los derechos humanos, y obviamente no se sentirían cómodos colaborando con alguien así.
Algo que a mozilla no interesa.
No se le ha acosado solo por pensar diferente si no por apoyar con dinero la discriminación.
A ver como os sentaría a vosotros que alguien diera dinero para que os denegaran derechos.
#43 Ser homófobo es un derecho todavía. Igual que ser racista estaba aceptado antiguamente. Hay gente que no sabe distinguir entre la libertad de expresión u opinión y la libertad de discriminación y humillación. Cuando se trata de homosexuales, hasta hay gente que apoya a los homófobos y defiende su derecho a serlo.
#48 No, es convertirte en ellos mismos y de paso darles alguna razón más para que mantengan su postura.
Para mi, esto es totalitario
#52 Así que ahora vamos a dejar a los homofobos sin trabajo...¿vamos a apartarlos de la sociedad?
Ser intolerante con los intolerantes es darles una cucharadita de su propia medicina...
Sería bueno leer lo que dijo el ahora expresidente de Mozilla al respecto:
http://blog.desdelinux.net/un-puto-respeto-por-favor/
Un puto respeto por favor
Un puto respeto por favor
blog.desdelinux.netCopio parte de un comentario de Mitchell Baker:
Ignorando los comentarios abusivos, me acusan de que yo odio y que soy un intolerante, solamente basados en la donación. “Odio” e “intolerante” son palabras bien definidas. Digo que esas acusaciones son falsas e injustas.
Primero, estve en linea durante casi 30 años. Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web. Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual...
Aquí el texto completo:
https://brendaneich.com/2012/04/community-and-diversity/
#63 al pobre le están cayendo una cantidad de injurias y calumnias de tres pares.
La cuestión es... quién ha revelado los trapos sucios? Google (Chrome)? Microsoft (IE)? Apple (Safari)? Opera (Opera)?
La lógica, por competencia mas fuerte...
Bien, un gordo homófobo menos. La próxima vez que apoye quitar derechos a la gente que se lo piense mejor.
#19 Descalificar a esa persona por gorda es como cuando los homófobos descalifican a otros por "maricones", usemos la misma vara para medir las cosas.
Eich siempre ha tenido cargos de responsabilidad en Mozilla. De hecho, es uno de sus fundadores. Sorprende que a nadie le haya molestado hasta que ha pasado a ser CEO y a partir de ahí fuese inadmisible.
Cuanto comentario crítico en su momento cuando publiqué el cristo que se estaba armando (empresas-dejan-apoyar-mozilla-seleccionar-brendan-eich-como-ceo) y cuantos decían que eran unos don nadie los que protestaban...
El enlace a la noticia es una mierda, tan solo una nota de disculpa, es imposible determinar exactamente que ha pasado leyendo la noticia.
Linchamiento brutal, pobre hombre. Puede pensar lo que quiera sobre el matrimonio homosexual pero eso no afecta en absoluto su cabalidad a la hora de decidir cosas con respecto a Mozilla.
Hay gente con 4 huevos, 4 ovarios o una mezcla de ellos, pero sobre todo con 2 dedos de frente.
Yo pensaba que Mozilla era una empresa, pero parece ser que es otra cosa, En las empresas la gente dimite por resultados. Si tuviera dinero no lo invertiría en esa cosa.
#35 Así va el mundo.
No importa que la empresa tire sus residuos químicos al río, porque es más barato que transportarlos y arrojarlos en un lugar más seguro para el medio ambiente. Lo único que entiende gente como tú es si tiene más o menos beneficios. Primero beneficios, después la ética.
#40 Solo está justificada su dimisión si sus accionistas son gays, otra cosa que fuera el presidente de la fundación, que tiene muchos colaboradores. Por algo es una entidad con animo de lucro. Los santos están en la iglesia...
#35 Efectivamente, Mozilla no es una empresa, es una fundación. De su propia página web...
The Mozilla Foundation is a non-profit organization that promotes openness, innovation and participation on the Internet.
#35 #44 Mozilla no es una empresa. Mozilla Corporation se encarga de gestionar el capital que generan los proyectos de Mozilla Foundation reinvirtiendo en la misma los beneficios netos.
Este señor era el CEO de Mozilla Corporation.
#35 la mayoría de dimisiones empresariales están relacionadas con el sexo, desde el CEO de HP por acoso al director general de la CIA por la doble vida.
Si no tiene discreción para cosas, mucho menos para los negocios.
Mal que sea un homofobo. Pero tampoco esta bien que tenga que renunciar por serlo.
Si fuera de una ong relacionada con temas sexuales, vaya. Pero del desarrollo de software...
#7 Los usuarios de Mozillo son quienes han dado su veredicto.
Vox populis, vox dei.
#7 Exacto, y si fuera racista, machista, pirómano, pedófilo, drogodependiente o apoyara a Al Qaeda, se podría aplicar el mismo principio.
Todo eso es perfectamente compatible con liderar una gran empresa de software.
#7 #30 ¿Y si apoyara a ETA?
En vez de tener a gente preparada y con experiencia al mando, tendremos a chupi-guais tolerantes, paladines de la libertad y políticamente correctos.
#24 Es que este hombre no estaba preparado para ser CEO de Mozilla y estaba también entre los argumentos contra él. Llevaba mil de CTO y en el consejo de administración mientras otros navegadores se le comían el terreno en el escritorio y se quedaba con menos de un 1% de penetración en el mercado móvil.
En realidad que tanto él como muchos de los directivos de Mozilla hayan dejado el cargo significa que al menos quieren cambiar el rumbo.
#24 Ambos elementos no son excluyentes. Es más, a mayor preparación y experiencia, más posibilidades de ser alguien capaz de defender su libertad (o, al menos, de no negarle a otros la suya). Una mínima calidad humana debería ser un requisito esencial para ser CEO... pero supongo que eso a los accionistas no les interesa
¡Biba la libertad de individuo! ¡Biba la libertad de opinión! ¡Biba la libertad oata la comunidad homosexual! Yujuuuuu!
#3 vete a rezar un poco, que leer tanto menéame tiene que ser pecado. Y recuerda, más de tres meneos...
#3 ¿Hoy la eucaristía era con tripis? ¿O ha fallado la conversión del tintorro en sangre y os habéis puesto morados?
#3 ¡Tu a flamear a los post de religion no pintas nada en tecnologias!
#3 A chupar nabos, que se que te gusta, reprimido...
#3 Irónicamente, los votos negativos a tu comentario son una confirmación de lo que dices. Yo no imaginaba en los años 80, cuando tenía apenas 20, que en el siglo XXI iba a haber menos libertad de expresión.