Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Nadie le está boicoteando por ser demócrata o republicano, por una posición ideológica liberal o conservadora.
Y seguro que nadie duda de que sea un gran profesional.
Se le boicotea por poner dinero para que compatriotas suyos no tuvieran los mismos derechos que él, en función de sus preferencias en la cama.
Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?
Y seguro que nadie duda de que sea un gran profesional.
Se le boicotea por poner dinero para que compatriotas suyos no tuvieran los mismos derechos que él, en función de sus preferencias en la cama.
Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?
#6:
#5 Aunque no hago como otros y no voy alardeando de ello (porque opino exactamente igual que el actor que hace de sheldon Jim Parsons, de 'Big Bang', recibe un premio de la comunidad gay pero dice que no es activista
)pero también soy gay y esto me parece mal, me parece persecución ideológica por correctismo político. No me gusta
#40:
#5 Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra.
Ser homosexual no excluye ser homófobo, de hecho gran parte de la homofobía existente viene de los propios gays. Tu puedes estar en contra o a favor del matrimonio pero en el momento que estas a favor del matrimonio heterosexual y en contra del matrimonio homosexual eres homófobo.
Ser homosexual no excluye ser homófobo, de hecho gran parte de la homofobía existente viene de los propios gays. Tu puedes estar en contra o a favor del matrimonio pero en el momento que estas a favor del matrimonio heterosexual y en contra del matrimonio homosexual eres homófobo.
#76:
#26 No es aceptable la discriminación y la intoleranci, pero la discrepancia sobre este tema es perfectamente correcta.
Discrepar sobre el derecho al matrimonio homosexual es discriminar, te contradices.
#34
Anda, lee un poco:
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Discrepar sobre el derecho al matrimonio homosexual es discriminar, te contradices.
#34
Anda, lee un poco:
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
#21:
Tanto la opinión del autor del artículo como la opinión del director de Mozilla no me parecen nada bien. De todos modos, pido perdón por haber votado errónea porque no había leído que el último párrafo era la opinión personal del autor. Si se pudiera lo cancelaría.
Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web...
Me recuerda a Francisco Camps cuando, al acusarle de corrupto, decía: "La gente me vota". Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript. Se limita a decir: "Yo soy una persona magnífica, ayudo a cruzar a ancianitas", pero no entra en el fondo del asunto.
Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?
Comparar tener un carácter antipático o decir palabrotas con colaborar con el boicot de derechos de una parte de la población me parece un desatino.
Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web...
Me recuerda a Francisco Camps cuando, al acusarle de corrupto, decía: "La gente me vota". Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript. Se limita a decir: "Yo soy una persona magnífica, ayudo a cruzar a ancianitas", pero no entra en el fondo del asunto.
Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?
Comparar tener un carácter antipático o decir palabrotas con colaborar con el boicot de derechos de una parte de la población me parece un desatino.
#1:
Este artículo mentiene una opinión bastante "neutral" o "pragmática". Y unos cuantos links a otros actículos en los que se dan otras muchas opiniones (incluso por parte de homosexuales). Por eso lo he enviado, me parece que merece la pena conocer esas opiniones y quizá debatir una vez más sobre este asunto.
Relacionadas:
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su CEO
(no es la misma noticia, no es el mismo medio (www.chueca.com), no es el mismo punto de vista, no es un solo punto de vista).
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar a Brendan Eich como CEO [EN]
(esta no llegó a portada pero contiene comentarios muy aprovechables).
Relacionadas:
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su CEO
Publicado hace 10 años por
Ratoncolorao
a
chueca.com
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar a Brendan Eich como CEO [EN]
Publicado hace 10 años por
Lito
a
teamrarebit.com
#83:
#34 El matrimonio es un derecho humano: http://www.ichrp.org/es/articulo_16_dudh
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
#5:
Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra. Pero imaginemos que se descubre que alguien, por ejemplo Wyoming, ha financiado una organización proabortista y entonces empiezan a pedir un boicot hacía él ¿no parecería excesivo boicotearle? ¿no diríamos que se le persigue ideológicamente? Si este hombre financiando esa organización cometió un delito, adelante con enjuiciarle pero si lo que hizo está dentro del marco legal ¿entonces de qué estamos hablando?
#80:
Leer el texto de este tío ha sido como leer un discurso del PP. Incoherencias, mentiras...
"Que alguien me diga un momento en el que he ofendido contra un grupo o una persona por su identidad"
¿Que tal cuando decidiste apoyar la ley contra el matrimonio igualitario?
"Ayudar monitariamente una causa no significa que la apoye"
Claro que no, yo hago donaciones millonarias a la iglesia todos los años pero soy musulmán. Toda la lógica.
Este tío es un payaso.
El boicot me parece algo dificil de hacer, como muchos dicen dejar de usar Java es imposible, así que vamos a tener que seguir usándolo.
Pero yo me paso al Chrome.
"Que alguien me diga un momento en el que he ofendido contra un grupo o una persona por su identidad"
¿Que tal cuando decidiste apoyar la ley contra el matrimonio igualitario?
"Ayudar monitariamente una causa no significa que la apoye"
Claro que no, yo hago donaciones millonarias a la iglesia todos los años pero soy musulmán. Toda la lógica.
Este tío es un payaso.
El boicot me parece algo dificil de hacer, como muchos dicen dejar de usar Java es imposible, así que vamos a tener que seguir usándolo.
Pero yo me paso al Chrome.
#25:
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
¿No crees que es bastante violento no permitirles casarse? Está claro que no le estás dando una bofetada física, pero les estás forzando a muchas otras cosas como no tener pensión de viudedad ni derecho a baja si tu pareja se pone enfermo, no poder pagar impuestos conjuntamente, no poder adoptar entre ambos, ...
No es violencia en el sentido clásico del término, pero es bastante violento en el sentido metafórico, decirles a todos los homosexuales que no pueden acceder a ciertos derechos.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
¿No crees que es bastante violento no permitirles casarse? Está claro que no le estás dando una bofetada física, pero les estás forzando a muchas otras cosas como no tener pensión de viudedad ni derecho a baja si tu pareja se pone enfermo, no poder pagar impuestos conjuntamente, no poder adoptar entre ambos, ...
No es violencia en el sentido clásico del término, pero es bastante violento en el sentido metafórico, decirles a todos los homosexuales que no pueden acceder a ciertos derechos.
#3:
Ejemplo: Si de lo que se trata es de mostrar el desprecio que les producen las convicciones personales y el apoyo económico de Brendan Eich a una plataforma contraria al matrimonio entre homosexuales. Debieran haber boicoteado directamente los "productos" de Eich. O a la Fundación Mozilla pero desde que este hecho (la donación de 1000$) se produjo, porque Eich está en Mozilla desde antes de que se llamase Mozilla.
Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), no deberían estar boicoeando el Javascript, que es la creación más popular del ahora despreciado!!?? si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla y aporte sus creaciones a la fundación, además de sus aportaciones al software libre, deberían explicar su hipocresía.
Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), no deberían estar boicoeando el Javascript, que es la creación más popular del ahora despreciado!!?? si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla y aporte sus creaciones a la fundación, además de sus aportaciones al software libre, deberían explicar su hipocresía.
#98:
#90 desmarcarse? No se desmarca en absoluto, es más, casí se reafirma diciendo que no discriminará dentro de la empresa. Solo le ha faltado decir: "Eso sí, en casa, si tengo un hijo marica le hostio". No tomes este último comentario como literal, sino como una hipérbole para que se entienda a qué me refiero.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
#71:
#5 estar en contra del matrimonio gay es homofobia a no ser que estés en contra también del matrimonio heterosexual, creer que los homosexuales tenemos que tener menos derechos por el hecho de serlo es homofobia, y el caso de la proposición ocho, no solo fue homofobia, fue una puta agresión, por lo menos yo me siento agredido con iniciativas que pretenden eliminar mis derechos.
#84:
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas
Tu esquema moral me repugna y es digno de un maleducado en toda la extensión de la palabra.
Por esa regla de tres, yo puedo decir que los negros y los hispanos son seres inferiores, que son vagos y menos inteligentes, que son por naturaleza más sucios y antihigiénicos y que deben estar separados de los blancos rubios en la medida de lo posible. Por ello voy a poner de mi dinero en campañas para apartar a los negros e hispanos de los blancos rubios, de forma que tengan retretes separados y comedores separados, además de regular su voto para que valga cuantitativamente la mitad que el voto de un blanco rubio y de limitarles el acceso a la legalidad de los blancos rubios.
Como no he dicho en ningún momento que haya que practicar la violencia, esto es golpear ni asesinar a los negros y los hispanos, supongo que mis personales y libres ideas no te afectan en absoluto ni a ti ni a tu sociedad, por lo tanto te callas y me dejas ejercerlas en plena libertad, según tu moralidad tan cojonuda y "libertaria".
Algunos necesitabais muchísimo esas clases de Ética que se daban en la EGB y en BUP, en vez de tanta clase de Religión Católica. Pero muchísimo. No tenéis ni puta idea de lo que siginifica la ética y el respeto al prójimo y por eso los totalitarismos y la barbarie siguen campando a sus anchas entre la permisividad de la borregada de "oye, déjale que margine y putee a los negros/homosexuales/drogadictos/retrasados, que total mientras no llegue al límite de usar la violencia...
Lo dicho: me repugna tu esquema de moralidad, igual que me repugna el de todos los mastuerzos que defienden a este homófobo "porque es bueno en su trabajo".
Tu esquema moral me repugna y es digno de un maleducado en toda la extensión de la palabra.
Por esa regla de tres, yo puedo decir que los negros y los hispanos son seres inferiores, que son vagos y menos inteligentes, que son por naturaleza más sucios y antihigiénicos y que deben estar separados de los blancos rubios en la medida de lo posible. Por ello voy a poner de mi dinero en campañas para apartar a los negros e hispanos de los blancos rubios, de forma que tengan retretes separados y comedores separados, además de regular su voto para que valga cuantitativamente la mitad que el voto de un blanco rubio y de limitarles el acceso a la legalidad de los blancos rubios.
Como no he dicho en ningún momento que haya que practicar la violencia, esto es golpear ni asesinar a los negros y los hispanos, supongo que mis personales y libres ideas no te afectan en absoluto ni a ti ni a tu sociedad, por lo tanto te callas y me dejas ejercerlas en plena libertad, según tu moralidad tan cojonuda y "libertaria".
Algunos necesitabais muchísimo esas clases de Ética que se daban en la EGB y en BUP, en vez de tanta clase de Religión Católica. Pero muchísimo. No tenéis ni puta idea de lo que siginifica la ética y el respeto al prójimo y por eso los totalitarismos y la barbarie siguen campando a sus anchas entre la permisividad de la borregada de "oye, déjale que margine y putee a los negros/homosexuales/drogadictos/retrasados, que total mientras no llegue al límite de usar la violencia...
Lo dicho: me repugna tu esquema de moralidad, igual que me repugna el de todos los mastuerzos que defienden a este homófobo "porque es bueno en su trabajo".
Comentarios
Nadie le está boicoteando por ser demócrata o republicano, por una posición ideológica liberal o conservadora.
Y seguro que nadie duda de que sea un gran profesional.
Se le boicotea por poner dinero para que compatriotas suyos no tuvieran los mismos derechos que él, en función de sus preferencias en la cama.
Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?
#11
Estoy de acuerdo con que puedan hacer campaña política y proselitismo para defender esa o cualquier otra barbaridad.
Y si su barbaridad no me gusta, yo haré campaña política y proselitismo en su contra.
Porque no me gustaría que una panda de homófobos me discriminasen laboralmente a mí o a mi empresa por apoyar el matrimonio homosexual.
Ni me gustaría que una secta católica me discriminase laboralmente a mí o a mi empresa por no ir a misa.
Aunque sólo sea por coherencia, si crees que nadie debería discriminarte por tus ideas políticas, tu no deberías discriminar a nadie por las suyas...
Y sí, ya sé que las tuyas son mucho mejores y que estás en posesión de la verdad, pero tu oponente podría pensar exactamente lo mismo de las suyas.
#15
Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
¿No crees que es bastante violento no permitirles casarse? Está claro que no le estás dando una bofetada física, pero les estás forzando a muchas otras cosas como no tener pensión de viudedad ni derecho a baja si tu pareja se pone enfermo, no poder pagar impuestos conjuntamente, no poder adoptar entre ambos, ...
No es violencia en el sentido clásico del término, pero es bastante violento en el sentido metafórico, decirles a todos los homosexuales que no pueden acceder a ciertos derechos.
#25 Donó una cantidad irrisoria para una campaña por una ley en la que él cree. ¡Ojo! No puedes evitar que la gente sea ignorante. Es igual de intolerante querer echarle de su trabajo por sus creencias.
Lo más triste son todas las compañías que se suben al carro de boicot a Mozilla con tal de parecer gay-friendly y ganar clientes. Todo esto es la hipocresía norteamericana en todo su esplendor.
#29 Si quieres dejar de usar JavaScript... espera sentado
#30 "¡Miradme, manejo la memoria, soy Neo!"
#31
#25 Donó una cantidad irrisoria para una campaña por una ley en la que él cree. ¡Ojo! No puedes evitar que la gente sea ignorante. Es igual de intolerante querer echarle de su trabajo por sus creencias.
Lo más triste son todas las compañías que se suben al carro de boicot a Mozilla con tal de parecer gay-friendly y ganar clientes. Todo esto es la hipocresía norteamericana en todo su esplendor.
#29 Si quieres dejar de usar JavaScript... espera sentado
+∞
#all libertad de expresión, señores. Es tanto igual o peor hacer un boicot por pisotear los propios derechos de otro individuo, vayan a favor o encontra de uno mismo.
#149 no matan a nadie, pero pueden hacer caer a un lobby sobre ti. Lo que tiene la corrección política.
#25 #84
Espero no oir ni una queja por vuestra parte cuando alguien boicotee a un homosexual por defender sus ideas.
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas
Tu esquema moral me repugna y es digno de un maleducado en toda la extensión de la palabra.
Por esa regla de tres, yo puedo decir que los negros y los hispanos son seres inferiores, que son vagos y menos inteligentes, que son por naturaleza más sucios y antihigiénicos y que deben estar separados de los blancos rubios en la medida de lo posible. Por ello voy a poner de mi dinero en campañas para apartar a los negros e hispanos de los blancos rubios, de forma que tengan retretes separados y comedores separados, además de regular su voto para que valga cuantitativamente la mitad que el voto de un blanco rubio y de limitarles el acceso a la legalidad de los blancos rubios.
Como no he dicho en ningún momento que haya que practicar la violencia, esto es golpear ni asesinar a los negros y los hispanos, supongo que mis personales y libres ideas no te afectan en absoluto ni a ti ni a tu sociedad, por lo tanto te callas y me dejas ejercerlas en plena libertad, según tu moralidad tan cojonuda y "libertaria".
Algunos necesitabais muchísimo esas clases de Ética que se daban en la EGB y en BUP, en vez de tanta clase de Religión Católica. Pero muchísimo. No tenéis ni puta idea de lo que siginifica la ética y el respeto al prójimo y por eso los totalitarismos y la barbarie siguen campando a sus anchas entre la permisividad de la borregada de "oye, déjale que margine y putee a los negros/homosexuales/drogadictos/retrasados, que total mientras no llegue al límite de usar la violencia...
Lo dicho: me repugna tu esquema de moralidad, igual que me repugna el de todos los mastuerzos que defienden a este homófobo "porque es bueno en su trabajo".
#11 "Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?"
No, no estaría de acuerdo.
¿Pero que es lo que tu estás proponiendo? ¿eliminar de cualquier cargo de responsabilidad a cualquier persona que tenga ideas con las que tu no estés de acuerdo?
Pues eso. Una cosa es no estar de acuerdo, y otra es que eso afecte a la fundación que dirige.
#11 Lo de "hollocausto" ¿ha sido un chiste de humor negro por "hollín" o una errata? Porque como chiste es buenísimo.
#11 Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Eso ocurre en Alemania. Y en España existen leyes que castigan lo que han dado en denominar "apología del terrorismo".
Pero yo tengo claro que tanto la ley alemana que mencionas, como la ley española que menciono yo. Lesionan el "derecho a la libre expresión"; si o si. No puede coexistir el derecho a la libre expresión con prohibiciones o censuras sobre "ciertos asuntos" que de hecho impiden que muchas personas opinen sobre ese asunto y desde luego "impiden y/o sancionan" a otros que se expresarían si no existiese tan censura/prohibición.
Yo creo que los que aseguran que "el holocausto no tuvo lugar"; o que es "un montaje de los aliados que lo derrotaron", son simplemente "negacionistas" que además tienen la desgracia de negar unos hechos sobre los que la cumplimentación escrita, oral y audiovisual es tan abrumadora y tan innegable que convierte sus afirmaciones en algo "insostenible desde la realidad y la razón".
Yo creo que los que se manifiestan a favor de la banda terrorista ETA, algunos de sus integrantes (entre los que hay asesinos convictos y confesos) o defienden la actividad de los terroristas; son personas que creen que la imposición (por las armas) de "sistema político determinado, en un territorio que ellos también quieren determinar" es una buena manera de crear un nuevo estado independiente.
Y creo que (dejo la corrección política a un lado) un estado democrático y de derecho, cuyas leyes deben entrar en un "marco constitucional aprobado por la mayaría de los españoles" en el que figura como derecho fundamental (entre otros, como la libertad ideológica) la "libertad de expresión" (por cualquier medio: oral, escrito, audiovisual o digital); no debe restringir el derecho de estas personad a expresar su pensamiento!! y mucho menos imponerles ningún tipo de sanción por "hablar o escribir"!!
Las propias leyes que desarrollan el marco constitucional disponen de mecanismos que "marcan los límites de esa libertad de expresión". Pero esos límites, son racionales!! y desde luego no pasan por "cercenar el derecho fundamental que regulan"!! esto es una aberración y por mucho que los magistrados del TC hayan dicho otra cosa (también dijeron que la Doctrina Parot podía aplicarse en el marco de la CE, cuando cualquier persona con sentido común llegaba a una conclusión contraria; como finalmente han sentenciado los magistrados del TEDH de Estrasburgo).
Si un ciudadano, haciendo uso de su libertad de expresión (sin censuras previas, que la CE prohíbe expresamente!!) miente deliberadamente y como consecuencia, injuria a otro ciudadano, o otro ciudadano se cree injuriado por las expresiones del primero; está en su derecho de denunciarle y pedir una compensación; y a partir de ahí, los tribunales deben pronunciarse acerca del contencioso.
Yo puedo pensar muchas cosas cuando escucho a otros ciudadanos decir que "el holocausto no ocurrió" o "que en realidad, los nazis no asesinaron a seis millones de judíos, sino a seis mil" (y esto lo escuchaba incluso antes de que existiese la CE del 78 a grupos de simpatizantes nazis que vendían publicaciones en el Rastro de Madrid, en los años 1974/1975). Y no es que mi pensamiento sea muy original!! entonces y ahora, creo que son un grupo de "abducidos" por una doctrina tan falsa como la que predican los "testigos de jehová", por poner otro ejemplo de lo que prefiero denominar "abdución"; y que también podría denominar "fanatismo". Y ese mismo tipo de abdución les achaco a los integrantes del Opus Dei, por poner otro ejemplo. Y para que este pensamiento no se mezcle con dudas de tipo ideológico, confieso que llego a las mismas conclusiones cuando oigo a individuos o grupos que defienden el régimen que Fidel Castro impuso en Cuba (y que ahora se está ensayando también en Venezuela...) o a los que defienden el régimen franquista. Curiosamente, estos últimos "abducidos" suelen recordad que Castro gana las elecciones por porcentajes superiores al 90%. Algo que también pasaba con las preguntas, porque aquello no se puede ni denominar elecciones, que se hicieron durante la dictadura de Franco: aquellas del tipo: "¿deseas otros 20 años de paz?". También ganaba el SI por más del 90% (quien en su sano juicio votaría NO??).
También tengo una opinión acerca de los "abducidos" por en entramado "nacionalista, marxista leninista" que durante años apoyaron a ETA y los actos de terrorismo que esta banda perpetró por todo el territorio español durante años.
Pero... en unos y otros casos; creo que "debiéramos hacer lo posible garantizar que estas personas ("sbducidas o no") pudiesen expresar su pensamiento libremente!! Porque un estado que impide a sus ciudadanos "hablar, escribir, o dibujar" sobre ciertos temas; no es un estado que garantice la libertad de expresión. Y si un estado pone trabas a la libertad de expresión; no es democrático. O al menos eso decimos de estados como Arabia Saudí, Irán, Cuba, China y tantos otros.
De hecho, mi pensamiento acerca de este asunto va mucho más allá. Seré aún más políticamente incorrecto: creo sinceramente que un estado que permite que en sus escuelas públicas se impartan doctrinas que hacen creer a los niños que si se portan mal, además de ser castigados por sus padres, serán castigados por un dios que todo lo ve!! y que si insisten, cuando mueran arderán en una especie de altos hornos gestionados por demonios durante toda la eternidad!!" y que esa eternidad durará hasta que un "personaje histórico" que murió, resucite y "reúna a un ejército de extraterrestres (o ángeles) para mantener una batalla con el jefe de los demonios (que en otros tiempos se portaba bien...) y ganarla!! porque también saben quien va a ganar esa batalla!!
Un estado que, no solo permite la enseñanza de ese tipo de doctrinas, sino que paga a los que las extienden en las escuelas públicas (de las privadas no tengo mucho que decir... aunque podríamos hablar durante horas acerca de si los padres, por el hecho de serlo, tienen derecho a meter este tipo de creencias en el cerebro de sus hijos); no está capacitado para censurar la libertad de expresión de sus ciudadanos!! Un estado como este no tiene autoridad moral para castigar a ningún ciudadano por expresarse, aunque lo que diga sea tan indemostrable o tan falso como lo que dicen otros ciudadanos.
Teño dito.
Y me hago cargo de las consecuencias de lo escrito.
Saludos a todos y gracias por los comentarios. El debate siempre es deseable. Las palabras no matan a nadie!!
Este artículo mentiene una opinión bastante "neutral" o "pragmática". Y unos cuantos links a otros actículos en los que se dan otras muchas opiniones (incluso por parte de homosexuales). Por eso lo he enviado, me parece que merece la pena conocer esas opiniones y quizá debatir una vez más sobre este asunto.
Relacionadas:
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su CEO
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su C...
chueca.comEmpresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar a Brendan Eich como CEO [EN]
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar ...
teamrarebit.com#2 Sí señor, una web quiso censurar a los usuarios de mozilla por este tema y yo les digo y les reto: ¿queréis ser coherentes de verdad? desinstalad los navegadores, no useis jamás algo que tenga Javascript. Esta demanda está a la altura del boicot que se le ha montado a este tipo por "nada"
#1 Imagino que ya habrás visto en esas noticias que en esta comunidad sólo hay un argumento, el resto, fueron ignorados...que es lo peor en una "discusión"
#3 #4 : Vaya estupidez de argumento. Mucha gente discrepa con que esta persona sea el CEO y la cara visible de Mozilla porque creen que los objetivos de la fundación son incompatibles con defender activamente la discriminación de parte de la sociedad.
Escribía un trabajador hace unos días: "si mi pareja está muriéndose en el hospital, mi jefe no cree que tenga derecho a verla por última vez y está dispuesto a poner dinero para evitarlo".
#36 Vaya estupidez de argumento. Mucha gente discrepa con que esta persona sea el CEO y la cara visible de Mozilla porque creen que los objetivos de la fundación son incompatibles con defender activamente la discriminación de parte de la sociedad.
Pero... hasta ahora han aceptado las aportaciones de esa persona!! tanto a la Fundación como al Open Source!! Puede que a ti te parezca un argumento estúpido, a mi me parece simple y llanamente "hipocresía" y además, hipocresía al más puro estilo ultracatólico: "que los homosexuales sean homosexuales pero que no ejerzan como homosexuales. Que colaboren con la Iglesia Católica (porque son seres humanos y hijos de dios) pero que no sean sacerdotes. Que aporten su trabajo pero que no estén en puestos de representación (lo mismo que hacen con las mujeres)". Y, en mi opinión, que un "colectivo" que se siente discriminado (de forma muy negativa) por los miembros de una confesión religiosa, no deberían usar sus argumentos hipócritas. No es ético.
Escribía un trabajador hace unos días: "si mi pareja está muriéndose en el hospital, mi jefe no cree que tenga derecho a verla por última vez y está dispuesto a poner dinero para evitarlo".
Este si es un argumento llevado a extremos poco reales!! Lo que piense el jefe de una empresa acerca de si un trabajador debe o no debe visitar a su pareja en el hospital debiera ser irrelevante para el trabajador y para su pareja. No tiene nada que ver con su trabajo en la empresa.
No he leído en ninguna parte que Brendan Eich haya dicho o escrito que está en contra de los homosexuales y de las "parejas homosexuales". Lo que hizo fue una donación a un grupo que luchaba en contra del "matrimonio entre homosexuales". Es muy posible que se trate de la misma posición que mantenían en España las minorías ultracatólicas cuando el gobierno anterior llevó al Parlamento la ley que permitía los matrimonios entre parejas homosexuales: muchas de las personas que se oponían lo hacían por la simple denominación: "matrimonio"; y les daba igual que se unieran bajo otra denominación. Ya se que es pura hipocresía, pero es lo que hay entre muchos grupos de católicos (y en EEUU más que en otros lugares del mundo).
Yo lo que veo es que, quienes critican a la Fundación Mozilla por haber nombrado CEO a uno de sus más antiguos y brillantes colabradores, lo hacen utilizando argumentos muy hipócritas. Si estaban en contra de Brendan Eich, tendrían que haberlo manifestado hace años (o por lo menos en 2006, la fecha de la donación). Hacerlo ahora porque ha llegado al puesto más alto, me hace sospechar otro tipo de cosas. Y proponer un boicot a la Fundación Mozilla por esta causa, al tiempo que se siguen "aprovechando" del trabajo de este "homófobo", es hipocresía. Aunque yo tengo otras denominaciones que por respeto, no escribo.
Por cierto, el respeto también hay que demostrarlo hacia las "opiniones de los otros". Yo no estoy de acuerdo con las personas que piensan que los homosexuales deban de tener menos derechos que los heterosexuales, me parece una aberración!! Pero estoy totalmente a favor de que puedan expresar su opinión y sus ideas!! porque de eso se trata la "Libertad de expresión"; un derecho asimilable entre los Derechos Humanos.
Porque, a pesar de lo que digan las "leyes de apología de esto y de lo otro"; opinar no comporta una acción delictiva. Opinar es opinar. Opinar es expresarse. Y expresarse debería ser una opción del individuo que ningún otro individuo debiera censurar mediante cualquier otro método que no fuese el mismo: la palabra.
Saludos cordiales.
#13 Claro, tienes toda la razón.
Estar en contra de que los negros tengas los mismos derechos que yo tampoco es ser racista
#22 El matrimonio, en general, no es un derecho.
Lo que se limitaba a gente de raza no blanca, si que eran derechos.
Y explicame eso de que el matrimonio "es un derecho". Que se pervierte el lenguaje de una manera. Ahora todo lo que quiere hacer la gente son derechos. Hace poco en otro debate me hablaban de "derecho a irse de vacaciones". No, eso no es un derecho tampoco.
#26
Claro, tú en la línea de CiU, y que "los homosexuales que quieran, se curen". ¿Verdad?
Si es que eres todo un "demócrata".
#34 El matrimonio homosexual no es natural, ni el heterosexual, son artificios, parte de la cultura humana, cultura jurídica: y el matrimonio homosexual en buena parte de Europa hoy se ajusta a DERECHO. Aunque en CiU la dirección demo-cristiana quiera "curar" homosexuales, la realidad es esa.
#34 Puede que el matrimonio en sí no sea un derecho tal cual. Pero el poder disfrutar de sus ventajas (sobre todo fiscales) sí lo es.
¿Derecho a irse de vacaciones? Sí, todo el mundo tiene derecho a vacaciones y a hacer con ellas lo que quiera. Ahora, dentro de su presupuesto, si es a eso a lo que te refieres.
#37 #34 Derecho a vacaciones, no. Derecho a irse de vacaciones.
Y te pueden decir que para tener las ventajas del matrimonio, no hace falta que se le llame matrimonio. Esa, por cierto, era la postura del PP. Que estaba de acuerdo en la unión de personas del mismo sexo, pero no de que fuera lo mismo que el matrimonio.
Ojo, que recuerdo que sigo estando muy de acuerdo con lo que se ha hecho en España. Simplemente te indico a donde lleva tu argumentación. Un derecho es algo muy serio. El matrimonio no lo es y de hecho la demostración es que hoy en día hay multitud de parejas en España que optan por no casarse.
No es lo mismo el apartheid y discriminar por razón de raza u opción sexual (esto si es un atropello a los derechos), que el matrimonio.
#34 ¿Me puedes decir cuales son esas ventajas fiscales que solo puedes obtener en el matrimonio?
#44 Un derecho es algo muy serio. El matrimonio no lo es y de hecho la demostración es que hoy en día hay multitud de parejas en España que optan por no casarse.
O sea, ¿que si puedo acceder a un derecho es obligatorio usarlo? ¿Esa es la definición de derecho?
Porque yo tengo derecho a muchas cosas, pero no ejerzo mi derecho sobre todas ellas...
#46 Dime tu cual es la definición de derecho.
Para entendernos. Esta discusión ha comezado cuando alguien decía que esta posición era similar a que un negro no pueda tener los mismos derechos.
Como el término derecho es algo difuso, te lo acoto. El apartheid era un atentado a derechos fundamentales. El matrimonio no es un derecho fundamental.
#48 http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=hIh6tqjTwDXX2HZmVhhU
derecho, cha.
(Del lat. directus, directo).
2. adj. Justo, legítimo.
3. adj. Fundado, cierto, razonable.
13. m. Justicia, razón.
14. m. Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.
Por ejemplo, el matrimonio en sí puede discutirse si es un derecho, pero el poder faltar al trabajo para ir al funeral de tu pareja o poder cobrar una pensión de viudedad, eso es un derecho adquirido a través del matrimonio.
Si no les dejas casarse, les estás impidiendo poder acceder a esos derechos.
#44 Y te pueden decir que para tener las ventajas del matrimonio, no hace falta que se le llame matrimonio. Esa, por cierto, era la postura del PP. Que estaba de acuerdo en la unión de personas del mismo sexo, pero no de que fuera lo mismo que el matrimonio.
Si la figura legal es la misma, van a tener los mismos derechos y obligaciones y van a ser tratados de forma idéntica, no tiene ningún sentido llamarlo de forma diferente.
Si les molesta el uso de la palabra "matrimonio", entonces lo que hay que hacer es llamarlos a todos con otro nombre: unión civil, pareja legal o chancleta. Pero de cara a las leyes es importante no hacer distinción entre unos y otros, ya que entonces, si se sientan precedentes jurídicos sobre unos, no se estarían sentado sobre los otros.
#47 A mi no me molesta la palabra matrimonio. Ya lo he aclarado anteriormente. Es más, yo estoy a favor que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio.
Solo he defendido el derecho de otros a discrepar de mi opinión. No estamos hablando de un derecho fundamental, por tanto se puede discrepar.
#63 Tipología de los derechos fundamentales:"Derecho a la igualdad ante la ley, y prohibición de discriminaciones en el contenido de la ley." Si la garantía de no discriminación por sexo, raza u orientación sexual no es un derecho fundamental, entonces que es un derecho fundamental para ti? Ya que has acuñado un término tan relativo para expresar que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es un derecho fundamental, podrías explicar de donde tomas tus referencias?
#44 estaba de acuerdo en la unión de personas del mismo sexo, pero no de que fuera lo mismo que el matrimonio.
Es que eso, aunque tú no lo veas lleva implícita una discriminación. ¿O acaso no ves una discriminación en que los negros tengan que ir en la parte de atrás del autobús aún sin negarles el derecho al transporte?
¿A que al derecho de sufragio no le llamas de una manera en función de si lo ejercen personas de una raza o de otra? No, no lo haces, porque si lo hicieras significaría que desde los propios órganos legislativos quieres mantener una distinción, y eso es en sí una discriminación.
#100 Por eso estoy a favor del matrimonio sin importar el genero de los contrayentes. Solo estaba contestando a alguien de a donde llevaba su postura, no de que estuviese de acuerdo.
#34 Y que pasa con todos los derechos que se adquieren tras el matrimonio? Ventajas fiscales entre otras. Esto es un derecho que estamos negando a un sector de la población. O acaso este derecho es exclusivo de los matrimonios heterosexuales?
#34 El matrimonio trae consigo una serie de derechos relativos a ser reconocido como familiar de otra persona, herencias, adopciones, y otros muchos temas. Sí, es un derecho adquirir todos estos derechos, que al fin y al cabo se basan en el hecho de que dos personas forman una unidad familiar.
#26 No es aceptable la discriminación y la intoleranci, pero la discrepancia sobre este tema es perfectamente correcta.
Discrepar sobre el derecho al matrimonio homosexual es discriminar, te contradices.
#34
Anda, lee un poco:
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
#34 El matrimonio es un derecho humano: http://www.ichrp.org/es/articulo_16_dudh
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
Tanto la opinión del autor del artículo como la opinión del director de Mozilla no me parecen nada bien. De todos modos, pido perdón por haber votado errónea porque no había leído que el último párrafo era la opinión personal del autor. Si se pudiera lo cancelaría.
Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web...
Me recuerda a Francisco Camps cuando, al acusarle de corrupto, decía: "La gente me vota". Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript. Se limita a decir: "Yo soy una persona magnífica, ayudo a cruzar a ancianitas", pero no entra en el fondo del asunto.
Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?
Comparar tener un carácter antipático o decir palabrotas con colaborar con el boicot de derechos de una parte de la población me parece un desatino.
#21 ¿Por qué cortas la frase donde te interesa para mostrar tu punto? Continúala y todo tu post se viene abajo. Deja la demagogia para otros anda...
Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web. Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual.
¿A que ahora la cosa cambia?
Es más, sigues desatinado en tu frase siguiente:
Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript.
Exactamente eso que tú dices que NO es de lo que va esto, es lo que se tendría que valorar para ser el nuevo CEO:
Ver la dedicación que ha hecho a la compañía y su pasado como desarrollador y creador de JavaScript, y no sus OPINIONES/DECISIONES PERSONALES que JAMÁS ha mezclado con la compañía.
¿Y por eso debe linchársele para que abandone el puesto de CEO? Ésa es lo que se trata en el artículo.
Tienes tu opinión al respecto, de acuerdo. Pero diferencia, por favor... y guárdate la demagogia para otra ocasión.
#54 la acorto porque no creo que lo que viene después aporte tanto, pero no por manipular. Sería una estupidez.
Y la cosa no cambia nada. Una cosa es tener una opinión personal y otra cosa es tener una opinión intolerante y destinar dinero para llevar a la práctica tus intolerantes ideas. No te das cuenta de que todas las ideas no son respetables y que boicotear derechos de otros va más allá de tener opiniones personales? Para demagógicos los políticamente correctos.
#57 Sin estar de acuerdo con lo que dices (para mí sí cambia, y mucho), me pongo en tu lugar y te digo que entonces le boicoteen a él, no a Mozilla. A nivel profesional, la frase que he destacado en negrita es más que importante. Y nadie pone en duda su labor de desarrollador.
Si él no ha mezclado nunca su opinión personal con la profesional, ¿por qué motivo lo haces tú?
Insisto: Diferencia a la persona individual de su cargo en una compañía.
Y de paso, te recomiendo que te leas esto:
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
En especial éste párrafo:
I am both an LGBT activist and a Mozillian. Brendan’s actions against marriage equality make me sad and angry, but ultimately they have had no real bearing on the good work happening at Mozilla. I believe in what Mozilla is doing so strongly, that I am excited to be collaborating with people who don’t necessarily share my beliefs, including Brendan. I have been a part of many organizations who have tried and failed to set aside differing and diverse beliefs in order to come together around an important and common cause. Mozilla comes closest, by far. It’s what makes Mozilla incredibly special.
#60 en realidad se le boicotea a él, pero indirectamente. Al boicotear a Mozilla, se pretende que lo expulsen de ahí, no hacer danno a Mozilla.
Perdónanos a los que creemos que los puestos de responsabilidad en una sociedad deben ser ocupados por personas con unos mínimos de ética, y no solo deben ser escogidos por sus capacidades técnicas. Algunos vemos personas, no robots profesionales y creemos que la sociedad sería mejor sin gente así teniendo poder. El criterio que prima es el tuyo: "Da igual que seas un hijo de puta [no estoy llamándoselo al CEO de Mozilla, es un ejemplo genérico], lo importante es que tu empresa tenga beneficios", y así nos va. Mira la calanna de las personas con responsabilidad en Espanna, por ejemplo, y empezarás a darte cuenta de por qué estamos en la situación en la que estamos.
#69
"Perdónanos a los que creemos que..."
Yo no tengo que perdonar a nadie. No soy nadie, sólo expreso mi opinión. Y no la llevo al terreno que tú pretendes.
Los puestos de responsabilidad en una sociedad deben ser ocupados por personas con unos mínimos de ética, y no solo deben ser escogidos por sus capacidades técnicas.
En esto estoy de acuerdo, pero el propio Eich ha dejado claro que en ningún momento tiene intención de discriminar a nadie. Donar 1000 dólares a la causa de que dos personas del mismo sexo no se puedan casar, no implica directamente homofobia, aunque YO PERSONALMENTE no esté de acuerdo con la acción que él hizo. Sigo pensando que lo importante es su aclaración posterior y las líneas que pretende seguir. Mientras mantenga la tolerancia y la ética a pesar de sus ideas internas, convendría darle el margen para que lo demuestre, ¿no crees? ¿O debemos ir marcados de por vida por acciones dudosas del pasado? ¿No hay margen/derecho/opción (...) a corregirlas o demostrar que se pueden manejar sin que afecten a los demás?
El criterio que prima es el tuyo: "Da igual que seas un hijo de puta [no estoy llamándoselo al CEO de Mozilla, es un ejemplo genérico], lo importante es que tu empresa tenga beneficios", y así nos va.
Ése no es mi criterio. No lo supongas, no lo juzgues sin saber, y sobre todo, deja los ataques ad-hominem a un lado. Esto no es entre tú y yo. Como he dicho antes, yo no soy nadie y sólo expreso mi opinión. Intuyo (con todo el respeto) que tú también, así que no me juzgues para llevar razón.
Mira la calanna de las personas con responsabilidad en Espanna, por ejemplo, y empezarás a darte cuenta de por qué estamos en la situación en la que estamos.
Puedes mezclar churras con merinas. Me da igual, no te llevo la contraria en lo que pasa en este país tercermundista en el que desgraciadamente vivimos... pero ése no es el tema de este hilo.
En resúmen, hay cosas en las que coincido contigo y cosas en las que no. Pero mantengamos el respeto sin suponer ni juzgar a quien te rebate, porque si no, estás cayendo en algo parecido a lo que criticas a Eich. Estoy convencido de que no es lo que quieres.
Y considero que te equivocas en algo: Al boicotear a Mozilla para hacerle daño a él, SÍ está dañándose a Mozilla. Es evidente: Si dejo de usar un producto de Mozilla por boicot estoy dañando a Mozilla.
#86 me puedes decir dónde te he faltado el respeto? He dicho que ese es tu criterio porque es el que has defendido antes, no por ataques ad hominem ni nada personal. No tengas manía persecutoria. Eres tú mismo el que has dicho que no se deben mezclar las "opiniones personales" con lo profesional, es decir, que si la opinión personal de este hombre fuera propia de un hijo de puta, no debería pasarle nada, no? Es lo que se deduce de tus palabras aplicando un mínimo de lógica. Dónde está el ad hominem? Dónde está lo personal? Si no es así deberías aclararlo porque sigue sin quedarme clara tu postura.
"El propio Eich deja claro que nunca tuvo intención de discriminar a nadie"?! Me da la risa. Y discriminar a los matrimonios en función de su orientación sexual no es discriminar? Bueno, puedes utilizar si quieres una palabra de la neolengua pepera ("flexibilidad laboral" en lugar de "explotación" o "movilidad exterior" en lugar de "emigración", entre otras), pero eso es discriminar.
#88 Lo de la falta de respeto hace referencia a la suposición/juicio de "ese es tu criterio" como ataque ad-hominem, metiéndome en ese saco. No a una descalificación personal directa per se, y no porque lo hayas pretendido hacer a propósito. Sólo digo que no sigamos por ese camino. (Nótese que hablo en plural. No es un ataque a ti, así que cuida tú también tu manía persecutoria).
Y no todo se ha de tomar de manera literal como si lo que no se dice significa que no se piensa o cree. Que yo diga que se le ha de valorar por su trayectoria profesional no implica que deba mantener la ética a la que tú haces referencia. Una cosa no quita la otra. Es más, te he dado la razón en esa parte.
Pero precisamente la ética está en su frase de que nunca ha discriminado ni pretenderá hacerlo a nadie sea cual sea su condición desde su posición en la compañía. Ahí hay una componente ética importante. E insisto, habrá que dar margen para que demuestre si eso es así o no. ¿Nadie tiene derecho a intentar desmarcarse de acciones propias del pasado y demostrar que puede hacer las cosas bien?
Y en cuanto a tu segundo párrafo: Yo dejo claro que no estoy de acuerdo con lo que hizo Eich, pero aun así lo hizo a título personal y sin referencia a la compañía. De nuevo, nunca desde su labor DENTRO de la compañía discriminó a nadie y se ha comprometido a que siga siendo así. Luego, repito... démosle margen para demostrarlo.
#90 desmarcarse? No se desmarca en absoluto, es más, casí se reafirma diciendo que no discriminará dentro de la empresa. Solo le ha faltado decir: "Eso sí, en casa, si tengo un hijo marica le hostio". No tomes este último comentario como literal, sino como una hipérbole para que se entienda a qué me refiero.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
#98 Yo no comento suposiciones. Lo que le habría faltado o no decir, lo dejo aparte. Sigo pensando que puede pensar lo que quiera internamente siempre que respete la forma de expresarlo y siempre que no discrimine ni afecte a ningún colectivo. Tanto si es como CEO como si es una persona individual. Y sobre esto mismo, podemos criticar la donación que hizo. Yo mismo lo critico. No estoy de acuerdo. Pero sigo diciendo que hay que dar margen a que demuestre que merece el puesto de responsabilidad que ahora ostenta.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
Estoy de acuerdo contigo en que nadie que discrimine debería tener una posición de responsabilidad o influencia, pero no en que Eich precisamente sea partidario de la discriminación. Eso lo supones tú. Puede tener sus ideas pero ha dejado claro que no es partidario de discriminar. Y si hasta gente homosexual que trabaja en la misma compañía es capaz de ver que se puede trabajar con él sin necesidad de opinar lo mismo que él, mientras el respeto sea mutuo, no entiendo por qué tú no lo puedes ver ni aceptar.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
De nuevo vuelves a la demagogia. ¿Acaso te he llevado la contraria en esa afirmación que haces? No. En absoluto. Sólo he dicho que mantengas el tema. El tema no son los países y la ética de sus jefes de estado. El tema es Eich y su opinión personal y su posible influencia en la empresa en la que tiene responsabilidad. ¿Está relacionado? No te lo niego. Pero sigue siendo una forma de desviar el tema a la política.
#99 mira que he aclarado que era una hipérbole, una forma de expresarme, que no lo tomaras literal, pues has tenido que decir lo de: "Yo no quiero suponer nada...".
Tu argumento es contradictorio. Primero dices que hay que dejar que cada uno piense lo que quiera internamente, pero luego hablas de que dio dinero para una causa indigna, luego no es internamente, sino que hace activismo de sus ideas.
Que yo supongo que es partidario de la discriminación? No te entiendo la verdad. Es un hecho que dio dinero para discriminar a un colectivo, por lo que no sé dónde está la suposición.
Y respecto al último párrafo, otra vez contradicción: primero dices que el tema está relacionado y luego dices que es desviar el tema. En fin, podrás estar de acuerdo o no, pero no ver la íntima relación entre ambas cosas tampoco lo entiendo.
Tus argumentos no me parecen nada lógicos, dicho sea con todo el respeto.
#108 el boicot es porque no es un trabajador normal, sino el director ejecutivo, y ser director ejecutivo en una entidad que mueve cientos de millones de euros te convierte en un hombre poderoso, tal como funciona la sociedad hoy en día.
#57 Independientemente de estar de acuerdo o no respecto al boicot, estoy de acuerdo con #54 respecto a las declaraciones. La frase si que cambia mucho. Es muy distinto pedir que se olviden tus "actos malos" porque has hecho "otros buenos" (como entiendo que lo interpretas tu). A decir que nunca has discriminado a nadie (al menos en tus relaciones laborales) y poner como ejemplo todas las interacciones que has tenido a nivel profesional y donde nunca (según dice él) has exhibido una falta de respeto o discriminado a nadie. Que es lo que entiendo que dice en su declaración.
Si ademas se disculpa y quiere corregir lo que se puede considerar que ha sido una mala decisión, creo que la cosa cambia. Todos tenemos derecho a equivocarnos y evolucionar. No tengo ni idea de si este hombre realmente lo ha hecho, pero al menos parece que muestra una actitud en esa dirección.
#21 Hablar de su curriculum tiene sentido, porque a lo que va a mozilla es a trabajar, que es por lo que no entiendo el boicot
Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra. Pero imaginemos que se descubre que alguien, por ejemplo Wyoming, ha financiado una organización proabortista y entonces empiezan a pedir un boicot hacía él ¿no parecería excesivo boicotearle? ¿no diríamos que se le persigue ideológicamente? Si este hombre financiando esa organización cometió un delito, adelante con enjuiciarle pero si lo que hizo está dentro del marco legal ¿entonces de qué estamos hablando?
#5 Aunque no hago como otros y no voy alardeando de ello (porque opino exactamente igual que el actor que hace de sheldon Jim Parsons, de 'Big Bang', recibe un premio de la comunidad gay pero dice que no es activista
Jim Parsons, de 'Big Bang', recibe un premio de la...
20minutos.es#6 #67 Ser tolerante con el que pone dinero para que se te discrimine no es ser tolerante, es ser gilipollas.
Es como si un latino o un negro comprara en la tienda de un miembro del KKK.
Con el intolerante no se puede ser pasivo, el intolerante debe ser rechazado para que no cause más daño.
#67 dudo que el me respetase si le prohibiese casarse con su mujer (si es que tiene)
#74 yo voy a mandar ayudas al PP ya que es un partido político que a mi modo de ver es bastante "intolerante" con la sociedad. Me gusta vivir con leyes y reglas que me jodan el día a día
#5 Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra.
Ser homosexual no excluye ser homófobo, de hecho gran parte de la homofobía existente viene de los propios gays. Tu puedes estar en contra o a favor del matrimonio pero en el momento que estas a favor del matrimonio heterosexual y en contra del matrimonio homosexual eres homófobo.
#13 #5 Si estar en contra de los derechos de las personas homosexuales no es ser homófobo, entonces que es ser homófobo? Bajo ese mismo concepto podemos decir que no estar a favor de los derechos de las mujeres no significa ser machista. Por otra parte no entiendo el boicot a Mozilla, cuando es algo personal, no es como boicotear a una empresa como Danone que financiaba a la cadena homófoba Intereconomía...
#66 http://lema.rae.es/drae/?val=homofobia
Tu puedes estar en contra del matrimonio gay por otros motivos, no porque tengas aversion por los gays. Primero hay que escuchar los argumentos y luego opinar, lo demas, son actitudes radicales.
Que conste, yo apoyo el matrimonio gay, pero respeto al que no lo apoya, siempre que tenga argumentos que no sean "es que me dan asco los gays"
#95 Por favor no me coloques aquí a la RAE como referencia de nada, pues no hay nada más lejos de la realidad del lenguaje que ellos mismos. Todas esas personas que están en contra del matrimonio homosexual buscan una justificación que excluya el odio o la homofobia por que está mal visto. Mírate a ti mismo y a todos los demás que opinan como tu, os hace falta siempre poner la coletilla "que conste que yo si estoy a favor del matrimonio homosexual" Entonces si estamos todos de acuerdo que hacemos discutiendo sobre ello? Es como aquellos que dicen que están a favor de los derechos pero no de la utilización de la palabra matrimonio por que es un término religioso. Esto si me da risa, cuanta gente se vuelve protectora del lenguaje en estos días. Entonces por que llamamos matrimonio a una unión civil en un juzgado? Es homofobia enmascarada de puritanismo linguistico...
#5 estar en contra del matrimonio gay es homofobia a no ser que estés en contra también del matrimonio heterosexual, creer que los homosexuales tenemos que tener menos derechos por el hecho de serlo es homofobia, y el caso de la proposición ocho, no solo fue homofobia, fue una puta agresión, por lo menos yo me siento agredido con iniciativas que pretenden eliminar mis derechos.
#71 esa es tu opinion, hay un gran debate politico sobre eso y aun no se han puesto de acuerdo si es homofobia o no. Ahora, aqui algunos os crees que estais en posesion de la verdad, porque sois muy listos y el resto somos tontos o incluso fascistas.
Por cierto, yo estoy a favor del matrimonio gay.
Ejemplo: Si de lo que se trata es de mostrar el desprecio que les producen las convicciones personales y el apoyo económico de Brendan Eich a una plataforma contraria al matrimonio entre homosexuales. Debieran haber boicoteado directamente los "productos" de Eich. O a la Fundación Mozilla pero desde que este hecho (la donación de 1000$) se produjo, porque Eich está en Mozilla desde antes de que se llamase Mozilla.
Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), no deberían estar boicoeando el Javascript, que es la creación más popular del ahora despreciado!!?? si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla y aporte sus creaciones a la fundación, además de sus aportaciones al software libre, deberían explicar su hipocresía.
#3: Una pregunta: ¿Por qué escribes paréntesis de apertura y no interrogaciones de apertura? Lo suyo es que si no pones interrogaciones o exclamaciones de apertura, tampoco pusieras los paréntesis de apertura.
En cuanto a JavaScript, si por mi fuera, la programación web sería en C.
#7 No se que le pasa a #3 , pero mi teléfono no tiene interrogantes ni exclamaciones de a apertura.
#30: A ver, no digo C tal cual, sino adaptado y simplificado.
Pero sin barbaridades como "sumar" cadenas de texto para unirlas. Lo suyo sería usar una función simlar a sprintf.
Lo que más se hecha de menos en JavaScript es la posibilidad de devolver dos valores en una función. Por supuesto que se puede, pero C es más elegante incluso con los punteros. Debería haber un sistema intermedio.
#114: Le echaré un ojo.
#12: Pues "cómprate" uno que se pueda configurar en español (o exige al fabricante que lo actualice).
Hace 20 años nos intentaron quitar la Ñ porque a los fabricantes de teclados les parecía "muy complicado" añadir esa tecla. ¿Por qué ahora nos quieren quitar las interrogaciones y exclamaciones de apertura? ¡Si es teclado en pantalla, no hay complicación de nada en añadirlas!
A mi me parece una tomadura de pelo. Si me compro un teléfono inteligente exigiría que sea casi igual de fácil poner una interrogación de cierre que una de apertura. Es mi lengua, y quiero hablarla como es, no con la gramática del inglés.
#7 Sí, vamos a hacer webs en C. Qué cojones, en ensamblador directamente.
#16 Linus Torvalds es un borde de mierda con todo el mundo, por lo tanto de este evento entendemos que ser un capullo está bien pero ser un capullo selectivo está mal
#24 Es que poner código nativo en una web no se le ocurre ni al que asó la manteca. Esa idea tan genial ya la tuvieron otros en el pasado y digamos que "se dejó de usar" porque era extremadamente inseguro.
Aunque tengas un entorno controlado, usar un lenguaje como C para una web lo único que conseguiría en el 99% de los casos sería complicar la vida al que programa de forma absurda, excepto que hagas un videojuego o una simulación.
Cualquiera que reclame que se debe usar C o C++ para todo probablemente sea un novato flipado que no ha tocado otra cosa en su vida y cree que es la hostia por saber manejar punteros (cosa que no tiene ningún misterio) y cree que sólo unos pocos elegidos saben.
#24 Usar el ensamblador es de flojos, yo programo directamente en codigo maquina
#39 Codigo maquina es de flojos, yo tengo un par de XOR's y voy induciendo corriente a mi placer.
#42 Buah novatos...yo programo con mariposas...
http://imgs.xkcd.com/comics/real_programmers.png
#42 psché, a mí dame un cacho de silicio que ya si eso me monto las XORs que me plazca
#51 y #24: Quería decir algo más próximo a C, quizás cambiando sólo los punteros o facilitando la gestión de la memoria, que es lo más "aburrido". De hecho JavaScript en si es muy cercano a C, pero tiene demasiadas diferencias para mi gusto. A mi eso de sumar cadenas de texto me rechina.
#7 C . Código por cada arquitectura. No. Por mi LISP
#7 Escribo los ?? y !! al final de la frase por costumbre; lo hacíamos así en los antiguos chats hace casi veinte años (y tampoco tengo una razón que explique por qué lo hacíamos), supongo que porque buena parte de los que escribían en los chats y las listas de correo, lo hacían en Inglés. Ahora mis dedos lo hacen de forma automática y si quiero otra cosa tengo que corregir después y pierdo mucho tiempo. En uno de mis portátiles antiguos tenía la tecla de retroceso totalmente desgastada
Pero tienes razón, en Castellano se escribe de la misma forma que los paréntesis.
Saludos.
Que disfrute lo donado
Leer el texto de este tío ha sido como leer un discurso del PP. Incoherencias, mentiras...
"Que alguien me diga un momento en el que he ofendido contra un grupo o una persona por su identidad"
¿Que tal cuando decidiste apoyar la ley contra el matrimonio igualitario?
"Ayudar monitariamente una causa no significa que la apoye"
Claro que no, yo hago donaciones millonarias a la iglesia todos los años pero soy musulmán. Toda la lógica.
Este tío es un payaso.
El boicot me parece algo dificil de hacer, como muchos dicen dejar de usar Java es imposible, así que vamos a tener que seguir usándolo.
Pero yo me paso al Chrome.
Alguien que hace campaña contra los derechos de otras personas merece desprecio. Que se haga campaña para que no sea CEO de Mozilla me parece perfecto. Si en lugar de hacer campaña contra los derechos de los gays la hiciera contra la gente de color ¿lo querríais en Mozilla? Yo no. Los derechos o se pelean o se pierden. Presionar a Mozilla para que él no sea el CEO no es atacar a Mozilla es defenderla.
Joder, cómo cambian las opiniones. Hace unos días decías lo mismito que este artículo y te freían a negativos según el caso.
Complicada cuestión: Boicotear un buen proyecto por las ideas personales de su CEO / Creador.
Einstein era un déspota con su mujer;¿deberíamos "boicotear" la teoría de la relatividad?
No estoy de acuerdo con sus ideas, pero reconozco y utilizo sus proyectos. Puede que yo sea un hipócrita.
De todas formas meneo por "escuchar" todas las versiones.
Apoyar, y con dinero, que el matrimonio entre personas del mismo sexo no sea legal... no se si será homófobo o no, pero no me parece para nada correcto.
Para mí Mozilla ha perdido mucho hasta que esta persona no deje el "trono".
Por poner comparaciones, ya que veo muchos "corticos" por aquí, imaginaros que hubiese apoyado con 1000 dólares que los únicos matrimonios legales fuesen entre una mujer y un hombre pero sólamente si son de raza blanca. Os parecería racista? Pues eso
#62 sigue siendo su decisión, su moralidad y su forma de pensar, hacer un boicot a Mozilla por que no le expulsen es exactamente lo mismo que piensa el, intolerancia. Por tanto, si quieres que el resto sean tolerantes contigo, respeta también a los que opinan lo contrario a ti.
El único motivo para que alguien se oponga a que los homosexuales puedan contraer matrimonio, es la homofobia. Ni más ni menos.
Si aquí este idiota dijese estar en contra de que los negros se casasen, seguro que las opiniones no serían las mismas. O bueno, sí, que apoya el software libre.
Mierda de excusas las que dice este tipejo. Y lo del blogger, pues mira, intentar hacer creer que la falta de amabilidad de Linus Torvalds, es comparable con financiar campañas homófobas, pues como que no.
#115 Esta discusión se ha ido de madre, este tipo va a trabajar en un puto navegador, que sea homofobo importa un carajo porque ¿qué va a hacer? ¿impedirnos la entrada a la pagina web de la FELGBT o a Colegas? De verdad, es que...
#75 Para mi la cuestión no es si es homofobo o es bueno o malo, es obvio que lo es...pero ¿se puede boicotear la carrera profesional de alguien por este motivo? esta es la verdadera cuestión
A mi eso de separar a la persona del trabajador nunca me ha gustado. Tus opiniones personales afectan a lo que haces y donde lo haces (en este caso, al trabajo). Es muy fácil decir eso de "no ha sido el CEO de Mozilla, ha sido Brendan Eich", pero a mi no me vale, son la misma persona.
Este es de los de puñalada trapera.
Este tio donó pasta para apoyar que se aprobase una ley discriminatoria. Él personalmente no ha discriminado a ningún homosexual "cara a cara", pero apoya medidas que perjudican a este colectivo. ¿Quién dice que mañana no salga una proposición de ley que prohiba (por poner un ejemplo) los bares de ambiente y este tio done pasta para apoyar que se apruebe? ¿O que se besen en público? No se si me explico.
Luego Mozilla salta con que "Acá en Mozilla apoyamos la igualdad LGBT". Cojonudo, pero contratais homofobos y los poneis de jefe. Si, homofobo, a mi no me la das con el rollo ese de que es solo por el concepto "matrimonio" que no es nada personal contra los gays, como hace el PP.
Desinstalarse Mozilla Firefox es fácil (pero doloroso, lo tengo hasta en el móvil), lo jodido es lo del Javascript ... a ver si empiezan a salir alternativas.
Algunos deben de creer que un CEO se dedica a programar... Brendan Eich ya estuvo en el punto de mira dentro de Mozilla por este ataque a los homosexuales hace un par de años. Los que han elegido a Brendan Eich como CEO no han debido de tener en cuenta el factor desestabilizador que les ha estallado en la cara.
Su idoneidad como CEO no se limita a sus capacidades técnicas, es la cara visible de un proyecto vinculado a una Fundación cuyo principal bastión son sus principios éticos. Sin entrar a valorar el respeto que pueda merecer o no como individuo por esa acción, es ridículo pretender que una comunidad que defiende esos mismos valores no va a ver con suspicacia un nombramiento como éste. Mozilla no es Microsoft o Apple.
Y, en cualquier caso, estas protestas han arrancado de Brendan Eich el siguiente compromiso:
-Active commitment to equality in everything we do, from employment to events to community-building.
-Working with LGBT communities and allies, to listen and learn what does and doesn’t make Mozilla supportive and welcoming.
-My ongoing commitment to our Community Participation Guidelines, our inclusive health benefits, our anti-discrimination policies, and the spirit that underlies all of these.
-My personal commitment to work on new initiatives to reach out to those who feel excluded or who have been marginalized in ways that makes their contributing to Mozilla and to open source difficult. More on this last item below.
¿De verdad alguien puede creer que Brendan Eich se comprometería a llevar a cabo estas políticas dentro de Mozilla si no hubiese existido esta presión?
A los de "es mi empresa y me la follo como quiero" les parecerá ridículo presionar a un CEO por cuestiones como ésta, "son sus opiniones y hay que respetarlas" dirán. Otros, por desgracia minoría, son los que intentan, y a veces consiguen, que la sociedad avance por un camino más justo y solidario.
Yo creo que el boicot a Mozilla no tiene sentido por dos cosas:
1.- Mozilla no tiene nada que ver con esto. Su boicot lo único que afecta es al software libre, no repercute ningún beneficio a los homosexuales. Incluso si Mozilla tomara medidas contra este hombre, seguiría sin afectar a la situación de los homosexuales.
2.- Puede ser un imbécil, pero hace bien su trabajo. Y eso es lo que le importa a Mozilla. Si no discrimina commits o colaboraciones por motivos homófobos, entonces su homofobia, por mucho asco que nos dé, no interfiere en su trabajo. Ser o no homófobo no cambia lo que está haciendo.
¿Dejar de ir a sus conferencias a título personal o vestir la bandera gay para ir a darle la mano? Bien.
¿Dejar de usar Firefox porque su CEO es imbécil? Pues no le veo sentido.
Vamos, que es homófobo pero le da palo decirlo.
A mí me ha parecido lamentable que compare todo este lío con el incidente de Linus Torvalds. Incluso el título hace referencia a ello.
La homofobia y la hipersensibilidad no son lo mismo.
Una cosa es una opinión y otra cosa es una imposición.
En primer lugar hay que tener claro que esos mil dolares ayudaron a imponer restricciones. No estamos discutiendo si la opinión de Brendan es correcta o no.
En segundo lugar hay que tener en cuenta que está arrepentido y ha pedido perdón, creo que es importante tener en cuenta que está buscando de alguna manera reparar ese error.
En mi opinión el boicot ya no está justificado, pero debe quedar claro que lo que hizo fue un error y no debe formar parte de la conducta de un responsable de una organización como Mozilla independientemente de lo bien que haga su trabajo.
Ahora solo me faltaba saber que es el creador de Javascript. Entonces mi odio si que es eterno
.
Apoyo a Mozilla 100% por su valentía a no ceder a un chantaje. Si en un sitio caben todos, caben todos y es lo que están demostrando. No se puede echar a alguien pacífico de su trabajo por sus ideas políticas. Si fuera al revés bien que se señalaría a quienes son los intransigentes. Hay libertad de criticar y usar los productos que uno quiera, pero también hay libertad para mandar a tomar viento a quién señala con el dedo.
#28 No se puede echar a alguien pacífico de su trabajo por sus ideas políticas
Cuando sus ideas consisten en negar derechos y libertades fundamentales a otros seres humanos, sí.
No estamos hablando de ser "socialista" o "liberal" ni de alguien que ha dicho que le gusta la gestión económica de Obama o que prefería la de Bush, que es a donde lo queréis llevar. Estamos hablando de una persona que contribuye activamente a negar y aplastar los derechos civiles de otros.
Me parece lo suficientemente grave y la Historia ya ha dado suficientes ejemplos, todos ellos carnicerías humanas, de lo que pasa cuando se permite a la gentuza "expresar sus ideas en contra de otros seres humanos en total libertad". Holocausto, Apartheid, racismo en EEUU, genocidio de Ruanda... y sí, también la caza de homosexuales en todavía demasiados países del mundo. Todo empieza siempre igual: "estos son diferentes y no se les puede permitir que hagan X Y ni Z". Lo que sigue luego es el horror, no hace falta que entremos en detalles.
Este tío será muy buen programador, pero es un payaso, un homófobo y su actitud es intolerable en una sociedad evolucionada del siglo XXI. Y la tolerancia se la podría aplicar a él mismo, que los que le han boicoteado en su trabajo y los que le hemos boicoteado fuera (se acabaron mis pequeñas donaciones a Firefox y mi "proselitismo" hasta que ese tipo desaparezca de la directiva) tampoco hemos "ejercido violencia" sobre él.
#87 El derecho a trabajar también existe. Los derechos propios, en este caso a ser tratados como todo el mundo en todos los aspectos sociales, no implican acabar con los derechos de los otros, en este caso el derecho a trabajar.
Si él puede hacer campaña contra los homosexuales, nosotros podemos hacer campaña contra él. No veo problema
Yo estoy en contra del matrimonio homosexual... y del heterosexual (como union "administrativa" cuando deberia ser una union personal y privada en lugar de otorgar derechos fiscales y demas privilegios frente a los solteros).
A mí me da igual, yo uso Iceweasel
Yo deja la vida de Shockley aqui, http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shockley, racista a mas no poder, creador del transistor y de medio Sillicon Valley. Einstien machistas a más no poder, Newton cabroncete nooo, lo siguiente. No sé creo que se puede distinguir claramente entre lo que aportan estas personas a la técnica/ciencia y sus ideas personales con las que no estoy deacuerdo. Sí su trabajo no tiene impregnado de sus ideas, ergo son profesionales, tampoco hay que estresarse tanto.
Es como la gente que dejó de usar RaiserFS porque el creador había matado a su mujer. Una cosa es la producción de ese hombre y otra que estuviese mal de la cabeza.
Notición.
http://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2014/03/brendan-eich-mozilla-firefox-square.jpg?0edce3
Redios, a este le caen mal los homosexuales porque NO LE TOCAN NI CON UN PALO. jajaja
A ver si lo tengo claro. Una persona decide de manera voluntaria y absolutamente libre financiar un proyecto en contra de algo concreto. Tres personas, de manera libre y voluntariamente, creen que el hecho de haber financiado eso de alguna manera les es perjudicial, así que deciden que no quieren formar parte de el equipo de esa primera persona.
A ver si me aclaro, porque esta misma situación se ha vivido mil veces con varias cosas distintas. Cuando la causa te gusta son unos valientes, cuando no resulta que es chantaje.
Tengo un amigo del PP, le voy a hacer un boicot, ya no le invitare mas a calimotxo
Para ser realmente justos no hay que desinstalar Firefox ni dejar de usar Javascript. Hay que poner 1000 euros para evitar que este señor se pueda casar.
¿Cuánto de original tiene que ser Windows 7 para volver a Internet Explorer?
La casa de brujas moderna.
#8 Caza de brujas
Esta compaña de desprestigio me parece asquerosa. Estar en contra del matrimonio homosexual no significa ser homofóbico.
Para #13. '...Estar en contra del matrimonio homosexual no significa ser homofóbico...'
Totalmente cierto, normalmente significa un simple y profundo desconocimiento de la cuestión, nada que no pueda solucionarse con buenos argumentos, casos reales y una mente abierta.
#13 ¿Por qué diablos dije "casa"?
Los homosexuales están en su derecho de discriminar y organizar boicots contra quienes no aprueben la homosexualidad.
Igualmente, quienes no aprueben la homosexualidad están en su derecho de discriminar y boicotear a los homosexuales, ¿verdad?
#85 Igualmente, quienes no aprueben la homosexualidad están en su derecho de discriminar y boicotear a los homosexuales, ¿verdad?
No.
Y si tienes estas dudas, es porque recibiste una educación lamentable, igual que el 95% de los cenutrios que pululan por este hilo.
Como dije antes, menos clases de Religión Católica y más clases de Ética es lo que os hacía falta a muchos en la escuela y en el instituto, porque con dos falacias simples se ve que ya os han convencido de que atacar, discriminar y negar derechos a los demás es algo tolerable y que debe ser aceptado porque "en eso consisten las libertades". Y no, las libertades consisten exactamente en lo opuesto.
Confundís agresores con víctimas. Y así va el mundo en todo.
#89 Veo que tu sentido del humor está al nivel de tu capacidad de pensamiento crítico...
os han convencido de que atacar, discriminar y negar derechos a los demás es algo tolerable y que debe ser aceptado
Atacar, discriminar y negar derechos es deleznable, excepto si el sujeto no está de acuerdo contigo, entonces se lo merece
Estoy absolutamente de acuerdo con los matrimonios entre personas de cualquier sexo.
Pero faltaría más que alguien no pudiera discrepar sobre esto. No es aceptable la discriminación y la intoleranci, pero la discrepancia sobre este tema es perfectamente correcta.
De momento nadie ha demostrado que este señor sea un intolerante y que discrimine. En cambio muchos personas se han revelado como unos pedazo de intolerantes.
Mi apoyo con Mozilla.
Pobrecito homófobo, la gente no le quiere tan sólo por poner dinero para financiar campañas de la derecha contra los gayses.
Qué gente más intolerante y mala, ya no puedo uno ni financiar las campañas de odio y eliminación de derechos que le dé la gana con su propio dinero.
Les dejo, tengo que ir al Santander a hacer un ingreso a Terroristas Maoístas Unidos. Se les ha acabado el amonal y los pobrecillos no pueden poner más bombas en centros comerciales.
¿Alguien se imagina un mundo fascista, tal y como lo ven los de LGTB, pero al revés?
Campaña para no entrar a comprar en tal tienda, que el dueño es maricón.
Campaña para no dar clase de tal asignatura, que el profesor es maricón.
Campaña para ...
El otro día escribía un artículo Brian Sewell a cuenta de los matrimonios homosexuales y de toda la pamplina que se traen los lobbies gays ultimamente.
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/10730495/Brian-Sewell-Why-Im-no-convert-to-gay-marriage.html
...Y el que diga lo contrario, boicot fascista.
#52 El hecho de que una persona sea o no homosexual, es algo que directamente le afecta a esa persona, no a terceras personas, pero si la persona está en contra del matrimonio, en ese caso esa persona tiene una opinión que sí afecta a terceras personas, por lo que no son casos comparables.
Además estás comparando una persona con una opinión (estar a favor o en contra de algo concreto), con una característica personal de alguien (la orientación sexual de dicha otra persona)
#52 Tu analogía es absurda, podrías usarla si se boicotease a alguien por ser heterosexual pero no es el caso. Aquí lo que se debate si es lógico que sea presidente de una compañía -que supuestamente aboga por unos ciertos valores- un señor que financia campañas para eliminar los derechos de una parte de la población
¿Respeto a un homófobo? No, gracias.
Boicot hasta apartarlo de la sociedad.
#9 Después de leer el artículo no me cabe ninguna duda; o no has leido el artículo y eres un radical a nivel absurdo o has leido el artículo y eres un radical a nivel estúpido.
#14 He leído el artículo y es una puta mierda que intenta justificar a este mamarracho sólo porque es un defensor del software libre.
Groupies, que sois unas groupies.
#64 Me toca las narices si defiende el software libre.
Yo defiendo el software libre cuando toca y odio cualquier radicalidad, también la de los que consideran que el software libre es la solución a todos nuestros males y el problema principal sobre el que gira sus vidas, esos son tan radicales como tú.
Este hombre ha dejado perfectamente clara su posición
... Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual.
Segundo, la donación no constituye en sí una evidencia de animosidad. Aquellos que afirman que sí constituye no proveen un argumento razonado, en vez etiquetan a los disidentes para expulsarlos de la sociedad amable. A dichas afirmaciones, sólo puedo responder: “No”.
Si somos conocidos, tenemos suposiciones de buena fe, y las circunstancias lo permiten, podemos discutirlo 1:1 en persona. La comunicación online no parece funcionar bien para cuestiones potencialmente divisivas. Conocernos el uno al otro funciona mejor en mi experiencia.
... y tu has dejado clarísima tu radicalidad en #9 .
#9 Hay una diferencia importante entre ser homófobo y no estar de acuerdo con los matrimonios entre personas del mismo sexo. Lo segundo me parece perfectamente respetable.
#35 Hay una diferencia importante entre matar a un inmigrante y no estar de acuerdo con prestarle los servicios sanitarios mínimos. Lo segundo me parece perfectamente respetable.
Fix'd.
#82 Omisión de socorro. Un delito penado por la ley, por cierto. Y no por capricho.
no estar de acuerdo con prestarle los servicios sanitarios mínimos. Lo segundo me parece perfectamente respetable. Es como llegar a un accidente donde estás tú desangrándote y... mira chico, no estoy de acuerdo con tus opciones políticas y sexuales, o no eres de mi comunidad autónoma donde yo pago mis impuestos y mis médicos son míos, así que voy a dejar que te desangres. Eso sí, es muy diferente a golpearte con un palo en la cabeza, luego sigo siendo un santo inmaculado y por ello debes respetarme en total libertad y nadie puede juzgarme por no prestarte atención.
Hijoputismo e hipocresía a raudales es lo que veo en los comentarios de este hilo. Mamma mia, menuda gentuza "el pueblo llano"
#91 Estaba siendo irónico con el comentario de #35. Igual que tú mismo razonas que omisión de socorro es delito, impedir por el medio que sea el matrimonio a una pareja homosexual también es delito
Pero según algunos (por ejemplo #35 ) opinar que el matrimonio homosexual no debería estar permitido es totalmente respetable, cuando no debería serlo.
#94 ¿O sea, que te parece bien negarle los servicios sanitarios mínimos a una persona? Bien, eso sumado a que también te parece respetable estar en contra del matrimonio homosexual hace que prefiera no seguir debatiendo contigo.
#82 Correcto. Veo que lo entiendes. Lo segundo es una opinión, que se puede discutir, y con la que puedes estar de acuerdo o no. Lo primero es un delito.
#94 Veo que tienes algunos problemas de compresión lectora. Las OPINIONES me parecen respetables. No voy a meter en la cárcel a alguien por estar en contra de los matrimonios gays o en contra de prestar servicios sanitarios a alguien. Simplemente no estoy de acuerdo con ellos. Y aspiro a que la sociedad en su conjunto tampoco lo esté.
Si empezamos a lapidar a quien no está de acuerdo con nosotros, o a decidir qué opiniones son delito en sí mismas, mal camino. Ya veo que eres el emisor de certificados de respetabilidad de opiniones.
Pero vamos, que Voltaire ya comentó algo sobre esto hace unos años.
Por cierto, ¿solo debates con quién está de acuerdo contigo? Un poco aburrido me parece...
"Yo no soy racista, pero que los negros no se casen con blancos. Respétame" Viene a ser la misma mierda.
#35 ¿Ah si? ¿Me lo explicas?