Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#8 No, no es igual, antes si no había falta de consentimiento EXPRESO, es decir, si la víctima no decía "no quiero" entonces se consideraba que había consentimiento (esto es cuando la victima no decía NADA), ahora la falta de consentimiento expreso se considera que NO hay consentimiento (aunque la víctima NO diga nada).
De hecho el artículo 178 SE CAMBIO para reflejar lo que era el consentimiento
Esto es ahora
Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-178/
Y esto era ANTES
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744
Has visto lo que está en negrita? PUES ESO ES LO NUEVO Y QUE DEFINE EL CONSENTIMIENTO, que ANTES no estába definido EXPLICITAMENTE y eso era lo que usaban los jueces para ABSOLVER a violadores cuando su vícitima se había quedado muda y paralizada por el miedo, el hecho de que no se negaran a ser violadas. Esa mierda era la que estaba antes vigente.
Y no os pasasteis tú y muchos de aquí 2 años quejándoos porque íbais a tener que llevar un contrato encima precisamente para demostrar que sí que había consentimiento expreso y firmado.
Precisamente y también esta ley estaba pedida por el convenio de estambul a TODOS los países adscritos POR ALGO y España era uno de esos países.
Lo siento, vuestras mentiras se echan abajo con mucha facilidad.
Y siguendo con la conversación, si los jueces ahora son de parte con la ley del solo sí es sí, también lo han sido.
Buenas tardes
De hecho el artículo 178 SE CAMBIO para reflejar lo que era el consentimiento
Esto es ahora
Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-178/
Y esto era ANTES
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744
Has visto lo que está en negrita? PUES ESO ES LO NUEVO Y QUE DEFINE EL CONSENTIMIENTO, que ANTES no estába definido EXPLICITAMENTE y eso era lo que usaban los jueces para ABSOLVER a violadores cuando su vícitima se había quedado muda y paralizada por el miedo, el hecho de que no se negaran a ser violadas. Esa mierda era la que estaba antes vigente.
Y no os pasasteis tú y muchos de aquí 2 años quejándoos porque íbais a tener que llevar un contrato encima precisamente para demostrar que sí que había consentimiento expreso y firmado.
Precisamente y también esta ley estaba pedida por el convenio de estambul a TODOS los países adscritos POR ALGO y España era uno de esos países.
Lo siento, vuestras mentiras se echan abajo con mucha facilidad.
Y siguendo con la conversación, si los jueces ahora son de parte con la ley del solo sí es sí, también lo han sido.
Buenas tardes
#16:
Son tan imparciales que tienen que ir a Bruselas a que renueven los cargos con un mediador externo.
#4:
Si estamos todos de acuerdo, nadie cuestiona la imparcialidad del cgpj, todos sabemos de 0 a 10 cual es su grado de imparcialidad sin ningún género de dudas.
Comentarios
Te tienes que reír 😂
#1 Yo voy a contenerme la risa, prefiero mandarlo a cagar a la vía.
#1 #2 Pues no sé, con la ley del sólo sí es sí la imparcialidad por aquí era incuestionable.
Me pregunto que puede haber cambiado en 6 meses....? Ah, sí, que ahora que le toca al PSOE en vez de a Podemos, por eso ahora ya es cuestionable.
PD: No lo digo por vosotros específicamente, era una reflexión al aire en base a vuestra afirmación con la que estoy de acuerdo.
#5 A ver, la teoria es que son imparciales. La realidad es otra y todos lo sabemos.
Y la ley del si es si es una gilipollez. Antes el consentimiento era obligado igual. Pero parece ser que a algunos cualquier cosa de su musa es gloria aunque sea un pedo.
#8 muchos disimulan, menos Garcia Castellón que ese va a piñón fijo
#9 Es tan vergonzoso, que dan ganas de llorar. Es como los lamebotas de Israel.
#8 No, no es igual, antes si no había falta de consentimiento EXPRESO, es decir, si la víctima no decía "no quiero" entonces se consideraba que había consentimiento (esto es cuando la victima no decía NADA), ahora la falta de consentimiento expreso se considera que NO hay consentimiento (aunque la víctima NO diga nada).
De hecho el artículo 178 SE CAMBIO para reflejar lo que era el consentimiento
Esto es ahora
Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-178/
Y esto era ANTES
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744
Has visto lo que está en negrita? PUES ESO ES LO NUEVO Y QUE DEFINE EL CONSENTIMIENTO, que ANTES no estába definido EXPLICITAMENTE y eso era lo que usaban los jueces para ABSOLVER a violadores cuando su vícitima se había quedado muda y paralizada por el miedo, el hecho de que no se negaran a ser violadas. Esa mierda era la que estaba antes vigente.
Y no os pasasteis tú y muchos de aquí 2 años quejándoos porque íbais a tener que llevar un contrato encima precisamente para demostrar que sí que había consentimiento expreso y firmado.
Precisamente y también esta ley estaba pedida por el convenio de estambul a TODOS los países adscritos POR ALGO y España era uno de esos países.
Lo siento, vuestras mentiras se echan abajo con mucha facilidad.
Y siguendo con la conversación, si los jueces ahora son de parte con la ley del solo sí es sí, también lo han sido.
Buenas tardes
#19 Como Lego en la materia disiento. Pero doy mi opinión.
#38 aquí no hay opinión que valga, esto son HECHOS, lo que cambia del consentimiento de una a otra ley es que no es necesario que el consentimiento negativo sea expreso.
No das tu opinión, lo que haces es mentir a sabiendas.
Buenas tardes.
#45 Antes en los juicios se preguntaba por el consentimiento.
Pero bueno, a lo tuyo. Se que no te voy a cambiar de opinión. Está claro que Irene tiene y su troupe tienen la verdad absoluta y a las pruebas de los votos que van a recibir debes tener toda la razón.
#46 sí, se preguntaba si había cerrado las piernas o se había resistido, es decir por el NO expreso. Sí no existía ese NO entoces se consideraba que había consentimiento y una víctima paralizada y muda se consideraba que había consentido
Esa es la valiente mierda que defiendes.
Ahora no se pregunta si ha cerrado las piernas o se ha resistido, se pregunta si dijo que sí, si el sí no existe entonces es agresión sexual.
Los votos no dan la razón, lo da la ley que ha sido modificada expresamente para eso que te la he puesto arriba y es muy clarita.
Sigue negando la realidad y mintiendo que eso no te da la razón
De nada
#47 En fin, que si hamijo.
Menos mal que esta panda de tarados se va a ir a su casa en breve.
#48 Spoiler, la ley no va a cambiar y sigue ahí a tu pesar, ya sabemos que a muchos os molesta porque ya no podéis hacer lo que os de la gana con una mujer sin acabar en el talego.
Los tarados son los que dicen que la ley no ha cambiado, cuando todos hemos visto el ataque del incelato.
Disfruta y besis
#49 Bueno, como la mordaza. Una por otra.
#50 A mi la mordaza me afecta CERO, a ti la otra ya veo que te pica porque hay cosas que ya no puedes hacer
Besis
#51 A mi edad ya me importa un bledo.
#52 Si, si claro vaya casualidad que sean los señoros a de 40 y 50 años los más ofendiditos por esta ley que tienen que explicar a mujeres como es el feminismo o que entre agresores sexuales este lleno de viejales de 60 y pico años agrediendo a menores...
#56 Entonces tener 50 años te hace un acosador...ahammm...cuentame mas...
#58 Ser un señoro que viene a explicar el consentimiento y como debe ser el feminismo, pero no necesariamente, basta con que quieras seguir imprimiendo al colectivo de siempre
#59 Pero si tu eres un señor. Por esa misma logica quedas invalidado.
#60 Yo no voy dando lecciones a las mujeres de como debe ser el feminismo, me limito a escucharlas y reproducirlas ya que son las afectadas
De nada
#61 Vamos que hay que hacer caso a las mujeres por ser mujeres.
#62 Hay que hacer caso a quien reivindica una serie de cosas cuando está siendo discriminada.
Buenos días.
#8 La ley del sí o sí no toca lo del consentimiento ni para rozarlo. Al principio había algo de eso, pero no en la ley final. Solo quedó en el título.
#1 Cinismo nivel: Dios
#1 Los okupas quejándose
Son tan imparciales que tienen que ir a Bruselas a que renueven los cargos con un mediador externo.
Si estamos todos de acuerdo, nadie cuestiona la imparcialidad del cgpj, todos sabemos de 0 a 10 cual es su grado de imparcialidad sin ningún género de dudas.
#4 -5
#12 ¡¡¡Prevaricador!!!
#4 Exacto. Nadie cuestiona ese tema.
Todo el mundo lo tiene clarísimo
¡Dejadnos prevaricar en paz!
https://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Guilarte_Guti%C3%A9rrez
En 1982 se doctoró en la Universidad de Valladolid con la tesis La constitución de servidumbres voluntarias en el código español, dirigida por Ignacio Serrano Serrano.2
En 1991 fue nombrado catedrático de derecho civil en la Universidad de Valladolid.34 En el colegio de registradores entró en contacto con Enrique Rajoy Brey, hermano de Mariano Rajoy.5
En 2013 fue nombrado vocal del Consejo General del Poder Judicial, a propuesta del Partido Popular.6
Persona de reputación imparcial.
Hala, como con franco, aun siguen con la costumbre.. hasta se han atrevido por politiquerías a soltar o rebajar a violadores, no digo na de esta gente, podría llamarles hdlgp así que no digan nada si no son capaces de encontrar a m.rajoy ni a mister x. Y las presiones que ha habido. Afortunadamente no todos lo han aplicado porque otras opciones tenían y lo de aplicarlo o no ya existían precedentes como los presos de ETA en los que siendo, salvando diferencias, básicamente lo mismo no se aplicó
#20 Los jueces no son imparciales, por la sencilla razón de que son seres humanos. Y su poder es juzgar y hacer cumplir lo juzgado, no hacer de "contrapoder".
#23 Son contrapoder porque aplican las leyes pero no de la manera ni cuando quieren los políticos
#28 No son un contrapoder, son uno de los tres poderes del estado, según la teoría clásica de la separación de poderes.
Y lo que tampoco deberían hacer, es intentar influir en los otros poderes. Porque tan independiente debe ser el judicial del ejecutivo, comp el legislativo respecto al judicial.
Y estamos viendo las manipbras obscenas del judicial para condicionar e influir al legislativo.
Pero no pasa nada, porque te parece bien. No me vendas la moto de la idea absurda del "contrapoder".
#30 Un juez puede influir en el resultado que pretende el legislador desde su poder independiente y sin invadir otros poderes, por eso es un contrapoder. Si no fuera un contrapoder los juicios a políticos corruptos serían en época de elecciones, solo es un ejemplo.
#32 No puede. Ese es el asunto. Al poder judicial le compete juzgar y hacer cumplir lo juzgado. Es lo que dice la sacrosanta constitución. Y lo deja bastante claro.
Que un poder pretenda tener derecho a inmiscuirse en otros poderes es muy grave.
#34 Tienes un problema de entendimiento si no sabes que una cosa es legislar y otra juzgar en tiempo y forma.
#35 ¿Que el CGPJ saque una nota motu proprio indicando la ilegalidad de una norma todavía no aprobada es juzgar en tiempo y forma?
Leete el art 117, párrafos 3 y 4, para saber qué es lo que compete al poder judicial. No hay nada sobre comunicados del CGPJ y protestas frente a los juzgado por normas aun no aprobadas por el legislativo.
#36 Sabes la diferencia entre opinar y juzgar? y por que repites las chorradas de los tertulianos
#39 lo mismo que hacen los políticos respecto alos jueces, opinar. Y ha salido el del CGPJ a denunciar las opiniones Vacilale a otro.
El que esta repitiendo chorradas sacadas de argumentarios, como la ocurrencia del contrapoder, eres tú.
#40 Lo de contrapoder no se lo escuché a nadie. El que tiene cerebro que use el suyo no el de otros.
#41 ¿Ah no? le leí el mismo argumento del contrapoder a Alvise. Será casualidad.
El poder judicial no es contrapoder de nada. Es uno de los poderes del estado, con funciones muy claras y limitadas. Y si los jueces se creen en derecjo a opinar sobre leyes aun no promulgadas, no oueden pretender que no se opine sobre las sentencias que dictan.
Ala, venga, sigue usando mucho y muy fuerte tu cerebro.
#42 No se quien te dijo eso.. espera , un tertuliano? Un juez puede opinar sobre la intención de una ley claro que sí Luego la aplicarán cuando toque en tiempo y forma. Por favor si no lo utilizas, devuelve tu cerebro donde te lo dieron.
#43 Luego un ministro (miembro del poder ejecutivo), o un congresista (legislativo), puede opinar de sentencias. No sé a qué viene entonces la queja del CGPJ del meneo.
Hace años que no veo tertulias. Eso me lo dijo hace ya demasiados años el catedráticp de derecho constitucional que me dió clases en la universidad cuando estaba sacándome derecho.
#28 O se saltan las leyes. Hay montones de casos.
Los jueces son humanos, son imparciales, pero a eso sumamos el corporativismo y el estar muy protegidos, son casi intocables, por encima del bien y del mal.
Hace un "llamamiento" a los representantes públicos. Esos representantes públicos a los que elegimos gracias a que la constitución dice que la soberanía reside en el pueblo. O sea, a todos los españoles, representados en el congreso de los diputados, este señor, les dice que no pongan en duda a ningún juez, ¿haga lo que haga?. ¿Quieren estar los jueces por encima de la ley?. Con esto, quien se pone en duda es él y todo el sistema de gobierno y control de los jueces. Adume que el CGPJ no va actuar contra ningún juez que actúe contra el resto de los poderes del estado.
El presidente del Gobierno pide a los jueces "no cuestionar la buena fe" de los políticos.
No tiene vergüenza. Dimite HDP y que siga la democracia tras cinco años de indignidad. Corrupto.
Pensé que era de EMT.
Te tienes que reir...pero infinito.
Un fascista corrupto diciendo que lo que él dice, es la ley.
Sólo en España.
Es fácil, solo tienen que dictar las sentencias que los políticos quieren, y el mismo político que hace un momento se cagaba en los jueces clamará para que se respete su imparcialidad.
Y antes de que alguien me venga con la chorrada de "si el PSOE dirige a los jueces serán imparciales"
Dos palabras Doctrina Botín
No existe ninguna necesidad de cuestionar la imparcialidad de los jueces. La cosa no ofrece ninguna duda razonable. Se saltan las leyes a conveniencia por motivos políticos. Esto es un hecho.
Puesto que un juez está obligado a cumplir la ley, esto constituye delito de prevaricación. Sin embargo ningún juez quiere condenar a otro juez si van ambos en la misma dirección política, lo que implica una impunidad que no debe ser tolerada. Aquí hay que hacer algo.
Un contrapoder por definición es imparcial y siempre será parcial para los polarizados una gente enferma que abunda y a los que les deseo cáncer.
Hay momentos en la historia de la humanidad que la gente está enferma y simplemente sobra. Ahí vienen las guerras a hacer su buena labor.
#6 deja de respirar. Malgastas el aire.
#6 Tu argumento es minusválido
#15 #17 Para que lo entendáis, los jueces son imparciales respecto a los políticos no respecto a otros jueces, usan su poder en tiempo y forma.
#6 No sabía yo que el poder judicial era en realidad el contrapoder judicial.
#6 pero hombre de dios? Como le deseas cáncer a los polarizados? Es que no has leído tus comentarios? Te van a salir lo menos 40 tipos de cáncer distintos!