Portada
mis comunidades
otras secciones
![El personal de Penguin Random House se enfrenta a su editorial por un nuevo libro Jordan Peterson [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/24/media_thumb_2x-link-3417264.jpeg?1606260186)
#25:
#17 es que hay muchos grupos últimamente que llaman odio a no ser seguirles la corriente.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
#19:
Los mismos que piden libertad de expresión para lo que quieran luego se indignan porque publican a alguien contrario a sus ideas... incoherencia en estado puro...
#162:
#67 No dice ni escribe nada de lo que se le acusa.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
#4:
hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
#361:
#10 Si tus principios pasan por impedir la publicación de un libro de un fulano con el que no estás de acuerdo, tus principios son una mierda. Y no es que Peterson me guste o me deje de gustar, que no lo hace, eso no tiene nada que ver. Pero estamos normalizando unas actitudes liberticidas que son espeluznantes. No me gusta Peterson, pero mucho menos los niñatos postmodernos que lloriquean cuando alguien les discute algún dogma. Endebles y ridículos como un catequista o un follacabras.
#350:
#25 Esto siempre lo explico con el mismo ejemplo. A mi me parece perfecta la libertad de credo (por ejemplo), eso implica que alguien pueda creer en dios. Sin embargo, el respeto a esa creencia jamás debería implicar que yo TENGA que aceptar dicha creencia como PROPIA.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
#27:
Puedo entener que no te guste JP y que pienses que es más bien un tío rancio. ¿Pero llorar y exigir que no se publique? Que poca tolerancia a opiniones diferentes.
#85:
#18 Da igual lo que diga, el problema es que no dice "lo que tiene que decir" que es basicamente: "el hombre hetero blanco es malo, todo lo demás es bueno". El tío se ha salido del guión y punto hay que odiarle porque si se le da alas la gente empieza a cuestionar porque hace las cosas que se les manda.
#165:
#62 No tiene nada que ver lo que he dicho con lo que él. La crítica de él es de un palo distinto. Políticamente Jordan puede decir misa, porque sabe lo mismo que un ciudadano corriente, si llega. Hizo un debate con Zizek y a lo que se dedicó es a cuestionar el marxismo clásico en una burbuja. Llama posmodernismo y marxismo al mismo tipo de hechos sociales cuando ambas son corrientes opuestas y siendo el marxismo uno de los proyectos de modernidad contra los que se revela el posmodernismo. ¿Es nazi? No. ¿Es alt-right y todas esas mierdas? Quizá sí, seguramente no, pero me da igual. Tiene un discurso sensato y estructurado, es coherente y sabe defenderlo retóricamente. Coincido en algunos puntos, en otros no. Lo que tengo claro es que gran parte de las explicaciones que da de él son nefastas. El marxismo está muerto, el comunismo está en post-mortem, eso te lo puede decir cualquier militante de izquierdas, nadie tiene ni la más remota idea de marxismo si no ha estudiado filosofía, sociología, historia o ciencia política, y algunos ermitaños rarunos, porque sus ideas no tienen ya ningún peso, la lucha de clases se perdió y nada une a la clase obrera internacionalmente. La izquierda a día de hoy es posmodernista. Pero eso no es algo compatible con el marxismo. Lo crea él o lo crea cualquier persona de izquierdas. Porque el marxismo piensa que la ideología de una sociedad la estructura su economía y el posmodernismo pone antes en el orden de causalidad la estructura ideológica. Hay puntos grises y pensadores concretos que navegan en otros matices, pero ellos no son el grueso de lo que se mueve políticamente, son intelectuales sueltos.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
#13:
parte del personal de Penguin Random House lloró
No hace falta disir nada más.
No hace falta disir nada más.
Comentarios
#5 Si quieres presumir de principios y lloras porque "mi empresa no es WoKe " pues la dejas y te vas al Nepal a trabajar de sherpa. Pero para mí eso es igual al "porque me están agarrando, que si no..."
#9 De hecho son idiotas porque no hay nada malo en lo que dice Jordan Peterson.
#10 Pues si sus principios son silenciar a quien no les gusta que se los metan donde les quepan. Que luego bien que querrán cobrar el sueldo a fin de mes con el dinero ganado con el libro.
Los mismos que piden libertad de expresión para lo que quieran luego se indignan porque publican a alguien contrario a sus ideas... incoherencia en estado puro...
#17 es que hay muchos grupos últimamente que llaman odio a no ser seguirles la corriente.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
Imbéciles. Imbéciles everywhere. No hay por dónde cogerlos.
parte del personal de Penguin Random House lloró
No hace falta disir nada más.
#67 discurso del odio es no comulgar con las ruedas de molino de la corriente identitaria americana.
hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
Puedo entener que no te guste JP y que pienses que es más bien un tío rancio. ¿Pero llorar y exigir que no se publique? Que poca tolerancia a opiniones diferentes.
#5 Me he ido de bastantes empresas porque no me gustaban. Creo que exceden los dedos de una mano. Cuando uno se cansa de un trabajo se busca otro, no va haciendo declaraciones.
Y si no lo vas a hacer, cállate.
#29 El pobre tiene una mujer con cáncer, pero lo tuyo no tiene cura.
"hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica". Pero seguro que no deja la empresa
#15 Y censores en potencia. Ojalá no tengan nunca el poder.
Progres en acción: censuran en nombre de la libertad de expresión.
Jordan Peterson, JK Rowling, Abigail Shrier... La lista de autores que quieren silenciar va creciendo.
Fahrenheit 451.
Por favor, que alguien le de un micro a estas personas y expongan, punto por punto, los discursos de Peterson en los que consideran que hay transfobia, odio, supremacía...
#67 Ni caso. Lo del supremacismo es una interpretación de su obra a la que solo puedes llegar si te falta parte del cerebro y ganas de entender.
#18 Da igual lo que diga, el problema es que no dice "lo que tiene que decir" que es basicamente: "el hombre hetero blanco es malo, todo lo demás es bueno". El tío se ha salido del guión y punto hay que odiarle porque si se le da alas la gente empieza a cuestionar porque hace las cosas que se les manda.
#67 No dice ni escribe nada de lo que se le acusa.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
Lloricas, lloricas everywhere.
Luego dicen que no existe la cultura devña cancelación...
#6 de verdad deseo que nunca te encuentres en la tesitura de tener que elegir entre tus principios o pagar el alquiler o la comida, o lo que es peor, el alquiler o la comida de gente que se encuentra bajo tu cargo y responsabilidad, aunque si bien es cierto que ante la inexistencia de principios difícil que haya conflicto alguno
#35 Y al parecer no te bastó para tener empatía. Te permites juzgar por una foto.
Y no, no me creo que hayas tenido alguien con cáncer.
#33 Lo dicho, no tiene cura lo tuyo. Cuando tengas un familiar con cáncer, vienes y me lo cuentas.
#10 #11 En ese caso no son valores, sino condiciones. Si la ética es tan flexible, pierde credibilidad. Mis padres huyeron de Corea del Norte a sabiendas de la tesitura a la que se exponían, rechazando la comodidad que Pyongyang entrañaba. No dijeron "Este Gobierno actúa mal, pero bueno. Me quedo".
#12 Mis padres hicieron lo mismo, solo que huyeron de Corea del Sur. Creo que fue por el kpop.
#28 los míos de Corea del Medio. Fueron de los pocos que consiguieron huir antes de que desapareciese, por eso quizás no os suene.
#62 No tiene nada que ver lo que he dicho con lo que él. La crítica de él es de un palo distinto. Políticamente Jordan puede decir misa, porque sabe lo mismo que un ciudadano corriente, si llega. Hizo un debate con Zizek y a lo que se dedicó es a cuestionar el marxismo clásico en una burbuja. Llama posmodernismo y marxismo al mismo tipo de hechos sociales cuando ambas son corrientes opuestas y siendo el marxismo uno de los proyectos de modernidad contra los que se revela el posmodernismo. ¿Es nazi? No. ¿Es alt-right y todas esas mierdas? Quizá sí, seguramente no, pero me da igual. Tiene un discurso sensato y estructurado, es coherente y sabe defenderlo retóricamente. Coincido en algunos puntos, en otros no. Lo que tengo claro es que gran parte de las explicaciones que da de él son nefastas. El marxismo está muerto, el comunismo está en post-mortem, eso te lo puede decir cualquier militante de izquierdas, nadie tiene ni la más remota idea de marxismo si no ha estudiado filosofía, sociología, historia o ciencia política, y algunos ermitaños rarunos, porque sus ideas no tienen ya ningún peso, la lucha de clases se perdió y nada une a la clase obrera internacionalmente. La izquierda a día de hoy es posmodernista. Pero eso no es algo compatible con el marxismo. Lo crea él o lo crea cualquier persona de izquierdas. Porque el marxismo piensa que la ideología de una sociedad la estructura su economía y el posmodernismo pone antes en el orden de causalidad la estructura ideológica. Hay puntos grises y pensadores concretos que navegan en otros matices, pero ellos no son el grueso de lo que se mueve políticamente, son intelectuales sueltos.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
#53 te veo muy puesto en el tema ¿que fascismo defiende este señor?
#25 es una forma rapida de mandar un CV a paseo. Esa gente es muy toxica
Que UTBH lo imprima en su casa.
#6 también puedes pegarte una bomba al cuerpo y volar por los aires la editorial. Se pueden hacer tantas cosas por los principios.
No pasa nada, todavía tiene la oportunidad de juntar todos los libros publicados en la plaza del pueblo y quemarlos.
Es un icono del discurso del odio y la transfobia y el hecho de que sea un icono de la supremacía blanca, independientemente del contenido de su libro
Vamos, que da igual lo que escriba, o lo que piense, lo importante es la gente que le considere un icono.
#82 A los creyentes en una ideologia no les falta parte del cerebro, pero no la usan. La suprimen (algo comprobado con un escáner cerebral) para proteger así su creencia. No es algo específico sino común a todas las creencias.
Concretamente, la parte del cerebro usada durante las deducciones lógicas no se activa cuando un creyente habla de temas relacionados con su creencia. Sí que se activa cuando habla de otras cosas.
Esta capacidad de suprimir el razonamiento no la posee todo el mundo, pero sí el 90% de la gente. Por lo tanto caer en una creencia es realmente fácil y una vez dentro es casi imposible salir, pues para ello haría falta razonar, justo lo que no pueden hacer.
Un creyente no puede darse cuenta por sí mismo de que le está pasando esto.
Dicen que luchan contra el establishment, pero el establishment son ellos.
El nuevo macartismo woke.
Dios, que asco.
#53 ¿Que ideas fascistas defiende JP?
#98 me quedo igual, sin respuesta.
#56 hay gente para la que las ideas son "graves" cuando no coinciden con las suyas.
#98 Eso dices, pero no citas ninguna en concreto.
#98 la realidad es que cada vez que este hombre debate con algún neopogre, los deja escaldados a base de obviedades y guardando siempre la compostura y educación.
Cuanto ganaríamos si todos tuviesen sus modales y nivel argumentativo.
#43 Me basta con saber que te tiene echando espuma por la boca
#90 Llamar "loquero" a un psiquiatra o psicologo, o denomitar como drogadicto a alguien que reconoce su adicción a medicamentos para controlar la ansiedad provocada por problemas autoinmunes y disparada al conocer el diagnóstico del cancer terminal de su mujer.
Creo que es usted demasiado despectivo rozando o insultante o cruel hablando de una persona enferma, con problemas y en tratamiento.
#10 no estamos hablando de trabajar para un violador que ha comprado su juicio ni en una empresa corrupta o para un gobierno genocida. Es una editorial que va a publicar un ensayo de un profesor de universidad que no es de tu cuerda. Que ese hombre es un cacho de pan, si tiene opiniones en contra de la cultura woke, los espacios seguros y los géneros fluidos. Pero eso eso, opiniones, el tío ni siquiera es de extrema derecha. Leñe que me he visto un montón de sus videos y son super tranquilos. Que la gente le use de excusa para ataques de odio no justifica que su trabajo sea de odio. Lo usan de excusa educada pero no le entienden.
#448 Podrías empezar escribiendo un artículo aquí. Yo lo menearía
Social War: Lobster strikes back
#18 Hay varias cosas malas en lo que dice. Su experiencia en investigación será amplia, pero cuando tocan las conclusiones aterriza como un ala delta dentro de un tornado. Pero es lo que tiene, él se especializa en personalidad, pero personalidad es un campo que está muy verde todavía.
Las famosas declaraciones transfóbicas, se puede estar o no de acuerdo, pero de ahí a decir que esto es discurso del odio hay un trecho muy grande.
Es un cristiano estándar tirando a aburridillo.
Si eso es discurso de odio que baje Dios y lo vea
Es la Neo-Inquisición.
A desempolvar el Index Librorum Prohibitorum.
#10
Aquí uno que lleva media década trabajando para dos de los que considero los 5 sectores más inmorales donde se puede trabajar, antes de eso, trabaje 3 años en otro de esos sectores.
Los conflictos morales están encima de la mesa, pero la realidad es la que es.
Descartar puestos de trabajo por tesituras morales, está al alcance de muy pocos.
O bien eres la ostia en tu curro y se te rifan, así que puedes elegir donde currar y bajo que términos.
O bien papá y mamá te proporcionan unos medios que la mayoría de la gente no tiene acceso.
Ahora, como en el siglo pasado, y como en el siglo XIX, ir con exigencias a conseguir un trabajo solo está al alcance de las élites, o de aquellos que realmente no quieren trabajar.
Los demás tenemos facturas, así que no nos podemos permitir el glorioso pedestal donde se ponen otros.
#3 #4 Supongo que seréis millonarios
#41 Cómo no ser fanboy número 1, viendo cómo pone a lloriquear a pelorrosas y pagafantas aliaditos
#90 si tú tuvieras una mujer con cáncer, tú mismo tuvieras una enfermedad autoinmune y gente "tolerante" te llamara nazi por la calle también acabarías siendo drogadicto a ansiolíticos, lo que seguramente tú no saldrías del paso.
Por no decir que tu argumento es todo un ad hominem.
#45 Indignadísimo estoy, por eso estoy tratando constantemente de ofenderte.
Ah no, que ése eres tú
Bueno, voy a hacer como el resto de mujeres de este mundo: ignorarte.
#10 Yo mismo deje una empresa porque no estaba de acuerdo con el rumbo que estaba tomando el proyecto y el enchufismo reinante y me busque otra cosa. Y con un niño de 8 meses y una mujer en paro.
Yo encontre otro curro mejor pagado y ellos metieron en mi puesto a dos becarios, un win-win.
Y nadie lloró por ello.
Aprovecho para preguntar: que discurso de odio hace este tipo? No conozco su obra mas alla de algun debate que se ha convertido en meme y desconocia lo del supremacismo.
#19 par la izquierda woke americana la diversidad es;
Un sujeto blanco
Una sujeta racializada
Otra sujeta racializada
Una sujeta racializada más
Una persona con “capacidad diversa”, mejor si es racializada.
Una persona transgenero, mejor racializada
Una persona de género no binario/sexualidad diversa, mejor si es racializada
Peeeeero;
Que piensen todos exactamente igual.
#12 Yo solo señalo que trabajar en una compañía no significa que estés de acuerdo con lo que esa empresa hace.
Que eso sea más o menos cobarde o incoherente no lo juzgo.
#98 yo sigo sin haberle escuchado una sola cosa machista, en serio. Eso si, no concuerda con los postulados del feminismo de cuarta ola ni con determinados discursos de las universidades américanas.
#48 #51
Sin ejemplos no tenéis mucha credibilidad....
#18 ojo cuidao que a mí me han puesto strikes por cosas menores. Como a alguien se le meta entre ceja y ceja que defender a Jordan Peterson te hace transfóbico, racista y supremacista blanco, y denuncie, y la cosa termine dependiendo de algún admin de determinada cuerda, te vas al rincón de pensar unos cuantos días.
#48 ¿como cuáles?
#87 Me hace mucha gracia que acuses de incels a padres de familia con hijos. A lo mejor el incel eres tú.
#39 Sí, fíjate qué delito, valorar a alguien que dice cosas con sentido.. Uuuh, cuidado que llega el súper fanboy
#37 No eres juez, lo tuyo tiene un nombre un poco más largo y compuesto.
#31 ya lo tienen.
#51 ¿Ah si, puedes concretar un poco?
#58 ¿pero has escuchado a Peterson alguna vez?
#3 #4 No me meto en que sea más o menos Woke, pero si los empleados renunciaran cuando nos les gustara lo que hace su empresa no trabajaría ni la mitad de la gente.
Al final hay que comer y pagar las facturas como todo hijo de vecino
#5
#75 estoy de acuerdo pero ¿te has puesto a llorar alguna vez por eso? A mi esto me indica que esos empleados no hablan desde la logica editorial sino desde la pura emocion, ideologia y sentimentalismo.
#119 Lo peor de la hipocresia de Jordan y que gente como #18 ignora (consciente o inconscientemente... eso lo dejo a cada cual) es que cosas como las que cuelgas... en la superficie puede parecer y colar que no es homofobia. Claro porque lo que en realidad dice en ese video es:
"Si quieres adoptar siendo gay no hagas cosas como ser drag queen, vestirte con plumas, etcetcetc porque eso se sale de "la normalidad". Y esa "normalidad" es la que pides al pedir casarte / adoptar
Pero lo mas importante de lo que dice es lo que no dice. Y lo que no dice es que... esas condiciones de "normalidad" no se las impone nadie a una pareja heterosexual. Una pareja heterosexual puede ser drag queen, pasarse los domingos en glory holes o lo que es peor, hacer la tortilla sin cebolla.... y NADIE les va a cuestionar su derecho a casarse / tener hijos. NADIE. Ni siquiera Jordan. Por tanto... ahi es donde descarrila todo el argumento. No va de "normalidad" vs. "no normalidad". Va de heterosexual vs. homosexual. Y ahi esta la homofobia.
Y hace exactamente lo mismo con todos los temas que toca. Es un tipo muy inteligente. Brillante diria. Y sabe perfectamente como decir lo que dice pero sin decirlo. Asi... conquista al publico mas radical (porque lo que dice esta muy claro y alineado con ellos) pero tambien conquista al publico menos radical. Esos que se escudan en que "pero eso no lo ha dicho...." para que Jordan les confirme sus bajos instintos con una muy buna oratoria.
#175 primero, fuente de lo que afirmas.
Segundo, tus conclusiones se basan en suposiciones tuyas, por ejemplo:
"Jamás se le ocurriría pedir que se dejen de financiar estudios de hombres. Doble rasero."
Te inventas lo que piensa para atacarle, que además, ¿qué estudios de hombres alma de cántaro?
Me parece que tienes una información muy superficial y tienes que rellenar huecos luego para llegar a conclusiones.
#165 da gusto leer comentarios así por aquí...
Si es una crítica científica yo no estoy en posición de argumentar a tu nivel para estos campos.
En cualquier caso me parece bastante coherente todo lo que comentas, y desde luego que se aleja de la crítica barata de Twitter que entendí.
Gracias por tu aporte.
#14 olé. Yo he dejado ciudades, he comido arroz blanco durante semanas y me he visto bastante jodido por dejar un par de empresas con contrato fijo y sueldo decente. Si se tienen principios no se llora. Además, la satisfacción de mandar a la mierda a tu jefe en su cara mientras le dices que se meta el finiquito por el culo es de las experiencias más satisfactorias que se pueden tener.
#10
Lo que se ventila aquí es si los empleados de una empresa editorial tienen derecho a exigir que la empresa censure a un autor que tiene millones de seguidores y coarte la libertad de expresión de ese autor y la de información de sus lectores.
El contenido de los libros de Petersen te puede gustar, o no, pero no es delictivo.
Si lo es, que vayan a los tribunales, pongan una demanda de atentado contra los derechos fundamentales, y el juzgado, si la estima, secuestrará la publicación y la examinará; y si es delictiva, la prohibirá.
Lo que están haciendo estos cuatro (porque son cuatro, hasta el momento, los que han hablado con el medio) llorones es tratar de usurpar el cometido de las autoridades y el poder Judicial en cuanto a la vigilancia sobre la Cultura.
A mi Antonio Maestre me parece un payasete y un jeta. Si escribe un libro no pienso comprarlo. Pero de ahí a pedir su prohibición sólo porque sus ideas no me gustan...
Ayer presentó Federico Jiménez Losantos su último pestiño, "La vuelta del comunismo". No pienso leerlo (leí el de "memorias del Comunismo" y me pareció un panfleto lleno de sesgos y manipulaciones) pero, salvo que tenga algún pasaje calumnioso o que ofenda el honor de alguien con mentiras, no veo por qué debe prohibirse.
Y menos aún que sean cuatro trabajadores de una editorial los que deban decir lo que yo debo leer o no.
#94 ¿Donde hablo yo de Peterson?
El tema son los principios. #ccguy ha dicho que silenciar por principios es malo y yo he señalado organizaciones a las que dar voz es claramente discutible.
#4 Entiendo lo que dices, pero si los empleados lloran supongo que sí les servirá de algo. Sí, es pura palabrería, pero una palabrería que le tal vez les abra puertas. De hecho, consiguieron ser noticia.
#48 Me siento a esperar la respuesta.
CC/ #54
#28 mis condolencias, debio de ser muy duro.
#98 entrecomilla alguna....
#33 de todos es conocido que cuando tienes un familiar con cáncer la prioridad es limpiar la casa. Qué penoso que eres.
#10 Si tus principios pasan por impedir la publicación de un libro de un fulano con el que no estás de acuerdo, tus principios son una mierda. Y no es que Peterson me guste o me deje de gustar, que no lo hace, eso no tiene nada que ver. Pero estamos normalizando unas actitudes liberticidas que son espeluznantes. No me gusta Peterson, pero mucho menos los niñatos postmodernos que lloriquean cuando alguien les discute algún dogma. Endebles y ridículos como un catequista o un follacabras.
#18 De hecho con los manuales de auto-ayuda para incels que escribe a lo mejor ayuda a algún chaval a salir del agujero
#208 No, significa que si Penguin Random House quiere publicarlo, lo publica y no tiene que pedirte permiso a ti.
Y significa que si estás en contra de un mensaje, lo criticas con argumentos. Pretender silenciar el mensaje para que nadie pueda oírlo es, sí, censura, aunque entiendo que queráis llamarlo con cualquier eufemismo que os permita seguir defendiendo la censura mientras parece que no lo hacéis.
#262 No. Nadie tiene la obligacion de publicar tus mierdas. Y no publicarlas no es censura.
Random House QUIERE publicar la obra de Peterson y hay gente que intenta impedir que lo hagan, y tú te pones a justificar la censura intentando hacer ver que los demás quieren obligarles a publicarlo.
Es curioso cómo intentas justificar la censura dándole la vuelta a la tortilla, pero el juego de trilero se te ve a leguas.
#25 Esto siempre lo explico con el mismo ejemplo. A mi me parece perfecta la libertad de credo (por ejemplo), eso implica que alguien pueda creer en dios. Sin embargo, el respeto a esa creencia jamás debería implicar que yo TENGA que aceptar dicha creencia como PROPIA.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
#49 A Rusia y luego a Cuba, donde murieron. Y luego vine yo a España.
#175 En resumen, el machista eres tú:
- La corrección "igualitaria" es en efecto marxista.
- Peterson defiende la igualdad ante la ley, en vez de defender la discriminación "positiva" que de positiva no tiene nada.
- Los estudios "feministas" efectivamente son un chanchullo de dinero público, que incluso cuando hay alguien que pide que se audite las feministas le acusan de machista.
- ¿A ti te parece bien que los comunistas te digan cómo tienes que hablar, modificando el lenguaje a golpe de ley y por motivos políticos?
#25 Por experiencia lo de los pronombres para mí se ha convertido rápidamente en sinónimo de "soy un inaguantable"
Son peor que los Veganos, al menos con el vegano tienes claro cuáles son los temas que no se tocan.
#101 hola Ian. He visto un montón de gente en el hilo diciendo que dice cosas inaceptables, pero aún no he visto a nadie señalar que es lo inaceptable que dice. Tú que eres un usuario inteligente podrías señalarle alguna de esas cosas que, por lo muy poco que he escuchado a este señor, soy incapaz de ver ?
Gracias de antemano
#7 es llorar.
Hay que ver estos woke, encima de intolerantes y totalitarios, lloricas. Lo mejorcito de la humanidad.
#200
Asumo que eres heterosexual...
Vete a la Junta de adopciones con un disfraz de gallina Caponata y verás qué risa.
O mejor, vete con un disfraz de las SS, con sus rayos gemelos y su calavera, y explica a la junta de adopción que quieres adoptar una criatura pero, claro, tus ideas no tienen que ver con el cuidado que vas a dar al chaval.
#270 No hace tal cosa.
A ver qué opinas de este debate:
#28
Le he metido un repaso a los comentarios, y no encuentro ninguna cita donde esté señor sea supremacista, ni transfogo, ni machista, sencillamente es una persona que no le toca las palmas a las corrientes de moda.
#98 ¿Puedes mencionar algo en concreto?
#90 Espectaculares las chorradas que llegáis a decir porque os molesta la gente que no piensa como vosotros.
#103 no, es buen conocido por cualquiera que haya pasado por ello que lo más fácil es caer en una depresión, castigarte emocionalmente y dejar de dar importancia a cosas como limpiar, comer o dormir.
Su comentarios sobre la limpieza o suciedad de peterson son repugnantes
#25 Los mismos que dicen que hay que educar en valores y en el respeto al diferente y critican el bullying son los mismos que se dedican a acosar día sí y día también en redes sociales al que opina distinto. El bullying al que no te cae bien, sea en adolescentes o en adultos, siempre me ha parecido un comportamiento patológico que tiene mucho que ver con frustraciones y falta de autoestima.
#101 ya me dirás qué ideas no son aceptables de discutir (que no digo que sean acordes a la realidad o no), sus ideas a grandes rasgos:
-el estado no debería legislar que debe y no debe decir la gente (libertad de expresión total)
-hombres y mujeres ni son biológicamente iguales ni van a comportarse igual
-hay que mejorarse a uno mismo antes de intentar mejorar el mundo
-discusiones varias sobre inteligencia, los efectos que esta tiene en la sociedad y el problema que supone que no todo el mundo sea igual de inteligente
-ideas varias de ideología cristina asociando textos religiosos antiguos de como veían el mundo entonces a lo que pasa ahora
-ideas varías de psicoanálisis basado en su carrera profesional sobre el tema
Puedes estar más o menos de acuerdo en que hay cosas ciertas y cosas que patina, pero yo no veo fascismo, intolerancia, racismo o nazismo por ningún lado como la gente woke dice. Tampoco veo ahí ideas que no puedan ser discutidas.