Portada
mis comunidades
otras secciones
![La OTAN puede estar a punto de malvender a Ucrania y convertirse en irrelevante [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/b3/media_thumb_2x-link-3847028.jpeg?1692621486)
#8:
#3 shhh no lo digas muy alto, aunque sea sentido común, esas palabras te convierten en pro-ruso automáticamente.
USA ha conseguido su principal objetivo, los barcos de gas navegan sin cesar a la vieja Europa, el NS2 está reventado, europa no comercia con Rusia. "Se ha ganado la guerra, la que importaba"
Los chavales ucranianos y rusos muertos dan igual, siempre dieron igual, la única guerra que ha existido siempre no es la de la sangre, es la del dinero.
USA ha conseguido su principal objetivo, los barcos de gas navegan sin cesar a la vieja Europa, el NS2 está reventado, europa no comercia con Rusia. "Se ha ganado la guerra, la que importaba"
Los chavales ucranianos y rusos muertos dan igual, siempre dieron igual, la única guerra que ha existido siempre no es la de la sangre, es la del dinero.
#1:
Todos los pueblos implicados ganan con esto porque la guerra es mala para la población en general. Solo a algunas élites les va bien continuar con esto
#106:
#104
También puedes decir que no hay bases militares de EEUU en España, que no hubo un golpe de Estado en Ucrania en 2014, promovido por EEUU, que tampoco en Chile el 11 de septiembre de 1973, ni en tantos otros países de Latinoamérica, que no soltaron bombas atómicas en Japón en 1945, que no provocaron masacres en Corea, Vietnam, Panamá, Libia, Siria, Afganistán, Irak, etcétera.
Tu negación de la evidencia te descalifica gravemente.
También puedes decir que no hay bases militares de EEUU en España, que no hubo un golpe de Estado en Ucrania en 2014, promovido por EEUU, que tampoco en Chile el 11 de septiembre de 1973, ni en tantos otros países de Latinoamérica, que no soltaron bombas atómicas en Japón en 1945, que no provocaron masacres en Corea, Vietnam, Panamá, Libia, Siria, Afganistán, Irak, etcétera.
Tu negación de la evidencia te descalifica gravemente.
#31:
#21 En este universo Ucrania intentó meterse en la OTAN y la jugada le ha salido cara para absolutamente nada más que para perder parte de su país, haber perdido a todos sus nazis, practicamente todo su ejercito, armas y encima la OTAn ahora le dice a Zelenski que eso de entrar en la OTAN que antes era sí, ahora ya es no.
Es decir, que está pasando lo que muchos avisamos que pasaría y que era mejor buscar una solución pacífica mientras se nos insultaba y despreciaba, ahora tienes cientos de miles de muertos, incluidos civiles para que, a ver si me lo explicas? es para un amigo
Haceroslo mirar anda
Es decir, que está pasando lo que muchos avisamos que pasaría y que era mejor buscar una solución pacífica mientras se nos insultaba y despreciaba, ahora tienes cientos de miles de muertos, incluidos civiles para que, a ver si me lo explicas? es para un amigo
Haceroslo mirar anda
#12:
He aquí un ejemplo clarisimo de la prepotencia occidental, perdiendo contra lo que ahora de golpe es enemigo - nunca debieron llegar a eso - porque los que nos gobiernen pensaban que Rusia se iba a humillar.
No pensaron que Rusia no usa nuestro baremo para luchar en las guerras.
Y lo peor, usaron a Ucrania sabiendo que Rusia no perdería, pero la usaron pensando que quedaría mortalmente tocada.
Se equivocaron.
Y ahora tenemos como enemigo al que nos hubiera evitado la tremenda crisis que llega.
Pero hemos preferido a USA.
Bienvenidos al Titanic .
No pensaron que Rusia no usa nuestro baremo para luchar en las guerras.
Y lo peor, usaron a Ucrania sabiendo que Rusia no perdería, pero la usaron pensando que quedaría mortalmente tocada.
Se equivocaron.
Y ahora tenemos como enemigo al que nos hubiera evitado la tremenda crisis que llega.
Pero hemos preferido a USA.
Bienvenidos al Titanic .
#3:
La OTAN puede estar ...
Pues parece que Ucrania era irrelevante y les ha usado como carne de cañón contra otro enemigo. Vaya ¡Quién lo iba a pensar!
Pues parece que Ucrania era irrelevante y les ha usado como carne de cañón contra otro enemigo. Vaya ¡Quién lo iba a pensar!
#85:
#13 solo se les llevó el oro.. mientras promovía un golpe de estado
https://www.elblogsalmon.com/economia/estados-unidos-se-lleva-el-oro-de-ucrania-pero-no-devuelve-el-de-alemania
https://www.elblogsalmon.com/economia/estados-unidos-se-lleva-el-oro-de-ucrania-pero-no-devuelve-el-de-alemania
#15:
#9 Pero que mierdas te has inventado?
Rusia se anexionó Crimea y metió tropas en la insurrección del Donbas, una insurrección de parte de descendientes de rusos que básicamente son colonos para no aceptar las elecciones.
La OTAN? rechazó a Ucrania en el 2009, si no la hubiera rechazado, Ucrania estaría entera como Lituania , y nadie la habría invadido.
A ver cuándo paráis de mentir...
Rusia se anexionó Crimea y metió tropas en la insurrección del Donbas, una insurrección de parte de descendientes de rusos que básicamente son colonos para no aceptar las elecciones.
La OTAN? rechazó a Ucrania en el 2009, si no la hubiera rechazado, Ucrania estaría entera como Lituania , y nadie la habría invadido.
A ver cuándo paráis de mentir...
#2:
Por dar contexto al personaje:
"Kemp has repeatedly spoken out against the investigation and prosecution of British soldiers for suspected criminal acts in Afghanistan and Iraq, as well as the opening of new investigations relating to the actions of British soldiers in Northern Ireland during the Troubles, including those relating to Bloody Sunday.[15][16]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Kemp
"Kemp has repeatedly spoken out against the investigation and prosecution of British soldiers for suspected criminal acts in Afghanistan and Iraq, as well as the opening of new investigations relating to the actions of British soldiers in Northern Ireland during the Troubles, including those relating to Bloody Sunday.[15][16]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Kemp
Comentarios
#3 shhh no lo digas muy alto, aunque sea sentido común, esas palabras te convierten en pro-ruso automáticamente.
USA ha conseguido su principal objetivo, los barcos de gas navegan sin cesar a la vieja Europa, el NS2 está reventado, europa no comercia con Rusia. "Se ha ganado la guerra, la que importaba"
Los chavales ucranianos y rusos muertos dan igual, siempre dieron igual, la única guerra que ha existido siempre no es la de la sangre, es la del dinero.
Todos los pueblos implicados ganan con esto porque la guerra es mala para la población en general. Solo a algunas élites les va bien continuar con esto
#13
En 2014 nadie invadió Ucrania. Pero sí hubo un golpe de Estado neonazi, promovido por EEUU. Se te habrá olvidado lo de "fuck the EU" de Victoria Nulland.
CC #1 #9 #27
La OTAN puede estar ...
Pues parece que Ucrania era irrelevante y les ha usado como carne de cañón contra otro enemigo. Vaya ¡Quién lo iba a pensar!
#7 ¿Sabes el estado en que se encuentran los ejercitos europedos?
Ridículo, están en los huesos.
Y ahora a comprar armas a EEUU, el único beneficiado e interesado.
Mientras tanto Rusia ha multiplicado la producción en todo tipo de armamento.
He aquí un ejemplo clarisimo de la prepotencia occidental, perdiendo contra lo que ahora de golpe es enemigo - nunca debieron llegar a eso - porque los que nos gobiernen pensaban que Rusia se iba a humillar.
No pensaron que Rusia no usa nuestro baremo para luchar en las guerras.
Y lo peor, usaron a Ucrania sabiendo que Rusia no perdería, pero la usaron pensando que quedaría mortalmente tocada.
Se equivocaron.
Y ahora tenemos como enemigo al que nos hubiera evitado la tremenda crisis que llega.
Pero hemos preferido a USA.
Bienvenidos al Titanic .
#21 En este universo Ucrania intentó meterse en la OTAN y la jugada le ha salido cara para absolutamente nada más que para perder parte de su país, haber perdido a todos sus nazis, practicamente todo su ejercito, armas y encima la OTAn ahora le dice a Zelenski que eso de entrar en la OTAN que antes era sí, ahora ya es no.
Es decir, que está pasando lo que muchos avisamos que pasaría y que era mejor buscar una solución pacífica mientras se nos insultaba y despreciaba, ahora tienes cientos de miles de muertos, incluidos civiles para que, a ver si me lo explicas? es para un amigo
Haceroslo mirar anda
#9 Pero que mierdas te has inventado?
Rusia se anexionó Crimea y metió tropas en la insurrección del Donbas, una insurrección de parte de descendientes de rusos que básicamente son colonos para no aceptar las elecciones.
La OTAN? rechazó a Ucrania en el 2009, si no la hubiera rechazado, Ucrania estaría entera como Lituania , y nadie la habría invadido.
A ver cuándo paráis de mentir...
#9 No fue la OTAN quien invadió Ucrania en 2014.
#13 solo se les llevó el oro.. mientras promovía un golpe de estado
https://www.elblogsalmon.com/economia/estados-unidos-se-lleva-el-oro-de-ucrania-pero-no-devuelve-el-de-alemania
#1 Para esto que la OTAN, en realidad los ee.uu., no hubiesen empezado todo en 2014, nos hubiéramos ahorrado unas cuantas crisis y sobre todo que la UE no sea tan irrelevante como lo es ahora, esto pasa por seguir los dictados nada aconsejables que nos ha impuesto el imperialismo anglosajón.
Por dar contexto al personaje:
"Kemp has repeatedly spoken out against the investigation and prosecution of British soldiers for suspected criminal acts in Afghanistan and Iraq, as well as the opening of new investigations relating to the actions of British soldiers in Northern Ireland during the Troubles, including those relating to Bloody Sunday.[15][16]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Kemp
#96 #100
Id ambos a un hotel. Tenéis mucho en común.
Seguramente os vais a caer muy bien.
Os va la misma
marchapropaganda.#104
También puedes decir que no hay bases militares de EEUU en España, que no hubo un golpe de Estado en Ucrania en 2014, promovido por EEUU, que tampoco en Chile el 11 de septiembre de 1973, ni en tantos otros países de Latinoamérica, que no soltaron bombas atómicas en Japón en 1945, que no provocaron masacres en Corea, Vietnam, Panamá, Libia, Siria, Afganistán, Irak, etcétera.
Tu negación de la evidencia te descalifica gravemente.
#8 en vuestro universo la guerra la empezo ucrania con ayuda de la otan, claro.
#58 El parlamento destituyendo a un presidente es golpe de Estado, pero las tropas rusas entrando a tiros en Ucrania no son invasión.
RT os ha dejado el cerebro frito.
#11 soy anti otan y europeista....
Se pueden?
La OTAN ha entrenado terroristas en europa para asrsinar en europa. Es q ni al otro lado del telon de acero, en Italia...
Lo q debiera haber es un ejercito europeo fuerte no la puta otan en la q no contsmos y nos mete en guerras estupidas
#86 venga floriverde que esta te la sabes de memoria..
#7 ¡Eres un sirvengüenza! Por no usar otras palabras y arriesgarme a un strike...
#85
Muy buena respuesta. Se me había olvidado lo del oro en mi respuesta a #13.
Gracias.
También podemos incluir aquí a #72 y #78.
#66 Pues para saber historia vas un poco corto....
Ucranianos a las ordenes del heroe nazional ese de ucrania exterminaron hasta a 100k polacos el la WWII
A ver si aprendemos a no hacer el ridiculo, cabesa.
#15 Entonces seran descendientes de colonos, no colonos....
Pero imagino q la definicion de si son o no colonos la tienes en que ideologia tienen...
LOL
En cualquier caso me parece muy adecuado que, si opinas q Ucrania recuperara el Donbas, empieces a madurar las excusas para la limipeza etnica posterior...
"Es q son colonos"
Aham....
#64 la OTAN llevo acabo la operacion Gladio en Italia.
La UE necesita un ejercito q le haga independiente de la OTAN
La OTAN irrelevante...
Rusia si ha pasado a ser un chiste, y eso que lleva ganando la guerra relámpago desde hace un año y medio...
#1 Ojala termine esto pronto
#109
Muy mal andas de argumentos para desempolvar eso otra vez.
Tus métodos te descalifican.
#25 Si no te has dado cuenta de que tu comentario lo estás escribiendo sobre las tumbas de cientos de miles de personas, mejor que te tomes un poco de tiempo para recapacitar un rato.
#59
Te escuece o te pica algo.
Pues ya sabes el remedio: ajo y agua.
#90 Déjalo Flori, se coge antes a un mentiroso #65 que a un cojo.
#26 Tu te crees que EEUU se mete en esta guerra para salvar Ucrania, la democracia o su puta madre?
Venga, no me jodas.
#1 Que la puta Rusia se retire de Ucrania.
Las únicas élites que les va bien Rusia jodiendo a Ucrania es Putin y sus amigos.
Luego están los tontos que apoyan a Putin siendo europeos, pero idiotas hay en todos lados.
#31 No ha dicho nada de lo que le acusas #36
Así que replantea la respuesta, que aparte de atacarle e insultarle no le has contestado.
#21 en mi universo la guerra la empezo, hace milenios, alguien que quería algo que era de otro alguien y la manera más eficaz y rápida de conseguirlo era partirle el craneo con un pedrusco.
Y le cogimos el gusto porque desde entonces no ha existido un solo día de paz y sólo hemos inventado maneras más creativas de conseguir cosas de los demás, con pedruscos cada vez más grandes y si es posible mandando a los hijos de otros.
Pero los motivos siempre han sido los mismos.
Quieres quedarte en el Rusia mala, Ucrania buena, OTAN mejor. Pues vale, tu mismo. Pero en mi universo las cosas se han complicado mucho desde aquel hostiazo en el cogote.
#70 Por que llamas 'rusos' a la poblacion de Donbas?
No ves q suena a lo q digo: apreparar una limpieza etnica?
Por otro lado en Mauripol hay la misma paz q habia antes, la de q ha sido invadida;
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Primera_batalla_de_Mari%C3%BApol_(2014)
#34 No veas tantas películas.
#22 The Telegraph es claramente putinista..
#27 Más bien todos los vecinos de Rusia, que conocen muy bien a los rusos después de medio siglo de opresión totalitaria, quisieron protegerse de éstos metiéndose en organizaciones que los defiendan.
Rusia no hace amigos, sino siervos. Todos los países de su órbita son autocracias corruptas sin esperanza de mejora. Y el que se sale de la línea es escarmentado (Georgia, Ucrania, Moldavia en continua amenaza, aplastaron las protestas en Kazajstán...). No extraña que se quieran adherir a la OTAN o la UE, es su única vía a una vida libre. Rusia se ha ganado a pulso la repulsión de sus vecinos. Eso no es culpa de la OTAN, es una decisión soberana de esos países y la OTAN no le debe lealtad a Rusia.
Lo malo de la expresión "puede estar" es que también contempla la opción de que no lo sea. Irrelevante.
#31 La culpa es de ucrania por haberse demostrado que tenia razones para entrar en la OTAN, con dos cojones.
"Es decir, que está pasando lo que muchos avisamos que pasaría y que era mejor buscar una solución pacífica mientras se nos insultaba y despreciaba, ahora tienes cientos de miles de muertos, incluidos civiles para que, a ver si me lo explicas? "
Es que sois despreciables. Vais de pacifistas del haba pero justificais guerras y cientos de miles de muertos si no se hace lo que diga putin o te dejas invadir, eso si, lo llamas "solucion pacifica", que suena cojonudo.
Sois proguerra, pro imperialismo, sois repugnantes, ¿que es lo que te extraña?
#9 te has olvidado “solo” 10+4 años de gobierno de Putin y violacion constante del memorándum de Budapest.
Esto le pasaba a los políticos que ucranianos que se creían que dirigían un país independiente.
#46 Tienes la mala costumbre de escribir lo que los demás piensan o opinan sin que la gente se pronuncie al respecto. Es la falacia más antigua del mundo, por favor, en un debate serio ese tipo de estrategias sobran, lo que importan son los argumentos.
Y no, el que invade no siempre es el malo, en el mundo real existen los matices, la defensa propia, las amenazas reales contra la integridad territorial, los ataques de falsa bandera, etc. Hay Casus Belli en la historia para aburrir donde el detonante no es el invasor, búscalos, el que no conoce la historia está condenado a repetirla.
Aunque siempre siempre siempre hay que usar la vía diplomática primero.
#86 Aparte de que no se siguieron los pasos necesarios para destituirle, y despues de que se negaran a unas nuevas elecciones , el presidente tuvo que salir del pais por correr peligro su vida. Muy democratico todo.
#12 A ver, alma de cantaro, ¿quien obligó a los ucranianos a no rendirse?
Joder, es que encima los proguerras y prorusos vais de ovejitas amantes de la paz, es alucinante. "No, es por los pobrecitos rusos y ucranianos", ya, claro, por eso quereis que acabe la guerra pero no os parece mal que empezara la invasion.
#63 Y sigues obviando que los ucranianos no se han cargado a los rusos de Mariupol. Es más, fueron las tropas rusas quienes arrasaron la ciudad. Pero eso te da igual, sólo te importan los rusos de Ucrania cuando te valen de excusa para apoyar la invasión.
Me das la razón cuando las limpiezas étnicas imaginarias te preocupan más que las reales.
#45 cuenta de un mes que sólo usas para subir memes de calidad cuestionable …
#37 Es coherente que además de mentir, de no tener ni idea de historia, acuses a Ucrania que nunca hizo ninguna limpieza étnica de cosas que SI HIZO RUSIA (Stalin) en Ucrania:
- Limpieza étnica de Tartaros en Crimea.
- Matar de hambre a los ucranianos en Donbas y repoblar con rusos.
A ver si aprendemos un poquito de historia.
Esta no la votan los Otanejos con negativos? Vaya, ya van aceptando la realidad porque sus panfletos ya lo repiten como loros?
#54 que invent?
Yo he dicho q es lo q pienso q va a haber si Ucrania toma el lugar q le es rebelde y esta bombardeando desde 2014 y q ahora esta en manos de los rusos.
Digo q si ganan haran una limpieza etnica de la gente q vive alli, esa q decis q son descendientes de colonos y, por tanto, colonos y no ucranianos de verdad.
Y creo q me dais la razon cada vez q hablais: pensais lo mismo q yo. Por eso les llamais ya 'colonos', para ir justificando la limpieza etnica.
#1 Falso. Ahora mismo Ucrania ha perdido sus regiones más industriales y la salida al mar de Azov. Sin esos territorios es mucho más pobre.
Una paz significa dejar de perder vidas, pero también miseria. Y no solo está el tema económico. Un país se está quedando con tu tierra. La tierra donde te criaste y donde enteraste a tus antepasados. Eso no es fácil de digerir.
El avispado lector putinejo ni siquiera se da cuenta de que esto es propaganda otanista. Casualmente viene después de las declaraciones de Biden de que si se deja caer a Ucrania se está mandando un mensaje a China de falta de compromiso.
Mi opinión; La guerra va a acabar con concesiones territoriales ucranianas si o si, y aún a pesar de eso Rusia no obtendrá un solo objetivo estratégico. Esa es la “batalla por la guerra”, luego está por ver quien ganará La Paz.
#85 Golpe de Estado es cuando el Parlamento destituye al presidente. Abascal, ¿eres tú?
#8 No creo que EEUU tuviera este plan desde antes de la guerra. Más bien han hecho lo que saben hacer muy bien: sacar provecho económico de las guerras propias y ajenas.
Pero a EEUU no todo le está saliendo bien como algunos creen. Está perdiendo rápidamente hegemonía e influencia a nivel global, tanto política como económica. Solo le quedan las armas y la vieja Europa como lanza para tratar de controlar al mundo, ya sin mucho éxito, me parece a mí.
Creo que ahora sí estamos presenciando su ocaso como primera potencia, puesto que tendrá que volver a compartir. Y a la vieja Europa no le espera un futuro muy digno en ese escenario.
Oye Floriverde, que tu te tragabas los ataques químicos a tus queridos degollaniños buenos sirios, te acuerdas? Si esos mismos que se demostraron escenificados, porque los degollaniños y defenestra gays desde azoteas buenos y Assad malo.
Mejor bájate dos puntitos de lo de tragar propaganda. Si quieres te busco el comentario, Flori.
#_23 Los confundes con los zazis de MNM, que se dedican sistemáticamente a tirar abajo cualquier envío que dejen en mal lugar a su amada Rusia.
#37 ¿Todavía sigues con el invent de la limpieza étnica? Eres tú el único que busca excusas para apoyar la invasión.
#146 Hombre, putin el maton de la clase que no se metia con nadie, ni envenenaba presidentes ucros por deporte, ni armaba milicias, ni mangoneaba en todos los paises limitrofes ni se le ha caido nunca ningun opositor por la ventana ni nada por el estilo.
Yo ya no se si es algun tipo de cinismo enfermizo extraño, si putin os fascina por algun tipo de efluvio hipermachote irresistible, o que es lo que pasa, pero es incomprensible.
#10 ¿ Por qué es un comentario tan malo?
#15 https://elpais.com/diario/2008/04/02/internacional/1207087201_850215.html
#58 por que si aprietas los puños muy fuerte esto no ha pasado nunca :
https://en.wikipedia.org/wiki/Capture_of_the_Crimean_Parliament
CC #37
#84
¿A quién se lo dices?
¿A qué guerra te refieres?
#44 No, no he justificado, nada, hay una acción y una reacción, sea legítima o no, que yo no he dicho que lo sea.
Primero de todo aprende a leer y a salir de ese pensamiento binario que así os va luego por la vida
La solución pacífica consistía en primero de todo sentarse a negociar, algo que Zelenski ni quiso ni tampoco quiso que lo hicera la UE en su lugar y llegar a un acuerdo de alto el fuego bajo unas condiciones aunque no gusten a ninguno de los bandos, eso significaba ceder parte del territorio ucraniano, desnazificar el ejército y no entrar en la OTAN, precisamente eso es lo que acaba de conseguir Rusia pero a base de cientos de miles de muertos, ahora te lo vuelvo a repetir si el final era el mismo con cientos de miles de muertos o sin ellos, me explicas para que ha servido? Ah, ya que no quieres dar la respuesta porque no te gusta reconocer que no ha valido más que para satisfacer vuestra sed de venganza a costa de las muertes hasta de civiles ucranianos
Hacéroslo mirar esos adjetivos que me has dedicado y aplicároslos vosotros
#89 sopongo que el mismo que ocurrio con la crisis de los misiles de Cuba del 62 y que ha impedido que entren medicinas en el país desde entonces, cuando EEUU endureció el bloqueo.
Hay muchas maneras de hacer la guerra y puedes matar a un pueblo sin necesidad de disparar una misera bala.
¿Ves como hay mogollón de matices?
También es el argumento que usa Israel para aniquilar al pueblo palestino mientras el resto del mundo mira, vitorea y aplaude. Porque en este caso solo tienes que pagar a la prensa para decir que no es una guerra, es lucha contra el terrorismo.
España invadiendo Irak con EEUU e inglaterra para acabar con las armas de destrucción masiva también era una invasión perfectamente razonable. Estaba en juego nuestra seguridad y la del mundo.
¿A que también visto a la maquinaria occidental condenando todas esas invasiones?
Los muertos en una guerra dejaron de importar hace tiempo, porque es una cuestión económica. Es quien tiene la pasta y quien quiere más.
No puedes reducirlo a quien es el bueno y quien es el malo, porque las guerras no funcionan así, ya no.
Quien toma las decisiones no lo hace pensando en el honor, la libertad, la democracia, la lucha contra el fascismo y la seguridad del pueblo. El que verdaderamente toma las decisiones tiene una tabla con datos de gastos, ingresos y los valores en bolsa. En ambos lados.
(Era para #_14 que me tiene ignorado)M/
Muy bien. Que se retire Rusia. Es la agresora, y su ilegal y criminal invasión debe cesar.
Los rusos ya han dicho que no, que no se van.
¿Siguiente paso?
#173 Teniendo en cuenta que el 75% de las muertes en el Donbás entre 2014 y 2021 corresponden a combatientes, según la ONU, y que Rusia invadió el Donbás en 2014, hasta el punto de que el Tribunal Europeo de DDHH considera a las pesudorepúblicas del esa región bajo control efectivo ruso al menos desde mayo de 2014, llama la atención que llegues a la conclusión de que eran los ucranianos, y no los invasores rusos, los que "asesinaban" a "los del Donbas". Al fin y al cabo, la violencia en el Donbás coincide con la llegada de los rusos.
Por cierto, me encanta el cambio de tema.
#69 Que dices que los ucranianos quieren hacer limpiezas étnicas contra los rusos y mayoría rusa me Mariupol vivía con bastante normalidad en Ucrania hasta que el ejército ruso bombardeó la ciudad hasta los cimientos.
#25 Porque ama a Rusia Imperial y a Putin y ha herido sus sentimientos.
Hombre, haber quitado a rusia como potencia mundial no esta nada mal.
#81 Haber ganao la guerra.
#30 Si, Putin también sabe en que estado están los ejércitos europeos, y que duraría 15 minutos en un enfrentamiento con la otan. Yo veo a todos los países comprando el T14 a diario, se le ve mucho, como a los cazas, el nuevo mercadona Rusia o ke ase?
#1 Y asi nos aseguramos que puedan haber mas guerras en el futuro, ya que legitimamos sus consecuencias
#39 Malo es el que invade, sea la Otan o Rusia. Ahora, si para ti es normal y licito bombardear e invadir paises por la condicion humana y causas filosofico espitirituales pues muy bien
#57 No les da la cabeza. Pero bueno, están en el nivel de pensar que Putin es un genio, Moscovia comunista, el calvo cabrón Guevara y la Wagner el Ejército Rojo liberador de Angola, así que
...
No lo veo posible. En meneame me afirman que Ucrania va ganando la guerra y que su ofensiva es un éxito. Además a Rusia le llevan quedando pocos misiles desde el comienzo de la guerra y las lavadoras se les deben estar agotando.
Ahora, cambiando el tono y el nivel de la conversación, la guerra no ha terminado y dudo que haya acuerdo alguno, ojalá me equivoque. Polonia ha comprado mil tanques a la Corea del Sur y está llevando tropas a la frontera. Todos los movimientos indican que la guerra continúa y se va a extender a Europa oriental. A EEUU le conviene y Rusia a estas alturas y después de haber dado dos oportunidades de acuerdo que se han rechazado seguramente ya quiera hacerse con Ucrania al completo. Cómo dijo el bueno de Villarroya, si no conquistas el territorio completo el conflicto va a seguir latente.
#9 Estoy con #13 pero tampo olvido que la OTAN se apretó todo lo posible a Rusia y frotó tanto como pudo hasta no dejar ninguna salida más allá de la humillación o la guerra. Ninguno es bueno en esta peli, si bien la razón la tiene Ucrania
#41 Parece que no pueden.
#72 Reportado tu comentario.
Se nota el aumento de noticias así cuando todos los países firman nuevos paquetes de armamento
Vaya… 61 cazas en un día..
A seguir remando.
#112
Ya te gustaría.
#112
Reportado por bulo.
#121
Igual que no sabes usar las mayúsculas ni las tildes, tampoco sabes escribir un comentario con un mínimo de rigor, y sin insultar.
#109 Hola, Flori, que #171 tiene un recadito para ti.
Chau, Flori, ni te molestes en responderme.
Eso es que ahora toca otra guerra.
¿África tal vez?
#56 Francia y Alemania se opusieron y en la OTAN se entra por unanimidad.
Un error brutal.
https://es-us.noticias.yahoo.com/bucarest-cumbre-otan-2008-futuro-ucrania-115558613.html
#55 No es una justificación, es una reacción a una acción y sí, puede que Finlandia pueda seguir un camino similar, la diferencua es que finlandia no está llena de putos nazis ni tienen un ejercito de 200.000 hombres amenazando la frontera y a lo mejor no les preocupa tanto ponerlos al hilo a los rusos.
#36 Todavía no me has explicado para que han servido esos cientos de miles de muertos aparte de insultar, no has hecho otra cosa.
De nada
#88 Putin no quiere más de Ucrania, ya tiene lo que quería, el Donbas, Lugansk, acceso por tierra a la península de Crimea y acabar con los nazis del ejercito de Ucrania, precisamente son las 4 cosas que pidió a Ucrania para parar la guerra, así que ya ves, cientos de miles de muertos para que Putin tenga exactamente lo que quería, no era mejor haberselo dado de primeras? No espera que es mejor que hayan muerto miles de civiles, ya pues eso.
#68 Sigues y sigues haciendo el ridículo.
Ucrania es un país y la UPA no.
La UPA fue un ejército clandestino que mató de todo, nazis, rusos, polacos, etc durante una época en que Ucrania estaba invadida, controlada y explotada por esos tres.
Mientras Stalin si hizo purgas. Purgas purgas, en tiempo de paz. Purgas antes ya después de la WWII.
Un poquito de Historia.
#73 Yo no hago repartos, veo una guerra donde muere gente todos los días, y me gustaría que finalizara.
Pues ya me explicarás como puede terminar la guerra sin hacer repartos de territorio ucraniano, salvo que Ucrania gane.
Con respecto a finalizar la guerra a cualquier precio, sin importar lo que pueda ocurrir en el futuro, sólo hay que ver lo bien que funcionó en 2015. Rusia se dio por satisfecha con los acuerdos de Minsk y decidió no volver a invadir Ucrania. ¿A que sí?
¿Hasta cuándo hay que seguir suministrando armas?
Hasta que Ucrania gane, o decidan darse por vencidos. Y cuantas más se suministren más probable y rápida puede ser la victoria ucraniana. La mejor forma de abreviar esta guerra, y de que no se reanude en unos años, es darles a los ucranianos armas por un tubo para obtengan una victoria decisiva.
Y dado que estamos evidentemente apoyando a uno de los dos bandos, ¿por qué no declaramos la guerra a Rusia directamente, y les ayudamos del todo? Más probabilidades de que ganen los ucranianos.
Hombre, porque supondría una guerra abierta entre dos bandos con armas nucleares. Imagino que se te ocurre por qué eso podría ser un problema.
Pero decir a los ucranianos que aguanten mientras nosotros no ponemos muertos creo que es echarle mucha cara.
Los ucranianos no aguantan porque se lo digamos nosotros. Aguantan porque Rusia quiere acabar con su existencia como nación, con cuantas masacres, violaciones y centros de tortura sean necesarios. Y, comprensiblemente, no quieren que les ocurra eso.
Parece que operas bajo la suposición de que la rendición de Ucrania convertiría ese país, total o parcialmente bajo la ocupación rusa, en un remanso de paz y amor. Cualquier persona que haya prestado atención a las noticias en el último año y medio sabe que el resultado sería una orgía de atrocidades.
Por cierto, según el peculiar cálculo moral que se deduce de tu frase, todos los que apoyan la liberación de Palestina pero no van a Gaza a tirar cohetes contra Israel son unos hipócritas. Curioso.
#61 Eso no significa que no vayan a poder.
#108 Hipócrita hay que ser para comparar la ayuda destinada a Ucrania con la falta de ayuda a Palestina (o Yemen, o Sahara...). Que yo sepa ni una sola pistola del ejército español ha terminado en manos de los palestinos, no digamos ya tanques, o aviones, como están diciendo.
Yo no tengo ningún problema en armar a los saharauis o los palestinos, igual que a los ucranianos. ¿Y tú?
Y ya les estamos dando armas por un tubo, y parece que la cosa sigue sin irle bien a Ukrania.
No les estamos dando armas por un tubo. Se están usando reservas que, en muchos casos, suponen un error de redondeo en el PIB de los países donantes. Si la OTAN se pusiera a armar a Ucrania en serio, los ucranianos ganarían de calle. Pero, claro, algunos no queréis.
No sé si sabes que las armas las debe empuñar alguien.
¿De verdad? ¿Qué cosas? ¡No se me había ocurrido! ¡Yo creía que se empuñaban solas!
Por mucho armamento, si no hay soldados, poco vas a hacer. Y Ucrania, pese a mucho armamento, no consigue romper las defensas rusas.
Si Ucrania no tiene soldados, ¿con qué está intentando romper las defensas rusas? ¿Con caniches?
Y, por cierto, tu razonamiento se podría haber aplicado a los rusos en cualquier momento de los diez meses que duró la conquista de Bajmut. Que los ucranianos no hayan roto las líneas rusas hasta ahora, después de dos meses de ofensiva, no significa que no vayan a hacerlo en el futuro. Especialmente si se les suministran las armas necesarias para hacerlo.
Es curioso que te quejes de que los ucranianos no puedan ganar la guerra y, al mismo tiempo te opongas a que se les suministren las armas con las que podrían ganar. Parece que lo tuyo son las profecías autocumplidas.
Sobre los acuerdos de Minsk, la propia Merkel dijo ya lo que fueron y para qué se hicieron.
Fueron para parar las hostilidades, sin resolver el problema de base: que Rusia estaba invadiendo Ucrania porque Putin no puede tolerar una Ucrania independiente. El mismo problema que ahora, y que tú quieres "resolver" de la misma manera que en Minsk.
Pero nada, hasta el último ucraniano. Si conseguimos debilitar a Rusia, les honraremos con una plaquita.
Efectivamente, porque los ucranianos están luchado porque se lo decimos nosotros, y resistirse a un ejército invasor es una pérdida de tiempo. Dime, ¿tú hubieras sido partidario de que los vietnamitas se rindieran en 1968? ¿O de que los palestinos se rindan ahora? Porque, si no, serías un hipócrita.
Y veo que sigues sin tener una respuesta al hecho de que, el resultado de la ocupación por Rusia de cualquier territorio ucraniano es un proceso de limpieza étnica a base de atrocidades contra la población civil. Porque si metemos ese pequeño detalle debajo de la alfombra, podemos fingir que la resistencia ucraniana es inútil y ayudar a dicha resistencia es ilegítimo.
#13 No, fue la que dio un golpe de estado usando nazis y derroco ilegalmente a un presidente elegido por las urnas.
Si alguien es colono en el Donbas, son los ucranianos.
media?type=comment&id=37864807&version=0&ts=1677258842&image.png
#40 me uno a la propuesta.
#126 A ver si cambiando la oración: a todos o a nadie. Si armamos a Ucrania, armemos a yemeníes o palestinos. Pero armar a unos y a otros que se jodan, alguien me tendrá que explicar por qué Ucrania es especial.
Ya te he dicho que no tengo problema en armar a todos. Ahora ya ni te lees lo que escribo.
Y decir que sólo se puede armar a todos o a ninguno es una falsa dicotomía. Armar a los ucranianos para defenderse de una invasión es moralmente correcto aunque no se arme a los palestinos. Y armar a los palestinos también lo sería aunque no se armara a los ucranianos.
Simplemente, estás buscando una excusa para no armar a los ucranianos.
Tampoco mandamos armas a Vietnam, por cierto.
Tampoco contestas a mi pregunta. ¿Hubieras estado a favor de que los vietnamitas se rindieran? ¿O los palestinos? Porque si la respuesta es no, ¿quién sería el hipócrita aquí?
La duda que me sigue surgiendo es esa: por qué se actúa con Ucrania de distinta forma a como se ha venido actuando cuando países han invadido otros países.
A ver, que yo me entere. Los rusos invaden Ucrania a sangre y fuego, con el propósito expreso de acabar con la independencia de Ucrania y la existencia de la nación ucraniana, y lo que te preocupa es que se ayude a los ucranianos a defenderse pero no a los palestinos o los saharauis.
Deja de poner excusas. No quieres que se ayude a los ucranianos porque quieres que gane Rusia. Lo demás son racionalizaciones tuyas para encubrir ese hecho. Punto.
#133 No va a haber ese final, aún así me sigue parecíendo extremadamente caro lo que se ha pagado en vidas humanas para un capricho de Zelenski que encima la OTAN le ha dado por culo.
A ver si aprendemos la lección, la OTAN solo tiene intereses económicos, si no los satisfaces te deja tirado, como está haciendo con Ucrania. Si queríamos hacer algo con Ucrania de verdad toda la UE tendría que haber entrado a saco y dejarnos de estupideces, eso de guerras a medias para que masacren a los Ucranianos conmigo no contéis para daros la razón
#132 Pacifismo es resolver conflictos de forma pacífica, no poner la otra mejilla, Zelenski no era más que el enano cabrón de la clases que se puso a pinchar al matón que no se metía con nadie pensando que toda la clase le apoyaría si lo puteaba, se ha revuelto y le ha dado un sopapo de campeonato mietnras el resto de la clase le daba apoyo moral y le daba alfileres a ver si así lo pinchaba más pero sin meterse en la pelea
Ese es el "belicismo" que defendéis vosotros? El de una panda de cagaos que no sabe ni meterse de verdad en una guerra? Si querían ayudar a Ucrania te metes hasta adentro y echas a Putin de una patada en el culo entre todos, no esta pantomima.
De nada eh
#150 No se metía con ningún país de la UE ni de europa esa es nuestra "clase" y es más hacía negocios con nosotros.
A mi Putin me parece un fascista de mierda y lo tengo señalado desde hace 20 años no me cuentes películas. Lo que tengo son 2 dedos de frente y como país no se me ocurre provocarlo como hizo Zelenski, que pasa que es tan difícil de asimilar el concepto de "no amenaces al fascista matón de la clase que te parte la cara?"
Ahora no te preocupes que en 2 o 3 años la UE vuelve a hacer negocios con Putin y ya os veo a todos aplaudiendo con las orejas como si no hubiera pasado nada.
#143 sí, exactamente es eso. Rusia invade Ucrania, y ¿de qué hay que ayudarlos, a estos sí?
Veo que sigues sin decirme si hubieras estado a favor de la rendición de los vietnamitas o si estás a favor de la de los palestinos.
Y no me digas que quiero que ganen los rusos.
Si cesa el apoyo a Ucrania, las posibilidades de una victoria rusa aumentarían exponencialmente. Y tú quieres terminar el apoyo a Ucrania. La conclusión es obvia.
Lo único que me importa a mí de todo esto es que no acabemos usando las atómicas.
Entonces, ¿estás a favor de dar a cualquier país con armamento nuclear carta blanca para invadir a quien quiera? ¿Y crees que un mundo en el que tener armas nucleares permitiese a cualquier dictador hacer lo que le dé la gana sería más seguro? Porque todo Dios iría corriendo a desarrollar su propio programa de armas nucleares.
Que gane Putin o que gane Zelensky me es indiferente.
A mi no. Prefiero que gane Ucrania. Y es curioso que representes una invasión de un país por otro como una competición entre dos presidentes, como si el invasor tuviera la misma responsabilidad que el invadido.
A nivel humano, estoy siempre a favor del derecho de autodeterminación.
Acabas de contradecirte en el espacio de dos frases. Si estás a favor la autodeterminación deberías estar a favor de la victoria ucraniana. Porque si pierden van a convertirse en rusos a la fuerza.
Lo demás, me importa tanto la invasión de Ucrania como la de Yemen. Y me intriga las dos respuestas rasicalmente distintas que hemos dado.
¿Entonces estás a favor de que los hutíes se rindan al gobierno patrocinado por Arabia Saudí? ¿O, de nuevo, de la rendición de los vietnamitas y de los palestinos?
#161 Y veo que tú sigues sin decirme por qué tenemos criterios distintos en cuanto al envío de armas a ciertos países.
Chico, mi criterio es ayudar a los países invadidos, porque lo considero moralmente correcto. Tus razones para estar en contra, por lo menos en el caso se Ucrania, son cosa tuya. Y no me vengas con que "tienen que ser todos o ninguno" porque eso es una excusa y los dos lo sabemos.
Si continúa la guerra, la posibilidad de que las hostilidades alcancen mayores cotas, hasta las atómicas, aumenta exponencialmente.
EEUU unidos ha librado varias guerras convencionales sin usar armas nucleares, incluso contra adversarios con apoyo directo de la URSS y China (Corea, Vietnam). mientras que la URSS luchó en Afganistán contra guerrilleros apoyados por EEUU. Y no hubo ninguna guerra nuclear, que yo sepa. Así que, aunque puede que la guerra de Ucrania aumente el riesgo de guerra nuclear, no lo hace exponencialmente.
Putin es un tipo que usa una mesa de 12 metros para hablar en persona con sus secuaces, por miedo al COVID. No parece la clase de persona con ganas de suicidarse.
Además, si tu tesis es que cualquier país invadido por una potencia nuclear tiene que rendirse para evitar una guerra atómica, lo único que queda al resto del mundo es decidir de qué potencia nuclear quiere ser ser vasallo, o empezar un programa de armas nucleares a toda leche. ¿Te parece eso deseable?
No confundas mis ganas de evitar el armagedón nuclear con ganas de que gane el hijodeputa de Putin.
La forma en que quieres evitar el "armagedón nuclear" es dejar que "gane el hijoputa de Putin".
Ya lo odiaba desde la guerra de Chechenia (a los que tampoco se mandaron armas, ya que estamos).
Y si alguien hubiera querido enviarlas, imagino que te habrías opuesto, ¿no? Porque lo contrario sería bastante sorprendente, a estas alturas de la discusión.
No tengo ningún problema con defender la soberanía ucraniana y denunciar la ilegal invasión.
Hombre, llevas varios comentarios oponiéndote a defender la soberanía ucraniana. A ver si te decides.
Eso no me hace más propenso a desear escalar el conflicto.
No veo como enviar armas a un país que se está defendiendo de una invasión, además con la prohibición expresa de usarlas en el territorio del invasor, puede ser considerado como es una escalada. Es una guerra ya en curso. La escalada vino cuando Rusia invadió Ucrania. Dos veces.
De qué estamos hablando, ¿de moral o de geopolítica?
No veo por qué moral y geopolítica no pueden ser consideradas conjuntamente. Si las consideraciones morales fueran parte del cálculo geopolítico, el mundo sería mucho mejor.
Mis simpatías van con el IRA, pero perdieron el Ulster contra los invasores.
Mis simpatías con el IRA se deben por la discriminación a la que estaba sometida la población católica norirlandesa, aunque son escasas porque el hecho de que asesinaban civiles. Al final, la pertenencia del Ulster a Gran Bretaña o Irlanda tendrá mucho más que ver con las diferencias en la natalidad de católicos y protestantes, y del aumento del nivel de vida en la República Irlandesa, que con nada que haya hecho el IRA.
A mí me parecieron bien los Acuerdos de Minsk, pero se incumplieron por todas las partes, y desde luego, Ucrania no descentralizó el estado como había firmado.
Ya me dirás por qué Ucrania tenía que haber cambiado su estructura estatal para acomodar las pretensiones coloniales de un déspota extranjero que la había invadido, y que, desde entonces, ha dejado totalmente claro que lo que quiere es conquistar Ucrania.
Que hay una tensión nacional en suelo en Crimea y Donbas es innegable.
Tensiones nacionales hay en muchos sitios, pero en Crimea y el Donbás no había violencia hasta que llegaron los rusos. A ver si va a resultar que este último factor es el que explica la violencia, y no las supuestas tensiones nacionales, que no llegaban al extremo de tener movimientos secesionistas con una membresía mayor que los dedos de una mano en esas regiones, antes de abril de 2014.
Que Rusia en última instancia es invasora y agresora es innegable.
Y, aún así, prefieres que tenga éxito, antes que ayudar a Ucrania.
En este caso, yo prefiero que no haya bomba atómica. Ese es mi equipo.
Yo diría que "vasallo de la primera potencia nuclear que quiera conquistarte" es tu equipo.
¿Entonces estás a favor de que los hutíes se rindan al gobierno patrocinado por Arabia Saudí? ¿O, de nuevo, de la rendición de los vietnamitas y de los palestinos?
No.
Entonces, ¿por qué estas a favor de que Ucrania se rinda? ¿Cual es la diferencia?
De nuevo: solo quiero saber por qué aplicamos criterios tan distintos entre invasiones ilegales, que es lo que he preguntado.
Eso es una excusa. Las preferencias de otros sobre a qué países invadidos apoyar no son un criterio válido para escoger las tuyas.
De nuevo: solo quiero saber por qué aplicamos criterios tan distintos entre invasiones ilegales, que es lo que he preguntado.
Mi criterio es muy simple: ayudar a los invadidos a defenderse. Tanto a ucranianos como palestinos o saharauis. El tuyo, no lo sé. Por lo que veo, parece ser bastante selectivo, aunque sigues sin ser capaz de darme una razón válida para ello. Además, no veo por qué es mi obligación explicarte cómo piensas tú. Deberías ser capaz de hacerlo tú mismo.
Cosa que no puedes aclarar, y por eso necesitas falacias plateando que mi pregunta sobre la actitud occidental indica que yo sugiero que yemeníes y palestinos se rindan.
Yo he sugerido exactamente lo contrario. Que no quieres que palestinos, saharauis o hutíes se rindan, pero sí los ucranianos.
Me pregunto por qué en el caso ucraniano, y solo en el ucraniano, mandamos armas y aplicamos imperativos morales para cuestiones geopolíticas.
Yo no hago eso. Y, en tu caso, esa pregunta es simplemente una excusa para justificar tus preferencias: que los ucranianos se rindan, y el resto no.
También quería que ganara el Frente de Liberación Popular de Tigray, y mira, perdió. Y tampoco les mandamos armas. Ahora nos vienen con moralinas para justificar armar a los ucranianos. Hasta vendemos armas a Arabia Saudí que ha matado de guerra y hambre a millones de yemeníes.
El que metas más ejemplos para culpar a otros de tus preferencias, no hace de ello una excusa más plausible. Simplemente pone más en evidencia que es una excusa.
#174 si te importa te METES DE LLENO, si no solo demuestras que eres otro mierdas
Aquí los cobardes son precisamente los que no tienen huevos a meterse de verdad y aplastar de una vez a Putín, no sois belicistas,un belicista de verdad se mete con TODAS las consecuencias, hacéroslo mirar que lo que he visto a la UE y a la OTAN es una falta de huevos absoluta.
De nada