Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#1 En España no tenemos una industria nuclear mastodóntica y de representación a nivel mundial que tengamos que "rescatar" con más contratos.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
#31:
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
#15:
#12 Como bien dices no ha empezado hace 30 años, por lo que no van tarde.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
#3:
Llevan 10 años para construir uno y el coste se les ha disparado hasta el infinito y más alla....14?
#104:
#35 Pues chico, yo no puedo ser más de izquierdas porque no me parió Stalin y tengo bastante claro que necesitamos las nucleares porque las renovables están todavía verdes del copón y el cambio climático no va a esperar a que se produzca un milagro. Así que, o nos arriesgamos con más nucleares (a poder ser, de cuarta generación) de manera transitoria o los que más van a sufrir la carencia energética van a ser los de más abajo.
#109:
#18 Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
#35:
#34 Pregúntaselo a ellos. Es ver a un meneante cagarse en el Socialismo en una noticia y comerle el rabo atómico a las nucleares en la siguiente.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#45:
#44 Pues claro. Y ya te puede sonar raro, pero es rigurosamente cierto, aunque políticamente incorrecto.
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
#43:
#15 No, la nuclear no es imprescindible porque tú lo digas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
#12:
Cuando los tenga ya han caducado.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
Comentarios
#1 En España no tenemos una industria nuclear mastodóntica y de representación a nivel mundial que tengamos que "rescatar" con más contratos.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
Llevan 10 años para construir uno y el coste se les ha disparado hasta el infinito y más alla....14?
#35 Tienes un conocimiento de tendencias políticas muy reducido.
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
#18 Si, en Francia acaban de empezar con ésto, y apenas tenían gente que supiera.
#12 Como bien dices no ha empezado hace 30 años, por lo que no van tarde.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
#29 ¿que tiene esto que ver con los liberales?
Y como si fuera Francia el único país que está creando nucleares.
#34 Pregúntaselo a ellos. Es ver a un meneante cagarse en el Socialismo en una noticia y comerle el rabo atómico a las nucleares en la siguiente.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#3 Ni de coña van a tardar en todos igual. Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
#7 Muere más gente en un solo año en el mundo por las consecuencias de los combustibles fósiles, que ha muerto en toda la historia por la energía nuclear, contando Hirshima y Nagasaki y las consecuencias radioactivas posteriores.
En España somos más listos.
#17 La inmensa mayoría del combustible que usa Francia viene de tres países, Kazajistan, Canadá y Australia.
#8 Del suelo.
Cuando los tenga ya han caducado.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
#43 "la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares"
Quizá la están haciendo sin nucleares, quizá, pero muy muy bien no parece ir esa transición, la verdad...
Monorraíl !!!
#35 Pues chico, yo no puedo ser más de izquierdas porque no me parió Stalin y tengo bastante claro que necesitamos las nucleares porque las renovables están todavía verdes del copón y el cambio climático no va a esperar a que se produzca un milagro. Así que, o nos arriesgamos con más nucleares (a poder ser, de cuarta generación) de manera transitoria o los que más van a sufrir la carencia energética van a ser los de más abajo.
#44 Pues claro. Y ya te puede sonar raro, pero es rigurosamente cierto, aunque políticamente incorrecto.
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
#15 No, la nuclear no es imprescindible porque tú lo digas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
#18 Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
#5 pero las mordidas que va a generar le van a dar para jubilarse cuando pierda las proximas elecciones.
#15 Lo que tu digas.
#17 en Salamanca hay...oh wait!!! https://www.salamanca24horas.com/sociedad/berkeley-insiste-en-informe-csn-no-cuenta-con-base-tecnica-suficiente-denegar-proyecto-mina-retortillo_15006256_102.html
A unos 10-14 años de construcción… no veo que lleguen para la crisis energetica que tenemos encima
pues que me cuenten de donde va a salir el uranio.
#70 Flamanville es un tipo de reactor nuevo de generación III+, es normal que haya retrasos, están dibujando los planos mientras lo construyen. Cuando esté terminado y funcionando es repetir y copiar con pequeñas mejoras de la experiencia.
Los primeros reactores experimentales eran pequeños y tardaron décadas en extrapolarse.
Homer, calienta que ya sales
#29 Es el truco más viejo del neoliberalismo: inversiones públicas insostenibles que caen sobre la ciudadanía mientras generan pérdidas, pero van a parar a bolsillos privados cuando devienen rentables. Es a su vez la fábula del ilusionismo tecnológico: fía todo el discurso a un escenario de revolución tecnológica que justifique no cambiar nada y mantener esquemas inviables. Es la historia más antigua del extractivismo: agota los recursos y luego ya verán los siguientes qué hacer.
Con todas las tareas que la comunidad científica ha marcado como indispensables para hacer frente a la emergencia climática sin cumplir y con más incertidumbres civilizatorias que nunca, los defensores de la energía nuclear se presentan como visionarios disruptivos a los que la gente común no comprende. Se muestran como políticamente incorrectos e intelectualmente misteriosos, cuando en realidad son socioeconómicamente obscenos. Incluso tienen la desfachatez de simular ecologismo. Sus intereses son obvios. Cobran por ello, son ricos listos y el resto pobres idiotas.
Argumentos contrastados
Según cientos de estudios científicos e independientes, las centrales nucleares no son viables si los estados no ponen los recursos para construirlas y les ofrecen un tratamiento excepcional. No son rentables ni competitivas, porque falsean los datos sobre eficiencia y costes, entre los que no incluyen los plazos ni las constantes paradas. De nuevo, no serían un negocio si los estados no les garantizasen que priorizarán su suministro durante largos periodos y que comprarán esa energía incluso por encima de los precios de mercado. Las centrales desvían inversiones estatales necesarias para otras tecnologías y apuntalan la farsa percepción de que se puede seguir con el modelo energético actual.
A pesar de las medidas de seguridad, son peligrosas. En un mundo sujeto a una sucesión de catástrofes naturales provocadas en gran medida por el impacto humano, la fisión nuclear es una tecnología delicada que requiere una estabilidad medioambiental imposible de garantizar. En este sentido, sus promotores no asumen la responsabilidad de los daños que pueden provocar y los seguros de ningún modo cubren esos riesgos.
Estos proyectos hipotecan a varias generaciones y transcienden con mucho la soberanía de quienes las impulsan. Es decir, no tienen en consideración la voluntad de poblaciones que no obtienen beneficio alguno y por el contrario asumen todo el riesgo en caso de accidentes. Por último, pero no menos importante, sigue sin haber una solución para los residuos. Es falso que sea una tecnología medioambientalmente sostenible.
Las centrales nucleares nunca fueron una solución y ha pasado el tiempo suficiente para comprobar que no son ni una fuente de energía de futuro ni una de transición. Hay que desmantelarlas ordenadamente, ni alargar peligrosamente la vida de las viejas centrales ni construir nuevas. Sin ir más lejos, el reactor de Flamanville, en Normandía, tendrá un sobrecoste de 9.300 millones, multiplicando por cuatro el presupuesto inicial, y más de 12 años de retraso.
¿Cómo va a ser rentable?
La Administración francesa quiere revivir el debate porque no tiene alternativa a alargar la vida de los reactores. Por eso tiene tanto valor la decisión tomada por Alemania de abandonar la energía nuclear, impulsar las renovables e intentar reducir el consumo. Cuando la Comisión Europea ha propuesto considerar «sostenibles» las inversiones en centrales nucleares y de gas, Berlín ha mantenido su apuesta por desmantelar las centrales y, sobre todo, los argumentos que las sostienen.
En el ámbito del medioambiente y la energía, ser utópicos es la manera más directa de ser realistas, y viceversa. Hay que aumentar la eficiencia energética y propulsar la creación de energía a partir de fuentes limpias y seguras, sin duda. Y aun así, en esta década no hay alternativa real a reducir el consumo, se denomine decrecimiento, huella, eficiencia o como se quiera. Los expertos y los dirigentes alemanes lo han dejado claro.
https://www.naiz.eus/eu/iritzia/editorial/ya-que-sacan-el-tema-recordemos-por-que-hay-tal-consenso-contra-las-nucleares
#43 #49 Eso no es cierto, 35 paises han construido o están construyendo centrales nucleares en éstos momentos
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y en el último año varios países más han decidido construir las, Polonia seis, Holanda dos https://www.niusdiario.es/internacional/europa/holanda-anuncia-dos-nuevos-reactores-nucleares_18_3272597116.html
Bélgica cancela el cierre de sus centrales y se plantea nuevas,
Chequia https://www.czechtradeoffices.com/es/es/news/el-gobierno-checo-anuncia-un-plan-para-eliminar-el-carbon-e-impulsar-la-energia-nuclear
#7 Ellos usan el ciclo cerrado del combustible, reciclan, reutilizan y reducen, las 3 R del reciclaje.
Su residuo final es del 4% frente al 100% de los que no reciclamos y todo el combustible usado se guarda como residuo.
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del combustible nuclear por parte de Francia
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del co...
iaea.org#29 Se hace en todo el mundo con todas las industrias.
Pues la partida le va a durar 13 años como poco. Mucho mus para un adulto
Es una auténtica barbaridad. Está más que demostrado que las nucleares son un desastre económico, camuflados porque los gastos los paga papá Estado. Eso, además de todos los problemas medioambientales que generan.
La única solución son las renovables, por mucho que joda a los lobbies.
#51 es la tríada de los antinucleares....y ahora estan añadiendo que se acaba el uranio y alguna falacia más...
#23 La mina de Uranio de Niger,la principal en la zona, está casi agotada.
#15 """"La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia"""".
Y si estás en contra eres un ignorante.
#100 Areva no ha dejado de construir centrales en ningún momento:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Areva
#14 en Francia no están tan mal vistas... Son parte de la industria nacional (areva). Es dinero estatal invertido en industria nacional...
Peor es lo nuestro que le vamos a dar la pasta a multinacionales para que mantengan cadenas de producción en España (no nos queda otra)
#29 El sector privado... Al sector privado en occidente lo que pasa es que le molan más los pequeños pelotazos a 5 años que la producción estable durante 60. "Que trabajen los chinos, que yo prefiero vivir de vender con un 500% de beneficio a corto plazo" (véase el sector textil).
#34 la empresa que los fabrica es pública, se llama AREVA, la explotación de los mismos etamnbién es pública por lo que incluso pueden vender la electricidad al precio que quiera el gobierno, por debajo de el de las subastas.
Aquí las nucleares son privadas pero, casualmente, la gestión de los residuos nucleares lo hace una empresa pública que se llama ENRESA y curiosamente y para variar, la sede de ENRESA en Madrid y la mierda de las nuclares en Andalucía, en el cementerio nuclear del Cabril en Córdoba (lo bueno para los de siempre y lo malo para los demás).
#29 pues espera que lleguen los fukushimas....arde meneame.
#39 Sutil
#42 la unica solucion para la generacion de energia en cualquier circunstancia? unica y no hay mas?
explica cómo resolver la intermitencia del viento o el sol
#52 Pero si hay un accidente nuclear en Francia disfrutaremos la radioactividad felices porque nuestra energia no es nuclear.
El que no se consuela es porque no quiere.
#26
El casi no es, "agotada".
#35 una pregunta que tiene que ver el socialismo con las nucleares, o que no tienen que ver?
#56 Que los liberales son los primeros en recurrir al dinero publico para que el Estado les monte la central nuclear que luego ellos gestionan y exprimen al maximo en beneficios para ellos... no es tan dificil de entender.
#63 #64 Podéis verificarlo y la media de tiempo de construcción de las 102 construidas en este siglo esta en 6 años
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Las únicas que aparecen con más tiempo son las construcciones paralizadas por moratoria en los 90 y que se retornaron después.
Incluso los nuevos tipos de reactores no convencionales (FBR, Torio, etc) no han tardado más de 10 años
#17 Pues que no se vayan tan lejos que les vendemos nosotros.
#62 Empezaron hace 50 años y han vendido centrales y tecnología a medio mundo.
#63 BINGO.
No sólo es carísimo construir una central nuclear, sino que además hay que gastar una barbaridad de recursos.
No las necesitamos en 5-10 años, si hay suerte, sino ahora mismo.
El coste de la inversión podría perfectamente ir a construir centrales de energía verde.
Aún cuando el coste de la energía sea más barata, que no es tan barato, que las energías verdes éstas van a hacerse más asequibles a la larga y por mucho. Además de haber más alternativas y ser más fiables y más verdes.
El uranio NO OFRECE INDEPENDENCIA energética.
En unos años la energía verde va a ser MUCHO más barata que ahora mismo. Que ya lo es. La energía nuclear será mucho más cara y no solo eso sino que será inservible porque las centrales nucleares todavía no estarán temrinadas!!!!
En 10-30 años habrá un nuevo desastre nuclear en alguna parte del mundo. Que parece que se nos olvida. Qué coño hacemos? Asegurarnos y prometernos que el siguiente no volverá a pasar de verdad y que de verdad prometidito que esta vez se hará bien que no es como antes?
Parece que decir todo esto molesta y recordarlo se te acusa de ignorante. Esas formas de hablar me recuerdan a los lobbies tóxicos, manipuladores. La gente da miedito y el lobby energético más todavía.
#70 Ese modelo tiene retraso porque se modifico entero, por eso es noticia.
Y no son noticia los 102 construidos en plazo en los últimos años.
En #88 tienes el enlace para poder verificar todos y seleccionado por fecha de puesta en marcha.
Estamos de acuerdo que el 2% tiene retrasos, pero el 98% no
#7 qué tiene que ver Chernobyl y Fukushima con los residuos?
#31 Abandonar los fósiles y pasar por la nuclear antes de la energía "totalmente verde".
Bien.
Sale más caro que pasar directamente a la verde?
Porque aquí estamos, pagando lo que pagamos.
#82 powerenergia suelta buenas falacias...de las de libro.De las que te la cuelan...Me apuesto pincho y caña a que se dedica a esto profesionalmente.
#106 En Corea dicen que construyeron una en 39 meses, 3,25 años:
https://www.koreatimes.co.kr/www/news/biz/2016/10/123_215869.html
#16 El sectarismo se cura escuchando a los demás.
#43 MENTIRA
Go to #59
#38 #31 #72 Mucho mejor apostar por el gas:
- Nos está sangrando la factura.
- Crea contaminación que aumenta el cambio climático
- Crea contaminación que mata a millones de personas.
¡¡ Un plan sin fisuras !!
En este continente no cabe un iluminado mas.
#78 Con las renovables no se cubren las necesidades energéticas que tenemos, ni de coña vamos. Y el resto de energías que hay son muy contaminantes con el medio ambiente, menos la nuclear claro. Esa si no hay accidentes es la que menos huella de carbono deja. La putada es que el uranio ha llegado a su peak, con lo que... estamos jodidos.
#29 El tema es que al paso que vamos al final en España no vamos a tener industria de nada.
#92 No sabía que Japón tuviera armas nucleares.
Además no es necesario tener planta de reprocesado.
¿Sabías que las primeras recargas de Zorita y Garoña se reprocesaron en Francia e Inglaterra?
Fue en 1984 cuando cambiamos de ciclo cerrado a ciclo abierto al asumir la gestión Enresa
#90 Y yo sé cómo en teoría funciona un datacenter (soy teleco), pero hasta que no me he puesto a montar yo mismo un armario rack pequeño en casa con piezas industriales no he aprendido los detalles.
Ver una cosa funcionando con cada técnico especializado no es lo mismo que proyectar una planta de manera global con todos sus sistemas y detalles, incluyendo porqué usas ese tornillo concreto y no otro. Cuando mantienes una central no te lo planteas: si tienes que cambiar un tornillo, buscas el mismo y a pastar.
#125 No tienes por qué llamarme sectario, enterao.
Menos cuando has sido tu metiéndote sin referenciarte a vender tu milonga de la nuclear.
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
A Fukushima y Chernobyl les ofenden tus comentarios.
#8 Ahora es cuando descubren que se pasó el peak del uranio y se despiden con discreción.
#5 Va a ser graciosísimo cuando según se vayan alargando los plazos de construcción, como siempre pasa, vayan viendo como baja y baja el precio de la energía gracias a la solar y eólica hasta los 25...
Sólo espero que después no vayan haciendo lobby de que las nucleares deben entrar antes al pool por ley europea que se les ve a la legua.
#47 JAJAJAJA. Vaya, con esos datos ya te saldrá el argumento de pronuclear
https://www.efeverde.com/noticias/reactor-nuclear-francia-retrasos-sobrecostos/
el costo estimado pasa de 12.400 millones de euros a 12.700 millones, cuando el proyecto inicial se había elaborado con un presupuesto de 3.400 millones.
El reactor de Flamanville, el primero de tecnología EPR que se construye en Francia, acumula una docena de años de retraso.
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
y así todas...
el precio no puede bajar de 150 si se quieren amortizar. luego habrá que hacer cosas creativas...
#34 En 2005 Finlandia rompió el parón post-chernobyl en Europa occidental empezando la construcción de Olkiluoto-3. En pricipio debería haberse puesto en marcha en 2010. Aún no lo han puesto en marcha, se supone que este año lo conectan, tras infinidad de retrasos. El presupuesto también aumentó un poco de los 3000 millones de euros iniciales, a los 11000 millones en la última estimación.
#104 O reducimos emisiones o nos vamos a la mierda. La nuclear es una patada hacia delante... solución al cambio climático ninguna, más que nada porque hay una pila de emisiones que emitir a la atmósfera para construir una central nuclear, casi tantas como las que deja de emitir cuando funciona.
#10 En el papel 5-10 años. En realidad 3 veces más con tres veces más coste.
Me da la sensación que esta noticia sale recurrentemente. Que acaben Flamanville y repasen lo que han hecho en Taishan.
Leí el otro día que los reactores de este tipo si que pueden explotar como una bomba. Espero que fuese un troleo.
#29 Es España prefiero que sigamos poniendo placas, molinos y embalses reversibles que llevamos unos añitos bastante buenos lo que pasa que la década perdida está costando arreglarla un montón
#21 https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/los-grandes-productores-de-uranio/
Sip
#29 Además de que controla las minas de uranio de Níger.
Y los residuos??? ahh y Chernobil y fukushima se me olvidaban....
pues cojones ya le hecha...que diga eso algún político aquí...
#21 y de África.
#27 eso es debatible.Casi lo mismo que decir que vivir cerca de una central mejor no.
Joder con esa teoría que hubieran hecho ya directamente reactores de 4 generación como ya "saben"...Señor llévame.
#73 ni puta idea la verdad, solo hablo de lo que he visto. Me parecio rato conocer a dos personas que trabajan en eso.
#82 Pero si Francia tiene medio centenar de centrales en funcionamiento y miles de ingenieros dedicados a ésto.
#71 esto iba dirigido a powerenergy pero se ve que le "apreté" en alguna discusión de estas y me ha ignorado
#113 pero si me tienes o me tenías ignorado....y te respondí pero al no saber que me tenías ignorado se descoloco el mensaje.Nada tranquilo sigue a lo tuyo.Que sueltas muchas falacias.
#117 En lógica, una falacia (del latín fallacia ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.
#122 Me da pereza.Un saludo y buenas noches.Otro día.
#86 Creo que apareció en meneame un articulo hablando de esa instalación y de la francesa porque creían que las vasijas de los reactores tenían un defecto de diseño debido a una emergencia en una central china.
https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/accidente-nuclear-ocurrido-china-podria-convertirse-pesadilla-industria-nuclear-francesa/20220107055145024961.html
#151 Y no te olvides de que quieren declararla energía verde para tener acceso a las subvenciones.
y aquí mientras haciendo el tonto
#47 Pasa como con todo, lo que se tardaba en el pasado no es comparable a lo que se tardaría ahora.
como se nota que este año hay presidenciales en francia
#14 este año hay elecciones y lo anuncia en su último año de mandato garantizado. Se tardará 30 años en construirlo todo y veremos cuantos en pagarlo. Un plan muy ambicioso que ejecutarán otros
Ahora se entiende bastante mejor por qué se ha legislado para que la energía nuclear y el gas se consideren energías verdes.
#120 No!!...por que me ganas por experiencia....Buenas noches.
#17
De mali y niger les estan echando a patadas.
#10 Depende del tipo, de 4 a 8 años.
#39 han invertido mucho en educacion sobre esto. Yo personalmente conozco 2 franceses de menos de 28 años con estudios especificos.
#53 Si, es más caro, y se plantea por razones estratégicas, a pesar de su coste.
Ex jefes de regulación nuclear de EE. UU., Alemania y Francia: "La energía nuclear simplemente no forma parte de ninguna estrategia viable que pueda contrarrestar el cambio climático" (Eng)/c14#c-14
#1 A mí me parece más inteligente seguir con las renovables. Mirar al futuro, no a corto plazo.
#87 Sí, si vas a remolque te crees que sube, también que no hay cambio climático cuando nieva ¿verdad?. otros sabemos que va a caer el precio en picado en poco tiempo.
#107 Pero si te he dejado el enlace de la última central puesta en marcha hace unos meses.
En Francia hay miles de ingenieros experto s en esto y ahora es uno de los países punteros que siguen construyendo centrales.
http://u-238.com.ar/la-empresa-areva-completara-la-construccion-de-la-central-brasilena-angra-3/
Dentro de 29 años veremos si los nuevos diseños han evolucionado, o al revés.
#97 Es curioso que no te atrevas a citarme.
¿Algún argumento o es solo hablar por hablar?
Porque lo de decir que en Francia los expertos en energía nuclear están jubilados, ya es de traca.