Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#1 En España no tenemos una industria nuclear mastodóntica y de representación a nivel mundial que tengamos que "rescatar" con más contratos.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
#31:
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
#15:
#12 Como bien dices no ha empezado hace 30 años, por lo que no van tarde.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
#3:
Llevan 10 años para construir uno y el coste se les ha disparado hasta el infinito y más alla....14?
#104:
#35 Pues chico, yo no puedo ser más de izquierdas porque no me parió Stalin y tengo bastante claro que necesitamos las nucleares porque las renovables están todavía verdes del copón y el cambio climático no va a esperar a que se produzca un milagro. Así que, o nos arriesgamos con más nucleares (a poder ser, de cuarta generación) de manera transitoria o los que más van a sufrir la carencia energética van a ser los de más abajo.
#109:
#18 Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
#35:
#34 Pregúntaselo a ellos. Es ver a un meneante cagarse en el Socialismo en una noticia y comerle el rabo atómico a las nucleares en la siguiente.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#45:
#44 Pues claro. Y ya te puede sonar raro, pero es rigurosamente cierto, aunque políticamente incorrecto.
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
#43:
#15 No, la nuclear no es imprescindible porque tú lo digas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
#12:
Cuando los tenga ya han caducado.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
Comentarios
Llevan 10 años para construir uno y el coste se les ha disparado hasta el infinito y más alla....14?
#3 Ni de coña van a tardar en todos igual. Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
#18 Si, en Francia acaban de empezar con ésto, y apenas tenían gente que supiera.
#39 Sutil
#39 han invertido mucho en educacion sobre esto. Yo personalmente conozco 2 franceses de menos de 28 años con estudios especificos.
#62 Empezaron hace 50 años y han vendido centrales y tecnología a medio mundo.
#73 ni puta idea la verdad, solo hablo de lo que he visto. Me parecio rato conocer a dos personas que trabajan en eso.
#73 Ya, pero los conocimientos hay que renovarlos, los diseños mejorarlos... Que hubiera una élite de ingenieros jóvenes construyendo en los 70-80, con 40 años de trabajo la mayoría están jubilados ya y los nuevos no han tenido esa experiencia.
#82 Pero si Francia tiene medio centenar de centrales en funcionamiento y miles de ingenieros dedicados a ésto.
#90 Y yo sé cómo en teoría funciona un datacenter (soy teleco), pero hasta que no me he puesto a montar yo mismo un armario rack pequeño en casa con piezas industriales no he aprendido los detalles.
Ver una cosa funcionando con cada técnico especializado no es lo mismo que proyectar una planta de manera global con todos sus sistemas y detalles, incluyendo porqué usas ese tornillo concreto y no otro. Cuando mantienes una central no te lo planteas: si tienes que cambiar un tornillo, buscas el mismo y a pastar.
#100 Areva no ha dejado de construir centrales en ningún momento:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Areva
#82 powerenergia suelta buenas falacias...de las de libro.De las que te la cuelan...Me apuesto pincho y caña a que se dedica a esto profesionalmente.
#97 Es curioso que no te atrevas a citarme.
¿Algún argumento o es solo hablar por hablar?
Porque lo de decir que en Francia los expertos en energía nuclear están jubilados, ya es de traca.
#18 Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
#18 Que gracioso.
#35 Tienes un conocimiento de tendencias políticas muy reducido.
En España somos más listos.
#1 En España no tenemos una industria nuclear mastodóntica y de representación a nivel mundial que tengamos que "rescatar" con más contratos.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
#29 pues espera que lleguen los fukushimas....arde meneame.
#29 ¿que tiene esto que ver con los liberales?
Y como si fuera Francia el único país que está creando nucleares.
#34 Pregúntaselo a ellos. Es ver a un meneante cagarse en el Socialismo en una noticia y comerle el rabo atómico a las nucleares en la siguiente.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#35 una pregunta que tiene que ver el socialismo con las nucleares, o que no tienen que ver?
#56 Que los liberales son los primeros en recurrir al dinero publico para que el Estado les monte la central nuclear que luego ellos gestionan y exprimen al maximo en beneficios para ellos... no es tan dificil de entender.
#89 he preguntado una cosa y esto no tiene que ver nada con lo que he preguntado
#56 no veo mucho país liberal impulsando la energía nuclear, la verdad.
#35 Pues chico, yo no puedo ser más de izquierdas porque no me parió Stalin y tengo bastante claro que necesitamos las nucleares porque las renovables están todavía verdes del copón y el cambio climático no va a esperar a que se produzca un milagro. Así que, o nos arriesgamos con más nucleares (a poder ser, de cuarta generación) de manera transitoria o los que más van a sufrir la carencia energética van a ser los de más abajo.
#34 En 2005 Finlandia rompió el parón post-chernobyl en Europa occidental empezando la construcción de Olkiluoto-3. En pricipio debería haberse puesto en marcha en 2010. Aún no lo han puesto en marcha, se supone que este año lo conectan, tras infinidad de retrasos. El presupuesto también aumentó un poco de los 3000 millones de euros iniciales, a los 11000 millones en la última estimación.
#86 Creo que apareció en meneame un articulo hablando de esa instalación y de la francesa porque creían que las vasijas de los reactores tenían un defecto de diseño debido a una emergencia en una central china.
https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/accidente-nuclear-ocurrido-china-podria-convertirse-pesadilla-industria-nuclear-francesa/20220107055145024961.html
#29 #86 Estos malvados liberales, siempre pidiendo que el estado rescate y se encargue de todo lo que el sector privado no puede mantener. Aumentar el tamaño del estado y sus ineficiencias es el sueño de todo malvado liberal.
Espera un momento...
#34 la empresa que los fabrica es pública, se llama AREVA, la explotación de los mismos etamnbién es pública por lo que incluso pueden vender la electricidad al precio que quiera el gobierno, por debajo de el de las subastas.
Aquí las nucleares son privadas pero, casualmente, la gestión de los residuos nucleares lo hace una empresa pública que se llama ENRESA y curiosamente y para variar, la sede de ENRESA en Madrid y la mierda de las nuclares en Andalucía, en el cementerio nuclear del Cabril en Córdoba (lo bueno para los de siempre y lo malo para los demás).
#29 Se hace en todo el mundo con todas las industrias.
#29 El tema es que al paso que vamos al final en España no vamos a tener industria de nada.
#29 Además de que controla las minas de uranio de Níger.
#29 El sector privado... Al sector privado en occidente lo que pasa es que le molan más los pequeños pelotazos a 5 años que la producción estable durante 60. "Que trabajen los chinos, que yo prefiero vivir de vender con un 500% de beneficio a corto plazo" (véase el sector textil).
#29 Es España prefiero que sigamos poniendo placas, molinos y embalses reversibles que llevamos unos añitos bastante buenos lo que pasa que la década perdida está costando arreglarla un montón
#29 Es el truco más viejo del neoliberalismo: inversiones públicas insostenibles que caen sobre la ciudadanía mientras generan pérdidas, pero van a parar a bolsillos privados cuando devienen rentables. Es a su vez la fábula del ilusionismo tecnológico: fía todo el discurso a un escenario de revolución tecnológica que justifique no cambiar nada y mantener esquemas inviables. Es la historia más antigua del extractivismo: agota los recursos y luego ya verán los siguientes qué hacer.
Con todas las tareas que la comunidad científica ha marcado como indispensables para hacer frente a la emergencia climática sin cumplir y con más incertidumbres civilizatorias que nunca, los defensores de la energía nuclear se presentan como visionarios disruptivos a los que la gente común no comprende. Se muestran como políticamente incorrectos e intelectualmente misteriosos, cuando en realidad son socioeconómicamente obscenos. Incluso tienen la desfachatez de simular ecologismo. Sus intereses son obvios. Cobran por ello, son ricos listos y el resto pobres idiotas.
Argumentos contrastados
Según cientos de estudios científicos e independientes, las centrales nucleares no son viables si los estados no ponen los recursos para construirlas y les ofrecen un tratamiento excepcional. No son rentables ni competitivas, porque falsean los datos sobre eficiencia y costes, entre los que no incluyen los plazos ni las constantes paradas. De nuevo, no serían un negocio si los estados no les garantizasen que priorizarán su suministro durante largos periodos y que comprarán esa energía incluso por encima de los precios de mercado. Las centrales desvían inversiones estatales necesarias para otras tecnologías y apuntalan la farsa percepción de que se puede seguir con el modelo energético actual.
A pesar de las medidas de seguridad, son peligrosas. En un mundo sujeto a una sucesión de catástrofes naturales provocadas en gran medida por el impacto humano, la fisión nuclear es una tecnología delicada que requiere una estabilidad medioambiental imposible de garantizar. En este sentido, sus promotores no asumen la responsabilidad de los daños que pueden provocar y los seguros de ningún modo cubren esos riesgos.
Estos proyectos hipotecan a varias generaciones y transcienden con mucho la soberanía de quienes las impulsan. Es decir, no tienen en consideración la voluntad de poblaciones que no obtienen beneficio alguno y por el contrario asumen todo el riesgo en caso de accidentes. Por último, pero no menos importante, sigue sin haber una solución para los residuos. Es falso que sea una tecnología medioambientalmente sostenible.
Las centrales nucleares nunca fueron una solución y ha pasado el tiempo suficiente para comprobar que no son ni una fuente de energía de futuro ni una de transición. Hay que desmantelarlas ordenadamente, ni alargar peligrosamente la vida de las viejas centrales ni construir nuevas. Sin ir más lejos, el reactor de Flamanville, en Normandía, tendrá un sobrecoste de 9.300 millones, multiplicando por cuatro el presupuesto inicial, y más de 12 años de retraso.
¿Cómo va a ser rentable?
La Administración francesa quiere revivir el debate porque no tiene alternativa a alargar la vida de los reactores. Por eso tiene tanto valor la decisión tomada por Alemania de abandonar la energía nuclear, impulsar las renovables e intentar reducir el consumo. Cuando la Comisión Europea ha propuesto considerar «sostenibles» las inversiones en centrales nucleares y de gas, Berlín ha mantenido su apuesta por desmantelar las centrales y, sobre todo, los argumentos que las sostienen.
En el ámbito del medioambiente y la energía, ser utópicos es la manera más directa de ser realistas, y viceversa. Hay que aumentar la eficiencia energética y propulsar la creación de energía a partir de fuentes limpias y seguras, sin duda. Y aun así, en esta década no hay alternativa real a reducir el consumo, se denomine decrecimiento, huella, eficiencia o como se quiera. Los expertos y los dirigentes alemanes lo han dejado claro.
https://www.naiz.eus/eu/iritzia/editorial/ya-que-sacan-el-tema-recordemos-por-que-hay-tal-consenso-contra-las-nucleares
#1 A mí me parece más inteligente seguir con las renovables. Mirar al futuro, no a corto plazo.
#78 Con las renovables no se cubren las necesidades energéticas que tenemos, ni de coña vamos. Y el resto de energías que hay son muy contaminantes con el medio ambiente, menos la nuclear claro. Esa si no hay accidentes es la que menos huella de carbono deja. La putada es que el uranio ha llegado a su peak, con lo que... estamos jodidos.
#17 La inmensa mayoría del combustible que usa Francia viene de tres países, Kazajistan, Canadá y Australia.
#21 https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/los-grandes-productores-de-uranio/
Sip
#21 y de África.
Cuando los tenga ya han caducado.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
#12 Como bien dices no ha empezado hace 30 años, por lo que no van tarde.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
#15 Lo que tu digas.
#16 El sectarismo se cura escuchando a los demás.
#43 MENTIRA
Go to #59
#38 #31 #72 Mucho mejor apostar por el gas:
- Nos está sangrando la factura.
- Crea contaminación que aumenta el cambio climático
- Crea contaminación que mata a millones de personas.
¡¡ Un plan sin fisuras !!
En este continente no cabe un iluminado mas.
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
#31 Abandonar los fósiles y pasar por la nuclear antes de la energía "totalmente verde".
Bien.
Sale más caro que pasar directamente a la verde?
Porque aquí estamos, pagando lo que pagamos.
#53 Si, es más caro, y se plantea por razones estratégicas, a pesar de su coste.
Ex jefes de regulación nuclear de EE. UU., Alemania y Francia: "La energía nuclear simplemente no forma parte de ninguna estrategia viable que pueda contrarrestar el cambio climático" (Eng)/c14#c-14
#65 es más caro? Para quien? Lo paga el estado, lo pagamos todos... Si recortas de aquí o allí te lo puedes permitir con los mismos impuestos.
#31 No sé tú pero yo no desayuno residuos nucleares.
#15 """"La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia"""".
Y si estás en contra eres un ignorante.
#15 No, la nuclear no es imprescindible porque tú lo digas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
#43 "la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares"
Quizá la están haciendo sin nucleares, quizá, pero muy muy bien no parece ir esa transición, la verdad...
#43 #49 Eso no es cierto, 35 paises han construido o están construyendo centrales nucleares en éstos momentos
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y en el último año varios países más han decidido construir las, Polonia seis, Holanda dos https://www.niusdiario.es/internacional/europa/holanda-anuncia-dos-nuevos-reactores-nucleares_18_3272597116.html
Bélgica cancela el cierre de sus centrales y se plantea nuevas,
Chequia https://www.czechtradeoffices.com/es/es/news/el-gobierno-checo-anuncia-un-plan-para-eliminar-el-carbon-e-impulsar-la-energia-nuclear
#59 En que desmiente mi afirmación tu respuesta???
#59 Las nuevas construcciones no dan para mucho, y eso que la fuente es la agencia de la energía atómica...plantear se pueden plantear muchas cosas, que se hagan o se hagan de forma suficientemente eficiente para que lleguen a tiempo es otra muy distinta.
Más vale que hayan aprendido del desarrollo de las plantas de Finlandia y Francia, porque como tarden los mismo en construir las nuevas y gasten dos tercios del coste de estas nos va a salir por un pico.
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
A Fukushima y Chernobyl les ofenden tus comentarios.
#15 Para que fuera imprescindible tenía que haberse puesto en construcción hace diez años. El problema fue las centrales de Finlandia y la francesa de Flamanville que eran los exponentes para la nueva generación de centrales, pero el fracaso es tal que a ver quién se mete en ese lío...los chinos porque a esos sí que no les queda otra y porque tienen la organización política que tienen.
Monorraíl !!!
#44 Pues claro. Y ya te puede sonar raro, pero es rigurosamente cierto, aunque políticamente incorrecto.
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
#17 en Salamanca hay...oh wait!!! https://www.salamanca24horas.com/sociedad/berkeley-insiste-en-informe-csn-no-cuenta-con-base-tecnica-suficiente-denegar-proyecto-mina-retortillo_15006256_102.html
pues que me cuenten de donde va a salir el uranio.
#8 Del suelo.
#8 de sus provincias... África...
#17 Pues que no se vayan tan lejos que les vendemos nosotros.
#22 Pues es una industria que mejor no tener cerca....
#27 eso es debatible.Casi lo mismo que decir que vivir cerca de una central mejor no.
#28 Como de tantas cosas...
Prefiero una central a un polo petroquímico... Y tampoco se salvan las zonas agrícolas intensivas con mucho invernadero...
#28 Vamos, concepto NIMBY de toda la vida.
#17
De mali y niger les estan echando a patadas.
#23 La mina de Uranio de Niger,la principal en la zona, está casi agotada.
#26
El casi no es, "agotada".
#8 Ahora es cuando descubren que se pasó el peak del uranio y se despiden con discreción.
A unos 10-14 años de construcción… no veo que lleguen para la crisis energetica que tenemos encima
#5 pero las mordidas que va a generar le van a dar para jubilarse cuando pierda las proximas elecciones.
#5 Va a ser graciosísimo cuando según se vayan alargando los plazos de construcción, como siempre pasa, vayan viendo como baja y baja el precio de la energía gracias a la solar y eólica hasta los 25...
Sólo espero que después no vayan haciendo lobby de que las nucleares deben entrar antes al pool por ley europea que se les ve a la legua.
#67 "Cómo baja el precio de la energía": Pues yo no dejo de ver cómo sube desde el mínimo de 2020.
#87 Sí, si vas a remolque te crees que sube, también que no hay cambio climático cuando nieva ¿verdad?. otros sabemos que va a caer el precio en picado en poco tiempo.
#93 No sabes cómo funciona la economía de un sector pujante. Los precios no caen en picado, no ha habido una revolución disruptiva en placas ni en baterías. Y si la hubiera, el que la patente se embolsa la diferencia bajando precios poco a poco mientras los demás le recortan la ventaja.
#67 que después no vayan haciendo lobby de que las nucleares deben entrar antes al pool por ley
Es que, en realidad, esto ya es así hoy en día. Las nucleares siempre entran en el pool, porque un reactor nuclear no se puede parar así como así. Si la central está operativa, tiene que generar energía sí o sí.
Homer, calienta que ya sales
Pues la partida le va a durar 13 años como poco. Mucho mus para un adulto
Es una auténtica barbaridad. Está más que demostrado que las nucleares son un desastre económico, camuflados porque los gastos los paga papá Estado. Eso, además de todos los problemas medioambientales que generan.
La única solución son las renovables, por mucho que joda a los lobbies.
#42 la unica solucion para la generacion de energia en cualquier circunstancia? unica y no hay mas?
explica cómo resolver la intermitencia del viento o el sol
#55 Pierdes el tiempo.
#55 Hombre, para intermitencia la nuclear tampoco e, que no la puedes pasar de 10% a 90% en 5 minutos.
#55 Eólica + Solar + Hidroeléctrica + Hidroeléctrica reversible ( + geotérmica donde sea posible).
E interconexiones de larga distancia. Mucho sería que no soplase el viento ni luciera el Sol en ninguna parte, ¿no crees?
Otra posibilidad es generar hidrógeno cuando haya exceso y utilizarlo cuando haya déficit.
Ya ves, será por posibilidades. Lo que está claro es que la necesidad de la nuclear es una falacia.
#92 No sabía que Japón tuviera armas nucleares.
Además no es necesario tener planta de reprocesado.
¿Sabías que las primeras recargas de Zorita y Garoña se reprocesaron en Francia e Inglaterra?
Fue en 1984 cuando cambiamos de ciclo cerrado a ciclo abierto al asumir la gestión Enresa
#99 Japón podría tenerlas si quisiera con el apoyo completo de EEUU. No lo hace por un artículo de su constitución que renuncia a la capacidad bélica más allá de la defensa.
Y una bomba nuclear no es defensiva, es disuasiva por su alto poder ofensivo, pero nadie la usa en territorio propio para defenderse.
Todos los países que han querido reprocesar sin "padrino" se les ha invitado a mandar sus residuos a una potencia militar nuclear o sanción.
Me da la sensación que esta noticia sale recurrentemente. Que acaben Flamanville y repasen lo que han hecho en Taishan.
Leí el otro día que los reactores de este tipo si que pueden explotar como una bomba. Espero que fuese un troleo.
#69 No es un troleo, los reactores chinos de torio pueden explotar, y el concepto no es nada nuevo.
pues cojones ya le hecha...que diga eso algún político aquí...
#14 en Francia no están tan mal vistas... Son parte de la industria nacional (areva). Es dinero estatal invertido en industria nacional...
Peor es lo nuestro que le vamos a dar la pasta a multinacionales para que mantengan cadenas de producción en España (no nos queda otra)
#14 este año hay elecciones y lo anuncia en su último año de mandato garantizado. Se tardará 30 años en construirlo todo y veremos cuantos en pagarlo. Un plan muy ambicioso que ejecutarán otros
Y los residuos??? ahh y Chernobil y fukushima se me olvidaban....
#7 Muere más gente en un solo año en el mundo por las consecuencias de los combustibles fósiles, que ha muerto en toda la historia por la energía nuclear, contando Hirshima y Nagasaki y las consecuencias radioactivas posteriores.
#40 Pues nada, tiremos bombas nucleares cada vez que haya algún problema, que tampoco hay para tanto.
¿Pero tú has leído la barbaridad que acabas de poner?
#40 Las personas se reemplazan por otras. Las áreas de exclusión contaminadas no.
#7 Ellos usan el ciclo cerrado del combustible, reciclan, reutilizan y reducen, las 3 R del reciclaje.
Su residuo final es del 4% frente al 100% de los que no reciclamos y todo el combustible usado se guarda como residuo.
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del combustible nuclear por parte de Francia
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del co...
iaea.org#48 Los países que reprocesan combustible son las potencias nucleares. Si te quieres unir al club te dicen que no quieren que tengas capacidad de montar bombas como ellos...
#7 qué tiene que ver Chernobyl y Fukushima con los residuos?
#51 es la tríada de los antinucleares....y ahora estan añadiendo que se acaba el uranio y alguna falacia más...
#58 me hago viejo, no habia pillado tu tono.
No olvidemos añadir el decrecimiento a la ecuación: aunque la nuclear sea segura no hay que usarla, porque lo que hay que hacer es consumir cuanto menos energía mejor
#58 Reactores de torio de una vez.
Joder con esa teoría que hubieran hecho ya directamente reactores de 4 generación como ya "saben"...Señor llévame.
#71 esto iba dirigido a powerenergy pero se ve que le "apreté" en alguna discusión de estas y me ha ignorado
como se nota que este año hay presidenciales en francia
Ahora se entiende bastante mejor por qué se ha legislado para que la energía nuclear y el gas se consideren energías verdes.
#37 Eso se sabía desde el principio que era Francia (nuclear) y Alemania (gas) mostrando quien manda aquí, mandan hasta más que la lógica y la honestidad intelectual.
¿peor es depender de Rusia?
Tenemos los peligros de tener todo eso tan cerca, pero sin ser nuestro.
#52 Pero si hay un accidente nuclear en Francia disfrutaremos la radioactividad felices porque nuestra energia no es nuclear.
El que no se consuela es porque no quiere.
Hacia la ruina final... y más allá!
Es su tecnologia y tienen montado su chiringuito.Roban el uranio en Africa y seguiran asi hasta que puedan seguir haciendolo.En cambio la tecnologia del estado español son las diferentes renovables y deben seguir por ese camino.Hay mucha industria en renovable y mas que habra.
#81 Termosolares es la clave y almacenamiento en altura con bombeo reversible de apoyo.
¿ Cuanto se tarda en construir una central nuclear?
#10 Depende del tipo, de 4 a 8 años.
#47 Pasa como con todo, lo que se tardaba en el pasado no es comparable a lo que se tardaría ahora.
#63 #64 Podéis verificarlo y la media de tiempo de construcción de las 102 construidas en este siglo esta en 6 años
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Las únicas que aparecen con más tiempo son las construcciones paralizadas por moratoria en los 90 y que se retornaron después.
Incluso los nuevos tipos de reactores no convencionales (FBR, Torio, etc) no han tardado más de 10 años
#70 Ese modelo tiene retraso porque se modifico entero, por eso es noticia.
Y no son noticia los 102 construidos en plazo en los últimos años.
En #88 tienes el enlace para poder verificar todos y seleccionado por fecha de puesta en marcha.
Estamos de acuerdo que el 2% tiene retrasos, pero el 98% no
#88 No encuentro la tabla de reactores y años. Pásamela. Que venga además l tipo de reactor, la potencia y el país, please
Sobre fbr y torio no entro ni a considerarlo porque de juguetes de laboratorio prefiero no hablar.
#47 JAJAJAJA. Vaya, con esos datos ya te saldrá el argumento de pronuclear
https://www.efeverde.com/noticias/reactor-nuclear-francia-retrasos-sobrecostos/
el costo estimado pasa de 12.400 millones de euros a 12.700 millones, cuando el proyecto inicial se había elaborado con un presupuesto de 3.400 millones.
El reactor de Flamanville, el primero de tecnología EPR que se construye en Francia, acumula una docena de años de retraso.
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
y así todas...
el precio no puede bajar de 150 si se quieren amortizar. luego habrá que hacer cosas creativas...
#70 Flamanville es un tipo de reactor nuevo de generación III+, es normal que haya retrasos, están dibujando los planos mientras lo construyen. Cuando esté terminado y funcionando es repetir y copiar con pequeñas mejoras de la experiencia.
Los primeros reactores experimentales eran pequeños y tardaron décadas en extrapolarse.
#10 En el papel 5-10 años. En realidad 3 veces más con tres veces más coste.
#63 BINGO.
No sólo es carísimo construir una central nuclear, sino que además hay que gastar una barbaridad de recursos.
No las necesitamos en 5-10 años, si hay suerte, sino ahora mismo.
El coste de la inversión podría perfectamente ir a construir centrales de energía verde.
Aún cuando el coste de la energía sea más barata, que no es tan barato, que las energías verdes éstas van a hacerse más asequibles a la larga y por mucho. Además de haber más alternativas y ser más fiables y más verdes.
El uranio NO OFRECE INDEPENDENCIA energética.
En unos años la energía verde va a ser MUCHO más barata que ahora mismo. Que ya lo es. La energía nuclear será mucho más cara y no solo eso sino que será inservible porque las centrales nucleares todavía no estarán temrinadas!!!!
En 10-30 años habrá un nuevo desastre nuclear en alguna parte del mundo. Que parece que se nos olvida. Qué coño hacemos? Asegurarnos y prometernos que el siguiente no volverá a pasar de verdad y que de verdad prometidito que esta vez se hará bien que no es como antes?
Parece que decir todo esto molesta y recordarlo se te acusa de ignorante. Esas formas de hablar me recuerdan a los lobbies tóxicos, manipuladores. La gente da miedito y el lobby energético más todavía.