Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 El artículo ya te da una pista:
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
#19:
#9 La intensidad de la radiacion disminuye con el cuadrado de la distancia.
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio http://forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadrado.html
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio http://forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadrado.html
#8:
#3 Aunque no está a escala, te lo explicaré como se lo explicaron a un amigo.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
#79:
#9 Tu no lees, ni entiendes ni escuchas, solo enguarras con lo que ya has decidido creer. No tienes ni idea, no haces más que repetir lo que quieres que sea, sin escuchar razones científicas, no quieres saber, quieres creer algo y que sea realidad y todo el que no esté de acuerdo te molesta.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
#38:
#37 No, en este universo no es correcta ni de lejos.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
#41:
#39 "las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera."
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
#69:
#51 No necesito mayúsculas para que me quede claro nada. Evidencias sí. Pero de eso no tienes.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
#76:
#32 ¿Puedes reventar un blindado con una pelota de gomaespuma? No, da igual la velocidad a la que la lances, ni que uses millones de ellas a la vez. Una pelota de gomaespuma no atravesará el blindaje de acero. Pues da igual cuántas antenas de móvil, cuántas wifi y con qué potencia. Esa clase de radiación no puede hacer eso. Y si, la física funciona así, de hecho primero se afirmó "no tendrá efectos porque no puede" y ahora el estudio, el experimento, lo demuestra. Dejad de darle vueltas, aburre.
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
#105:
#98 La estupidez irracional es negar los hechos. Te han dado razones, números y ejemplos y sigues.
#99 No te he votado negativo. Y sinceramente, creo que lo que dices son idioteces y tu actitud de no querer saber es reprobable, pero el negativo está para otras cosas.
#100 No podrías ponerla a MACH 7 ni que quisieras. Se frenaría en decimas de segundo por rozamiento contra el aire. Y como solo pesa unos gramos y es blandita, aunque pudieras no haría nada a algo duro. Sigue siendo el mismo ejemplo que te niegas a entender. La radiación no ionizante NO PUEDE hacer eso. Punto. No puede independientemente de que pongas a todos los móviles del planeta pegados. No vas a provocar mutaciones a un embrión de pollo... Aunque puede que acabes cociendo el huevo.
Un flash profesional de cerca te puede dejar ciego durante mucho tiempo, minutos, y es angustioso, por experiencia. Esa no era la idea, sino ilustrar un absurdo. Estas bajo radiación ionizante de la que no eres consciente y te preocupas de la que no es problemática. Te preocupas del flash y no del sol del Sáhara. Esa era la idea. Y bajo radiación electromagnética no ionizante estarás quieras o no, salvo a oscuras y a cero absoluto y no durarías mucho, aunque te conservarías bien.
Así que, un consejo: menos teorías conspiranoicas y más leer, entender cómo funciona el mundo es útil, te hace vivir preocupado de lo que importa y pasando de lo que no. Ah, y no siempre tanta gente como aquí se tomara tiempo y esfuerzo en enseñarte.
#99 No te he votado negativo. Y sinceramente, creo que lo que dices son idioteces y tu actitud de no querer saber es reprobable, pero el negativo está para otras cosas.
#100 No podrías ponerla a MACH 7 ni que quisieras. Se frenaría en decimas de segundo por rozamiento contra el aire. Y como solo pesa unos gramos y es blandita, aunque pudieras no haría nada a algo duro. Sigue siendo el mismo ejemplo que te niegas a entender. La radiación no ionizante NO PUEDE hacer eso. Punto. No puede independientemente de que pongas a todos los móviles del planeta pegados. No vas a provocar mutaciones a un embrión de pollo... Aunque puede que acabes cociendo el huevo.
Un flash profesional de cerca te puede dejar ciego durante mucho tiempo, minutos, y es angustioso, por experiencia. Esa no era la idea, sino ilustrar un absurdo. Estas bajo radiación ionizante de la que no eres consciente y te preocupas de la que no es problemática. Te preocupas del flash y no del sol del Sáhara. Esa era la idea. Y bajo radiación electromagnética no ionizante estarás quieras o no, salvo a oscuras y a cero absoluto y no durarías mucho, aunque te conservarías bien.
Así que, un consejo: menos teorías conspiranoicas y más leer, entender cómo funciona el mundo es útil, te hace vivir preocupado de lo que importa y pasando de lo que no. Ah, y no siempre tanta gente como aquí se tomara tiempo y esfuerzo en enseñarte.
#127:
#118 Te recomiendo este artículo:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/02/15/por-que-es-inocua-para-la-salud-la.html
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/02/15/por-que-es-inocua-para-la-salud-la.html
#23:
#22 El artículo tiene un enlace "vía" a https://apnews.com/d8a5df8a466e40d58f41b65f843aba42/Studies-offer-no-clear-answers-on-safety-of-cellphone-use, que a su vez enlaza al estudio en https://ntp.niehs.nih.gov/about/org/sep/trpanel/meetings/docs/2018/march/index.html, donde están los technical reports.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
#65:
#64 No, lo dice la cuántica. Dicho de otro modo: si se probara que la radiación no ionizante causa cáncer, habría que replantearse la cuántica de arriba a abajo y probablemente el descubridor obtendría un nobel de física.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
Comentarios
Lógico, es radiación no ionizante: no es capaz ni de arrancar un mísero electrón de su órbita.
Si lo dice la aplicación que me sincroniza el reloj de linux con internet, no voy a discutir.
A un solo movil no, a miles de ellos alrededor, y antenas tambien.
¿Han hecho pruebas de ese tipo?
Ratas rodeadas de 200 moviles con distinto uso y varias antenas.
Este estudio leí hace unos meses que estaba en fase de revision por pares. Medios cuñados decían que habían demostrado relación causa efecto.
Pues parece que no es así.
#4
Aunque Xataka dice que la radiofrecuencia es "mucho" menos peligorsa que los rayos X.
No es que sea menos peligrosa, es que no lo es.
Es lo que se ha concluido tras la revisión.
#3 El artículo ya te da una pista:
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
#6 La entradilla dice:
"y ha consistido en exponer a un número elevado de ratas y ratones de ambos sexos a la misma radiación por radiofrecuencia que emiten nuestros smartphones cuando nos conectamos utilizando las tecnologías 2G y 3G."
Al no decir a un numero elevado de smartphones. Y al decir "nuestros smartphones" y "nos conectamos", entendi pocos smartphones o uno por rata o experimento.
#3 Aunque no está a escala, te lo explicaré como se lo explicaron a un amigo.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
#6 Tú no recibes las radiaciones de tu smartphone, sino la de cientos de ellos a la redonda y antenas de telefonía. Mira a ver cuántas señales wifi recibes ahora en tu ordenador/móvil. Si haces un estudio a medida con un solo móvil te saldrá lo que queires que te salga, igual que había estudios hace décadas que decían que el tabaco es saludable.
Todavía recuerdo hace un año en toda la prensa nacional y noticiarios: un estudio confirmaba relación entre cáncer y comida procesada, sobre todo embutidos. La respuesta del Gobierno: cero, la respuesta de los productores de embutido: tenemos que lanzar una campaña publicitaria. Ahora ves la gente comiendo chorizo y salchichón a granel igual que antes.
El agua es necesaria, pero si bebes demasiada puedes acabar en shock y morir: https://www.google.es/search?q=shock+beber+demasiado+agua
El cianuro es un peligroso veneno, pero cuando comes almendras a pequeñas dosis no lo es. Ahora mismo puedes tener cianuro en el cuerpo.
De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites.
De lo que deducimos que las noticias que cuentan que 'las radiaciones no son nocivas' mienten, porque nunca van a estudiar esos límites para establecer un margen de seguridad más allá de hacer tests 'con un smartphone', como si fuera el único que la gente tiene cerca (aparte wifis, antenas de telefonía, etc.).
#9 Si haces un estudio a medida con un solo móvil te saldrá lo que queires que te salga, igual que había estudios hace décadas que decían que el tabaco es saludable.
Yo creo que no has leido a #6 ni has leido la noticia.
#11 Yo creo que no has leído mi comentario.
#7 qué tal si te lees el artículo antes de dar una opinión, dime loco
Quién financia la FDA?
Amigossss.
Y las puertas giratorias?
Yo lo que no entiendo es por qué los que creen con toda la fé del mundo que la radiación electromagnética es tan dañina no se montan una jaula de Faraday en casa y listo. No hay que mudarse a una isla desierta ni nada para eliminar el WiFi del vecino o la antena 3G que tienes a 100 metros.
Y te ahorras el gorrito de aluminio, además.
#9 De hecho no.
Lo habitual es que estés bajo la cobertura de unas pocas BTS.
2 o 3, no cientos.
En cuanto a wifis la potencia que tienen es ridícula, como su cobertura.
En cualquier caso como ya ha dicho #1 es radiación no ionizante.
Si quieres preocuparte por radiaciónes masivas, por qué no te quejas de la del sol, por el bombardeo continuo de neutrinos que atraviesan el planeta o por los rayos cósmicos.
Tus comparaciones no tienen relación alguna con el tema de la radiación. Los aditivos del chorizo nunca van a hay ionizante una radiación no ionizante.
#3 Es radiación no ionizante, ¿sabes qué significa eso? Déjate de magufadas.
#10 Es radiación no ionizante, ¿sabes qué significa eso?
#9 La intensidad de la radiacion disminuye con el cuadrado de la distancia.
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio http://forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadrado.html
Igual para que quedaran claros los limites nos tendrian que informar de la potencia necesaria para en la misma situación crear cancer u otras enferemedades graves en 1 dia de experimento, 1 semana de experimento, 1 mes de experimento, 1 año de experimento.
Entonces se pondria, potencia impactada del experimento x que no provoca cancer tantos milivatios
Potencia requerida para crear cancer en 1 dia a vatios, en 1 semana b vatios, en 1 mes c vatios, en 1 años d vatios.
Y despues del tipo para crear cancer u otras enfermedades con moviles habria que poner 1000 o 10.000, o 1.000.000 o 10.000.000 de moviles pegados a 1 metro de las ratas, con resonancias varias.
El grafico de la potencia actual, y la potencia requerida con una linea a partir de la cual se crean enfermedades a 1 dia, 1 semana, 1 mes y 1 año.
Despues con las frecuencias en el espectro radioelectrico, frecuencias a esta potencia fija que crearian cancer o enfermedades.
Entonces en lo de las frecuencias se deberia de ver que las frecuencias actuales estan en un valle, hundidas.
Y con la potencia estaria tan alejadas de las que provocan enfermedades que se veria la distancia (se pone un gráfico a escala real cortado y se dice, a 10 metros en este gráfico, continua y aquí es donde estaria la linea.
Referido a esto, tambien los laseres de los lidar para coches autonomos que será parecido.
El mejor LIDAR funciona a alta velocidad pero a un precio desorbitado/c49#c-49
Y esto me lleva a que cancer no, pero ¿otras enfermedades? (el laser no te daria cancer pero te joderia pixels de los ojos que tambien podria ser jodido, ya sabeis lo que suelen joder algunas pantallas con pixels jodidos)
#17 Aqui está
Non-ionizing radiation
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
#6 ¿y donde está el estudio cientifico?
¿pone acaso el articulo un enlace a este?
#22 El artículo tiene un enlace "vía" a https://apnews.com/d8a5df8a466e40d58f41b65f843aba42/Studies-offer-no-clear-answers-on-safety-of-cellphone-use, que a su vez enlaza al estudio en https://ntp.niehs.nih.gov/about/org/sep/trpanel/meetings/docs/2018/march/index.html, donde están los technical reports.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
#16 De hecho alguno podría pensar que si hay varias redes de móviles, la suma de sus potencias sí podría arrancar electrones de órbita (ser ionizante)... pero por la naturaleza cuántica de las cosas eso no es cierto. Para cuando la probabilidad de que dos fotones "choquen" a la vez con el mismo electrón es mínimamente relevante, la potencia de la radiación tendría que ser tal que de todas formas ya te habrías evaporizado.
En otras palabras, la radiación no ionizante solo calienta (como un microondas). Si calienta mucho no te preocupes que ya lo notarás. Pero no provoca cáncer.
#23 Muchas gracias, no lo encontraba porque como ves hay que buscarlo de forma derivada.
De todas formas igual no nos dicen el momento en que los "mice and rats" se quedaron ciegos (los pixels de los ojos igual reaccionan a otros asuntos), se volvieron "locos", o les produjo otros efectos que no eran carcinogenicos.
#10 De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites.
No, no se deduce eso de y . Estoy de acuerdo en el vox populi que dice que el veneno está en la dosis pero tu cadena de deducción no tiene lógica.
#24 Ya es bastante complicado que un neutrón impacte un núcleo atómico, pero dado el "tamaño" de un fotón la posibilidad de que dos de ellos impacten simultáneamente en fase contra una partícula del mismo átomo es ridícula.
#15 Una jaula de Faraday supondría tomar medidas de prevención basadas en ciencia. Paso.
#26 Pues deberás explicar el por qué. TODO es perjudicial en según qué dosis, es irrebatible.
#19 Es cierto, pero no implica que no te esté llegando radiación.
Tu móvil debe emitir con suficiente potencia como para que la señal llegue, como poco, a la antena más cercana, que puede estar situada a cientos de metros de distancia. Las antenas deben emitir con la suficiente potencia para enviar señal a TODOS los móviles a cientos de metros a la redonda. Las señales wifi deben alcanzar varios metros. Y lo que quede por venir.
#18 Que no es ionizante.
#16 No son redes de móviles, sino móviles, ahora mismo te pueden estar atravesando señales de docenas o cientos de móviles a cientos de metros a la redonda, routers wifi, etc.
La lejía no es ionizante y no la puedes beber.
#31 Que no es capaz de arrancar un mísero electrón de órbita. Y por tanto no puede causar cáncer.
#32 El daño que pueden hacer las ondas solo es el ionizante, y las señales de los móviles, wifis y antenas de telefonía no son ionizantes.
La lejía aquí no pinta nada. La comparación es absurda a más no poder.
El mecanismo por el que la lejía hace daño no existe para las ondas de radio.
#33 Igual que el azúcar refinado y sí puede causarlo.
#23 Por ejemplo, a los diplomaticos de este incidente cubano no les "atacaron" supuestamente con radiación que provocaba cancer, radiación ionizante, ni siquiera con radiación, pero ... les causó algún tipo de efecto y les enfermó.
Mystery of sonic weapon attacks at US embassy in Cuba deepens
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/14/mystery-of-sonic-weapon-attacks-at-us-embassy-in-cuba-deepens
Brain abnormalities found in victims of US embassy attack in Cuba
https://www.theguardian.com/world/2017/dec/06/us-embassy-attack-cuba-brain-abnormalities-victims
¿WTF?
Claro que pudo ser sugestión paranoica
United States of Paranoia: They See Gangs of Stalkers
https://www.nytimes.com/2016/06/11/health/gang-stalking-targeted-individuals.html
Y este tipo de efectos
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Bartholomew%20RE%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=29171782
#34 La comparación es correcta, porque tú implicas a la radiación ionizante como única causa de una enfermedad, cuando no es así. Y lo científico no funciona en el orden que insinúas, no puedes decir 'los pájaros no pueden volar por la ley de la gravedad', sino comprobar si vuelan y luego descubrir el por qué.
#37 No, en este universo no es correcta ni de lejos.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
#38 Pues igual que la lejía causa daño a través de la irritación de mucosas, las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera.
La ciencia no funciona en función de deseos de comprarse un móvil y no tener que dejar de usarlo. Primero se observa un hecho, y luego le das explicación, lo anti-científico es negar sistemáticamente cualquier noticia que tengas sobre la nocividad de esta tecnología inalámbrica.
Esta es la enfermedad que provocan los moviles, las antenas de moviles, el wifi, las torres de alta tensión, ...
Mass psychogenic illness
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_psychogenic_illness
Y la culpa la tiene "el sindrome del temblor negro"
https://es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Mnemonic
El jodido neo (y el niño de "no hay cuchara") tocando los huevos en el pasado.
#39 "las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera."
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
#41 ""las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera."
Entiendo que tienes pruebas de eso."
Yo entiendo que se busquen pruebas de eso, y que la gente con dos dedos de frente y haciendo uso de su inteligencia REQUIERA que se haga así, para seguridad de todos.
#42 Yo entiendo que se busquen pruebas de eso, y que la gente con dos dedos de frente y haciendo uso de su inteligencia REQUIERA que se haga así, para seguridad de todos.
¿Que se busquen pruebas para probar algo para lo que no hay indicio ni evidencia de ningún tipo?
En cualquier caso, confirmas con tu respuesta que ni tú ni nadie tiene pruebas de que las ondas electromagnéticas puedan afectar el cuerpo humano de otra forma que no sea mediante radiación ionizante, que no es el caso de las señales de wifi, moviles, etc....
Y sin embargo no tienes problema en afirmar esto en #39:
las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera.
Because por que yo lo valgo.
Los que tienen dos dedos de frente e inteligencia ya hacen uso de ella y no vas a ser tú (que ya has demostrado por activa y por pasiva que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas ni la más mínima base científica) quien les diga qué es lo que tienen que hacer.
¿O sí?
#43 Por ejemplo, tu frase "¿Que se busquen pruebas para probar algo para lo que no hay indicio ni evidencia de ningún tipo?"
Cómo va a buscar nadie nada, si cada vez que lo hacen y encuentran INDICIOS vas a votar la noticia negativa, no sea que sea cierto y te quiten tu smartphone y tu wifi.
#35 Joder además en en ondas electromagnéticas veo que también eres una experta en biología en general y oncología en particular.
/ironic
#44 ¿Sabes que por que pongas las cosas en MAYÚSCULAS no hace que tengas más razón verdad?
Sorpréndeme, ¿Cuales son esos INDICIOS? (sabemos que vas irte por las ramas y no contestar. Seguro)
no sea que sea cierto y te quiten tu smartphone y tu wifi.
Hombre, el smartphone y el wifi me jodería que me lo quitasen, pero podría pasar sin ellos. Ahora, si me quitan el sol si que estaríamos ante un problema gordo.
#8 En teoria pensandolo como lo describen en que los fotones no tienen energia suficiente como para expulsar electrones de los atomos sobre los que impactan, seria como si llegases al otro lado del atlantico pero sin energia suficiente para hacer nada a los acantilados que se encuentras allí. Claro que en este caso se podria pensar en qué pasaria si se tirasen muchas, muchas, muchas piedras y que consiguiesen acertar en el mismo punto casi al mismo tiempo.
Hay dos tipos de comentarios los que entienden esto: E=h*f y los que no.
#47 Sigo pensando que está correcta. Las piedras no tienen energía para llegar al otro lado, igual que las ondas no tienen energía para mover electrones (resumiendo). Piensa que hay un cambio, lo que en la metáfora es un alcance físico, geográfico, en el escenario real es un evento (dañar una molécula).
¿Otro más? Esto es como el agua Marte, cada cierto tiempo sale un estudio que llega a la misma conclusión.
#46 Mayúsuculas para que te queden CLARAS las palabras que tu mente filtra. Los INDICIOS los tienes en todas las noticias que votarás NEGATIVO sobre el tema.
El sol no te lo quitan, pero en verano te pondrás crema protectora solar, como todo el mundo.
#49 No decia que la metafora fuese incorrecta, siemplemente pensaba otras variaciones de la metafora para expresar unas supuestas preocupaciones, o verlo desde otro punto de vista.
#13 Loco, eso solo se hace si estás de acuerdo con el resultado
Lo que parece claro es que con estudios o sin estudios, cada uno seguirá creyendo lo que le dé la gana...
Buena noticia, en dos años la radiación no mata a una rata.
#1 Un microondas también emite radiación no ionizante y te puede provocar quemaduras de tercer grado sólo haciendo de abogado del diablo.
Antes de entrar ya sabía quien había votado negativo. La patrulla magufa de menéame nunca descansa.
#6 A ver, el estudio tiene un error evidente: El problema de estas ratas y ratones es que... ¡Son inmortales! Mira la cantidad de veces que se ha curado el cáncer en estas criaturas.
#56 Y nadie niega que puede quemarte. Lo que no puede hacer es provocarte cáncer.
#25 O se transformaron en ratas zombie que devoraban a sus congéneres.
#35 Porque todos sabemos que el azúcar refinado es una radiación electromagnética, ¿no?
Porsi me dejaré el gorro de aluminio una temporada más.
#29 La radiación no ionizante es perjudicial cuando es muy potente, pero te vaporiza antes que provocarte cáncer. Es decir, la radiación no ionizante quema. Si no te está quemando, no te está haciendo nada más.
#63 Porque tú lo dices.
#64 No, lo dice la cuántica. Dicho de otro modo: si se probara que la radiación no ionizante causa cáncer, habría que replantearse la cuántica de arriba a abajo y probablemente el descubridor obtendría un nobel de física.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
#65 No lo dice nadie, es una invención que "la radiación no ionizante quema. Si no te está quemando, no te está haciendo nada más."
#66 Todos los físicos que conozco están de acuerdo con dicha afirmación. Y prueba a meter la mano en un microondas, a ver si te quemas o no.
Hoy en dçia para fiarme de un estudio tengo saber quien hay detrás de ese estudio. Evidentemente si esta vodafone, movistar, o cualquier compañía como que me hecho a temblar de lo que se diga el estudio.
#51 No necesito mayúsculas para que me quede claro nada. Evidencias sí. Pero de eso no tienes.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
De puta madre la verdad.
Sí, claro. Y en los años 50 los médicos aparecían haciendo anuncios que decían que fumar tabaco era bueno... enfin. la historia que se repite.
#36 Y a los diplomáticos del incidente Meyer-Kadinsky les "atacaron" disparándoles balas con fusiles de asalto, que les causaron algún tipo de daño y les mató.
Tiene menos misterio, pero ambas están igual de relacionadas con tu móvil te cause cáncer.
#69 Donde pongo "La referencia al son" quería poner "La referencia al sol".
#15 Peor que eso, todos sin excepción tienen móvil, ordenador, secador, y otras mil fuentes de ondas radioeléctricas.
#9 Sobre el estudio de la carne se demostraba la relación. Pero su consumo continuado solo contribuía a aumentar el riesgo de sufrir cáncer un 3%. (Cuidado que el riesgo no es lo mismo que un 3% de los que comen carne)
Tu cita del ede artículo justamente ayuda al argumento contrario.
El lobby de la carne/comida es mucho más poderoso que el de dispositivos / telecomunicaciones y aún así se publicó un estudio contrario.
#32 ¿Puedes reventar un blindado con una pelota de gomaespuma? No, da igual la velocidad a la que la lances, ni que uses millones de ellas a la vez. Una pelota de gomaespuma no atravesará el blindaje de acero. Pues da igual cuántas antenas de móvil, cuántas wifi y con qué potencia. Esa clase de radiación no puede hacer eso. Y si, la física funciona así, de hecho primero se afirmó "no tendrá efectos porque no puede" y ahora el estudio, el experimento, lo demuestra. Dejad de darle vueltas, aburre.
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
#56 un chancletazo no te atravesará un brazo provocando que te desangres, pero te lo va a calentar. El es lo que hace el microondas, golpear con energía y calentar, pero no arranca trozos de los átomos.
#61 Y el pan blanco, no te olvides
#9 Tu no lees, ni entiendes ni escuchas, solo enguarras con lo que ya has decidido creer. No tienes ni idea, no haces más que repetir lo que quieres que sea, sin escuchar razones científicas, no quieres saber, quieres creer algo y que sea realidad y todo el que no esté de acuerdo te molesta.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
#71 el ser humano es imbecil
#10 La estupidez es más peligrosas y en dosis más pequeñas y nos está costando telita erradicarla
#39 La ciencia no funciona en función de tus deseos.
Esto no hay quien lo entienda, ayer una cosa hoy otra.
https://es.finance.yahoo.com/noticias/exposici%C3%B3n-radiaci%C3%B3n-radiofrecuencia-ligada-tumores-ratas-115205290.html
#29 Para ya con las sandeces!
#29 ¿De verdad que hay que explicarte que el razonamiento "el agua en mucha cantidad es perjudicial, ergo todo es perjudicial a partir de cierto limite" es inválido?
¿FDA?, ¿en serio? poned en el google, FDA + Monsanto a ver que os sugiere... independientemente del resultado, este "estudio" tiene el mismo rigor que los gorros de aluminio.
#9 Bueno, técnicamente cuando estamos rodeados de gente estamos recibiendo las radiaciones infrarrojas de cada una de las personas a nuestro alrededor. De hecho cualquier objeto caliente está emitiendo radiación infrarroja. Esta radiación por cierto es más energética que las ondas de wifi o de móvil (microondas), así que si crees que estas últimas causan problemas deberías empezar a preocuparte también de la radiación infrarroja.
#12 Yo si lo he leído, y el de #6 también, y tu respuesta no tiene ningún sentido se de verdad tú has leído a #6
#30 Tío, leyéndote es evidente que no tienes ni idea de señales de radiofrecuencia, ¿Para qué opinas de lo que no entiendes?
#88 Estoy de acuerdo con Lekuar.
#52 Ya, pero es que tu aproximación no es tan exacta, se pierde lo que dice la que comento
#67 Eso es una in vención tuya.
#87 A un nivel mínimo aceptado de forma evolutiva.
#85 No, porque no es inválido. De hecho nadie lo ha rebatido.
#84 Qué buen argumento! la gente suele enfadarse cuando les cuentas cosas que no quieren oir.
#82 Eso es lo que he dicho yo, no se puede ser obcecado con algo como si fuera un dogma, porque no es científico.
#92 Coge un libro anda...
#81 La estupidez irracional es pensar que uno tiene razón por que sí, y que tiene que insultar al que no piensa como uno, para luego auto proclamarse protector de la ciencia.
#79 Yo soy la única aquí que no hace eso que dices, los demás ya tienen su dogma que no puede cuestionarse, y el que osa cuestionarlo lo votamos negativos (comentarios, meneos, etc.).
#76 Una radiación no es una pelota de gomaespuma, ni tu cuerpo es un tanque. Las fotos con flash duran menos de un segundo.