Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 El artículo ya te da una pista:
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
#19:
#9 La intensidad de la radiacion disminuye con el cuadrado de la distancia.
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio http://forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadrado.html
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio http://forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadrado.html
#8:
#3 Aunque no está a escala, te lo explicaré como se lo explicaron a un amigo.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
#79:
#9 Tu no lees, ni entiendes ni escuchas, solo enguarras con lo que ya has decidido creer. No tienes ni idea, no haces más que repetir lo que quieres que sea, sin escuchar razones científicas, no quieres saber, quieres creer algo y que sea realidad y todo el que no esté de acuerdo te molesta.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
#38:
#37 No, en este universo no es correcta ni de lejos.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
#41:
#39 "las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera."
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
#69:
#51 No necesito mayúsculas para que me quede claro nada. Evidencias sí. Pero de eso no tienes.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
#76:
#32 ¿Puedes reventar un blindado con una pelota de gomaespuma? No, da igual la velocidad a la que la lances, ni que uses millones de ellas a la vez. Una pelota de gomaespuma no atravesará el blindaje de acero. Pues da igual cuántas antenas de móvil, cuántas wifi y con qué potencia. Esa clase de radiación no puede hacer eso. Y si, la física funciona así, de hecho primero se afirmó "no tendrá efectos porque no puede" y ahora el estudio, el experimento, lo demuestra. Dejad de darle vueltas, aburre.
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
#105:
#98 La estupidez irracional es negar los hechos. Te han dado razones, números y ejemplos y sigues.
#99 No te he votado negativo. Y sinceramente, creo que lo que dices son idioteces y tu actitud de no querer saber es reprobable, pero el negativo está para otras cosas.
#100 No podrías ponerla a MACH 7 ni que quisieras. Se frenaría en decimas de segundo por rozamiento contra el aire. Y como solo pesa unos gramos y es blandita, aunque pudieras no haría nada a algo duro. Sigue siendo el mismo ejemplo que te niegas a entender. La radiación no ionizante NO PUEDE hacer eso. Punto. No puede independientemente de que pongas a todos los móviles del planeta pegados. No vas a provocar mutaciones a un embrión de pollo... Aunque puede que acabes cociendo el huevo.
Un flash profesional de cerca te puede dejar ciego durante mucho tiempo, minutos, y es angustioso, por experiencia. Esa no era la idea, sino ilustrar un absurdo. Estas bajo radiación ionizante de la que no eres consciente y te preocupas de la que no es problemática. Te preocupas del flash y no del sol del Sáhara. Esa era la idea. Y bajo radiación electromagnética no ionizante estarás quieras o no, salvo a oscuras y a cero absoluto y no durarías mucho, aunque te conservarías bien.
Así que, un consejo: menos teorías conspiranoicas y más leer, entender cómo funciona el mundo es útil, te hace vivir preocupado de lo que importa y pasando de lo que no. Ah, y no siempre tanta gente como aquí se tomara tiempo y esfuerzo en enseñarte.
#99 No te he votado negativo. Y sinceramente, creo que lo que dices son idioteces y tu actitud de no querer saber es reprobable, pero el negativo está para otras cosas.
#100 No podrías ponerla a MACH 7 ni que quisieras. Se frenaría en decimas de segundo por rozamiento contra el aire. Y como solo pesa unos gramos y es blandita, aunque pudieras no haría nada a algo duro. Sigue siendo el mismo ejemplo que te niegas a entender. La radiación no ionizante NO PUEDE hacer eso. Punto. No puede independientemente de que pongas a todos los móviles del planeta pegados. No vas a provocar mutaciones a un embrión de pollo... Aunque puede que acabes cociendo el huevo.
Un flash profesional de cerca te puede dejar ciego durante mucho tiempo, minutos, y es angustioso, por experiencia. Esa no era la idea, sino ilustrar un absurdo. Estas bajo radiación ionizante de la que no eres consciente y te preocupas de la que no es problemática. Te preocupas del flash y no del sol del Sáhara. Esa era la idea. Y bajo radiación electromagnética no ionizante estarás quieras o no, salvo a oscuras y a cero absoluto y no durarías mucho, aunque te conservarías bien.
Así que, un consejo: menos teorías conspiranoicas y más leer, entender cómo funciona el mundo es útil, te hace vivir preocupado de lo que importa y pasando de lo que no. Ah, y no siempre tanta gente como aquí se tomara tiempo y esfuerzo en enseñarte.
#127:
#118 Te recomiendo este artículo:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/02/15/por-que-es-inocua-para-la-salud-la.html
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/02/15/por-que-es-inocua-para-la-salud-la.html
#23:
#22 El artículo tiene un enlace "vía" a https://apnews.com/d8a5df8a466e40d58f41b65f843aba42/Studies-offer-no-clear-answers-on-safety-of-cellphone-use, que a su vez enlaza al estudio en https://ntp.niehs.nih.gov/about/org/sep/trpanel/meetings/docs/2018/march/index.html, donde están los technical reports.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
#65:
#64 No, lo dice la cuántica. Dicho de otro modo: si se probara que la radiación no ionizante causa cáncer, habría que replantearse la cuántica de arriba a abajo y probablemente el descubridor obtendría un nobel de física.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
Comentarios
#3 El artículo ya te da una pista:
«la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años».
Pero por si acaso me he ido al estudio y en los technical report se detalla que usaron varias cámaras de reverberación, con antenas que generaban la señal y amplificadores para aumentarla, de forma que la exposición fuese masiva, controlada y homogénea desde todos los puntos de la cámara. Un total de 14 cámaras repartidas entre diferentes niveles de exposición, con los sujetos separados por pesos y sexos, y dos cámaras de control sin exposición.
Así que antes de dudar tan alegremente de un estudio tan serio, te sugiero que te informes bien.
#9 La intensidad de la radiacion disminuye con el cuadrado de la distancia.
Si tu movil lo tienes a 1 cm y otro movil está a un metro (100cm), del otro movil recibes solo una diez milesima parte de la radicion que recibes de tu propio movil.
Para recibir el doble de radiacion de la que recibes de tu movil a 1 cm, mecesitas que esten 100.000 moviles a 100 cm.
Un poco de ciencia y de matematicas no viene mal en domingo:
Ley de la inversa del cuadrado https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Los amantes de la fotografia ya conocian este principio http://forofotografiasalva.blogspot.com.es/2014/04/ley-del-inverso-del-cuadrado.html
#9 Si haces un estudio a medida con un solo móvil te saldrá lo que queires que te salga, igual que había estudios hace décadas que decían que el tabaco es saludable.
Yo creo que no has leido a #6 ni has leido la noticia.
#7 qué tal si te lees el artículo antes de dar una opinión, dime loco
#3 Aunque no está a escala, te lo explicaré como se lo explicaron a un amigo.
Tú imagínate que hacer daño, se ionizante, es como lanzar una piedra de un lado a otro del Atlántico. Ahora tú vete a Fisterra a tirar piedras. Por más que tires seguidas una detrás de otra, por más que vayan 5.000 más a tirar piedras, ninguna llegará al otro lado.
Pues eso.
#32 El daño que pueden hacer las ondas solo es el ionizante, y las señales de los móviles, wifis y antenas de telefonía no son ionizantes.
La lejía aquí no pinta nada. La comparación es absurda a más no poder.
El mecanismo por el que la lejía hace daño no existe para las ondas de radio.
Lógico, es radiación no ionizante: no es capaz ni de arrancar un mísero electrón de su órbita.
#37 No, en este universo no es correcta ni de lejos.
El daño que causa la lejía es a través de la irritación de las mucosas por las que pasa.Y si llega a darse tiempo a través de la absorción del compuesto de hipoclorito de sodio a través del estómago.
Ese medio de actuación para dañar tu cuerpo no existe para las ondas de radio.
La radiación radioeléctrica podría causar daño solo a través de la modificación de átomos de tu cuerpo y el proceso para eso es la ionización del átomo.
Para ionizar un átomo con una radiación necesitas que un fotón golpee por ejemplo un electrón de un átomo de tu cuerpo con una intensidad superior a la que mantiene al electrón orbitando ese átomo.
Algo que no es posible en móviles y wifi por que la energía del fotón en una onda radioeléctrica viene dada por la frecuencia de esta y se sabe precisamente cual es la energía que porta un fotón a una frecuencia determinada y cuales son las fuerzas de atracción que mantienen a los electrones orbitando el núcleo de el átomo para cada uno de los elementos de la tabla periódica. Por eso separamos las radiaciones en ionizantes y no ionizantes.
Se sabe que frecuencias de señales de radiofrecuencia pueden ionizar un átomo y cuales no y las señales de wifi, móviles, etc... no pueden.
#9 Tu no lees, ni entiendes ni escuchas, solo enguarras con lo que ya has decidido creer. No tienes ni idea, no haces más que repetir lo que quieres que sea, sin escuchar razones científicas, no quieres saber, quieres creer algo y que sea realidad y todo el que no esté de acuerdo te molesta.
¿Conoces cómo varía la exposición a un campo electromagnético con la distancia ? ¿Sabes de qué frecuencias y potencias estás hablando? ¿Sabes cuál es la radiación natural IONIZANTE a la que estás expuesto sólo por existir, vivir, acercarte a una catedral de granito o comerte un plátano? ¿Has leído y entendido los pormenores del estudio? ¿Eres capaz de extrapolar y sacar conclusiones en base a datos objetivos?
Mira #19 ... Pues tú, a lo tuyo. No entiendes los que es irte un decimal más a la derecha, ni idea, pero discutes.
Lo que llevas diciendo un rato muestra que no. No has entendido o porque no quieres o porque no sabes. Si no sabes se te explica o enseña. Si no quieres, se siente, la realidad es como es, a paseo. Y me da la impresión de que es el segundo caso.
#22 El artículo tiene un enlace "vía" a https://apnews.com/d8a5df8a466e40d58f41b65f843aba42/Studies-offer-no-clear-answers-on-safety-of-cellphone-use, que a su vez enlaza al estudio en https://ntp.niehs.nih.gov/about/org/sep/trpanel/meetings/docs/2018/march/index.html, donde están los technical reports.
No es tan difícil, sólo hay que querer.
Hay dos tipos de comentarios los que entienden esto: E=h*f y los que no.
#39 "las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera."
Entiendo que tienes pruebas de eso.
¿Tienes algún estudio científico que lo avale?
¿O como me figuro solo vas inventando cosas al vuelo para no dar tu brazo a torcer porque tu ya has decidido cual es la realidad independientemente de los hechos? Procedimiento magufo estándar.
Primero se observa un hecho, y luego le das explicación,
No, la ciencia no funciona así.
Primero observas un hecho.
Luego postulas una hipótesis que explique el como y el porqué de ese hecho.
Luego tratas de demostrar que tu hipótesis no es correcta.
Si nadie consigue demostrar que es incorrecta se queda como hipótesis que actualmente explica mejor ese hecho. Pero solo hasta que otro científico venga con una hipótesis mejor.
#56 Y nadie niega que puede quemarte. Lo que no puede hacer es provocarte cáncer.
#3 Es radiación no ionizante, ¿sabes qué significa eso? Déjate de magufadas.
#109 Déjalo ya, en serio. Leerte es como leer a un fanático religioso diciendo que la evolución es una patraña. O a un magufo diciendo que el hombre no ha estado en la luna.
Si quieres saber más sobre el tema te recomiendo que estudies telecomunicaciones.
#35 Porque todos sabemos que el azúcar refinado es una radiación electromagnética, ¿no?
#16 De hecho alguno podría pensar que si hay varias redes de móviles, la suma de sus potencias sí podría arrancar electrones de órbita (ser ionizante)... pero por la naturaleza cuántica de las cosas eso no es cierto. Para cuando la probabilidad de que dos fotones "choquen" a la vez con el mismo electrón es mínimamente relevante, la potencia de la radiación tendría que ser tal que de todas formas ya te habrías evaporizado.
En otras palabras, la radiación no ionizante solo calienta (como un microondas). Si calienta mucho no te preocupes que ya lo notarás. Pero no provoca cáncer.
Yo lo que no entiendo es por qué los que creen con toda la fé del mundo que la radiación electromagnética es tan dañina no se montan una jaula de Faraday en casa y listo. No hay que mudarse a una isla desierta ni nada para eliminar el WiFi del vecino o la antena 3G que tienes a 100 metros.
Y te ahorras el gorrito de aluminio, además.
#51 No necesito mayúsculas para que me quede claro nada. Evidencias sí. Pero de eso no tienes.
Una noticia no es una evidencia. Un estudio científico si. Pero de esos tampoco tienes.
La referencia al son es por que es una fuente infinitamente mayor de radiaciones que todos los sistemas del planeta juntos. Si tuvieses la más remota idea de que llevas hablando todo este rato lo sabrías, pero ya ha quedado remotamente claro que no tienes ni idea, ni vergüenza en demostrarlo cada vez que escribes.
#42 Yo entiendo que se busquen pruebas de eso, y que la gente con dos dedos de frente y haciendo uso de su inteligencia REQUIERA que se haga así, para seguridad de todos.
¿Que se busquen pruebas para probar algo para lo que no hay indicio ni evidencia de ningún tipo?
En cualquier caso, confirmas con tu respuesta que ni tú ni nadie tiene pruebas de que las ondas electromagnéticas puedan afectar el cuerpo humano de otra forma que no sea mediante radiación ionizante, que no es el caso de las señales de wifi, moviles, etc....
Y sin embargo no tienes problema en afirmar esto en #39:
las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera.
Because por que yo lo valgo.
Los que tienen dos dedos de frente e inteligencia ya hacen uso de ella y no vas a ser tú (que ya has demostrado por activa y por pasiva que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas ni la más mínima base científica) quien les diga qué es lo que tienen que hacer.
¿O sí?
#64 No, lo dice la cuántica. Dicho de otro modo: si se probara que la radiación no ionizante causa cáncer, habría que replantearse la cuántica de arriba a abajo y probablemente el descubridor obtendría un nobel de física.
Lo cual evidentemente no va a pasar porque la teoría cuántica, en ese rango de frecuencias/energías y en la interacción de fotones, es de lo más sólido y probado en la Física actual.
Así que deja de decir magufadas y léete un libro con 10 fórmulas por página.
#32 ¿Puedes reventar un blindado con una pelota de gomaespuma? No, da igual la velocidad a la que la lances, ni que uses millones de ellas a la vez. Una pelota de gomaespuma no atravesará el blindaje de acero. Pues da igual cuántas antenas de móvil, cuántas wifi y con qué potencia. Esa clase de radiación no puede hacer eso. Y si, la física funciona así, de hecho primero se afirmó "no tendrá efectos porque no puede" y ahora el estudio, el experimento, lo demuestra. Dejad de darle vueltas, aburre.
Vivis, vivimos, rodeados de radiaciones y muchas son más peligrosas y energéticas que las de móvil y wifi, así que superadlo, apagar la wifi es como pedir que no te saquen fotos con flash para no exponerte a la luz... Viviendo en el Sáhara.
Y en #38 lo explica pero que muy bien
#10 Es radiación no ionizante, ¿sabes qué significa eso?
#30 Tío, leyéndote es evidente que no tienes ni idea de señales de radiofrecuencia, ¿Para qué opinas de lo que no entiendes?
#118 Te recomiendo este artículo:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/02/15/por-que-es-inocua-para-la-salud-la.html
#9 De hecho no.
Lo habitual es que estés bajo la cobertura de unas pocas BTS.
2 o 3, no cientos.
En cuanto a wifis la potencia que tienen es ridícula, como su cobertura.
En cualquier caso como ya ha dicho #1 es radiación no ionizante.
Si quieres preocuparte por radiaciónes masivas, por qué no te quejas de la del sol, por el bombardeo continuo de neutrinos que atraviesan el planeta o por los rayos cósmicos.
Tus comparaciones no tienen relación alguna con el tema de la radiación. Los aditivos del chorizo nunca van a hay ionizante una radiación no ionizante.
#10 De lo que se deduce que TODO es perjudicial, si se sale de unos límites.
No, no se deduce eso de y . Estoy de acuerdo en el vox populi que dice que el veneno está en la dosis pero tu cadena de deducción no tiene lógica.
#25 O se transformaron en ratas zombie que devoraban a sus congéneres.
#29 La radiación no ionizante es perjudicial cuando es muy potente, pero te vaporiza antes que provocarte cáncer. Es decir, la radiación no ionizante quema. Si no te está quemando, no te está haciendo nada más.
#98 La estupidez irracional es negar los hechos. Te han dado razones, números y ejemplos y sigues.
#99 No te he votado negativo. Y sinceramente, creo que lo que dices son idioteces y tu actitud de no querer saber es reprobable, pero el negativo está para otras cosas.
#100 No podrías ponerla a MACH 7 ni que quisieras. Se frenaría en decimas de segundo por rozamiento contra el aire. Y como solo pesa unos gramos y es blandita, aunque pudieras no haría nada a algo duro. Sigue siendo el mismo ejemplo que te niegas a entender. La radiación no ionizante NO PUEDE hacer eso. Punto. No puede independientemente de que pongas a todos los móviles del planeta pegados. No vas a provocar mutaciones a un embrión de pollo... Aunque puede que acabes cociendo el huevo.
Un flash profesional de cerca te puede dejar ciego durante mucho tiempo, minutos, y es angustioso, por experiencia. Esa no era la idea, sino ilustrar un absurdo. Estas bajo radiación ionizante de la que no eres consciente y te preocupas de la que no es problemática. Te preocupas del flash y no del sol del Sáhara. Esa era la idea. Y bajo radiación electromagnética no ionizante estarás quieras o no, salvo a oscuras y a cero absoluto y no durarías mucho, aunque te conservarías bien.
Así que, un consejo: menos teorías conspiranoicas y más leer, entender cómo funciona el mundo es útil, te hace vivir preocupado de lo que importa y pasando de lo que no. Ah, y no siempre tanta gente como aquí se tomara tiempo y esfuerzo en enseñarte.
#44 ¿Sabes que por que pongas las cosas en MAYÚSCULAS no hace que tengas más razón verdad?
Sorpréndeme, ¿Cuales son esos INDICIOS? (sabemos que vas irte por las ramas y no contestar. Seguro)
no sea que sea cierto y te quiten tu smartphone y tu wifi.
Hombre, el smartphone y el wifi me jodería que me lo quitasen, pero podría pasar sin ellos. Ahora, si me quitan el sol si que estaríamos ante un problema gordo.
#103 Por radio, siguiendo, entre otras cosas, la Inversa del cuadrado, lo que #19 y #89 ya te han intentado explicar.
#4
Aunque Xataka dice que la radiofrecuencia es "mucho" menos peligorsa que los rayos X.
No es que sea menos peligrosa, es que no lo es.
Es lo que se ha concluido tras la revisión.
Antes de entrar ya sabía quien había votado negativo. La patrulla magufa de menéame nunca descansa.
Este estudio leí hace unos meses que estaba en fase de revision por pares. Medios cuñados decían que habían demostrado relación causa efecto.
Pues parece que no es así.
#103 ¿Quien dice que no intervienen ondas? la radiofrecuencia son ondas electromagnéticas, las de más baja energía. Ese tipo de ondas nos redea por todas partes de forma natural, tú mismo emites radiación infrarroja.
Te faltan comprensión en conceptos técnicos sobre este tema como para hacer las opiniones que haces.
#117 ¿El campo magnético? Creo que no entiendes muy bien el tema:
Toda radiación es radiación "electroMAGNÉTICA". La radiación no es más que una sucesión de perturbaciones tanto en el campo eléctrico como en el magnético. Es cierto que las células interactúan con el exterior y se comunican a través de campos magnéticos, pero a muy baja frecuencia. Por eso es cierto que campos magnéticos generados por, por ejemplo, líneas de alta tensión, pueden generar problemas para la salud (aunque no exactamente cáncer) para gente que se queda por ejemplo sentada en la oficina al lado de una línea de alta tensión.
Explico más detalladamente el tema de la FRECUENCIA: las ondas magnéticas de las células son del orden de 0.1 a 300 Hertzios. Las líneas de corriente eléctrica son de 50 a 60 Hertzios, lo cual entra dentro del rango de las células y por ello puede afectar a las células. Sin embargo todo el mundo tiene cables de electricidad en su casa y (a la vista está que) no pasa nada, porque se necesita que dichas líneas sean de muy alta potencia para que genere problemas.
En cambio, un móvil se comunica a muy baja potencia y a unas frecuencias del orden de 400 a 4000 MEGAHertcios, es decir, a una frecuencia del orden de cientos/miles de millones de Hertzios, con lo que simplemente no puede afectar a los campos magnéticos de las células, que están a una frecuencia millones de veces menor.
#31 Que no es capaz de arrancar un mísero electrón de órbita. Y por tanto no puede causar cáncer.
#103
Si quieres evitar el cáncer, mejor preocúpate del Sol del verano que la señal de los móviles o la WiFi. El único daño que podrían hacerte sería por calor y para ello tendrías que tener miles de dispositivos pegados a tu cuerpo (como dice #19, la potencia se atenúa con el cuadrado de la distancia) cosa que es imposible. Estás hablando de potencias menores de 1W.
#47 Sigo pensando que está correcta. Las piedras no tienen energía para llegar al otro lado, igual que las ondas no tienen energía para mover electrones (resumiendo). Piensa que hay un cambio, lo que en la metáfora es un alcance físico, geográfico, en el escenario real es un evento (dañar una molécula).
#24 Ya es bastante complicado que un neutrón impacte un núcleo atómico, pero dado el "tamaño" de un fotón la posibilidad de que dos de ellos impacten simultáneamente en fase contra una partícula del mismo átomo es ridícula.
#35 Joder además en en ondas electromagnéticas veo que también eres una experta en biología en general y oncología en particular.
/ironic
#36 Y a los diplomáticos del incidente Meyer-Kadinsky les "atacaron" disparándoles balas con fusiles de asalto, que les causaron algún tipo de daño y les mató.
Tiene menos misterio, pero ambas están igual de relacionadas con tu móvil te cause cáncer.
#10 La estupidez es más peligrosas y en dosis más pequeñas y nos está costando telita erradicarla
#39 La ciencia no funciona en función de tus deseos.
#13 Loco, eso solo se hace si estás de acuerdo con el resultado
#121 Yo en #89 he dicho que no tienes ni idea de radiofrecuencia, y que para qué opinas de lo que no sabes. Y tú me contestas con lo de las ondas, respuesta que evidencia que no tienes ni idea de radiofrecuencia, lo cual me lleva a repetir la pregunta.
Si no tienes una base de conocimientos técnicos sobre el tema ¿Para que te metes a opinar?
#15 Una jaula de Faraday supondría tomar medidas de prevención basadas en ciencia. Paso.
#122 Los 0 grados Celsius son un punto arbitrario dónde poner el cero: donde el agua se congela. Mientras estén por encima del cero absoluto hay radiación infrarroja.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiación_infrarroja
#32 No iba a comentar nada en este hilo porque está todo muy claro y bien explicado por los meneantes pero leyéndote a ti tengo que preguntarte ¿eres así de estúpida, cazurra y analfabeta o vas de troll llevando la contraria a los razonamientos que te hacen por llamar la atención?
#9 Bueno, técnicamente cuando estamos rodeados de gente estamos recibiendo las radiaciones infrarrojas de cada una de las personas a nuestro alrededor. De hecho cualquier objeto caliente está emitiendo radiación infrarroja. Esta radiación por cierto es más energética que las ondas de wifi o de móvil (microondas), así que si crees que estas últimas causan problemas deberías empezar a preocuparte también de la radiación infrarroja.
#94 Es inválido porque "agua" forma parte del conjunto "todo", por lo que no se puede deducir algo con seguridad sobre "todo" a partir de afirmaciones verdaderas en "agua".
Si quieres sacar otro argumento para decir que todo es perjudicial, adelante. Pero deducir de agua es simplemente erróneo por las reglas lógicas más básicas.
#36 ¿En serio crees que el sonido forma parte del espectro electromagnético?
Esta es la enfermedad que provocan los moviles, las antenas de moviles, el wifi, las torres de alta tensión, ...
Mass psychogenic illness
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_psychogenic_illness
Y la culpa la tiene "el sindrome del temblor negro"
https://es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Mnemonic
El jodido neo (y el niño de "no hay cuchara") tocando los huevos en el pasado.
#9 Sobre el estudio de la carne se demostraba la relación. Pero su consumo continuado solo contribuía a aumentar el riesgo de sufrir cáncer un 3%. (Cuidado que el riesgo no es lo mismo que un 3% de los que comen carne)
Tu cita del ede artículo justamente ayuda al argumento contrario.
El lobby de la carne/comida es mucho más poderoso que el de dispositivos / telecomunicaciones y aún así se publicó un estudio contrario.
#29 ¿De verdad que hay que explicarte que el razonamiento "el agua en mucha cantidad es perjudicial, ergo todo es perjudicial a partir de cierto limite" es inválido?
#15 Peor que eso, todos sin excepción tienen móvil, ordenador, secador, y otras mil fuentes de ondas radioeléctricas.
#132 Si, las antenas tienen que tener suficiente potencia para llegar a los móviles y los móviles para llegar a las antenas ¿Y que?, eso no tienen nada que ver con lo que yo he dicho.
Yo he dicho, y repito porque veo que esquivas el tema pensando que la gente es tonta, que no tienes conocimientos sobre el tema como para dar una opinión coherente, y si me equivoco dime ¿Tienes conocimientos técnicos sobre telecomunicaciones?, responde sin rodeos si sabes de lo que hablas o no.
PD: El comentsrio al que respondiste eso no es mío, es de otro usuario, fíjate en los nombres cuando contestes.
#37 http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/
Todo esto da vueltas a la tierra desde 1900.
NO ha pasado nada.
#40 Magufadas.
http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/
Mira esto. Señales de radio desde hace 100 años.
Más otras cientos de miles desde el propio sol.
Pero la gente echa mierda al wifi y a los móviles.
Pura ignorancia.
#147 Sigues sin notar que la frecuencia de variación del campo magnético importa, y mucho. Si tú te comunicas a 10Hz, nada vas a notar que haya otra onda a 400 Mhz. En fin.
#87 Pues cuando descubra que la luz visible es aún peor que la infrarroja, se va a tener que pasar la vida en una habitación oscura.
#20 En radiaciones no ionizantes da igual la potencia, es como intentar tirar un edificio con un algodón, aunque le pegues más fuerte no lo vas a tirar.
La frecuencia sí influye y está perfectamente estudiada, de ultravioleta para arriba, malo, de luz visible para abajo, bueno. Y la radio es mucho menos perjudicial que la luz visible, un segundo al sol (que lleva ultravioleta) te va a dar más radiación que pasar un millón de vidas con la cabeza pegada al móvil. Incluso un segundo mirando una bombilla poco potente (sin ultravioleta, pero visible), sería mucho peor de lo que podría ser la radio, por mucha potencia que tenga.
#66 Todos los físicos que conozco están de acuerdo con dicha afirmación. Y prueba a meter la mano en un microondas, a ver si te quemas o no.
#17 Aqui está
Non-ionizing radiation
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
#141
Así, comparando picos de potencia, mi microondas equivaldría a unos 4.000 móviles (emitiendo en pico de potencia, que no lo hacen por lo general).
Y es una mala comparación, porque el microondas dirige toda la potencia a un espacio concreto de pocos centímetros y los móviles "radian" en todas direcciones, así que para equiparar potencias, seguramente hagan falta 20 veces esos móviles ... o seguramente más.
#230 Eso es lo que ha hecho ese estudio, ha probado unas condiciones mucho más agresivas que las de nuestro entorno habitual y no ha encontrado asociación con el cáncer. Ya tienes una cota bajo la cual sentirte seguro.
#106 Vale, te ha tocado el gallifante. Hala, a incordiar a otro, que paciencia suficiente se ha tenido. Apaga la wifi, no te provoque un tumor y sea culpa nuestra por andar discutiendo aquí. Pásalo bien.
Ah, y el negativo sí que es para Trolls. Disfrútalo.
#134 Porque no la tienes, ¿O si tienes conocimientos técnicos?, No eludas más la pregunta.
Si lo dice la aplicación que me sincroniza el reloj de linux con internet, no voy a discutir.
#6 ¿y donde está el estudio cientifico?
¿pone acaso el articulo un enlace a este?
#12 Yo si lo he leído, y el de #6 también, y tu respuesta no tiene ningún sentido se de verdad tú has leído a #6
#105 Esto no tiene que ver con el tema, pero tu comentario me acaba de sembrar una duda ¿Emite radiación infrarroja todo cuerpo que este por encima de 0ºC o todo cuerpo que este por encima del 0 absoluto?
#133 no le sigas el juego. Es un vulgar troll y solo quiere tocar los cojones.
#195 con dos cojones muy bien contestado.
#71 el ser humano es imbecil
#120 a que voto negativo te refieres?
Yo quiero decir que mi vecino ha convocado una reunión para ver si me quita mi antena wifi ubiquiti.
Y no.me la va quitar, pero el cabreo ya lo tengo.
¿Otro más? Esto es como el agua Marte, cada cierto tiempo sale un estudio que llega a la misma conclusión.
#56 un chancletazo no te atravesará un brazo provocando que te desangres, pero te lo va a calentar. El es lo que hace el microondas, golpear con energía y calentar, pero no arranca trozos de los átomos.
#89 si por qué dice señal, yo creo que dice señal de mus
#103 Hoy gracias a ti he tomado la decisión de violar a negativos a todo el que hable sin leerse las putas noticias.
#32 Ni existe cáncer por exposición de radiaciones no ionizantes. Ni existe enfermedad real por exposición a campos magnéticos o electro-sensibilidad. De hecho ya se hicieron varios estudios en este aspecto. Y es todo psicosomático. Es el hecho de que si tu eres una persona paranoica y te dicen que hay un campo magnético cerca, ya te empieza a picar o doler la cabeza. De hecho uno de los estudios era eso, el efecto nocebo. En separar en dos grupos a varias personas, en dos habitaciones diferentes y en ninguna de ellas, había nada activado, si equipos wifi, pero apagados. El primer grupo de personas se les dijo que no estaba activado ninguno de estos equipos. Y dijeron que no notaron nada. Al segundo grupo se les dijo, que esos elementos estaban activiados (pero era mentira) y varias de esas personas notaron síntomas, como dolor de cabeza y lo achacaban a esos elementos (que repito, no tenían energía y no estaban activos). Así que es todo psicológico. Es como cuando ves un mosquito y te empieza a picar todo el cuerpo. Y de hecho es una forma de miedo y de estar alerta para que no te pique realmente, pero es psicológico, el mosquito aún no te ha picado.
Salu2
#92 Coge un libro anda...
#110 Yo no como de eso, pero mucha gente se harta de bocadillos de chorizo, garbanzos con chorizo, pizzas, etc. etc. desde niños, durante años.
#114 Y luego vas tú y votas la noticia negativa si han encontrado algo que no te gusta.
#163 Estamos hablando de radiación electromagnética. Tus abuelos tenían radios, el que más y el qeu menos.
Y los militares, mejor no hablamos. Añade barcos, aviones, radios de rescate... cientos de miles de frecuencias 24h desde 1940 por lo menos.
#213 Obvias el resto de emisions militares, no solo las que reciben transistores AM o FM.
Las ondas llegan aunque la radio no sintonice. Olvidas ese pequeño detalle.
#239 Estás rodeado de ondas siempre, te guste o no. Sobre todo las de baja frecuencia, que saltan montañas. Y no solo por emisoras comerciales, repito.
Mira la web SDR, te quitará la tontería.
#101 Pues tienes razón al menos en parte. Leyendo la fuente de la fuente del artículo el consumo de carne procesada diariamente aumenta el riesgo de cáncer colonorectal en u. 18%.
El estudio es de 2015?(lo leí ayer pero no puede comentar y hablo de memoria)
Yo comentaba sobre uno que publicaron hace un año. Pero no lo he encontrado rápido.
Puede que los dos tengamos razón, tu estudio dice que el colonorectal es muy raro así que aumentar un 18% puede no aumentar mucho la probabilidad de morir de ello.
#18 Que no es ionizante.
#87 A un nivel mínimo aceptado de forma evolutiva.
#85 No, porque no es inválido. De hecho nadie lo ha rebatido.
#84 Qué buen argumento! la gente suele enfadarse cuando les cuentas cosas que no quieren oir.
#82 Eso es lo que he dicho yo, no se puede ser obcecado con algo como si fuera un dogma, porque no es científico.
#81 La estupidez irracional es pensar que uno tiene razón por que sí, y que tiene que insultar al que no piensa como uno, para luego auto proclamarse protector de la ciencia.
#76 Una radiación no es una pelota de gomaespuma, ni tu cuerpo es un tanque. Las fotos con flash duran menos de un segundo.
#116 Eso es falso, no está demostrado que las radiaciones sean inocuas, solo se pone la zancadilla al que intenta investigar el asunto.
#28 Pues una pastillita de homeopatía, mano de santo para luchar contra los peligros de las radiaciones no ionizantes y otros fantasmas.
#39 "Primero se observa un hecho"
¿Qué hecho has observado tú para afirmar que las ondas no ionizantes pueden hacer daño de otra manera? ¿De qué otra manera, fuera de la física? ¿Magia?