Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
porque se lo quedan y no crean empleo
#271:
#255 A ver, entiendo lo que expones estoy de acuerdo y se agradece una exposición tan detallada, pero no has entendido el fondo de mi mensaje o no he sabido transmitirlo, simplemente he querido dar a entender de que todo el peligro (de dormir bajo un puente) depende del riesgo que quieras asumir y el rico a igual mentalidad y personalidad va a asumir el mismo riesgo porcentual. ¿Que podría invertir en la empresa de 3.000 €? Obviamente, si es rico es porque ya está teniendo ingresos altos y su tiempo cueste mas que los beneficios que le pueda aportar invertir en esa empresa, por lo que la misma persona, con la misa personalidad y ambición y poder de asumir riesgos mínimo se metería en una inversión de 300.000€
Estoy de acuerdo con lo de que los ricos suelen invertir de una forma diferente, diversificar si es posible etc.. pero es que ahí estamos hablando de cultura financiera.
De todos modos me alegro de tu exposición porque sin saberlo me has dado la razón.
¿Porqué?
Pues porque me vas a decir de que el pobre lo tiene mucho mas difícil a la hora de diversificar, o de intentar varios proyectos hasta que uno funcione, puesto que el pobre, aún que emprenda en proyectos pequeños los gastos fijos ya se llevan la mayor parte de la inversión, totalmente cierto, y ahí es dónde tiene tanto sentido mi primer mensaje en #99 de la necesidad de poner facilidades y no trabas al emprendimiento en este país.
Estoy de acuerdo con lo de que los ricos suelen invertir de una forma diferente, diversificar si es posible etc.. pero es que ahí estamos hablando de cultura financiera.
De todos modos me alegro de tu exposición porque sin saberlo me has dado la razón.
¿Porqué?
Pues porque me vas a decir de que el pobre lo tiene mucho mas difícil a la hora de diversificar, o de intentar varios proyectos hasta que uno funcione, puesto que el pobre, aún que emprenda en proyectos pequeños los gastos fijos ya se llevan la mayor parte de la inversión, totalmente cierto, y ahí es dónde tiene tanto sentido mi primer mensaje en #99 de la necesidad de poner facilidades y no trabas al emprendimiento en este país.
#237:
#223 el riesgo no es el mismo para todo el mundo. El que invierte su techo arriesga infinito más que el que arriesga las sobras.
Eso sería suponiendo de que todas las personas invierten la misma cuantía, cuando en realidad las cifras que cada uno asume a la hora de emprender son tremendamente variables así como el riesgo que quieran asumir.
Así puede darse el caso de que uno con un patrimonio neto de 10.000 € emprendiese montando una tienda online arriesgando únicamente 3.000€ mientras otro con un patrimonio neto de 1 millón arriesgase el 100% de su patrimonio neto.
En caso de fracasar, el hasta entonces rico, es el que se irá debajo del puente, mientras el pobre simplemente se quedará sin vacaciones y sin comprarle la Xbox a su hijo.
¿De qué te sirven las facilidades si al perder el dinero te vas bajo un puente?
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
Eso sería suponiendo de que todas las personas invierten la misma cuantía, cuando en realidad las cifras que cada uno asume a la hora de emprender son tremendamente variables así como el riesgo que quieran asumir.
Así puede darse el caso de que uno con un patrimonio neto de 10.000 € emprendiese montando una tienda online arriesgando únicamente 3.000€ mientras otro con un patrimonio neto de 1 millón arriesgase el 100% de su patrimonio neto.
En caso de fracasar, el hasta entonces rico, es el que se irá debajo del puente, mientras el pobre simplemente se quedará sin vacaciones y sin comprarle la Xbox a su hijo.
¿De qué te sirven las facilidades si al perder el dinero te vas bajo un puente?
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
#107:
#66 lo que está diciendo el pavo este como tu le llamas es una perogruyada muy grande, pero parece que no la quieres ver.
Que si el empresario necesita contratar a alguien porque va a obtener beneficios de el, lo va a contratar, independientemente de las ayudas, porque el empresario (como todo el mundo) va a lo que va, y en este caso es, obtener beneficios.
Por muchas bonificaciones que le des al empresario (a no ser que le cubras a partir del 100% del coste del trabajador), nunca, repito, nunca va a contratar a nadie que no le haga falta, por lo que la bonificación es innecesaria.
Por otra parte, toda la razón en que hay que perseguir a empresarios y trabajadores "poco honrados" y que todas las empresas publicas deberían tener un mucho mayor control y exigencia.
Que si el empresario necesita contratar a alguien porque va a obtener beneficios de el, lo va a contratar, independientemente de las ayudas, porque el empresario (como todo el mundo) va a lo que va, y en este caso es, obtener beneficios.
Por muchas bonificaciones que le des al empresario (a no ser que le cubras a partir del 100% del coste del trabajador), nunca, repito, nunca va a contratar a nadie que no le haga falta, por lo que la bonificación es innecesaria.
Por otra parte, toda la razón en que hay que perseguir a empresarios y trabajadores "poco honrados" y que todas las empresas publicas deberían tener un mucho mayor control y exigencia.
#66:
#1 EL pavo este de laboro aveces suelta cada gilipollez que se debe quedar agusto... ahora va a ser un chollo contratar a gente para pillar una pequeña bonificacion de la SS.. demagogia en estado puro...
Hasta que no persigamos a los empresarios y trabajadores que no son honrados y dejemos de preasignar roles (empresaurio/trabajadorazo buenazo) no avanzaremos...
Demosle sin duda ese dinero a empresas públicas como hacemos en cantidad mucho mayores (no AAPP, empresas públicas que existe y tienen lo peor de ambos mundos).. esas si que crean empleo y del bueno, para el cuñao, el hermano, a costa de nuestros impuestos y sin riesgo alguno...
Hasta que no persigamos a los empresarios y trabajadores que no son honrados y dejemos de preasignar roles (empresaurio/trabajadorazo buenazo) no avanzaremos...
Demosle sin duda ese dinero a empresas públicas como hacemos en cantidad mucho mayores (no AAPP, empresas públicas que existe y tienen lo peor de ambos mundos).. esas si que crean empleo y del bueno, para el cuñao, el hermano, a costa de nuestros impuestos y sin riesgo alguno...
#118:
#66 Tu comprensión lectora anda cerca del cero absoluto. El articulo dice precisamente lo contrario. Que las empresas contratan gente cuando hay demanda de sus bienes o servicios, no por una bonificación en la SS. Y por tanto darles esa bonificación no ayuda a crear empleo mientras que darle el dinero a familias que lo necesiten si logra re-inyectar ese dinero en la economía del país.
#102:
#46 ".conoces algun pais socialista que haya creado riqueza durante un perioso sostenido en el tiempo? no existe"
La URSS, que partia de la edad media en 1917 y fue capaz de competir con la USA en la carrera espacial, cosa que ningun otro pais europeo pudo... pero ahora resulta que los astronautas y la naves espaciales eran gratis y no era inversión ni requeria de riqueza... se levantaba Stalin por la mañana y ya tenia una nave espacial a sus pies asi, de la nada. El problema es que en tiempos de Gorbachov la gestion del pais fue lamentable y en vez de seguir los pasos de China, la URSS quedo arruinada por su mala gestion. (Te lo dice Chechu Biriukov aqui: https://www.jotdown.es/2012/11/chechu-biriukov-la-nba-me-parece-un-conazo-siempre-lo-mismo/ )
".y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica"
Los paises nordicos no estarían como están sino fuera por todas sus politicas desde los años 30 que no es como lo describes... Aquí tienes un resumen: El bienestar nórdico
Y el enlace al articulo que comento en ese articulo donde te explica el bienestar nordico: https://www.ucm.es/data/cont/docs/862-2014-04-09-REP-147.pdf
La URSS, que partia de la edad media en 1917 y fue capaz de competir con la USA en la carrera espacial, cosa que ningun otro pais europeo pudo... pero ahora resulta que los astronautas y la naves espaciales eran gratis y no era inversión ni requeria de riqueza... se levantaba Stalin por la mañana y ya tenia una nave espacial a sus pies asi, de la nada. El problema es que en tiempos de Gorbachov la gestion del pais fue lamentable y en vez de seguir los pasos de China, la URSS quedo arruinada por su mala gestion. (Te lo dice Chechu Biriukov aqui: https://www.jotdown.es/2012/11/chechu-biriukov-la-nba-me-parece-un-conazo-siempre-lo-mismo/ )
".y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica"
Los paises nordicos no estarían como están sino fuera por todas sus politicas desde los años 30 que no es como lo describes... Aquí tienes un resumen: El bienestar nórdico
Y el enlace al articulo que comento en ese articulo donde te explica el bienestar nordico: https://www.ucm.es/data/cont/docs/862-2014-04-09-REP-147.pdf
#14:
#3 No. Porque sólo hay una razón por la que una empresa crea empleo: necesita más mano de obra. Y si la necesita, la va a contratar igual. Todas las exenciones de impuestos harán que le salga más barato y gane más dinero, pero nunca le van a compensar el costo total, por lo que no son determinantes para contratar.
#127:
#79 Históricamente desde el fin de la WWII la tasa efectiva de impuestos pagada por las empresas ha ido bajando. Y al mismo tiempo la diferencia entre el salario del CEO y del empleado se ha disparado. A mi eso me dice que el sistema capitalista fomenta que el dinero se acumule en menos manos, no que vaya en beneficio del bienestar social.
#133:
#94 Por mucho que pongas negritas, si dices GILIPOLLECES, son GILIPOLLECES!!!
Que genera demanda? Que la gente tenga dinero para poder comprar. Como vas a comprar si tienes un salario de mierda que no puedes ni vivir ni ahorrar?
Leete el párrafo de "Hace 40 años, un padre mantenía a una familia..." y grábatelo a fuego.
Que genera demanda? Que la gente tenga dinero para poder comprar. Como vas a comprar si tienes un salario de mierda que no puedes ni vivir ni ahorrar?
Leete el párrafo de "Hace 40 años, un padre mantenía a una familia..." y grábatelo a fuego.
#114:
#62 Despido objetivo. Las causas del despido objetivo son varias, pero las principales son aquellas relacionadas con causas económicas, técnicas, organizativas o de producción. El trabajador tiene derecho a una indemnización de 20 días por año trabajado y el preaviso de 15 días.
Tu como todos los hijosde puta que ladran estas consignas lo que quieres es echar a la gente que lleva 20 años en una empresa para cambiarlos por un pardillo sin derechos que cobre menos de la mitad y no que no se atreva a levantar la mano porque si protesta va a la puta calle. Ya os conocemos.
¿Como? que estas malo? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que se opera tu madre? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿huelga? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que no quieres currar horas extra gratis a diario? tu haz lo que quieras, pero si no las haces, mañana no vengas
¿subida de sueldo? mira, yo quiero negociar pero nos ponemos de acuerdo, pero sabes que, hay mil en la calle esperando por tu puesto, tu sabrás.
la proteccion para el despido improcedente es necesaria
Tu como todos los hijosde puta que ladran estas consignas lo que quieres es echar a la gente que lleva 20 años en una empresa para cambiarlos por un pardillo sin derechos que cobre menos de la mitad y no que no se atreva a levantar la mano porque si protesta va a la puta calle. Ya os conocemos.
¿Como? que estas malo? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que se opera tu madre? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿huelga? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que no quieres currar horas extra gratis a diario? tu haz lo que quieras, pero si no las haces, mañana no vengas
¿subida de sueldo? mira, yo quiero negociar pero nos ponemos de acuerdo, pero sabes que, hay mil en la calle esperando por tu puesto, tu sabrás.
la proteccion para el despido improcedente es necesaria
Comentarios
porque se lo quedan y no crean empleo
#2 ¿Como que no? Cada día hay más necesidad de auditores para destapar fraude fiscal en las subvenciones.
Eso es generar empleo
#3 también lo dice el porquero de agamenon, y no es por ello menos cierto.
Habrá que atender a los argumentos, digo yo (que soy comentarista en meneame).
#66 lo que está diciendo el pavo este como tu le llamas es una perogruyada muy grande, pero parece que no la quieres ver.
Que si el empresario necesita contratar a alguien porque va a obtener beneficios de el, lo va a contratar, independientemente de las ayudas, porque el empresario (como todo el mundo) va a lo que va, y en este caso es, obtener beneficios.
Por muchas bonificaciones que le des al empresario (a no ser que le cubras a partir del 100% del coste del trabajador), nunca, repito, nunca va a contratar a nadie que no le haga falta, por lo que la bonificación es innecesaria.
Por otra parte, toda la razón en que hay que perseguir a empresarios y trabajadores "poco honrados" y que todas las empresas publicas deberían tener un mucho mayor control y exigencia.
Porque lo dice un blog comercial de un bufete de abogados.
#28 Me temo que estás hablando de empresas creadas adrede para "chupar" del dinero público, no empresas con ansias de seguir creciendo y expandir su negocio (que vienen siendo el resto de empresas)
#3 No. Porque sólo hay una razón por la que una empresa crea empleo: necesita más mano de obra. Y si la necesita, la va a contratar igual. Todas las exenciones de impuestos harán que le salga más barato y gane más dinero, pero nunca le van a compensar el costo total, por lo que no son determinantes para contratar.
#2 por lo mismo que no hay que dar dinero ni a la Iglesia, ni a sindicatos, ni a televisiones públicas ni a demás chinringuitos y entes publicos, fundaciones, asociaciones, ong's....etc porque el dinero está mejor en el bolsillo de quien lo trabaja.
#1 EL pavo este de laboro aveces suelta cada gilipollez que se debe quedar agusto... ahora va a ser un chollo contratar a gente para pillar una pequeña bonificacion de la SS.. demagogia en estado puro...
Hasta que no persigamos a los empresarios y trabajadores que no son honrados y dejemos de preasignar roles (empresaurio/trabajadorazo buenazo) no avanzaremos...
Demosle sin duda ese dinero a empresas públicas como hacemos en cantidad mucho mayores (no AAPP, empresas públicas que existe y tienen lo peor de ambos mundos).. esas si que crean empleo y del bueno, para el cuñao, el hermano, a costa de nuestros impuestos y sin riesgo alguno...
#43 Pues precisamente eso es lo que tiene que cambiar, las PYMES son las que mas lo necesitan.
#18 El ciclo económico clásico que se describe en el algoritmo Blesa-Rato
#38 los ricos generan empleo
#FreeAssange
#14 Eso es lo que parece que no se entiende aunque el artículo lo explica claro.
Una empresa no contrata trabajadores por altruismo, los contrata porque los necesita. Si le rebajas un 30,40 o 50% el coste lo contratará igual que si no lo haces, porque ninguna empresa está dispuesta a afrontar el 50,60 o 70% del coste de un trabajador si no lo necesita.
Es una perogrullada tan grande que parece mentira que cuele el argumento contrario.
#223 el riesgo no es el mismo para todo el mundo. El que invierte su techo arriesga infinito más que el que arriesga las sobras.
Eso sería suponiendo de que todas las personas invierten la misma cuantía, cuando en realidad las cifras que cada uno asume a la hora de emprender son tremendamente variables así como el riesgo que quieran asumir.
Así puede darse el caso de que uno con un patrimonio neto de 10.000 € emprendiese montando una tienda online arriesgando únicamente 3.000€ mientras otro con un patrimonio neto de 1 millón arriesgase el 100% de su patrimonio neto.
En caso de fracasar, el hasta entonces rico, es el que se irá debajo del puente, mientras el pobre simplemente se quedará sin vacaciones y sin comprarle la Xbox a su hijo.
¿De qué te sirven las facilidades si al perder el dinero te vas bajo un puente?
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
¿Porque llevan decenios cobrando subvenciones sin que repercuta en las cifras de empleo ni la mejora de sueldos? ¿Porque mantienes burocracia económicamente inviable? ¿Porque el grueso de los impuestos no proviene de las empresas sino de los trabajadores? No sé, así sin leer aún.
#255 A ver, entiendo lo que expones estoy de acuerdo y se agradece una exposición tan detallada, pero no has entendido el fondo de mi mensaje o no he sabido transmitirlo, simplemente he querido dar a entender de que todo el peligro (de dormir bajo un puente) depende del riesgo que quieras asumir y el rico a igual mentalidad y personalidad va a asumir el mismo riesgo porcentual. ¿Que podría invertir en la empresa de 3.000 €? Obviamente, si es rico es porque ya está teniendo ingresos altos y su tiempo cueste mas que los beneficios que le pueda aportar invertir en esa empresa, por lo que la misma persona, con la misa personalidad y ambición y poder de asumir riesgos mínimo se metería en una inversión de 300.000€
Estoy de acuerdo con lo de que los ricos suelen invertir de una forma diferente, diversificar si es posible etc.. pero es que ahí estamos hablando de cultura financiera.
De todos modos me alegro de tu exposición porque sin saberlo me has dado la razón.
¿Porqué?
Pues porque me vas a decir de que el pobre lo tiene mucho mas difícil a la hora de diversificar, o de intentar varios proyectos hasta que uno funcione, puesto que el pobre, aún que emprenda en proyectos pequeños los gastos fijos ya se llevan la mayor parte de la inversión, totalmente cierto, y ahí es dónde tiene tanto sentido mi primer mensaje en #99 de la necesidad de poner facilidades y no trabas al emprendimiento en este país.
Las empresas no crean empleo, lo monopolizan. El ser humano siempre se ha empleado para su propia supervivencia.
#7 Si un vendedor de paraguas te dice en pleno julio que no va a dejar de llover en las próximas semanas el argumento es lo de menos.
Pero vamos, cada uno con su tolerancia a las manipulaciones de brocha gorda.
cc #11 #13 y el resto de miopes que vengan después.
#2 ¿Hablas del Estado o de las empresas?
#66 Tu comprensión lectora anda cerca del cero absoluto. El articulo dice precisamente lo contrario. Que las empresas contratan gente cuando hay demanda de sus bienes o servicios, no por una bonificación en la SS. Y por tanto darles esa bonificación no ayuda a crear empleo mientras que darle el dinero a familias que lo necesiten si logra re-inyectar ese dinero en la economía del país.
#38 El empleo lo genera el Estado poniendo impuestos a los ricos.
(resumen de lo que se piensa por aquí, me temo)
#46 ".conoces algun pais socialista que haya creado riqueza durante un perioso sostenido en el tiempo? no existe"
La URSS, que partia de la edad media en 1917 y fue capaz de competir con la USA en la carrera espacial, cosa que ningun otro pais europeo pudo... pero ahora resulta que los astronautas y la naves espaciales eran gratis y no era inversión ni requeria de riqueza... se levantaba Stalin por la mañana y ya tenia una nave espacial a sus pies asi, de la nada. El problema es que en tiempos de Gorbachov la gestion del pais fue lamentable y en vez de seguir los pasos de China, la URSS quedo arruinada por su mala gestion. (Te lo dice Chechu Biriukov aqui: https://www.jotdown.es/2012/11/chechu-biriukov-la-nba-me-parece-un-conazo-siempre-lo-mismo/ )
".y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica"
Los paises nordicos no estarían como están sino fuera por todas sus politicas desde los años 30 que no es como lo describes... Aquí tienes un resumen: El bienestar nórdico
Y el enlace al articulo que comento en ese articulo donde te explica el bienestar nordico: https://www.ucm.es/data/cont/docs/862-2014-04-09-REP-147.pdf
#19 Lee el artículo hasta el final con calma y pensando en emisor, receptor y público objetivo.
Como siempre este blog maquilla con tono socarrón un impulso pseudo-proletario reivindicativo alrededor de cualquier tema social que huela a "injusticia", lo que se entiende en el mundo publicitario como un "call to action", lo cual siempre se remata torpemente en el último párrafo.
Eso sí, como publicidad no tiene precio. Hasta el punto de que en Menéame llegan a portada constantemente sin gastar un duro en hosting.
#33 No sé si esto se debería aplicar en todos los casos que dices, lo que si me parece delirante es que haya subvenciones a ricos (multinacionales, fundaciones, religiones, etc.). Los impuestos están para redistribuir la riqueza, no para hacer más ricos a los ricos.
#FreeAssange
#8 ¿qué interés comercial se supone que puede tener un bufete de abogados laboralista para defender que no sé dé dinero a empresas? Ilumina a los miopes con tu sabiduría, por favor.
#36 los ricos generan empleo, i+d+i , innnovación, competitividad, nuevas empresas y riqueza... y esa es la base del bienestar, los países nórdicos lo han entendido y la mayoria de países liberales (que nos han rescatado ) también...aquí seguimos empeñeados a destruir al rico sin entender que estamos destruyendo nuestro futuro.
Lamentablemente hay mucho español con alma de lacayo que siempre justificarán al empresaurio...
Obreros de derechas... Confinaos!
#52 Cuando te quitan derecho, el abogado gana si te convence de que debes litigar.
Los abogados ganan cuando la gente se vuelve más combativa y cuando percibe un mayor nivel de injusticia. Los abogados ganan haciendo que la gente se cabree.
Siempre fue así. En una sociedad cabreada hay más pleitos.
#57 Eso decía Vizcaíno Casas...
"Y luego el fascista soy yo, caramba" (que lo era, y jamás lo negó)
"Al tercer año, resucitó" es el libro más vendido en España en toda la puñetera edad moderna. Qué cabronada de libro, joer....
#55 Supongo que habrá de todo, como en todas partes.
Te cuento una anécdota graciosa al respecto.
Fernando Vizcaíno casas (tremendo fascista, lo recordarás) y Felipe González, ambos, eran abogados laboralistas. Pues Vizcáino solía defender a obreros y González solía trabajar más para la patronal. Cosas veredes.... Ese curro es lo que tiene.
#45 ¿Pero qué ideología ni que leches? Estoy hablando de un análisis técnico de un texto.
Se trata de un interés comercial directo. Lo mismo es un vendedor de paraguas que dice que llueve que un abogado que dice que te quitan derechos por todas partes.
Llega a portada porque tiene un tono peleón demagógico de "grandes verdades de bar" que coincide con el target de la mayoría de los usuarios de Menéame. Y como digo, lo que escriben sirve perfectamente para su cometido: buscar clientes.
#60 Primero pon facilidades en vez de trabas, el riesgo siempre lo vas a tener que asumir y si no lo asumes tu es porqué otro lo está asumiendo por ti.
#48 No. El vendedor de paraguas tiene la misma influencia en la lluvia que un abogado en la legislación: ninguna.
No te hace falta ser abogado para ver al vuelo las falacias que blanden de la peor manera posible en este blog. Dicho eso, yo no soy abogado pero tengo formación legal, y eso ayuda mucho a que esas falacias pasen de escala de grises a amarillo chillón.
Es un blog comercial con un tono adecuado a sus lectores. En Menéame se toma como ensayo. Y es un verdadero error pensar que los análisis serios están reñidos con las lecturas divulgativas, precisamente porque sobre esa creencia se basa el atractivo del tono soez de este blog. Porque eso solo se lo creen a quien apelan aquí.
Sobre que esto es un ataque al emisor, volvemos a lo del vendedor de paraguas. Ya debería haber quedado claro a estas alturas.
#10 Si, pero también se necesita mas dinero para comprar los resulados de la auditoría..
Si bajar los impuestos a las empresas es dar dinero entonces subirlos o directamente ponerlos es... robarles dinero?
#50 Igual que un paraguas te puede ayudar con la lluvia.
Yo me distingo de los demás, o al menos de ti y de la mayoría que comentan en este meneo, en poder percibir el interés comercial de un texto publicitario. Que esa es la única cuestión.
#27 las empresas, pero la otra opción también funciona igual
#79 Históricamente desde el fin de la WWII la tasa efectiva de impuestos pagada por las empresas ha ido bajando. Y al mismo tiempo la diferencia entre el salario del CEO y del empleado se ha disparado. A mi eso me dice que el sistema capitalista fomenta que el dinero se acumule en menos manos, no que vaya en beneficio del bienestar social.
#25 Hombre, yo prefiero que se suban los impuestos progresivamente y se aplique a servicios sociales esenciales que garanticen el bienestar y la dignidad de las personas. No hay por qué caer en la falsa dicotomía.
#39 Joder, que maquinas los ricos. Ojala me suban el sueldo un dia de estos a ver si llego a rico tambien y creo empleo.
#8 Yo solo estaba aprovechando tu cita para dejar un dato interesante sobre la misma, no he opinado sobre el tema de la noticia.
#39 Es una realidad, obviamente no todos. si país vasco y Cataluña tienen un tejido empresarial es porque su burguesia invirtió en industria y arriesgó... la nobleza andaluza se dedicó a vivir de rentas, a vestir a la virgen en las procesiones y a poco m´s...el resultado economico es evidente.
China ha sacado a mil millones d epersonas de la pobreza con politicas de apoyo a sus empresarios y un mercado laboral megaflexible, ciertas politicas resultan...conoces algun pais socialista que haya creado riqueza durante un perioso sostenido en el tiempo? no existe...y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica...Aquí la izqda promulga endeudarse más y más como si eso fuera bueno y montar chinringuitos para colocar a su tropa...hemos pasado de 13 a 22 ministerios con su sequito de enchufados...en fin
hoy en día lo que se lleva es privatizar las ganancias pero luego socializar las perdidas
#6 Pues la verdad prefiero a que se bajen impuestos a que se suban y luego se repartan subvenciones entre los amigos o con criterios ineficientes (como en la oliva)
Y me considero una persona bastante de izquierdas.
#62 Despido objetivo. Las causas del despido objetivo son varias, pero las principales son aquellas relacionadas con causas económicas, técnicas, organizativas o de producción. El trabajador tiene derecho a una indemnización de 20 días por año trabajado y el preaviso de 15 días.
Tu como todos los hijosde puta que ladran estas consignas lo que quieres es echar a la gente que lleva 20 años en una empresa para cambiarlos por un pardillo sin derechos que cobre menos de la mitad y no que no se atreva a levantar la mano porque si protesta va a la puta calle. Ya os conocemos.
¿Como? que estas malo? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que se opera tu madre? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿huelga? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que no quieres currar horas extra gratis a diario? tu haz lo que quieras, pero si no las haces, mañana no vengas
¿subida de sueldo? mira, yo quiero negociar pero nos ponemos de acuerdo, pero sabes que, hay mil en la calle esperando por tu puesto, tu sabrás.
la proteccion para el despido improcedente es necesaria
#47 sigue sin parecerme del todo acertada la comparación. El que puede vender que te da derechos es el legislador, no un abogado. El abogado en todo caso te ayuda a que se cumplan los que aún existen. En cualquier caso, yo no soy abogado y considero que la mayoría de las cosas de las que habla esta página son razonables, argumentadas y citando fuentes.
Es un blog informal con tono satírico, no es un ensayo acerca del derecho laboral. Si quieres rigor absoluto seguro que tienes inmensos tochos de derecho que te pueden resultar más interesantes. Laboro tiene un tono ameno de blog, con vocabulario de calle para los que no tenemos ni idea de derecho que puede gustar más o menos; pero yo por ejemplo he aprendido muchas cosas que no sabía, con lo cual pienso que es útil. De hecho, hasta ahora no he encontrado apenas ningún argumento que invalide las cosas que explican en este blog, y ya he leído más de uno y de dos artículos de ellos, empezando por ti mismo, que solamente estás atacando al emisor.
#85 El empleador piensa que va a ganar dinero contigo si hay demanda de su producto, ,o sea, si vende.
Si vende y gana dinero contigo te contratará aunque tenga que pagarte 20 días por año al despedirte.
Es asi de simple.
#94 Por mucho que pongas negritas, si dices GILIPOLLECES, son GILIPOLLECES!!!
Que genera demanda? Que la gente tenga dinero para poder comprar. Como vas a comprar si tienes un salario de mierda que no puedes ni vivir ni ahorrar?
Leete el párrafo de "Hace 40 años, un padre mantenía a una familia..." y grábatelo a fuego.
#62 Lo que sí es cierto es que los salarios son de los más bajos de Europa, con lo que los costes por despido no pueden ser los más altos de Europa.
https://laboro-spain.blogspot.com/2019/11/coste-despido-objetivo-europa.html
#66 es muy demagógico protestar por las empresas públicas y, a la vez, defender las ayudas públicas para empresas privadas.
#7 VÍCTOR CASCO
“La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero“.
Que levante la mano quien no haya escuchado o leído esta cita. De hecho, hace unos días leía en la prensa nacional esta frase. Claro que muy pocos, solo los que hayan leído el Juan de Mairena de Antonio Machado, sabrán que esa cita “continúa”, que no se queda ahí, que dice más, mucho más.
El Juan de Mairena comienza así:
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Agamenón. – Conforme.
Su porquero. – No me convence.
Agamenón y su porquero discrepan… sobre la verdad. ¿Quien tiene razón? ¿Agamenón o su porquero?. ¡Extraordinario Machado! Ese comienzo del Mairena, cuando lo leí, me dejó boquiabierto.
Y sin embargo, cuántas veces se comete el mismo error, cuántas se reitera como un lugar común la cita, sin leerla, sin procurarse información.
#62 Claro, las empresas prefieren irse a Alemania donde pagan sí o sí un 100% más de costes laborales que en España 45€/hora allí vs 22€/hora aquí) a arriesgarse a pagar entre un ~5% del salario español (22 días por año) y un 10% (45 días por año) en caso de tener que despedir sin poder acogerse a ningún tipo de ayuda.
#3 Ya hemos tenido suficientes abogados en cargos politicos y asi de mal nos ha ido. Solo sirven para crear mas y mas leyes, mas y mas burocracia.
#9 Eso si tienes "amistades" en el gobierno, de lo contrario vas a ver por desgracia en esta crisis como el gobierno va a dejar morir miles de empresas.
#54 de acuerdo, es un punto de vista muy razonable. De todos modos, supongo que también habrá abogados laboralistas que se metieran a esa profesión con la idea de defender a los trabajadores. Por ejemplo, eso les costó incluso la vida a los Abogados de Atocha. Supongo que, aunque puedas tener razón en lo que dices, tampoco todo el mundo se mueva exclusivamente por interés.
#62 Y te casco un negativo por mentir descaradamente. Tu monta ahora tu empresa y contrata temporales a todos y dime cuanto te cuesta echarlos, nos tomas por imbéciles o que. Que es caro despedir... megaconmiputavida.. Lo que hay que suprimir selo yo bien.. no lo digo porque me banean.
#11 no cambia el sentido de la cita.
Para dilucidar cual es la verdad habrá que atender a lo que se dice, y no a quién lo dice.
#38 De ve que no te has leído el artículo. No, los ricos no generan empleos, lo genera la demanda de productos y/ o servicios. Si no hay demanda los ricos no van a contratar por amor al arte si no necesitan cubrir puestos de trabajo. El mantra ese de que los ricos generan trabajo es mentira.
#70 La demanda no funciona como crees. La demanda esta en un mercado internacional, lo que significa que viene de todos lados. Igual esa demanda se genera constantemente.
Significa que cuando cualquier persona gana dinero, también crea una demanda con ese dinero. Si tu no has comido y tienes dinero, generarás demanda en la comida. Ahora tu necesitas un mercado que genera la demanda a medida que la produce, un balance entre la producción y la demanda. Si tu regalas una producción (los billetes) devalúas esa producción y al final nadie querrá usarla como pasó en los países que empiezan a usar el dollar de referencia y no la moneda propia. Tu economía debe funcionar de manera que intercambie de forma constante una producción con una demanda.
A lo muy simple. Si quieres que la gente coma patatas haz que planten patatas. Entonces el círculo económico queda cerrado y es constante.
#76 Es justo lo que pretendes (en tu neolengua, "sistema flexible de despido"): te pago mil para sacarte hasta el hígado y te despido con una silenciosa patada en el culo.
#3 Porque la teoria se demuestra erronea con 40 años de historia practica y real.
El movimiento se demuestra andando. Diogenes 490-430 AC, aprox.
#49 por eso precisamente lo digo: si no tiene influencia en la legislación no puede ayudarte con los derechos que los legisladores te quitan. En todo caso puede ayudarte con los que existen y no se cumplen.
Me llamáis la atención los que llamáis "Menéame" a "todos los usuarios de Menéame menos yo, que soy más listo". En Menéame hay gente de todo tipo y tú mismo eres Menéame aunque te quieras distinguir de los demás.
Si es como dices, y que conste que te concedo el beneficio de la duda porque yo no tengo formación ninguna en derecho, en mi opinión harías mucho mejor en contraargumentar y resaltar las supuestas falacias con datos o razonamientos que empeñarte en realizar un ataque personal vacío al que escribe como haces aquí. Lo primero sería didáctico y alimentaría el pensamiento crítico, mientras que lo segundo encuentro que no sirve para mucho. No es un consejo, que no soy quien para darlos, sino una opinión nada más.
#51 pero no reducir la lluvia ni eliminarla, solo protegerte. Si te quitan derechos un abogado no gana ni pierde nada.
Ya me ha quedado claro que tú eres mucho más listo que todos los demás, que "Menéame" (entendiendo por esto todo Menéame excepto tú) es muy tonto y que este blog es muy malo. De eso no tengo ninguna duda y de hecho no me extrañaría que me lo reiteraras un par de veces más por la inercia que te veo. Lo que no te leo es un solo argumento que sustente los ataques que te empeñas en machacar cual martillo pilón sin explicar por qué. Ojo, que a lo mejor dichos argumentos existen y tienen su peso, pero si te quedas en la mera descalificación pues no creo que aportes mucho si me permites la opinión.
#8 Ese es tu problema, tú solo ves a la persona que ha dicho y la cosa que afirma. La idea es que separes los argumentos y distingas los buenos argumentos de los malos. Cosa difícil si ya de base no sabes distinguir que un argumento como el que has dado es malo.
#0 #11 #41 #56 "el empleo lo crea la demanda de un bien o servicio"
NO. El empleo lo crea LA INVERSIÓN PRODUCTIVA. Mucho puedes querer tener demanda de bienes o servicios pero si no tienes un duro poco vas a consumir.
Y cuándo hay inversión productiva??? Cuando las expectativas de producir, de ganar dinero, son altas.
Y cuándo son altas las expectativas de ganar dinero??? Cuando el sistema es FLEXIBLE.
Qué es un mercado laboral FLEXIBLE??? Aquel que puede suprimir costes fácilmente cuando la cosa va mal. Y siempre acaba yendo mal, a corto, medio o largo plazo
En qué se traduce eso??? En reducir los costes del despido.
España es el país con el despido más caro de Europa.
#62 Sin consumo no hay necesidad de producir, luego no hay inversión productiva.
Si hay demanda (consumo) es cuando se realiza la inversión y se crea empleo. No son las "expectativas de producir" esas siempre las hay. Son las expectativas de vender lo que produces por un precio que compense, o sea, consumo.
A partir de ahí todo tu razonamiento es filfa.
Festival del tópico fácil.
Habrá de todo, empresas que realmente generan empleo y otras que estafen.
Pero es muy gracioso todos criticando a la empresa privada cuando son las que realmente generan riqueza y empleo en el país.
Pero claro, mentalidad española en la que todos quieren ser funcionarios o asalariados con buen sueldo, emprender y jugarte el bigote eso ya ...
Maldito empresario..
Bueno, suerte que en España cada vez hay menos.
Cuando empiezan las próximas oposiciones?
#8
Luego les devuelves el comentario diciendo que las cuantiosas subvenciones a la Industria de Género no han rebajado las cifras de muertes, y ya la tienes liada
Quizá sea mejor facilitar la creación de empresas mediante un aporte de capital menor, que se pueda hacer por internet y en unas horas (esto ya está inventado, es solo copiar), que el pago del IVA se haga una vez al año, al final, y según lo cobrado. No sé, una serie de cosas que harían más sencillo emprender, lo cual generaría más empleo y mayores cotizaciones.
#20 Muchísimos. Obreros de derechas hay muchísimos. Muchos más que obreros que votan a un tipo que les dice que no se va a mover de su pisito en Vallecas porque un casoplón es de fachas, y en cuanto pisa moqueta se compra un chalet. Y más que los que votan a un tipo que se queja de que los fachas no pagan SS a las humildes sirvientas, y él no le paga la SS a a su sirviente. O los que votan a un partido que dice que fabricar armas es de malos-malísimos, y en cuanto gobiernan es de buenos-buenísimos. O a los que dicen que el planeta está muy malito y hay que ahorrar agua y se compran un piscinón.
Resumiendo: sí, tontos útiles, entre los obreros, hay más de derechas que de izquierdas. Pero no solo...
#6 La queja es que hay un trato favorable a unas empresas para que el Estado les robe menos dinero que a otras. Entonces estas últimas se quejan de que deberían robarles igual que a todas. Por otro lado, los ciudadanos creen que se les roba poco a las empresas y que cuanto más ganen, más se les debería robar.
#2 Y piden más x para no destruir el que tienen"
Sin como secuestradores
#116 Los cojones. Si les sale gratis te meten a un aprendiz seis meses y luego te vas a tomar por culo. Coño, que yo he sido ese chaval y eso que había despido "caro" según algunos
#86 #92 Y lo dice así, y se queda tan pancho el tío.
#202 si no hay empleadores, no hay empleados.
Fíjate si soy comprensivo con los empleadores que en los países con menores indemnizaciones los sueldos son mucho más altos y hay mucho menos paro.
#67
Traeme un liberal español y te lo cambio por dos unicornios albinos zurdos.
#62 "El despido más caro de Europa."
FALSO.
Como siempre, para qué seguir leyendo...
#56 lo de González no me sorprende. Siempre trabajó para la patronal.
#0 El artículo miente. Los liberales están en contra de que se de dinero público a las empresas y FIN. es un artículo montado sobre una mentira
#24 suponiendo que lo que dices fuera cierto y no viniera condicionado por tu propia ideología, la comparación que hiciste en tu anterior comentario me parece mala porque no se trataría de un interés comercial, sino en todo caso de propaganda política o algo así quiero entender.
Llegan a portada porque tienen artículos muy interesantes. Si a ti no te gusta su línea editorial es respetable, pero eso no significa que lo que escriben no sirva.
#237 Es irrelevante la cuantía porque una persona con mucho dinero no se ve privada de invertir pequeñas cantidades en pequeños proyectos. Es más, lo hacen el bloque. El riesgo es siempre mayor para el que menos tiene. La cuantía sólo afecta a qué tipo de proyectos puedes acceder. Es decir, quien menos tiene, no sólo asume más riesgo sino que además tiene menos opciones.
El rico, por mucho que fracase, no se queda debajo de ningún puente porque sus condiciones de vida están aseguradas. Cuando tienes una vivienda en posesión y arriesgas el resto, lo peor que te puede pasar es que pierdas el resto, pero tu casa la conservas. Cuando hipotecas tu casa, pierdes todo y no tienes segundas oportunidades. De media, sólo una de cada 3 empresas sobrevive al menos un año. Asumiendo ese 33% de éxito, dos tercios de las personas que decidan emprender perderán la inversión. Si tu inversión es tu casa, pierdes todo. No tienes una segunda oportunidad. Mientras que si tienes dinero a espuertas, puedes intentarlo 3, 6, e incluso 28 veces. De hecho, lo que hacen los hijos de familias pudientes es precisamente invertir en diferentes empresas de diferentes sectores porque aunque fallen 10, con que una tenga éxito ya tiene ingresos por décadas. ¿No has visto esos "emprendedores" que con 20 años ya tienen 5 empresas? Evidentemente no lo han pagado con su trabajo duro sino que se dedican a tocar todos los palos hasta que uno suene, porque con el azar, cuantos más boletos, más probabilidades. Si tienes dinero de sobras para hacer una inversión al mes vas a tener muchas mayores probabilidades de que una de ellas de un campanazoo que si tienes dinero para hacer una inversión cada 10 años porque si tu inversión falla tienes que trabajar durante una década para poder pagar la deuda. Así que por mucho que como pobre de mierda sólo puedas invertir 3000€ sin hundirte hasta el cuello, un niñato hijo de papá con paga de 3000€ al mes puede hacer esa inversión mensualmente, aprender de los errores y eventualmente llegar al punto de éxito, mientras que el otro al que le costó 2 años ahorrar esos 3000€ trabajando en el macdonalds, tendrá que esperarse otros 2 años para volver a intentarlo. Para entonces el hijo de papá ya se habrá montado 20 empresas y su riesgo ha sido cero. Si esa persona hubiera perdido el 100% del dinero estaría exactamente en la misma situación que el del macdonalds tras 2 años de trabajo.
Por eso el emprendimiento se da principalmente en familias pudientes, mientras que el obrero de turno cuando quema su opción, se queda agarrado de por vida a un trabajo para poder pagar su deuda, o directamente ni lo intenta porque para él, perder 3000€ es más grave que para otros.
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
Vamos a ver, sé que quizás es complicado de entender, pero si solventas el problema de que te vayas debajo de un puente por perder la inversión, no es que haya menos posibilidades de que te vayas debajo de un puente. Es que no hay ninguna. ¿Ves como no tiene sentido priorizar las facilidades cuando en el mejor caso es peor? Una renta universal incondicional que asegure lo básico ante un eventual fracaso va a multiplicar por 100 el emprendimiento aunque debido al aumento de impuestos sea 100 veces más dificil tener éxito. No entiendes las motivaciones humanas detrás de la decisión de emprender o no.
#59 Por ejemplo en la oliva se cobran muchos impuestos y luego se reparten las subvenciones por el tamaño de las tierras. Me refiero a ese tipo de casos.
#23 "necesitar" es muy relativo.
Qué significa a nivel de empresa?
Necesita para cumplir con los clientes actuales? Y si quiero ampliar sus clientes pero el coste es demasiado alto?
Necesita por motivos de picos de trabajo? Igual recae sobre los actuales empleados, añadiendo más trabajo (que no horas extra) que podría ser suplido por nuevos empleados contentando a la plantilla actual (y haciendo que rindan mejor)
Obviamente, las ayudas para contratación no van dirigidas a esas empresas que están contentas con X clientes e Y empleados que no buscan expandirse.
Es una perogrullada tan grande que parece mentira que cuele el argumento contrario.
#86 es el empleo el que crea a las empresas.
Perfecto.
#100 como fastidia a los sindicalistas r izquierdosos que os digan la verdad.
La protección laboral es una farsa, si tú proteges mucho a unos es a costa del paro de otros.
La protección siempre es para encubrir la improductividad.
#3 Algunas personas tenemos otros criterios para distinguir un buen argumento de uno malo que mirar quién lo ha dicho. Deberías probarlo.
Gilipollez tras gilipollez
#73 si tienes 8 millones de parados como parece que tendremos en breve poco van a consumir los ciudadanos.
Ni ganas, ni posiblidad
#59 la experiencia ha demostrado que subir los impuestos, progresivamente o como quieras, hace no ya que no se recaude más, si no que se recaude menos. Los impuestos progresivos son una estafa que atenta contra el principio de igualdad. Que a una persona el simple hecho de hacer uso del derecho constitucional del trabajo, le cueste más dinero que a otra por cobrar un determinado salario es sencillamente un disparate.
#2 Karma fácil.
En realidad es que esto es lo que pensaría la mayoría de la gente en España y eso no da votos...
Para una empresa pequeña que pueda crecer y crear miles de puestos de trabajo a la larga es casi imposible levantar el capital, pero si el gobierno arriesgase dinero (dinero de verdad, no calderilla) de la misma manera que lo hace un fondo de inversión y se quedase con un máximo del 40% de una empresa, luego se podría obtener un gran beneficio para todo el país.
Pero es más fácil pensar que todas las empresas son unas estafadoras, explotadoras y comeniños.
Luego viene una empresa americana, pone un par de millones y obviamente el empresario de aquí, que ha estado años arriesgando su dinero, se la vende sin pensar, porque crecer rápidamente es mucho más complicado si no se tiene la financiación necesaria.
#2 bueno si lees la noticia, dicen de que la mayoría del dinero se da de manera indirecta, haciendo descuentos en las cotizaciones de la seguridad social (eso existe, si a un trabajador lo haces indefinido tienes una bonificación durante un año en la cotización por ejemplo) o otras son reformas laborales que hacen que el despido sea más barato (aquí si no contratas no despides
)
#70 De primeros días de la carrera de Economía: la base del capitalismo es el ahorro, de ahí su nombre (capital), no la demanda.
#124 Lo que genera más riqueza es el ahorro y su posterior inversión en la creación de bienes de capital. No la demanda.
#148 Menuda gilipollez.
De entrada el despido en Alemania no es libre, como sí lo es en España.
En España puedes despedir por tus santos cojones, pagando, pero puedes, en Alemania directamente no puedes.
Supongo que no te suena "Kündigungsschutzgesetz" pero busca, tú busca y lee un poco.
Deja de repetir lo que te cuente la prensa anda, que no te van a contar una verdad ni por descuido.
La prensa sirve para lo que sirve y a quien sirve.
#2 A ver si encuentro la casilla de la declaracion donde se dice si quiero colaborar con mi dinero para subvencionar a las empresas. La de la iglesia la encontre hace años. .. y ya que estan otra para la monarquia.
Todo culpa del Hetero-empresariado opresor. Ahora que te bajen los impuestos lo llaman "dar dinero". Trabajo en una pequeña empresa familiar en la que todos somos "los jefes". Llevo cotizados casi 21 años y aun no cumpli los 40 y nunca NUN_CA en mi vida me dieron una ayuda, ni paro ni subencion ni nada. Hay que ser clasista para pensar que si tienes una empresa eres un explotador. Bajar impuestos no es ningun regalo.
Lo genera Paco el Limones ¿verdad?
O lo genera el trabajador asalariado o quizá es el Estado
Quizá no lo ha expresado bien, el dinero no lo genera el "rico" per se, lo genera el ahorrador, aquel que tiene suficiente para invertir y pagar un salario, no es necesariamente "rico".
De todas formas, es más risible tu ignorancia supina, que su desliz terminológico.
#87 Y que genera mas demanda y mas puestos de trabajo: La concentración del dinero en 4 listos para que se compren un ferrari o un reparto mas equitativo y que miles de personas se compren un ford fiesta?
#91 eso es mentira, directamente. La experiencia, concretamente dice que cuando la progresividad ha sido mayor los estados de bienestar han estado en su apogeo. Y efectivamente el daño causado a una reducción del 10% del salario a una persona que vive al borde de la quiebra es infinitamente más dañino que un 10% a uno que cobra 10 veces más. El segundo ni lo nota y el primero no puede ni vivir. El poder adquisitivo real de los ciudadanos crece de forma logarítmica por eso mismo para que sea justo debe ser progresivo.