El bienestar nórdico

Últimamente llama la atención como el grupo de neoliberales/liberales (si, los incluyo en el mismo grupo por mucho que moleste a algun liberal, puesto que al fin y al cabo el neoliberalismo surge a partir del liberalismo económico [link]) se ponen medallas cuando hablan del Estado de Bienestar de los países nórdicos, aludiendo a que todo eso es debido al hecho de ser países liberales y destacando que sobre todo ha sido posible gracias al dios del libre mercado. Y lo dicen así tal cual, borrando de un plumazo su historia y de cómo llegaron a ese susodicho Estado del Bienestar.

Tras leer el siguiente artículo de la UCM [link] donde analizan los distintos sistemas como el modelo de seguridad social o modelo Beveridge (aplicado en UK) y el modelo de bienestar sueco, se centra en éste último para repasar sus características y adelanto que de modelo liberal/neoliberal no tiene mucho... es la esencia de la socialdemocracia, es decir el centro-izquierda.

Si se analizan algunos párrafos del documento, se pueden destacar diferentes puntos clave de como surgió el modelo de Estado de Bienestar sueco y en que se basaba.

"1. -La democracia integral. Según los socialistas suecos, la democracia tiene que ser no sólo política, sino que ha de afectar también a la organización social y económica. Representantes de esta tesis han sido Tage Erlander y Olof Palme. Un aspecto fundamental de la concepción de la democracia es la búsquedadel máximo consenso, de ahí las alianzas con los otros partidos, es decir, la cooperación interclasista.

2. El «folkhemmet», es decir, la concepción del Estado y la sociedad como «el hogar del pueblo». Esta fue la fórmula de Per Albin Hanson. Encierra la idea de solidaridad e igualdad, del consenso y la persuasión democrática como método de gobierno. Con esta propuesta se pretendía romper el sistema patriarcal y de estratificación por clase. Se postulaba la idea de comunidad, la igualdad de los ciudadanos y los servicios sociales universales.

3. La compatibilidad, e incluso la complementariedad, entre la igualdad socioeconómica y la eficacia económica. El matrimonio Myrdal fue el defensor de esta propuesta. Se concreta en que la política social preventiva no sólo promociona la igualdad, sino que también determina la eficiencia de la actividad económica. Los gastos en educación y salud tienen que ser considerados no como cargas sobre la producción, sino como inversiones en capital humano

4. Control social de la economía de mercado. Para los socialdemócratas suecos las nacionalizaciones son un instrumento posible para los fines del socialismo, pero no es uno de los preferidos. En el ámbito agrícola se ha propugnado la pequeña propiedad agraria; se apoyan las cooperativas como medio de generar las ventajas de la producción a escala. En el ámbito industrial han primado las tesis de N. Karleby y R. Sandler de una «economía de mercado socializada»

5. La expansión del sector público amplía la libertad de elegir. Tage Erlander fue el principal defensor de esta idea (4). Explicaba que la política social moderna ha mejorado la seguridad y libertad de la gente común. Así, los seguros sanitarios han bajado el coste de estos servicios, las pensiones han reducido los riesgos de la vejez, la política de vivienda ha determinado la desaparición de los suburbios y la política del pleno empleo ha reducido los riesgos del desempleo. Por otra parte, se argumentaba que la expansión del sector público sólo es justificable si se basa en los intereses y deseos sociales generales y si los ciudadanos tienen conciencia de que pagan por los servicios públicos a través de los impuestos"

Además hay diferentes medidas:

"a) Condicionar la oferta y la demanda para conseguir que el mercado asegure la satisfacción de las necesidades humanas esenciales. Ello se consigue mediante una «política salarial solidaria», unos impuestos progresivos y la política social.

b) Organizar los mercados mediante la intervención del Estado. En unos casos, el Estado ha de ofrecer información sobre ofertas y demandas depuestos de trabajo y ha de dar subsidios para la movilidad laboral; en otros casos, como en agricultura y vivienda, ha de establecer niveles o standars y ofrecer créditos subvencionados o favorecer la reorganización económica.

c) Es necesaria la planificación económica, aunque entendida, en términos muy generales y ambiguos: política monetaria y fiscal, reorganización de determinadas industrias o coordinación del conjunto de la economía.

d) Una concepción de la propiedad como «conjunto de derechos», según la formulación de Nils Karleby. La propiedad es un conjunto de derechos que se pueden separar y dividir y depositar en distintas manos. Así, la socialización será un proceso gradual hasta que la totalidad de las prerrogativascapitalistas queden bajo control social."

Vaya, pues analizando diferentes puntos, distan bastante de lo que se denominan politicas neoliberales/liberales. Claro, ahora nos encontramos que desde los años 90 y sobre todo ya en el siglo XXI, varios gobiernos conservadores y liberales han estado gobernando con esto ya predefinido, y son ahora esos neoliberales los que intentan apoderarse de este logro de la socialdemocracia para ponerse las medallas y decir que su modelo (el socialdemocrata) es el que funciona. Por eso abogan por rebajar impuestos, reducir la intervención del estado en la economía y desregularizaciones del estado. Vaya, justo lo contrario a lo que pone que se hizo para crear el Estado del Bienestar en los puntos del artículo enlazado.

La realidad es que tras años de gobiernos neoliberales y conservadores, el Estado de Bienestar sueco ya no es lo que fue en los años 60, 70 y 80. Estos gobiernos neoliberales lo que han hecho es privatizar empresas estatales, privatizar la sanidad y reducir el Estado del Bienestar. Claro que de momento no lo han quitado, la población sueca lleva desde los años 30 viviendo con este modelo. No la van a destruir de la noche a la mañana, pero si se aprovechan de él para su marketing politico, como si todo el mérito del exito fuera de ellos. Lo bueno es gracias al liberalismo, lo malo es culpa del socialismo.

Pero si se analiza a determinados paises liberales, sin un fondo socialdemocrata detrás, se observan fácilmente las diferencias. Y como no puede ser de otra manera, hay que empezar a hablar de los Estados Unidos, paradigma de estado pro liberalismo, y que lleva aplicandolo practicamente en toda su historia. Y es que los Estados Unidos jamás han llegado a tener un sistema del bienestar potente, no han llegado a fraguar esa cama social y del bieenstar que si se fraguó en Suecia y en menor medida en europa (aunque España siempre ha ido a la cola, en esto no iba a ser menos). Cuando se compara el modelo liberal americano con el socialdemocrata sueco, uno ve grandisimas diferencias: en USA trabajas sin vacaciones (2 semanas como mucho y sin remunerar), seguro medico caro y con minima cobertura, educación de pago, universidad de pago y a base de crédito y endeudamiento (recordemos que en Suecia estudiar es gratis, incluso los másteres universitarios y para todos los miembros de la UE), alquileres y compra de viviendas por las nubes, sin ayudas estatales o programas para necesidad muy muy extrema... Se podria resumir en que en USA el endeudamiento privado y personal está a la orden del dia. Si te gusta endeudarte de por vida, ese es tu pais. Curiosamente, acaban de emitir en LaSexta la película "John Q". Sin lugar a dudas, una pelicula que refleja la deriva liberal de los seguros medicos: si quieres que tu hijo se salve necesita un transplante de corazón, son mínimo $250000. Para empezar a meter en la lista de donantes, como paciente externo que eres, John Q, tienes que dar una entrada de $75000. Tu seguro sólo te cubre $20000 puesto que tus horas trabajadas se han reducido y la cuota de tu seguro tambíen. Da igual que lleves años pagando, tu cobertura actual es la que es... Liberalismo puro y duro.

Esto a los neoliberales que pululan por ahi no les gusta. Como tampoco les gusta que les muestres las ciudades de tiendas de campaña de "homeless" que existen a las afueras de las ciudades de USA. Que bonitas son esas pelis de Hollywood: una familia de clase media con una vida idílica, viviendo en un casoplón (no como Pablo Iglesias, ese es un cabrón de la casta). El sueño americano... más bien el marketing americano...

Pero bueno, este neoliberal dirá: "es que los progres siempre poneis de ejemplo a USA, que por cierto alli salio Bill Gates y Steve Jobs de un garaje, pero tampoco hablais de Suiza, progres..."

Perfecto, hablemos de Suiza. Un país de 8 millones y medio de habitantes, pero donde no es oro/rolex todo lo que reluce. Ahora alguien pensará, "ya está el progre poniendo de excusa lo del paraíso fiscal". No, los trucos de Suiza no son sólo ser paraiso fiscal, que también, sino diferentes partes de su sistema. Por ejemplo, alli priman al suizo nativo en los trabajos, ["Suiza restringirá los permisos de trabajo a los ciudadanos de la UE"]. Y nacionalizarse suizo, es bastante complejo sin lazos sanguineos [link]. Tienes 3 meses para conseguir un trabajo, si eres dela UE se pueden prorrogar otros 3 o 6 meses más. Siempre y cuando puedas seguir manteniendote por tus propios medios económicos. (Con lo barato que es todo allí, ¿fácil no?). Si no, te proponen amistosamente que abandones el pais. Pero claro, los sueldos altos no están ahi por arte de magia tampoco. Existen diferentes regulaciones y convenios [link]:

"Muchos sectores tienen convenios de trabajo colectivos que fijan salarios mínimos: desde el tratamiento de residuos hasta los aparatos dentales. Son los interlocutores sociales, sin embargo, los representantes de los empresarios y los trabajadores, quienes negocian su cuantía: la mayoría, entre 3 200 y 3 900 francos.

Pero no todos los empresarios están dispuestos a negociar un salario mínimo. Los convenios de trabajo sectoriales son vinculantes solo en una docena de sectores. Y en los que no hay convenios vinculantes, los únicos obligados a respetar los salarios mínimos acordados son los miembros de las asociaciones empresariales"

"En los casos en los que no hay un convenio colectivo, los legisladores pueden echar mano a contratos de trabajo tipo que establecen salarios mínimos recomendados en determinados sectores. Esto ocurre, por ejemplo, cuando de manera reiterada se da una oferta salarial muy a la baja respecto a los salarios habituales de la profesión, especialidad o región"

Y lo que se conoce como el Salario Mínimo Legal Suizo, que es una especie de salario minimo gubernamental para determinados tipos de trabajo [link]:

"Switzerland has a government-mandated minimum wage, and no worker in Switzerland can be paid less then this mandatory minimum rate of pay. Employers in Switzerland who fail to pay the Minimum Wage may be subject to punishment by Switzerland's government"

Es decir,

"Suiza tiene un salario mínimo obligatorio gubernamental y ningún trabajador en Suiza puede ser pagado menos que este rango mínimo de pago obligatorio. Los empleadores en Suiza que no pagan este Salario Minimo, pueden ser objeto de castigos por el gobierno Suizo"

Vaya, esto no lo cuentan los neoliberales españoles. Pero profundicemos en esto del Salario Mínimo Suizo:

"What is the Switzerland Minimum Wage?

Switzerland's Minimum Wage is the lowest amount a worker can be legally paid for his work. Most countries have a nation-wide minimum wage that all workers must be paid.

While Switzerland has no official minimum wage,a majority of the voluntary collective bargaining agreements contain clauses on minimum compensation,ranging from 2,200 to 4,200 francs per month for unskilled workers and from 2,800 to 5,300 francs per month for skilled employees. Switzerland's minimum wage was last changed in Jan-1-2014"

Es decir,

“¿Qué es el Salario Minimo Suizo?

El Salario Minimo Suizo es la cantidad más baja de salario que un trabajador puede ser pagado por su trabajo. La mayoría de paises tienen un salario mínimo nacional que todos los trabajadores deben ser pagados.

Si bien Suiza no tiene un salario mínimo oficial, la mayoría de los convenios colectivos voluntarios contienen cláusulas sobre compensación mínima, que van desde 2.200 a 4.200 francos por mes para trabajadores no calificados y de 2.800 a 5.300 francos por mes para empleados calificados"

Por supuesto que en Suiza tienen impuestos, y dependiendo de la ciudad donde se viva, varían mucho para un mismo sueldo. En Suiza existen tres tipos de impuestos, los locales, regionales y estatales. Por ejemplo, una compañera de trabajo que vivía en Suiza hasta el año pasado, me comentó que la diferencia de vivir en Zurich a vivir en Lachen (a 30 minutos de Zurich) son alrededor de 14000CHF al año (unos 13000€) con su sueldo... Y eso que nos cuentan los neoliberales que suiza es el paraiso sin impuestos...

Y por supuesto, tambíen existe la pobreza en Suiza. Más de un 8% de la población se encuentra en pobreza, y creciendo, como entre los años 2016-2017 que creció más de un 10%. [Cómo vivir con el nivel mínimo de subsistencia en Suiza].

En fin, por mucho que los neoliberales quieran defender los buenos datos del sistema liberal ocultando los malos (en eso del marketing se les da muy bien), el modelo neoliberal y la globalización asociada a este sistema, esta destrozando las economías de las clases medias en el mundo. Está demostrado que el modelo neoliberal matemáticamente para tiempo infinito, tiende a la acumulación de poder y la economía en 1 sola mano, en un porcentaje minimo. Sólo hace falta ver el funcionamiento de juegos como el Poker o el Monopoly. El modelo neoliberal en la vida real es aún peor, porque sería como jugar al poker con la familia Rockefeller, Warren Buffet, Bill Gates, etc. sentados en la misma mesa. Esto es lo que los neoliberales llaman igualdad. Poder jugar tu con ellos. Claro, que las fichas no son las mismas, lo que desequilibra la balanza y las posibilidades de éxito de unos en función de otros. Ellos se pueden permitir perder algo para ganar luego. Tú, con que pierdas la primera vez estás fuera de la partida.

Otro de los enigmáticos esloganes con los que el neoliberalismo va entrando en las neveras de las casas, es el mantra de que gracias al capitalismo y el libre mercado las economías del mundo han crecido... si claro, pero eso no significa nada en si mismo. La economia puede crecer y a la vez que la mayoria sea más pobre y endeudada. Es como la media... si yo me como 2 pollos y tu ninguno, los dos comemos 1 pollo. Es más, si ahora tenemos 4 pollos, y yo me como los 4, ambos nos comemos 2. La economía ha crecido, antes teniamos 2 pollos y ahora tenemos 4 pollos. No entiendo como es que tu no has comido.... si es super sencillo, a ver si es que vas a ser un vaguete... Es lo que pasa en sistemas desregularizados. Ah bueno, que aun así los neoliberales dicen que eso es problema del Estado, que me ha favorecido a mi más que a ti por una fuerte regulación... el problema de que eso fuera así, no seria problema del Estado, sino del gestor del estado que tanto tu como yo hemos votado que crea leyes desiguales. Espero que esto no sea tan complicado de entender... pongo unas espectativas muy altas ¿no?

Siguiendo las politicas neoliberales, la clase media se esta extinguiendo. Y es la misma clase media la que se está auto asfixiando después de años votando a aquellos que frente a un marketing les prometen bajadas de impuestos (para que cojones quieres pagar impuestos, tu clase media, si ya tienes un estatus bueno, o eso es lo que tu te crees, que mejor que tener ese dinero en tu bolsillo, que no te hace falta el estado del bienestar). Asi que la clase media y baja permite absteniendose o votando que el sistema neoliberal se imponga en sus vidas y a seguir intentando respirar, que los malos son los socialistas...

Y asi es como tenemos a Ayuso (junto a C's y VOX) en la CAM y tuvimos a Esperanza Aguirre anteriormente y a Aznar bajando impuestos y destruyendo el poco estado del bienestar que se logró en España. ¿Sanidad, educación y vivienda? No pasa nada, burbuja inmobiliaira, la sanidad y educación os lo pagais de vuestros bolsillos que es lo "cool" o recogeis las migajas en lo publico con lo que sobre del presupuesto que vaya para los amiguitos constructores a construir hospitales sin medicos y colegios sin profesores... ¿Pero a que hemos construido hospitales y colegios? Bueno, ya que están construidos, se los daremos a gestionar a los amiguitos y sus empresas, que ya sabeis que lo privado se gestiona mejor...

Pero así es como también el PSOE (al menos sus dirigentes) ha ido desviandose de esa socialdemocracia que se basaba en los puntos del artículo enlazado al principio, hacia un socioliberalismo donde tampoco le preocupa en exceso la gestion privada o privatizaciones de servicios y la bajada de impuestos, incompatibles con un estado del bienestar. Hacen un poco de paripé de izquierdas, levantan un poco el puño en Rodiezmo cantando la internacional, alguna medida social más que economica (que esas no interesan tampoco tocarlas mucho de como lo retoca el PP), y ponemos a Calviño a controlar las cuentas, no sea que con Podemos no durmamos y la CEOE se cabree.