Mayoría aplastante de mujeres en la última promoción de jueces, la 71ª

El 73 % de la 71ª promoción de jueces, compuesta por 171 personas, son mujeres. En concreto 125 frente a 46 hombres. Mayoría aplastante. Todos ellos recibirán hoy en Barcelona los despachos que los convertirá en nuevo miembros de la carrera judicial. En la misma ceremonia recibirán sus despachos los 44 miembros -16 mujeres y 28 hombres- de la 22ª promoción del cuarto turno judicial, reservado a juristas de reconocida competencia con al menos diez años de ejercicio profesional. Con una edad media de 29 años, que ha tardado cinco años y un mes

[#1 g3_g3]

¿El Ministerio de Igualdad no hace nada?

[#2 pedrario]

En la judicatura las mujeres son mayoría hace tiempo, y lo serán aun más conforme se vayan jubilando las promociones más antiguas, donde había más hombres.

Pero aquí no se pedirán cuotas claro.

[#3 musg0]

#2 Creo que lo mejor es no pedir cuotas. Si hay mayoría de mujeres en todos los ámbitos del poder, las feministas pueden tener razón y esa "visión femenina" logra un cambio y hacer un mundo mejor y más justo, o todo sigue igual o peor y entonces les podemos decir "Os dijimos que no era cuestión del sexo sino del propio sistema que alienta a que las personas más despiadadas acaparen los puestos de poder".
Sería como una prueba A/B de la sociedad

[#4 jobar]

#2 Como bien dices las mujeres llevan bastante tiempo siendo mayoría en la judicatura, pero sin embargo la mayoría de jueces que ascienden siguen siendo hombres. Y no hace falta que se jubilen los viejos ya que esas mujeres llevan años en edad de ascender.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/04/legal/1646407630_690637.html

Por cierto, la igualdad no es solo que las más preparadas puedan ascender tan alto como los hombres más preparados, si no que las mujeres más incompetentes también puedan llegar tan alto como los hombres más incompetentes.

[#5 Desactivado]

#3 ya se arrepentirán cuando tengan que abrir un bote de mermelada en el picnic anual de jueces

[#6 StuartMcNight]

#2 Las puedes pedir tu si crees que hacen falta. Aunque lamento informarte que aunque bajaran los requisitos de entrada, lo tuyo no tiene solucion Pedrito.

Y ahora, por si a alguien le interesan los datos de verdad y no solo para hacer politica ridicula como a Pedrito y a #1. Añado una grafica interesante con la "piramide poblacional" de jueces en 2012 y 2022 donde se ve esa evolucion.

[#7 jobar]

#1 Podrían preguntar que ya hace tiempo que son mayoría por qué casi siempre ascienden a hombres, pero creo que no te gustaría.

[#8 pedrario]

#6 patéticos tus intentos de insulto, como siempre.

No sé tampoco qué pretendes desmentir, me dan la razón en todo lo que he dicho, las promociones antiguas hay más hombres y en las nuevas, mujeres.

A fecha 2021 era casi un 55% mujeres >https://www.newtral.es/jueces-espana-datos-nuevo-curso-judicial/20210906/

[#9 Desactivado]

¡Que casualidad! Pues como dice #4 no se nota en las "cúpulas" que siguen dando bastante vergüenza ajena franquista.
Por cierto #4 , alabo la coherencia de la segunda parte de tu comentario.

[#10 pedrario]

#4 porque las promociones más antiguas, con más experiencia, son de hombres. Es un factor poblacional que se corregirá con el tiempo.

Deja las conspiraciones.

[#11 pedrario]

#3 lo que creo que dirán más bien es que ha sido gracias a sus políticas discriminatorias el que se haya conseguido que las mujeres asciendan y se marcaran medallas. Sus discursos no atienden a la lógica, los retuercen como haga falta.

Recuerdo un estudio de salario en Google que determinó que las mujeres estaba mejor pagadas, y le dieron la vuelta diciendo que eso estaba bien porque como habia menos ingenieras, habia que compensar. El estudio era este creo >https://elpais.com/economia/2019/03/05/actualidad/1551818585_386558.html

Pero nunca verás que sus discursos ni sus vueltas se apliquen al contrario.

[#12 DangiAll]

#2 Ahora el argumento de los que se debe representar la realidad forzando un 40% minimo por sexo ni estan ni se les espera.

Y ese es el problema del Ministerio de Igual-dá y sus cuotas, si fueran coherentes y las aplicasen siempre te puede parecer mal, pero se aplica siempre, sin embargo el Ministerio de Igual-dá solo aplica cuotas cuando le interesa y le viene bien.

[#13 VotaAotros]

#4 Como bien dices las mujeres llevan bastante tiempo siendo mayoría en la judicatura, pero sin embargo la mayoría de jueces que ascienden siguen siendo hombres

TC: Composición actual.

Cándido Conde-Pumpido Tourón
Inmaculada Montalbán Huertas
Ricardo Enríquez Sancho
María Luisa Balaguer Callejón
Ramón Sáez Valcárcel
Enrique Arnaldo Alcubilla
Concepción Espejel Jorquera
María Luisa Segoviano Astaburuaga
César Tolosa Tribiño
Juan Carlos Campo Moreno
Laura Díez Bueso

Creo que ganan los hombres por 1. Lo cual, desmiente lo que dices. No es una diferencia muy significativa.

[#14 jobar]

#10 Pero es que eso no está pasando, llevan tiempo siendo mayoría y por edad deberían estar más presente los altos puestos de las audiencias provinciales o los TSJ por ejemplo, que los que se tenían que haber jubilado ya llevan muchos años jubilados y les sustituyen siempre los mismos.

En el artículo que te he puesto se explican las causas, pero mejor confiemos en que se solucionen los problemas por arte de magia.

[#15 jobar]

#13 El Tribunal Constitucional no es parte del poder judicial ni es un organismo al que llegas escalando en la carrera judicial, de hecho en los últimos meses ya sabes perfectamente cómo se eligen a sus miembros, pero buen intento.

De hecho esa lista es la prueba de que cuando hay voluntad se encuentran candidatas perfectamente, lo que pasa es que hay que querer y poner las cosas fáciles para la mitad no se queden por el camino.

[#16 VotaAotros]

#15 Bueno, es un ascenso elegido por los políticos, pero es un ascenso.
Donde la mitad son hombres y la otra mitad, son mujeres.

Pero buen intento de tergiversar.

[#17 Olarcos]

#_7 Porque tienen pito yastá.

[#18 Olarcos]

Nunca he entendido por qué hay gente que piensa que si hubiera mayoría de mujeres en el gobierno las cosas irían mejor. ¿Se gobierna con la cabeza o con la entrepierna? ¿Los genitales te hacen más lista?

[#19 Nadaquever]

#1 Hasta que no se repare el daño provocado por las 70 ediciones anteriores, no.

[#20 Desactivado]

Lo propio es que quiten algunas de aquí y las metan en la pesca de altura. Por la igualdad.

[#21 Olarcos]

#10 ¿No tendrá que ver que muchas prefieran dedicarse a su familia durante un tiempo o no estén tan obsesionadas con el trabajo o con ascender en él? ¿No puede ser fruto de decisiones personales? ¿No puede ser que los hombres estén más dispuestos a sacrificar su vida personal en pos de esos puestos? Si llegan algunas es que se puede llegar. ¿Cuales son los impedimentos que les ponen para no llegar y por qué algunas sí están ahi?

[#22 jobar]

#16 No, ahora no recules, como digo en otro comentario, la mayoría tienen la edad para ascender en los puestos medios en audiencias provinciales y TSJ pero, vaya por Dios, hay un tapón. Si existiese igualdad no tendríamos está desproporción desde la base hasta la cúspide, que es el Supremo.

Por cierto, ponme la lista del Tribunal Supremo ya verás qué risa.

[#23 g3_g3]

#19 ¿Igualdad?

[#24 Olarcos]

#12 Y sólo en aquellos puestos de poder. Nunca en los trabajos precarios.

[#25 strike5000]

#19 Ajá, entonces como tu abuelo robó un cochino tú tienes que pagar la multa, ¿es eso?

[#26 strike5000]

#13 Y a eso añádele que normalmente los ascensos van en consonancia con la antigüedad, entre otras cosas. Si las mujeres llevan siendo mayoría los últimos diez o quince años, por decir algo, lo normal es que tarden todavía un poco en alcanzar los puestos de arriba del todo.

[#27 VotaAotros]

#26 Obvio, pero aquí algunos quieren que se fuerce una cosa, pero cuando sucede la contraria, todo bien.

[#28 Pilar_F.C.]

#1 "Cuando en ocasiones me preguntan cuándo habrá suficientes (mujeres magistradas en la Corte Suprema de Estados Unidos) y yo digo 'cuando haya nueve', las personas quedan impactadas. Pero ha habido nueve hombres y nunca nadie lo ha cuestionado".

[#29 Batalla]

Al final la realidad se impone por encima de la mentira de unas nazis analfabetas. Todas son machistas, hijas de familias juristas, pilas, nacidas en cunas de algodón y del opus. Todas sin excepción. Y les regalaron la oposición desde un tribunal corrupto del.que forman parte sus preparadores privados.

Vale mas una cualquiera elegida al azar que tres ninistras.

[#30 Autarca]

#3 Me acuerdo una amiga, diciendo que si hubiera más mujeres gobernando, el mundo iría mejor.

Le tuve que recordar a Margaret Thatcher, Killary Clinton, la "Señora Austeridad" Angela Merkel...

La maldad no sabe de géneros.

[#31 Pilar_F.C.]

Para...#-25 strike5000 Comparar un robo con la discriminación de la mujer durante años demuestra que no entiendes nada

[#32 Pilar_F.C.]

#13 Menos mal que el ministerio de igualdad sirve para algo

[#33 Enraged_Citizen]

#21 es verdad, todas las juezas es que no saben elegir y no quieren follones...

[#34 Pilar_F.C.]

#24 ¿como los mineros, los estibadores...? hasta la justicia han tenido que ir

[#35 StuartMcNight]

#8 Yo no pretendo desmentir nada. Yo pretendo aportar datos interesantes sin hacer politica sobre los mismos.

Algo que entenderias si fueras capaz de leer 4 palabras seguidas sin cagarte encima.

Ademas de sugerirte que si quieres cuotas... que las pidas. Eso si, recordandote que no vas a obtener un puesto igualmente porque no te da para mas. Como ha quedado demostrado al inicio del comentario. Por mucho que llames a@rogero con sus clones para que continuen con su persecucion a todo lo que escribo. Otro que no lleva bien las humillaciones.

[#36 me_joneo_pensando_en_ti]

#31 la discriminación de la mujer durante años

¿Los hombres no han sido discriminados durante años?.... obligatoriamente participar en guerras por ser hombres, en separaciones la custodia siempre para la mujer, estar mal visto ser amo de casa,.....

1. Desechabilidad masculina: Revelando un sesgo inconsciente a favor de las mujeres y refutando que sea algo cultural: desechabilidad-masculina-revelando-sesgo-inconsc

La desechabilidad masculina es la tendencia de las sociedades humanas a invertir menos recursos en asegurar el bienestar y la seguridad de los hombres cuando se los compara con las mujeres. En este vídeo, demuestro la existencia de este sesgo, señalo algunas de sus consecuencias y manifestaciones sociales, y refuto la interpretación feminista de que su origen es cultural (y, por tanto, que puede ser solucionada por el propio feminismo).

Vía: Los hombres y los sentimientos: Los hombres y los sentimientos

Los hombres y los sentimientos

[#37 Desactivado]

#28 había 9 hombres porque no había mujeres juezas, ahora se pretende que haya 9 mujeres aún habiendo hombres jueces.
"La igualdad para lo que nos interesa" que se le llama

[#38 Enraged_Citizen]

#18 entonces por qué, siguiendo tu argumento, todos los puestos directivos y altos cargos de la mayoría de impresas y organismos públicos están mayoritariamente ocupados por hombres? es que a caso dirigen con la entrepierna?

En el caso particular de los jueces, es curioso que las promociones de derecho lleven mas de 30 años siendo mayoría mujeres, y las promociones de jueces lleven siendo cerca de dos décadas siendo mayoría juezas y el número de juezas en audiencias provinciales, tribunales superiores de justicia, etc, etc sea testimonial (y si me vienes con el constitucional que van 50/50, eso lo nombran politicios no jueces, y en el TS esa paridad no existe)

[#39 Olarcos]

#34 Exacto. En esas profesiones y en otras; poceros, repartidores de hormigón, butaneros...
Si a alguien no le dejan trabajar en una mina por ser mujer, que lo denuncie, si a alguien no le dejan ser cuidador de niños en una guardería por ser hombre, que lo denuncie también. La igualdad no está en que todas las profesiones tengan que tener el 50% de hombres y de mujeres, si no en que quien quiera dedicarse a lo que le dé la gana pueda hacerlo sin traba alguna.

[#40 Desactivado]

#4 son unos inútiles, pero son NUESTROS inútiles

[#41 VotaAotros]

#32 Nada que ver con ese ministerio. Los jueces los eligen los políticos, no el ministerio de igual da.

[#42 Olarcos]

#33 No sé qué es lo que quieren o no quieren las juezas. ¿Tú sí? ¿Supones que como hay menos es porque no les dejan por tener chochete? ¿No hay otras cuestiones? ¿No hay otros intereses? Todo se reduce a MACHISSSSMO

[#43 g3_g3]

#28 ¿Nunca nadie? Que fácil olvida usted señora

[#44 Desactivado]

#33 no ha dicho que no saben elegir, sino que tienen otras prioridades

[#45 Olarcos]

#38 Pues porque hoy otras cuestiones: los hombres pierden su vida familiar, concilian menos, están más dispuestos a hacer los sacrificios que exigen esos puestos, que muchas mujeres. ¿Hay mujeres en esos puestos? Si las hay es porque pueden llegar.

Lo siento, pero pensar que haya un contubernio de hombres que sólo escogen a hombres porque tienen pito... es me resulta ridículo y simplista al máximo. No creo en iluminatis ni en reptilianos gobernando en la sombra.

[#46 Pilar_F.C.]

#36 Ahhh ahora ves discriminación en los hombres y no ves en las mujeres que no se le permitía trabajo, estudios, investigación, La guerra https://www.elespanol.com/mundo/20220308/mujer-ejercito-ucrania-lucha-armas-rusia-feminista/655684534_0.html , amos de casa lo han conseguido pero queda mucho por hacer, esto es una sociedad patriarcal, ¿quién ha creado la bajas por paternidad?Si no sabéis como atacar lo imparable.

[#47 Pilar_F.C.]

#43 Ahora pueden optar los dos, antes solo los hombres, que tenga que explicar la diferencia...¡fueron las feministas pidiendo que pudieran ser juezas!

[#48 Pilar_F.C.]

#39 Ya lo hicieron..,creo que no conoces la lucha de las mineras, estibadoras, pescadoras...

[#49 Enraged_Citizen]

#45 -> #33

Hay mujeres en esos puestos, ¿si desde hace 30 años hay un porcentaje significativo, no hay justificación alguna (salvo el machismo heredado) para que las cúpulas no tengan esa representación?

Porque hay juezas que priorizan a su familia antes que ascender, igual, o sorpresa, que hay jueces que priorizan su familia antes que ascender, del mismo modo que las hay (y los hay) que priorizan su carrera, pero (por lo que sea) llegan muchos mas ellos que ellas...

[#50 jobar]

Dile a #_26 que esas juezas de hace quince o diez años ya tienen edad de alcanzar como mínimo cargos medios y no está pasando, así que por arte de magia no van a tardar ni poco ni mucho en alcanzar los puestos de arriba.

[#51 me_joneo_pensando_en_ti]

#46 Ahhh ahora ves discriminación en los hombres y no ves en las mujeres

Si yo veo todas las discriminaciones. La que no las ves eres tú. Que solo ves las de las mujeres. Es lo que tiene que vivas como una sectaria y que todo te lo tomas como un ataque, no ves más allá.

amos de casa lo han conseguido pero queda mucho por hacer

¿y va a hacer algo el Ministerio de Igualdad?

¿dónde está el Ministerio de Igualdad para ayudar a los hombres indigentes?
¿dónde está el Ministerio de Igualdad para ayudar a los hombres que se suicidan?

Si no sabéis como atacar lo imparable.

Menuda película te montas tu sola.

[#52 Pilar_F.C.]

#37 Todavía que haya que explicar, antes no había ni opción que entrase, ni que estudiase, fíjate la gran diferencia.

[#53 g3_g3]

#47 ¿Antes solo los hombres? En democracia siempre han podido.

[#54 vickop]

#35 Algo que entenderias si fueras capaz de leer 4 palabras seguidas sin cagarte encima.

Es bastante asquerosa la forma de relacionarte que tienes con otros seres humanos.

[#55 Pilar_F.C.]

#53,Pero que argumento tan estúpido. En democracia existe una ley en la constitución que antepone el varón a la mujer.

[#56 Desactivado]

#52 si a un sorteo se presentan 0 mujeres y 10 hombres el 100% de las veces el premiado va a ser hombre. Si se presentan 5 hombres y 5 mujeres y el 100 % de las veces la premiada es mujer huele muy raro

[#57 me_joneo_pensando_en_ti]

#55 En democracia existe una ley en la constitución que antepone el varón a la mujer.

La preferencia del varón sobre la mujer en la continuidad de la jefatura del estado está mal.

Ahora bien, en democracia existen más de 469* discriminaciones legales contra los hombres . Y esas, ya no te parecen mal.

NOTA: Mucha gente que comparte la página dice que «hay 385 discriminaciones legales contra los hombres» o cosas similares. NO, no hay 385, hay centenares más, pero yo solo soy un particular que no tengo todo el día para recogerlas ni miles de millones de euros públicos cada año como tiene el feminismo para victimizar a las mujeres y criminalizar a los hombres.

DIFERENCIAS DE DERECHOS MUJERES-HOMBRES EN ESPAÑA. DERECHOS DE LAS MUJERES SOBRE LOS HOMBRES: https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog

[#58 Pilar_F.C.]

#57" hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio."¿sabes cuantos años son necesarios para que la igualdad sea real despues de la discriminaciones que ha sufrido la mujer?

[#59 Stv.2]

#1 Dudo que esto tenga que ver algo con el ministerio de igualdad... es una tendencia que obviamente no va a cambiar nada de la noche a la mañana, pero que ya se estaba dando y con el tiempo sí cambian las cosas. Así que diría que meramente es incercia.

#7 Así como digo, es un tema de inercia, si esta es la nueva promoción de jueces, obviamente en los próximos ascensos no le tocará a ninguna, le tocará al que ya lleva años trabajando de juez, mientras más alto el cargo será más larga la trayectoria.

[#60 Stv.2]

#28 Ese feminismo de la igualdad...

[#61 Pilar_F.C.]

#56 ¿ sorteo?

[#62 Pilar_F.C.]

#60 ahora hay opción a presentarse y a ser elegidas, esa es la igualdad.

[#63 Borgiano]

Venga ahora a por la ingeniería informática.

[#64 Desactivado]

#7 Mira la edad de los que ascienden, llevan como 20 años en la carrera, hace 20 años había menos juezas, dentro de 20 años, serán ellas las únicas que asciendan, y supongo que también habrán quejas, y volveremos a otra vez a lo mismo.
Qué sí, que hay techo de cristal y es una injusticia, pero a ver si balanceemos que se nos va de las manos.
No hay más, ACTUALMENTE, de por qué las mujeres no ascienden en la judicatura, simplemente hace 20, por machismo sí, no había tantas mujeres juezas, pero es el machismo de hace de hace 20 años no el de ahora..

[#65 Stv.2]

#3 No estoy de acuerdo con las cuotas, pero de alguna manera se piensa que una mayoría de hombres siempre será corrupta, pero una mayoría de mujeres no. Ese tipo de desproporciones siempre generará problemas, un movimiento ideológico no va a parar porque haya conseguido sus metas principales, siempre se está redefiniendo...

En el caso del feminismo, simplemente piensa que mientras más luchas se ganan, siempre queda más por hacer, o hay que irse a micromachismos, o falacias como el techo de cristal, para justificar el que se mantenga la misma beligerancia ahora que antes cuando eran circunstancias muy diferentes en cuanto a igualdad.

[#66 Forestalx]

Justicia, Sanidad y Educación son cada día más sectores feminizados. Y más en algunos puestos.

[#67 Desactivado]

#19 Entonces lo de ojo por ojo os mola no, esa es la igualdad, yo creo que ahora hay mas juezas porque ellas se interesan más por la carrera lo hacen bien y antes no las dejaban, nada más, pero según tú lo que tenemos que hacer es discriminar, o sea, lo mismo contra lo que luchamos, por lo tanto dentro de 20 años cuando las mujeres sean mayoría, discriminamos pero en favor del hombre.
Por cierto llevan muchas ediciones siendo ellas mayoría.
Hay veces que decir que soy de izquierdas cuesta con gente como tú.

[#68 Martillo_de_Herejes]

Las cosas han cambiado mucho desde que la redacción original del Código Civil impedía a las mujeres ser testigos en los testamentos.

Dicho esto, cualquier comentario relacionado con si las mujeres esto, o los hombres lo otro, referentes a cómo eran las cosas en tiempos de Castán Tobeñas está fuera de lugar. Incluido el de que ellas no podían ir a la universidad, lo cual es mas falso que una moneda de 3 euros.

La noticia es que, en la última promoción de jueces, el 73% de los aprobados son mujeres; y esto significa una de dos cosas: que ha habido más mujeres que hombres opositando o que las mujeres han estudiado más y mejor. Punto. En cualquier caso, enhorabuena a los aprobados.

[#69 jobar]

#64 ¿Qué parte de que las mujeres llevan siendo mayoría desde hace más años que las tos y siguen sin ascender en la misma proporción no se entiende?

[#70 jobar]

#59 El problema es que esa inercia ya tenía que haber pasado desde hace años que son mayoría y no pasa.

[#71 Martillo_de_Herejes]

#9 ¿Franquista? Búscame un solo juez en activo que ya lo fuera en tiempos de Franco.

[#72 Desactivado]

#25 Sip, más o menos la generación actual tiene el dudoso honor de pagar por los actos cometidos por nuestros abuelos y nuestros padres... Que después te viene un fascista machista te dice 4 cosas y convence a los limitados de que voten a vox, Y ohhhh tenemos a los fascistas en el gobierno, a ver, se lo hemos puesto muuy fácil.
Que una chica que vive en un chalet y cobra casi 90.000 euros al año, durante un recepción en el Ritz le diga a un obrero que se levanta a las 5 de la mañana, se pasa 12 horas en el andamio currando 6 días a la semana por 1000 pavos que él es un privilegiado por ser hombre, igual hace que ese obrero vote a VOX..
Y no es un critica a Montero ni a su ministerio, que para mi es muy necesario, pero hay que saber medir lo que se dice para no regalar votos a los fascistas.

[#73 Martillo_de_Herejes]

#41 No. Los jueces no son elegidos por los políticos. Los jueces se ganan el cargo en una oposición.

[#74 VotaAotros]

#73 Estamos hablando del TC. Entra en contexto.

[#75 Desactivado]

#28 Posiblemente sea porque tú único motivo para que esas mujeres estén ahí sea porque son mujeres, y no por su capacidad como magistradas, Te veo como el machista que lo tiene tan interiorizado que no sabe que es machista, que suelta sus historias pensando que, ohh que super igualitaria soy y que feminista, Pues no, el feminismo es igualdad, en ningún momento es venganza, ni compensar tiempos pasados, otra cosa es que me engañaran y yo no sepa lo que es el feminismo, Que se hizo mal sí, que hay machismo en todos los ámbitos de la sociedad mucho más de lo que pensamos, pero tú solución a eso es, desigualdad, no lo veo buena idea no.
Si un tipo te dice que todos los jueces del supremo tienen que ser hombre solo porque son hombres, no podrías quejarte porque tú estás pidiendo lo mismo, y después nos quejamos porque los obreros votan vox.

[#76 Martillo_de_Herejes]

#74 Pues entonces, entra tú también... Porque, como te han dicho antes, el TC no está integrado en el Poder Judicial, no es un Tribunal en sentido propio, no juzga ni hace ejecutar lo juzgado y, lo que es más importante, no está integrado exclusivamente por jueces y magistrados.

La noticia es que casi las tres cuartas partes de los aprobados en la última promoción de jueces, son mujeres.

[#77 Desactivado]

#37 Totalmente de acuerdo, antes no había juezas, 99% por culpa del machismo, correcto. Lo que no podemos hacer ahora es pasarnos de frenada.

[#78 Desactivado]

#52 Que sí, que eso lo sabemos, que no había juezas porque no se les permitía estudiar, y no hay muchas mujeres en las grandes esferas de la justicia porque tienen que pasar muchos años para llegar ahí, dentro de 10 años estará lleno de mujeres, los hombres serán super minoría y todos estaremos contentos no.
Pero no es consecuencia del machismo actual como nos lo quieren hacer creer, es por el pasado.

[#79 Martillo_de_Herejes]

Quizás sea porque para ascender, primero has de postularte. Aunque haya una mayoría de mujeres, es posible (no lo sé) que no quieran promocionar, por las razones que sean.
Luego ya está el tema de que a una mujer no la promocionen el igualdad de condiciones porque otro candidato es hombre. Ahí entramos en el tema de discriminaciones.

[#80 Stv.2]

#70 Por eso lo llamo inercia, no dije que fuera inmediato, y en todo caso no me consta que sea como dices. Una estadística a grosso modo no me dice nada, aunque la que menciona otro comentario básicamente dice que en las últimas franjas de edad se mantiene la disparidad, y tendría sentido lo que dices, no justifica que efectivamente estén en igualdad de condiciones, como que por ejemplo una mujer como jueza tenga otras prioridades, por especialización o por dedicación profesional.

Solo como ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson#Discriminaci%C3%B3n_por_g%C3%A9nero_en_Berkeley

 Solicitudes  Admisiones
Hombres  8442  44%
Mujeres  4321  35%

Hay una clara discriminación contra las mujeres, a menos que entres en detalles... en fin, sin mayores datos, simplemente no lo creo.

[#81 Stv.2]

#62 Entonces también será igualdad si siguen siendo 9 hombres... igualdad de oportunidades, no es igualdad de méritos y resultados.

[#82 Desactivado]

#47 Y qué diferencia hay Pilar entre lo que había antes, que solo podían optar hombres, a lo que pides tú, que prácticamente dices que solo puedan optar mujeres., En serio crees que esas mujer que lucharon en una batalla muucho más difícil que ahora, infinitamente más difícil, lo hacían para que vengas tú ahora a tirar el feminismo por tierra pidiendo compensaciones, venganza y siendo exactamente igual a contra lo que luchaban esas feministas. Esas feministas, te verían a ti en el mismo sitio que veían a los hombres.
Que a ver, si es tu lucha genial yo no me meto, pero yo lucho por la igualdad, no por venganzas ni revanchismo que en el un futuro no nos llevaran a nada

[#83 g3_g3]

#55 Señora no insulte.

[#84 Stv.2]

#48 De las que YA son estibadoras, mineras, etc...

[#85 Desactivado]

#55 Pilar estás muy perdida en serio.
La constitución antepone al varón solo en la jefatura del estado, y ya no solo lo veo mal, sino es que además soy republicano.
Se te olvida el art 14, y el 35

[#86 Desactivado]

#58 Entonces lo que pides no es igualdad, es venganza y compensación por el sufrimiento de otras mujeres en el pasado. No sé, yo eso no lo veo muy igualitario, pero vamos, el concepto de igualdad parece que es variable.
Si es tú lucha genial.

[#87 Stv.2]

#51 Algo en lo que ciertas personas no ven es que el ver ciertas cosas como privilegio/escarnio es cuestión de opiniones, realmenda da igual que una sociedad machista diga que el trabajo es privilegio de hombres y deje a los mujeres como niñeras, o que otra matriarcal diga que el privilegio es no trabajar y estar con la familia, mientras el esclavo trabajo.

A parte de eso, dudo que ninguno fuera especialmente privilegiado sobre todo en otras épocas, es que no tiene sentido comparar los privilegios de los hombres pensando en Amancio ortega como hombre, y Paqui como mujer y cajera...

De hecho, atribuir todo al machismo me parece hembrista, y por cierto, bastante cómodo y curiosamente machista, porque sigue la forma de pensar de que las mujeres son seres desvalidos que nunca han sido responsables de nada.

[#88 villarraso_1]

#69 ¿y no ascienden porque no quieren ellas o porque no quieren otras personas?

[#89 Pilar_F.C.]

#86 igualdad para deshacer toda la discriminación que ha sufrido la mujer. ¿que te crees que se arregla solo?

[#90 Pilar_F.C.]

#85 Te olvidas "la Constitución hay un concepto uniforme de igualdad, la igualdad ante la ley del art. 14, que expresa: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Pero también hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio.

[#91 Pilar_F.C.]

#83 El que insulta eres tú . Una sociedad no se acuesta machista y se levanta feminista racista y se levanta antiracista . ¿Recuerdas cuando pudieron los afroafricanos estudiar en la universidad y tuvieron que ir escoltados?

[#92 Pilar_F.C.]

#82 Que te crees que hay una igualdad real si han tenido que prohibir preguntar ciertas cuestiones en las entrevistas de trabajo

[#93 Pilar_F.C.]

#81 vVaya ahora te das cuenta... lo pilllas

[#94 StuartMcNight]

#54 Con otros seres humanos no, solo con clones a sueldo.

Pero no te hagas el digno ahora. Que ya habias votado negativo el anterior comentario y positivo todos los comentario del grupito de Telegram que te encuentras. Yatusaes.

[#95 Pilar_F.C.]

#78 hay racismo, discriminación , homofobia....por eso es necesario las leyes.

[#96 Pilar_F.C.]

#75 No has entendido nada. Te sorprende las nueve mujeres pero no te sorprende los nueve hombres.

[#97 vickop]

#94 Que ya habias votado negativo el anterior comentario y positivo todos los comentario del grupito de Telegram

No sé qué películas que te estás montando. Cuéntame más de ese grupo de telegram desde el que crees que estoy conspirando contra tu persona, por favor...

Y no cambia que sigas siendo un maleducado.

[#98 Desactivado]

#61 es un ejemplo para q se entienda mi argumento. No significa q los q aspiran al puesto de trabajo lo hagan por sorteo. La clave está en entender que si solo se presentan hombres el resultado es normal. Luego hay muchos factores, experiencia, aptitudes...

[#99 villarraso_1]

Quizás algún día haya que adaptar las oposiciones para que sean más fáciles porque los hombres somos más tontos y no estudiamos igual que las mujeres

[#100 baraja]

#68 Pasaos por una facultad de Derecho y veréis la proporción de mujeres y hombres.

O por una facultad de Informática o de Teleco y veréis justo lo contrario.

Y no pasa nada, cada sexo suele elegir un tipo de carreras porque les apetece.