Publicado hace 1 año por me_joneo_pensando_en_ti a confilegal.com

El 73 % de la 71ª promoción de jueces, compuesta por 171 personas, son mujeres. En concreto 125 frente a 46 hombres. Mayoría aplastante. Todos ellos recibirán hoy en Barcelona los despachos que los convertirá en nuevo miembros de la carrera judicial. En la misma ceremonia recibirán sus despachos los 44 miembros -16 mujeres y 28 hombres- de la 22ª promoción del cuarto turno judicial, reservado a juristas de reconocida competencia con al menos diez años de ejercicio profesional. Con una edad media de 29 años, que ha tardado cinco años y un mes

Comentarios

StuartMcNight

#2 Las puedes pedir tu si crees que hacen falta. Aunque lamento informarte que aunque bajaran los requisitos de entrada, lo tuyo no tiene solucion Pedrito.

Y ahora, por si a alguien le interesan los datos de verdad y no solo para hacer politica ridicula como a Pedrito y a #1. Añado una grafica interesante con la "piramide poblacional" de jueces en 2012 y 2022 donde se ve esa evolucion.

StuartMcNight

#8 Yo no pretendo desmentir nada. Yo pretendo aportar datos interesantes sin hacer politica sobre los mismos.

Algo que entenderias si fueras capaz de leer 4 palabras seguidas sin cagarte encima.

Ademas de sugerirte que si quieres cuotas... que las pidas. Eso si, recordandote que no vas a obtener un puesto igualmente porque no te da para mas. Como ha quedado demostrado al inicio del comentario. Por mucho que llames a@rogero con sus clones para que continuen con su persecucion a todo lo que escribo. Otro que no lleva bien las humillaciones.

StuartMcNight

#54 Con otros seres humanos no, solo con clones a sueldo.

Pero no te hagas el digno ahora. Que ya habias votado negativo el anterior comentario y positivo todos los comentario del grupito de Telegram que te encuentras. Yatusaes.

vickop

#94 Que ya habias votado negativo el anterior comentario y positivo todos los comentario del grupito de Telegram

No sé qué películas que te estás montando. Cuéntame más de ese grupo de telegram desde el que crees que estoy conspirando contra tu persona, por favor...

Y no cambia que sigas siendo un maleducado.

jobar

#1 Podrían preguntar que ya hace tiempo que son mayoría por qué casi siempre ascienden a hombres, pero creo que no te gustaría.

S

#1 Dudo que esto tenga que ver algo con el ministerio de igualdad... es una tendencia que obviamente no va a cambiar nada de la noche a la mañana, pero que ya se estaba dando y con el tiempo sí cambian las cosas. Así que diría que meramente es incercia.

#7 Así como digo, es un tema de inercia, si esta es la nueva promoción de jueces, obviamente en los próximos ascensos no le tocará a ninguna, le tocará al que ya lleva años trabajando de juez, mientras más alto el cargo será más larga la trayectoria.

jobar

#59 El problema es que esa inercia ya tenía que haber pasado desde hace años que son mayoría y no pasa.

S

#70 Por eso lo llamo inercia, no dije que fuera inmediato, y en todo caso no me consta que sea como dices. Una estadística a grosso modo no me dice nada, aunque la que menciona otro comentario básicamente dice que en las últimas franjas de edad se mantiene la disparidad, y tendría sentido lo que dices, no justifica que efectivamente estén en igualdad de condiciones, como que por ejemplo una mujer como jueza tenga otras prioridades, por especialización o por dedicación profesional.

Solo como ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson#Discriminaci%C3%B3n_por_g%C3%A9nero_en_Berkeley

 Solicitudes  Admisiones
Hombres  8442  44%
Mujeres  4321  35%

Hay una clara discriminación contra las mujeres, a menos que entres en detalles... en fin, sin mayores datos, simplemente no lo creo.

n

#7 Mira la edad de los que ascienden, llevan como 20 años en la carrera, hace 20 años había menos juezas, dentro de 20 años, serán ellas las únicas que asciendan, y supongo que también habrán quejas, y volveremos a otra vez a lo mismo.
Qué sí, que hay techo de cristal y es una injusticia, pero a ver si balanceemos que se nos va de las manos.
No hay más, ACTUALMENTE, de por qué las mujeres no ascienden en la judicatura, simplemente hace 20, por machismo sí, no había tantas mujeres juezas, pero es el machismo de hace de hace 20 años no el de ahora..

jobar

#64 ¿Qué parte de que las mujeres llevan siendo mayoría desde hace más años que las tos y siguen sin ascender en la misma proporción no se entiende?

villarraso_1

#69 ¿y no ascienden porque no quieren ellas o porque no quieren otras personas?

N

#1 Hasta que no se repare el daño provocado por las 70 ediciones anteriores, no.

g3_g3

#19 ¿Igualdad? lol

strike5000

#19 Ajá, entonces como tu abuelo robó un cochino tú tienes que pagar la multa, ¿es eso?

n

#25 Sip, más o menos la generación actual tiene el dudoso honor de pagar por los actos cometidos por nuestros abuelos y nuestros padres... Que después te viene un fascista machista te dice 4 cosas y convence a los limitados de que voten a vox, Y ohhhh tenemos a los fascistas en el gobierno, a ver, se lo hemos puesto muuy fácil.
Que una chica que vive en un chalet y cobra casi 90.000 euros al año, durante un recepción en el Ritz le diga a un obrero que se levanta a las 5 de la mañana, se pasa 12 horas en el andamio currando 6 días a la semana por 1000 pavos que él es un privilegiado por ser hombre, igual hace que ese obrero vote a VOX..
Y no es un critica a Montero ni a su ministerio, que para mi es muy necesario, pero hay que saber medir lo que se dice para no regalar votos a los fascistas.

n

#19 Entonces lo de ojo por ojo os mola no, esa es la igualdad, yo creo que ahora hay mas juezas porque ellas se interesan más por la carrera lo hacen bien y antes no las dejaban, nada más, pero según tú lo que tenemos que hacer es discriminar, o sea, lo mismo contra lo que luchamos, por lo tanto dentro de 20 años cuando las mujeres sean mayoría, discriminamos pero en favor del hombre.
Por cierto llevan muchas ediciones siendo ellas mayoría.
Hay veces que decir que soy de izquierdas cuesta con gente como tú.

Pilar_F.C.

#1 "Cuando en ocasiones me preguntan cuándo habrá suficientes (mujeres magistradas en la Corte Suprema de Estados Unidos) y yo digo 'cuando haya nueve', las personas quedan impactadas. Pero ha habido nueve hombres y nunca nadie lo ha cuestionado".

Pilar_F.C.

#37 Todavía que haya que explicar, antes no había ni opción que entrase, ni que estudiase, fíjate la gran diferencia.

Pilar_F.C.

#56 ¿ sorteo?

D

#61 es un ejemplo para q se entienda mi argumento. No significa q los q aspiran al puesto de trabajo lo hagan por sorteo. La clave está en entender que si solo se presentan hombres el resultado es normal. Luego hay muchos factores, experiencia, aptitudes...

n

#52 Que sí, que eso lo sabemos, que no había juezas porque no se les permitía estudiar, y no hay muchas mujeres en las grandes esferas de la justicia porque tienen que pasar muchos años para llegar ahí, dentro de 10 años estará lleno de mujeres, los hombres serán super minoría y todos estaremos contentos no.
Pero no es consecuencia del machismo actual como nos lo quieren hacer creer, es por el pasado.

Pilar_F.C.

#78 hay racismo, discriminación , homofobia....por eso es necesario las leyes.

n

#95 Claro leyes justas, nadie dice que no, pero tú lo que pides es una ley que discrimine al 50% de la población.

n

#37 Totalmente de acuerdo, antes no había juezas, 99% por culpa del machismo, correcto. Lo que no podemos hacer ahora es pasarnos de frenada.

g3_g3

#28 ¿Nunca nadie? Que fácil olvida usted señora

Pilar_F.C.

#43 Ahora pueden optar los dos, antes solo los hombres, que tenga que explicar la diferencia...¡fueron las feministas pidiendo que pudieran ser juezas!

g3_g3

#47 ¿Antes solo los hombres? En democracia siempre han podido.

Pilar_F.C.

#53,Pero que argumento tan estúpido. En democracia existe una ley en la constitución que antepone el varón a la mujer.

Pilar_F.C.

#57" hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio."¿sabes cuantos años son necesarios para que la igualdad sea real despues de la discriminaciones que ha sufrido la mujer?

n

#58 Entonces lo que pides no es igualdad, es venganza y compensación por el sufrimiento de otras mujeres en el pasado. No sé, yo eso no lo veo muy igualitario, pero vamos, el concepto de igualdad parece que es variable.
Si es tú lucha genial.

Pilar_F.C.

#86 igualdad para deshacer toda la discriminación que ha sufrido la mujer. ¿que te crees que se arregla solo?

n

#89 O sea venganza y compensación no igualdad, todos conocemos la definición de igualdad, lo que no puedes decir es, mira como durante toda la historia lo hombres habéis tenido privilegios ahora yo que no he sufrido ni la décima parte que esas mujeres, me quiero aprovechar de su sufrimiento y dadme privis que me los merezco solo por ser mujer... O sea, eres lo mismo que lo que criticas, te crees que mereces mas solo por lo que tienes entre las piernas, yo te veo al mismo nivel que a Abascal.

T

#57 Muy buena esa web. Vaya currazo.

g3_g3

#55 Señora no insulte.

Pilar_F.C.

#83 El que insulta eres tú . Una sociedad no se acuesta machista y se levanta feminista racista y se levanta antiracista . ¿Recuerdas cuando pudieron los afroafricanos estudiar en la universidad y tuvieron que ir escoltados?

T

#91 ¿Los afroafricanos son los que nacen dos veces en África?

n

#55 Pilar estás muy perdida en serio.
La constitución antepone al varón solo en la jefatura del estado, y ya no solo lo veo mal, sino es que además soy republicano.
Se te olvida el art 14, y el 35

Pilar_F.C.

#85 Te olvidas "la Constitución hay un concepto uniforme de igualdad, la igualdad ante la ley del art. 14, que expresa: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Pero también hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio.

n

#90 Que sí, pero no hay un artículo ni absolutamente que discrimine a la mujer, lo único, la desgracia de ser un país monárquico
Una ley nunca puede ser discriminatoria,

g3_g3

#85 Cuando las Sras. Juezas no dictamine lo que digan las feministas, entonces dirán que son fachas. lol

n

#47 Y qué diferencia hay Pilar entre lo que había antes, que solo podían optar hombres, a lo que pides tú, que prácticamente dices que solo puedan optar mujeres., En serio crees que esas mujer que lucharon en una batalla muucho más difícil que ahora, infinitamente más difícil, lo hacían para que vengas tú ahora a tirar el feminismo por tierra pidiendo compensaciones, venganza y siendo exactamente igual a contra lo que luchaban esas feministas. Esas feministas, te verían a ti en el mismo sitio que veían a los hombres.
Que a ver, si es tu lucha genial yo no me meto, pero yo lucho por la igualdad, no por venganzas ni revanchismo que en el un futuro no nos llevaran a nada

Pilar_F.C.

#82 Que te crees que hay una igualdad real si han tenido que prohibir preguntar ciertas cuestiones en las entrevistas de trabajo

n

#92 Preguntas que también me hacían a mi, o que te crees.,. Entonces como ya están prohibidas esas preguntas ya hay igualdad, algo que yo nunca he dicho, si basas la igualdad en eso.. buff

S

#28 Ese feminismo de la igualdad...

Pilar_F.C.

#60 ahora hay opción a presentarse y a ser elegidas, esa es la igualdad.

S

#62 Entonces también será igualdad si siguen siendo 9 hombres... igualdad de oportunidades, no es igualdad de méritos y resultados.

Pilar_F.C.

#81 vVaya ahora te das cuenta... lo pilllas

n

#28 Posiblemente sea porque tú único motivo para que esas mujeres estén ahí sea porque son mujeres, y no por su capacidad como magistradas, Te veo como el machista que lo tiene tan interiorizado que no sabe que es machista, que suelta sus historias pensando que, ohh que super igualitaria soy y que feminista, Pues no, el feminismo es igualdad, en ningún momento es venganza, ni compensar tiempos pasados, otra cosa es que me engañaran y yo no sepa lo que es el feminismo, Que se hizo mal sí, que hay machismo en todos los ámbitos de la sociedad mucho más de lo que pensamos, pero tú solución a eso es, desigualdad, no lo veo buena idea no.
Si un tipo te dice que todos los jueces del supremo tienen que ser hombre solo porque son hombres, no podrías quejarte porque tú estás pidiendo lo mismo, y después nos quejamos porque los obreros votan vox.

Pilar_F.C.

#75 No has entendido nada. Te sorprende las nueve mujeres pero no te sorprende los nueve hombres.

n

#96 Y dale, que yo no he entrado a valorar eso, y ya te he dicho que sí me sorprende pero es como si ahora en EEUU dicen mira vamos a esclavizar a toda la raza blanca porque claro, antes esclavizaron a los negros, y si alguien se sorprende tú dices oh oh oh, no te sorprendía cuando ehh, eran los negros los esclavos ehh.

La que no entiende eres tú, si quieres esta lucha primero tienes que analizar la situaciones en su contexto cronológico, no puedes pillar un suceso de antes y trasladarlo al actual y trazar tu hipótesis en función a eso
Te repito, tú quieres privilegios y compensación por algo que no te mereces, tú no has sufrido ni la decima parte de lo que sufría una mujer hace 100 años, ni hace 50, pero quieres privilegios en base a ese sufrimiento, ella no lucharon por eso Pilar.

La sociedad sentó ahí a esos hombres por que no había mujeres, y no las había porque la sociedad no era igualitaria, ahora que sí lo es tú te quieres cargar el principio de igualdad actual por lo que pasaba antes, no por lo que pasa ahora, y quieres actuar exactamente igual que como se actuaba antes. ¿Qué te diferencia de ellos.?
Pero pero podemos hacer lo que pides, eso sí, para todo, pillamos a todos los soldados hombres que están en guerras jugándose la vida y los traemos a casa, y cambio llevamos solo mujeres, pillamos a todos los hombres que trabajan en los llamados "trabajos de riesgo" y ponemos solo mujeres, A todos los pescadores de alta mar que se tiran 6 meses fuera de casa, pues los cambiamos por mujeres, pero obligadas eh.. ¿Hay trato? a ver todo sea por compensar los problemas y las desigualdades que nos ha traído el machismo, o solo compensas dichas desigualdades cuando te perjudicaban a ti.
Porque en el siglo XVIII cuando no había derecho laboral y los hombres curraban de sol a sol con cero seguridad, y morían como moscas, las mujeres estaban en su casa cuidando a los hijos, no las veías yendo a la obra a deslomarse 18 horas al día, pero cuando empezaron los trabajos menos peligrosos o en oficina y cuando empezó la legislación laboral, horarios, seguridad, etc etc, entonces sí, entonces sí mola ir a currar y no cuidar de los niños, que ojo, no lo critico, solo pongo las cosas en su contexto, que los hombres somos los culpables de la mayoría de los males, claro, pero a las mujeres en muchos casos os venía de lujo esa discriminación, pero de eso no se habla.

Rembrandt

#1 Igualdad y la sociedad, se preocupa por cuotas cuando hay una diferencia abismal y además se parte de una desventaja histórica.

Vease, que estaba prohibido que hubiera mujeres y por tanto es más complicado revertir eso. El ejército es un ejemplo claro.

Si en bomberos hay un 3% de mujeres, es obvio que hay un problema. Si en el congreso hay 100% hombres, pues hay un problema. Si en las listas electorales hay un 89% hombres... pues hay un problema.

Si hubiera 97% de juezas, pues también habría un problema.

Pero sabes que¿? ... que no hay ese problema. Solo está en vuestras cabezas esa persecución al hombre.... y solamente está ahí porque a ciertos partidos políticos les beneficia fomentar esa tontada. Y algunos, con pocas luces o con algún beneficio... tragais.

Luego os argumentan y qué hacéis? llorar en la esquina.

M

#1 debería, la mayoría nos acordamos de las señoras jueces juezas si no nos gusta su sentencia.

musg0

#2 Creo que lo mejor es no pedir cuotas. Si hay mayoría de mujeres en todos los ámbitos del poder, las feministas pueden tener razón y esa "visión femenina" logra un cambio y hacer un mundo mejor y más justo, o todo sigue igual o peor y entonces les podemos decir "Os dijimos que no era cuestión del sexo sino del propio sistema que alienta a que las personas más despiadadas acaparen los puestos de poder".
Sería como una prueba A/B de la sociedad

D

#3 ya se arrepentirán cuando tengan que abrir un bote de mermelada en el picnic anual de jueces

Autarca

#3 Me acuerdo una amiga, diciendo que si hubiera más mujeres gobernando, el mundo iría mejor.

Le tuve que recordar a Margaret Thatcher, Killary Clinton, la "Señora Austeridad" Angela Merkel...

La maldad no sabe de géneros.

S

#3 No estoy de acuerdo con las cuotas, pero de alguna manera se piensa que una mayoría de hombres siempre será corrupta, pero una mayoría de mujeres no. Ese tipo de desproporciones siempre generará problemas, un movimiento ideológico no va a parar porque haya conseguido sus metas principales, siempre se está redefiniendo...

En el caso del feminismo, simplemente piensa que mientras más luchas se ganan, siempre queda más por hacer, o hay que irse a micromachismos, o falacias como el techo de cristal, para justificar el que se mantenga la misma beligerancia ahora que antes cuando eran circunstancias muy diferentes en cuanto a igualdad.

jobar

#2 Como bien dices las mujeres llevan bastante tiempo siendo mayoría en la judicatura, pero sin embargo la mayoría de jueces que ascienden siguen siendo hombres. Y no hace falta que se jubilen los viejos ya que esas mujeres llevan años en edad de ascender.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/04/legal/1646407630_690637.html

Por cierto, la igualdad no es solo que las más preparadas puedan ascender tan alto como los hombres más preparados, si no que las mujeres más incompetentes también puedan llegar tan alto como los hombres más incompetentes.

D

¡Que casualidad! Pues como dice #4 no se nota en las "cúpulas" que siguen dando bastante vergüenza ajena franquista.
Por cierto #4 , alabo la coherencia de la segunda parte de tu comentario.

#9 ¿Franquista? Búscame un solo juez en activo que ya lo fuera en tiempos de Franco.

D

#71 Atado y bien atado.
No se si eres un inocente o te lo haces.
¿ En serio me dices que la judicatura representa a la sociedad permitiendo el acceso a todos los estratos sociales, independientemente de su ideología y capacidad económica? Perdona, pero creo que muchos no nos chupamos el dedo, la meritocracia en estos ámbitos es relativa, demostrable y... solucionable con transparencia y equidad, lo que no interesa.
Hay jueces, estómagos agradecidos, que en el trabajo menos cualificado serían unos inútiles... además de en general son bastante "vaguetes" excusándose en la falta de recursos y solo se ponen las pilas para defender su cortijo.
La actitud de la peculiar justicia "española" ha conseguido insistentemente arrastrar por el suelo su prestigio y credibilidad. Lo siento, a mi ahora, me daría vergüenza formar parte de semejante colectivo, han conseguido que no sienta ningún respeto hacia quienes lo componen y lo que representan.

jobar

#10 Pero es que eso no está pasando, llevan tiempo siendo mayoría y por edad deberían estar más presente los altos puestos de las audiencias provinciales o los TSJ por ejemplo, que los que se tenían que haber jubilado ya llevan muchos años jubilados y les sustituyen siempre los mismos.

En el artículo que te he puesto se explican las causas, pero mejor confiemos en que se solucionen los problemas por arte de magia.

E

#21 es verdad, todas las juezas es que no saben elegir y no quieren follones...

Olarcos

#33 No sé qué es lo que quieren o no quieren las juezas. ¿Tú sí? ¿Supones que como hay menos es porque no les dejan por tener chochete? ¿No hay otras cuestiones? ¿No hay otros intereses? Todo se reduce a MACHISSSSMO

D

#33 no ha dicho que no saben elegir, sino que tienen otras prioridades

E

#45 -> #33

Hay mujeres en esos puestos, ¿si desde hace 30 años hay un porcentaje significativo, no hay justificación alguna (salvo el machismo heredado) para que las cúpulas no tengan esa representación?

Porque hay juezas que priorizan a su familia antes que ascender, igual, o sorpresa, que hay jueces que priorizan su familia antes que ascender, del mismo modo que las hay (y los hay) que priorizan su carrera, pero (por lo que sea) llegan muchos mas ellos que ellas...

Olarcos

#49 Es decir que los hombres se juntan en un contubernio, en una sala circular con luz cenital y voces distorsionadas, diciendo que si no tienes pito no entras, pero sin embargo hay mujeres ahí... no sé Rick...

jobar

#13 El Tribunal Constitucional no es parte del poder judicial ni es un organismo al que llegas escalando en la carrera judicial, de hecho en los últimos meses ya sabes perfectamente cómo se eligen a sus miembros, pero buen intento.

De hecho esa lista es la prueba de que cuando hay voluntad se encuentran candidatas perfectamente, lo que pasa es que hay que querer y poner las cosas fáciles para la mitad no se queden por el camino.

VotaAotros

#15 Bueno, es un ascenso elegido por los políticos, pero es un ascenso.
Donde la mitad son hombres y la otra mitad, son mujeres.

Pero buen intento de tergiversar.

jobar

#16 No, ahora no recules, como digo en otro comentario, la mayoría tienen la edad para ascender en los puestos medios en audiencias provinciales y TSJ pero, vaya por Dios, hay un tapón. Si existiese igualdad no tendríamos está desproporción desde la base hasta la cúspide, que es el Supremo.

Por cierto, ponme la lista del Tribunal Supremo ya verás qué risa.

VotaAotros

#26 Obvio, pero aquí algunos quieren que se fuerce una cosa, pero cuando sucede la contraria, todo bien.

Pilar_F.C.

#13 Menos mal que el ministerio de igualdad sirve para algo

VotaAotros

#32 Nada que ver con ese ministerio. Los jueces los eligen los políticos, no el ministerio de igual da.

#41 No. Los jueces no son elegidos por los políticos. Los jueces se ganan el cargo en una oposición.

VotaAotros

#73 Estamos hablando del TC. Entra en contexto.

#74 Pues entonces, entra tú también... Porque, como te han dicho antes, el TC no está integrado en el Poder Judicial, no es un Tribunal en sentido propio, no juzga ni hace ejecutar lo juzgado y, lo que es más importante, no está integrado exclusivamente por jueces y magistrados.

La noticia es que casi las tres cuartas partes de los aprobados en la última promoción de jueces, son mujeres.

D

#4 son unos inútiles, pero son NUESTROS inútiles

DangiAll

#2 Ahora el argumento de los que se debe representar la realidad forzando un 40% minimo por sexo ni estan ni se les espera.

Y ese es el problema del Ministerio de Igual-dá y sus cuotas, si fueran coherentes y las aplicasen siempre te puede parecer mal, pero se aplica siempre, sin embargo el Ministerio de Igual-dá solo aplica cuotas cuando le interesa y le viene bien.

Olarcos

#12 Y sólo en aquellos puestos de poder. Nunca en los trabajos precarios.

Pilar_F.C.

#24 ¿como los mineros, los estibadores...? hasta la justicia han tenido que ir

Olarcos

#34 Exacto. En esas profesiones y en otras; poceros, repartidores de hormigón, butaneros...
Si a alguien no le dejan trabajar en una mina por ser mujer, que lo denuncie, si a alguien no le dejan ser cuidador de niños en una guardería por ser hombre, que lo denuncie también. La igualdad no está en que todas las profesiones tengan que tener el 50% de hombres y de mujeres, si no en que quien quiera dedicarse a lo que le dé la gana pueda hacerlo sin traba alguna.

Pilar_F.C.

#39 Ya lo hicieron..,creo que no conoces la lucha de las mineras, estibadoras, pescadoras...

S

#48 De las que YA son estibadoras, mineras, etc...

Olarcos

#48 Creo que no has entendido el comentario.

Rembrandt

#12 Sabes que ya hay un 40% de hombres en la judicatura no?

Se trata de forzar cuando hay un 3% de mujeres.... o en temas concretos.

llorones.

S

#51 Algo en lo que ciertas personas no ven es que el ver ciertas cosas como privilegio/escarnio es cuestión de opiniones, realmenda da igual que una sociedad machista diga que el trabajo es privilegio de hombres y deje a los mujeres como niñeras, o que otra matriarcal diga que el privilegio es no trabajar y estar con la familia, mientras el esclavo trabajo.

A parte de eso, dudo que ninguno fuera especialmente privilegiado sobre todo en otras épocas, es que no tiene sentido comparar los privilegios de los hombres pensando en Amancio ortega como hombre, y Paqui como mujer y cajera...

De hecho, atribuir todo al machismo me parece hembrista, y por cierto, bastante cómodo y curiosamente machista, porque sigue la forma de pensar de que las mujeres son seres desvalidos que nunca han sido responsables de nada.

Olarcos

Nunca he entendido por qué hay gente que piensa que si hubiera mayoría de mujeres en el gobierno las cosas irían mejor. ¿Se gobierna con la cabeza o con la entrepierna? ¿Los genitales te hacen más lista?

E

#18 entonces por qué, siguiendo tu argumento, todos los puestos directivos y altos cargos de la mayoría de impresas y organismos públicos están mayoritariamente ocupados por hombres? es que a caso dirigen con la entrepierna?

En el caso particular de los jueces, es curioso que las promociones de derecho lleven mas de 30 años siendo mayoría mujeres, y las promociones de jueces lleven siendo cerca de dos décadas siendo mayoría juezas y el número de juezas en audiencias provinciales, tribunales superiores de justicia, etc, etc sea testimonial (y si me vienes con el constitucional que van 50/50, eso lo nombran politicios no jueces, y en el TS esa paridad no existe)

DangiAll

#38 entonces por qué, siguiendo tu argumento, todos los puestos directivos y altos cargos de la mayoría de impresas y organismos públicos están mayoritariamente ocupados por hombres? es que a caso dirigen con la entrepierna?

Para ser un directivo o alto cargo en una empresa has de sacrificar tu vida personal y social, y por lo general los hombres están mas dispuestos a sacrificarla que las mujeres.
Tambien tienes mujeres ejecutivas, las que han sacrificado su vida personal por su trabajo, la mayoría han renunciado a la maternidad por ello.

Shinu

#38 por qué todos los puestos directivos y altos cargos de la mayoría de impresas y organismos públicos están mayoritariamente ocupados por hombres? es que a caso dirigen con la entrepierna?
Esta mujer te lo explica:

D

Lo propio es que quiten algunas de aquí y las metan en la pesca de altura. Por la igualdad.

Pilar_F.C.

Para...#-25 strike5000 Comparar un robo con la discriminación de la mujer durante años demuestra que no entiendes nada

me_joneo_pensando_en_ti

#31 la discriminación de la mujer durante años

¿Los hombres no han sido discriminados durante años?.... obligatoriamente participar en guerras por ser hombres, en separaciones la custodia siempre para la mujer, estar mal visto ser amo de casa,..... roll

1. Desechabilidad masculina: Revelando un sesgo inconsciente a favor de las mujeres y refutando que sea algo cultural: desechabilidad-masculina-revelando-sesgo-inconsc

La desechabilidad masculina es la tendencia de las sociedades humanas a invertir menos recursos en asegurar el bienestar y la seguridad de los hombres cuando se los compara con las mujeres. En este vídeo, demuestro la existencia de este sesgo, señalo algunas de sus consecuencias y manifestaciones sociales, y refuto la interpretación feminista de que su origen es cultural (y, por tanto, que puede ser solucionada por el propio feminismo).

Vía: Los hombres y los sentimientos: Los hombres y los sentimientos

Hace 2 años | Por B... a threadreaderapp.com

Pilar_F.C.

#36 Ahhh ahora ves discriminación en los hombres y no ves en las mujeres que no se le permitía trabajo, estudios, investigación, La guerra https://www.elespanol.com/mundo/20220308/mujer-ejercito-ucrania-lucha-armas-rusia-feminista/655684534_0.html , amos de casa lo han conseguido pero queda mucho por hacer, esto es una sociedad patriarcal, ¿quién ha creado la bajas por paternidad?Si no sabéis como atacar lo imparable.

DangiAll

#46 Es muy bonito el enlace que pones.
La mujer en el Ejército de Ucrania: la lucha en armas contra Rusia también es feminista
https://www.elespanol.com/mundo/20220308/mujer-ejercito-ucrania-lucha-armas-rusia-feminista/655684534_0.html

Las mujeres van a la guerra porque quieren, sin embargo los hombres son obligados a ir a la guerra.
El Gobierno de Ucrania prohíbe a los hombres en edad militar salir de su región sin permiso
https://www.20 minutos.es/noticia/5025825/0/el-gobierno-de-ucrania-prohibe-a-los-hombres-en-edad-militar-salir-de-su-region-sin-permiso/

Lo mismito es ir porque quieres a ir porque te obligan y luego hablas de discriminación hacia la mujer.....

B

Venga ahora a por la ingeniería informática.

DangiAll

#63 o telecos

jobar

Dile a #_26 que esas juezas de hace quince o diez años ya tienen edad de alcanzar como mínimo cargos medios y no está pasando, así que por arte de magia no van a tardar ni poco ni mucho en alcanzar los puestos de arriba.

F

Justicia, Sanidad y Educación son cada día más sectores feminizados. Y más en algunos puestos.

Olarcos

#_7 Porque tienen pito yastá.

Quizás sea porque para ascender, primero has de postularte. Aunque haya una mayoría de mujeres, es posible (no lo sé) que no quieran promocionar, por las razones que sean.
Luego ya está el tema de que a una mujer no la promocionen el igualdad de condiciones porque otro candidato es hombre. Ahí entramos en el tema de discriminaciones.

Las cosas han cambiado mucho desde que la redacción original del Código Civil impedía a las mujeres ser testigos en los testamentos.

Dicho esto, cualquier comentario relacionado con si las mujeres esto, o los hombres lo otro, referentes a cómo eran las cosas en tiempos de Castán Tobeñas está fuera de lugar. Incluido el de que ellas no podían ir a la universidad, lo cual es mas falso que una moneda de 3 euros.

La noticia es que, en la última promoción de jueces, el 73% de los aprobados son mujeres; y esto significa una de dos cosas: que ha habido más mujeres que hombres opositando o que las mujeres han estudiado más y mejor. Punto. En cualquier caso, enhorabuena a los aprobados.

baraja

#68 Pasaos por una facultad de Derecho y veréis la proporción de mujeres y hombres.

O por una facultad de Informática o de Teleco y veréis justo lo contrario.

Y no pasa nada, cada sexo suele elegir un tipo de carreras porque les apetece.

villarraso_1

Quizás algún día haya que adaptar las oposiciones para que sean más fáciles porque los hombres somos más tontos y no estudiamos igual que las mujeres

Batalla

Al final la realidad se impone por encima de la mentira de unas nazis analfabetas. Todas son machistas, hijas de familias juristas, pilas, nacidas en cunas de algodón y del opus. Todas sin excepción. Y les regalaron la oposición desde un tribunal corrupto del.que forman parte sus preparadores privados.

Vale mas una cualquiera elegida al azar que tres ninistras.

1 2