Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un criminal que era hombre, y gitano. Ambas condiciones innatas.
Te metes contra él por ser gitano ... evidentemente está MAL.
Te metes contra él por ser hombre ... evidentemente está BIEN.
Quizá haya que meterse contra él solo por ser un asesino. Pero muchos no lo quieren ver así.
Te metes contra él por ser gitano ... evidentemente está MAL.
Te metes contra él por ser hombre ... evidentemente está BIEN.
Quizá haya que meterse contra él solo por ser un asesino. Pero muchos no lo quieren ver así.
#3:
"La idea de que la violencia humana puede ser erradicada mediante la "educación en valores" demuestra un llamativo desconocimiento de la naturaleza humana y sus incentivos."
#49:
#37 La LVG perjudica a un amigo cercano mio. Me asquea que alguien insinúe que mi amigo es un maltratador, un violador o un machista. Sus familiares y todos sus amigos son conscientes de la injusticia por la que pasa.
Os creéis que los afectados por la LVG están solos, aislados de el resto de la gente y que nadie ve lo que les pasas. Pero como la LVG ataca de forma indiscriminada a todo tipo de hombres, independientemente de sus ideas políticas o clase social, hace que, poco a poco, mucha gente de todo signo que en principio podría apoyar al feminismo de genero, pase a rechazarlo. Estáis acabados; solo hay que esperar.
Os creéis que los afectados por la LVG están solos, aislados de el resto de la gente y que nadie ve lo que les pasas. Pero como la LVG ataca de forma indiscriminada a todo tipo de hombres, independientemente de sus ideas políticas o clase social, hace que, poco a poco, mucha gente de todo signo que en principio podría apoyar al feminismo de genero, pase a rechazarlo. Estáis acabados; solo hay que esperar.
#2:
la mayoría de las víctimas de homicidios en España entre 2010 y 2012 fueron hombres (el 62%). También lo fue la mayoría de los homicidas (el 90%).
Parece que el argumento del día en Meneame, porque lo veo como entre los comentarios más votados como 5 o 6 veces, es que mueren más hombres que mujeres. Curioso que en el artículo sea esa cifra la que aparece en negrita y no el 90% que aparece escondido a continuación y que llama mucho más la atención.
Parece que el argumento del día en Meneame, porque lo veo como entre los comentarios más votados como 5 o 6 veces, es que mueren más hombres que mujeres. Curioso que en el artículo sea esa cifra la que aparece en negrita y no el 90% que aparece escondido a continuación y que llama mucho más la atención.
#50:
Desde ayer varios contactos míos de WhatsApp (hombres y mujeres) tienen puesto en su estado esto:
"Por un 2019 donde cada hombre que salga vuelva a casa sin acosar, violar o matar a niguna chica"
Entiendo el calentón de muchos por el asesinato de Laura Luelmo, pero una frase como esa es una aberración e indica que se está tratando este tema con una perspectiva ilógica y tóxica. Los crímenes no los cometen hombres o mujeres, los cometen criminales de ambos sexos. Y las circunstancias de cada sexo hace que unos sean más proclives a ciertos crímenes que otros.
"Por un 2019 donde cada hombre que salga vuelva a casa sin acosar, violar o matar a niguna chica"
Entiendo el calentón de muchos por el asesinato de Laura Luelmo, pero una frase como esa es una aberración e indica que se está tratando este tema con una perspectiva ilógica y tóxica. Los crímenes no los cometen hombres o mujeres, los cometen criminales de ambos sexos. Y las circunstancias de cada sexo hace que unos sean más proclives a ciertos crímenes que otros.
#101:
#23 La respuesta a esa la sabes y es muy sencilla:
El hombre blanco ha sido, casi que por definición, el que ha tenido el poder en occidente. Ha sido el que más ha logrado evolucionar la tecnología y conseguido someter a otros pueblos mediante conquista.
Ojo, eso NO significa que sea mejor en todo, simplemente ha sido mejor, entre otras cosas, en aquello que le ha permitido imponerse a otras "identidades".
No debemos obviar tampoco que absolutamente todos los grupos tribales, raciales, etc., han tenido antes o después peleas con sus vecinos, conquistando y perdiendo. Simplemente el hombre blanco ha conseguido vencer más. No siempre (Vietnam, Afganistán) pero sí más habitualmente.
Así pues, la imagen asociada al poder es la de un hombre blanco y, al menos en teoría, heterosexual.
Del mismo modo, es la iglesia cristiana (en sus distintas variantes pero principalmente la católica romana) la imagen del poder desde el punto de vista religioso. Y claro está, a la cabeza ha tenido hasta hace muy poco sólo a hombres blancos.
¿Qué sucede pues? que cuando las clases bajas se quieren rebelar por X motivos contra las clases altas y gobernantes, siempre ha sido contra los que tienen la pasta y el poder. Hasta ahí todo "razonable".
Pero a partir del s.XX (aunque ya empezó antes en realidad, lo grueso vino el siglo pasado) se opta por parte de algunos grupos de identificar a la parte por el todo y, hale, es todo el hombre blanco el culpable, es todo hombre blanco el que debe pagar.
Así ha sido que ahora llegan al absurdo (conozco a algunas personas muy buenas en su trabajo de ingeniería que creen estas idas de pinza) diciendo que si eres hombre blanco hetero, eres un opresor privilegiado. Así que si te ven por la calle es eso lo que piensan de ti así por defecto y pobre de ti como entres en una discusión al respecto porque te lo echarán en cara. Ah, pero eres gay... entonces eres opresor por blanco pero oprimido por homosexual.
Y así con todo, ganando y perdiendo puntos de opresión y oprimido en función de lo que eres en ámbitos de la vida que no le deberían importar a nadie.
Así pues, un hombre es opresor, pero si es pobre ya es algo oprimido, y si es de otra etnia como la gitana, es oprimido. Y más por la historia de su pueblo. Así que estos listos identitarios están a favor de considerar a las personas en función de los grupos con los que éstas se identifican, y queda feo llamarle cosas a un pobre y gitano, aunque sea un impresentable (iba a decir otra cosa menos suave).
Es la hipocresía de estas nuevas generaciones de neo-feministas y ofendiditos varios, que creen vivir en los mundos de yupi porque sus padres no les dieron una bofetada a tiempo.
El hombre blanco ha sido, casi que por definición, el que ha tenido el poder en occidente. Ha sido el que más ha logrado evolucionar la tecnología y conseguido someter a otros pueblos mediante conquista.
Ojo, eso NO significa que sea mejor en todo, simplemente ha sido mejor, entre otras cosas, en aquello que le ha permitido imponerse a otras "identidades".
No debemos obviar tampoco que absolutamente todos los grupos tribales, raciales, etc., han tenido antes o después peleas con sus vecinos, conquistando y perdiendo. Simplemente el hombre blanco ha conseguido vencer más. No siempre (Vietnam, Afganistán) pero sí más habitualmente.
Así pues, la imagen asociada al poder es la de un hombre blanco y, al menos en teoría, heterosexual.
Del mismo modo, es la iglesia cristiana (en sus distintas variantes pero principalmente la católica romana) la imagen del poder desde el punto de vista religioso. Y claro está, a la cabeza ha tenido hasta hace muy poco sólo a hombres blancos.
¿Qué sucede pues? que cuando las clases bajas se quieren rebelar por X motivos contra las clases altas y gobernantes, siempre ha sido contra los que tienen la pasta y el poder. Hasta ahí todo "razonable".
Pero a partir del s.XX (aunque ya empezó antes en realidad, lo grueso vino el siglo pasado) se opta por parte de algunos grupos de identificar a la parte por el todo y, hale, es todo el hombre blanco el culpable, es todo hombre blanco el que debe pagar.
Así ha sido que ahora llegan al absurdo (conozco a algunas personas muy buenas en su trabajo de ingeniería que creen estas idas de pinza) diciendo que si eres hombre blanco hetero, eres un opresor privilegiado. Así que si te ven por la calle es eso lo que piensan de ti así por defecto y pobre de ti como entres en una discusión al respecto porque te lo echarán en cara. Ah, pero eres gay... entonces eres opresor por blanco pero oprimido por homosexual.
Y así con todo, ganando y perdiendo puntos de opresión y oprimido en función de lo que eres en ámbitos de la vida que no le deberían importar a nadie.
Así pues, un hombre es opresor, pero si es pobre ya es algo oprimido, y si es de otra etnia como la gitana, es oprimido. Y más por la historia de su pueblo. Así que estos listos identitarios están a favor de considerar a las personas en función de los grupos con los que éstas se identifican, y queda feo llamarle cosas a un pobre y gitano, aunque sea un impresentable (iba a decir otra cosa menos suave).
Es la hipocresía de estas nuevas generaciones de neo-feministas y ofendiditos varios, que creen vivir en los mundos de yupi porque sus padres no les dieron una bofetada a tiempo.
#1:
No te esfuerces, que eso no lo quieren oír.
#26:
#24 no le digo que usted criminalice a nadie pero no me negará que de un tiempo a esta parte se tiende a criminalizar a los hombres como colectivo sin atender a otras circunstancias cuando estamos hablando del tema "violencia machista".
Por ejemplo cuando la excelentísima señora alcaldesa de madrid me tacha de violento genéticamente determinado
Por ejemplo cuando la excelentísima señora alcaldesa de madrid me tacha de violento genéticamente determinado
Comentarios
Un criminal que era hombre, y gitano. Ambas condiciones innatas.
Te metes contra él por ser gitano ... evidentemente está MAL.
Te metes contra él por ser hombre ... evidentemente está BIEN.
Quizá haya que meterse contra él solo por ser un asesino. Pero muchos no lo quieren ver así.
"La idea de que la violencia humana puede ser erradicada mediante la "educación en valores" demuestra un llamativo desconocimiento de la naturaleza humana y sus incentivos."
Como estan algunos.
#2 Es que si el argumento es "Nos están matando", el dato relevante es la gente que muere y no la que mata
#2 ¿qué porcentaje de asesinos hay entre la gente pobre comparado al porcentaje de asesinos entre los ricos?
¿criminalizamos a todos los pobres si los datos nos indican que a mayor pobreza más asesinatos?
#37 La LVG perjudica a un amigo cercano mio. Me asquea que alguien insinúe que mi amigo es un maltratador, un violador o un machista. Sus familiares y todos sus amigos son conscientes de la injusticia por la que pasa.
Os creéis que los afectados por la LVG están solos, aislados de el resto de la gente y que nadie ve lo que les pasas. Pero como la LVG ataca de forma indiscriminada a todo tipo de hombres, independientemente de sus ideas políticas o clase social, hace que, poco a poco, mucha gente de todo signo que en principio podría apoyar al feminismo de genero, pase a rechazarlo. Estáis acabados; solo hay que esperar.
No te esfuerces, que eso no lo quieren oír.
#4 Yo lo dije con el tema de la pederastia y la Iglesia.
¿Cual es el problema, que son curas o que son gays?
Y la que me armaron.
Y la respuesta, como en tu caso, es que ninguna de las dos cosas.
Pero si no es simple y bobalicón, no lo entienden.
#14 Porque son los únicos que pueden ser condenados. Las mujeres no pueden ser condenadas por maltrato. Porque sí. Porque ohhh yeahhhh...
#9 Ayer mismo escuché a una tía por la tele diciendo que para evitar este tipo de muertes había que invertir en educacion para la igualdad y yo pensaba ¿es que acaso hubiese servido de algo el tratar de educar a este psicópata?
la mayoría de las víctimas de homicidios en España entre 2010 y 2012 fueron hombres (el 62%). También lo fue la mayoría de los homicidas (el 90%).
Parece que el argumento del día en Meneame, porque lo veo como entre los comentarios más votados como 5 o 6 veces, es que mueren más hombres que mujeres. Curioso que en el artículo sea esa cifra la que aparece en negrita y no el 90% que aparece escondido a continuación y que llama mucho más la atención.
#21 estoy de acuerdo.
¿y por qué criminalizar a la totalidad de los hombres cuando tratamos de la viogen pero no criminalizamos a todos los pobres cuando tratamos de asesinatos si la mayoría de asesinatos los cometen personas de rentas bajas?
#3 En realida la violencia humana está cada vez más erradicada, sobretodo en paises como España y es en gran parte gracias a la educación.
#3 Ya, pero es que eso da mucha pasta. ¿A que no sabes quienes van a ser los educadores?
#8 Es Antonio Maestre, es un tipo especial el pobre, no sé qué esperabas.
Desde ayer varios contactos míos de WhatsApp (hombres y mujeres) tienen puesto en su estado esto:
"Por un 2019 donde cada hombre que salga vuelva a casa sin acosar, violar o matar a niguna chica"
Entiendo el calentón de muchos por el asesinato de Laura Luelmo, pero una frase como esa es una aberración e indica que se está tratando este tema con una perspectiva ilógica y tóxica. Los crímenes no los cometen hombres o mujeres, los cometen criminales de ambos sexos. Y las circunstancias de cada sexo hace que unos sean más proclives a ciertos crímenes que otros.
#24 no le digo que usted criminalice a nadie pero no me negará que de un tiempo a esta parte se tiende a criminalizar a los hombres como colectivo sin atender a otras circunstancias cuando estamos hablando del tema "violencia machista".
Por ejemplo cuando la excelentísima señora alcaldesa de madrid me tacha de violento genéticamente determinado
#29 criminalizarnos puede que no, pero tacharnos a todos de machistas o incluso decir que todos los hombres somos responsables de lo que hagan los tarados estos sí.
#37 ya, porque las denuncias falsas en viogen son 0,0000000000000000000000000000000000001 %
#10 Es una tontería, es para mantener chiringuitos de mamandurria. El HP este había recibido formación en VG en la trena ya que da puntos.
http://diario16.com/bernardo-montoya-herrero-formacion-violencia-genero/
#2 Lo que no se puede es criminilizar a 22 millones de personas habiendo habido 292 homicidios en 2016, ni siquiera si el 100% de los asesinos hubiesen sido hombres.
#32 pues mire, sí me doy por aludido (será porque se me alude):
https://www.europapress.es/madrid/noticia-carmena-destaca-violencia-incardinada-adn-masculinidad-defiende-cultura-mujeres-20180305145614.html
Cc. (#33)
#29 igual no se lo cree pero también hay mujeres machistas.
¿Pruebas? Para empezar la ley contra la violencia de género
Y para seguir podemos señalar lo que van diciendo los representant3s políticos. Puede empezar por la vicepresidenta del gobierno calvo. Seguir por la antes mencionada carmena.
También podemos mirar a los que, ahora, son referencia en el movimiento feminista. No sé... irantzu varela, barbijaputa, y desequilibradas similares.
#51 Sigue manipulando; eso ayuda. Mi comentario se explica a la perfección y cualquiera se da cuenta de lo que acabas de hacer ahora.
#16 El problema de ese argumento de la iglesia y los curas pederastas es que la Iglesia protegió a sus curas pederastas durante muchos años (y lo sigue haciendo) , entonces el origen del problema está también en la Iglesia.
Siguiendo el razonamiento aplicado en #4 ...
No creo que la mayoría de los hombres estén de acuerdo con que otro hombre mate o abuse de mujeres, ni lo justifiquen y protejan.
Y del mismo modo no creo que la mayoría de los gitanos estén de acuerdo con que otro gitano mate o abuse de mujeres, ni lo justifiquen y protejan.
Es irónico que de los cinco comentarios de twiter 4 sean de hombres blancos y heterosexuales denunciando el heteropatriarcado y que dedican sus todas sus energías y profesión a obtener el poder máximo, el del estado, para situarse en la cabeza de la piramide social. Supongo que cuando lleguen a la cabeza derribarán la pirámide, le cederán sus privilegios a mi abuela enferma con su pensión de 600 euros (sí, yo también se hacer demagogia mala), y luego se retirarán a un huerto como hizo Sila.
Excelente y lúcido artículo. Está recibiendo su correspondiente dosis de negativos, lo que confirma su excelencia.
Para muchos cualquier cosa es ETA , kale borroka o enaltecimiento del terrorismo , con esto esta pasando lo mismo ..
Luego cada bancada aplaude o se indigna según su polarización.
#23 La respuesta a esa la sabes y es muy sencilla:
El hombre blanco ha sido, casi que por definición, el que ha tenido el poder en occidente. Ha sido el que más ha logrado evolucionar la tecnología y conseguido someter a otros pueblos mediante conquista.
Ojo, eso NO significa que sea mejor en todo, simplemente ha sido mejor, entre otras cosas, en aquello que le ha permitido imponerse a otras "identidades".
No debemos obviar tampoco que absolutamente todos los grupos tribales, raciales, etc., han tenido antes o después peleas con sus vecinos, conquistando y perdiendo. Simplemente el hombre blanco ha conseguido vencer más. No siempre (Vietnam, Afganistán) pero sí más habitualmente.
Así pues, la imagen asociada al poder es la de un hombre blanco y, al menos en teoría, heterosexual.
Del mismo modo, es la iglesia cristiana (en sus distintas variantes pero principalmente la católica romana) la imagen del poder desde el punto de vista religioso. Y claro está, a la cabeza ha tenido hasta hace muy poco sólo a hombres blancos.
¿Qué sucede pues? que cuando las clases bajas se quieren rebelar por X motivos contra las clases altas y gobernantes, siempre ha sido contra los que tienen la pasta y el poder. Hasta ahí todo "razonable".
Pero a partir del s.XX (aunque ya empezó antes en realidad, lo grueso vino el siglo pasado) se opta por parte de algunos grupos de identificar a la parte por el todo y, hale, es todo el hombre blanco el culpable, es todo hombre blanco el que debe pagar.
Así ha sido que ahora llegan al absurdo (conozco a algunas personas muy buenas en su trabajo de ingeniería que creen estas idas de pinza) diciendo que si eres hombre blanco hetero, eres un opresor privilegiado. Así que si te ven por la calle es eso lo que piensan de ti así por defecto y pobre de ti como entres en una discusión al respecto porque te lo echarán en cara. Ah, pero eres gay... entonces eres opresor por blanco pero oprimido por homosexual.
Y así con todo, ganando y perdiendo puntos de opresión y oprimido en función de lo que eres en ámbitos de la vida que no le deberían importar a nadie.
Así pues, un hombre es opresor, pero si es pobre ya es algo oprimido, y si es de otra etnia como la gitana, es oprimido. Y más por la historia de su pueblo. Así que estos listos identitarios están a favor de considerar a las personas en función de los grupos con los que éstas se identifican, y queda feo llamarle cosas a un pobre y gitano, aunque sea un impresentable (iba a decir otra cosa menos suave).
Es la hipocresía de estas nuevas generaciones de neo-feministas y ofendiditos varios, que creen vivir en los mundos de yupi porque sus padres no les dieron una bofetada a tiempo.
#15 ok. pero llega un momento que por más educación y campañas que hagas nunca podrá erradicarla.
#4 a algunas mentes progres a favor de medidas identitarias le estará explotando la cabeza.
#11 un comentario en contra de las generalizaciones absurdas apoyado con un comentario que es una generalización absurda...
#14 sobre todo cuando hay
feministashistéricas que nos meten a todos en el mismo saco constantemente.Me he quedado de piedra con el tuit de Teresa Rodriguez, jamás pensé que un destacado dirigente político podría expresarse así. Me avergüenzo de haber sido votante de Podemos.
#14 ¿Qué pensará un andaluz que trabaje 12 horas al día cuando dicen que los andaluces son unos vagos? ¿crees que si le molesta el comentario es porque en realidad no trabaja 12 horas y es un vago?
#22 ¿me puedes decir cómo puede ser una generalización el referirse a "algunas"? Igual te tienes que curar el estrabismo.
una noticia incómoda, que no es ni alarmista ni sensacionalista y que demuestra que la tasa de criminalidad es de las más bajas del mundo? esto hay que hundirlo a negativos! no vaya a ser que esto degenere en una discusión racional sin antorchas ni gente llorando por las esquinas..
#39 ni idea.
Pregunte por ahí entre sus amistades
#8 Aquí: "Los que defendéis a VOX sois responsables de que muertes como las de Laura sucedan. Sois cómplices"
"Los que defendéis a VOX sois responsables de...
twitter.com#8 Otro que vive de paguitas.
#51 ¿victimismo?... ¿qué va usted a hacer, ponerse a lloror amargamente por semejante "agresión"?
Pffffff
#50 Hay que contestar con un: Es uno de mis propósitos de año nuevo, a partir de Enero voy a intentar dejar de violar. A ver si este año lo consigo y no me pasa como en 2018.
#32
- Hijo de la gran puta.
- Eh!, ¿me está llamando hijo de la gran puta?.
- Se da por aludido?, usted sabrá porque.
#23 yo en mi comentario creo que no estoy criminalizando a nadie, igual son las gafas con las que lo estas leyendo.
#3. Hombre, yo no me considero machista, pero esa etiqueta la ponen otr@s, a lo mejor lo soy, y si, personalmente me siento aludido cuando en alguna manifestación leo un "todos soy cómplices"... pero a lo mejor soy yo también, que leo el masculino y lo entiendo genérico.
#49 Tu comentario es para enmarcarlo. Muchos no se dan cuenta, pero cuanto más tiempo pase, más rechazo generarán. Cada vez son más personas las que tienen que pasar la noche en el calabozo porque sí. Pero como dices, esas personas no son entes aislados. Esas personas tienen padre y madre, tienen hermanas y hermanos, tienen nuevas parejas, tienen hijos, amigos y amigas, compañeros de trabajo, y todos ellos se ven impactados por una injusticia. Es una simple cuestión de tiempo.
#51 ana, un consejo aunque no lo hayas pedido: el feminismo entendido como igualdad de oportunidades sera con los hombres como parte del equipo o no sera.
Generar una guerra de sexos no puede desembocar en paz social y es lo opuesto a lo que se busca.
#85 #79 y solo el 12% de la población es inmigrante. Lo que idica claramente un ratio de delitos bastante desproporcionado.
#29 No sé, tú dime. Mira la imagen que adjunto, puesto que ha sido compartida hasta la saciedad por las redes sociales. Se está asumiendo que todo hombre va a violar y a asesinar sino se le educa específicamente en contra de ello.
Pues claro que me molesta que se me tache de asesino y violador en potencia por el hecho de tener pene. Se está reivindicando por todos lados que a los hombres hay que enseñarlos a no violar, como si no formase ya parte del acerbo educacional de la mayoría de la población la máxima de "respeta a los demás y sus libertades individuales". Se está tratando de justificar un tipo de educación adoctrinante a raíz de un par de casos mediáticos. Los hombres no violan, violan los violadores. A Gabriel Cruz no lo mató una mujer, lo mató una asesina.
CC #33
#71 ahora cuando se trata de hombres que matan mujeres pues entonces somos uno de los países más seguros y no hay motivo de alarma
Porque estadisticamente es asi? A pesar de que pienses que la realidad es diferentes, es lo que es.
#4 Barbijaputa ahora mismo...
#4 Nadie se está metiendo con él "por ser hombre". Es una falacia del espantapájaros.
¿Sois capaces de criticar los mensajes que tanto se oyen estos días, sin tener que construir una parodia de los mismos? Si tan poca razón tienen, no deberíais tener que recurrir a ese tipo de manipulaciones...
#20 Si la gente entendiese un poco lo que es una campana de Gauss nos ahorraríamos muchos debates bizantinos
#10 se tilda el asesinato de machista asi que sea un psicopata o no es irrelevante para ellos.
Cuando sea el juicio ya se sabrá slgo más de la verdad, ya que ahora el circo mediático cansa.
#16 Ser cura es una elección, ser gay no.
Ser gitano no es una elección, ser hombre tampoco. Ser un asesino de mujeres y un violador sí es una elección.
Quien está claro que no tuvo elección fue Laura.
#60 en primer lugar, yo soy yo. Puede dirigirse a mí con los pronombres "tú", "usted" o "vos". Pero le agradeceré que no me invluya en colectivos evanescentes con ese "vosotros". Gracias.
Y en segundo lugar, Estáis acabados; solo hay que esperar en (#49) no se puede considerar amenaza de ninguna manera. Predicción (acertada o equivocada, sí), amenaza no.
#95 Si, claro, y yo cazo gigantes de hielo, y si no los ves me tienes que dar las gracias.
#50 ahh el whatsapp... que hermosas historias se cuecen ahi
#93 Posiblemente sea imposible, pero que se convierta en algo residual es a lo que debemos aspirar todos. Es especialmente posible en violencia de origen cultural, como lo ha sido el reciente asesinato.
El asesino no padece ningún tipo de transtorno o enfermedad. Es simplemente una conducta antisocial con extremos que acaban en asesinato y/o abusos.
No es coincidencia que también sea el mismo comportamiento de su hermano.
Apartar a estos individuos de la sociedad es nuestra obligación pero es solo una solución que podemos emplear después de que actúen gravemente.
Lo importante es erradicar el problema antes de que actúen y antes de que aprendan a comportarse de forma antisocial. Y es ahí donde la educación juega el mayor problema.
Personalmente creo que la educación que debe arreglarse no es la de los individuos, si no la de los padres.
Por cuestiones laborales y personales me enfrento constantemente a las formas de educar de muchos padres con sus hijos, y es cuando empiezas a darte cuenta de que los problemas con estos individuos empiezan desde los inicios de sus vidas (primer año en adelante).
Puedes ver ejemplos tu mismo aquí:
https://www.reddit.com/r/casualChildAbuse/
#2 #5 una eso, y otra que no se puede asumir, sin ver los datos, que un asesino sólo mata a una persona. Será así en muchos casos, pero no todos. Lo mismo que se puede dar el caso de varios asesinos para una misma víctima. Eso varía las estadísticas.
#95 A lo mejor la mayor sensibilidad social hacia el problema de la violencia de género tiene algo que ver en que las tasas sean bajas.
Entonces el que el resto de crimenes tengan tambien tasas tan bajas de donde diantres sales? Son casos aparte?
#15 está muy reducida, no erradicada. No se erradicará hasta que haya un remedio contra la psicopatía.
Después hay otro tema que es incómodo para muchos y del que se habla poco: la violencia de los estados, el español entre ellos.
#2 A mi no me llama mucho más la atención. Que los hombres son más violentos de todos es sabido. Lo que es una pollez es decir que los hombres son más violentos contra las mujeres porque el patriarcado ya tal. De ahí que haga falta recalcar que la mayoría de las víctimas son, de hecho, hombres.
Hasta que no se reconduzca la discusión hasta el verdadero problema (¿que podemos hacer para que los hombres sean menos violentos?), no habrá solución posible. Y hay gente muy poco interesada en reconducir la discusión.
#12 Hay mucho mayor porcentaje de pobres entre los asesinos. ¿Hay que criminalizar a los pobres? Por supuesto que no, lo que hay que hacer es acabar con la pobreza como camino para reducir el número de asesinatos.
#4 Eso entraba a decir yo.
Entre los gitanos es altísimo el porcentaje de actos delictivos cobardes como el de Laura, la anciana, y otros infinitos, pero sin embargo el buenismo no le permitirá a uno ir con prejuicios ante un nuevo gitano desconocido con el que uno tenga que interactuar.
Sin embargo entre los hombres el porcentaje de actos delictivos cobardes como el de Laura es bajísimo, y el buenismo ya puede acusarnos a todos los hombres de maltratadores, y ponernos bajo un "prejuicio de culpabilidad" o "presunción de culpabilidad".
El buenismo se ha convertido en la peor forma de maltrato y crimen.
A mí me han censurado con un strike de dos días únicamente por expresar ("expresar" de "libertad de expresión") de modo irónico que ahora lo que tocaba con el asesino de Laura era ponerle una paguita para reinsertarlo. ÚNICAMENTE por esto el buenismo me ha censurado con un strike de dos días, sin haber manejado yo ni una sola palabra ofensiva explícita.
Pero el buenismo sí se permite generalizar y prejuzgar que todos los hombres somos maltratadores, y sobre nosotros pesa una presunción o "prejuicio" de culpabilidad como tales.
Me copio a mí mismo a continuación:
1) ¿Es cierto o no que un individuo dado ha cometido un crimen dado? ¿Está completamente probado y confirmado, con total seguridad, que el individuo dado ha cometido el crimen dado?
2) Una vez totalmente confirmado que un individuo dado es el autor del crimen dado, con total seguridad desde un punto de vista científico y forense, entonces ¿cuál es el castigo que le corresponde?
Nadie niega que el punto 1) es fundamental, si no se quiere castigar a un inocente. La presunción de inocencia habita precisamente en el punto 1).
Pero es aquí donde viene "la confusión" en la que yo digo que podemos incurrir si no sabemos mantener adecuadamente separados los dos apartados.
Porque una vez que se ha demostrado perfectamente el punto 1), en el sentido de que un individuo dado es realmente el autor de un crimen dado, entonces ya se le puede y se le debe retirar el beneficio de la duda y de la presunción de inocencia, y debemos a continuación saber dejarnos "caer" en el apartado 2), de manera que debemos estar perfectamente dispuestos a aplicarle a ese criminal el castigo que se le deba aplicar.
Precisamente uno de los síntomas nefastos de este cáncer del "buenismo" que se ha apoderado de la sociedad española es que esa adecuada separación y diferenciación entre ambos apartados conceptuales, 1) y 2), que vengo indicando no se sabe realizar bien por el buenismo, y el buenismo cae en la consecuente confusión, que podemos describir más o menos así: en la confusión de no saber acotar y enmarcar adecuadamente los beneficios de la duda y de la presunción de inocencia dentro de su apartado definicional (el apartado 1), permitiendo que se produzca una especie de "extrapolación", "rebosamiento" o "extensión" de dichos beneficios más allá del apartado 1) hacia el apartado 2), de manera que la misma tolerancia y transigencia que se concedía al asesino en el apartado 1) cuando todavía no se estaba seguro de si era el asesino, no se saben frenar o denegar ya al mismo asesino una vez que se demuestra científicamente que es el asesino y entramos en el apartado 2).
En otras palabras, el buenismo sigue tratando al asesino, una vez se ha demostrado que es realmente el asesino, de un modo tan "buenista" y transigente como le trataba cuando todavía no se sabía a ciencia cierta si era el asesino. El buenismo no sabe, es incapaz de asumir el concepto de aplicar el castigo efectivo de la justicia cuando ya se ha demostrado científicamente la culpa. Y esto mismo ha terminado convirtiendo al buenismo en el asesino que ha asesinado a Laura.
Diréis que a Laura no la ha asesinado el buenismo, diréis que la ha asesinado el asesino. Yo os explico a continuación qué quiero decir con eso de que "el buenismo mata".
Si a este asesino se le hubiera aplicado una pena de muerte cuando mató a la anciana, este asesino no hubiera matado ahora a Laura.
¿Y por qué no se aplicó a este asesino una pena de muerte cuando mató a la anciana? Porque el buenismo jamás permitiría tal cosa. El buenismo prefiere mil Lauras pudriéndose en el campo a un asesino ejecutado bajo pena de muerte.
A este criminal la policía lo soltó después de que acuchillara a la anciana a la que estaba robando. Esto es en sí un auténtico crimen cometido por el Estado español y por el buenismo que controla al Estado español.
Después de la detención por la policía y su suelta, el asesino fue a casa de la anciana y la mató a cuchilladas. Por tanto la detención por la policía no sirvió ni para "rehabilitar" ni para "reinsertar" socialmente a esta escoria genética subhumana, ni para prevenir ni impedir que matara a la anciana.
Despúes de salir tras 17 años de cárcel, esta escoria genética subhumana ha asesinado a una muchacha por ninguna razón que la de el apetecerle hacerlo. Por tanto esos 17 años de cárcel no han "rehabilitado" ni "reinsertado" a esta escoria genética, ni han servido para prevenir o impedir el crimen de Laura.
Yo no sé si la legalización de la pena de muerte disuadirá a la demás gente de cometer asesinatos (yo pienso que sí, aunque el buenismo sostendrá que no), pero lo que sí os garantizo es que si a esta escoria genética se la hubiera ejecutado bajo pena de muerte cuando asesinó a la anciana, esta escoria genética no hubiera asesinado a Laura ni hubiera asesinado a nadie nunca más. Y además de ahorrarnos nuevos asesinatos, nos hubiéramos ahorrado también un pastón en mantenerlo en la cárcel.
Pero como digo, este es el problema: que el buenismo arrastraría antes a España a una guerra civil que consentir que se legalice la pena de muerte. El buenismo prefiere mil Lauras inocentes muertas a un asesino culpable muerto bajo pena de muerte.
Pues bien, el buenismo brindará este fin de año mientras a Laura se la comen los gusanos, y mientras a la escoria genética que la ha asesinado porque sí le pagamos una cena de noche vieja. >
#62 ok. pero la erradicación es imposible por mucha educación, campañas, dinero, leyes, etc. "Erradicar la violencia de género, una obligación de la Unión Europea" https://www.20minutos.es/opiniones/iratxe-garcia-erradicar-violencia-genero-obligacion-union-europea-3497739/
#119 Efectivamente, el feminismo entendido como la igualdad en derechos será con hombres y mujeres, como en realidad es,... si algunos cuando se habla de maltratadores se dan por aludidos, el problema lo tienen ellos no nosotr@s.
#82 Primero, los tres que te votan en este comentario, no me paso a ver cuantos lo hicieron antes, da para tratarlo de vosotros, aún que tú te creas único.
Segundo, "estáis acabados" es una amenaza y por lo que veo te refieres a TODOS hombres y mujeres que no opinan como tú...acabo de bajar al comentario en cuestión y sois ¡siete! ...Miratelo
#29 cree usted que el principal problema del asesino de laura es el hecho de ser machista? Hay machistas que ni pegan ni matan, y este mataria tambien si fuera gay o no machista. Diria que su problema es ser un psicopata mucho mas que ser machista.
#159 o una asíntota: línea recta que, prolongada indefinidamente, se acerca progresivamente a una curva sin llegar nunca a encontrarla.
#163 También. Pero en los extremos de la campana reducir (o aumentar) el objeto de estudio sólo se consigue a costa de grandes esfuerzos, por pequeña que sea esa variación. Estamos en el extremo de la campana.
#164 cierto
#8 #28. Las hostia, yo le tenia por persona.normal
#3, yo viendo cómo se comportan los niños de un año lo que tengo claro es que por naturaleza somos muy violentos, pero luego por educación y leyes lo evitamos en lo posible.
Como mi sobrino me haga algo y yo finja que me hace daño, va a repetir dicha acción hasta la saciedad. Si a un crío le molesta algo de otro le pega un viaje sin pensárselo. Etc, etc.
#98 Pero no habíamos quedado que el % de delitos es del 0,0000003%?
No sé, es que escucho a Sanvago que dice que no paran de robar a abuelitos y a asesinar a gente, y supongo que habrá millones de inmigrantes haciéndolo.
#67 Lo de erradicar no lo dice él, es el discurso feminista como por ejemplo: "16 Medidas Urgentes para Erradicar la Violencia de Género" http://observatorioviolencia.org/16-medidas-urgentes-erradicar-violencia-genero/
"luego CONTRADICE no solo a la gran mayoría de EXPERTOS en rehabilitación y conducta criminal, sino que también a los DATOS EMPÍRICOS de violencia según países con diferente educación." eso es una Falacia de autoridad: Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia. https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Muchas gracias por tu opinión de todas maneras. Un saludo.
#4 Pero es que no veis que el hombre no la mató por ser paia sino porque la quería violar... ¿Que cuesta tanto entender?
#4 Una cosa da subvenciones y la otra no.
#57 ¿Y qué me dices de la falta de proteccion a la autogestión y la libertad personal en favor del control estatal y la penalización como solución a todos los problemas? Con lo fácil que es crear alternativas y en vez de ello lo que les gusta oponerse, pelear y luchar... están locos estos políticos.
#78 Eso de que ser gay no es una elección te van a hacer explicarlo más despacio...
#3 No, en realidad demuestra conocimientos de Historia.
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
No existía nada parecido a la justicia; la idea de que tuvieran que juzgarte con un juez imparcial y un abogado defensor bajo el imperio de la ley sólo se extiende al pueblo a partir de los procesos revolucionarios del siglo XVIII. La vendetta y la ordalía eran formas de justicia común, así como castigar hasta los delitos más leves con tormentos infames. Para los partidarios de volver al endurecimiento de las penas, recordaré que hubo un tiempo en que podían desmembrarte en la rueda hasta por robar gallinas, sobre todo si el dueño de la gallina pertenecía a las castas superiores, y nunca dejó de haber ladrones, violadores o asesinos. De hecho, había muchos más que ahora: la miseria, el hambre, la opresión y la incultura propulsaban constantemente a grupos de población hacia la delincuencia, desde el pequeño robo hasta el bandolerismo y la piratería. En realidad, no había justicia ninguna, en el sentido actual del término: sólo la voluntad de los poderosos.
Son los que afirman lo contrario, que la educación no funciona y que hace falta mano dura y un férreo control para erradicar* la violencia, quienes demuestran que no tienen ni putísima idea de lo que están hablando y que hablan impulsados por la ira y no por la razón.
*Eso si es que la violencia se puede erradicar del todo.
#40 Maestre es el opinador de izquierdas de Schrodinger. A veces tiene artículos precisos y maravillosos. Otros días, suelta el primer regüeldo lleno de cuñadeces de izquierdas que se le pasa por la cabeza. Yo solo leo sus artículos si algún colega me dice antes que están bien, porque a veces parece un Losantos de izquierdas.
#49 E ya. Y esto es lo que la "izquierda" buenrrollista no quiere entender. Conozco gente de todo el rango político, de podemos a vox, con estudios, con trabajos importantes, obreros, técnicos, etc muchas de ellas mujeres, que dicen abiertamente que la LIVG es una jodida barbaridad. Porque a fin de cuentas todos tienen un hermano, amigo, primo, cuñado o suegro al que le haya pasado.
#3 Menuda GILIPOLLEZ de frasecita que prinero ea una FALACIA DE ESPANTAPÁJAROS (erradicar?) y luego CONTRADICE no solo a la gran mayoría de EXPERTOS en rehabilitación y conducta criminal, sino que también a los DATOS EMPÍRICOS de violencia según países con diferente educación.
#15 hay teorías sobre que es en gran parte "gracias" a las grandes guerras del siglo xx que se llevaron por delante a todos los machotes, por no hablar de que hay pruebas de una reducción significativa de reducción de violencia al eliminar el plomo de la gasolina, si quieres te busco enlaces sobre los dos, es algo que cuando lo leí por primera vez no me hacía mucho sentido pero es lo que hay
Ah y se me olvidaba, el aborto libre y gratuito también afectaba bastante a la criminalidad
#50 Es una aberración que cada vez se generaliza más. Y mucho tienen que ver los profesionales del miedo. Los y las que viven de que las mujeres vivan acongojadas en uno de los países más seguros del mundo.
#109 Que sepas que tienes un 60% más de posibilidades de morir por cáncer de mama que ella en un "asesinato machista". El año pasado 51 muertas contra 84 muertos
#27 ¿Tu estas bien?
#46 Tienes razón pero justo en este caso concreto no han dicho ni una sola vez que sea un crimen machista, ¿el motivo?, todos lo sabemos.
#8 Me encanta esa logica.
Estas en contra de la ley viogen -> eres responsable.
Estas en contra de la pena de muerte -> eres responsable, la justicia se lo hubiera cargado con el anterior crimen.
Estas en contra del nazismo -> eres responsable, Hitler quería acabar con todos los gitanos, sin gitanos Laura seguiría viva...............
Seguro que se nos ocurren mas argumentos chorra
#4 La mató porque quería agredirla sexualmente. No me jodas, eso no es asesinato sin más.
#35 No 'daña' a todos los hombres por ser hombres, 'daña' a los hombres que son maltratadores, violadores y machistas.
Si eres hombre y le temes a la Ley de Violencia de Género no es porque seas hombre sino porque, quizás, dudes de ser un potencial maltratador, violador o machista.
#3 Para luego pasarse todo el artículo contradiciendose. Si precisamente España es la punta de lanza en la erradicación de la violencia es precisamente por los valores y la educación.
#72 Y secuestrar alemanes
#33 ¿me han llamado machista?
Si me han llamado machista se me criminaliza, independientemente de que lo sea o no.
#2 A mí lo que me da risita es que nadie coteja ese 35% de asesinos de origen extranjero con el porcentaje total de extranjeros en España, porque para bien o para mal, no hay cojones
Entonces, si la tasa de homicidios es taaaaaan baja, resulta que no estamos plagados de inmigrantes dispuestos a hacer un holocausto contra el hombre blanco heterosexual?
Que me lo explique rápido Sanvago, que ya estoy con mi fusil para defenderme de los inmis.
#16 ¿Cual es el problema, que son curas o que son gays?
Y la que me armaron.
Hombre es que aunque tengas como intencion que salgan por una tercera via, estas montando una falsa disyuntiva, la verdad es que aunque tuvieras buena intencion creo que la jugada es bastante mala.
Yo me imagino los mismos argumentos que expone esta noticia, pero que en vez de hablar de una violación hablase de terrorismo: "los números son irrelevantes, la naturaleza humana es matar a otros hombres y eso no lo vamos a corregir, lo correcto es dejar de escandalizarnos con los atentados terroristas en España porque son muy poquitos si comparamos con otros países europeos. Dejemos de comentar noticias sobre terrorismo".
.
Pero claro, ese tipo de noticia no pisaría la portada de Menéame ni de puta broma
#2 el 90% de los asesinos han sido hombres. Si demuestra algo este dato es que los hombres matan a más hombres que mujeres