El juez cita a Irene Montero el día 27 para la conciliación con el ex de Juana Rivas, que le pide 80.000 euros por tacharle de maltratador

Irene Montero, ministra de Igualdad del Gobierno de España, ha sido citada el próximo 27 de octubre, miércoles, en un juzgado de Collado Villalba (Madrid) para celebrar un acto de conciliación con Francesco Arcuri, ex marido de Juana Rivas, según ha podido saber EL MUNDO.

[#1 reithor]

Francesco Arcuri es el extranjero con mayor conocimiento de triquiñuelas legales en España que se conoce o ha conocido. A ver si se acaba filtrando quién le asesora.

[#2 Desactivado]

No la veo muy conciliadora pero quizás nos sorprende.

[#3 kampanita]

si es por pedir, a mi que me la chupen.

[#4 Desactivado]

#1 ¿Qué triquiñuelas legales ha utilizado exactamente?

[#5 Desactivado]

[#6 Desactivado]

#1 ¿triquiñuelas legales? No como ella que ha secuestrado a dos hijos y puesto varias denuncias falsas (eso dice Italia) y está a punto de ser indultada. Espero que Acuri llegue hasta el final, le den una indemnización y sobretodo demuestre lo terrible que es esta ley española.

[#7 DerTeufel]

Yo no conozco al tipo, por lo que no sé si es o no maltratador, imagino que Irene podrá demostrar que lo es.

También puede retractarse, rectificar es de sabias...

[#8 Pivorexico]

Soy votante Podemita ,, aunque ciertas bobadas no me gusten ,

Montero es la ayuso de Podemos , la diferencia es que la primera anda restando votos a UP , ambas viven en una realidad alternativa .

[#9 Desactivado]

"El italiano solicitó el mes pasado dicha conciliación, obligatoriamente previa a la presentación de una querella por injurias y calumnias, al entender que Montero quebrantó sus derechos al tratarle públicamente como un maltratador, y al obviar que su ex mujer ha sido condenada a dos años y medio de cárcel por secuestrar a los hijos de ambos entre 2016 y 2017"

Ya veremos cómo acaba todo esto, pero dudo que Irene quiera llegar a un acuerdo...

[#10 pignito]

Que tenga cuidado el juez y que no la mire con miradas impúdicas.

[#11 PAUL2]

Irenita condenada??

Pa flipar, y sin el apoyo de su hombre.

Lo siento por las verdaderas maltratadas, que las hay.

[#12 Desactivado]

#1 En realidad es muy sencillo: Cualquier Gobierno tiene que tener especial cuidado con la presunción de inocencia, y el de España ya ha sido condenado anteriormente por vulnerar ese derecho en el el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
https://www.europapress.es/nacional/noticia-tedh-condena-espana-vulnerar-presuncion-inocencia-detenido-20110628135639.html

[#13 reithor]

#4 #6 A un tío normal preocupado por la custodia de sus hijos ni se le pasa por la cabeza dar la más mínima importancia a lo que dice una ministra de otro país al respecto. Querría acabar con el tema y dedicarse a sus hijos, que bastante trabajo da criarlos. Este en cambio va buscando denuncias al honor y otros recovecos legales, demostrando una capacidad intelectual propia de Umberto Eco, Mario Puzo o Carlo Cipolla. Esto apesta a que se le está dopando y asesorando legalmente alguien con intereses espúreos para meter ruido, presión, lawfare... y me pregunto quién podrá ser.

[#14 Jaime131]

Si no le dan la razón a Irene, volveremos a oír hablar de justicia patriarcal.

[#15 tiopio]

#8 Creo que es una buena definición, aunque seas vota voxemita. No obstante, mientras una es tonta, la otra es mala. Yo las casaría una con otra.

[#16 PAUL2]

#14 no te quepa la menor...

[#17 io1976]

Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.

[#18 Desactivado]

#13 Así que la víctima de todo este tema, aparte de los niños, tiene intereses espúreos por no callarse ante la injusticia de una ministra que han mentido sobre su persona. Interesante, cuéntanos más.

[#19 x.y.z]

#7 tiene una condena por lesiones en el ámbito familiar en 2009.

[#20 PAUL2]

#15 Ahi, ahí...

[#21 Desactivado]

#13 cuando la ministra de un país se pone a criticarte, dejas de ser un tio normal.

[#22 Desactivado]

#13 quizás quiere evitar que otros niños sean secuestrados y que un gobierno lo aplauda y defienda. Salvaría muchas vidas.

[#23 StuartMcNight]

#19 Anda que la que me dieron a mi por decir esto mismo en la ultima noticia sobre este tema.

Tremenda turra con el... PERO ES UNA CONDENA DE CONFORMIIIIDAAAAADDDDDDDDDDDD!!!!!!

Eres valiente trayendo una frase objetivamente cierta a este tipo de hilos.

[#24 Gadfly]

#21 Correcto

[#25 Desactivado]

#13 A un tio normal al que le están insultando todos los días diciéndo que es un mal padre al final se le inchan las narices y mueve ficha.

artículo 4.1 de la Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de fecha 9 de marzo de 2016

Referencias públicas a la culpabilidad

1. Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para garantizar que, mientras no se haya probado la culpabilidad de un sospechoso o acusado con arreglo a la ley, las declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas y las resoluciones judiciales que no sean de condena no se refieran a esa persona como culpable. Todo ello sin perjuicio de los actos procesales encaminados a demostrar la culpabilidad del sospechoso o acusado, y de las resoluciones preliminares de carácter procesal, adoptadas por las autoridades judiciales u otras autoridades competentes y que se basen en indicios o en pruebas de cargo.

[#26 Desactivado]

Dira que el juez no tiene perpestiva de género, y que la conciliacion es un acto mas del hetero patriarcado opresor al que estamos aconstumbradas, aconstumbrados, aconstumbrades.

[#27 Artillero]

#1 mientras no le asesore la que asesoró a su ex mujer...

[#28 reithor]

#12 Salvando las abismales distancias entre la presunción de inocencia de gente ya detenida y este caso, también se puede extender a cualquier representante público lo de tener especial cuidado con la presunción de inocencia, no únicamente al Gobierno. De hecho aquí la conciliación es por injurias y calumnias, no por faltar a la presunción de inocencia. Pero, ¿quién asesora a este tío?

[#29 January11]

#17 la virtud de callar, que es lo que tendría que haber hecho desde el principio

[#30 Lamantua]

Calentando tertulias.

[#31 io1976]

#1 Los mismos que dicen que la ley de violencia de género es "rabiosamente anti constitucional", la de memoria histórica un "atentado contra la transición, la reconciliación y el perdón que nos dimos unos españoles a otros", la del alquiler "un ataque contra la propiedad privada" etc.

[#32 Kotsumi]

#13 Venga, Irene Montero, que te hemos pillado, sal de los matorrales, anda.

[#33 reithor]

#18 No, lo que me parece es que los intereses espúreos los tienen otros que utilizan a este individuo para su lawfare. Lógicamente a él le viene bien.

[#34 Desactivado]

#28 Lo que alega Arcuri es que Irene le acusa de ser un maltratador con sus hijos.
Ojo, que yo también creo que no está bien asesorado. Su denuncia a Errejón por ejemplo, no creo que no va a ir ningún sitio, porque como diputado tiene protección ante cualquier cosa que diga en el Congreso.

Y en este caso creo que es tiene muchas más opciones de éxito Antonio David que Arcuri contra Montero
https://www.larazon.es/espana/20210325/25r5tclsmbfute35iqir4dfwbm.html

[#35 powernergia]

No conozco mucho el tema pero creo que fue condenado por maltrato, así que parece difícil que prospere esto.

[#36 Find]

#23 Se ve que lo has superado. No te agobies, de Menéame también se sale

[#37 Desactivado]

#1 Seguro que tú no te intentarías defenderte si un ministro de acusase públicamente de ser un maltratador, claro.

[#38 Desactivado]

#33 ¿Denunciar a quienes te acusan públicamente de maltratador ante todo un país, apoyar a quien secuestró a tus hijos defenestrándote, y todo ello con el apoyo de su gobierno, es una triquiñuela legal?
Qué cuajo tenéis algunos.

[#39 Thornton]

#2 Tendrá que pasar por el aro. Irene no es inviolable como el emérito

[#40 DerTeufel]

#19. Pues es la primera noticia que tengo, la verdad

Ya veremos como acaba...

[#41 Desactivado]

#23 Entonces la condena no es por malos tratos. Otra frase objetivamente cierta.

[#42 Desactivado]

#39 espera que no le caiga otra denuncia a Acuri por parte de la ministrerica.

[#43 Tensk]

#13 Qué huevos le echas. Es decir, que una ministra es posible que te haya calumniado/injuriado/algo por el estilo, la denuncias y eso es "lawfare". Tiene pinta de que te ha gustado la palabreja y vas de intelectual con ella.

[#44 Tensk]

#34 Es decir, si a un diputado en el Congreso le da por llamar hijo de puta malnacido a alguien ¿sigue libre de toda culpa? espero que eso no sea así como dices.

[#45 Tensk]

#31 Toma tu premio al churramerinismo del día.

[#46 sixbillion]

#13 Que malo que es este señor que no dejan que le calumnien tranquilo para poder hacer una campaña política, ¿no?

Esto es acojonante, a los niveles de delirio al que estamos llegando. Ya puede preparar la izquierda un buen colchón para la hostia que se van a pegar, bien merecida por estos niveles de mediocridad por otra parte.

[#47 Desactivado]

Viendo como se pasan por el forro la presunción de inocencia en este país, se condena poco, hay sentencias en Estrasburgo que ponen muy fácil las condenas.

Para este caso particular sin embargo, al haber aceptado este hombre una condena para ver a sus hijos.....da mayor alas a la libertad de expresión para insultarle, veremos a ver.

[#48 Desactivado]

#44 Si lo dice en el ejercicio de sus funciones como diputado, libre de toda culpa.

Artículo 71 la la Constitución Española:
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.

[#49 sixbillion]

#31 Iba a decir que tenías algo de comentario en tus prejuicios, pero no ... son todo prejuicios oye, enhorabuena.
Supongo que los que estáis acostumbrados a seguir el hilo argumental del político de turno no sois capaces de concebir que existan personas con pensamiento crítico y propio.

[#50 Tensk]

#48 ¿Lo de Errejón es una opinión o una afirmación? Porque si tenemos que hilar así de fino... mal vamos.

[#51 reithor]

#37 Pues no lo sé, dado el contexto en el que sucedieron las cosas me resultaría mucho más molesto el enjambre de periodistas y probablemente ni me enterase. Puede que sí, puede que no. Desde luego mi prioridad sería recuperar a mis hijos y no creo que pudiera prestar mucha atención a los medios en una situación así. Pero claro, si luego otra gente acabara me lo mostrase y acabara por incitarme a plantearme esas querellas con apoyo de sus excelentes abogados, igual hasta me planteaba una denuncia así. Por eso mi comentario sobre lo bien asesorado que está, y que me gustaría saber quienes son, porque meterse en juicios es un marrón monumental para quien no está bien arropado y asesorado.

CC #38

[#52 Ze7eN]

#18 ¿Francesco Arcuri no fue condenado en 2009 a tres meses de prisión y a una orden de alejamiento de un año y tres meses por maltrato? A mi eso se me antoja motivo suficiente para calificar a alguien de maltratador.

Lo digo porque es un poco hipócrita por tu parte, después de enmierdar con cientos de comentarios en el hilo de la supuesta agresión de Alberto Rodríguez ateniéndote a la sentencia, omitir ahora esta sentencia.

[#53 Desactivado]

Quien se encargue de permitir que este meneo llegue a portada que no es asuste si es acusado por alguna ministra en alguna llamada a sálvame por permitir que se siga manteniendo un régimen heteropatriarcal.

[#54 Desactivado]

#50 Da igual. Mientras sea en sus funciones (y lo fué: lo dijo en calidad de diputado en una rueda de prensa en el Congreso) goza de inviolabilidad

[#55 Tensk]

#54 Espero que no sea así, y no lo digo por este caso en concreto, es que un diputado no puede ir haciendo ese tipo de afirmaciones, es algo muy grave.

[#56 sixbillion]

#19 Siempre saltáis con el mismo argumento y siempre pasáis por algo que fue una firma por conformidad para ver a sus hijos ( https://www.mateobuenoabogado.com/arcuri/ )

La primera vez se puede olvidar por ignorancia, cuando lo repetís como mantra es ganas gratuitas de calumniar.
Pero bueno, me consuela que sois cuatro gatos los que defendéis a la loca de Juana e intentáis enmierdar a este pobre señor.

cc #40

[#57 Desactivado]

#55 Bueno, tiene un sentido, que es permitir el diálogo sin límites en el Parlamento, y para evitar persecuciones políticas. Pero claro, donde hay libertad sin límites hay peligro de abuso de libertad

[#58 reithor]

#43 Llámalo x, ya he explicado mi punto de vista en varias otras respuestas. Si quieres rebatirlo sin andar exponiendo lo que crees que me gusta o resaltando de lo que voy por la vida, adelante.

[#59 reithor]

#46 Ya lo he explicado varias veces, no me parece que el señor sea malo o bueno, me parece que todas estas acciones son extraordinarias y van con mucho tino y me pregunto quién le está asesorando. Que es lo único que nadie, salvo #31, dice.

[#60 Ze7eN]

#9 La ex pareja de Rivas, Francesco Arcuri, fue condenado en 2009 por un juzgado penal de Ganada por "lesiones en el ámbito familiar" por "golpear repetidamente" a Rivas. El acusado dio su conformidad con los hechos establecidos. Arcuri fue condenado a tres meses de prisión y a un año y tres meses sin poder acercarse a Rivas.

Pues no se, llámame loco, pero creo que Irene tiene todas las de ganar ¿no?
Especialmente si tenemos en cuenta antecedentes como este.

[#61 sixbillion]

#35 Condenado por conformidad en 2009 por "maltrato" a la loca de Juana.
Nunca ha sido condenado por maltratar a sus hijos que es de lo que le acusa.

Si, ya lo sé, leerse las noticias es de parguelas.

[#62 Desactivado]

#59 Yo te podría decir que quizá Arcuri estaba buscando denunciar, pero no quería gastarse un duro y buscaba un abogado que no le cobrara y fuera solo a comisión. Y eso explicaría el abogado que tiene y las denuncias que hace. Pero es sólo una especulación.

[#63 V.V.V.]

#13 Esto apesta a que se le está dopando y asesorando legalmente alguien con intereses espúreos para meter ruido, presión, lawfare... y me pregunto quién podrá ser.

¿Acaso lo dudabas? El mayor problema con este caso es que se ha politizado hasta la náusea.

Juana Rivas fue asesorada por una inútil que espero que a día de hoy no esté en su puesto ni en ningún otro parecido (nadie con dos dedos de frente te recomienda presentarte a un juicio sin abogado o saltarte una sentencia de un juez porque no te conviene) y al final tuvo que hacer frente a su propia estupidez y este sr. se nota que ha sido asesorado por "los del otro lado" para arrimar el ascua a su sardina política y exprimir el juicio para dar un caso de ejemplaridad política.

En serio ha sido doloroso de vergüenza ajena ver a supuestas feministas razonables, hablar de ignorar una sentencia como quien se salta su turno en la cola de la pescadería.

Al final las únicas verdaderas víctimas de todo este caso son los críos que deben tener un cacao mental impresionante y que seguramente necesitarán de varios años de psicoterapia.

#FreeAssange

[#64 Desactivado]

#15 ¿Cuál es la tonta y cuál la mala?

[#65 sixbillion]

#59 Ah vale, se me pasó por alto, que Accuri es un facha de VOX y lo hace para derrocar al gobierno más progresista de la historia

Tranquilo, no le hace falta eso, este gobierno le quedan dos siestas gracias a sus propias incompetencias.

[#66 Desactivado]

#21 cuando te cae la primera condena por agredir a tu mujer, dejas de ser un tío normal.

[#67 reithor]

#62 Podría ser, es una especulación plausible.

[#68 Ze7eN]

#66 Venía a decir lo mismo.

[#69 reithor]

#63 Completamente de acuerdo, los que se llevan la peor parte van a ser los niños.

[#70 Tensk]

#57 Sí, lo mismo que tiene sentido en tanto que si no cualquiera denunciaría a quien le cayese mal y estarían los diputados más en el juzgado que en el congreso. Pero no puede ser que alguien haga una afirmación tan grave, por muy diputado que sea, y no tenga sanción alguna. Eso es inmoral se vea por donde se vea.

[#71 Desactivado]

#46 tu sabes que este señor esta condenado por lesionar a su mujer no?

[#72 Tensk]

#58 Tu pseudoargumento se cae por su propio peso. Irene Montero ha podido incurrir en injurias, calumnias o algo por el estilo. El susodicho la denuncia por ello ¿te has leído la definición de "lawfare" para ver si encaja aquí? porque no encaja por ningún lado.

[#73 reithor]

#65 Esa es tu opinión. Yo creo que es un monigote y que le habría cogido la asesoría legal a cualquiera.

[#74 x.y.z]

#23 Que lo aclare alguien con conocimientos, pero a la hora de determinar si llamarle maltratador es injurias teniendo esta sentencia, creo que importa poco la conformidad.

[#75 sixbillion]

#71 Conozco la historia mejor que tu, por lo que veo.
¿Sabías que su mujer también le lesionó a él? ¿A que no?
¿Sabes que la condena fue por conformidad para poder ver a sus hijos? Veo que tampoco ... ( https://www.mateobuenoabogado.com/arcuri/ )

¿Eres consciente que por la asimetría legal se discrimina por razón de sexo para el mismo delito? Vaya, veo que tampoco...

Pues eso, que no tenéis ni puta idea, y aun tenéis los santos cojones de venir a dar lecciones.

[#76 reithor]

#72 El "lawfare" no viene del susodicho, pero podría, dado que tiene el derecho a presentar esa denuncia, ser impulsado por quienes sí practican dicho "lawfare". A ti no te encaja, a otros les puede parecer que viene como anillo al dedo impulsar esto para seguir con el encharcado judicial creciente. Así que nada, que el día 27 haya una conciliación y a ver quién acompaña a Accuri, si es que sale en las cámaras.

[#77 Desactivado]

#70 Miralo por el lado bueno: tenemos unos diputados deplorables, pero por ahora no han abusado de ese privilegio

[#78 sixbillion]

#73 Pues yo creo que es un padre que está siendo calumniado por una campaña política miserable ... y que pronto recogerá sus frutos (en forma de hostión electoral)

[#79 Desactivado]

#75 el hecho cierto, es que la condena existe.
Para todo lo demás...

[#80 Desactivado]

#23 Aquí tienes un caso que es a la vez una condena por conformidad y una denuncia falsa
http://archive.is/zVkrb

[#81 sixbillion]

#79 Para todo lo demás...
Aparta tus prejuicios a un lado, que no te dejan ver la realidad.

[#82 Tensk]

#77 No sé todo lo que dicen, pero me es irrelevante el que no hayan abusado de ello. El que exista la posibilidad es simplemente repugnante.

[#83 reithor]

#78 Entiendo tu punto de vista, y entra dentro de lo posible, ciertamente. Pero no creo que por su cuenta hubiera llegado tan lejos.

[#84 Tensk]

#76 Algún día escribirás bien el apellido del individuo en cuestión.

No, incluso si lo financian quienes quieren fastidiar a Montero/Podemos, seguiría sin ser lawfare porque aquí se trata del honor de alguien, no es litigar por el mero hecho de litigar. Es más, yo estoy a favor de que este individuo la denuncie, no porque sea ella en concreto, sino porque ella ha dicho lo que no debería decir, lo mismo que Errejón. Estoy muy cansado de que se nos venda "feminismo es igualdad" pero luego llegan estos casos y el culpable es él por cojones, metafóricamente y literalmente: él es hombre, es culpable por defecto. Y aún por encima hay que indultar a la que sí cometió un delito y que ha realizado acusaciones falsas (preguntémosle a los tribunales italianos) en repetidas ocasiones.

No, esto no es lawfare, esto no es un uso espúreo de la justicia. Y si le están apoyando organismos, instituciones, partidos políticos, me parece genial en este caso y momento. Arcuri dijo en su momento que pretendía denunciar la ley española (la LIVG) por lo injusta que era. Me pareció perfecto en su momento, si bien lo veía lejano y, con el tiempo, me pareció y aún parece que fue más el calentó y las ganas que no la posibilidad real de hacerlo. Pero si este tío es capaz de llevar ante los tribunales europeos la LIVG y demostrar que es una ley que discrimina (no hace falta mucho para demostrarlo, llega con leerla) en base al sexo del acusado, y por tanto ilegar, ole sus huevos, que cuente con mi apoyo.

[#85 Desactivado]

#79 Otro hecho cierto es que, después de ese hecho, y sabiendo todos lo maltratador que era Arcuri y el peligro que sufrían sus hijos... Juana se fue de viaje con un ligue y dejó a los hijos con Arcuri a tiempo completo y sin ninguna supervisión durante semanas.

[#86 Desactivado]

#66 cuando le caiga una me avisas, de momento en su historial lo que hay es una aceptación por conformidad. Cuando han resuelto los tribunales lo que ha caído de verdad es un reconocimiento por ser víctima.

[#87 reithor]

#84 Hoy mismo en el primer comentario lo he escrito, al menos, igual de bien que el periodista.

Muy bien, vale que es diferente que en otros muchos casos ya que Arcuri tiene legítimo derecho a presentar su denuncia. Está bien que lo haga, sí. Que me sorprende que proceda y me lleve a preguntarme quién le asesora, también. Y me sorprende porque yo tendría otras prioridades, mis hijos en este caso. Por mi cuenta me vería incapaz de afrontar una crianza de niños pequeños y meterme en berenjenales así sin un apoyo de nivel.

[#88 Tensk]

#87 Yo tampoco sé de dónde saca el posible apoyo que tenga, pero mientras se circunscriba a lo que he dicho (este caso y el más genérico contra la livg), ni me importa. A lo mejor lo están apoyando desde terroristas iraníes al gobierno venezolano, pasando por el rey de Marruecos y la alt-right estadounidense. Pero en este caso concreto, con este objetivo, mientras sea un apoyo monetario-legal para llevar esto adelante y no otra cosa, ni me importa.

[#89 Desactivado]

#87 Este tio es un mal padre por defender su imagen y su honor, muy bien. Si el tener hijos te impide esto entiendo que tambien te impedira trabajar, en ese caso no tengas hijos.

[#90 Esperanza_mm]

#16 ...duda

[#91 Esperanza_mm]

#29 Vivimos en épocas en las que ni los políticos respetan la presunción de inocencia, mucho pides.

[#92 g3_g3]

#75 Ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida. No malgastes tu tiempo explicando a quien no quiere entender.

[#93 mefistófeles]

#71 Suponiendo que fuera cierto lo que dices (que todos sabemos que no), ¿acaso no cumplió su condena? ¿y acaso no tenemos un sistema penitenciario que sirve para reeducar al personal? ¿y acaso no tenemos un sistema que, una vez cumplida la condena, se te considera ya exonerado de la misma?

Porque me gustaría que, por ejemplo, cuando se habla aquí de asesinos de cierta ideología política, que son recibidos como héroes en algunos sitios, no defendieras la idea contraria a la que expones ahora: que ya han cumplido la condena y que se han reinsertado y que por tanto no pueden ser criticados y bla, bla, bla.

[#94 g3_g3]

#48 Las calumnias no son opiniones y su función en las Cortes no es calumniar a nadie.

[#95 reithor]

#89 Yo no he dicho que sea mal padre, lo has dicho tu. He dicho que yo tendría otras prioridades, y que para que me de la vida para trabajar y criar y además tener que salir a meterme en juicios, bien arropado y asesorado tengo que meterme. Porque meterte en esas cosas de juicios y denuncias y demás es un largo y punzante dolor de muelas, como para subir esa montaña a las bravas. Por eso llevo como 20 comentarios con el tema de ¿quién le estará asesorando?

[#96 g3_g3]

#55 Tranquilo, no es así. Estrasburgo algún día lo confirmará y entre todos lo pagaremos con sus debidos intereses.

[#97 Yonny]

#13

Decir que los delitos no hay que perseguirlos me parece francamente algo asqueroso.

[#98 Yonny]

#58 que te difamen y te insulten a ti. A ver eso qué te parece.

[#99 Desactivado]

#86 #81 #75 #85 Francesco Arcuri en 2009 fue condenado con su conformidad por la comisión de un delito de lesiones en el ámbito familiar, previsto y penado en el artículo 153.2 y 3 del Código Penal a la pena de 3 meses de prisión y un año de alejamiento.
Arcuri fue condenado con su conformidad, es decir, reconoció haber cometido esos hechos, por lo tanto, ahora no puede desdecirse.
Hasta aqui los hechos.

Venga, de nada.

[#100 Desactivado]

#93 toda la razón tienes y también estoy de acuerdo en que acepto la condena y no debió hacerlo.
El problema, viene ahora.
¿Se le puede llamar maltratador a una persona condenada por maltrato?
Y la pregunta del millon en caso de que la respuesta sea afirmativa; ¿hasta cuando?