Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#23:
#8 Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#33:
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#53:
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
#94:
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
La cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
La cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#102:
#23 Dar más poder al gobierno siempre desbloquea situaciones y supone riesgos.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
#37:
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#75:
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#46:
#43 "supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#60:
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#12:
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
Comentarios
Jueces para la democracia también son fascistas, están en contra de la cacicada del gobierno.
y si no hay acuerdo?
Creo que es muy sensato lo que dicen.
#2 si no hay acuerdo no hay acuerdo, pero cambiarlo así hace mucho daño a la democracia. Es tan claro que una asociación pro Psoe y Podemos lo dice, aunque use como excusa que luego eso lo pueden utilizar "los malos en el futuro" que es el punto 3 del comunicado.
#3 Sí, a mi también me lo parece, sensato y urgente.
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#5 agree
#6 pues eso, que está en contra de lo que va hacer el gobierno.
JJpD (jueces para la democracia) ante la no renovación del Consejo General del Poder Judicial
>> Exigimos la renovación inmediata del CGPJ
#9 la exigen, pero no por las bravas como quiere el gobierno.
#4 Sorry pero no. El PP lleva bloqueando cualquier acuerdo posible. Y lo hace porque no tiene otra. Con la Gürtel y la Kitchen encima se juegan la cárcel, así que bloquean. No se puede dejar en el aire.
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
#11 los del PP igual han ido a la cárcel con este Cgpj. Una reforma chavista no mejora las cosas, las empeora, y es lo que esta asociación.
#8 madre del amor hermoso, veo que el PP contrata a los troles a imagen y semejanza de sus lideres fraCasado e IDA; retrasados profundos y con la cara de adamantium.
Que estrategia politica mas curiosa siguen los fachillas patrios ultimamente...
#10 #3 Vale el PP dice que no y ¿ahora que? ¿se enfadan y no respiran?
#13 Quieres decir a pesar de. Mira qu no ha habido jueces, fiscales y policias destituidos. Chavista es lo que ya teníamos de antes.
#15 en una negociación ceden los dos no solo uno, no solo tiene que ceder el PP.
#8 Están en contra del abuso que está perpetuando el PP.
#15 No. El Gobierno hace uso de la ley.
Jueces para la progresía.
Pues menos mal que han dicho lo que han dicho.
Si apoyan al gobierno tienen que cambiar su nombre, que no sus siglas, a Juezas y Jueces para la Dictadura.
Uy altura de miras piden a los infames derechosos...
Como pedir peras a un olmo.
#8 Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#17 Estamos hablando de negociar con lo que prácticamente es una organización criminal, investigada por varios frentes.
#1 Los que están en contra de lo que tú llamas cacicada no son fascistas, sino liberales, que es bastante peor.
#1 Como siempre viviendo en una realidad paralela...ademas, sin acritud, debes ser de "poco comprender" porque no has dado ni una....y mira que el comunicado es sencillo y corto.
El PP mantiene ilegalmente bloqueado la renovación del CGPJ y este a su vez muestra claros signos de rebeldía. La obligación del gobierno es solucionar este grave ataque a la constitucional por parte de un solo partido por motivos que nadie entiende pero que dejan entrever cosas que dan miedo.
#8 pues eso, que mientes
#4 La obligación de un gobierno ante un grave acto de rebeldía contra la constitución de un partido político es buscan una solución.
Es mejor un acuerdo por una mayoría del congreso para renovar al CGPJ y cumplir con la constitución que dejar que un partido con un 25% de votos "controle" de forma torticera e ilegitima el 60% de ese poder de balance del estado violando gravemente la constitución.
Y mira que no he entrado a decir que ese partido "del que usted me habla" eligió a dedo a ese CGPJ cambiado la ley ( por la que ahora os rasgáis las vestiduras) dos veces en el 2012 (ministro Gallardon) con su rodillo y sin apoyo de nadie mas para poder poner a jueces sin apoyo de los gremios y con el poyo de ese mediocre llamado Lesmes.
Tampoco voy a hablar que esos nombramientos fueron realizados en la época de la kitchen....que una mas que presunta organización para delinquir coloco todo el CGPJ...¿me tengo yo que fiar de eso?
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#21 La única dictadura que hay por aquí es la terrible Idiocracia que gobierna las neuronas de todos aquellos que se empeñan en llamar "dictadura" al gobierno democrático español.
#8
#6 Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual
#23 Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual. Ale vuelve a decir que es mentira que han dicho esto.
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#33 Un poco de sensatez, que parece que no entiende algún meneante.
#32 Es un tópico en Menéame lo de opinar sin haber leído más allá de la entradilla. Pero que lo hagas tú mismo en tu propio envio es para mear y no echar gota
#35 claro que si.
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#6 Luego se ofenden cuando les dices a los trolles cutres que no saben leer
#37 es que a #35 se le desmonta toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática. Cuando una asociación progresista dice que es peligrosa y que se cambie con la legislación actual.
#6 ¿Pueden tener inconvenientes? Sí, convertir un pais europeo y democratico en uno dictatorial y fuera de la union europea
#39 MIENTES. Yo no he defendido ni una sola vez, ni hoy ni ayer ni nunca, la reforma de Sánchez.
#27 no ha mentido, basta leer el comunicado para ver que están en contra de la propuesta de renovación.
Madre mía......lectura básica.
#37 No inventes tú también. En ningún momento dicen que la modificación vulnera los derechos de las minorías. Tú y tus tergiversaciones.
#40 JJpD (jueces para la democracia) ante la no renovación del Consejo General del Poder Judicial/c29#c-29
#43 pero supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
#43 "supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#46 Mentira. Un riesgo no es un hecho, es una posibilidad. Deja de tergiversar con traducciones al "cristiano", que en español está todo muy claro.
#1 Ni leer una noticia sabes, están en contra del bloqueo del PP.
#48 por eso dice que se cambien con la legislación actual, porque está de acuerdo con la reforma de Sánchez. A lo mejor el que no sabes leer eres túi.
#12 no si todavía va a tener la culpa el PP de que el Gobierno saque una ley que destruye por completo la separación de poderes.
#1 controlaremos al CGPJ desde la sombra, adivina qué lo ha dicho
#37 están en contra de la reforma de Sanchez, si. Y por qué se hace la reforma?? por que hay bloqueo? y quién pide que se desbloquee? Jueces para la democracia, si no hubiera bloqueo, no habría reforma. De hecho piden consenso, pactar, y los que no quieren eso son el PP.
Como te la suda, porque has venido una vez más a blanquear al PP, que es antes el huevo o la gallina???.
Ya te respondo yo, sin gallina no hay huevo. Y en este caso la gallina es el PP, y el huevo es la reforma....así te queda más claro????
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
#10 la exigen por las alioli...
#39 "... toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática."
Eso es un BULO. Demuestra que yo llevo días exponiendo eso, o retira tu mentira si te has equivocado de persona. Vale ya de intentar manipular y difamar a otros usuarios con burdas mentiras.@admin
pongame media libra de jueces españoleros de pulserita
Vamos bien.
#55 te veo un poco exaltado, relajate. Es cierto q no he encontrado que lo hayas defendido antes. Lo que si está claro que la defiendes ahora. En cualquier caso te pido disculpas si te he metido en el grupo de los que han defendido esta reforma aquí.
#52 entonces, como el PP hace un bloqueo, ¿la solución es asesinar a todos los del PP? Así ya no pueden hacer bloqueos.
A ver si con un ejemplo así de radical se entiende que no hay excusa para justificar que se hagan las cosas mal.
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#33 Cuando JJpD dice eso siendo una asociación con el sesgo que tiene... ya me dirás.
#8 con el repaso que te ha dado #6 al menos podrías haber tenido un poco de sentido del ridículo y no volver a contestar, mejor hoy acuéstate y ya mañana si eso ...
#12 Es divertidísimo ver como os esforzáis en retorcer una reforma vergonzosa, de la que cualquier cacique totalitario estaría orgulloso, para echar la culpa a cualquiera menos al que la presenta.
#6 ¿Cómo va a ser compatible el punto 4 con lo que propone el gobierno si quiere que se haga por mayoría absoluta, para que no haga falta consenso?
Y en cuanto al punto 2, hay un detalle nada sutil. El Gobierno quiere poner en funciones al CPGJ en funciones con retroactividad, y JJpD pide que sea sin retroactividad.
No se olviden de los juezos y magistrades.
Ya en serio, típica situación de su Sanchidad en lo que el llama "negociación". O se hace lo que el psicópata del presidente del gobierno quiere, o da un golpe en la mesa y se hace por sus santos cojones
Y luego a poner cara de niño que no ha roto un plato en su vida en las ruedas de prensa expectaculo.
Dexter estaría orgulloso.
#33 hombre. Es un golpe de estado y lo que casi consigue que Polonia la echen de la unión europea
#17 cuando negocias con el psicópata de su Sanchidad si. El entiende negociar como "acatar lo que a el le salga de los huevos".
Con reverencia incluida.
#11 Y Pablenin bloquea la comisión del caso Dina en el senado. Lo que busca es que no lo puedan juzgar pero tiene todas las papeletas de que se comerá una buena papeleta en el supremo.
Tic tac Pableras.
#6 El bloqueo no es "bloqueo del PP" es no acuerdo del PP con el PSOE.
Los jueces deberían votarlos los jueces o los ciudadanos. Ni el legislativo ni el ejecutivo deberían tener nada que ver en su elección.
"supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas."
Es algo maravilloso. Los problemas pueden surgir si algún día vienen los malos, no ahora que gobiernan las almas bellas.
El control de la justicia por el ejecutivo es algo un poco ñeñeñé, lo malo es que algún día nos lo pueden hacer luego a nosotros y eso ya es mal. Qué forma de asomar la patita hasta cuando quieren parecer gente seria.
#62 tengo derecho a opinar aunque me equivoque. Pero no me he equivocado en que Jueces para la democracia está en contra de la reforma, porque lo dicen ellos mismos. Si no a santo de qué piden en el primer punto que se renueve con la ley actual.
"JuezAs y JuecEs" porque ahora la palabra "JUEZ" y "JUECES" también es machista.
Todas las vocales son machistas salvo la A.
Hablemos sólo con la A, para sar mas anclasavas!!
#32 da igual. Repiten una mentira hasta que se la creen.
Jueces progres por el podemismo
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#71 pues la próxima vez opina algo que esté como mínimo a la altura de lo que respondes y no la tontería que has dicho.
#59 no hombre no, como el PP hace bloqueo, todos nos callamos, lo aceptamos, lo blanqueamos, y lo apoyamos. Y así seguimos bloqueados hasta que el PP vuelva a ganar elecciones. Y así siguen en su carguito unas señorías elegidas por el PP de manera perpetua, hasta que al PP, le de la gana....lo de las elecciones y tal...no cuenta, porque si no gobierna el PP, es ilegítimo.
#53 Lógico y sencillito es entender que siempre habrá riesgo; que con una mayoría de 2/3 también hay riesgo de infrarrepresentación de las minorías (como ha ocurrido siempre, aunque tú jamás lo has criticado); y que en cualquier caso un gobierno en minoría como el actual, o como otros futuros gobiernos en minoría dentro de un parlamento tan fraccionado, siempre necesitará pactar sí o sí con otras minorías esta y cualquier otra ley o composición institucional.
Por otro lado, estamos donde estamos porque un único PPartido corrupto minoritario con muy mal perder está bloqueando una de las instituciones más importantes del país, y hay que hacer algo para evitarlo. La solución que se propone no es la mejor, pero es menos mala que mantener la institución secuestrada por ese PPartido corrupto minoritario.
#2 la pregunta es interesante. Que pasa si no hay acuerdo para los presupuestos o para esta renovación?
Hay algún mecanismo para desbloquear, como volver a hacer elecciones?
#77 ahhh y como supongo que me responderás lo de siempre de que el PP ha propuesto no sé que de renovación por parte de los Jueces....ya me anticipo...ha tenido 8 años para hacerlo, por qué no lo ha hecho?.
#78 no, porque una mayorías de 2/3 ya exige una mayoría suficiente para asegurar un consenso amplio. Literalmente es el propósito de que existan mayorías cualificadas.
nerviositos por no ascender se llama esto.
#77 entiendo por tu comentario que sí aceptarías lo de asesinar entonces.......
En fin.
#66 Solo que la UE no tiene mecanismos para expulsar a sus miembros. De lo contrario se utilizarían como una pistola cargada de forma continua por cualquier excusa y posiblemente ya nos la habrían apuntado a nosotros en más de una ocasión.
Pero vamos, la reforma es bastante bastante parecida. Y con los mismos argumentos. Lo polacos, que los jueces con viejos comunistas. Los de aquí, que son viejos fatxitas. Es una aberración.
#79 se aprueban los del año anterior. Y siempre quedan elecciones para intentar conseguir una mayoría. En el caso de la renovación judicial se requiere una mayoría amplia y con 2 partidos mayoritarios simpre uno puede bloquear al otro.
#46. Tienes razón, la intención es proteger las minorías, y personalmente creo que el Gobierno se equivoca en este asunto.
Pero aquí se está produciendo lo contrario, un grupo 'minoritario' está bloqueando el normal funcionamiento del órgano. La ley que estaba destinada al acuerdo se usa por unos para dilatar una representación que ya no tienen.
Es como si la disolución de las Cortes la decidiese el partido que ha perdido las elecciones, y este se negara a hacerlo.
Lo más triste es que es la judicatura la que es desprestigiada. Que no le importe a los partidos pase, que el CGPJ parezca no tener dignidad debería preocuparles.
He editado para que no se malinterprete.
#33 hasta Errejon tiene un tweet donde avisa que cargarse este contrapeso puede ser peligroso...
#68 yo me conforme que lo investigue la justicia. Eso si, visto las declaraciones del principal testigo de la acusación me da la impresión que no hay mucho que rascar.
Pues yo exhorto a que se renueve segun la ley de antes de 1985 que el PSOE cambio.
#31 Y despues negociar cambios cuyas propuestas son compatibles con la de gobierno.
#13 Y erre. NO tiene nada de chavista.
#28 mira si lo tienen controlado que les acaban de condenar.
#50 El PSOE la destruyo mucho cuando cambio la ley en 1985, y ahora el gobierno la destruye por completo!
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comLa cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#75 claro...el sentido de estado se presupone, en partidos de Estado. Esto no va de pactar, esto va de que si NUNCA ha habido bloqueo por parte de nadie, ahora porque al PP lo han echado se enfada y si no pactan conmigo es que es culpa del que ha ganado las elecciones. ¿Es eso?
El PP no puede imponer absolutamente nada, primero porque no gobierna, segundo porque se supone partido de Estado y tercero porque el mismo día de las elecciones, ya dijo que no iba a pactar nada que viniera de Sanchez. Así que no quieres por las buenas??...pues decretazo. Y aún así, ni nos acercamos a los decretazos del PP con o sin mayoría absoluta.
Respecto al resto, completo acuerdo contigo
#17 El unico que quiere ceder es el Gobierno. El otro no quiere hacer nada que no sea bloquear. ¿Y ahora que?
#10 No lo quieren por las bravas. INVENT.
#83
por tu comentario deduzco que es mejor callarse, apoyar y jalear el bloqueo hasta que el PP gane elecciones???...porque todo lo que no sea PP es ilegítimo
en fin...
#6 Lo curioso es pasarse por su votos positivos y ver quienes son los que apoyan sus "inventes" como si de una realidad paralela se tratara.
#98 no, no he dicho eso, yo creo que lo mejor es reformar el CGPJ en la forma que pide Europa y despolitizarlo.
Tu turno, ¿te parece bien tomar cualquier medida, como asesinatos, para acabar con el bloqueo o entiendes que hay límites que no se han de sobrepasar?