Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#23:
#8 Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#33:
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#53:
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
#94:
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
La cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
La cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#102:
#23 Dar más poder al gobierno siempre desbloquea situaciones y supone riesgos.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
#37:
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#75:
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#46:
#43 "supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#60:
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#12:
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
Comentarios
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#8 madre del amor hermoso, veo que el PP contrata a los troles a imagen y semejanza de sus lideres fraCasado e IDA; retrasados profundos y con la cara de adamantium.
Que estrategia politica mas curiosa siguen los fachillas patrios ultimamente...
#8 Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#4 Sorry pero no. El PP lleva bloqueando cualquier acuerdo posible. Y lo hace porque no tiene otra. Con la Gürtel y la Kitchen encima se juegan la cárcel, así que bloquean. No se puede dejar en el aire.
#32 Es un tópico en Menéame lo de opinar sin haber leído más allá de la entradilla. Pero que lo hagas tú mismo en tu propio envio es para mear y no echar gota
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#33 efectivamente. Si hasta Jueces por la Demagogia están en contra, es que esto es un mondongo de los gordos.
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#8 Están en contra del abuso que está perpetuando el PP.
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
#13 Quieres decir a pesar de. Mira qu no ha habido jueces, fiscales y policias destituidos. Chavista es lo que ya teníamos de antes.
#33 Cuando JJpD dice eso siendo una asociación con el sesgo que tiene... ya me dirás.
#43 "supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#43 pero supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
#8 pues eso, que mientes
#15 en una negociación ceden los dos no solo uno, no solo tiene que ceder el PP.
#12 no si todavía va a tener la culpa el PP de que el Gobierno saque una ley que destruye por completo la separación de poderes.
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comLa cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#17 Estamos hablando de negociar con lo que prácticamente es una organización criminal, investigada por varios frentes.
#6 ¿Pueden tener inconvenientes? Sí, convertir un pais europeo y democratico en uno dictatorial y fuera de la union europea
Jueces para la democracia también son fascistas, están en contra de la cacicada del gobierno.
#2 si no hay acuerdo no hay acuerdo, pero cambiarlo así hace mucho daño a la democracia. Es tan claro que una asociación pro Psoe y Podemos lo dice, aunque use como excusa que luego eso lo pueden utilizar "los malos en el futuro" que es el punto 3 del comunicado.
Creo que es muy sensato lo que dicen.
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#23 Dar más poder al gobierno siempre desbloquea situaciones y supone riesgos.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
#33 Un poco de sensatez, que parece que no entiende algún meneante.
#23 Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual. Ale vuelve a decir que es mentira que han dicho esto.
Pues menos mal que han dicho lo que han dicho.
Si apoyan al gobierno tienen que cambiar su nombre, que no sus siglas, a Juezas y Jueces para la Dictadura.
#62 tengo derecho a opinar aunque me equivoque. Pero no me he equivocado en que Jueces para la democracia está en contra de la reforma, porque lo dicen ellos mismos. Si no a santo de qué piden en el primer punto que se renueve con la ley actual.
#9 la exigen, pero no por las bravas como quiere el gobierno.
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#21 La única dictadura que hay por aquí es la terrible Idiocracia que gobierna las neuronas de todos aquellos que se empeñan en llamar "dictadura" al gobierno democrático español.
#11 los del PP igual han ido a la cárcel con este Cgpj. Una reforma chavista no mejora las cosas, las empeora, y es lo que esta asociación.
#4 La obligación de un gobierno ante un grave acto de rebeldía contra la constitución de un partido político es buscan una solución.
Es mejor un acuerdo por una mayoría del congreso para renovar al CGPJ y cumplir con la constitución que dejar que un partido con un 25% de votos "controle" de forma torticera e ilegitima el 60% de ese poder de balance del estado violando gravemente la constitución.
Y mira que no he entrado a decir que ese partido "del que usted me habla" eligió a dedo a ese CGPJ cambiado la ley ( por la que ahora os rasgáis las vestiduras) dos veces en el 2012 (ministro Gallardon) con su rodillo y sin apoyo de nadie mas para poder poner a jueces sin apoyo de los gremios y con el poyo de ese mediocre llamado Lesmes.
Tampoco voy a hablar que esos nombramientos fueron realizados en la época de la kitchen....que una mas que presunta organización para delinquir coloco todo el CGPJ...¿me tengo yo que fiar de eso?
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#48 por eso dice que se cambien con la legislación actual, porque está de acuerdo con la reforma de Sánchez. A lo mejor el que no sabes leer eres túi.
#17 cuando negocias con el psicópata de su Sanchidad si. El entiende negociar como "acatar lo que a el le salga de los huevos".
Con reverencia incluida.
#10 #3 Vale el PP dice que no y ¿ahora que? ¿se enfadan y no respiran?
#37 es que a #35 se le desmonta toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática. Cuando una asociación progresista dice que es peligrosa y que se cambie con la legislación actual.
#55 te veo un poco exaltado, relajate. Es cierto q no he encontrado que lo hayas defendido antes. Lo que si está claro que la defiendes ahora. En cualquier caso te pido disculpas si te he metido en el grupo de los que han defendido esta reforma aquí.
#1 Como siempre viviendo en una realidad paralela...ademas, sin acritud, debes ser de "poco comprender" porque no has dado ni una....y mira que el comunicado es sencillo y corto.
El PP mantiene ilegalmente bloqueado la renovación del CGPJ y este a su vez muestra claros signos de rebeldía. La obligación del gobierno es solucionar este grave ataque a la constitucional por parte de un solo partido por motivos que nadie entiende pero que dejan entrever cosas que dan miedo.
#6 Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual
#78 no, porque una mayorías de 2/3 ya exige una mayoría suficiente para asegurar un consenso amplio. Literalmente es el propósito de que existan mayorías cualificadas.
#39 MIENTES. Yo no he defendido ni una sola vez, ni hoy ni ayer ni nunca, la reforma de Sánchez.
#28 mira si lo tienen controlado que les acaban de condenar.
#37 No inventes tú también. En ningún momento dicen que la modificación vulnera los derechos de las minorías. Tú y tus tergiversaciones.
#52 entonces, como el PP hace un bloqueo, ¿la solución es asesinar a todos los del PP? Así ya no pueden hacer bloqueos.
A ver si con un ejemplo así de radical se entiende que no hay excusa para justificar que se hagan las cosas mal.
No se olviden de los juezos y magistrades.
Ya en serio, típica situación de su Sanchidad en lo que el llama "negociación". O se hace lo que el psicópata del presidente del gobierno quiere, o da un golpe en la mesa y se hace por sus santos cojones
Y luego a poner cara de niño que no ha roto un plato en su vida en las ruedas de prensa expectaculo.
Dexter estaría orgulloso.
#33 hombre. Es un golpe de estado y lo que casi consigue que Polonia la echen de la unión europea
#6 ¿Cómo va a ser compatible el punto 4 con lo que propone el gobierno si quiere que se haga por mayoría absoluta, para que no haga falta consenso?
Y en cuanto al punto 2, hay un detalle nada sutil. El Gobierno quiere poner en funciones al CPGJ en funciones con retroactividad, y JJpD pide que sea sin retroactividad.
y si no hay acuerdo?
#46 Mentira. Un riesgo no es un hecho, es una posibilidad. Deja de tergiversar con traducciones al "cristiano", que en español está todo muy claro.
JJpD (jueces para la democracia) ante la no renovación del Consejo General del Poder Judicial
>> Exigimos la renovación inmediata del CGPJ
#27 no ha mentido, basta leer el comunicado para ver que están en contra de la propuesta de renovación.
Madre mía......lectura básica.
"JuezAs y JuecEs" porque ahora la palabra "JUEZ" y "JUECES" también es machista.
Todas las vocales son machistas salvo la A.
Hablemos sólo con la A, para sar mas anclasavas!!
#25 Si estar en contra de que cualquier gobierno aumente su poder sin responder ni siquiera ante el parlamento es ser liberal, entonces soy liberal a mucha honra.
#26 Si entiendes por ilegal cumplir la ley vigente y a tenerlo bloqueado porque tiene suficiente fuerza parlamentaria frente a la que tiene PSOE/Podemos, sería ilegal, sí. Pero el que es de "poco comprender" eres tú.
#6 Luego se ofenden cuando les dices a los trolles cutres que no saben leer
#11 Y Pablenin bloquea la comisión del caso Dina en el senado. Lo que busca es que no lo puedan juzgar pero tiene todas las papeletas de que se comerá una buena papeleta en el supremo.
Tic tac Pableras.
#6 El bloqueo no es "bloqueo del PP" es no acuerdo del PP con el PSOE.
Los jueces deberían votarlos los jueces o los ciudadanos. Ni el legislativo ni el ejecutivo deberían tener nada que ver en su elección.
#95 piensas que si las elecciones hubieran dado un gobierno por la mínima del PP con Abascal como vicepresidente y varios ministerios a gente de VOX el PSOE hubiera sido más razonable en la negociación? Porque yo creo que el problema es que la irrupción de nuevos partidos ha erosionando un modelo "de alternancia" que permitía ciertos acuerdos porque tanto el PP como el PSOE sabian que en unos años estarían donde los otros...ahora eso no está tan claro... Y esta claro que el PP teme un consejo judicial demasiado hostil que, junto a una fiscalía totalmente al servicio del gobierno, les puede ocasionar muchos más problemas de los que tienen (problemas merecidos por chorizos, por otra parte).
#39 "... toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática."
Eso es un BULO. Demuestra que yo llevo días exponiendo eso, o retira tu mentira si te has equivocado de persona. Vale ya de intentar manipular y difamar a otros usuarios con burdas mentiras.@admin
#98 no, no he dicho eso, yo creo que lo mejor es reformar el CGPJ en la forma que pide Europa y despolitizarlo.
Tu turno, ¿te parece bien tomar cualquier medida, como asesinatos, para acabar con el bloqueo o entiendes que hay límites que no se han de sobrepasar?
#8 con el repaso que te ha dado #6 al menos podrías haber tenido un poco de sentido del ridículo y no volver a contestar, mejor hoy acuéstate y ya mañana si eso ...
#33 hasta Errejon tiene un tweet donde avisa que cargarse este contrapeso puede ser peligroso...
#37 están en contra de la reforma de Sanchez, si. Y por qué se hace la reforma?? por que hay bloqueo? y quién pide que se desbloquee? Jueces para la democracia, si no hubiera bloqueo, no habría reforma. De hecho piden consenso, pactar, y los que no quieren eso son el PP.
Como te la suda, porque has venido una vez más a blanquear al PP, que es antes el huevo o la gallina???.
Ya te respondo yo, sin gallina no hay huevo. Y en este caso la gallina es el PP, y el huevo es la reforma....así te queda más claro????
#15 No. El Gobierno hace uso de la ley.
Uy altura de miras piden a los infames derechosos...
Como pedir peras a un olmo.
"supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas."
Es algo maravilloso. Los problemas pueden surgir si algún día vienen los malos, no ahora que gobiernan las almas bellas.
El control de la justicia por el ejecutivo es algo un poco ñeñeñé, lo malo es que algún día nos lo pueden hacer luego a nosotros y eso ya es mal. Qué forma de asomar la patita hasta cuando quieren parecer gente seria.
#124 no tengo ningún interés en que se mantengan los 2/3, preferiría que se cambiara la ley como pide Europa y que los jueces eligieran a 12 vocales, pero el PSOE y Podemos votaron en contra El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comY llevo años diciendo que el sistema judicial es mejorable, no tiene que ver con la situación actual, ya lo decía cuando gobernaba el PP y lo sigo diciendo. Tiene que ver con coherencia.
#6 Están en contra de lo que no es razonable y a favor de lo que es razonable. Si yo propongo mejorar la educación, mejorar la sanidad y matar a todos los judios. Es absurdo que defiendas que la mayoría de la gente está de acuerdo con 2/3 de mi programa y que por tanto en parte me apoyan. Está claro que también se oponen a la reforma del gobierno.
#130 Ya quisieras tu ser capaz de imaginar mi capacidad de entendimiento.
Es que encima tenéis pocas luces y no sois capaces de ver más allá de vuestras narices. Cuando haya alternancia de poder y vuelva la derecha, tendrá estas cacicadas bajo su mano para usarlas.
#150 FALSO. También sé utilizar negritas
Hay un intento para cambiar el tipo de mayoría necesaria. De mayoría absoluta nada.
Pero vamos a ver, alma de cántaro... Si el gobierno actual no es capaz de conseguir mayoría absoluta para la elección de los vocales, como va a ser ese el cambio que piden y que desbloqueara la negociación?. Lo que piden es que sea necesaria una mayoría menor.
Lo vas entendiendo me dice el tío...
P.D. Esto es justamente lo que ya ha pasado en Polonia y Hungría, adalides de la democracia.
#6 pues eso, que está en contra de lo que va hacer el gobierno.
#2 la pregunta es interesante. Que pasa si no hay acuerdo para los presupuestos o para esta renovación?
Hay algún mecanismo para desbloquear, como volver a hacer elecciones?
#8
#32 da igual. Repiten una mentira hasta que se la creen.
#50 El PSOE la destruyo mucho cuando cambio la ley en 1985, y ahora el gobierno la destruye por completo!
#23 Mentira tampoco. Están a favor de que un CGPJ en funciones no tome decisiones de calado importante, como es lógico.
Están en contra tanto de la actitud del PP de no querer negociar, como de la actitud del Gobierno de querer imponer sus candidatos incluso cambiando la ley si es necesario.
Que critiquen al PP sin nombrarlo, no quiere decir que estén de acuerdo con la reforma torticera del Gobierno... y eso que dentro de la judicatura, se supone que son el sector más progresista
#106 2/3 no impide la infrarrepresentación de minorías, porque es lo que lleva ocurriendo desde siempre.
Exactamente, en 2013 que fue la ultima vez que se renovó, ¿que minorias se quedaron fuera?
Se constituyo con candidatos propuestos por: 7 PSOE 1 CiU 1 PNV 1IU 10PP. Los votos por ejemplo de IU ni siquiera eran necesarios para llegar a la mayoria de 2/3, y aún asi tuvieron representación....
Lo malo de mantener una opinión por empeño ideologico es que se te puede desmontar facil con argumentos, deberias mirartelo.
#77 No, si el PP hace bloqueo y queda patente que el sistema no funciona porque permite que se puede llegar a ese punto de bloqueo lo que se hace es cambiar el sistema de elección.... pero si se cambia, deber ser para mejorarlo y buscar la independencia judicial, para poner un sistema aún más caciquil y totalmente dependiente del poder politico, para eso no.
#14 Cuando le toque al PP elegir, lloraréis y diréis que la justicia es fascitas y los jueces de ultraderecha.
#71 pues la próxima vez opina algo que esté como mínimo a la altura de lo que respondes y no la tontería que has dicho.
#31 Y despues negociar cambios cuyas propuestas son compatibles con la de gobierno.
#60 Pero los jueces esos los ha de escoger el pueblo, no los propios jueces (que ya escogen algunos), quieren dejar al pueblo sin voz? Los políticos los escogen el representación directa nuestra, claro.
Os imaginais un ejército que se autoescogiera entre ellos quien ha de mandar o ser cargo?
Es la hostia cómo ganan el relato PSOE/UP. Cuando no consiguen un consenso suficiente lo venden como bloqueo del PP y todo dios lo compra. Si el PP estuviese gobernando no diríais que hay bloqueo del PSOE, si no que están salvando la democracia. Joer, hay que ser crítico y un poco un objetivo, no os dejéis manipular por las redes sociales y los medios.
#1 Ni leer una noticia sabes, están en contra del bloqueo del PP.
#53 Lógico y sencillito es entender que siempre habrá riesgo; que con una mayoría de 2/3 también hay riesgo de infrarrepresentación de las minorías (como ha ocurrido siempre, aunque tú jamás lo has criticado); y que en cualquier caso un gobierno en minoría como el actual, o como otros futuros gobiernos en minoría dentro de un parlamento tan fraccionado, siempre necesitará pactar sí o sí con otras minorías esta y cualquier otra ley o composición institucional.
Por otro lado, estamos donde estamos porque un único PPartido corrupto minoritario con muy mal perder está bloqueando una de las instituciones más importantes del país, y hay que hacer algo para evitarlo. La solución que se propone no es la mejor, pero es menos mala que mantener la institución secuestrada por ese PPartido corrupto minoritario.
#3 Sí, a mi también me lo parece, sensato y urgente.
#77 entiendo por tu comentario que sí aceptarías lo de asesinar entonces.......
En fin.
#68 yo me conforme que lo investigue la justicia. Eso si, visto las declaraciones del principal testigo de la acusación me da la impresión que no hay mucho que rascar.
El bloqueo lo hace el PSOE, que quiere imponer su voluntad como partido autoritario que es y no negocia nada.
Lo hemos visto con la jugada del estado de alerta de Madrid y lo vemos con esta grave iniciativa de las izquierdas para politizar todavía más la justicia.
#111 Tú dices que no es suficiente porque en este caso te interesa que se mantenga el bloqueo. Si te interesara desbloquear esta o cualquier otra situación dirías que 51% es más que suficiente porque hasta los gobiernos se conforman con esa mayoría y blablabla...
#35 claro que si.
#1 controlaremos al CGPJ desde la sombra, adivina qué lo ha dicho
#79 se aprueban los del año anterior. Y siempre quedan elecciones para intentar conseguir una mayoría. En el caso de la renovación judicial se requiere una mayoría amplia y con 2 partidos mayoritarios simpre uno puede bloquear al otro.
#66 Solo que la UE no tiene mecanismos para expulsar a sus miembros. De lo contrario se utilizarían como una pistola cargada de forma continua por cualquier excusa y posiblemente ya nos la habrían apuntado a nosotros en más de una ocasión.
Pero vamos, la reforma es bastante bastante parecida. Y con los mismos argumentos. Lo polacos, que los jueces con viejos comunistas. Los de aquí, que son viejos fatxitas. Es una aberración.
#81 "suficiente" porque tú lo digas. Sabes perfectamente que 2/3 no impide la infrarrepresentación de minorías, porque es lo que lleva ocurriendo desde siempre.
Está claro que 2/3 es peor que 3/4 y es mejor que 1/2+1; pero para solucionar una situación de bloqueo cualquier mayoría es infinitamente mejor que ninguna.
#5 agree