Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Solo se refiere a que no puede haber un crecimiento perpetuo, lo cual es de perogrullo, lo del capitalismo es cosecha del periolisto.
#2:
Cualquier sistema que se sustenta en un crecimiento perpetuo es insostenible. No está mal que lo digan unos expertos, pero no es necesario ser experto en nada para entenderlo.
Comentarios
Solo se refiere a que no puede haber un crecimiento perpetuo, lo cual es de perogrullo, lo del capitalismo es cosecha del periolisto.
#1 Es que el "capital"-ismo se basa en hacer crecer contínuamente el capital. Sea como sea.
#5 Ese en todo caso será un objetivo individual, el capitalismo como conjunto no requiere que todos y cada uno de sus individuos vean crecer su capital.
Y en cualquier caso es un capital denominado en divisas que se devalúan, por lo que puede perfectamente ser un mero crecimiento aparente sin correspondencia con ningún crecimiento real, y eso para el capitalismo basta.
#13 Claro, el capitalismo siempre ha sido de apostar por crecimientos nominales y no reales. Por supuesto.
#14 Y los crecimientos no reales son perfectamente sostenibles en el tiempo, esa ilusión puede teóricamente mantenerse a perpetuidad.
#13 Y los estados tienen que subir continuamente su PIB
Y las empresas tienen que subir continuamente sus beneficios
puede perfectamente ser un mero crecimiento aparente sin correspondencia con ningún crecimiento real
Si no es real no es crecimiento, lo que dice me suena a estafa. Ojo, no digo que esta estafa no se produzca en el sistema capitalista, de hecho le debe en buena parte su larga duración.
#23 Y los estados tienen que subir continuamente su PIB
Algo trivial si la moneda en la que está denominado pierde valor. Lo mismo con las empresas.
Si no es real no es crecimiento, lo que dice me suena a estafa.
También puede describirse como una ilusión compartida, básicamente como el dinero.
#24 Cierto, pero esa ilusión necesita un crecimiento real para que los adultos crean en ella.
Y para ese crecimiento real se gastan ingentes cantidades de recursos, en producir y en que las consumamos.
"Progreso" lo llaman algunos -y yo lo comparto hasta cierto punto- pero el mundo está empezando a ser incapaz de llevar ese progreso en su actual forma a 8.000 millones de micos pelados.
Madre mía, casi 8.000 millones de personas ya, hace solo diez años se festejaban los 7.000
#25 Cierto, pero esa ilusión necesita un crecimiento real para que los adultos crean en ella.
Lo que afirmas es un sinsentido, poner como requisito que sea real para mantener la ilusión es una contradicción en los términos.
Lo del crecimiento real perpetuo es una necesidad de los que están en contra del capitalismo para poder atacarlo, no es una necesidad real del capitalismo.
#26 No es ningún sinsentido
Papa Noel será una ilusión, pero las personas disfrazadas de gordo con barba blanca y los regalos son reales.
Del mismo modo los valores de venta, las mercancías, el intercambio de vienés, etc... Son reales, aunque el dinero fiduciario sea una ilusión.
Dígame ¿cómo demonios se va a pagar a si mismo el sistema la enorme cantidad de dinero que se debe a sí mismo si no crecemos?
#27 No es ningún sinsentido
Y para argumentar que no es ningún sinsentido no te refieres en ningún momento al crecimiento
Sí, es un sinsentido que para mantener la ilusión de crecimiento ese crecimiento tenga que ser real. Es una contradicción en los términos.
Dígame ¿cómo demonios se va a pagar a si mismo el sistema la enorme cantidad de dinero que se debe a sí mismo si no crecemos?
Cuando el dinero pierde valor también lo pierden las deudas.
#28 Considera también el PIB una medida ficticia???
#29 No he hablado en ningún momento de medidas ficticias sino de mantener la ilusión de crecimiento.
Si el PIB está denominado en una moneda que pierde valor, entonces su crecimiento aparente no tiene por que tener correspondencia con la evolución del valor real de éste.
Además que nada impide que el PIB de un país decrezca, si lo hace no se rompe el capitalismo, simplemente ese país en concreto puede tener potencialmente problemas comparativamente con otros.
#30 Y que cree que pasara si cae el PIB de absolutamente todos los países??
Verdadero decrecimiento
#32 Insisto, la devaluación de la moneda puede mantener la ilusión de crecimiento incluso en aquellos casos donde no lo hay, por lo que una caída sostenida de PIB de absolutamente todos los países solo puede ocurrir si todos esos países desean que ocurra, lo cual es harto improbable.
Si se produjera posiblemente fuera en una situación muy puntual como pudiera ser una pandemia como la del covid19, donde se entiende que es una situación circunstancial que una vez superada esa crisis se recupera la normalidad. Puede ocurrir en forma de "susto", de ser algo potencialmente sostenido hay las herramientas que he citado para crear la ilusión que no existe esa caída generalizada.
En cualquier caso sea cual fuera el comportamiento del PIB de los países eso no pone en entredicho al capitalismo, ya que la subida de PIB no es un requisito.
#33 Si es un requisito, y más en una situación de competencia.
Los países que no crezcan se verán condenados a endeudarse con los que si lo hagan.
#34 En absoluto es un requisito del capitalismo.
Es una situación en la que el capitalismo incentiva a no encontrarse, pero para nada se pone en entredicho el capitalismo porque haya países pobres endeudados con países ricos. Esa situación se puede perpetuar en el tiempo sin ningún problema para el capitalismo.
#35 Pero si los países pobres quieren dejar de estar endeudados tienen que crecer, y si los países ricos no quieren perder su situación de privilegio tienen que crecer.
"Competencia" ¿Puede haber algo más capitalista?
#36 Sigue sin ser un requisito del capitalismo, simplemente incentiva lo anterior. Y ese crecimiento no necesita ser real, puede ser aparente. De hecho la devaluación de la moneda reduce el valor de la deuda.
#37 basta con ver cómo ha desaparecido la deuda venezolana o Argentina.
Y no hemos hablado de las empresas, que siempre deben aspirar a ser más grandes, a ser más valiosas, aumentar su valor en bolsa....
Quién se para a renunciado a ganar la carrera.
#38 El capitalismo no requiere que todos ganen la carrera para funcionar.
Pones ejemplos de los que salen perdiendo como si eso pusiera en entredicho al sistema en su conjunto, y no es así. El capitalismo es sostenible indefinidamente aunque haya muchos perdedores por el camino.
La deuda que se reduce es aquella denominada en la moneda que pierde valor, por ejemplo EEUU puede reducir el valor de su deuda emitiendo más dólares. Y lo hace. Otros saldrán perjudicados pero eso no es un problema ni para EEUU ni para el capitalismo.
#39 El capitalismo no requiere que todos ganen la carrera para funcionar.
De hecho no la pueden ganar todos, de hecho la carrera siempre se está disputando.
Y solo por librar esa carrera ya nos estamos cargando el planeta.
#40 Se pueden cambiar ciertos incentivos si es necesario para que el resultado sea distinto sin que eso ponga en entredicho al capitalismo.
Por ejemplo con la crisis convid19 hemos visto como el capitalismo no ha impedido que se dedicasen ingentes recursos a la investigación y desarrollo de vacunas para superar esa crisis.
#41 recursos que ha habido que pagar bien pagados.
Ni en la peor pandemia global puede el capitalismo retener su ansia de lucro económico
#42 Ha habido decenas y decenas de proyectos de vacuna que se han quedado por el camino, que han fracasado. De todos esos proyectos fallidos no se ha comprado ni una dosis.
Para que las empresas asuman el riesgo de proyectos que perfectamente pueden fracasar necesitan que los potenciales beneficios en caso de ser exitoso lo justifiquen.
#43 Ha habido decenas y decenas de proyectos de vacuna que se han quedado por el camino
Y algunos destinados a ser de libre acceso extrañamente paralizados
Finlandia tiene una vacuna libre de patente para el COVID desde hace nueve meses [EN]
Finlandia tiene una vacuna libre de patente para e...
jacobinmag.comY el caso de la vacuna de Oxford, anunciada como libre y luego vendida a AstraZeneca
https://www.infolibre.es/noticias/mundo/2021/01/30/astrazeneca_farmaceutica_que_guerreaba_contra_cancer_hasta_que_recibio_regalo_forma_vacuna_116033_1022.html
#44 Y algunos destinados a ser de libre acceso extrañamente paralizados
Ponte tú a hacer las pruebas de esa vacuna y a conseguir la aprobación de la EMA. Ponte tú a fabricar miles de millones de dosis y a distribuirlas. O mejor, no lo hagas y sigue estañándote que otros tampoco.
Y el caso de la vacuna de Oxford, anunciada como libre y luego vendida a AstraZeneca
Por el mismo motivo, las fases de aprobación y la producción a escala planetaria son retos al alcance de muy poquitos. Tú por ejemplo eres incapaz de hacerlo. No es casualidad que la AstraZeneca sea la mas barata, el acuerdo de Oxford con AstraZeneca tenía ciertas condiciones que ésta ha tenido que cumplir.
Otra de las condiciones de Oxford con AstraZeneca es que durante la pandemia se distribuyera esa vacuna a todos los países y no solo al primer mundo.
#45 "Ponte tú a hacer las pruebas de esa vacuna y a conseguir la aprobación de la EMA"
No me hace falta, yo y todos pagamos estados para que hagan esas cosas. La propia EMA es un organismo de la Unión Europea
El tema es que si era pública era más difícil justificar obtener rentabilidad, el pelotazo que pegaron las farmacéuticas con las vacunas no la habrían podido pegar si una sola de ellas hubiese sido libre y eficaz.
#46 Claro que sí, pagamos impuestos para que los estados monten fábricas de vacunas, y para que monten fábricas de coches eléctricos y de televisores y de neveras.
Venga, dime la partida de los presupuestos generales del estado dedicada a montar fábricas de vacunas.
#47 si hay que subcontratar se subcontrata, debería haber una partida en salud para estas contingencias.
Y si no la hay se crea, que estos bastardos siempre sacan dinero para lo que les interesa.
Lo que usted decía antes sobre inventarse el dinero
#48 Claro, subcontratas a una empresa que fabrique las vacunas y las venda a precio de coste mientras dure la pandemia.
O haces eso mismo tal como lo hizo Oxford con AstraZeneca, cuyas vacunas son las más baratas por ese mismo motivo.
Eso sí, en España se decide montar un paripé de apariencia científica para dejar de usar esa vacuna.
#49 a Oxford le salieron empresas que estaban dispuestas a fabricar la vacuna en el acto
Serum producirá la vacuna de Oxford de forma masiva sin saber si funciona
Serum producirá la vacuna de Oxford de forma masiv...
telecinco.esNo necesitaba AstraZeneca, salvo para obtener beneficio
#50 Claro que salieron en el acto empresas que estaban dispuestas a fabricar y vender la vacuna, siendo AstraZeneca una de esas empresas.
Concretamente la que Oxford entendió estaba más capacitada para cumplir con sus exigencias de venderla a precio de coste y en todo el planeta, teniendo una producción competitiva.
Lo que no necesitaba son las otras empresas distintas a AstraZeneca que entendieron cumplían peor los requisitos establecidos, como no las necesitaba las descartó.
#51 no, serum estaba dispuesta a hacerlo cuando iba a ser libre.
AstraZeneca se llevó la exclusividad
#52 Oxford buscaba un proveedor que se comprometiera con unos principios, esos principios eran que las vendieran a precio de coste, cosa que desconocemos si Serum se comprometió, y que lo hicieran en todo el mundo, cosa que desconocemos si Serum se comprometió.
Quién sí se comprometió fue AstraZeneca y por eso fue el fabricante elegido por Oxford para su vacuna.
#53 pues si la hubiese dejado libre la habrían podido fabricar AstraZeneca, y Serum, y más laboratorios, con lo cual habría salido más barata y habría llegado infinitamente más rápido a mucha más gente.
#54 O AstraZeneca hubiera buscado otras alternativas o pasado del tema y Serum la vendería a precio de oro y solo en india, o cualquier otra película que nos queramos montar.
La realidad es la que es, la vacuna de Oxford no la podían fabricar quienes la desarrollaron y acordaron unas condiciones como son venderla a precio de coste y por todo el mundo a cambio de exclusividad. Y ha sido una de las vacunas protagonistas en esta pandemia, sin películas, esa ha sido la realidad.
#55 pero no solamente era Serum, eran absolutamente todos los laboratorios del mundo los que podrían haberla fabricado.
No es usted un defensor de la libertad en el mercado, pues no hay nada más libre que un producto libre de patente, le recuerdo que las patentes no son más que monopolios bendecidos por los traidores estados
#56 pero no solamente era Serum, eran absolutamente todos los laboratorios del mundo los que podrían haberla fabricado.
Y todos podrían haber puesto precios escandalosos o todos podrían haber valorado que no les salía a cuenta el riesgo económicamente si no tenían exclusividad. Películas y más películas.
La realidad es la que es, y es que la vacuna más barata es la de AstraZeneca lo cual surge de las exigencias que impone Oxford para su fabricación y distribución, algo que no podría haber exigido de haberla liberado por completo.
#57 Y todos podrían haber puesto precios escandalosos
entonces no existe la libre competencia
#58 Con AstraZeneca tenían el compromiso que la venderían a precio de coste.
En los otros escenarios que planteas no existe ese compromiso.
#5 Efectivamente, pero en el capitalismo no todos “crecen”. Sólo crecen las inversiones productivas y que generan valor para la sociedad. Lo que realmente genera destrucción medioambiental es el desarrollismo socialdemócrata, con su deuda (consumo presente, ósea contaminación presente, en vez de futura), sus planes de estímulo y rescate (nadie puede perder), derechos de propiedad sobre bienes naturales poco definidos (lo que es del común es del ningún, como dice ese sabio refrán español), etc. China es ahora un estado asi con esteroides.
Piensa que cuanto mas rica y desarrollada es una sociedad, mas se suele preocupar por el medio ambiente. No hay razón para pensar que una sociedad avanzada y rica, capitalista, no pueda ser también responsable con el medio ambiente. Solo hay que mirar a Suiza.
Cualquier sistema que se sustenta en un crecimiento perpetuo es insostenible. No está mal que lo digan unos expertos, pero no es necesario ser experto en nada para entenderlo.
Se refiere al capitalismo para ti. Para ellos va a continuar.
"A mediados de los años treinta, hay un furioso debate en el Politburó Bolchevique: ¿habrá dinero en el comunismo o no? Los trotskistas de izquierda clamaban que no habría dinero pues el dinero solo se necesita en las sociedades con propiedad privada, mientras que los partidarios de Bukharin protestaban que por supuesto habría dinero en el comunismo pues toda sociedad compleja necesita dinero para regular el intercambio de productos. Cuando finalmente el camarada Stalin interviene rechaza ambas divergencias de derecha e izquierda diciendo que la verdad es una síntesis dialéctica más elevada que los dos opuestos. Cuando los miembros del politburó le preguntaron cómo sería tal síntesis, Stalin respondió con calma: «Habrá dinero y no habrá dinero. Unos tendrán dinero y otros no tendrán dinero»."
#17 Un genio, Stalin, ¿eh?
Hay una cosa que no termino de entender. ¿Dice el IPCC que el comunismo es lo que necesita el mundo? ¿Dice el IPCC que el futuro será socialista o no será? ¿Por qué se confunde sistemáticamente cada crítica al sistema imperante (capitalismo) como necesariamente sospechoso de socialista?
Gráficas como esta dicen todo lo contrario.
#3 Y dime, exactamente como contradice esa gráfica la filtración del IPCC? Tiene algo que ver siquiera?
#6 Dudo que lo entendieses.
#11 Ya, que magnánimo
Ni puta idea vaya, sólo tiros al aire en modo tejano.
#3 Recordemos que nuestras fábricas para nuestros productos y nuestro consumo están en China.
#3 Si escoges San Marino todavia queda mas exagerado.
#3 ¿Habría que preguntarse por qué crece China tanto? Viene de muy abajo, con un PIB de país subdesarrollado, es un país con una población de 1300 millones de habitantes que una parte no poco importante se ha ido trasladando de la economía de subsistencia a la economía manufacturera, no nos podemos olvidar que China es la gran fábrica del planeta. Todo ello se ha hecho bajo un régimen autoritario, donde los trabajadores tienen unos salarios bajos, pocos derechos y todo al servicio del crecimiento del país, no hay huelgas y hay pena capital.
Pero este crecimiento ha sido en detrimento de los países desarrollados que han deslocalizado sus industrias y manufacturas.
El crecimiento de China es cada vez más débil, año tras año ha ido bajando.
Además, poner el ejemplo de China como modelo de crecimiento no es trasladable a ningún país, porque es una economía capitalista pero al mismo tiempo un régimen autoritario sin garantías democráticas.
Pero este artículo lo que viene a hablar es el crecimiento económico del planeta, y eso es de lo que tenemos que hablar.
El problema es que una economía globalizada donde mandan las multinacionales y los estados no son hegemónicos por muy democraticos que sean, hace que el sistema sea caótico, y es imposible que los paises puedan aplicar unos programas para cumplicar las directrices para reducir las emisiones de CO2.
Hay un conflicto de intereses entre ciudadanos, multinacionales y países.
Nadie quiere sacrificios y estos son necesarios tienen que aplicarse de forma drástica.
No hay la más mínima conciencia del problema que nos estamos enfrentando.
Y lo cierto es que no existen milagros para salir de este gran problema al que nos enfrentamos.
Necesitamos un sistema socialista que nos diga hasta donde puede llegar nuestro nivel de vida para garantizar la sostenibilidad del planeta.
Bueno, el gobierno de España ya está en ello.
Noticias frescas: el agua moja.
Y eso qué implica para España? Pregunto. Porque aquí nuestros problemas más importantes son otros (o si no le podemos preguntar a los que están en paro a ver qué dicen). Que no digo yo que no pueda ser compatible, pero que alguien me explique cómo. Para España, en 2021.
SI estas en un sistema cerrado como es actualmente la vida humana en la Tierra, si, tiene razón en cuanto al crecimiento humano. Si sales de la Tierra y empiezas a colonizar y aprovechar los recursos de planteas , satélites y asteroides ya no lo es. Básicamente lo que ha sucedido durante toda la historia de la humanidad...
#16 Que haya sucedido hasta ahora no significa que vaya a ocurrir siempre. Faltaría ver si es viable técnica y económicamente su aprovechamiento.