Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 En cambio, con aranceles abiertos pierden las masas pero ganan los ricos.
Bendito capitalismo, cuánta paz social genera.
Pero como "el comunismo fracasó", no hay que criticar ya nunca más la racionalidad de nuestro mundo y lo único que nos resta es sentarnos a ver cómo todo se descompone en una lucha fratricida por la subsistencia.
Bendito capitalismo, cuánta paz social genera.
Pero como "el comunismo fracasó", no hay que criticar ya nunca más la racionalidad de nuestro mundo y lo único que nos resta es sentarnos a ver cómo todo se descompone en una lucha fratricida por la subsistencia.
#6:
Si te metes en una guerra comercial de todos (UE, China, Canadá, etc.) contra uno (EE.UU.); el que más posibilidades tiene de perder es el que está solo.
#27:
#9 El proteccionismo/libre comercio internacional no tiene nada que ver con el capitalismo (o el comunismo, y eso que, de hecho, el comunismo como ideología SÍ que nació con un propósito internacionalista). La URSS, por ejemplo, tenía la COMECON; China tiene el "dos sistemas, un país" y ahora es uno de los principales proponentes del libre comercio desde que entró en la OMC. Y EEUU, si no es profundamente capitalista, y capitalista liberal además (y ahora con Trump más, que ha bajado impuestos y extendido tramos impositivos, simplificándolos), entonces ya...
Proteccionismo/libre comercio internacional tiene más que ver con la geopolítica y la política imperial de cada país que más satisfaga sus intereses que con un ideario supralunar "neoliberal" aureolar. Si un país es neoliberal, es normalmente porque pretende reorganizar su "corteza" imperial (por pequeña o grande que sea) de manera que sus productos y los de los países de su vecindad que interese puedan circular y así asimilarlos dentro de su zona de influencia. Si un país es proteccionista será normalmente porque su industria está esclerotizada (o porque por lo que sea, nadie quiere comerciar con ellos) o porque su moneda está devaluada frente a la de terceros, etcétera.
Proteccionismo/libre comercio internacional tiene más que ver con la geopolítica y la política imperial de cada país que más satisfaga sus intereses que con un ideario supralunar "neoliberal" aureolar. Si un país es neoliberal, es normalmente porque pretende reorganizar su "corteza" imperial (por pequeña o grande que sea) de manera que sus productos y los de los países de su vecindad que interese puedan circular y así asimilarlos dentro de su zona de influencia. Si un país es proteccionista será normalmente porque su industria está esclerotizada (o porque por lo que sea, nadie quiere comerciar con ellos) o porque su moneda está devaluada frente a la de terceros, etcétera.
#8:
Se acabo la globalización de fabricar en cualquier sitio y vender en todos. Ahora la globalización 2.0 es fabricar en cualquier sitio y vender en ese sitio. El dinero fluirá desde donde se fabrique hacia la matriz. Eso beneficia mas a mercados internos grandes como USA, China, India, quizás Europa. por ejemplo Harley puede fabricar en usa para usa y montar otra fábrica en otro mercado para vender allí, es un modelo que han seguido países como Brasil fijando grandes aranceles a la importación y obligando a crear empresas en el país con socios locales
#4:
Esta guerra comercial en corto favorecerá a los EEUU pero a largo plazo va a destrozar su economía, no puede vivir de su economía interior.
Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU.
Ellos iniciaron el mercado global ahora cambian las reglas del juego, cuando ven que su juego a beneficiado claramente a china, primero ellos tuvieron ventaja como ahora, producir a precios tirados, pero los chinos aprendieron y progresaron, hoy ya les plantean una seria competencia.
El mundo capitalista siempre mira en corto plazo y la cagan, su propio monstruo los va a devorar.
Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU.
Ellos iniciaron el mercado global ahora cambian las reglas del juego, cuando ven que su juego a beneficiado claramente a china, primero ellos tuvieron ventaja como ahora, producir a precios tirados, pero los chinos aprendieron y progresaron, hoy ya les plantean una seria competencia.
El mundo capitalista siempre mira en corto plazo y la cagan, su propio monstruo los va a devorar.
#1:
en una guerra comercial pierden todos, pero el que más pierde es el que más exportación neta tenga, en este caso China con muchísima diferencia. A la UE también le afectará negativamente.
Comentarios
#1 En cambio, con aranceles abiertos pierden las masas pero ganan los ricos.
Bendito capitalismo, cuánta paz social genera.
Pero como "el comunismo fracasó", no hay que criticar ya nunca más la racionalidad de nuestro mundo y lo único que nos resta es sentarnos a ver cómo todo se descompone en una lucha fratricida por la subsistencia.
Si te metes en una guerra comercial de todos (UE, China, Canadá, etc.) contra uno (EE.UU.); el que más posibilidades tiene de perder es el que está solo.
#2 Vaya falso dilema te has marcado. El comunismo no es la unica alternativa que hay. Ni tampoco era racional. Leete textos de los profetas del capitalismo, ellos tambien se hacen pajas mentales pseudocientificas como el mejor de los marxistas.
#7 No, yo no planteo un falso dilema. Por supuesto que hay miles de alternativas, infinitas casi.
Lo que estaba haciendo era ridiculizar el punto de vista de quienes defienden el capitalismo diciendo "el comunismo fracasó", que son legión.
No has entendido la ironía de mi comentario.
#9 El proteccionismo/libre comercio internacional no tiene nada que ver con el capitalismo (o el comunismo, y eso que, de hecho, el comunismo como ideología SÍ que nació con un propósito internacionalista). La URSS, por ejemplo, tenía la COMECON; China tiene el "dos sistemas, un país" y ahora es uno de los principales proponentes del libre comercio desde que entró en la OMC. Y EEUU, si no es profundamente capitalista, y capitalista liberal además (y ahora con Trump más, que ha bajado impuestos y extendido tramos impositivos, simplificándolos), entonces ya...
Proteccionismo/libre comercio internacional tiene más que ver con la geopolítica y la política imperial de cada país que más satisfaga sus intereses que con un ideario supralunar "neoliberal" aureolar. Si un país es neoliberal, es normalmente porque pretende reorganizar su "corteza" imperial (por pequeña o grande que sea) de manera que sus productos y los de los países de su vecindad que interese puedan circular y así asimilarlos dentro de su zona de influencia. Si un país es proteccionista será normalmente porque su industria está esclerotizada (o porque por lo que sea, nadie quiere comerciar con ellos) o porque su moneda está devaluada frente a la de terceros, etcétera.
#7 precisamente es lo que trata de plantear, que nos muestran el falso dilema del comunismo o capitalismo y que como el primero "falló" no debemos poner en duda el capitalismo, que nos lo traguemos a paladas sin pensar.
PD: Las comillas son mías.
en una guerra comercial pierden todos, pero el que más pierde es el que más exportación neta tenga, en este caso China con muchísima diferencia. A la UE también le afectará negativamente.
Se acabo la globalización de fabricar en cualquier sitio y vender en todos. Ahora la globalización 2.0 es fabricar en cualquier sitio y vender en ese sitio. El dinero fluirá desde donde se fabrique hacia la matriz. Eso beneficia mas a mercados internos grandes como USA, China, India, quizás Europa. por ejemplo Harley puede fabricar en usa para usa y montar otra fábrica en otro mercado para vender allí, es un modelo que han seguido países como Brasil fijando grandes aranceles a la importación y obligando a crear empresas en el país con socios locales
Esta guerra comercial en corto favorecerá a los EEUU pero a largo plazo va a destrozar su economía, no puede vivir de su economía interior.
Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU.
Ellos iniciaron el mercado global ahora cambian las reglas del juego, cuando ven que su juego a beneficiado claramente a china, primero ellos tuvieron ventaja como ahora, producir a precios tirados, pero los chinos aprendieron y progresaron, hoy ya les plantean una seria competencia.
El mundo capitalista siempre mira en corto plazo y la cagan, su propio monstruo los va a devorar.
#7 De hecho, el comunismo precisamente es la menos pseudocientífica de las alternativas, como mínimo en sus planteamientos teóricos. Recuerda que el libre mercado depende de cuestiones como "la confianza de los inversores", "el equilibrio de los mercados" o "el riesgo percibido", sin olvidar la tremenda histeria colectiva que causa cualquier manipulación mediática en las bolsas de valores.
#15 Capitalismo es basar el funcionamiento político total en una irracional competición por el monopolio del comercio.
#1 Por eso los aranceles se deben hacer contando cuanto impacto tienen sus aranceles en tus exportaciones e igualando esas perdidas con aranceles equivalentes.
Lo malo es que empresas emprendedoras te van a cerrar y habrá más dinero para que lo regalen y roben los políticos
¿¿¿Cuando no hemos estado en guerra comercial???
#7 No sé si te das cuenta que #2 lo que hace es criticar a los del falso dilema: "o comunismo fracasado o capitalismo descontrolado".
#1 En otra época estaría de acuerdo contigo, pero actualmente los productos que se dejen de importar de China por parte de EEUU, no los va a poder producir en su territorio, ya que esa industria en su mayor parte se destruyó, o como se suele decir, se deslocalizó. Ni tampoco los va a poder traer de otros países, ya que el resto del mundo también fué deslocalizando hacia China y zonas circundantes.
Hoy en día, y hablando de productos mínimamente manufacturados (no de agricultura, materias primas, etc..), o compras en China o no compras en ninguna parte, porque no hay mercados alternativos. Por eso creo que van a sufrir los 2 por igual.
#34 al que ha escrito lo que quieres leer. Porque #9 lleva razón en lo que dice, cuando críticas al capitalismo, al neoliberalismo o el resultado de esta pordiosera globalización siempre sale alguien a decir que "el comunismo fue peor", "estamos en el mejor momento de nuestra historia" y demás tipos de gilipolleces.
#20 por los aranceles en respuesta a los de EEUU?
#20 la UE
#9 No santerao
#8 El resultado en Brasil es que no tienen acceso a alta tecnología en cosas tan poco importantes como equipamiento hospitalario
#80 Las cifras cantan por si solas. Los millones de muertos, la diferencia demográfica, el punto de partida, los trances, todos los condicionantes te inhabilitan para afirmar que, comparativamente, era menos eficiente la economía planificada frente al ordoliberalismo europeo o americano.
#9 #27 Qué gusto da leer a la gente que realmente sabe de lo que habla. Adivinad a quién de los dos me refiero.
#2 ¿Precisamente el capitalismo sería la falta de aranceles no?
Europa empezará con el ketchup
La UE amenaza con cerrar sus puertas al kétchup de EEUU
La UE amenaza con cerrar sus puertas al kétchup de...
bolsamania.com#23 Los aranceles están ahí para evitar que la competencia exterior convierta tu comercio nacional en un erial.
#19 ¿Y ahí que pintan los aranceles? Aranceles son proteccionismo, que es todo lo contrario del libre mercado.
Precísamente una parte de la izquierda anticapitalista europea pide aranceles y medidas proteccionistas similares.
#17 Y siendo menos "racional" el capitalismo (en sus múltiples mutaciones) ha sido mucho mas resistente que el más racional de los comunismos (mas bien economías planificadas).
#1 No necesariamente: si el que más exporta lo hace a otros países, no necesariamente va a perder demasiado. Además, un país pequeño tendrá poco margen de maniobra, mientras que uno grande podrá aceptar cierto margen de pérdidas en un período más largo.
Finalmente, si china y la UE deciden eliminarse aranceles mutuamente en aquellos productos que venían comprando a EEUU, quizás sus mercados apenas sufran y sea el gigante yankee el que tendrá que reformular su propuesta.
#21 Claro, aplíquese el refrán "mala hierba nunca muere". Aunque habría que observar con detalle primero, si la economía planificada cayó por sí mismo o merced a la guerra económico-política (nótese la guerra arancelaria actual como ejemplo muy vivo) y si el capitalismo,más que resistir, ha llevado a continuadas crisis, algunas terribles, a la población que vive bajo su influencia.
#1 si, eso siempre y cuando no seas un país endeudado hasta las trancas, e inicies una guerra con alguien que tiene casi el 20% de tu deuda. Un país que es solvente y que además puede seguir vendiendo a otros pises mientras tu lanzas un jaquemate a todos a la vez. Trump no es inteligente, se cree que está jugando al monopoly con posición dominante. Si el resto de paises acuerdan el yuan como moneda de cambio, vender deud de EEUU y limitar el impacto de holywood, y de empresas americanas, están jodidos. EEUU es relativamente pequeño con respecto al resto del mundo.
La supremacía de EEUU está mostrando claros signos de agotamiento.
#5 Pero pueden acotar el mercado nacional para ellos, y abrir factorías fuera para atender la demanda local. Mira Tesla, que abrirá instalaciones en Europa y China.
De esa forma se reducen los gastos de logística, y la contaminación de los portacontenedores, que es una barbaridad.
Decía un economista, que cada día Reino Unido mandaba 1 millón de pañuelos a Japón, y Japón 1 millón de pañuelos a Reino Unido. Un sinsentido.
China dicen tiene una deuda de un 360% de su PIB, como pete su burbuja la caìda va a ser épica, se va a acabar jugar al capitalismo con reglas comunistas, habrån blanqueado toda la pasta que quieran al PP y comprado deuda española a espuertas pero solo en paìses corruptos como este van a poder seguir con su juego.
#6 No quiere a China como socio nadie
, mira lo que le paso a los rusos, http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html?m=1
La compra de MediaPro por parte de China no ha sido porque sí, ahora hay que preparsr las cabezas, "Amelica malo, China buelno".
Pierde mercadol y con la deuda que tiene China en breve se irá a pique su ecpnomìa, después podrían iniciar una guerra, pero ni Rusia los quiere como aliados... https://m.elblogsalmon.com/economia/la-deuda-china-sigue-creciendo-y-deberia-preocuparnos
#45 Una fuente anda, porque lo de poner eso en boca de, " 1000 economistas americanos",
, muy a la española tus argumentos.
#62 No hay ninguna lista a los economistas, es un engaño, las circunstancias por las que se pudo hacer eso eran completamente distintas que las actuales, eso que has colgado es falso y confunde al lector.
#45 El ultra mazazo se lo lleva China en cuanto EEUU ponga aranceles a la importación de maquinaria industrial, además no creo haya inconveniente por parte de India de fabricar los mismos productos por el mismo precio y jugando al capitalismo no al comunismo, https://www.export.gov/article?id=China-Machinery
#119 No es exactamente que saliera en 30 años. El grueso grueso industrial de la URSS en industria pesada se realiza durante los años 30 (I, II y III parcial plan quinquenal). Luego durante la guerra el desarrollo pesado siguió y los años siguientes a la guerra consolido toda la industria pesada. El error (que esta muy estudiado) se corresponde conque a principios de los 60 el sistema de planes quinquenales estaba dando síntomas de no ir del todo bien. Donde iba bien? Pues en la gran industria (aceros por ejemplo) y lejos de analizar lo que estaba pasando, la URSS se centro precisamente en eso y durante la época de Brevnev (sobretodo la primera) sigue priorizando la gran industria (la URSS se convierte en cabeza del mundo en producción de aceros) pero no arregla el problema de industria ligera y aun peor el de agricultura (que es un pozo sin fondo en la URSS). Cuando empiezan a entrar divisas pues lo arregla importando. A principios de los 80 la gran industria soviética está estancada en medios de producción (métodos anticuados, aunque tenía arreglo) y muy muy por detrás en industria ligera (casi producían los coches por ejemplo como en los años 30-50 de occidente) y en nuevas tecnologías muy muy muy por detrás. Luego ademas el problema político que te decía de un partido que en realidad eran un grupo de familias destrozándosela por el poder (no hubo sangre como en los años 30, pero hubo cosas muy muy muy sucias) donde se iban colocando peones en puestos dentro de un régimen clientelar pero de unas capacidades muy reducidas (gente a veces sencillamente idiota). En los años 30 un trabajador que se formaba podía escalar puestos, en los 70 ya no, el sistema estaba muy esclerotizado. Por ejemplo, el ejercito empezó a poner mandos suyos en sociedad civil con la disculpa de que X industrias eran esenciales para defensa (en realidad no lo eran pero copaban poder). El propio Andropov llega al poder de mano de la facción de defensa que es donde se integraba el KGB que es donde el hizo carrera.
Lo que dices de Putin es muy cierto. El proviene del KGB (de un cajón muy muy sucio por cierto), pero no te equivoques, el no es comunista (no lo ha sido nunca). El era un apparatik y es lo mismo que sigue siendo. Y de hecho gobierna Rusia como el la conoció de joven un estado con sus facciones en lucha pero bajo la bota del secretario general (ahora se llama presidente). La economía, los grandes ejes que se repartían ahora están en manos de la nomenclatura de Putin. La Rusia que el gobierna es una sombra de lo que era la URSS en todos los sentidos porque la transición al capitalismo se hizo tan garrafalmente mal que sencillamente dejo Rusia industrialmente como un solar y ahora viven de vender armas (que es de la poca industria de la URSS que ha sobrevivido) , petróleo, gas... pero poco mas . Rusia tiene un tamaño económico aprox. de Italia, lo cual para el tamaño que tenia la URSS y sus inmensos recursos de todo tipo es grotesco.
En mi opinión el fracaso de la URSS es la tragedia del siglo XX.
#6 ¿¿¿¿Quien dice que nos vamos a poner en contra de USA????
#4 "Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU"
Pero esta pensando en mudar las fábricas de sitio? O en abrir más?
Si hace lo segundo da la razón a los proteccionistas.
#41 Por contra ¿Cuantas empresas Europeas o Chinas abrirán en USA para acceder con comodidad a uno de los mayores mercados del mundo?
Ninguna? O mas bien unas cuantas?
#28 #26 Eso es una rabieta. La UE le ha dado el poder a sus empresas, y sus empresas no quieren cabrear a los que gestionan sus sistemas operativos.
« Al servicio de Washington »
« Al servicio de Washington »
mondiplo.comLos de la Unión Europea, por ejemplo. Macron proclama su rechazo a hablar “con un fusil en la sien” y Merkel lamenta que Washington “dificulte aún más” la situación en Oriente Próximo. Pero ninguno de los dos parece dispuesto a replicar de otra forma más que a través de lamentaciones. Y las grandes empresas europeas han comprendido a quién deben obedecer, puesto que incluso el envío de un correo que pasa por algún servidor estadounidense o la utilización del dólar en alguna transacción con Irán los expone a extravagantes sanciones (véase el artículo de Ibrahim Warde).
#52 Pero para China tampoco debería ser un camino de rosas perder a su mayor comprador.
Ademas estas presuponiendo que la UE no se va a poner sus propios aranceles a China. La derecha antiglobalizacion no para de ascender en Europa.
#31 Todo.
#4 Más de 100 años en los que estos países han vivido la epoca de mayor desarrollo no me parece a mi mirar en corto plazo.
#43 Si, Brasil ahora es un centro internacional de conocimiento.
A Brasil van los equipos médicos de segunda mano del resto del mundo, porque por culpa de los aranceles no se pueden permitir nada que tenga menos de 10 años, excepto claro esta, en las clínicas privadas para ultra-ricos.
Conozco la realidad brasileña muy bien, y lo único que traen sus aranceles es miseria a los de siempre.
#72 El proteccionismo solo consigue atrasar el desarrollo de la región proteccionista. Hay muchísimos ejemplos en la historia y en el mundo actual. No te engañes, el proteccionismo no trae conocimiento, todo lo contrario, retrasa su llegada.
Respecto a lo que dices de Trump, tampoco estaría muy seguro de ello: no hay mas que ver los objetivos de USA el siglo pasado y los desastres que provocaron por no saber lo que estaban haciendo.
#1 A corto plazo afectará al que más exporta pero a medio y largo plazo le beneficiará porque el sistema económico se adaptará a la nueva situación.
Tenemos un ejemplo claro en España durante la crisis en donde muchas empresas, ante la falta de consumo interno, se vieron obligadas (ya era hora por cierto) a expandirse a otros mercados fuera del local para subsistir y ahora que la situación se ha normalizado probablemente estén creciendo mucho más que si no hubiesen hecho nada.
Vamos, que los fujos monetarios evitarán pasar por USA mucho más de lo necesario. USA importa mucho sí, pero hay otros tantos países que van a sustituir a USA, y cuando USA recapacite el resto del mundo estará perfectamente adaptado a una USA que compra poco y ansiosos de venderle de todo a USA, a precio de oro por supuesto.
#5 Un mercado interno creado en una economía global. Es posible que puedan sobrevivir a corto plazo, pero el precio que van a pagar por productos que en el mercado global costarán menos va a ser de campeonato, y obviamente nadie va a querer comprarles una moto hecha en USA a precio de oro cuando la misma se puede adquirir a un precio sustancialmente menor fuera de USA:
#30 LO que implica que en USA fabricarán menos, ergo menor mano de obra y por tanto menor negocio local. Un puntazo para la UE, más empleo y encima con productos y proveedores locales
#50 Seguro que las habrá, no hay duda de ello, es obvio pero es USA quien importa y va a necesitar seguir haciéndolo. Si una empresa foránea considera USA deberá hacerlo con la base de esos aranceles y a lo mejor no le sale a cuenta, el mercado de EU, Canadá, México, América Latina, China, India, etc... es bastante más apetecible que el americano en esta situación.
A corto plazo le beneficiará a USA, y eso lo sabe Trump y de ello se beneficiará en sus feudos, luego cuando el desempleo en USA aumente, sobre todo de la gente sin cualificación o escasa cualificación porque no hay empresas que quieran fabricar en la gran USA, volverá a echarle la culpa al mundo y dirá que el resto del mundo se ha unido para destruir a USA... ironías de la vida curiosamente.
#60 La economía planificada era extremadamente ineficiente. De hecho cuanto más ineficiente (maquinaria obsoleta, sobre producción de unos bienes y ausencia de otros, grandes stocks pudriéndose...) más antiecológica.
#65 No digo que no fuera un buen sistema para salir de la edad media y el feudalismo, que era donde casi estaba estancada Rusia a principios del s. XX. La revolución tenía mucho sentido en ese lugar y circunstancias, y fue muy efectiva a la hora de aumentar la calidad de vida de la población. El capitalismo de hecho apenas había llegado a Rusia en esa época, la industria era casi inexistente y hacía pocos años que se había abolido la servidumbre. No se puede ver la revolución rusa como una contrapartida al capitalismo.
Pero no me puedes venir ahora a contar que la economía planificada es más eficiente que el capitalismo poniéndome ejemplos puntuales como el prestige. Desastres naturales los hubo a patadas en la unión soviética, empezando por Chernobyl, el más grande de todos. Estamos hablando de que el sistema en general es económicamente mucho más ineficiente, porque el capitalismo siempre busca un mejor aprovechamiento de los recursos y no está tan condicionado por decisiones políticas. Y la realidad está ahí, todos los países comunistas que no han adoptado formas de economía de libre mercado, como China o Vietnam, están estancadas económicamente respecto al mundo capitalista, y sus habitantes también.
#61 evitar competencia es precisamente controlar el mercado. Lo contrario del capitalismo.
#4 Juegan mucho con la baza del mercado interno (que es enorme y da para mucho), pero en estas épocas, no sé cuánta dependencia tienen de mercados externos... pero me da que es significante...
#8 Algo así estaba pensando.
#35 cierto, les ha llevado a una gran dificultad de estar al día en tecnología (mucho hw que aquí se compra barato allí es a precio de oro) pero también han conseguido que se transfieran conocimientos desde fuera cuando alguien ha montado con socios locales empresas si quería vender allí
#56 yo también conozco bien brasil. Estoy de acuerdo en lo que dices, pero no creo que sin aranceles la cosa fuera muy distinta, yo tengo problemas allí para comprar un disco duro o un router porque los precios son exhorbitantes y hay tanto aranceles de entrada como impuestos altísimos de salida. Tambien conozco países de la zona sin aranceles y tampoco es muy diferente la situación. En Brasil al menos se fomenta la posibilidad de que vaya allí el conocimiento mediante socios locales, en otro sitios lo que hay es venta y después no hay ni siquiera mantenimiento. La colonización tecnológica es lo que tiene, aquí optamos por un modelo libre donde los de fuera pueden vender sin trabas y otros optan por otro modelo. Trump está haciendo un cambio de paradigma y no creo que sea sin pensarlo, conociendo a los americanos (USA) esto está muy meditado
#74 el país más proteccionista e intervencionista que conozco es USA, la cantidad de dinero que el gobierno federal da en subvenciones es absolutamente impresionante y por supuesto es solo para los de dentro.
No entiendo lo que dices de los errores de USA el siglo pasado.
#22 Lo que han dicho es que van a relocalizar la producción para Europa en fábricas que ya existen fuera de Estados Unidos (ninguna en Europa).
IIIWW incoming...
#1 No tiene porqué, puedes tener muchas exportaciones pero muy diversificadas y a lo mejor no te afecta tanto los aranceles hacia un mercado determinado. O por el contrario puedes exportar poco pero casi todo lo que exportes lo haces hacia el país que te pone los aranceles, y por tanto te afecta mucho.
Creo que hay sectores norteamericanos cuyo principal cliente es China y sin embargo China tiene muy repartidas sus exportaciones. No es una cuestión trivial.
#2 ¿Por que pones que el comunismo fracaso entre comillas?
#1 mmmm. China es un mercado de casi, 2000000000 de personas. Aún va a aumentar la emigración de empresas EEUU a China...
#29 Mala hierba...y eficaz hierba...porque esto no va de buena ni mala va de eficaz o no...es economía no ética.
Respecto a la planificada... te lo cuento yo -> desde los 70 iba para abajo. El bloque del este en los 80 ya estaba en recesión y la perestroika no pudo con ello. Lo de guerra económico...que va, el bloque del este tenía su propio circuito económico (COMECON) y disponía de todos los recursos habidos y por haber (la URSS tenía la tabla periódica entera en el suelo). Por que callo? Pues hay buenos análisis pero las causas finales fueron implosión.
#42 ¿Qué no lo quiere nadie?... pero si poco a poco se van haciendo dueños de Europa, de sus bienes y de su deuda.
#58 si, pero eso son otras consideraciones. En parámetros puramente económicos de producción de bienes y servicios (que no su reparto, que no su impacto...) fue más resistente que el comunismo.
#60 Si, sencillamente no pudo con todo. Ni tecnológicamente pudo con la carrera, ni en bienes ni servicios. Pero la realidad (y muchos lo hemos conocido) es que era muy ineficiente. Podemos decir muchas cosas, pero la historia no la vamos a poder reescribir.
#73 En absoluto. Dispusieron durante decenios de recursos sin limite tanto materiales como humanos. 70 años después su economía se caía a cachos (toda , sanidad , energía, transporte...)
#77 Si , y?
#68 eres tú el que ha sacado el tema de que "el comunismo fracasó" y no sé qué cuestiones más. Nadie te ha dado cuerda y tu mismo has seguido tu propia conversación. Un tipo que sí que sabe del tema, te ha devuelto al tema de la noticia: los aranceles. Pero, por alguna razón has decidido que ese tema no te gusta y vuelto a lo tuyo.
#81 Pero que cifras... las de la hambruna china? el hodomor ucraniano?
#79 Ya...Y Francia, y Alemania del oeste.... todo fueron días de vino y flores.... La realidad es que desde mediados de los 75 la economía de la URSS se empezó a caer a cachos y en los 80 ya era evidente y el colapso inevitable... Y si por cierto, fijate si era buena la sanidad de la URSS que la esperanza de vida en los 80 en la URSS no creció casi nada (y decreció durante algunos años)
#76 si todo increíble, todo glorioso , todo fantástico...salvo que hizo pum.... Que manera mas rara de ser eficientes... Y puede decir lo que quieras, pero yo como lo he conocido...
#68 esa es la primera vez que comento en esta entrada. No sabes ni seguir el hilo en Menéame.
Simplemente recalcaba que es una realidad lo que dice 9, que en cualquier conversación "de bar" (trabajo, conocidos, familia...) si críticas el sistema actual, en cualquiera de sus ámbitos, te dicen lo que he dicho. Ni más ni menos, es un mínimo de offtopic pero tiene conexión.
PD: sabes que te he calado bien
#90 Que interesante que cites el crack del 29... porque pese a que fe un momento pésimo económico amplificado por una catasfroe medioambiental... en geneal en USA no hubo hambre. Exactamente en las mismas fechas en la URSS ... -> hambruna (amplificada por motivos políticos...). Respecto a las colas de 1973... pues no has visto las de los paises del este para comprar PAN!!!! ....
Pero tu conociste algún país del este? lo pregunto en serio.
Y se perfectamente como se escribe holodomor (por cierto negado por la URSS durante decenios), gracias por tu interés (a veces con móvil)...
#89 En hombre sis, en mujeres no... y ojo la RDA era la perla del este y de los pocos sitios donde aunque era axfisiante politicamente la cosas economicamente era bastante buenas. Pero del resto del este...la URSS por ejemplo, los parámetros de esperanza de vida (los reales...) de buenos nada.
Y por cierto, volvemos a parámetros sociales que es un buen debate, pero estabamos hablando de economía, de modo ecónomico, de producción de bienes y servicios... y la verdad es que hizo PUM!!!! y tanto hizo PUM que democraticamente, donde han gobernando no han vuelto...
#81 Claro que es mas eficiente. Pero es que no es teoría, es que las cosas eficientes no se mueren...Es que si funciona bien, sigue...y No, no funcionaba bien... esta obsoleto todo, se cáia a cachos todo (hasta los edificios...que lo he visto leches!!!).
#97 ah, no? No va de como los países capitalistas utilizan la globalización (dependencia de importación/exportación, amenazas vía aranceles, etc) para poner, o intentarlo, en jaque a otros países y así conseguir sus objetivos y/o ciertas ventajas? Porque aunque no sea en exclusiva si creo que algo tiene que ver el capitalismo en esto, quitarlo de la ecuación completamente es tan tendencioso como achacarle la culpa de forma exclusiva.
Pero supongo que las visiones con autocrítica y un enfoque menos simplon que busca tergiversar no te interesa
#98 #97 que no busca tergiversar*.
PD: yo no mencioné nada, lo menciona otro meneante y tú le respondes, yo simplemente contesto a tu intervención (esto es un foro público).
#101 #102 #103
Vamos a ver. La URSS se desarrollo muy rápido los primeros años (hasta los 60 aprox). PERO, tambien es verdad que durante el stalinismo, junto con una muy buena planificación se uso mucha mano de obra "esclava". Pero a partir de los 60 la economía primero crece poco, luego las verguenzas las tapa la venta de petróleo (en los 70 parecía que todo iba bien y para nada) y en los 80 colapsa.
La realidad es que al final, las economías de mercado occidentales fueron batante mas productivas y mas resistenes que las del bloque del este. Ojo, cuando te digo esto me señalas que las del este eran mas redistributivas, etc... y eso es cierto. Es decir, son verdad las dos cosas, las economias occidentales producían mas bienes y servicios pero las del este distribuían mejor la renta. El problema de las del Este es que llego un momento en que esa renta a distribuir era insuficiente (creo que no has visitado nunca un pais del este y por eso no me entiendes. Pero la insuficiencia de todo lo que imagines, hasta lo mas básico, era permanente. En unos países mas y en otros menos, pero bien nuinguno).
Respecto a esperanza de vida , año 84 : España 76.2, USA 74.5, URSS (Rusia solo) 67.2, Tailandia 67.1 ... Sinceramente, casi 70 años después de la revolución no me parece que sea para tirar cohetes en absoluto.
No pienses que soy un partidario del modelo económico actual, porque no es así, el problema es que los otros ensayos que hemos tenido durante el siglo XX (grandes autarquias como España en los 40-50, Alemania 30..., la economia planificada tipo URSS, el modelo de revolución permante de china en los 60, la vuelta al campo de los jemer, la economía yugoslava..) han salido incluso peor (que ya es decir frente a lo que tenemos ahora). ¿Cúal es el camino? Pues buena pregunta. Encontraremos algo que sea mas eficiente y viable que la economía de mercado que tenemos? Seguro que si (cayo el feudalismo, cayo el antiguo régimen... caera esto), pero cuando y como será...yo no lo se.
#105 En absoluto, la esperanza de vida en EEUU en los años 20 era unos 53 años por tato ya partimos de una irrealidad. Lo del mecanismo de calculo de esperanza de vida, lo dejamos para otro día...
Veo que sigues dando vueltas a lo mismo... que si es mas racional que si es mas mejor...pero la realidad es que no has conocido nada de un pais de el este y que por eso repites lo mismo una y otra vez (no has conocido ni las cartillas de racionamiento, ni las colas, las colas para todo, para todo el rato... el pasar semanas sin productos en las entanterias..., el que falte hasta la sal, el que se caigan a trozos edificios, infraestructuras...). Sencillamente es que no lo has conocido y hablas de que sobre el papel funcional. Pues lo siento, pero lo que había en el este no, no funciono.
#107 No es el que he consultado esta mañana pero coincide exactamente : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Life-expectancy-us-1900-2011.png (y la fuente no pudee ser mas fiable, CDC...) . Por cierto, la URSS entre los 60 y 80 no subió de facto un año de espectativa de vida...). Lo del racismo, etc... completamente cierto. Respecto a Alemania si hay una añoranza "relativa" en el este (era la perla del Este) aunque no llega a ser mayoriataria electoralmente (en algunos distritos) en PDI (heredero de facto del SED) si logro resultados apreciables. En Hungría para nada, de hecho el efecto mas constatable es la ultraderechización del país (y mucho mucho...). Eslovaquia no conzoco. Y respecto a que no se compredner... D que cándido...(si tu supieras lo que de verdad se...).
#109 Aumento su esperanza de vida... hasta los años 60 porque de los 60 a los 80 la URSS no subio ni un año de esperanza de vida. De hecho no llego a superar los 67 nunca... Si te parece un exitazo, pues vale. La RDA era la perla del Este y la única que tuvo unas cifras económicas y de bienestar razonables (por detras de RFA, Francia, UK... pero bastante bastane buenas). Lo cual explica que Die Linke obtenga resultados razonables (aunque AFD también es mas fuerte en el Este que en Oeste...) La RDA le paso lo mismo que a la URSS, a partir de los 70 empieza a caer y en los 80 ya esta muy tocada (mucho menos que la URSS o Polonia, pero tocada). Hungría se ha vuelto rabiosamente anticomunista en las nuevas generaciones y queda un poco de nostalgia en algunas de las antiguas (no tanta, porque electoramente son poca cosa). En realidad, si conoces Hungría sabras que nunca fue comunista realmente, sencillamente fingió (porque son extremadamente nacionalistas). En cuanto rascabas un poco se ponían a contar chistes muy ofensivos del resto de paises del este (por ejemplo con los checos ya era sadismo sus chistes). Como detestan la época comunista , pues glorifican la anterior (el periodo pronazi se cuidan mucho de saltarlo... que cucos!!) y tienen idealizado la unión con austria (aunque Austria no les tocaría ni con un palo y que durante el imperio se pasaran haciendo la puñeta todo el rato...). Además de todo el este Hungría no fue ni de los que peor vivio ni de los que más sufrió y sin embargo dentro del este ahora junto con Bálticos, Polacos y Ucranianos son de lo más anticomunista (hasta extremos ridículos en algunos casos).
#111 No, la crisis de los 60-70 no es por esfuerzo de guerra fría (de hecho hicieron bastante mas esfuerzon en los 50). El problema (que está muy estudiado por cierto) es que la productividad empieza a caer (primero levemente y a partir de los 67-68 de modo mas apreciable). Por que no se noto? Pues porque la crisis del petróleo hizo que la entrada de divisas en la URSS fuera colosal y con eso realizaron importaciones que dieron sensación de que todo iba bien. Pero en el año 75 de bien nada. Cuando a mediados de los 80 el petróleo esta bajo, el sistema estaba reventado, con unas productividades malísimas (además de absentismo laboral a escala cósmica, mercado negro en todo, alcoholismo->que es una de las causas de fondo de las bajas productividades y de muerte prematura) en casi todas las áreas. Que te cuenten que dijo Andropov cuando le enseñaron las cuentas de verdad de la URSS...
Respecto a esperanza de vida en RFA-RDA.
http://s.libertaddigital.com/2015/09/24/468/0/alemania_esperanza_vida_1.jpg
Como puedes ver son bastante parejas, pero no superirores en RDA en general. Fijate en el detalle de que pasa en los 70... Y te insisto en que la RDA era con mucho lo mejor del este (tenía incluso algo parecido a una sociedad civil).
Yo no digo que los odios que se tenian en el bloque del este (que vernía de antes) tuvieran que ver con la economía planificada. Pero como me dijiste que había añoranza, pues salvo en pocas capas de la sociedades (y poco mas en ciertas zonas de Alemania del Este), de añoranza poca. Y si no me crees mira sus votos. Son en mi opinión ridiculamente anticomunistas (y digo ridículo porque ahora hacen homenajes a miembros de Waffen por ejemplo lo cual es perder el norte completamente).
#113 Es muy ampuloso decir que el segundo partido de rusia es el comunista como si fuera fuerte -> 13.3% de los votos. Por ponerlo en contexto, en España UP (que no es exactamente comunista pero es del mismo espectro) saca bastante más...
Lo de Libertad digital es donde se publico, pero no el origen de la fuente. Los datos si los contratas por otro sitio veras que son realistas. Pero vamos,
https://www.demogr.mpg.de/media/3935_main.png
No, la productividad no decae ni durante el esfuerzo de guerra (de hecho se multiplica) ni en los años posteriores. Hasta los 60 las cosas van no bastante bastante bien en la industria pesada y regular en la ligera. Hay algunos desequilibrios y carencias pero el crecimiento es sólido y las cuentas cuadran. Pero a partir de los 60 los planes quinquenales flaquean. Primero un poco y luego a partir de los 67-68 mucho. Es al reves de como lo cuentas, es cuando han superado los estragos de la guerra (los 60 aprox) cuando el sistema empieza a dar malos sintomas. Los 70 en los paises del este no fueron nada malos pero por la entrada de divisas del petroleo que permitio financiar importaciones y (credito...porque fue cuando los paises del este se endeudaron en dollares) y dio sensación de que las cosas iban bien. Pero la realidad es que en los 80, el bloque del este estaba en plena recesión con todas las letras. Fijate que te cite Andropov porque siendo un hombre del partido se quedo horrorizado de la situación real. Por cierto, Andropov, poco conocido en occidente, era un hombre integro.
Si, la dependencia petrolera de las economias del siglo XXI es indudable.
Y te insisto en que no pienses que me parezca ni ideal ni desable el modelo que tenemos (caerá como calleron otros), pero los cambios que tengan que venir no van a venir de lo que tenía el este (como no van a venir del feudalismo o la fisocracia). Cuales serán? Yo no lo se.
#115 En realidad las reformas de 1953 (es decir la muerte de Stalin) no son inmediatas y no son economicas. El modelo de planificación quinquenal sigue exacto durante todos los 50 y 60 sin cambiar ni un apice. Lo que dices de directores, no se produce en los 60 , se produce mas bien en los 70 y la desmoralización a partir de los 65-67 (el deshielo se para y se vuelve a una politica interna muy dura) se produce porque los cuadros del partido en los 60-70 estan podridos hasta la raiz, por otro lado son bastante malos en la gestión (negligencias increibles) y por último porque alcanzado una modelo industrial pesado bastante bueno, la industria ligera se desarrolla bastante mal con los planes quinquenales. Por poner un ejemplo, la propia hija de Brevnev. Desde ya la última época de Kruchev, el partido no es un ente homogéo y el sistema es clientelar que tiene en el caso del bloque del este nombre propio : nomemclatura (lista de nombres literalmente). Las distintas facciones del estado luchaban por recursos de poder que implicaban grados de bienestar muy altos. El nivel de corrupción diaria estaba en todas partes en todos los niveles. Los que hacian pan , mangaban pan, los de pintura pinturas, los agricultores daban de comer mas a sus cerdos en lugar de los del estado (lo contaba como chiste Kruchev que los cerdos del estado comian el doble y engordaban la mitad que los propios de los agricultores), en el caso de los cuadros del partido la corrupción ya era grotesca (por ejemplo las señoras llevaban unos joyones y unos oros que hortera es poco)... Al final todos mordían lo que podían. Había una economia publica y otra por debajo de intercambio de mercancias de todo tipo. A que se acostumbran los sovieticos? a conseguir productos de consumo en mercado "informal".
La razon por la que no se desarrollan tecnología informatica y comunicaciones es dual : por un lado toda la industria ligera iba bastante mal en la URSS (desde siempre) y por otro es muy dificil desarrollar en una sociedad donde el aparato de seguridad tenia que controlar todo y muy en especial las comunicaciones. Esos mecanismos de seguridad eran una fuerza de rozamiento colosal (y además bastante corta de miras).
#116 Si, la economía sovietica de los años 80 se parecia mucho mas a una occidental de los 60 en parametros de desarrollo (salvo algunas partes que si estaban al nivel). A partir de los 60 el modelo empieza a ir mal, luego muy mal (pero lo tapan las divisas) y luego implota.
Y si te parece poco sospechoso de marxista el FMI (aunque lo que pones no es directo de FMI sino de wikipedia, yo también conozco el articulo) fijate que Andropov que si lo era se llevo las manos a la cabeza de como estaba el pais cuando lo cogió.
En mi opinión la prestroika se realizo muy mal y muy torpemente (con reformas politicas y económicas a la vez y poco estructuradas). Tuvieron delante lo que estaba haciendo China y lo ignoraron (que es el camino que luego ha seguido Vietnam y Laos con bastante exito). Sin soltar en China el poder el partido, permitieron que las empresas, una vez cumplida la cuota de produccion vendieran su produccion extra... con lo que relanzaron las productividades rapidamente (y si la URSS en elos 80 estaba mal, China en el 80 estaba muy muy tocada de la ultima epoca loca de Mao y la banda de los cuatro). Pudo haber ido mucho mejor de lo que fue.
#22 en abrir en Europa las fábricas de las motos que se venden en Europa.
En mayo, más de mil economistas americanos, incluidos 15 premios nobel, publicaron una carta abierta pidiéndole a Trump que no siguiera por a vía de la confrontación arancelaria. Motivo:
1. China importa de EEUU, fundamentalmente, soja y equipamientos de transporte (orientado al lujo, sobre todo). La zona más dañada sería la huerta Californiana.
2. EEUU importa de China, principalmente, maquinaria y equipamiento industrial, algo que repercutirá directamente en el coste de todo su sector industrial.
Con el libre comercio todos los países exportan y todos importan. A quien se le ocurriría poner aranceles.
#31 Uy parece ser que hay alguno más resentido que no lo entiende
#37 Podríamos calificar al capitalismo, u ordoliberalismo según se mire, de eficaz, si ignorásemos la competitividad, los desastres ecológicos, la desigualdad, las crisis periódicas, etc. La economía planificada, en un contexto limitado, como el planeta tierra, es la única forma, marxista o no (el New Deal y el franquismo eran eco. planif.) de gestionar recursos limitados.
#37 La implosión es relativa. El fallo de la URSS no es atribuible a la economía planificada si no al hecho de estar en guerra. Un estado y sus socios que invierten grandes esfuerzos (y esto no tiene que ver con la planificación económica) en limitar las comunicaciones de la gente y es muy celoso de transferir su avanzada tecnología militar al uso civil, acaba sufriendo lo que ocurrió en la URSS, 15 años de retraso en informática, logística y telecos, producciones echadas a perder, distribución ineficiente y abultado presupuesto militar. Esto, graciosamente, lo comparten con EEUU, que es una de las economías más burocratizadas (a nivel privado) y más ineficientes a nivel ecológico, por no mencionar lo abultado de su presupuesto en defensa.
#48 No pongo enlaces porque desconozco la política de esta página respecto a los mismos. Si esto infringe algún tipo de norma pido que me disculpen.
https://www.ntu.org/library/doclib/Embargoed-Economists-Letter-2018-1.pdf
La propia página tenía en su día el enlace a la lista completa de economistas (a semejanza de 1930)
#63 La economía no, la URSS en guerra y en concreto la de los últimos años. La planificación fue extremadamente eficiente para convertir a un país semi-medieval en la primera potencia espacial y militar y la segunda industrial del mundo en apenas 30 años. Totalmente deacuerdo en que si eres un bolchevique y usas maquinaria obsoleta y echas a perder producción un efecto notable es el desastre ecológico, por eso la lluvia ácida en Alemania y EEUU, los petroleros derramados en Alaska o Galicia son culpa de los rusos, sin duda.
#69 https://www.ntu.org/library/doclib/Full-List-of-Signatories.xlsx
#70 Desde luego que China también se vería afectada, actualmente ya es un rinoceronte gris en cuanto a su deuda, la única diferencia con la situación anterior previa a la última gran crisis es que los bancos están mucho mejor. Y seguramente en otros países podría producir se maquinaria industrial pero es un sector muy específico, con una gran barrera de entrada, si esta situación se hace permanente podría ser.
#66 Si lo pones en escala no. El Pacto de Varsovia en su totalidad comprendía países con economías que partían de situaciones muy inferiores a la esfera OTAN y aliados/vasallos. En pocos años se industrializaron, consiguieron crear vivienda, educación, sanidad y transportes con escasos medios, eso, aquí y en Cuenca se le llama "eficiencia". En el mismo tiempo, con muchos más recursos, el capitalismo pasó de vender radios a vender televisores.
#67 Pues no la reescribas. La historia marca el período de los últimos 15 años anteriores a la Perestroika como el de contracción económica. Por detrás quedan la increíble producción agrícola, industrial, militar, educativa aerospacial y sanitaria de un país con menor población y un PIB de salida ridículo si lo comparamos con Europa o EEUU. Estás enfrentando el desarrollismo progresista con el ciclo capitalista conservador y no hay color. Si sumas todas las ineficiencias de las empresas de EEUU, su burocracia acumulada, la soviética te parecerá de risa.