Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 En cambio, con aranceles abiertos pierden las masas pero ganan los ricos.
Bendito capitalismo, cuánta paz social genera.
Pero como "el comunismo fracasó", no hay que criticar ya nunca más la racionalidad de nuestro mundo y lo único que nos resta es sentarnos a ver cómo todo se descompone en una lucha fratricida por la subsistencia.
Bendito capitalismo, cuánta paz social genera.
Pero como "el comunismo fracasó", no hay que criticar ya nunca más la racionalidad de nuestro mundo y lo único que nos resta es sentarnos a ver cómo todo se descompone en una lucha fratricida por la subsistencia.
#6:
Si te metes en una guerra comercial de todos (UE, China, Canadá, etc.) contra uno (EE.UU.); el que más posibilidades tiene de perder es el que está solo.
#27:
#9 El proteccionismo/libre comercio internacional no tiene nada que ver con el capitalismo (o el comunismo, y eso que, de hecho, el comunismo como ideología SÍ que nació con un propósito internacionalista). La URSS, por ejemplo, tenía la COMECON; China tiene el "dos sistemas, un país" y ahora es uno de los principales proponentes del libre comercio desde que entró en la OMC. Y EEUU, si no es profundamente capitalista, y capitalista liberal además (y ahora con Trump más, que ha bajado impuestos y extendido tramos impositivos, simplificándolos), entonces ya...
Proteccionismo/libre comercio internacional tiene más que ver con la geopolítica y la política imperial de cada país que más satisfaga sus intereses que con un ideario supralunar "neoliberal" aureolar. Si un país es neoliberal, es normalmente porque pretende reorganizar su "corteza" imperial (por pequeña o grande que sea) de manera que sus productos y los de los países de su vecindad que interese puedan circular y así asimilarlos dentro de su zona de influencia. Si un país es proteccionista será normalmente porque su industria está esclerotizada (o porque por lo que sea, nadie quiere comerciar con ellos) o porque su moneda está devaluada frente a la de terceros, etcétera.
Proteccionismo/libre comercio internacional tiene más que ver con la geopolítica y la política imperial de cada país que más satisfaga sus intereses que con un ideario supralunar "neoliberal" aureolar. Si un país es neoliberal, es normalmente porque pretende reorganizar su "corteza" imperial (por pequeña o grande que sea) de manera que sus productos y los de los países de su vecindad que interese puedan circular y así asimilarlos dentro de su zona de influencia. Si un país es proteccionista será normalmente porque su industria está esclerotizada (o porque por lo que sea, nadie quiere comerciar con ellos) o porque su moneda está devaluada frente a la de terceros, etcétera.
#8:
Se acabo la globalización de fabricar en cualquier sitio y vender en todos. Ahora la globalización 2.0 es fabricar en cualquier sitio y vender en ese sitio. El dinero fluirá desde donde se fabrique hacia la matriz. Eso beneficia mas a mercados internos grandes como USA, China, India, quizás Europa. por ejemplo Harley puede fabricar en usa para usa y montar otra fábrica en otro mercado para vender allí, es un modelo que han seguido países como Brasil fijando grandes aranceles a la importación y obligando a crear empresas en el país con socios locales
#4:
Esta guerra comercial en corto favorecerá a los EEUU pero a largo plazo va a destrozar su economía, no puede vivir de su economía interior.
Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU.
Ellos iniciaron el mercado global ahora cambian las reglas del juego, cuando ven que su juego a beneficiado claramente a china, primero ellos tuvieron ventaja como ahora, producir a precios tirados, pero los chinos aprendieron y progresaron, hoy ya les plantean una seria competencia.
El mundo capitalista siempre mira en corto plazo y la cagan, su propio monstruo los va a devorar.
Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU.
Ellos iniciaron el mercado global ahora cambian las reglas del juego, cuando ven que su juego a beneficiado claramente a china, primero ellos tuvieron ventaja como ahora, producir a precios tirados, pero los chinos aprendieron y progresaron, hoy ya les plantean una seria competencia.
El mundo capitalista siempre mira en corto plazo y la cagan, su propio monstruo los va a devorar.
#1:
en una guerra comercial pierden todos, pero el que más pierde es el que más exportación neta tenga, en este caso China con muchísima diferencia. A la UE también le afectará negativamente.
Comentarios
Si te metes en una guerra comercial de todos (UE, China, Canadá, etc.) contra uno (EE.UU.); el que más posibilidades tiene de perder es el que está solo.
#6 ¿¿¿¿Quien dice que nos vamos a poner en contra de USA????
#20 por los aranceles en respuesta a los de EEUU?
#28 #26 Eso es una rabieta. La UE le ha dado el poder a sus empresas, y sus empresas no quieren cabrear a los que gestionan sus sistemas operativos.
« Al servicio de Washington »
« Al servicio de Washington »
mondiplo.comLos de la Unión Europea, por ejemplo. Macron proclama su rechazo a hablar “con un fusil en la sien” y Merkel lamenta que Washington “dificulte aún más” la situación en Oriente Próximo. Pero ninguno de los dos parece dispuesto a replicar de otra forma más que a través de lamentaciones. Y las grandes empresas europeas han comprendido a quién deben obedecer, puesto que incluso el envío de un correo que pasa por algún servidor estadounidense o la utilización del dólar en alguna transacción con Irán los expone a extravagantes sanciones (véase el artículo de Ibrahim Warde).
#20 la UE
#6 No quiere a China como socio nadie
, mira lo que le paso a los rusos, http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html?m=1
#42 ¿Qué no lo quiere nadie?... pero si poco a poco se van haciendo dueños de Europa, de sus bienes y de su deuda.
en una guerra comercial pierden todos, pero el que más pierde es el que más exportación neta tenga, en este caso China con muchísima diferencia. A la UE también le afectará negativamente.
#1 En cambio, con aranceles abiertos pierden las masas pero ganan los ricos.
Bendito capitalismo, cuánta paz social genera.
Pero como "el comunismo fracasó", no hay que criticar ya nunca más la racionalidad de nuestro mundo y lo único que nos resta es sentarnos a ver cómo todo se descompone en una lucha fratricida por la subsistencia.
#2 Vaya falso dilema te has marcado. El comunismo no es la unica alternativa que hay. Ni tampoco era racional. Leete textos de los profetas del capitalismo, ellos tambien se hacen pajas mentales pseudocientificas como el mejor de los marxistas.
#7 No, yo no planteo un falso dilema. Por supuesto que hay miles de alternativas, infinitas casi.
Lo que estaba haciendo era ridiculizar el punto de vista de quienes defienden el capitalismo diciendo "el comunismo fracasó", que son legión.
No has entendido la ironía de mi comentario.
#9 El proteccionismo/libre comercio internacional no tiene nada que ver con el capitalismo (o el comunismo, y eso que, de hecho, el comunismo como ideología SÍ que nació con un propósito internacionalista). La URSS, por ejemplo, tenía la COMECON; China tiene el "dos sistemas, un país" y ahora es uno de los principales proponentes del libre comercio desde que entró en la OMC. Y EEUU, si no es profundamente capitalista, y capitalista liberal además (y ahora con Trump más, que ha bajado impuestos y extendido tramos impositivos, simplificándolos), entonces ya...
Proteccionismo/libre comercio internacional tiene más que ver con la geopolítica y la política imperial de cada país que más satisfaga sus intereses que con un ideario supralunar "neoliberal" aureolar. Si un país es neoliberal, es normalmente porque pretende reorganizar su "corteza" imperial (por pequeña o grande que sea) de manera que sus productos y los de los países de su vecindad que interese puedan circular y así asimilarlos dentro de su zona de influencia. Si un país es proteccionista será normalmente porque su industria está esclerotizada (o porque por lo que sea, nadie quiere comerciar con ellos) o porque su moneda está devaluada frente a la de terceros, etcétera.
#9 #27 Qué gusto da leer a la gente que realmente sabe de lo que habla. Adivinad a quién de los dos me refiero.
#34 al que ha escrito lo que quieres leer. Porque #9 lleva razón en lo que dice, cuando críticas al capitalismo, al neoliberalismo o el resultado de esta pordiosera globalización siempre sale alguien a decir que "el comunismo fue peor", "estamos en el mejor momento de nuestra historia" y demás tipos de gilipolleces.
#68 eres tú el que ha sacado el tema de que "el comunismo fracasó" y no sé qué cuestiones más. Nadie te ha dado cuerda y tu mismo has seguido tu propia conversación. Un tipo que sí que sabe del tema, te ha devuelto al tema de la noticia: los aranceles. Pero, por alguna razón has decidido que ese tema no te gusta y vuelto a lo tuyo.
#68 esa es la primera vez que comento en esta entrada. No sabes ni seguir el hilo en Menéame.
Simplemente recalcaba que es una realidad lo que dice 9, que en cualquier conversación "de bar" (trabajo, conocidos, familia...) si críticas el sistema actual, en cualquiera de sus ámbitos, te dicen lo que he dicho. Ni más ni menos, es un mínimo de offtopic pero tiene conexión.
PD: sabes que te he calado bien
#87 Tu señalas las conversaciones de bar que te convienen, hay muchas otras conversaciones de bar, pero no te convienen tanto porque no puedes señalar como ¨cuñaos¨ a los que defienden argumentos que a ti no te gustan.
El problema de esto no es del capitalismo siquiera, pero a ti no te parece conveniente señalar esto, porque adivino que a ti el capitalismo no te gusta.
#97 ah, no? No va de como los países capitalistas utilizan la globalización (dependencia de importación/exportación, amenazas vía aranceles, etc) para poner, o intentarlo, en jaque a otros países y así conseguir sus objetivos y/o ciertas ventajas? Porque aunque no sea en exclusiva si creo que algo tiene que ver el capitalismo en esto, quitarlo de la ecuación completamente es tan tendencioso como achacarle la culpa de forma exclusiva.
Pero supongo que las visiones con autocrítica y un enfoque menos simplon que busca tergiversar no te interesa
#98 #97 que no busca tergiversar*.
PD: yo no mencioné nada, lo menciona otro meneante y tú le respondes, yo simplemente contesto a tu intervención (esto es un foro público).
#9 No santerao
#9 Ya el problema es que como has señalado a aquellos que critican el comunismo, y no a los otros tantos cientos de ideologias existentes, te has señalado abiertamente.
No todas las personas que defienden el libre comercio defienden el capitalismo puro, y por lo tanto tu comentario sigue siendo una simplificación del ideario economico en que existe el capitalismo y por oposición el comunismo.
Personas que critican la racionalidad del sistema hay muchas, y muchas de ellas siguen siendo economicamente liberales.
#7 precisamente es lo que trata de plantear, que nos muestran el falso dilema del comunismo o capitalismo y que como el primero "falló" no debemos poner en duda el capitalismo, que nos lo traguemos a paladas sin pensar.
PD: Las comillas son mías.
#7 De hecho, el comunismo precisamente es la menos pseudocientífica de las alternativas, como mínimo en sus planteamientos teóricos. Recuerda que el libre mercado depende de cuestiones como "la confianza de los inversores", "el equilibrio de los mercados" o "el riesgo percibido", sin olvidar la tremenda histeria colectiva que causa cualquier manipulación mediática en las bolsas de valores.
#17 Y siendo menos "racional" el capitalismo (en sus múltiples mutaciones) ha sido mucho mas resistente que el más racional de los comunismos (mas bien economías planificadas).
#21 Claro, aplíquese el refrán "mala hierba nunca muere". Aunque habría que observar con detalle primero, si la economía planificada cayó por sí mismo o merced a la guerra económico-política (nótese la guerra arancelaria actual como ejemplo muy vivo) y si el capitalismo,más que resistir, ha llevado a continuadas crisis, algunas terribles, a la población que vive bajo su influencia.
#29 Mala hierba...y eficaz hierba...porque esto no va de buena ni mala va de eficaz o no...es economía no ética.
Respecto a la planificada... te lo cuento yo -> desde los 70 iba para abajo. El bloque del este en los 80 ya estaba en recesión y la perestroika no pudo con ello. Lo de guerra económico...que va, el bloque del este tenía su propio circuito económico (COMECON) y disponía de todos los recursos habidos y por haber (la URSS tenía la tabla periódica entera en el suelo). Por que callo? Pues hay buenos análisis pero las causas finales fueron implosión.
#37 Podríamos calificar al capitalismo, u ordoliberalismo según se mire, de eficaz, si ignorásemos la competitividad, los desastres ecológicos, la desigualdad, las crisis periódicas, etc. La economía planificada, en un contexto limitado, como el planeta tierra, es la única forma, marxista o no (el New Deal y el franquismo eran eco. planif.) de gestionar recursos limitados.
#58 si, pero eso son otras consideraciones. En parámetros puramente económicos de producción de bienes y servicios (que no su reparto, que no su impacto...) fue más resistente que el comunismo.
#66 Si lo pones en escala no. El Pacto de Varsovia en su totalidad comprendía países con economías que partían de situaciones muy inferiores a la esfera OTAN y aliados/vasallos. En pocos años se industrializaron, consiguieron crear vivienda, educación, sanidad y transportes con escasos medios, eso, aquí y en Cuenca se le llama "eficiencia". En el mismo tiempo, con muchos más recursos, el capitalismo pasó de vender radios a vender televisores.
#73 En absoluto. Dispusieron durante decenios de recursos sin limite tanto materiales como humanos. 70 años después su economía se caía a cachos (toda , sanidad , energía, transporte...)
#75 El Congo también tiene recursos sin límites. Y diría que se mueren de asco, precisamente porque empresas occidentales juegan al capitalismo en su territorio.
#77 Si , y?
#80 Las cifras cantan por si solas. Los millones de muertos, la diferencia demográfica, el punto de partida, los trances, todos los condicionantes te inhabilitan para afirmar que, comparativamente, era menos eficiente la economía planificada frente al ordoliberalismo europeo o americano.
#81 Pero que cifras... las de la hambruna china? el hodomor ucraniano?
#83 ¿Te suena el "Big Dust"? Gente haciendo cola en la calle durante horas para recibir caridad en EEUU, migraciones masivas, cultivos abandonados por culpa del crack bursátil del 29, las colas en las gasolineras en 1973 por culpa de la OPEP, empresarios suicidándose, obreros guardando en almacenes bienes de equipamiento que no tenían uso o comprador. Se dice "holodomor", por cierto.
#90 Que interesante que cites el crack del 29... porque pese a que fe un momento pésimo económico amplificado por una catasfroe medioambiental... en geneal en USA no hubo hambre. Exactamente en las mismas fechas en la URSS ... -> hambruna (amplificada por motivos políticos...). Respecto a las colas de 1973... pues no has visto las de los paises del este para comprar PAN!!!! ....
Pero tu conociste algún país del este? lo pregunto en serio.
Y se perfectamente como se escribe holodomor (por cierto negado por la URSS durante decenios), gracias por tu interés (a veces con móvil)...
#93 En general en USA no hubo hambre porque partían de un desarrollo, en 1929, mucho más avanzado que en cualquier país pobre como China, la URSS o Mozambique. El problema es que, como ocurre en todo país de oligarcas, la depresión permitió vivir bien a la clase alta que, mediante el dinero de la clase media y baja (dinero público) recuperó sus negocios, y sobretodo, gracias a los beneficios de tener intacto el país y sus infraestructuras tras acabar la II Guerra Mundial. Mientras EEUU bailaba el Charlestón y capeaba la crisis del 1920, la URSS venció al zarismo, salió de la Edad Media, venció a una coalición internacional anti-bolchevique, al III Reich, y consiguió alfabetizar, alimentar, defenderse, educar, curar y lanzar al espacio a ciudadanos soviéticos mediante una revolución que duró unas pocas décadas. Mientras ese milagro ocurría, Europa Occidental tuvo que pedir prestado dinero a EEUU, ceder terreno para sus bases militares, resignarse a ejercer de aliados o vasallo y perder cualquier tipo de relevancia político-militar en la Guerra Fría, como demuestra el asunto del Canal de Suez.
#81 Claro que es mas eficiente. Pero es que no es teoría, es que las cosas eficientes no se mueren...Es que si funciona bien, sigue...y No, no funcionaba bien... esta obsoleto todo, se cáia a cachos todo (hasta los edificios...que lo he visto leches!!!).
#95 Coches, camiones, aviones, tanques, y edificios se construyeron en EEUU en la misma época y fueron, tradicionalmente, desechados, mucho antes que sus contrapartidas rusas. Por el mismo motivo que la economía Rusa se hundió: La Guerra Fría y una pobre inversión e innovación en telecos y logística, la maquinaria rusa se ingeniaba con vistas a durar mucho, dado que, en caso de avería, conseguir recambios era más difícil que en un país occidental. Yo también he visto (y montado) en esos ejemplos. La economía española funciona como una mierda, pero sigue. Eso no es garantía de éxito a largo plazo, ni demuestra que sea una economía saneada, justa y efectiva. No trates de simplificar algo que no es para nada simple.
#75 Sin dejarte el detalle de que el sistema comienza a implantarse en 1920, tras la IGM y la Revolución, continúa a través del crack del 29, sufre el deterioro de la IIGM, con el bombardeo de su industria, y llega a 1945 en la tesitura de la Guerra Fría. Fueron 70 años para sobrevivir, progresar, sobrevivir de nuevo y arrancar otra vez. No sé tu, pero EEUU sufrió anecdóticos ataques a su población civil y territorio en el mismo período, y en 1980 seguía sin proporcionar educación superior ni sanidad a su población.
#79 Ya...Y Francia, y Alemania del oeste.... todo fueron días de vino y flores.... La realidad es que desde mediados de los 75 la economía de la URSS se empezó a caer a cachos y en los 80 ya era evidente y el colapso inevitable... Y si por cierto, fijate si era buena la sanidad de la URSS que la esperanza de vida en los 80 en la URSS no creció casi nada (y decreció durante algunos años)
#84 La esperanza de vida en 1975 en la pérfida RDA era 1'4 años superior a la de la RFA, no sé si había vino o flores, pero la gente vivía más años que en Austria, Bélgica, Italia, Suiza, Reino Unido, Canada o Australia. Ya me fijo, ya, y sí, la sanidad, pese a tener menos recursos, era mejor. En la URSS, y únicamente por el dato de un ligero incremento de la mortalidad infantil de la población centro asiática, más aislada y menos desarrollada económicamente, la esperanza media de vida descendió por debajo de la de EEUU en ¡8 meses!. Si cogemos algún dato similar, como la esperanza media de vida de un habitante de EEUU que no fuera blanco, nos plantamos en 68 años, por debajo de la media soviética. The devil is in the details....
#89 En hombre sis, en mujeres no... y ojo la RDA era la perla del este y de los pocos sitios donde aunque era axfisiante politicamente la cosas economicamente era bastante buenas. Pero del resto del este...la URSS por ejemplo, los parámetros de esperanza de vida (los reales...) de buenos nada.
Y por cierto, volvemos a parámetros sociales que es un buen debate, pero estabamos hablando de economía, de modo ecónomico, de producción de bienes y servicios... y la verdad es que hizo PUM!!!! y tanto hizo PUM que democraticamente, donde han gobernando no han vuelto...
#94 La RDA era una economía planificada, y su esperanza de vida era superior. La URSS tenía una esperanza de vida sólo ligeramente inferior a la de EEUU. Ambas economías tenían un PIB más bajo que el de EEUU, y probablemente un PIB per cápita también inferior. Luego en los resultados no hay debate: La gente vivía con mejor salud en las economías planificadas, por no hablar del grado de alfabetización y de estudios superiores....
#37 La implosión es relativa. El fallo de la URSS no es atribuible a la economía planificada si no al hecho de estar en guerra. Un estado y sus socios que invierten grandes esfuerzos (y esto no tiene que ver con la planificación económica) en limitar las comunicaciones de la gente y es muy celoso de transferir su avanzada tecnología militar al uso civil, acaba sufriendo lo que ocurrió en la URSS, 15 años de retraso en informática, logística y telecos, producciones echadas a perder, distribución ineficiente y abultado presupuesto militar. Esto, graciosamente, lo comparten con EEUU, que es una de las economías más burocratizadas (a nivel privado) y más ineficientes a nivel ecológico, por no mencionar lo abultado de su presupuesto en defensa.
#60 La economía planificada era extremadamente ineficiente. De hecho cuanto más ineficiente (maquinaria obsoleta, sobre producción de unos bienes y ausencia de otros, grandes stocks pudriéndose...) más antiecológica.
#63 La economía no, la URSS en guerra y en concreto la de los últimos años. La planificación fue extremadamente eficiente para convertir a un país semi-medieval en la primera potencia espacial y militar y la segunda industrial del mundo en apenas 30 años. Totalmente deacuerdo en que si eres un bolchevique y usas maquinaria obsoleta y echas a perder producción un efecto notable es el desastre ecológico, por eso la lluvia ácida en Alemania y EEUU, los petroleros derramados en Alaska o Galicia son culpa de los rusos, sin duda.
#65 No digo que no fuera un buen sistema para salir de la edad media y el feudalismo, que era donde casi estaba estancada Rusia a principios del s. XX. La revolución tenía mucho sentido en ese lugar y circunstancias, y fue muy efectiva a la hora de aumentar la calidad de vida de la población. El capitalismo de hecho apenas había llegado a Rusia en esa época, la industria era casi inexistente y hacía pocos años que se había abolido la servidumbre. No se puede ver la revolución rusa como una contrapartida al capitalismo.
Pero no me puedes venir ahora a contar que la economía planificada es más eficiente que el capitalismo poniéndome ejemplos puntuales como el prestige. Desastres naturales los hubo a patadas en la unión soviética, empezando por Chernobyl, el más grande de todos. Estamos hablando de que el sistema en general es económicamente mucho más ineficiente, porque el capitalismo siempre busca un mejor aprovechamiento de los recursos y no está tan condicionado por decisiones políticas. Y la realidad está ahí, todos los países comunistas que no han adoptado formas de economía de libre mercado, como China o Vietnam, están estancadas económicamente respecto al mundo capitalista, y sus habitantes también.
#86 Fukushima está en el mismo grado de calificación que Chernobyl. País invadido por EEUU, empresa privada gestionando la central....El Capitalismo no busca un aprovechamiento de los recursos, sino ganancia sobre la explotación de éstos, lo cual no está directamente relacionado. La revolución rusa no es una contrapartida al capitalismo en su origen, pero sí una muestra de que la economía planificada es más eficiente, puesto que, ante el ejercicio de convertir en progreso los recursos humanos y materiales a disposición de una autoridad, realiza un aprovechamiento superior al de una multitud de empresas y entes privados con distintos intereses compitiendo a medias entre sí. La economía planificada, de forma general, organiza la cooperación de los distintos actores económicos, la economía capitalista organiza, de cara a la galería, una competición (competir siempre malgasta más recursos que cooperar) y, de puertas adentro, una serie de delicados equilibrios con el poder político y los sectores más conservadores de la sociedad, la clase alta. Eso descarta tu afirmación sobre que el capitalismo "no está condicionado por decisiones políticas" puesto que el capitalismo es precisamente el poder político amancebado con el económico. Ante el imperativo de obtener ganancia, las consideraciones ambientales (el imperativo siempre es algo irracional) son secundarias, así como algunas otras consideraciones sobre derechos, garantías, desigualdades o necesidades de la mayoría. En la esfera comunista, las consideraciones democráticas sufrieron las consecuencias de una guerra permanente con el mundo occidental, del mismo modo, en EEUU existió una gran persecución a todo lo que sonara a comunista, traición o falta de patriotismo, amén de patrocinar dictaduras en toda latinoamérica para evitar el ascenso de partidos marxistas y maniobrar similarmente en Europa y Asia, véase el genocidio indonesio. China hoy es la segunda potencia económica mundial, y la primera en exportaciones. No puedes negar que la economía China está fuertemente intervenida por el estado. No puedes negar que China es una potencia política y militar, y tampoco puedes negar que Cuba o Corea del Norte, pese al aislamiento, los bloqueos y la demonización, tienen mucho mayor peso político del que deberían, sobretodo si los comparas con estados similares en su región, como Haití, República Dominicana, Honduras u otros modelos de gobierno vasallo de los EEUU y lejos de "sufrir" ningún tipo de economía planificada.
#60 Si, sencillamente no pudo con todo. Ni tecnológicamente pudo con la carrera, ni en bienes ni servicios. Pero la realidad (y muchos lo hemos conocido) es que era muy ineficiente. Podemos decir muchas cosas, pero la historia no la vamos a poder reescribir.
#67 Pues no la reescribas. La historia marca el período de los últimos 15 años anteriores a la Perestroika como el de contracción económica. Por detrás quedan la increíble producción agrícola, industrial, militar, educativa aerospacial y sanitaria de un país con menor población y un PIB de salida ridículo si lo comparamos con Europa o EEUU. Estás enfrentando el desarrollismo progresista con el ciclo capitalista conservador y no hay color. Si sumas todas las ineficiencias de las empresas de EEUU, su burocracia acumulada, la soviética te parecerá de risa.
#76 si todo increíble, todo glorioso , todo fantástico...salvo que hizo pum.... Que manera mas rara de ser eficientes... Y puede decir lo que quieras, pero yo como lo he conocido...
#7 No sé si te das cuenta que #2 lo que hace es criticar a los del falso dilema: "o comunismo fracasado o capitalismo descontrolado".
#2 ¿Precisamente el capitalismo sería la falta de aranceles no?
#15 Capitalismo es basar el funcionamiento político total en una irracional competición por el monopolio del comercio.
#19 ¿Y ahí que pintan los aranceles? Aranceles son proteccionismo, que es todo lo contrario del libre mercado.
Precísamente una parte de la izquierda anticapitalista europea pide aranceles y medidas proteccionistas similares.
#23 Los aranceles están ahí para evitar que la competencia exterior convierta tu comercio nacional en un erial.
#61 evitar competencia es precisamente controlar el mercado. Lo contrario del capitalismo.
#2 ¿Por que pones que el comunismo fracaso entre comillas?
#2 ¿Qué tiene que ver el capitalismo con el libre comercio?
Madre mia las tonterias que hay que leer.
#31 Uy parece ser que hay alguno más resentido que no lo entiende
#31 Todo.
#1 Por eso los aranceles se deben hacer contando cuanto impacto tienen sus aranceles en tus exportaciones e igualando esas perdidas con aranceles equivalentes.
Lo malo es que empresas emprendedoras te van a cerrar y habrá más dinero para que lo regalen y roben los políticos
#1 No tiene porqué, puedes tener muchas exportaciones pero muy diversificadas y a lo mejor no te afecta tanto los aranceles hacia un mercado determinado. O por el contrario puedes exportar poco pero casi todo lo que exportes lo haces hacia el país que te pone los aranceles, y por tanto te afecta mucho.
Creo que hay sectores norteamericanos cuyo principal cliente es China y sin embargo China tiene muy repartidas sus exportaciones. No es una cuestión trivial.
#1 No necesariamente: si el que más exporta lo hace a otros países, no necesariamente va a perder demasiado. Además, un país pequeño tendrá poco margen de maniobra, mientras que uno grande podrá aceptar cierto margen de pérdidas en un período más largo.
Finalmente, si china y la UE deciden eliminarse aranceles mutuamente en aquellos productos que venían comprando a EEUU, quizás sus mercados apenas sufran y sea el gigante yankee el que tendrá que reformular su propuesta.
#1 mmmm. China es un mercado de casi, 2000000000 de personas. Aún va a aumentar la emigración de empresas EEUU a China...
#1 A corto plazo afectará al que más exporta pero a medio y largo plazo le beneficiará porque el sistema económico se adaptará a la nueva situación.
Tenemos un ejemplo claro en España durante la crisis en donde muchas empresas, ante la falta de consumo interno, se vieron obligadas (ya era hora por cierto) a expandirse a otros mercados fuera del local para subsistir y ahora que la situación se ha normalizado probablemente estén creciendo mucho más que si no hubiesen hecho nada.
Vamos, que los fujos monetarios evitarán pasar por USA mucho más de lo necesario. USA importa mucho sí, pero hay otros tantos países que van a sustituir a USA, y cuando USA recapacite el resto del mundo estará perfectamente adaptado a una USA que compra poco y ansiosos de venderle de todo a USA, a precio de oro por supuesto.
#1 si, eso siempre y cuando no seas un país endeudado hasta las trancas, e inicies una guerra con alguien que tiene casi el 20% de tu deuda. Un país que es solvente y que además puede seguir vendiendo a otros pises mientras tu lanzas un jaquemate a todos a la vez. Trump no es inteligente, se cree que está jugando al monopoly con posición dominante. Si el resto de paises acuerdan el yuan como moneda de cambio, vender deud de EEUU y limitar el impacto de holywood, y de empresas americanas, están jodidos. EEUU es relativamente pequeño con respecto al resto del mundo.
La supremacía de EEUU está mostrando claros signos de agotamiento.
#1 En otra época estaría de acuerdo contigo, pero actualmente los productos que se dejen de importar de China por parte de EEUU, no los va a poder producir en su territorio, ya que esa industria en su mayor parte se destruyó, o como se suele decir, se deslocalizó. Ni tampoco los va a poder traer de otros países, ya que el resto del mundo también fué deslocalizando hacia China y zonas circundantes.
Hoy en día, y hablando de productos mínimamente manufacturados (no de agricultura, materias primas, etc..), o compras en China o no compras en ninguna parte, porque no hay mercados alternativos. Por eso creo que van a sufrir los 2 por igual.
#1 A la UE por que no le beneficiará? no podría ocurrir que sus exportaciones tengan ventaja en China frente a productos americanos y al mismo tiempo ventaja en América frente a productos chinos?
Se acabo la globalización de fabricar en cualquier sitio y vender en todos. Ahora la globalización 2.0 es fabricar en cualquier sitio y vender en ese sitio. El dinero fluirá desde donde se fabrique hacia la matriz. Eso beneficia mas a mercados internos grandes como USA, China, India, quizás Europa. por ejemplo Harley puede fabricar en usa para usa y montar otra fábrica en otro mercado para vender allí, es un modelo que han seguido países como Brasil fijando grandes aranceles a la importación y obligando a crear empresas en el país con socios locales
#8 Algo así estaba pensando.
#8 El resultado en Brasil es que no tienen acceso a alta tecnología en cosas tan poco importantes como equipamiento hospitalario
#35 cierto, les ha llevado a una gran dificultad de estar al día en tecnología (mucho hw que aquí se compra barato allí es a precio de oro) pero también han conseguido que se transfieran conocimientos desde fuera cuando alguien ha montado con socios locales empresas si quería vender allí
#43 Si, Brasil ahora es un centro internacional de conocimiento.
A Brasil van los equipos médicos de segunda mano del resto del mundo, porque por culpa de los aranceles no se pueden permitir nada que tenga menos de 10 años, excepto claro esta, en las clínicas privadas para ultra-ricos.
Conozco la realidad brasileña muy bien, y lo único que traen sus aranceles es miseria a los de siempre.
#56 yo también conozco bien brasil. Estoy de acuerdo en lo que dices, pero no creo que sin aranceles la cosa fuera muy distinta, yo tengo problemas allí para comprar un disco duro o un router porque los precios son exhorbitantes y hay tanto aranceles de entrada como impuestos altísimos de salida. Tambien conozco países de la zona sin aranceles y tampoco es muy diferente la situación. En Brasil al menos se fomenta la posibilidad de que vaya allí el conocimiento mediante socios locales, en otro sitios lo que hay es venta y después no hay ni siquiera mantenimiento. La colonización tecnológica es lo que tiene, aquí optamos por un modelo libre donde los de fuera pueden vender sin trabas y otros optan por otro modelo. Trump está haciendo un cambio de paradigma y no creo que sea sin pensarlo, conociendo a los americanos (USA) esto está muy meditado
#72 El proteccionismo solo consigue atrasar el desarrollo de la región proteccionista. Hay muchísimos ejemplos en la historia y en el mundo actual. No te engañes, el proteccionismo no trae conocimiento, todo lo contrario, retrasa su llegada.
Respecto a lo que dices de Trump, tampoco estaría muy seguro de ello: no hay mas que ver los objetivos de USA el siglo pasado y los desastres que provocaron por no saber lo que estaban haciendo.
#74 el país más proteccionista e intervencionista que conozco es USA, la cantidad de dinero que el gobierno federal da en subvenciones es absolutamente impresionante y por supuesto es solo para los de dentro.
No entiendo lo que dices de los errores de USA el siglo pasado.
Esta guerra comercial en corto favorecerá a los EEUU pero a largo plazo va a destrozar su economía, no puede vivir de su economía interior.
Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU.
Ellos iniciaron el mercado global ahora cambian las reglas del juego, cuando ven que su juego a beneficiado claramente a china, primero ellos tuvieron ventaja como ahora, producir a precios tirados, pero los chinos aprendieron y progresaron, hoy ya les plantean una seria competencia.
El mundo capitalista siempre mira en corto plazo y la cagan, su propio monstruo los va a devorar.
#4 Juegan mucho con la baza del mercado interno (que es enorme y da para mucho), pero en estas épocas, no sé cuánta dependencia tienen de mercados externos... pero me da que es significante...
#5 Pero pueden acotar el mercado nacional para ellos, y abrir factorías fuera para atender la demanda local. Mira Tesla, que abrirá instalaciones en Europa y China.
De esa forma se reducen los gastos de logística, y la contaminación de los portacontenedores, que es una barbaridad.
Decía un economista, que cada día Reino Unido mandaba 1 millón de pañuelos a Japón, y Japón 1 millón de pañuelos a Reino Unido. Un sinsentido.
#5 Un mercado interno creado en una economía global. Es posible que puedan sobrevivir a corto plazo, pero el precio que van a pagar por productos que en el mercado global costarán menos va a ser de campeonato, y obviamente nadie va a querer comprarles una moto hecha en USA a precio de oro cuando la misma se puede adquirir a un precio sustancialmente menor fuera de USA:
#4 "Un ejemplo Harley Davison ya esta pensando en producir fuera de EEUU"
Pero esta pensando en mudar las fábricas de sitio? O en abrir más?
Si hace lo segundo da la razón a los proteccionistas.
#22 en abrir en Europa las fábricas de las motos que se venden en Europa.
#30 LO que implica que en USA fabricarán menos, ergo menor mano de obra y por tanto menor negocio local. Un puntazo para la UE, más empleo y encima con productos y proveedores locales
#41 Por contra ¿Cuantas empresas Europeas o Chinas abrirán en USA para acceder con comodidad a uno de los mayores mercados del mundo?
Ninguna? O mas bien unas cuantas?
#50 Seguro que las habrá, no hay duda de ello, es obvio pero es USA quien importa y va a necesitar seguir haciéndolo. Si una empresa foránea considera USA deberá hacerlo con la base de esos aranceles y a lo mejor no le sale a cuenta, el mercado de EU, Canadá, México, América Latina, China, India, etc... es bastante más apetecible que el americano en esta situación.
A corto plazo le beneficiará a USA, y eso lo sabe Trump y de ello se beneficiará en sus feudos, luego cuando el desempleo en USA aumente, sobre todo de la gente sin cualificación o escasa cualificación porque no hay empresas que quieran fabricar en la gran USA, volverá a echarle la culpa al mundo y dirá que el resto del mundo se ha unido para destruir a USA... ironías de la vida curiosamente.
#52 Pero para China tampoco debería ser un camino de rosas perder a su mayor comprador.
Ademas estas presuponiendo que la UE no se va a poner sus propios aranceles a China. La derecha antiglobalizacion no para de ascender en Europa.
#22 Lo que han dicho es que van a relocalizar la producción para Europa en fábricas que ya existen fuera de Estados Unidos (ninguna en Europa).
#4 Más de 100 años en los que estos países han vivido la epoca de mayor desarrollo no me parece a mi mirar en corto plazo.
¿¿¿Cuando no hemos estado en guerra comercial???
Europa empezará con el ketchup
La UE amenaza con cerrar sus puertas al kétchup de EEUU
La UE amenaza con cerrar sus puertas al kétchup de...
bolsamania.comChina dicen tiene una deuda de un 360% de su PIB, como pete su burbuja la caìda va a ser épica, se va a acabar jugar al capitalismo con reglas comunistas, habrån blanqueado toda la pasta que quieran al PP y comprado deuda española a espuertas pero solo en paìses corruptos como este van a poder seguir con su juego.
La compra de MediaPro por parte de China no ha sido porque sí, ahora hay que preparsr las cabezas, "Amelica malo, China buelno".
Pierde mercadol y con la deuda que tiene China en breve se irá a pique su ecpnomìa, después podrían iniciar una guerra, pero ni Rusia los quiere como aliados... https://m.elblogsalmon.com/economia/la-deuda-china-sigue-creciendo-y-deberia-preocuparnos
#62 No hay ninguna lista a los economistas, es un engaño, las circunstancias por las que se pudo hacer eso eran completamente distintas que las actuales, eso que has colgado es falso y confunde al lector.
#69 https://www.ntu.org/library/doclib/Full-List-of-Signatories.xlsx
#70 Desde luego que China también se vería afectada, actualmente ya es un rinoceronte gris en cuanto a su deuda, la única diferencia con la situación anterior previa a la última gran crisis es que los bancos están mucho mejor. Y seguramente en otros países podría producir se maquinaria industrial pero es un sector muy específico, con una gran barrera de entrada, si esta situación se hace permanente podría ser.
IIIWW incoming...
Con el libre comercio todos los países exportan y todos importan. A quien se le ocurriría poner aranceles.
En mayo, más de mil economistas americanos, incluidos 15 premios nobel, publicaron una carta abierta pidiéndole a Trump que no siguiera por a vía de la confrontación arancelaria. Motivo:
1. China importa de EEUU, fundamentalmente, soja y equipamientos de transporte (orientado al lujo, sobre todo). La zona más dañada sería la huerta Californiana.
2. EEUU importa de China, principalmente, maquinaria y equipamiento industrial, algo que repercutirá directamente en el coste de todo su sector industrial.
#45 Una fuente anda, porque lo de poner eso en boca de, " 1000 economistas americanos",
, muy a la española tus argumentos.
#48 No pongo enlaces porque desconozco la política de esta página respecto a los mismos. Si esto infringe algún tipo de norma pido que me disculpen.
https://www.ntu.org/library/doclib/Embargoed-Economists-Letter-2018-1.pdf
La propia página tenía en su día el enlace a la lista completa de economistas (a semejanza de 1930)
#45 El ultra mazazo se lo lleva China en cuanto EEUU ponga aranceles a la importación de maquinaria industrial, además no creo haya inconveniente por parte de India de fabricar los mismos productos por el mismo precio y jugando al capitalismo no al comunismo, https://www.export.gov/article?id=China-Machinery