¿Ha publicado el BOE que te pueden "expropiar" una vivienda?

¿Han aprobado en el BOE la expropiación de viviendas? Está circulando una imagen del BOE indicando que como solución habitacional, para las víctimas de violencia de género, y cuando no se disponga de una vivienda de titularidad pública, "la ayuda podrá aplicarse sobre una vivienda adecuada, de titularidad privada o sobre cualquier alojamiento o dotación residencial susceptible de ser ocupada por las personas beneficiarias, en los mismos regímenes" coincidiendo con la crisis del coronavirus.

[#1 Yonny]

Era un bulo, era obvio.

[#2 inquietto]

No, no lo ha publicado. Pero da igual, dirán que si, y un par de millones de ignorantes gilipollas se lo creerán.

[#3 Qevmers]

Ni que esto saliera en el "piopio" de el "alpiste"...

[#4 mente_en_desarrollo]

Contrastar la información es de comunistas.

[#5 barney_77]

Desde luego...el BOE no tiene un lenguaje especialmente técnico, pero si que un poco más especializado que el Marca. La gente se aburre que te cagas y se ponen a leerselo y a partir de unos datos sacan conclusiones erróneas.

[#6 Desactivado]

La cuestion es que la redaccion del decreto es lo suficientemente ambigua para que los que mandan puedan hacer lo que quieran cuando quieran.

[#7 MacMagic]

Preocupaciones que no se tiene cuando estas intentando ahorrar para adquirir tu primera vivienda y formar una familia.

[#8 agorostidi]

#4 La nueva estrategia de la derecha (es desprestigiar a las agencias de fact-check española, para cuando en un grupo de whatsapp te llegue esa noticia, y tu contestes con un link a maldita, diciendo que es un bulo, y que lo contrasten ahi, decirte que maldita es de comunistas, que es un medio interesado, y que no puedes creerte lo que diga esa agencia de fact-check. Y eso lo diran sin nisiquiera ver la noticia de maldita, donde con un clara evidencia dicen que no es cierto. Va un poco en la linea de lo que ya comentaba al respecto sobre el bulo de que whatsapp esta controlado por ana pastor, como decia aqui -> vox-recomienda-seguidores-pasen-telegram/c022#c-22

VOX recomienda a sus seguidores que se pasen a Tel...

[#9 Desactivado]

#2 a mi mas que una expropiacion me parecia otro rescate encubierto a la banca , para con la excusa de requisar los pisos, les pagaban un buenos alquileres por la cara por su parque de zulos enquistado. Me extrañaba que Podemos hubiera tragado con eso.

[#10 Desactivado]

#8 Curiosamente "las agencias de fact check" son propiedad de personas muy cercanas a la izquierda pero nos tenemos que creer que son ultra ecuánimes en sus opiniones.

Esas agencias son tan ecuánimes y neutrales como la moderación de este sitio con los strikes, te lo digo asi para que me entiendas.

[#11 Desactivado]

#6 ¿te crees que esa ambigüedad es casualidad o impericia de los redactores de la misma?

Ja!

[#12 inquietto]

#9 yo pensé lo mismo inicialmente, pero si se lee bien, el espíritu es bueno, y además, creo que había que ampliarlo, a toda persona o familia que este en la calle, sin formar guetos como se ha hecho hasta ahora, y con un compromiso firme de comportamiento, y si no, a la calle y no hay más oportunidades., porque hay mucho golfo.
Pero también hay muy buenas personas y buenas familias en la calle. Y según la Constitución todos tenemos derecho a una vivienda digna.

[#13 bronco1890]

#2 No exactamente, dirán que aunque en este caso aislado de momento no va a haber expropiaciones el objetivo es empezar más pronto que tarde a echar de sus casas a los españoles de bien para repartirlas entre inmigrantes, gitanos, exterroristas y víctimas de violencia de género y el que lo niegue es un comunista porreta bolivariano que come niños mientras grita gora eta y arriba la Yihad.

[#14 agorostidi]

#10 Me pregunto porque no habrá agencias de fact check cercanas a la derecha....,,, y en cuantas cosas que haya desmentido un agencia de fact-check me puedes demostrar que las evidencias que han dado no eran suficientemente claras para desmontar el bulo... si ya te digo, la estrategia esta clara, desprestigiar a las agencias de fact-check, donde la derecha no tiene ni la mas minima intencion de crear la suya propia (con la suficiente entidad para poder formar parte de alguna asociacion reconocida, o incorporada en las Google Fact Check Tools), porque tiene claramente las de perder... por eso mejor decir que no valen para nada y que estan altamente manipuladas....

[#15 rubentotal]

No hace falta conozco una persona a la que expropiaron su casa para ampliar la calle. Y en la calle los dejaron indemnizados con 20k.

[#16 El_higado_de_Jack]

#2 no lo han publicado, porque hay compensación, pero la redacción es penosa.

[#17 gafrerkt1]

Vamos que se han explicado fatal en el BOE y lo aclara el propio Ministerio en Twitter "la duda". El BOE es el válido y es el constitutivo de derecho, no el hilo en Twitter del Ministerio

[#18 El_higado_de_Jack]

#12 está fatalmente redactado.

[#19 inquietto]

#18 en eso te doy la razón.

[#20 Jamolon]

es lo propio de un gobierno social-comunista, ni tiene nada de sorprendente, con leer un poco de historia se aprende.

[#21 Pepepaco]

¿Hay gilipollas que se puedan creer semejante soplapollez?
Hay gilipollas que se puedan creer semejante soplapollez

[#22 Desactivado]

#11 Pues hombre, con otro tipo de gente pensaría que es intencionado pero viendo el nivel de estos tampoco descarto que sea por que no dan para mas.
https://www.dailymotion.com/video/x7t9ina

[#23 Desactivado]

#2 Pues los de la derecha estaban diciendo que si Pablo Iglesias llegaba a gobernar se suprimiría la semana santa...

[#24 inquietto]

#23

[#25 moritat]

Dedazo

[#26 goropdi]

#14 coño, y porque no hay un fact check sin ideología. De verdad que es tan maravillosa la izquierda y la derecha en España para que tengas que ser de alguna de las 2?

Leches, de verdad que es tan difícil? No lo entiendo

[#27 Desactivado]

#10 será que la derecha miente más que la izquierda, o como mínimo peor

Y aún así están a nada de gobernar...

Bye spain, en cuanto acabe esto me piro

[#28 Malaguita]

No hay desmentido que pueda superar la barrera del sesgo cognitivo. La gente elige creer aquello que encaja con sus ideas, y desechan cualquier evidencia en contra. El cerebro funciona así y los que crean los bulos lo saben.

Tarde o temprano, es inevitable tomar alguna medida que penalice el bulo (y aún así, las fake news seguirán siendo imparables)

[#29 Karmelo_Kotón]

#14 Totalmente de acuerdo , si van con la verdad por delante no les votan ni la mitad

[#30 Mochuelocomun]

Otro ejemplo más de un gobierno que no sabe legislar... Ambigüedad, incertidumbre, indefensión ante la ley.

[#31 El_Cucaracho]

El día que se enteren que ya existe una ley de expropiaciones desde el inicio de la democracia les da un ataque.

Es algo que perfectamente se puede hacer ya ¿Para qué van a hacer otra ley?

[#32 Karmelo_Kotón]

#20 Pues te queda mucho por leer

[#33 Eibi6]

#1 yo no lo llamaría bulo en sí. Si no una manipulación burda, ayer llegó a un grupo de amigos el párrafo literal del BOE (todos indignados) y lo investigue llegando a la conclusión de que si lees ese párrafo solamente da la impresión de que el gobierno aplicará un "expropiese", si amplias un poco y lees el artículo entero te das cuenta de lo que lo que pueden hacer es obligarte a alquilar un inmueble vacío; si sigues ampliando te das cuenta de que esto en realidad es la modificación de un programa de ayudas al alquiler previo aprobado en 2018 para que los bancos (y abren la puerta a otros propietarios que por cómo está redactado se intuye que son los fondos buitre a los que se "regalaron" VPOs) se adhieran a él para generar un parque de alquiler social.
Conclusión este decreto les da a las autonomías un arma para obligar a los bancos a adherirse a este programa de ayudas al alquiler en un momento muy crítico como el actual

[#34 Desactivado]

Na no preocuparse solo afecta a las casas de invitados de los chalets con piscina.

[#35 tdgwho]

#23 y me parecería genial, queseso de sacar siempre a gente a la calle cuando llueve?

[#36 agorostidi]

#26 Pues por lo mismo que no hay prensa sin ideologia. Todo el mundo tiene sus sesgos. Pero de la misma forma que existen medios de izquierda y de derecha para que puedan contrarestarse unos a otros, parece curioso que en el apartado de fact-checking no haya alternativa. Y yo creo claro que se porque es, porque a la derecha no le interesa, se tendrian que desmentir a si mismo un alto porcentaje de cosas para ser creibles y que las organizaciones de fast-checking internacionales, o el mismo Google Fact Tools Checker, les aceptarse. Y yo, considero que tengo el suficiente criterio logico para cuando en una web, sea de la ideologia que sea, me demuestran con claras evidencias (y no con suposiciones, debates, etc) y con fuentes comprobables (reverse image checking, investigaciones, etc) que una noticia es bulo, tenerlo en consideracion y aceptarlo. Y a la derecha, le interesa en este momento rio revuelto, no que la gente confirme sus bulos. Y por eso desprestigiaran a cualquier medio de fact check que salga, y no sacaran el suyo propio.

[#37 Desactivado]

#33 los bulos más eficientes son las manipulaciones y las medias verdades. Son los que necesitan de explicación para desmentirlos.

[#38 marioquartz]

#11 Las leyes deben tener un margen de ambiguedad. Por que si son demasiado detallistas, puede haber problemas con ciertos casos.
Existen leyes de hace 140 años que todavía se están enviando a los tribunales, precisamente por eso.

[#39 buscoinfo]

#10 nos tenemos que creer que son ultra ecuánimes en sus opiniones

No te tienes que creer nada. Basta con leer el artículo con las razones y datos que dan para desmentir el bulo, y luego sacar tu propia conclusión. Pero claro, cuesta menos trabajo decir que son cercanos a la izquierda y no molestarse más.

[#40 escuadron]

#21 Primero te lo lees, y luego léelo pensando mal. La redacción es ambigua a mas no poder, pero eso no te impide decir que es una soplapollez

[#41 eldarel]

#31 Ha, sido LA conversación de esta mañana en mi grupo de ingenieros.
Yo había previamente consultado con un abogado especializado en derecho público, pero nada. Que este gobierno comunista les quitaba las casas de la playa.
Eso sí, al final han estado de acuerdo en que expropiar está bueno si es para hacer carreteras o AVEs.

[#42 u_1cualquiera]

Imaginad que vivo fuera de España por motivos laborales
Imaginad que mi piso de propiedad en España, hipotecado, lo tengo alquilado
Imaginad que el inquilino se va
Pregunta seria: me pueden obligar a alquilarlo al precio que quieran y a quien ellos quieran
Yo creo que no, pero mi duda es legítima
Cuando las empresas (modernas) sacan alguna normativa interna nueva, suelen añadir una sección de FAQs dónde se contestan preguntas básicas, las primeras que te puedes hacer
Echo a faltar eso en la legislación del gobierno

[#43 Mochuelocomun]

#38 te devuelvo el negativo. Un saludito.

[#44 Eibi6]

#37 es que en este caso es una verdad, el BOE pone literalmente eso, el problema es la falta de contexto; para mí un bulo implica una mayor manipulación. Y creo que el gobierno aquí aunque el fondo de la medida y la medida en si es buena se equivoca a la hora de comunicar no puedes sacar una "carnaza" cómo está en estos tiempos sin contextualizarlo y explicarlo al momento por que generara lo que ha generado

[#45 PasaPollo]

#17 No, no lo han explicado fatal en el BOE. Literalmente en la línea anterior excluye la expropiación. Pero hace su trabajo para que los creadores y consumidores de bulos lo tengan fácil.

[#46 PasaPollo]

#31 De hecho es de las pocas leyes franquistas que sobreviven (es del 54).

[#47 goropdi]

#36 Yo lo que comentas lo veo un entramado muy elaborado para que una persona que dice que los anticuerpos españoles van a vencer a los virus chinos.

[#48 Dovlado]

#1 Ni me he molestado en leerlo.

Solo me interesan los comentarios de los meneantes.

[#49 Pepepaco]

#40 ¿Pero tu te piensas que para expropiar una vivienda basta que un alcalde pase por la puerta y diga "Expropiese"?
La expropiación de una propiedad privada es un proceso largo y prolijo sujeto a control judicial.
Si como "solución de emergencia" se quiere expropiar una vivienda privada que se sienten a esperar, porque la "solución" puede tardar 10 años o más.
Por más ambigua que te pueda parecer la redacción (no es ambigua si lees el párrafo entero y no sólo una frase suelta) no modifica el procedimiento administrativo de expropiación forzosa que, como te digo, se puede alargar años.
Aquí tienes información explicada sin demasiado lenguaje técnico.
https://www.domingomonforte.com/la-expropiacion-forzosa-fases/

[#50 sauron34_1]

#2 pero si se creen que el gobierno de España ha cambiado el whatsapp a mano para lo de el reenvío de bulos! Te lo juro, me ha llegado al grupo de la familia de mi novio (donde intento estar calladito), pero con eso no he aguantado y he explotado. Es que es la leche, te lo juro.

[#51 escuadron]

#49 A mi cuando me ha llegado no le he dado crédito, pero pensé que era un falseado del documento. Cuando he visto que la redacción era literal y han tenido que explicarse en twitter he pensado que son unos chapuceros.
Será inpensable que puedan expropiar así por las buenas, pero la redacción en el BOE facilita que el que lo quiera pensar lo piense, porque da pie a malinterpretaciones.

[#52 blockchain]

#33 qué le impide a una autonomía, con esa ley en la mano, obligar también a un propietario particular (además, no aparece como se calcula ese alquiler... decidirán ellos el importe?

[#53 Pájaroloco]

#2 yo no creo que sea por falta de ganas que hayan sacado este decreto. El tema es que entra en contradicción con leyes de rango superior y en la práctica se va a quedar en una medida propagandistica sin efectividad

[#54 viejaperra]

#8 A mi hace tiempo que me lo dicen. Cuando me pasan alguna gilipollez provox o proderecha en general les paso un link de una noticia seria o de maldita y directamente dicen que eso es un medio manipulado de progres o de rojos y que ni caso, lo que importa es el bulo o la noticia a medias que les gusta a ellos. Lo de maldita es el diablo.

Y ojo que maldita alguna vez ha tenido algún patinazo o algo que no era 100% riguroso pero generalmente son bastante fiables y serios. Y ante la duda se contrasta con otros medios.

A algunos lo que les interesa es su verdad sea cierta o no. Yo ya ni me molesto en discutir con algunos o de pasarles información contrastada. Siguen su fe ciega en el gran salvador voxero pase lo que pase. Fanboys cuñaos de toda la vida.

[#55 Desactivado]

#38 Yo diría que debe ser justo al revés. Si la ley es clara y explícita será menos probabble que un tribunal tenga que aclrar y dirimir nada:

[#56 Gordito]

#18 tal y como esta redactado una comunidad autónoma tecnicamente puede, en caso de no tener viviendas para alojar a esta gente, meterlas a vivir en tu casa... y echarte a ti. Sin pagarte un duro.

Que no es lo que querían poner... probablemente... que ayuso podría ahora meter a una familia en la moncloa, el palacio real o la zarzuela... también.

No son mala gente... son incompetentes.

[#57 Desactivado]

Pero a qué viene lo de los bulos ahora? Es incomprensible totalmente que se apueste por una censura o una aclaración continua y se exija que esta se implemente en organismos públicos y actúe por defecto.

Toda la vida hubo bulos, y mucho peor: a diferencia de ahora, no había muchas formas de contrastarlos. Hoy en día puedes, como particular, incluso hablar con los interesados para que los confirmen o desmientan.

Que cada individuo crea lo que quiera. Basta ya de los que quieren decirle a la gente si tiene que elegir esta carrera, ese oficio o los bulos que debe creerse o no.

Es un ASCO.

[#58 Desactivado]

#49 A veces no es tanto el procedimiento como las compensaciones. La expropiación podrá estar motivada y tener todas las garantías legales habidas y por haber, pero si la indemnización no te permite acceder a un bien equivalente habrá problemas. Ejemplos hay centenares.

[#59 agorostidi]

#54 Me pasa exactamente lo mismo, asi que te entiendo perfectamente. Antes podia usar maldita para rebatir alguna noticia, ahora en cuanto ven que mando algo de maldita para rebatir, directamente pasan de ello. Y han conseguido que por puro cansancio y hastio, deje ya de rebatir cosas que ponen en mis grupos,. Al igual que tu, considero que maldita es bastante fiable, simplemente hay que ver la metodologia que usan, y las evidencias claras que presentan para rebatir noticias, y usar tu propio criterio para evaluar la evidencia que te muestran. Por eso el interes de la derecha es desprestigiarla lo maximo posible, para que no pueda usarse para hundir o minimizar sus bulos. Y en los proximos dias, los ataques contra maldita se agudizaran lo maximo que se pueda. El objetivo va a ser tumbar a estos medios de fact checking como sea.

[#60 Pepepaco]

#51 No, está bien redactado y en ningún momento habla de expropiar.
Lo que no se puede hacer es sacar una frase de su contexto e intentar sacar conclusiones como si antes de esa frase no hubiera otras que la condicionan.
Bueno, sí se puede hacer si quieres buscarle la vuelta a las cosas. Y se han explicado en twitter porque el bulo ha corrido como la pólvora, no porque hiciera falta.

[#61 Desactivado]

Es obvio que no te van a expropiar, pero ¿te pueden obligar a alquilar o ceder tu propiedad a quien no quieras? ¿Y a qué precio? ¿hay algún seguro o se hacen responsables del mantenimiento, los desperfectos, los daños, la responsabilidad civil, el pago de servicios como luz, agua, etc? Esa es la cuestión. La ley no parece aclarar estos extremos, suponemos que sí, pero ya sabemos que muchas leyes se desarrollan medias, se aplican mal, etc ,etc. El estado, en sus distintas administraciones, lo que tiene que hacer es proveerse de un parque de viviendas públicas para cubrir las necesidades de estas personas y dejar a los particulares tranquilos. Viviendas a precios razonables hay para ello.

[#62 Desactivado]

#30 Las unicas donde no hay ambigüedad son leyes como la LIVG, donde si ponen claro lo de hombre y mujer. Son muy listos en la casta

[#63 Desactivado]

#51 Y a la hora de dirimirse en un juzgado, sirve lo dicho en twitter o solo del BOE?

[#64 Eibi6]

#52 primero hay que entender que el programa está dirigido a facilitar vivienda a desahuciados, víctimas de violencia de género.... A partir de esto, se supone que las comunidades autónomas ya tienen un parque de viviendas que negociaron con los bancos (el programa empezó en 2018), vamos que en caso de tener que recurrir a esto sería casos muy excepcionales

Está todo en el Plan Estatal de Vivienda 2018-2021, en el te explican cómo es el procedimiento y los baremos de alquiler (si no recuerdo mal eran lo normal 600€ y excepcionalmente hasta 900)

[#65 TheGreatDoc]

#2 Ya mismo firmaba para que solo fueran un par de millones y no más

[#66 El_Cucaracho]

#41 Pero es algo que el gobierno puede hacer ya, lo único que no te pueden expropiar es la casa donde vivas y poco más.

[#67 d5tas]

Los que dicen que esta mal redactado, lo siento pero lo tengo que decir, o tenéis mucha falta de comprensión lectora u os sobra muchas ganas de entenderlo mal.

[#68 blockchain]

#64 creo que no me has respondido. ¿Qué IMPIDE que lo usen “contra” una segunda De un particular?
Algo concreto, no me vale decir que es la voluntad, o el criterio, o que solo en casos excepcionales (es decir, nada..)

[#69 eldelmedio]

#5 A partir de dos líneas sin leer la anterior. Con esa capacidad de comprensión lectora normal que les metan un bulo aún con el propio BOE delante.

[#70 Desactivado]

#2 Aquí uno que se hace pasar por "abogado" que esgrimía que decía claramente que hay expropiaciones. Menudo patán.

[#71 ollupacre]

#68 Le doy la vuelta a tu argumento: ¿ y que gana una comunidad autonoma expropiando una vivienda a un particular cuanfo hay hordas de viviendas de bancos cerradas hace AÑOs?...

[#72 Eibi6]

#68 te respondo directamente por un lado la lógica, es más fácil acordar a buenas con un banco que ceda 20 viviendas vacías que ir peleando una por una, y además es un procedimiento diseñado para aplicar a las viviendas vacías de los bancos

Y ya que te echas las manos a la cabeza con esto y tan escandaloso te resulta te dejo una pregunta, ¿Como hace el estado para construir una carretera?

[#73 eldelmedio]

#61 Si lees el párrafo sin la cabeza contaminada por la palabra "expropiese" se interpreta simplemente que se buscará vivienda para quien no la tenga empezando por las públicas, luego por las que hayan sido cedidas para uso público, y después se buscará en lo existente en el mercado privado. No tiene más. Obviamente de lo que iba el artículo es de sufragar un importe a los beneficiarios para que accedan a la vivienda ergo están diciendo la ayuda va destinada a pagar esa parte del alquiler.

[#74 blockchain]

#72 la “lógica”... ese concepto tan difuso legalmente...

Es decir, nada se lo impide. Parece que te cuesta decirlo...

[#75 El_higado_de_Jack]

#56 creo que legalmente no es tan fácil, porque en artículos posteriores explica cómo se podría hacer... Pero esta fatalmente redactado.

[#76 Suikoden]

Hombre, si en los párrafos anteriores de la orden se habla de "arrendatarios" mucha expropiación no será...
Sobre que está mal redactado es como si abres un libro por la mitad y no sabes de qué te están hablando ni que por que el protagonista dice esto o lo otro o donde está. Con los contratos pasa igual. Con el Boe y esta orden dan por sentado que con "regímenes" has leído lo anterior y no exclusivamente la parte seleccionada y subrayada para el consumo rápido. Regímenes de arrendamiento.
Lo más divertido: uno en Twutter alardeando de "los suyos no leen". Los suyos se refriere a los "progres". A ver, hijo mío, si pone "artículo 4" en la parte seleccionada para el uyuyuy no te paras a pensar en los anteriores...Leer sí, ves las frases y te deja influir por el primero que pasa, sacar la conclusión de que hay otros artículos veo que no.

[#77 Desactivado]

Si lo desmiente maldita es un expropiese de manual

[#78 CuaC]

#72 cuando se trata de leyes yo prefiero que sean claras en lugar de ambiguas y no tener que creer al gobierno de turno cuando explica el "espíritu" de la ley. Si la ley tiene una intención debe ser esa intención y ninguna otra la que se redacte.

[#79 Desactivado]

#2 He leído por hay que parte de una tal Isabel San Sebastián, una roja comunista

[#80 CuaC]

#4 yo no tengo que acudir al gobierno a que me explique que quiere decir una ley, las leyes deben ser claras, pues si no lo son pueden dar pie a abusos de tiranos de cualquier cuerda.

[#81 Eibi6]

#74 pero es que ya no se lo impedía antes, la expropiación forzosa está ahí, justiprecio y apañate. Esto es un mero chantaje a los bancos, para conseguir forzarlos a que cedan las viviendas, no una conspiración para quitarte la casa de la playa

[#82 Manolitro]

#_38 Esta chorrada es del argumentario que os ha mandado el partido para que les defendáis en esto o es cosecha propia?

#43 Al final hace lo que le mandan, tampoco se lo tomes como algo personal

[#83 mente_en_desarrollo]

#80 ¿Entonces para qué existe la carrera de derecho?

Si fuesen claras, no haría falta abogados.

[#84 blockchain]

#81 estuviera ahí o no, este BOE le permite a las autonomías hacerlo. (Y no, este caso no es expropiacion)

editado:

con haberme respondido que nada se lo impide en el primer comentario no habríamos perdido el tiempo los dos

[#85 Eibi6]

#78 El problema es que aquí no ves la ley, el Real Decreto en su conjunto, esto es una modificación de algo previo, y para entenderlo hay q verlo en conjunto no solo el tercer párrafo del artículo 4 de una orden ministerial.
Y aunque no es el caso para mí la ley si debe ser interpretable y con un punto ambigua por qué la realidad nunca es blanco o negro; el tema es dónde poner la "cantidad de ambigüedad" en cada caso

[#86 Desactivado]

¿Y esta web desmentidora de bulos tiene más o menos la misma imparcialidad que Newtrola?

[#87 Tom__Bombadil]

#10 Sois unos llorones con los strikes. Normal, por otro lado. Cuando eres la víctima, ¿cómo no vas a llevar razón? Esto es de primero de manipulación.

Yo tengo un par de strikes por decir burradas de izquierdas y tú tendrás strikes por decir burradas de derechas/liberales/lo que hostias sea. No hay sesgo en los strikes, el problema son las burradas. Pero claro, lo de auto crítica ya tal.

[#88 AllEnergy]

A mi me parece un juego semántico, como de costumbre. Si te obligan a ceder el usufructo de una vivienda privada, por X tiempo, sigue siendo una forma de expropiar, te paguen o no un alquiler que fijará el organismo incompetente de turno.

De hecho maldita, da muchas vueltas a asunto para tratar de desmentir un sinónimo o en este caso situación equivalente.

Expropiación con maquillaje.

[#89 Desactivado]

#36 gracias por ahorrarnos el trabajo de explicar porque la derecha está tan picada con este tema.
Rasito y al pie, fácil fácil de entender.

[#90 Desactivado]

#27 ya, ya, ya... la de siempre: la izquierda es la luz, la verdad y la vida y NUNCA, NUNCA MIENTEN.
La derecha es el diablo, la sin razon y todo lo peor del ser humano.

Con este nivel intelectual para niños de 10 años poco se puede debatir.
¿Por qué la gente de izquierda cuando argumenta lo hace con ese nivel tan bajo, como para retrasaditos? ¿se dirigen únicamente a su audiencia? Si quereis argumentar para toda la audiencia, no sólo para vuestros acólitos, debeis subir bastante más el nivel intelectual.

[#91 Desactivado]

#15 sin contexto ni perspectiva, ¿nos lo tenemos que creer por que tu nos lo digas?

[#92 Desactivado]

Vete a vender la burra a quien te la compre.
En este sitio "el sesgo" izquierdista lo reconoce todo dios. Bien, pero ese "sesgo" pasa a a ser directamente represión y censura cuando se mete strike no por las burradas si no por meras opiniones.

[#93 inquietto]

#79 la muy cateta dice en el Twitter que las interpretaciones son libres

[#94 inquietto]

#68 que el propietario quiera o no quiera alquilarla, nadie está obligado.

[#95 inquietto]

Por favor, leer el texto completo, y la siguiente página, simplemente autoriza a las comunidades, si no hay viviendas públicas, a conseguir una vivienda pagándoles el alquiler, una vivienda que un propietario quiera alquilar, o una vivienda que la comunidad tenga cedida por alguna causa. No autoriza a nadie a ocupar ni a expropiar nada. Y se puede pagar hasta 900 euros de alquiler.
Que podía estar Mejor redactado, pues si, pero es un texto legal, y no se han preocupado mucho de la redacción, pero cualquiera con dos dedos de frente, y que lea el párrafo entero, y la siguiente página lo entiende perfectamente.

[#96 blockchain]

#94 de donde sacas que es opcional para el propietario? Si así lo fuese, ¿qué sentido tendría el boe?

[#97 inquietto]

#96 lo sacó leyendo el BOE, cosa que parece que no habéis hecho ninguno.

[#98 Desactivado]

#50 Es que lo han hecho:

Desbandada a Telegram tras la limitación de los reenvíos de contenido por parte de WhatsApp
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/desbandada-telegram-limitacion-reenvios-whatsapp_0_1345365598.html

[#99 AunEstoyAqui]

#8 me acaba de pasar eso cuando he respondido a un bulo con un link a maldita.es donde lo desmentian, me han saltado al cuello y han puesto un video de YouTube despretigiando a maldita.es
Encima me han fichado por desmentir constantemente sus mierda bulos, asco de gente

[#100 Desactivado]

#70 No "se hace pasar" por abogado: es abogado y tienes sus datos en los vídeos.