Portada
mis comunidades
otras secciones
#85:
#70 #74
Vivís en vuestro propio mundo de la piruleta, donde creéis que por prohibir algo no va a existir. Mirad lo que sucede en Europa del Este o en Sudamérica.
Con vuestra actitud lo único que hacéis es esconder bajo la alfombra algo que VA A SEGUIR EXISTIENDO. Si algo se prohíbe el mercado negro florece. Vosotros, mucho más que yo, promocionáis la trata de blancas y el mercado negro de bebés, de que tanto aberráis con vuestra actitud. ¿Y luego me acusáis a mí?
Me habéis leído de otros comentarios, sabéis mis condiciones al respecto: que la mujer que vaya a gestar ya haya tenido hijos propios y que tenga cierta estabilidad económica. Que sepa lo que es un embarazo, que sepa lo que es el apego a un hijo, que no tenga necesidad económica acuciante.
Que a vosotros os parece una aberración que yo decida gestar el bebé de otra mujer... vale. A mí me parece insostenible la moralina barata que exigís por las consecuencias sociales que tiene y tras la que pretendéis borrar algo que os resulta incómodo pero que va a seguir ahí.
(¿Tengo que insultarles también o con dar argumentos basta? Es que no entiendo bien como funciona esto de Meneame...)
Vivís en vuestro propio mundo de la piruleta, donde creéis que por prohibir algo no va a existir. Mirad lo que sucede en Europa del Este o en Sudamérica.
Con vuestra actitud lo único que hacéis es esconder bajo la alfombra algo que VA A SEGUIR EXISTIENDO. Si algo se prohíbe el mercado negro florece. Vosotros, mucho más que yo, promocionáis la trata de blancas y el mercado negro de bebés, de que tanto aberráis con vuestra actitud. ¿Y luego me acusáis a mí?
Me habéis leído de otros comentarios, sabéis mis condiciones al respecto: que la mujer que vaya a gestar ya haya tenido hijos propios y que tenga cierta estabilidad económica. Que sepa lo que es un embarazo, que sepa lo que es el apego a un hijo, que no tenga necesidad económica acuciante.
Que a vosotros os parece una aberración que yo decida gestar el bebé de otra mujer... vale. A mí me parece insostenible la moralina barata que exigís por las consecuencias sociales que tiene y tras la que pretendéis borrar algo que os resulta incómodo pero que va a seguir ahí.
(¿Tengo que insultarles también o con dar argumentos basta? Es que no entiendo bien como funciona esto de Meneame...)
#26:
#1 Yo no soy capaz de ponerme a favor o en contra de la gestación subrogada pero sí que veo un problema grave que vulnera la seguridad de las mujeres el ilegalizarla. El aborto no es legal porque sea o deja de ser moral, el aborto es legal porque las mujeres que quieren abortar de verdad, lo van a hacer de todas maneras, incluso poniendo en riesgo su seguridad y pagando a un(a) sinvergüenza dispuesto/a a dejarlas desangrándose en una mesa de cocina. Con la gestación subrogada ilegal apareceran problemas similares (explotación de mujeres del tercer mundo, pagarles hasta el parto y despreocuparse justo después, que las engañen del todo...) y en realidad provoca todo lo que se supone quiere evitar.
Por eso los sectarismos ideológicos hay que dejarlos fuera en cuestiones así.
Por eso los sectarismos ideológicos hay que dejarlos fuera en cuestiones así.
#14:
Pues que pongan también gratis todo lo relativo a la odontología, eso si que es un problema, no esto 😠 .
#33:
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/1">#1Uno de los argumentos en contra... Tú mismo señalas que lo que dices es falaz ya que solo es un argumento.
Mezclas churras con merinas... Estás comparando casos antagónicos. La gestación subrogada defiende que mujeres con pocos recursos económicos, en su mayoría (no hay que ser un "lince" para llegar a esa conclusión), gestarían un ser sobre el que se les negarán todos sus derechos, y lo comparas con una medida que lo que consigue es que mujeres con pocos recursos económicos puedan acceder a tener un hijo.
Yo me llamo Loreta y no puedo ser madre, por una cuestión fisiológica. Mi derecho a ser madre, nunca estará por encima del derecho de cualquier mujer a ser dueña de su propio cuerpo. Durante la gestación subrogada, el útero y lo que contiene, deja de pertenecerle. Es una barbaridad. Otra forma de esclavitud.
#21 ¿Estás comparando donar sangre, para lo que solo tienes que dedicar unos minutos y que con un plato de cocido estás más que recuperado, con dedicar nueve mese de tu vida y entregar tu útero a terceros?, ¿en serio? Además y sobre todo, que las donaciones son anónimas. No es un servicio que se presta a terceros con nombres y apellidos. Por lo que, en el primer caso, no tiene sentido un contraro bajo cuerda. En el segundo, sí.
# 26 Menos mal queme tienes ignorado.
Mezclas churras con merinas... Estás comparando casos antagónicos. La gestación subrogada defiende que mujeres con pocos recursos económicos, en su mayoría (no hay que ser un "lince" para llegar a esa conclusión), gestarían un ser sobre el que se les negarán todos sus derechos, y lo comparas con una medida que lo que consigue es que mujeres con pocos recursos económicos puedan acceder a tener un hijo.
Yo me llamo Loreta y no puedo ser madre, por una cuestión fisiológica. Mi derecho a ser madre, nunca estará por encima del derecho de cualquier mujer a ser dueña de su propio cuerpo. Durante la gestación subrogada, el útero y lo que contiene, deja de pertenecerle. Es una barbaridad. Otra forma de esclavitud.
#21 ¿Estás comparando donar sangre, para lo que solo tienes que dedicar unos minutos y que con un plato de cocido estás más que recuperado, con dedicar nueve mese de tu vida y entregar tu útero a terceros?, ¿en serio? Además y sobre todo, que las donaciones son anónimas. No es un servicio que se presta a terceros con nombres y apellidos. Por lo que, en el primer caso, no tiene sentido un contraro bajo cuerda. En el segundo, sí.
# 26 Menos mal queme tienes ignorado.
#1:
Uno de los argumentos en contra de la gestación subrogada es que ser madre no es un derecho.
No es contradictorio defender el derecho a ser madres de estas mujeres (que son dueñas de su cuerpo) y a su vez impedir a esas mismas mujeres el que la gestación fuera para otra ?
PD : Estoy a favor de ese derecho recuperado, que conste.
No es contradictorio defender el derecho a ser madres de estas mujeres (que son dueñas de su cuerpo) y a su vez impedir a esas mismas mujeres el que la gestación fuera para otra ?
PD : Estoy a favor de ese derecho recuperado, que conste.
#23:
Hola mujer. Tienes derecho a tener hijos y costeado por el estado.
Hola hombre. Tú no.
Feminismo reclama derechos que supuestamente los hombres tienen y las mujeres no.
Que la sociedad y el estado rompan principios biológicos tan elementales me parece aberrante.
Es razonable para parejas homosexuales o con problemas. Para lo demás es un disparate
Hola hombre. Tú no.
Feminismo reclama derechos que supuestamente los hombres tienen y las mujeres no.
Que la sociedad y el estado rompan principios biológicos tan elementales me parece aberrante.
Es razonable para parejas homosexuales o con problemas. Para lo demás es un disparate
#18:
Creo que saldría bastante más barato a las arcas públicas pagarles a todas la compra de un gato.
#8:
¿Por que esa obsesion de negar la realidad biologica para rascar votos? Ni hombres ni mujeres solos pueden tener descendencia de forma natural, igual que tampoco dos hombres o dos mujeres. Es espantoso hasta que punto estan dispuestos algunos politicos a pervertir el orden natural de las cosas con tal de asegurarse nichos de votantes.
Los niños necesitan de un padre y de una madre, y si eso no fuera asi, la naturaleza nos permitiria tener hijos solos o entre personas del mismo sexo. Es una aberracion condenarles a crecer solo con una progenitora solamente para satisfacer el egoismo de esta.
Pero claro, los niños no votan.
Los niños necesitan de un padre y de una madre, y si eso no fuera asi, la naturaleza nos permitiria tener hijos solos o entre personas del mismo sexo. Es una aberracion condenarles a crecer solo con una progenitora solamente para satisfacer el egoismo de esta.
Pero claro, los niños no votan.
Comentarios
#1 Pues yo no. No tener hijos si no es por un problema médico no es una enfermedad.
Pues que pongan también gratis todo lo relativo a la odontología, eso si que es un problema, no esto 😠 .
Uno de los argumentos en contra de la gestación subrogada es que ser madre no es un derecho.
No es contradictorio defender el derecho a ser madres de estas mujeres (que son dueñas de su cuerpo) y a su vez impedir a esas mismas mujeres el que la gestación fuera para otra ?
PD : Estoy a favor de ese derecho recuperado, que conste.
#1 Yo no soy capaz de ponerme a favor o en contra de la gestación subrogada pero sí que veo un problema grave que vulnera la seguridad de las mujeres el ilegalizarla. El aborto no es legal porque sea o deja de ser moral, el aborto es legal porque las mujeres que quieren abortar de verdad, lo van a hacer de todas maneras, incluso poniendo en riesgo su seguridad y pagando a un(a) sinvergüenza dispuesto/a a dejarlas desangrándose en una mesa de cocina. Con la gestación subrogada ilegal apareceran problemas similares (explotación de mujeres del tercer mundo, pagarles hasta el parto y despreocuparse justo después, que las engañen del todo...) y en realidad provoca todo lo que se supone quiere evitar.
Por eso los sectarismos ideológicos hay que dejarlos fuera en cuestiones así.
#12 Es que en la gestación subrogada el cuerpo no es el suyo.
He ahí el problema.
#8 Yo soy más de la familia tradicional como dios manda para tener descendencia: una virgen y una paloma
Creo que saldría bastante más barato a las arcas públicas pagarles a todas la compra de un gato.
#8 la naturaleza no inventó los matrimonios.
Ya me explicarás, cuánta gente de media tiene hijos sin casarse (resta los que no han sido panificados, sino accidentales)
Y los divorcios, son naturales? Ahora saca la media de familias rotas con hijos.
Pues eso
¿Por que esa obsesion de negar la realidad biologica para rascar votos? Ni hombres ni mujeres solos pueden tener descendencia de forma natural, igual que tampoco dos hombres o dos mujeres. Es espantoso hasta que punto estan dispuestos algunos politicos a pervertir el orden natural de las cosas con tal de asegurarse nichos de votantes.
Los niños necesitan de un padre y de una madre, y si eso no fuera asi, la naturaleza nos permitiria tener hijos solos o entre personas del mismo sexo. Es una aberracion condenarles a crecer solo con una progenitora solamente para satisfacer el egoismo de esta.
Pero claro, los niños no votan.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2969833/order/1">#1Uno de los argumentos en contra... Tú mismo señalas que lo que dices es falaz ya que solo es un argumento.
Mezclas churras con merinas... Estás comparando casos antagónicos. La gestación subrogada defiende que mujeres con pocos recursos económicos, en su mayoría (no hay que ser un "lince" para llegar a esa conclusión), gestarían un ser sobre el que se les negarán todos sus derechos, y lo comparas con una medida que lo que consigue es que mujeres con pocos recursos económicos puedan acceder a tener un hijo.
Yo me llamo Loreta y no puedo ser madre, por una cuestión fisiológica. Mi derecho a ser madre, nunca estará por encima del derecho de cualquier mujer a ser dueña de su propio cuerpo. Durante la gestación subrogada, el útero y lo que contiene, deja de pertenecerle. Es una barbaridad. Otra forma de esclavitud.
#21 ¿Estás comparando donar sangre, para lo que solo tienes que dedicar unos minutos y que con un plato de cocido estás más que recuperado, con dedicar nueve mese de tu vida y entregar tu útero a terceros?, ¿en serio? Además y sobre todo, que las donaciones son anónimas. No es un servicio que se presta a terceros con nombres y apellidos. Por lo que, en el primer caso, no tiene sentido un contraro bajo cuerda. En el segundo, sí.
# 26 Menos mal queme tienes ignorado.
Hola mujer. Tienes derecho a tener hijos y costeado por el estado.
Hola hombre. Tú no.
Feminismo reclama derechos que supuestamente los hombres tienen y las mujeres no.
Que la sociedad y el estado rompan principios biológicos tan elementales me parece aberrante.
Es razonable para parejas homosexuales o con problemas. Para lo demás es un disparate
#70 #74
Vivís en vuestro propio mundo de la piruleta, donde creéis que por prohibir algo no va a existir. Mirad lo que sucede en Europa del Este o en Sudamérica.
Con vuestra actitud lo único que hacéis es esconder bajo la alfombra algo que VA A SEGUIR EXISTIENDO. Si algo se prohíbe el mercado negro florece. Vosotros, mucho más que yo, promocionáis la trata de blancas y el mercado negro de bebés, de que tanto aberráis con vuestra actitud. ¿Y luego me acusáis a mí?
Me habéis leído de otros comentarios, sabéis mis condiciones al respecto: que la mujer que vaya a gestar ya haya tenido hijos propios y que tenga cierta estabilidad económica. Que sepa lo que es un embarazo, que sepa lo que es el apego a un hijo, que no tenga necesidad económica acuciante.
Que a vosotros os parece una aberración que yo decida gestar el bebé de otra mujer... vale. A mí me parece insostenible la moralina barata que exigís por las consecuencias sociales que tiene y tras la que pretendéis borrar algo que os resulta incómodo pero que va a seguir ahí.
(¿Tengo que insultarles también o con dar argumentos basta? Es que no entiendo bien como funciona esto de Meneame...)
#9 Veo la diferencia.
#32 Mi cuerpo, mi decisión. Si decido gestar para otra mujer a cambio de dinero es MI DECISIÓN.
¿Dónde ha quedado lo de nosotras parimos, nosotras decidimos?
#9 Puedes haber gente que quiera limpiar amianto gratis para ayudar a la sociedad, pero seamos serios, ¿Cuánta gente limpia amianto gratis?
Es falaz prohibir la gestación subrogada porque la mayoría de las mujeres lo hacen por el dinero debido a su situación económicA, bajo el mismo argumento, la mayoría de los trabajos peligrosos deberían prohibirse porque lo hacen gente en una situación económica precaria.
CC #1
#6 no, electores. Otro día recuérdame que te explique de qué va esto del género no marcado.
#4 La mayoría de las parejas que requieren reproducción asistida nunca llegan a tener diagnosticada una patología. Simplemente lo han intentado 1 o 2 años y no ha funcionado.
#41 Ya me imagino las hordas de mujeres de clase alta ofreciendo sus cuerpos para engendrar hijos ajenos
#1 una cosa es que lo gestes tú misma y te ayuden si tienes problemas, y otra pagar a otra mujer para que lo geste por ti.
Si no ves la diferencia, el problema es otro.
#12 La salud y los organos ni se compran ni se venden, ni se alquilan. Los embarazos y partos sos procesos con consecuencias permanentes e irreversibles, y muchos peligros médicos.
#55 eres valiente al reconocer que estás a favor de la compraventa de órganos y de bebés.
Una actitud miserable, pero valiente.
#8 ¿Y a los niños que abandonan su padre/madre y tienen que crecer en hogares monoparentales, qué hacemos con ellos? ¿Los encadenamos a un acantilado para sacrificarlos al kraken?
#38 No solo no tiene derecho a ser padre, sino que tampoco tiene derecho a no serlo ante un embarazo no deseado. La igualdad esa de la que hablan te obliga a tener un hijo en caso de accidente y a ir a la cárcel si no lo aceptas.
Menos mal que se están dando prisa en lo importante.
Conste que no estoy en contra pero hay cosas más importantes que hacer. Especialmente si vas a discriminar por sexo a la hora de ofrecer cosas.
#62 ¿Falsedades? Acabas de decir en tu comentario anterior que estás a favor de que una mujer pueda gestar el hijo de otros a cambio de dinero.
Llámame loco pero eso se parece bastante a la compraventa de bebés.
#74 Pues prohibamos también la donación de óvulos y esperma ya que pagan por donar. Así ni gestación subrogada ni reproducción asistida.
#8 Claro. Porque la naturaleza obliga al padre/madre a permanecer siempre al lado de su hijo.
#34 la Unión de largo tiempo, no es algo que se planifica. Además que incluso con la piedra del matrimonio, es una excepcion, no la regla, ok?
Mucho de lo que dices del sustento y protección, no veo cómo entra en conflicto con una pareja homosexual.
Hablando del hombre prehistórico, se alimentaba no de la "fuerza del hombre cazador" , sino de las mujeres y ancianos recolectores.
Los niños se criaban en tribus (sigue siendo así en el Amazonas), no en un núcleo, recién inventado de matrimonio
Otra medida de PDR SNCHZ para congraciarse con sus electores.
#5 electorAs
#21 una ley altruista, como la de Inglaterra si me parece bien. Pero eso no es lo que defienden la mayoría de los subrogacionistas.
#26 Estoy de acuerdo. Independientemente de que nos parezca moral o no va a seguir existiendo. Mejor que exista en entorno controlado al lado de casa y con la policía lista para intervenir.
#57
Gracias por intentar acusarme de falsedades, doña Dios. Ya me sentía ignorada.
¿Hoy no me llamas "guapi" en tono paternalista?
#62 has dicho mi cuerpo, mi decisión. Si quiero vender un riñón, según tú, porque no voy a poder. Y eso se llama compraventa de órganos.
¿Entiendes ya lo que defiendes o te lo explico con dibujitos, guapi?
#69 dos mujeres biológica mente no pueden tener hijos, y dos hombres tampoco. Seguimos
#9 Da igual que sean situaciones diferentes, ambos deberian ser legales. Su cuerpo es suyo, ellas deciden
#36 correcto, no veo porque un hombre solo que quiera ser padre no tiene derecho a serlo.
#77 Te puedo decir que pasó en mi familia. Mis tios (acabaron adoptando) le pidieron a mi hermana engendrar un hijo (de mi tio) y ella recuerdo que tenia en esa epoca unos 20 años o asi y la muy atontada lo vio como "algo guay"....
Logicamente mi madre se puso hecha una furia con mi tia (su hermana) por querer arriesgar de forma tan estupida la vida de su hija por algo tan egoista como pasar los genes...
Y si, un embarazo tiene sus riesgos y deja sus secuelas
#4 Los cuarentones con dos dedos de frente están haciendo cola para yoyarte.
#80 puedes intentarlo... aunque tienes más posibilidades en obtener superpoderes bañándose en desechos radiactivos. Pero no hablaba de eso, si no del derecho a tener un hijo biológico, igual que las mujeres. Qué entiendo que es de lo que va la noticia.
#28 Los matrimonios no, pero la union por largo tiempo de un hombre y una mujer si. Porque? simplemente porque ofrece ventajas evolutivas. Criar a un niño humano lleva muuucho tiempo (el cerebro requiere mucha energia y tiempo pa desarollarse) y son bastante indefensos hasta que no alcanzan una edad avanzada dependen totalmente del progenitor. Una madre sola no podria dar a luz, procurarse el sustento para ella y su cria y ademas ofrecer proteccion.
Hay que tener en cuenta que la madre no posee las habilidades de horientacion espacial ni la fuerza fisica del hombre que lo hacen mas apto para la caza o el desarollo de trabajo manual. Que la madre cuide del niño mientras el padre cazaba o estaba en la granja era una forma de asegurarse la supervivencia de la descendencia.
Por eso las mujeres humanas paren 1 o 2 niños como maximo mientras que la gran mayoria de otros mamiferos tienen camadas de mayor numero de individuos. Los humanos se la juegan a 1 carta sola mientra que perros y gatos pueden "tolerar" el perder varios retoños y aun así garantizar la viabilidad de la especie
Y a los hombres solteros y parejas gays no. Pues vaya igualdad
#4 con la tasa de natalidad que maneja España les vale cualquier niño
Más derechos reproductivos para la mujer mientras el hombre no tiene ninguno.
#46 es totalmente ilegal la donación intervivos si no hay relación de parentesco, de forma totalmente altruista y tras pasar por un comité que evalúa cada caso de manera rigurosa. Para evitar precisamente la venta de órganos. Si me equivoco, por favor, ponme el enlace dónde se puede hacer eso que dices.
#78 espero que acabase bien, fuese cual fuese el resultado.
#15 El problema en tu argumento es que no es así, la ley que se quería aprobar en España para ser madre gestante, deja claro que esta tiene que ser económicamente solvente, así se evitan casos de madres que lo hacen solo por dinero.. la madre gestante tiene que haber sido madre con anterioridad, por varias razones, para mi la principal es que pueden existir complicaciones en un embarazo y por lo que sea la gestación le produzca infertilizad, con el requerimiento de haber tenido un hijo este problema se atenúa, a parte de que la madre sabe lo que es pasar por un parto, y también se conoce los posibles problemas que ha podido tener, y por último no, no es un negocio, la madre gestante no cobra nada, solo se le pagan los gastos médicos (farmacia) y de alimentos que esta pueda tener. Lo único que aún no tengo claro es, qué pasa si la madre gestante se echa atrás antes del parto, si decide quedarse con el bebé.. no la puedes obligar a darlo, con el agravante de que genéticamente no es su hijo es de otra gente..
No sé es un tema complejo.. pero tendría que ser altruista y regulado..
#63 go to #52
#84 Es curioso la gente se escandaliza por esto, que si es peligroso para la mujer que puede haber complicaciones, pero el 95% de los trabajos peligrosos son realizados por hombres, cuando dejaremos de infantilizar a la mujer y que sea ella la que decida..
No he visto protestas en las minas cuando un minero a los 40 años tiene los pulmones de un fumador de 80.. eso es más peligroso que gestar un bebé.. Pero en este país todos somos muy feministas, muy igualitarios,siempre estamos con la mujer es libre etc etc, pero no hacemos más que tratarla como un bebé, no trabajes de azafata que vendes tu cuerpo, de prostituta (libre elección) tampoco, no te vistas así que te cosificas, si decides tener hijos y no trabajar durante unos años, no es tu elecciones es que tu marido o la sociedad de obliga a ello y ahora es, no puedes gestar un bebé para otra persona..
Me pregunto si se habría montado el mismo jaleo si el hombre tuviese la capacidad de procrear, te aseguro que no.
Saludos.
Osea que a las parejas de gays les pagarán los trámites de la adopción, ¿verdad?
#54 Yo también me salté las clases de inseminación de hombres. Cachis...
#66 Para que una pareja de hombres homosexuales pueda gestar un hijo, necesitan un tercer cuerpo. En el caso de dos mujeres, no lo necesitan.
Son casos diferentes.
Cosas que pasan......
https://www.babygest.es/una-pareja-rechaza-a-su-hijo-nacido-por-subrogacion-porque-tiene-sindrome-de-down/
#76 no, desde luego eso no. Pero q me dices de familiares ? Es difícil imaginar el caso?
#115 Ok. Yo creo que ya repetimos los mismos argumentos y por mi parte entiendo tu posición perfectamente. Tus argumentos están siendo de una utilidad extrema para entender la posición de la gente que desde posiciones progresistas se opone a la subrogación en todos los casos.
Saludos y muchas muchas gracias. Has sido de enorme utilidad.
#23 Tú faltabas a las clases de biología en el cole, ¿no?
#41 tampoco hay limpiadores de amianto.
Money's a bitch.
#2 Papa Francisco: "Las familias con padres gays o lesbianas no son legítimas" [ENG]
Papa Francisco: "Las familias con padres gays...
patheos.com#9 no se trata de pagar, eso sería inmoral, se trata de cubrir los gastos, como cuando donas sangre.
#8 tú eres más de ejecutar a los huérfanos. Entendido
#10 No obliga pero da mas posibilidades de exito reproductivo
#32 Pero si es de la gestante no?
#55 pues no sé donde leí pero lo que se pide es que se admita siempre que no haya pago.
#75 ¿Tú siempre ves todo en blanco o negro?
En fin, yo lo dejo aquí. Creo que es obvio que no son casos comparables pero si eres más feliz creyendo que es lo mismo, pues no te quitaré la ilusión.
#29 Eso no lo hace mejor.
#86 100% de acuerdo con tu comentario.
#40 Siempre hay dinero de por medio.
#95 Tú lo has dicho. Impensable, no es. Practicado, te aseguro que tampoco. Y supongo, que aun siendo entre hermanas, se llegará a un acuerdo económico, aunque sea mínimo. No hablemos de la carga psicológica a la que va a estar sometida la gestante, aunque sea decisión propia. Mucha más, si responde a una petición de su hermana.
¿Cuántos casos se dan? Ya te lo digo yo: casi ninguno, por no decir ninguno si lo comparamos con el total.
Para llevar a cabo un proceso de gestación subrogada, popularmente conocida como alquiler de vientres o maternidad subrogada, lo más habitual es que la gestante sea una persona que no posee ningún tipo de conexión familiar con los padres intencionales.
No obstante, hay quienes prefieren que su gestante sea una persona cercana y perteneciente a la familia. Por ello, se han llegado a dar casos en los que la abuela es quien ha dado a luz a su propio nieto o una hermana ha quedado embarazada de su sobrino.
Se han llegado a dar casos... No hace falta decir nada más.
Explotación y tráfico de bebés. Dejáos de piruetas.
Noticia sobre algún derecho extra para la mujer = voto negativo en Menéame
#14 y las liposucciones que la obesidad ha aumentado mucho en España.
Ayer: "La natalidad se hunde"
El gobierno no hace nada! Imposible tener hijos aquí!
quién va pagar mi pensión?
Hoy: "El gobierno restablecerá la reproducción asistida"
Derechos para lesbianas? No con mi dinero!
#98 Apelar a un caso concreto y residual (recuerda: se han llegado a dar casos..) parar justificar lo que viene siendo tráfico de bebés, es una pirueta. Por no decir una argucia o falacia. La gestante no decide sobre su propio cuerpo. Entrega el derecho de parte de su cuerpo a otra persona. Los que deciden sobre esas mujeres son los beneficiarios, no el estado que se encarga de que se respeten derechos fundamentales que, como es obvio, están por encima de cualquier capricho.
¿Quién demuestra que esas mujeres no han sido coaccionadas, o que no están recibiendo algo a cambio? Nadie.
#104 Lo de se han llegado a dar casos... no es cosa mía, y es bastante revelador. Es de la "revista y comunidad lider en gestación subrogada". No comparto el link por no hacer spam, pero ahí tienes google para comprobarlo.
Ya te he dicho que no existe ningún caso altruista. Las complicaciones que conlleva un embarazo no pueden ser a cambio de nada. Aunque exista parentesco, es obligatorio un contrato entre las partes, donde se estipula, como mínimo, una compensación económica y por los gastos derivados a causa del embarazo.
Qué creencias y qué prejuicios. Que siendo yo un puto antiliberal, tenga que defender los derechos del individuo porque una panda de neoliberales quiera abrir un nuevo mercado? Manda huevos...
La donacion es altruista per se, no hay contacto entre las partes cuando es entre desconocidos, en la gestación subrogada existe un contrato y se conocen las partes contratantes. Sin embargo un donante tiene prohibido conocer al receptor y viceversa. Ya sea órganos, esperma, óvulos...
Deja las falacias y no compares donar órganos (que significa salvar una vida) con suplir un capricho, por mucho que se desee.
#108 Y por supuesto que donar es salvar vidas... y? por eso una mujer no puede disponer de su cuerpo? Eres tú el que has comparado la donación de órganos con el alquiler de útero. Lo que yo te digo es que no tienen nada que ver. Te marcaste una falsa analogía. La falacia es tuya, no mía.
Y no lo puedes conocer. Es secreto. Deja la falsa analogía, que además de errónea es una barbaridad, por lo que inentas comparar.
por eso una mujer no puede disponer de su cuerpo? Por enésima vez te digo que no es la mujer la que dispone e su cuerpo, sino los que contratan la gestación. Son los que dan las pautas, los que ponen las condiciones, los que se pueden arrepentir, los que pueden renunciar al bebé... Todos estos derechos son de los que contratan. La gestante no tiene derechos: no puede decidir abortar (de hacerlo, indemnización que te crió), ni puede decidir quedarse al niño (por contrato, no es suyo), ni puede decidir qué tipo de pruebas se va a hacer, si el bebé es rechazado por la pareja se lo come con patatas... ¿Dónde coño ves libertad para la gestante?
Tu puedes decir que no existe ningún caso altruista, otra cosa es que sea la realidad así. TE he explicado ya que tiene que existir un contrato. La gestación subrogada no es algo que deciden las partes, en plan; vamos a tomar una copa, lo tiene que gestionar una agencia (que da cobertura legal y médica) y que se encarga de pagar a la gestante. No es altruista. Sea prima, hermana, vecina o desconocida. Un mínimo reciben.
Por que es tan raro el caso de dos hermanas? Porque iamgino que los médicos y los que se dedican a gestionar los vientres de alquiler lo desaconsejan, por las implicaciones que conlleva. Y porque, aunque no lo creas, nadie quiere entregar nueve meses de su vida y poner su salud en riesgo para complacer a otro. A no ser que obtenga un beneficio. La empatía no se come, ni devuelve tiempo, ni restaura la salud. Deja lo de la hermana, que como te dije se han llegado a dar casos... ¿Entiendes la implicación que tiene ese han llegado? ¿Entiendes que siendo la fuente firme defensora (y beneficiaria de la gestación subrogada) reconoce que los casos se pueden contar "con los dedos de una mano"? Pues entiéndelo. Deja de poner el mismo ejemplo.
lo de clasificar de neoliberales a los que no piensan como tu... No te estoy llamando neoliberal, estoy definiendo a los políticos que defienden estas medidas, no estoy etiquetando a los que están a favor, sino a los que lo promueven.
este tema es transversal aunque nos empeñemos en llevarlo a clases. No es tranversal, cuando existen dos partes: contratistas y contratados. Es una cuestión de clase. Mira los datos. aunque no creo que sea necesario, puedes llegar a esa conclusión sin necesidad de comprobarlo. Pero lo puedes buscar. Luego me dices sino es una cuestión de clase.
Incluso se permite donar en vida a un desconocido. Si donas a un desconocido, no lo conoces.
Cuando te quede claro que la mujer pierde sus derechos sobre su cuerpo, que siempre va a recibir una compensación económica, y que no se puede defender nada en base a falacias como haces, quizá te des cuenta de que todo esto es una barbaridad, y que no es una cuestión de libertades, sino más bien de esclavitud moderna. Sino, ahora sí me atreo a ecirlo, es que eres un puto neoliberal, o un interesado en recibir ese servicio. FIN.
#111 ¿Pero me estás diciendo que porque a tu mujer no le importaría gestar a tu sobrino (que ya te digo yo lo que respondería si se diera el caso, sin conocerla en absoluto...), vamos a dar vía libre a una regularización en la que los casos "altruistas" serían (repito) completamente residuales y, sin embargo, prevalecería el tráfico de bebés? ¿Merece la pena que por el
No se conocen, no hay contrato entre el que da el órgano y el que lo recibe. Es ilegal. Entre familiares, es otra cuestión. Pero vuelvo a lo mismo, ¿estás comparando el que alguien salve la vida a otro, con el concederle el gusto de tener un hijo biológico o a la carta? ¿No eres capaz de captar la enorme diferencia? ¿entre vivir y tener un hijo? 
, y como sé que sí, ¿no te das cuenta de que es falaz la comparación? Pues déjala, porque no se sostiene. En la donación de órganos no se puede pagar porque las partes (donante/beneficiado) no se conocen en absoluto, y es ilegal compartir esa información para evitar eso mismo, para controlar que no se pueda traficar con lo que se dona. Quédate con esa palabra: do-nar. En la gestación subrogada se conocen las partes desde un principio. Es fácil, incluso siendo altruista por ley, que las partes lleguen a un tipo de acuerdo (oficial o extraoficial). Siento que me repito, lo llevo diciendo desde el primer comentario. Pero tú sigues con las mismas falacias. No sé si no te has parado a pensar/reflexionar, si la falacia viene de fábrica y no la puedes abandonar, o si te estás cachondeando de mí.
derechocapricho de tu cuñada tengamos que abocar a multitud de mujeres a entregar su integridad física por cuatro perras? No. Y mil veces no. No.Pues lo hay incluso de amigos e incluso de gente que dona en vida (no muertos) a desconocidos. Y sigues con lo mismo.
Por que sigues insistiendo en que siempre va a haber dinero detrás??? cuando hay gente (mi mujer, amigas, compañeras de trabajo...) que sin contraprestación económica por familia lo harían sin problema ¿Tus compañeras dejarían de trabajar y se arriesgarían a perder su puesto por darle un capricho a una familiar/amiga? ¿En serio? ¿te estás cachondeando de mí o qué? ¿Tu mujer lo haría (no lo dudo...)? ¿Por su hermana? ¿Sabes que tu mujer tendría que pasar pruebas médicas y psicológicas y que si descartan su perfil, tu cuñada tendría que recurrir a una gestante a la que sí tendría que pagarle por su servicio? Claro que va a haber dinero detrás. Nadie hace nada gratis. Mucho menos, entregar nueve meses de su vida, perder salud y poner en riesgo su integridad física y psicológica. Aunque sea tu hermana, un embarazo conlleva gastos que tienen que ser cubiertos. No me dirás que también tiene que mendigarlos...
Te has enrocado, pero a mí no me la das. No creo que esas personas de las que me hablas (que serán bellísimas, no lo dudo) pudieran o quisieran entregarse al 100% durante 9 meses (más postparto) por realizar una buena acción. Es más, te digo, serían gilipollas. Y tu cuñada una egoista por anteponer su bienestar (que no deja de ser un capricho/trastorno psiquiátrico) al de las personas que le rodean.
Por qué a estas mujeres las llamas esclavas? de quien? ¿De qué mujeres me hablas? ¿De las de tu falacia (esas bellísimas personas) o de las gestantes en general? Si es el primer caso ya te he respondido, son gilipollas aparte de rara avis. Si es el segundo, son esclavas ya que se les niega el derecho sobre una parte fundamental de su cuerpo. Una mujer en una situación vulnerable, estará supeditada a las peticiones de los contratantes. Y no tendrá derechos sobre el bebé, aunque se arrepienta. Seran usadas por otras mujeres que por incapacidad o por simple comodidad, van a explotar el cuerpo de otro ser humano. No sé como llamarás tú a eso... ¡Ah! ¡ya! Libertad. Decisión. Si ella quiere..., y falacias varias que camuflan la realidad. Prácticas que van contra derechos fundamentales.
Me da asco pensar lo que reclamáis algunos. Mucho. Más si pienso, en las protocolos eugenésticos en los que está derivando en muchos lugares. Algo lógico, si se abre la veda. Niños a la carta. El sueño de Mengele, con permiso de Godwin.
Para despdirme y con la esperanza de que dejes los argumentos falaces o "merinas", te digo: La donación es una donación (Rajoy manda), no una subrogación. Se utiliza distinta terminología no por capricho, sino porque son cosas distintas.
Aquí te dejo la definición de subrogar a ver qué te parece: Sustituir en una obligación o derecho a la persona que los poseía. ¿Qué derecho es el que reclamáis para la mujer? ¿El que pierde la gestante? No me hagas marcarme otro tocho, que me voy a echar la siesta, y al final se me va a cortar la digestión. Creo que lo he dejado bastante claro, siento que no sea conciso. No te quepa duda. Pero a ver si así ya...
#113 y dale con que prevalecería la trata cuando yo no veo en absoluto en la altruista el riesgo. Te repito que la subrogación no es una donación, y por tanto, el riesgo de que el contrato no sea altruista es absoluto. Y que, como la "revista y comunidad lider en gestación subrogada" afirmaba, los casos entre familiares son residuales. Completamente. Aunque tu mujer sea la más maravillosa del mundo y tus compañeras de trabajo arriesgaran su puesto en la empresa por un acto altruista... Que ya que no respondiste a la pregunta, imagino que sí, que lo harían.
Pero las cifras, esas que ni tu ni yo tenemos, pero la "revista y comunidad lider en gestación subrogada" sí, me dan la razón. Lo que hicieran tus conocidas en un supuesto, no es relevante en absoluto. Ni muestra de nada.
Y era condicional, además...
pero que mujeres puedan elegir como vivir desde luego no me parece un capricho. ¿No poder tener un hijo biológico supone que no pueden elegir vivir como quieran? No.
Y respecto a tus noes... es que la opinión que debería constar es la suya, que son las que tienen que decidir. Mis noes, no respondían a una opinión, sino a un argumento razonado: el "derecho a ser madre" no está por encima del derecho del individuo sobre su propio cuerpo. Que con mi ideología, sea yo uno de los que tenga que defender ese principio, contra los que supestamente (no digo tú) siempre han defendido la propiedad del individuo... la puta doble moral... Ahora tú opina lo que quieras. Pero creo que es algo incuestionable.
Y dale con lo mismo, si un hermano dona a otro no se conocen??????? Te tengo que explicar (otra vez) la diferencia entre donación y subrogación. En la primera, el lucro está prohibido. En la segunda, no. Y me repito de nuevo: es una barbaridad comparar a alguien que NECESITA un órgano para vivir, con alguien que QUIERE tener un hijo biológico. Meter la donación en el debate es un argumento falaz que he leído en más de una ocasión, y que me parece una puta falta de respeto a las personas que esperan un transplante. La mera comparación, es deleznable. Si mi primo no me da el riñón, me toca lista de espera. Pero si mi prima no me cede su útero, pagaré a una mujer para que lo haga. ¿Entiendes la diferencia y por qué no son comparables?. Por tanto, uno (la donación) lucha contra el tráfico; y otro (la subrogación) no solo se la pela el tráfico, sino que lo motiva.
Es más, te digo, serían gilipollas-> estas llamando gilipollas a mi mujer? Falacia "supremun", ¿Ha cedido tu mujer su útero? ¿Tonces? Lo de puto neoliberal (que se me olvidó decirte): anteriormente me llamé a mi mismo puto antiliberal... por lo tanto, no era despectivo. Lo de puto, quiero decir...
Y siento mucho darte asco... a mi me dan asco otras cosas. Me da asco la petición, que parece que compartes, no tú. Nada que ver. Lo que te dé asco a ti... mejor no pregunto...
Y lo de eugenésicos y tal... pues a saber de que estas hablando y que tiene que ver con el tema... Elegir a una gestante a la carta con unos rasgos deseados, o donantes con un perfil específico... pues. ya me dirás cómo llamamos a eso...
Yo apoyo la libertad de las mujeres en decidir sobre su vida, en que nadie (ni tu ni yo, ni la conferencia episcopal, ...) les digan como gobernarse... Te dejo un comentario que escribí hace unos días respecto a este mismo tema:
Para poder decidir, primero tiene que existir libertad para decidir. No es por nada, que existe un salario mínimo, por poner un ejemplo. La libertad que ofrecen algunos es una patraña. Yo no la compro.
Creo que resume buena parte de lo que he intentado decirte. También evidencia que muchos defendéis (no sé si de manera consciente o inconsciente) una libertad virtual. O como dije, una patraña. Y lo peor de todo, y por lo que estoy en contra: una patraña peligrosa. ¡Un saludo!
Bien por esta iniciativa. Ahora, subida de salarios, estabilidad laboral y jurídica para los obreros, conciliación familiar, guarderías, cambio de modelo económico… igual en unos años nos pensamos lo de traer hijos a este mundo.
#5 los políticos, en regla general, se dedican a eso.
Alguien tendrá que tener hijos ya que los pobres no nos lo podemos permitir.
#105 lo que quiero decir es que la gente se separa entre un 40 y 50% (divorcios). Y eso incluso poniendo trabas a la separación que es lo que ocurre con la unión matrimonial. Sin ella las separaciones son más altas y es fácil suponer que también eran mucho más comunes antes del matrimonio. Seguramente en cuanto se garantizaba la supervivencia de la progenie, bastaba para irse a otro sitio a seguir esparciendo genes.
De hecho los celos son un "arma" genética, que surge precisamente como consecuencia de que tanto los hombres, como las mujeres, se iban con otros (por diferentes razones). Lo cual es prueba de la tesis anterior.
Fuente: https://www.amazon.es/Moral-Animal-Evolutionary-Psychology-Everyday/dp/0679763996
De dónde narices lo saco.
La capacidad de supervivencia fuera de la civilización es bastante baja. No sé qué tengas en tu imaginario romántico, pero las posibilidades de que un hombre provea a sí mismo (deja ya a mujer/ hijos) son bastante bajas, con riesgo muy alto de morirse en el intento y de esa forma fracasar todo el grupo.
En el paleolítico se juntaban en grupos, que disparaban la posibilidad de supervivencia y el suministro de alimentos. Si el hombre se moría, la descendencia tenía posibilidades de seguir. Los niños se criaban en tribus, con otras mujeres y otros hombres.
Tienes a muchos estudios diciendo que la recolección traía más calorías al grupo (recolección, que hacían mayormente mujeres y ancianos)
No voy a buscar mucho, pero aquí tienes una fuente del National Geographic:
The real Paleolithic diet, though, wasn’t all meat and marrow. It’s true that hunter-gatherers around the world crave meat more than any other food and usually get around 30 percent of their annual calories from animals.
https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/?source=TruthAndBeauty
Es a partir de la agricultura que surge la propiedad privada y la necesidad de herencia. Y las uniones eran políticas-económicas. De allí que tuviera que ser un hombre y una mujer. Pero la unión institucional romántica es un invento MUY reciente, de igual forma que vivir 70-80 años es muy reciente, por eso nadie se aguanta esas relaciones "de por vida".
Quizas los ancianos tengan el saber pero su resistencia fisica y fuerza son mucho menores que un hombre joven.
Decía que los ancianos eran recolectores, con las mujeres
Por cierto quien defendia la tribu de los ataques externos de otras tribus o animales? los ancianos y las mujeres tambien?.
No se a qué viene eso. No digo que el hombre sea un inútil, digo que tienes una visión romántica y distorsionada. Pero para responderte: el grupo (y si no había grupo, ambos hombre y mujer se defendían, o que te crees, que la mujer sólo se sabía peinar?)
#1 Teniendo en cuenta las bajas tasas de natalidad, es una manera interesante de fomentarla. Si hay gente con ganas y dinero como para tener hijos, pero no tiene los "medios", bienvenido sea. Mejor eso a importar fascismos orientales varios.
#45 supongo que la parte de inseminación ARTIFICIAL me la salté
Me ofrezco como reproductor voluntario... Ya me iba!!
#61 y la clase de se insemina con algo, y ese algo es de alguien que ha nacido para ser padre. Esa también te la saltaste
#81 lo obvio es que nuestra biología no nos permite tener hijos sin una relación heterosexual. El disparate es darle al 50% la oportunidad e impedirselo al otro 50%. No funcionamos así
#14 y la psicología exactamente igual
#34 me acordé de ti.
De ventajas evolutivas, nada de nada
Imperdible:
#77 Es mas, te hago la pregunta, verias con buenos ojos que tu hija arriesgase su vida para engendrar el hijo de algun familiar tuyo?
Uy con que se entere el pontifex maximus
#10 asi es, por eso los padres quieren a sus hijos mas que su propia vida
#79 No. pero por encima de mis opiniones y pareceres está la suya en este caso.
#78 Si. Pero sigue siendo una decisión de tu hermana (nos guste o no)
#83 yo si hay dinero por medio tengo muchas dudas, pero la altruista no veo el problema.
#94 en absoluto. Es tan impensable el caso de dos hermanas?
#97 yo no me dejo de piruetas pero no acabo de entender porque no puede una hermana o prima o ... si dinero de por medio decidir sobre su propio cuerpo. Por que decidimos sobre esas mujeres no coaccipnadas no oprimidas ?
#103 Lo primero, por que es residual? Yo no tengo las cifras, tu? , lo segundo el salto que das del caso altruista a trafico de bebes es un tanto temerario. Por otro lado lo que no es concreto, lo que no es residual, lo que es la parte esencial del problema es el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, nos parezca a los demás los que nos parezca. Precisamente lo que dices de entregar el derecho... es exactamente lo que estamos haciendo diciendo a las mujeres como se tienen que gobernar por nuestras creencias o prejuicios.
Y por que das por sentado que en los casos altruistas no se puede detectar (como en la donación altruistas de órganos en casos vivos a desconocidos) coacciones o fraude? Prohibimos la donación altruista?
#107 si, pero insisto en que casos X no deberían condicionar un derecho (al de que una mujer decida sobre su cuerpo)
Tu puedes decir que no existe ningún caso altruista, otra cosa es que sea la realidad así. Por que es tan raro el caso de dos hermanas? (que yo creo que va a ser de los habituales). Por que ese caso donde no hay prestación económica no es altruista?. Exactamente porque en el caso de dos hermanas no deberían poder hacerlo?
Obviamente claro que sus tus creencias o lo que quieras y lo de clasificar de neoliberales a los que no piensan como tu... como mínimo es muy poco exacto porque este tema es transversal aunque nos empeñemos en llevarlo a clases.
Lo de que el donante tiene prohibido conocer... es cierto casi siempre menos en la altruista en vida, que en españa es legal (donar un riñón a un amigo o familiar). Incluso se permite donar en vida a un desconocido.
Y no son falacias, lo que te digo de donación ocurre. Y por supuesto que donar es salvar vidas... y? por eso una mujer no puede disponer de su cuerpo?
#110 No es una falsa analogía, pero vale, no es la parte troncal de la discusión.
No, en el caso de dos hermanas no es un contrato. Son dos IGUALES que se ponen de acuerdo.
Y claro que debe existir un contrato, y? El que exista un contrato, es decir un marco legal lo hace menos altruistas? Es que en cosas que son altruistas de otros temas no hay contratos que garantizan precisamente eso?
Perfecto, los médicos desaconsejan, y? Y lo de que nueve meses... pues ... y si en lugar de decidir tu que nadie quiere dejamos que las que pueden querer o no decidan?. Y por cierto, nadie quiere -> Mi mujer por su hermana o primas lo haría sin dudar (y mira que curioso, yo si fuera mujer creo que no lo haría). Y por cierto, con los dedos de una mano o los de 10... no es el tema (entre otras cosas porque creo que no tenemos las cifras ni tu ni yo).
Lo de neoliberal (que no lo soy pero que podría serlo) no debe influir en este tema. No nos podemos oponer o no por lo que diga X panda.
Mi mujer si lo hiciera por su hermana es una cuestión de clase? en la altruista ves clases? Sinceramente creo que te equivocas y mucho (al igual que si no es altruista te tengo que dar la razón).
En vida no se puede donar a un conocido? , es decir que no hay donaciones de un hermano a otro de un riñon? Pues lo hay incluso de amigos e incluso de gente que dona en vida (no muertos) a desconocidos. Por tanto, si son altruistas y por cierto hay contrato regulador para garantizar que sea eso, altruistas (y comité medico y de garantías).
Por que sigues insistiendo en que siempre va a haber dinero detrás???? cuando hay gente (mi mujer, amigas, compañeras de trabajo...) que sin contraprestación económica por familia lo harían sin problema (otras no y oye, es su decisión tan legítima como la otra). Por qué a estas mujeres las llamas esclavas? de quien? Y por cierto, yo no te he insultado en ningún momento , te rogaría que lo de puto neoliberal te lo ahorres. No coincidimos en apreciaciones, ok, pero insultar es otra cosa.
#112 y dale con que prevalecería la trata cuando yo no veo en absoluto en la altruista el riesgo. El ejemplo que te pongo (cercano, en la medida que no tenemos cifras) es para que veas lo poquísimo que me ha costado encontrar casos altruistas (mujer, primas, compañeras de trabajo...). No te valen, pues vale... Y lo de capricho...pues oye , será para ti... pero que mujeres puedan elegir como vivir desde luego no me parece un capricho. Y respecto a tus noes... es que la opinión que debería constar es la suya, que son las que tienen que decidir.
Y dale con lo mismo, si un hermano dona a otro no se conocen??????? Y si es un amigo a otro (que SI es posible) tampoco????. Y claro que no se puede pagar, pero es que en la altruista de una hermana a otra tampoco habría dinero...Y claro que veo la diferencia, el que no ve la incongruencia eres tu entre que una hermana pueda donar un riñón (y eso sea altruista y no hay problema) pero no pueda gestar a su sobrino (es ya no es altruista por lo visto).
Es más, te digo, serían gilipollas-> estas llamando gilipollas a mi mujer?
Y siento mucho darte asco... a mi me dan asco otras cosas. Mucho también. Y lo de eugenésicos y tal... pues a saber de que estas hablando y que tiene que ver con el tema...
Para despedirme, yo apoyo la libertad de las mujeres en decidir sobre su vida, en que nadie (ni tu ni yo, ni la conferencia episcopal, ...) les digan como gobernarse... Y claro que te entiendo, y tu a mi (desde hace rato ya que me has entendido perfectamente...). Ha sido una buena discusión (y creo que le va a ser de enorme utilidad a otra gente que la ha leído). Un saludo.
En cuanto tienes 37 años o más te sacan de la lista, teniendo en cuenta que cada vez son más las parejas deciden tener hijos a una edad más tardía, se debería hacer un esfuerzo en ese tipo de parejas que tienen problemas para tener hijos. Luego vienen las lamentaciones de los bajos niveles de natalidad.
#33 y en el caso de que no haya dinero por medio?