Portada
mis comunidades
otras secciones
#85:
#70 #74
Vivís en vuestro propio mundo de la piruleta, donde creéis que por prohibir algo no va a existir. Mirad lo que sucede en Europa del Este o en Sudamérica.
Con vuestra actitud lo único que hacéis es esconder bajo la alfombra algo que VA A SEGUIR EXISTIENDO. Si algo se prohíbe el mercado negro florece. Vosotros, mucho más que yo, promocionáis la trata de blancas y el mercado negro de bebés, de que tanto aberráis con vuestra actitud. ¿Y luego me acusáis a mí?
Me habéis leído de otros comentarios, sabéis mis condiciones al respecto: que la mujer que vaya a gestar ya haya tenido hijos propios y que tenga cierta estabilidad económica. Que sepa lo que es un embarazo, que sepa lo que es el apego a un hijo, que no tenga necesidad económica acuciante.
Que a vosotros os parece una aberración que yo decida gestar el bebé de otra mujer... vale. A mí me parece insostenible la moralina barata que exigís por las consecuencias sociales que tiene y tras la que pretendéis borrar algo que os resulta incómodo pero que va a seguir ahí.
(¿Tengo que insultarles también o con dar argumentos basta? Es que no entiendo bien como funciona esto de Meneame...)
Vivís en vuestro propio mundo de la piruleta, donde creéis que por prohibir algo no va a existir. Mirad lo que sucede en Europa del Este o en Sudamérica.
Con vuestra actitud lo único que hacéis es esconder bajo la alfombra algo que VA A SEGUIR EXISTIENDO. Si algo se prohíbe el mercado negro florece. Vosotros, mucho más que yo, promocionáis la trata de blancas y el mercado negro de bebés, de que tanto aberráis con vuestra actitud. ¿Y luego me acusáis a mí?
Me habéis leído de otros comentarios, sabéis mis condiciones al respecto: que la mujer que vaya a gestar ya haya tenido hijos propios y que tenga cierta estabilidad económica. Que sepa lo que es un embarazo, que sepa lo que es el apego a un hijo, que no tenga necesidad económica acuciante.
Que a vosotros os parece una aberración que yo decida gestar el bebé de otra mujer... vale. A mí me parece insostenible la moralina barata que exigís por las consecuencias sociales que tiene y tras la que pretendéis borrar algo que os resulta incómodo pero que va a seguir ahí.
(¿Tengo que insultarles también o con dar argumentos basta? Es que no entiendo bien como funciona esto de Meneame...)
#26:
#1 Yo no soy capaz de ponerme a favor o en contra de la gestación subrogada pero sí que veo un problema grave que vulnera la seguridad de las mujeres el ilegalizarla. El aborto no es legal porque sea o deja de ser moral, el aborto es legal porque las mujeres que quieren abortar de verdad, lo van a hacer de todas maneras, incluso poniendo en riesgo su seguridad y pagando a un(a) sinvergüenza dispuesto/a a dejarlas desangrándose en una mesa de cocina. Con la gestación subrogada ilegal apareceran problemas similares (explotación de mujeres del tercer mundo, pagarles hasta el parto y despreocuparse justo después, que las engañen del todo...) y en realidad provoca todo lo que se supone quiere evitar.
Por eso los sectarismos ideológicos hay que dejarlos fuera en cuestiones así.
Por eso los sectarismos ideológicos hay que dejarlos fuera en cuestiones así.
#14:
Pues que pongan también gratis todo lo relativo a la odontología, eso si que es un problema, no esto 😠 .
#33:
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/1">#1Uno de los argumentos en contra... Tú mismo señalas que lo que dices es falaz ya que solo es un argumento.
Mezclas churras con merinas... Estás comparando casos antagónicos. La gestación subrogada defiende que mujeres con pocos recursos económicos, en su mayoría (no hay que ser un "lince" para llegar a esa conclusión), gestarían un ser sobre el que se les negarán todos sus derechos, y lo comparas con una medida que lo que consigue es que mujeres con pocos recursos económicos puedan acceder a tener un hijo.
Yo me llamo Loreta y no puedo ser madre, por una cuestión fisiológica. Mi derecho a ser madre, nunca estará por encima del derecho de cualquier mujer a ser dueña de su propio cuerpo. Durante la gestación subrogada, el útero y lo que contiene, deja de pertenecerle. Es una barbaridad. Otra forma de esclavitud.
#21 ¿Estás comparando donar sangre, para lo que solo tienes que dedicar unos minutos y que con un plato de cocido estás más que recuperado, con dedicar nueve mese de tu vida y entregar tu útero a terceros?, ¿en serio? Además y sobre todo, que las donaciones son anónimas. No es un servicio que se presta a terceros con nombres y apellidos. Por lo que, en el primer caso, no tiene sentido un contraro bajo cuerda. En el segundo, sí.
# 26 Menos mal queme tienes ignorado.
Mezclas churras con merinas... Estás comparando casos antagónicos. La gestación subrogada defiende que mujeres con pocos recursos económicos, en su mayoría (no hay que ser un "lince" para llegar a esa conclusión), gestarían un ser sobre el que se les negarán todos sus derechos, y lo comparas con una medida que lo que consigue es que mujeres con pocos recursos económicos puedan acceder a tener un hijo.
Yo me llamo Loreta y no puedo ser madre, por una cuestión fisiológica. Mi derecho a ser madre, nunca estará por encima del derecho de cualquier mujer a ser dueña de su propio cuerpo. Durante la gestación subrogada, el útero y lo que contiene, deja de pertenecerle. Es una barbaridad. Otra forma de esclavitud.
#21 ¿Estás comparando donar sangre, para lo que solo tienes que dedicar unos minutos y que con un plato de cocido estás más que recuperado, con dedicar nueve mese de tu vida y entregar tu útero a terceros?, ¿en serio? Además y sobre todo, que las donaciones son anónimas. No es un servicio que se presta a terceros con nombres y apellidos. Por lo que, en el primer caso, no tiene sentido un contraro bajo cuerda. En el segundo, sí.
# 26 Menos mal queme tienes ignorado.
#1:
Uno de los argumentos en contra de la gestación subrogada es que ser madre no es un derecho.
No es contradictorio defender el derecho a ser madres de estas mujeres (que son dueñas de su cuerpo) y a su vez impedir a esas mismas mujeres el que la gestación fuera para otra ?
PD : Estoy a favor de ese derecho recuperado, que conste.
No es contradictorio defender el derecho a ser madres de estas mujeres (que son dueñas de su cuerpo) y a su vez impedir a esas mismas mujeres el que la gestación fuera para otra ?
PD : Estoy a favor de ese derecho recuperado, que conste.
#23:
Hola mujer. Tienes derecho a tener hijos y costeado por el estado.
Hola hombre. Tú no.
Feminismo reclama derechos que supuestamente los hombres tienen y las mujeres no.
Que la sociedad y el estado rompan principios biológicos tan elementales me parece aberrante.
Es razonable para parejas homosexuales o con problemas. Para lo demás es un disparate
Hola hombre. Tú no.
Feminismo reclama derechos que supuestamente los hombres tienen y las mujeres no.
Que la sociedad y el estado rompan principios biológicos tan elementales me parece aberrante.
Es razonable para parejas homosexuales o con problemas. Para lo demás es un disparate
#18:
Creo que saldría bastante más barato a las arcas públicas pagarles a todas la compra de un gato.
#8:
¿Por que esa obsesion de negar la realidad biologica para rascar votos? Ni hombres ni mujeres solos pueden tener descendencia de forma natural, igual que tampoco dos hombres o dos mujeres. Es espantoso hasta que punto estan dispuestos algunos politicos a pervertir el orden natural de las cosas con tal de asegurarse nichos de votantes.
Los niños necesitan de un padre y de una madre, y si eso no fuera asi, la naturaleza nos permitiria tener hijos solos o entre personas del mismo sexo. Es una aberracion condenarles a crecer solo con una progenitora solamente para satisfacer el egoismo de esta.
Pero claro, los niños no votan.
Los niños necesitan de un padre y de una madre, y si eso no fuera asi, la naturaleza nos permitiria tener hijos solos o entre personas del mismo sexo. Es una aberracion condenarles a crecer solo con una progenitora solamente para satisfacer el egoismo de esta.
Pero claro, los niños no votan.
Comentarios
Pues que pongan también gratis todo lo relativo a la odontología, eso si que es un problema, no esto 😠 .
#14 y las liposucciones que la obesidad ha aumentado mucho en España.
#14 y la psicología exactamente igual
Uno de los argumentos en contra de la gestación subrogada es que ser madre no es un derecho.
No es contradictorio defender el derecho a ser madres de estas mujeres (que son dueñas de su cuerpo) y a su vez impedir a esas mismas mujeres el que la gestación fuera para otra ?
PD : Estoy a favor de ese derecho recuperado, que conste.
#1 Pues yo no. No tener hijos si no es por un problema médico no es una enfermedad.
#4 Los cuarentones con dos dedos de frente están haciendo cola para yoyarte.
#4 con la tasa de natalidad que maneja España les vale cualquier niño
#4 La mayoría de las parejas que requieren reproducción asistida nunca llegan a tener diagnosticada una patología. Simplemente lo han intentado 1 o 2 años y no ha funcionado.
#48 pues si lo han intentado 1 o 2 años y no ha funcionado es porque hay una patología no diagnosticada.
#1 una cosa es que lo gestes tú misma y te ayuden si tienes problemas, y otra pagar a otra mujer para que lo geste por ti.
Si no ves la diferencia, el problema es otro.
#9 Da igual que sean situaciones diferentes, ambos deberian ser legales. Su cuerpo es suyo, ellas deciden
#12 Es que en la gestación subrogada el cuerpo no es el suyo.
He ahí el problema.
#32 Pero si es de la gestante no?
#9 Veo la diferencia.
#32 Mi cuerpo, mi decisión. Si decido gestar para otra mujer a cambio de dinero es MI DECISIÓN.
¿Dónde ha quedado lo de nosotras parimos, nosotras decidimos?
#55 eres valiente al reconocer que estás a favor de la compraventa de órganos y de bebés.
Una actitud miserable, pero valiente.
#57
Gracias por intentar acusarme de falsedades, doña Dios. Ya me sentía ignorada.
¿Hoy no me llamas "guapi" en tono paternalista?
#62 ¿Falsedades? Acabas de decir en tu comentario anterior que estás a favor de que una mujer pueda gestar el hijo de otros a cambio de dinero.
Llámame loco pero eso se parece bastante a la compraventa de bebés.
#70 #74
Vivís en vuestro propio mundo de la piruleta, donde creéis que por prohibir algo no va a existir. Mirad lo que sucede en Europa del Este o en Sudamérica.
Con vuestra actitud lo único que hacéis es esconder bajo la alfombra algo que VA A SEGUIR EXISTIENDO. Si algo se prohíbe el mercado negro florece. Vosotros, mucho más que yo, promocionáis la trata de blancas y el mercado negro de bebés, de que tanto aberráis con vuestra actitud. ¿Y luego me acusáis a mí?
Me habéis leído de otros comentarios, sabéis mis condiciones al respecto: que la mujer que vaya a gestar ya haya tenido hijos propios y que tenga cierta estabilidad económica. Que sepa lo que es un embarazo, que sepa lo que es el apego a un hijo, que no tenga necesidad económica acuciante.
Que a vosotros os parece una aberración que yo decida gestar el bebé de otra mujer... vale. A mí me parece insostenible la moralina barata que exigís por las consecuencias sociales que tiene y tras la que pretendéis borrar algo que os resulta incómodo pero que va a seguir ahí.
(¿Tengo que insultarles también o con dar argumentos basta? Es que no entiendo bien como funciona esto de Meneame...)
#62 has dicho mi cuerpo, mi decisión. Si quiero vender un riñón, según tú, porque no voy a poder. Y eso se llama compraventa de órganos.
¿Entiendes ya lo que defiendes o te lo explico con dibujitos, guapi?
#74 Pues prohibamos también la donación de óvulos y esperma ya que pagan por donar. Así ni gestación subrogada ni reproducción asistida.
#55 pues no sé donde leí pero lo que se pide es que se admita siempre que no haya pago.
#12 La salud y los organos ni se compran ni se venden, ni se alquilan. Los embarazos y partos sos procesos con consecuencias permanentes e irreversibles, y muchos peligros médicos.
#9 Puedes haber gente que quiera limpiar amianto gratis para ayudar a la sociedad, pero seamos serios, ¿Cuánta gente limpia amianto gratis?
Es falaz prohibir la gestación subrogada porque la mayoría de las mujeres lo hacen por el dinero debido a su situación económicA, bajo el mismo argumento, la mayoría de los trabajos peligrosos deberían prohibirse porque lo hacen gente en una situación económica precaria.
CC #1
#15 y si no hay dinero por medio?
#41 Ya me imagino las hordas de mujeres de clase alta ofreciendo sus cuerpos para engendrar hijos ajenos
#76 no, desde luego eso no. Pero q me dices de familiares ? Es difícil imaginar el caso?
#77 Te puedo decir que pasó en mi familia. Mis tios (acabaron adoptando) le pidieron a mi hermana engendrar un hijo (de mi tio) y ella recuerdo que tenia en esa epoca unos 20 años o asi y la muy atontada lo vio como "algo guay"....
Logicamente mi madre se puso hecha una furia con mi tia (su hermana) por querer arriesgar de forma tan estupida la vida de su hija por algo tan egoista como pasar los genes...
Y si, un embarazo tiene sus riesgos y deja sus secuelas
#78 espero que acabase bien, fuese cual fuese el resultado.
#78 Si. Pero sigue siendo una decisión de tu hermana (nos guste o no)
#77 Es mas, te hago la pregunta, verias con buenos ojos que tu hija arriesgase su vida para engendrar el hijo de algun familiar tuyo?
#79 No. pero por encima de mis opiniones y pareceres está la suya en este caso.
#41 tampoco hay limpiadores de amianto.
Money's a bitch.
#83 yo si hay dinero por medio tengo muchas dudas, pero la altruista no veo el problema.
#15 El problema en tu argumento es que no es así, la ley que se quería aprobar en España para ser madre gestante, deja claro que esta tiene que ser económicamente solvente, así se evitan casos de madres que lo hacen solo por dinero.. la madre gestante tiene que haber sido madre con anterioridad, por varias razones, para mi la principal es que pueden existir complicaciones en un embarazo y por lo que sea la gestación le produzca infertilizad, con el requerimiento de haber tenido un hijo este problema se atenúa, a parte de que la madre sabe lo que es pasar por un parto, y también se conoce los posibles problemas que ha podido tener, y por último no, no es un negocio, la madre gestante no cobra nada, solo se le pagan los gastos médicos (farmacia) y de alimentos que esta pueda tener. Lo único que aún no tengo claro es, qué pasa si la madre gestante se echa atrás antes del parto, si decide quedarse con el bebé.. no la puedes obligar a darlo, con el agravante de que genéticamente no es su hijo es de otra gente..
No sé es un tema complejo.. pero tendría que ser altruista y regulado..
#58 no por casualidad he dicho limpiador de amianto.
Nadie de pequeño quiere ser limpiador de amianto. Ni es vocacional. Es un trabajo peligroso, que expones tu salud gravemente, por un plato de lentejas.
La lista de trabajos con enfermedades laborales MUY graves que pueden terminar incluso en muerte no es pequeña, pero nadie se escandaliza de ello.
#84 Es curioso la gente se escandaliza por esto, que si es peligroso para la mujer que puede haber complicaciones, pero el 95% de los trabajos peligrosos son realizados por hombres, cuando dejaremos de infantilizar a la mujer y que sea ella la que decida..
No he visto protestas en las minas cuando un minero a los 40 años tiene los pulmones de un fumador de 80.. eso es más peligroso que gestar un bebé.. Pero en este país todos somos muy feministas, muy igualitarios,siempre estamos con la mujer es libre etc etc, pero no hacemos más que tratarla como un bebé, no trabajes de azafata que vendes tu cuerpo, de prostituta (libre elección) tampoco, no te vistas así que te cosificas, si decides tener hijos y no trabajar durante unos años, no es tu elecciones es que tu marido o la sociedad de obliga a ello y ahora es, no puedes gestar un bebé para otra persona..
Me pregunto si se habría montado el mismo jaleo si el hombre tuviese la capacidad de procrear, te aseguro que no.
Saludos.
#86 100% de acuerdo con tu comentario.
#9 no se trata de pagar, eso sería inmoral, se trata de cubrir los gastos, como cuando donas sangre.
#21 una ley altruista, como la de Inglaterra si me parece bien. Pero eso no es lo que defienden la mayoría de los subrogacionistas.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2969833/order/1">#1Uno de los argumentos en contra... Tú mismo señalas que lo que dices es falaz ya que solo es un argumento.
Mezclas churras con merinas... Estás comparando casos antagónicos. La gestación subrogada defiende que mujeres con pocos recursos económicos, en su mayoría (no hay que ser un "lince" para llegar a esa conclusión), gestarían un ser sobre el que se les negarán todos sus derechos, y lo comparas con una medida que lo que consigue es que mujeres con pocos recursos económicos puedan acceder a tener un hijo.
Yo me llamo Loreta y no puedo ser madre, por una cuestión fisiológica. Mi derecho a ser madre, nunca estará por encima del derecho de cualquier mujer a ser dueña de su propio cuerpo. Durante la gestación subrogada, el útero y lo que contiene, deja de pertenecerle. Es una barbaridad. Otra forma de esclavitud.
#21 ¿Estás comparando donar sangre, para lo que solo tienes que dedicar unos minutos y que con un plato de cocido estás más que recuperado, con dedicar nueve mese de tu vida y entregar tu útero a terceros?, ¿en serio? Además y sobre todo, que las donaciones son anónimas. No es un servicio que se presta a terceros con nombres y apellidos. Por lo que, en el primer caso, no tiene sentido un contraro bajo cuerda. En el segundo, sí.
# 26 Menos mal queme tienes ignorado.
#33 y en el caso de que no haya dinero por medio?
#40 Siempre hay dinero de por medio.
#94 en absoluto. Es tan impensable el caso de dos hermanas?
#95 Tú lo has dicho. Impensable, no es. Practicado, te aseguro que tampoco. Y supongo, que aun siendo entre hermanas, se llegará a un acuerdo económico, aunque sea mínimo. No hablemos de la carga psicológica a la que va a estar sometida la gestante, aunque sea decisión propia. Mucha más, si responde a una petición de su hermana.
¿Cuántos casos se dan? Ya te lo digo yo: casi ninguno, por no decir ninguno si lo comparamos con el total.
Para llevar a cabo un proceso de gestación subrogada, popularmente conocida como alquiler de vientres o maternidad subrogada, lo más habitual es que la gestante sea una persona que no posee ningún tipo de conexión familiar con los padres intencionales.
No obstante, hay quienes prefieren que su gestante sea una persona cercana y perteneciente a la familia. Por ello, se han llegado a dar casos en los que la abuela es quien ha dado a luz a su propio nieto o una hermana ha quedado embarazada de su sobrino.
Se han llegado a dar casos... No hace falta decir nada más.
Explotación y tráfico de bebés. Dejáos de piruetas.
#97 yo no me dejo de piruetas pero no acabo de entender porque no puede una hermana o prima o ... si dinero de por medio decidir sobre su propio cuerpo. Por que decidimos sobre esas mujeres no coaccipnadas no oprimidas ?
#98 Apelar a un caso concreto y residual (recuerda: se han llegado a dar casos..) parar justificar lo que viene siendo tráfico de bebés, es una pirueta. Por no decir una argucia o falacia. La gestante no decide sobre su propio cuerpo. Entrega el derecho de parte de su cuerpo a otra persona. Los que deciden sobre esas mujeres son los beneficiarios, no el estado que se encarga de que se respeten derechos fundamentales que, como es obvio, están por encima de cualquier capricho.
¿Quién demuestra que esas mujeres no han sido coaccionadas, o que no están recibiendo algo a cambio? Nadie.
#9 Yo lo veo de otra manera. Tanto si una mujer soltera gesta para si como si una mujer (este en el estado civil que este) gesta para otra para mi lo que prima es que ambas deciden sobre su propio cuerpo.
#42 pues nada. Si yo mañana quiero donar un riñón a un tío que no conozco que también se permita. Yo decido sobre mi cuerpo.
#44 y por qué no se iba a permitir? (Ya ha ocurrido)
#46 es totalmente ilegal la donación intervivos si no hay relación de parentesco, de forma totalmente altruista y tras pasar por un comité que evalúa cada caso de manera rigurosa. Para evitar precisamente la venta de órganos. Si me equivoco, por favor, ponme el enlace dónde se puede hacer eso que dices.
#49 https://politica.elpais.com/politica/2015/04/21/actualidad/1429648982_262110.html
Como puedes ver hay casos.
#51 y como puedes ver, se miran con lupa y se rechazan el 93% de las solicitudes (de 200)
#52 claro, pero ves como si hay?
#63 go to #52
#64 correcto, pero no quita que no se pueda hacer, veo genial que se haga un control sobre esto, sino sería muy fácil vender un riñón, dices, no esta es mi colega de toda la vida... pues que eso se investigue.. lo mismo para la subrrogada, nada de dinero por el medio, que se investiguen las cuentas corrientes...y todo hecho no por una asociación, que al final se mueven por pasta o subvenciones, sino por la seguridad social.
#67 por no repetirme El Gobierno ofrecerá reproducción asistida a mujeres solas y lesbianas/c25#c-25
#68 Pues el otro día la presidenta de la asociación gestacion subrrogada expuso lo que querían y ni Irene Montero que está en contra de eso, con sus chorradas de vender niños y comprar úteros, le pudo decir nada.. Es que no se pide nada distinto a eso, igual algunos sí, pero ya te digo, Yo estoy a favor si, no hay nada de dinero por el medio, solo gastos derivados del embarazo, la madre tiene una posición económica solvente, la gestante ya ha tenido hijos, cuantos más mejor candidata, y que los futuros padres sean incapaces de gestar un bebe de forma biológica.. inseminación artificial lo que sea.. que esto sea ultimo recurso. No veo el problema.
#44 Si lo quieres donar sin que exista dinero de por medio, no creo que tengas problemas, normalmente se usan familiares por compatibilidad, pero se han dado casos de gente que ha donado a un amigo.
#1 Yo no soy capaz de ponerme a favor o en contra de la gestación subrogada pero sí que veo un problema grave que vulnera la seguridad de las mujeres el ilegalizarla. El aborto no es legal porque sea o deja de ser moral, el aborto es legal porque las mujeres que quieren abortar de verdad, lo van a hacer de todas maneras, incluso poniendo en riesgo su seguridad y pagando a un(a) sinvergüenza dispuesto/a a dejarlas desangrándose en una mesa de cocina. Con la gestación subrogada ilegal apareceran problemas similares (explotación de mujeres del tercer mundo, pagarles hasta el parto y despreocuparse justo después, que las engañen del todo...) y en realidad provoca todo lo que se supone quiere evitar.
Por eso los sectarismos ideológicos hay que dejarlos fuera en cuestiones así.
#26 Estoy de acuerdo. Independientemente de que nos parezca moral o no va a seguir existiendo. Mejor que exista en entorno controlado al lado de casa y con la policía lista para intervenir.
#26 Eso pasa con todo, una actividad ilegal se hace muy lucrativa para las mafias, si la cocaína fuese legal, se irían a la mierda los traficantes.
#1 Teniendo en cuenta las bajas tasas de natalidad, es una manera interesante de fomentarla. Si hay gente con ganas y dinero como para tener hijos, pero no tiene los "medios", bienvenido sea. Mejor eso a importar fascismos orientales varios.
Creo que saldría bastante más barato a las arcas públicas pagarles a todas la compra de un gato.
¿Por que esa obsesion de negar la realidad biologica para rascar votos? Ni hombres ni mujeres solos pueden tener descendencia de forma natural, igual que tampoco dos hombres o dos mujeres. Es espantoso hasta que punto estan dispuestos algunos politicos a pervertir el orden natural de las cosas con tal de asegurarse nichos de votantes.
Los niños necesitan de un padre y de una madre, y si eso no fuera asi, la naturaleza nos permitiria tener hijos solos o entre personas del mismo sexo. Es una aberracion condenarles a crecer solo con una progenitora solamente para satisfacer el egoismo de esta.
Pero claro, los niños no votan.
#8 Claro. Porque la naturaleza obliga al padre/madre a permanecer siempre al lado de su hijo.
#10 asi es, por eso los padres quieren a sus hijos mas que su propia vida
#10 No obliga pero da mas posibilidades de exito reproductivo
#8 Yo soy más de la familia tradicional como dios manda para tener descendencia: una virgen y una paloma
#8 tú eres más de ejecutar a los huérfanos. Entendido
#8 la naturaleza no inventó los matrimonios.
Ya me explicarás, cuánta gente de media tiene hijos sin casarse (resta los que no han sido panificados, sino accidentales)
Y los divorcios, son naturales? Ahora saca la media de familias rotas con hijos.
Pues eso
#28 Los matrimonios no, pero la union por largo tiempo de un hombre y una mujer si. Porque? simplemente porque ofrece ventajas evolutivas. Criar a un niño humano lleva muuucho tiempo (el cerebro requiere mucha energia y tiempo pa desarollarse) y son bastante indefensos hasta que no alcanzan una edad avanzada dependen totalmente del progenitor. Una madre sola no podria dar a luz, procurarse el sustento para ella y su cria y ademas ofrecer proteccion.
Hay que tener en cuenta que la madre no posee las habilidades de horientacion espacial ni la fuerza fisica del hombre que lo hacen mas apto para la caza o el desarollo de trabajo manual. Que la madre cuide del niño mientras el padre cazaba o estaba en la granja era una forma de asegurarse la supervivencia de la descendencia.
Por eso las mujeres humanas paren 1 o 2 niños como maximo mientras que la gran mayoria de otros mamiferos tienen camadas de mayor numero de individuos. Los humanos se la juegan a 1 carta sola mientra que perros y gatos pueden "tolerar" el perder varios retoños y aun así garantizar la viabilidad de la especie
#34 la Unión de largo tiempo, no es algo que se planifica. Además que incluso con la piedra del matrimonio, es una excepcion, no la regla, ok?
Mucho de lo que dices del sustento y protección, no veo cómo entra en conflicto con una pareja homosexual.
Hablando del hombre prehistórico, se alimentaba no de la "fuerza del hombre cazador" , sino de las mujeres y ancianos recolectores.
Los niños se criaban en tribus (sigue siendo así en el Amazonas), no en un núcleo, recién inventado de matrimonio
#37 la Unión de largo tiempo, no es algo que se planifica. Además que incluso con la piedra del matrimonio, es una excepcion, no la regla, ok?. No entiendo lo que quieres decir
De donde narices sacas esto Hablando del hombre prehistórico, se alimentaba no de la "fuerza del hombre cazador" , sino de las mujeres y ancianos recolectores. . Que pasa que solo comian bayas y leche materna?. Lo de las artes de caza eso es una mentira propagada por el patriarcado opresor o que. Vas a cazar un bisonte o un venado y lo primero que piensas es en llevarte a los ancianos de la tribu no?
Quizas los ancianos tengan el saber pero su resistencia fisica y fuerza son mucho menores que un hombre joven.
Por cierto quien defendia la tribu de los ataques externos de otras tribus o animales? los ancianos y las mujeres tambien?.
#34 me acordé de ti.
De ventajas evolutivas, nada de nada
Imperdible:
#8 ¿Y a los niños que abandonan su padre/madre y tienen que crecer en hogares monoparentales, qué hacemos con ellos? ¿Los encadenamos a un acantilado para sacrificarlos al kraken?
Hola mujer. Tienes derecho a tener hijos y costeado por el estado.
Hola hombre. Tú no.
Feminismo reclama derechos que supuestamente los hombres tienen y las mujeres no.
Que la sociedad y el estado rompan principios biológicos tan elementales me parece aberrante.
Es razonable para parejas homosexuales o con problemas. Para lo demás es un disparate
#23 Tú faltabas a las clases de biología en el cole, ¿no?
#45 supongo que la parte de inseminación ARTIFICIAL me la salté
#54 Yo también me salté las clases de inseminación de hombres. Cachis...
#61 y la clase de se insemina con algo, y ese algo es de alguien que ha nacido para ser padre. Esa también te la saltaste
#66 Para que una pareja de hombres homosexuales pueda gestar un hijo, necesitan un tercer cuerpo. En el caso de dos mujeres, no lo necesitan.
Son casos diferentes.
#69 dos mujeres biológica mente no pueden tener hijos, y dos hombres tampoco. Seguimos
#75 ¿Tú siempre ves todo en blanco o negro?
En fin, yo lo dejo aquí. Creo que es obvio que no son casos comparables pero si eres más feliz creyendo que es lo mismo, pues no te quitaré la ilusión.
#81 lo obvio es que nuestra biología no nos permite tener hijos sin una relación heterosexual. El disparate es darle al 50% la oportunidad e impedirselo al otro 50%. No funcionamos así
#6 no, electores. Otro día recuérdame que te explique de qué va esto del género no marcado.
Menos mal que se están dando prisa en lo importante.
Conste que no estoy en contra pero hay cosas más importantes que hacer. Especialmente si vas a discriminar por sexo a la hora de ofrecer cosas.
Otra medida de PDR SNCHZ para congraciarse con sus electores.
#5 electorAs
#5 los políticos, en regla general, se dedican a eso.
#29 Eso no lo hace mejor.
#80 puedes intentarlo... aunque tienes más posibilidades en obtener superpoderes bañándose en desechos radiactivos. Pero no hablaba de eso, si no del derecho a tener un hijo biológico, igual que las mujeres. Qué entiendo que es de lo que va la noticia.
Y a los hombres solteros y parejas gays no. Pues vaya igualdad
Más derechos reproductivos para la mujer mientras el hombre no tiene ninguno.
#36 correcto, no veo porque un hombre solo que quiera ser padre no tiene derecho a serlo.
#38 No solo no tiene derecho a ser padre, sino que tampoco tiene derecho a no serlo ante un embarazo no deseado. La igualdad esa de la que hablan te obliga a tener un hijo en caso de accidente y a ir a la cárcel si no lo aceptas.
#38 Puedes adoptar como hombre soltero
Osea que a las parejas de gays les pagarán los trámites de la adopción, ¿verdad?
Cosas que pasan......
https://www.babygest.es/una-pareja-rechaza-a-su-hijo-nacido-por-subrogacion-porque-tiene-sindrome-de-down/
Noticia sobre algún derecho extra para la mujer = voto negativo en Menéame
Bien por esta iniciativa. Ahora, subida de salarios, estabilidad laboral y jurídica para los obreros, conciliación familiar, guarderías, cambio de modelo económico… igual en unos años nos pensamos lo de traer hijos a este mundo.
Alguien tendrá que tener hijos ya que los pobres no nos lo podemos permitir.
Me ofrezco como reproductor voluntario... Ya me iba!!
Uy con que se entere el pontifex maximus
#2 Papa Francisco: "Las familias con padres gays o lesbianas no son legítimas" [ENG]
Papa Francisco: "Las familias con padres gays...
patheos.comEn cuanto tienes 37 años o más te sacan de la lista, teniendo en cuenta que cada vez son más las parejas deciden tener hijos a una edad más tardía, se debería hacer un esfuerzo en ese tipo de parejas que tienen problemas para tener hijos. Luego vienen las lamentaciones de los bajos niveles de natalidad.
Como (estadisticamente) joder la Vida a un crío.
Críalo tu solo/a/e.
Pero que nadie te quite el capricho, es tu derecho...
(Para ofendiditos ;3 Mientras sean pareja, en principle me parece bien que se ayude. Sean lo que sean)