La decisión de la Fiscalía de acotar al periodo 2016-2019 su solicitud de información a Suiza sobre Juan Carlos I ha provocado que solo llegue a Madrid información de uno de los dos bancos en los que escondió dinero con Zagatka
Todavia existen cloacas de estado PPsoe, donde se retuerce la realidad, se distorsionan pruebas, se dicen medias verdades y se inventan hechos, para justificar una vida de excesos y trampas de un icono franquista.
#0 Revisa las etiquetas, y sí es muro de pago como te dice #4.
Mención especial a cuánto blanqueador tenemos en este país como este comentarista, capaz de tragarse los sapos más gordos con tal de vender su libro. Y encima hablando de dobles morales, como si lo del campechano no fuese infinitamente más grave por importe y posición, además de incurrir en todo lo que critica
#1 Es muro de pago, pero si se activa el modo "reader view" en una ventana de incógnito de Firefox, se ve el texto completo de la noticia.
Copio algunas cosas:
-----------------------
--------------
En realidad los actos del rey como jefe de Estado no son carentes de responsabilidad: poseen responsabilidad, pero esta responsabilidad se transfiere al gobierno por la vía del refrendo.
En teoría, según la constitución, si el rey comete actos que por su carácter ilícito, ilegal, irregular o indebido el gobierno no los quiere refrendar para no responsabilizarse de ellos, esos actos quedan nulos. De esta forma parece que el rey no puede corromperse, pero ¿qué pasa si los actos corruptos cometidos por el rey han producido efectos no nulos? Por ejemplo, el efecto no nulo del enriquecimiento disfrutado por Juan Carlos I y su familia a base de robar sirviéndose de la jefatura de Estado de España.
La única forma de aplicar la constitución para que ese enriquecimiento delictivo de los Borbón quede nulo (por no haber querido el gobierno refrendarlo) es hacer que los Borbón devuelvan lo robado.
Aquí no aplicaría la inviolabilidad para impedir esa devolución del dinero robado, porque, según nos cuentan los lamelefas borbónicos, la inviolabilidad solo se aplica a la vida privada de los Borbón, mientras que la delincuencia ejercida por Juan Carlos I fue cometida a través de la utilización ilícita de la jefatura de Estado y gracias a ella, es decir, no es vida privada.
Pero entonces vienen los lamelefas borbónicos a contarnos que la inviolabilidad monárquica aplica donde sea necesario con tal de que los Borbón puedan seguir ahí y los lamelefas borbónicos puedan seguir disfrutando el sabor de su lefa.
En suma: la monarquía (como institución) es un régimen irremediable y definicionalmente corrupto, y su corrupción condiciona y se transmite como una onda expansiva por todas las demás instituciones del Estado español, induciendo en estas últimas actuaciones y procedimientos irregulares y corruptos tendentes a proteger, posibilitar y ser cómplices de la corrupción definicional de la monarquía.
Comentarios
#2 Sutil.
Todos los ciudadanos españoles somos iguales ante la ley, pero no ante la fiscalía.
EMOSIDO ENGAÑADO
Todavia existen cloacas de estado PPsoe, donde se retuerce la realidad, se distorsionan pruebas, se dicen medias verdades y se inventan hechos, para justificar una vida de excesos y trampas de un icono franquista.
#5 A mí, sí:
Lástima de artículo: Muro de pago.
#4 A mí no me sale el muro....
#0 Revisa las etiquetas, y sí es muro de pago como te dice #4.
Mención especial a cuánto blanqueador tenemos en este país como este comentarista, capaz de tragarse los sapos más gordos con tal de vender su libro. Y encima hablando de dobles morales, como si lo del campechano no fuese infinitamente más grave por importe y posición, además de incurrir en todo lo que critica
Seguro que fue un despiste de un funcionario que no había tomado su café de mañana...
#1 Es muro de pago, pero si se activa el modo "reader view" en una ventana de incógnito de Firefox, se ve el texto completo de la noticia.
Copio algunas cosas:
-----------------------
--------------
En realidad los actos del rey como jefe de Estado no son carentes de responsabilidad: poseen responsabilidad, pero esta responsabilidad se transfiere al gobierno por la vía del refrendo.
En teoría, según la constitución, si el rey comete actos que por su carácter ilícito, ilegal, irregular o indebido el gobierno no los quiere refrendar para no responsabilizarse de ellos, esos actos quedan nulos. De esta forma parece que el rey no puede corromperse, pero ¿qué pasa si los actos corruptos cometidos por el rey han producido efectos no nulos? Por ejemplo, el efecto no nulo del enriquecimiento disfrutado por Juan Carlos I y su familia a base de robar sirviéndose de la jefatura de Estado de España.
La única forma de aplicar la constitución para que ese enriquecimiento delictivo de los Borbón quede nulo (por no haber querido el gobierno refrendarlo) es hacer que los Borbón devuelvan lo robado.
Aquí no aplicaría la inviolabilidad para impedir esa devolución del dinero robado, porque, según nos cuentan los lamelefas borbónicos, la inviolabilidad solo se aplica a la vida privada de los Borbón, mientras que la delincuencia ejercida por Juan Carlos I fue cometida a través de la utilización ilícita de la jefatura de Estado y gracias a ella, es decir, no es vida privada.
Pero entonces vienen los lamelefas borbónicos a contarnos que la inviolabilidad monárquica aplica donde sea necesario con tal de que los Borbón puedan seguir ahí y los lamelefas borbónicos puedan seguir disfrutando el sabor de su lefa.
En suma: la monarquía (como institución) es un régimen irremediable y definicionalmente corrupto, y su corrupción condiciona y se transmite como una onda expansiva por todas las demás instituciones del Estado español, induciendo en estas últimas actuaciones y procedimientos irregulares y corruptos tendentes a proteger, posibilitar y ser cómplices de la corrupción definicional de la monarquía.
¿La fiscalía de quién depende? Pues ya está...
Afinando.
Si lo de "hacienda somos todos" era eslogan publicitario... ¿Qué creíais que era lo de "la justicia es igual para todos"?
Lo hacen para centrar los esfuerzos en lo relevante y meterle al trullo de una punta vez, que total, para lo que le quedará...
porsiaca: modo irónico
"Sólo se investigarán delitos que hayan prescrito"