Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hay que parar este despropósito.
Es todo un GOLPE DE ESTADO a las democracias europeas.
https://www.meneame.net/search?q=ttip&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
Es todo un GOLPE DE ESTADO a las democracias europeas.
https://www.meneame.net/search?q=ttip&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#21:
¿Pero que mierda es esto? ¿Desde cuando un representante político tiene guardar confidencialidad sobre lo que va a votar?
Joder al final 1984 va a parecer Peppa Pig.
Joder al final 1984 va a parecer Peppa Pig.
#22:
A ver, si yo soy eurodiputado y no me dejan ver el documento que tengo que votar, o no me dejan enseñarlo a mis votantes, voto NO.
Ahora bien, si ya saben lo que van a votar, da igual que les dejen movil o no, que les den 2 horas o 2 semanas para verlo porque igual ya estan comprados.
Los eurodiputados nos están tomando el pelo.
Ahora bien, si ya saben lo que van a votar, da igual que les dejen movil o no, que les den 2 horas o 2 semanas para verlo porque igual ya estan comprados.
Los eurodiputados nos están tomando el pelo.
#30:
Jordi Sebastià de Compromís ha grabado un vídeo antes de acceder y tal https://www.youtube.com/watch?v=sEnbt-6dY_8
#8:
¿¿Y los reglamentos del europarlamento permiten eso??
#133:
#13 animo ni pollas, que tengan un minimo de dignidad y cumplan su trabajo. Que cojan el puto documento y salgan corriendo y lo hagan publico. Y acepten las consecuencias. Se les voto para algo. A veces toca sacrificarse (y con un salario de 8000 euros es lo minimo que se te puede pedir)
Se deben a su ciudadania o a un "ente" que nadie a votado? Yo lo consideraria un acuerdo firmado bajo coaccion y lo haria publico. Todo lo demas, es ser complice y un puto lloriqueo. Lo triste es que encima muchos dicen "pobrecito"
Y no, me adelanto a respuestas. No me creo que si cojes el puto texto y te vas, la seguridad del lugar te detenga al momento siendo europarlamentario y te cacheen. Aunque claro, con 8000 leuris al mes se vive muy bien (que es lo unico que pondrian en riesgo)
Se deben a su ciudadania o a un "ente" que nadie a votado? Yo lo consideraria un acuerdo firmado bajo coaccion y lo haria publico. Todo lo demas, es ser complice y un puto lloriqueo. Lo triste es que encima muchos dicen "pobrecito"
Y no, me adelanto a respuestas. No me creo que si cojes el puto texto y te vas, la seguridad del lugar te detenga al momento siendo europarlamentario y te cacheen. Aunque claro, con 8000 leuris al mes se vive muy bien (que es lo unico que pondrian en riesgo)
#69:
#40 Es de temer por su secretismo y también por lo poco que se sabe de el.
Unos de los puntos más polémicos es el de los tribunales de arbitraje internacionales, que sitúa al mismo nivel a gobiernos democraticamente elegidos y a grandes empresas privadas.
Acuerdos similares han acabado con gobiernos siendo demandados por subir el salario mínimo, o por tomar medidas contra el consumo de tabaco.
Unos de los puntos más polémicos es el de los tribunales de arbitraje internacionales, que sitúa al mismo nivel a gobiernos democraticamente elegidos y a grandes empresas privadas.
Acuerdos similares han acabado con gobiernos siendo demandados por subir el salario mínimo, o por tomar medidas contra el consumo de tabaco.
#57:
#2 Como hemos comentado en otras ocasiones, es un esperpento que los diputados no puedan ver, ni participar sobre lo que se va a votar.
Esto solo puede significar una cosa, y es que la mayoria absoluta del parlamento europeo, es decir la derecha, tiene prepactado el documento, y simplemente esperan hacerlo publico el mismo día que se vote y con su mayoría lo hagan vigente. Luego quejas y criticas poco importarán.
Desde la Oclocracia hasta el retorno de la esclavitud en diferido hay muy poco.
Esto solo puede significar una cosa, y es que la mayoria absoluta del parlamento europeo, es decir la derecha, tiene prepactado el documento, y simplemente esperan hacerlo publico el mismo día que se vote y con su mayoría lo hagan vigente. Luego quejas y criticas poco importarán.
Desde la Oclocracia hasta el retorno de la esclavitud en diferido hay muy poco.
#89:
#40 Hay un dicho que dice "Haz lo que hago y no lo que digo".
EEUU (E inglaterra, Francia y prácticamente toda Europa) se desarrolló a finales del XIX y principios del XX mediante proteccionismo y aranceles para evitar que la entonces naciente industria tuviese que competir con otros países con menos sueldo.
Por supuesto, cuando un país está desarrollado, le interesa que le compren los países en vías de desarrollo en vez de crear su propia industria y por eso desde Europa y EEUU se da tanto la matraca con que los aranceles son malos y lo mejor es no interferir ni proteger la industria local.
Por supuesto esto es un caso diferente al TTIP, pero sirve para explicar el "por qué" nos venden como algo bueno que existan tratados de libre comercio.
En este caso concreto, los aranceles ya son bajisimos y realmente no hay "mucha diferencia" entre como estamos ahora y tener un tratado de libre comercio. El problema está en lo que hay detrás.
El tratado incluye la creación de tribunales supranacionales (por encima de las naciones) y una legislación que hace que si se legisla de tal manera que una empresa pueda pueda tener perdidas (por ejemplo no dejarle contaminar más de X, lo que haría que produciría menos y por tanto ganaría menos) puede demandar al país y exigirle que le compense por esas perdidas teóricas (Puede que la empresa se fuera a ir del país si o si, pero si sacan esa ley, automáticamente hay que pagarle una millonada en compensación y encima se iría igual).
Eso también incluye que si por ejemplo un municipio quiere renacionalizar algo (por ejemplo gestión de agua), tendría que pagar a la empresa como si estuviera privatizado y además el coste normal de dar el servicio, haciendo que no valga la pena.
Eso sin contar que legaliza "de facto" un montón de productos químicos prohibidos en Europa y permitidos en EEUU.
Podría seguir explicando consecuencias nefastas que tiene el TTIP y que no es "quitar aranceles", pero me estoy alargando demasiado.
EEUU (E inglaterra, Francia y prácticamente toda Europa) se desarrolló a finales del XIX y principios del XX mediante proteccionismo y aranceles para evitar que la entonces naciente industria tuviese que competir con otros países con menos sueldo.
Por supuesto, cuando un país está desarrollado, le interesa que le compren los países en vías de desarrollo en vez de crear su propia industria y por eso desde Europa y EEUU se da tanto la matraca con que los aranceles son malos y lo mejor es no interferir ni proteger la industria local.
Por supuesto esto es un caso diferente al TTIP, pero sirve para explicar el "por qué" nos venden como algo bueno que existan tratados de libre comercio.
En este caso concreto, los aranceles ya son bajisimos y realmente no hay "mucha diferencia" entre como estamos ahora y tener un tratado de libre comercio. El problema está en lo que hay detrás.
El tratado incluye la creación de tribunales supranacionales (por encima de las naciones) y una legislación que hace que si se legisla de tal manera que una empresa pueda pueda tener perdidas (por ejemplo no dejarle contaminar más de X, lo que haría que produciría menos y por tanto ganaría menos) puede demandar al país y exigirle que le compense por esas perdidas teóricas (Puede que la empresa se fuera a ir del país si o si, pero si sacan esa ley, automáticamente hay que pagarle una millonada en compensación y encima se iría igual).
Eso también incluye que si por ejemplo un municipio quiere renacionalizar algo (por ejemplo gestión de agua), tendría que pagar a la empresa como si estuviera privatizado y además el coste normal de dar el servicio, haciendo que no valga la pena.
Eso sin contar que legaliza "de facto" un montón de productos químicos prohibidos en Europa y permitidos en EEUU.
Podría seguir explicando consecuencias nefastas que tiene el TTIP y que no es "quitar aranceles", pero me estoy alargando demasiado.
#63:
#42 No te parece bastante grave que a un europarlamentario no le dejen tomar apuntes de lo que va a leer para poder discutir sobre ello?, no te parece grave que solo pueda estar unos minutos?, ¿¿no te parece grave que se vaya a aprobar una ley cuyo texto desconocemos y no nos quieren mostrar???
#4:
Luego nos restregaran que nosotros aceptamos ese acuerdo, me imagino que después de implantado las sentencias en contra colapsaran todos los juzgados competentes...
#98:
#2 El ser humano (como cualquier otro ser vivo) se puede estudiar desde 2 perspectivas muy distintas:
Como individuo o como grupo o sociedad.
En el primer caso somo los seres vivos más fascinantes del planeta. Capaces de soñar e imaginar cualquier cosa. Y podría escribir hasta el infinito describiendonos.
En el segundo caso no somos mucho más complejos que cualquiera de los otros grupos de seres vivos que hay o hubo en este planeta.
Precisamente nuestra parte animal hace que así sea. Y porque somos predecibles somos a la vez manipulables. Pero incluso la élite que nos domina también es predecible y por tanto hasta el más pinta monas de este planeta puede entender (si presta atención) que los ciclos forman parte de las conductas de grupos.
Y en los ciclos de las sociedades humanas siempre hubo y habrá luchas de poder, guerras, destrucción y regeneración. Nuestra vida no vale más que la de una colmena de abejas siendo atacada por avispas. Nuestro objetivo no es otro distinto al de ellas.
Sobrevivir.
Y a lo largo de nuestro camino caerán más de los que podáis contar. El sufrimiento y la felicidad no son destinos, son parte del billete.
pd: Reflexiones desde el WC.
Como individuo o como grupo o sociedad.
En el primer caso somo los seres vivos más fascinantes del planeta. Capaces de soñar e imaginar cualquier cosa. Y podría escribir hasta el infinito describiendonos.
En el segundo caso no somos mucho más complejos que cualquiera de los otros grupos de seres vivos que hay o hubo en este planeta.
Precisamente nuestra parte animal hace que así sea. Y porque somos predecibles somos a la vez manipulables. Pero incluso la élite que nos domina también es predecible y por tanto hasta el más pinta monas de este planeta puede entender (si presta atención) que los ciclos forman parte de las conductas de grupos.
Y en los ciclos de las sociedades humanas siempre hubo y habrá luchas de poder, guerras, destrucción y regeneración. Nuestra vida no vale más que la de una colmena de abejas siendo atacada por avispas. Nuestro objetivo no es otro distinto al de ellas.
Sobrevivir.
Y a lo largo de nuestro camino caerán más de los que podáis contar. El sufrimiento y la felicidad no son destinos, son parte del billete.
pd: Reflexiones desde el WC.
#40:
¿Nadie piensa que nada de esto tiene sentido? Yo no dejo de leer noticias sobre el TTIP y todavía no sé cuál es el problema. Si no se estuviera magnificando tanto el hecho de que una parte de las negociaciones son confidenciales (como en cualquier otra negociación, incluso de menor envergadura) no estaríamos tan pendientes de este tema.
Los artículos críticos con el TTIP que he leído son todos interpretaciones subjetivas llenas de alusiones a un futuro distópico inmediato, propio de "1984". Sin embargo, la base del tratado es, simplemente, facilitar el comercio entre los EEUU y Europa ¿Qué tiene eso de malo? ¿No nos quejamos constantemente de que los productos americanos nos cuestan más caros en Europa? ¿No queremos ver las series producidas allí, al mismo tiempo y, en las mismas condiciones? ¿Es que tenemos miedo de competir con ellos sin la protección artificial de unos aranceles que, por otro lado, no somos capaces de negociar a nuestro favor en el caso de los productos procedentes de China? ¿De verdad las condiciones laborales de los trabajadores americanos son tan malas, comparadas con las nuestras y, como consecuencia del tratado, se igualarían a la baja?
Mis preguntas son, seguramente, ingenuas, pero son auténticas y, de verdad, agradecería que alguien me proporcionase un enlace a un artículo, lo más objetivo posible, donde se explique el porqué de tanta oposición. Más allá de la lógica desconfianza hacia algo que se está ocultando con tanto celo (insisto, como en muchas otras negociaciones) no entiendo el origen de tanta polémica.
Una pregunta más: ¿cómo están tratando el tema los políticos y los medios de comunicación en EEUU?
OLI
Los artículos críticos con el TTIP que he leído son todos interpretaciones subjetivas llenas de alusiones a un futuro distópico inmediato, propio de "1984". Sin embargo, la base del tratado es, simplemente, facilitar el comercio entre los EEUU y Europa ¿Qué tiene eso de malo? ¿No nos quejamos constantemente de que los productos americanos nos cuestan más caros en Europa? ¿No queremos ver las series producidas allí, al mismo tiempo y, en las mismas condiciones? ¿Es que tenemos miedo de competir con ellos sin la protección artificial de unos aranceles que, por otro lado, no somos capaces de negociar a nuestro favor en el caso de los productos procedentes de China? ¿De verdad las condiciones laborales de los trabajadores americanos son tan malas, comparadas con las nuestras y, como consecuencia del tratado, se igualarían a la baja?
Mis preguntas son, seguramente, ingenuas, pero son auténticas y, de verdad, agradecería que alguien me proporcionase un enlace a un artículo, lo más objetivo posible, donde se explique el porqué de tanta oposición. Más allá de la lógica desconfianza hacia algo que se está ocultando con tanto celo (insisto, como en muchas otras negociaciones) no entiendo el origen de tanta polémica.
Una pregunta más: ¿cómo están tratando el tema los políticos y los medios de comunicación en EEUU?
OLI
Comentarios
Tacto rectal??
Hay que parar este despropósito.
Es todo un GOLPE DE ESTADO a las democracias europeas.
https://www.meneame.net/search?q=ttip&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
Asi se hacen negocios y se venden a futuro nuestros derechos , con secretismos y a puerta cerrada.
Luego nos restregaran que nosotros aceptamos ese acuerdo, me imagino que después de implantado las sentencias en contra colapsaran todos los juzgados competentes...
#4 Para entonces pondran la tasa judicial en 600€
#5 Pero no podrán impedir que aquí y allí también se siga legislando...
Esto me suena a como implementar unas bases sellarlas y dentro de 40 años diran cuando intentemos abrirlas que estamos contra la democracia , mientras que ellos podran modificarlas a su antojo sin consultar a la gente que luego las tiene que padecer.
¿¿Y los reglamentos del europarlamento permiten eso??
Y luego hablan de transparencia.....
#8 No, pero da igual. Los europarlamentarios están ahí solo para cobrar y hacer como que se preocupan por el bienestar de la unión europea y de todos sus ciudadanos, pero nada más, todo apariencia para seguir con su próspero negocio.
#6 La cuestion es esa, es que ese tratado estara por encima de las constituciones de los diversos paises, con lo cual, si a algun pais se le ocurre legislar en contra, al juzgado y a pagar indeminizaciones multimillonarias.
¡Poe el pueblo y para el pueblo! ... si por los cojones.
#2 animo
Y asi amiguitos es como os roban las libertades, los derechos laborales y se pasan por el forro de los cojones la democracia y los derechos humanos.
Circulen que aqui no hay nada que ver y sigan votando al PPsoe como borregos...
Nadie va a hacer nada hasta que sea demasiado tarde,sin duda tenemos lo que merecemos.
#11 Tampoco me creo nada de que los juzgados vayan a quedar incompetentes o siempre vayan a fallar a favor de las multinacionales...
El enlace de la comisión europea con información sobre el TTIP a mí no me funciona. Creo que se refiere a éste:
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
Relacionada: CIU, PP y Ciudadanos impiden que el parlamento inste a hacer un referéndum sobre el TTIP [CAT] CIU, PP y Ciudadanos impiden que el parlamento inste a hacer un referéndum sobre el TTIP [CAT]
CIU, PP y Ciudadanos impiden que el parlamento ins...
vilaweb.catei!@sargento.gargajo ! aún sigues diciendo que no sabemos nada del TTIP y que los que estamos en contra es pq nos lo manda nuestro líder ? jajajaja el tiempo siempre pone las cosas en su sitio.
#2 ya sabía yo que iba a haber un ingenuo hablando de democracia, que democracia?
Bueno... entonces si en Catalunya nos independizamos nos echan de la UE no?
¿Pero que mierda es esto? ¿Desde cuando un representante político tiene guardar confidencialidad sobre lo que va a votar?
Joder al final 1984 va a parecer Peppa Pig.
A ver, si yo soy eurodiputado y no me dejan ver el documento que tengo que votar, o no me dejan enseñarlo a mis votantes, voto NO.
Ahora bien, si ya saben lo que van a votar, da igual que les dejen movil o no, que les den 2 horas o 2 semanas para verlo porque igual ya estan comprados.
Los eurodiputados nos están tomando el pelo.
Psoe, pp, c,s ratificaran. Como no gane podemos, estamos totalmente jodidos.
#22 votaran lo que les manden sus jefes, exactamente igual que aqui.
El partido de diga: "TTIP, de entrada no", lo pondré bajo sespecha (/modo inocencia absoluta).
#22 ¿También los que ya saben que van a votar NO antes de leerlo?
Sólo por eso ya debería votar en contra sin necesidad de leerlo. ¿Por qué si no tanto secretismo en el tratado, si no es para que no te enteres del contenido?
#26 Hombre los que van a votar NO están haciendo lo correcto y lo lógico, no tiene sentido estar de acuerdo con algo que no se ha leído...
Acabo de leer el artículo sobre 1984
Isaac Asimov sobre la novela 1984 de George Orwell
Isaac Asimov sobre la novela 1984 de George Orwell
diegozpy.wordpress.comY ahora este. ¿? ¿?
Jordi Sebastià de Compromís ha grabado un vídeo antes de acceder y tal
Aquello que se esconde es porque tiene una razón para esconderse. Prueba inequívoca de que el TTIP es una aberración que hay que echar para atrás a cualquier coste.
#28 ¿Y estar en contra? Que estoy de acuerdo en que antes de votar todos deberían tener acceso a todo, pero tan mal me parecen lo que ya saben que van a votar a favor como los que ya saben que van a votar en contra, lean lo que lean.
Pero.. ¿nadie ha preguntado a ningún responsable a santo de qué viene tanto secretismo? Quiero saber de qué manera se puede justificar esto.
Quien te despoja.... Se supone que mas poder que un Eurodiputado... nadie tiene... ¿¿¿QUIEN DESPOJA A UN EURODIPUTADO DE TODO???
#2 Tú ya has creado un comentario en meneame y yo ya he hecho mi parte votándolo positivo. A ver el resto de la ciudadanía también hace su parte para evitar este despropósito.
Son los yankees esparciendo la democracia y la libertad a donde quiera que van.
Entiendo que acabará en tribunales por la forma en que se está haciendo (especialmente porque es imposible recabar informacion sin un experto que te acompańe para que te explique los pormenores y consecuencias para saber a qué atenerse)
Una pregunta: quien "no permite" a los eurodiputados. Quiero decir, que personas han negociado eso de espaldas al gobierno máximo de europa? No lo entiendo, si alguien me lo explica, plis...
Que no nos hemos enterado. Que dentro de 40 años, cuando den a conocer el tratado, estaremos todos en la gloria.
¿Nadie piensa que nada de esto tiene sentido? Yo no dejo de leer noticias sobre el TTIP y todavía no sé cuál es el problema. Si no se estuviera magnificando tanto el hecho de que una parte de las negociaciones son confidenciales (como en cualquier otra negociación, incluso de menor envergadura) no estaríamos tan pendientes de este tema.
Los artículos críticos con el TTIP que he leído son todos interpretaciones subjetivas llenas de alusiones a un futuro distópico inmediato, propio de "1984". Sin embargo, la base del tratado es, simplemente, facilitar el comercio entre los EEUU y Europa ¿Qué tiene eso de malo? ¿No nos quejamos constantemente de que los productos americanos nos cuestan más caros en Europa? ¿No queremos ver las series producidas allí, al mismo tiempo y, en las mismas condiciones? ¿Es que tenemos miedo de competir con ellos sin la protección artificial de unos aranceles que, por otro lado, no somos capaces de negociar a nuestro favor en el caso de los productos procedentes de China? ¿De verdad las condiciones laborales de los trabajadores americanos son tan malas, comparadas con las nuestras y, como consecuencia del tratado, se igualarían a la baja?
Mis preguntas son, seguramente, ingenuas, pero son auténticas y, de verdad, agradecería que alguien me proporcionase un enlace a un artículo, lo más objetivo posible, donde se explique el porqué de tanta oposición. Más allá de la lógica desconfianza hacia algo que se está ocultando con tanto celo (insisto, como en muchas otras negociaciones) no entiendo el origen de tanta polémica.
Una pregunta más: ¿cómo están tratando el tema los políticos y los medios de comunicación en EEUU?
OLI
Es un tratado tan bueno que tememos que otras potencias económicas nos lo pirateen. ¡Hale!, ahí tenéis vuestra explicación.
#2 Un tío entra la supuesta 'sala secreta' (que no entiendo las comillas) y lo más importante que tiene que contar es que "Te despojan de todo, móvil, papel y bolígrafos” ?!??!?!?! WTF!
#35 Pues como pienses que poniendo comentarios vas a parar esto, andas listo.
#7 ¿Quiénes son ellos y quienes nosotros? ¿Quién convoca esas reuniones? ¿Por qué no se dan nombres? ¿O son los extraterrestres?
#33 vamos a ver es una negociación, y por tanto un tira y afloja. ¿tú jugaría al póker dejando que te vieran las cartas por encima del hombro?
#40 ¿Firmarías un Tratado de CUALQUIER COSA que no puedes leer, estudiar y meditar?
Pues eso es el TTIP. Y gordo ser´acuando no puedes ni llevarte una copia, ni enseñarlo ni comentarlo. Es decir, rompe con todo sentido democrático que "existe" en Europa. Y ojo, que si comentas algo te meten en la cárcel.
Es que ni en las películas.
#20 Supongo que si Cataluña se independiza tendría que entrar en la UE (si quiere), que no es lo mismo.
#46 No, no lo firmaría. Y espero que, cuando llegue el momento, los europarlamentarios puedan votar, en el sentido que sea, con conocimiento de causa. Por eso decía que nada de esto tiene sentido.
#40 Te voto positivo por lo inocente de tu comentario.
La TTIP es un tratado similar al que tiene EEUU con México ahora mismo y adivina quien es el mayor beneficiado del mismo y a tu pregunta de las condiciones laborales, pues teniendo en cuenta que a pesar de ser una de las economías mas potentes del mundo tiene unos 50 millones de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza y citando a la Wiki
La definición gubernamental de pobreza se basa en el ingreso total obtenido. Por ejemplo, el nivel de pobreza en 2012 se basaba en valores por debajo de 23.050 dólares anuales para una familia de cuatro miembros.4 La mayor parte de estadounidenses (58,5%) vivirá al menos un año por debajo del nivel de pobreza entre los 25 y 75 años de edad
#23 Alguien que cada vez que le hacen una pregunta incomoda contesta "Proceso Constituyente" y que no da más pistas hacia donde quiere ir, tampoco me da mucha confianza.
#38 nadie está negociando nada a espaldas de nadie. Hay ciertos aspectos confidenciales como en cualquier negociación, y es lógico que se guarden en revelarlos porque igual que accederia a ellos un ciudadano europeo lo podría hacer alguien del gobierno americano.
#19 la poca que tengamos es mejor que nada.
Hay que luchar por mejorarla, no permitir que nos la arrebatan.
#44 Ellos en este caso metaforico constitutivo pp-psoe. Nosotros los no consultados para cambiar la constitucion, desde mi perspectiva, todos lo que tengan derecho a cambiar la constitucion, a ser posible por referendum.
Respecto a las reuniones, no he participado en ninguna ni se me ha consultado publicamente ni en referendum los temas a tratar ni las amnistias ni que con llevarian a lo largo de los años, por ejemplo que sirvieran para proteger a asesinos o a torturadores en vez de a representantes politicos en la clandestinidad.
En cuanto a los nombres es complicado saberlos pero se han dado unos cuantos pasado un tiempo pero no todos los que han valorado aprobado y aplicado ideas propuestas o negado ideas o propuestas.
Cuando las ideas normas leyes se aplican de forma diferente a la intencion que se tenia al aprobarlas a mi entender hay que cambiarlas, eso si se produce bajo el secretismo la complicidad y los intereses de minorias al final perjudican a las mayorias como es logico.
En resumen , lo que intento decir que esto esta pasando ha pasado antes y ahora pagamos por lo de antes y mañana pagaremos por lo que se apruebe.
#42 Es que no le dejan decir nada más...
Asusta ver el secretismo sobre este tratado, especialmente teniendo en cuenta que la comisión está últimamente esforzandose mucho para dar transparéncia a todo, todo. Algo que supone un esfuerzo de trabajo y de pasta, no pensemos que es una tontería, y resulta que nos vienen con esto.
Algo me huele muy mal
#51 Pero lo normal sería que todos los parlamentarios tuviesen que firmar la cláusa esa al acceder a parlamentarios, pero que tuviesen acceso a todo. Quiero decir, entiendo que se "oculte" a la gente, pero no a quien decide por la gente.
#2 Como hemos comentado en otras ocasiones, es un esperpento que los diputados no puedan ver, ni participar sobre lo que se va a votar.
Esto solo puede significar una cosa, y es que la mayoria absoluta del parlamento europeo, es decir la derecha, tiene prepactado el documento, y simplemente esperan hacerlo publico el mismo día que se vote y con su mayoría lo hagan vigente. Luego quejas y criticas poco importarán.
Desde la Oclocracia hasta el retorno de la esclavitud en diferido hay muy poco.
#45 No deberíamos permitir que unos políticos tan demostradamente corruptos jueguen al poker con nuestros dinero.
#15 Es eso precisamente, como el TTIP sera una ley superior, los juzgados de aqui no podran mas que darles la razón.
Te pongo un ejemplo, mañana el gobierno de españa decide que no se pueden vender productos de Apple y aprueba una ley al respecto, y Apple no puede vender ni una rosquilla en españa.
Con el nuevo tratado, si el gobierno de españa decide que Apple no puede vender nada en España, Apple va a los tribunales y gana, y ademas españa debe indemnizar a Apple con un paston.
Esto es precisamente lo que nos jugamos, y el motivo por el que es tan grave, que la soberania de los paises ya no va a residir en el parlamento, sino en ambitos de decision superiores que no han sido elegidos por la ciudadania.
Patético.
Y todavia ninguno tiene los santos cojones de filtrarlo.
#53 Lo importante es que te digan los nombres y apellidos de quien está detrás de todo eso. Quien ha definido esos controles de seguridad. Porque si supieras quien, el porque seria fácil de deducir.
Hasta el siglo XVIII los poderes tanto económicos como militares se procuraban darse bombo. Ya sea con títulos nobiliarios u otras formas. Pero tras la revolución francesa, esos poderes prefieren estar en el anonimato, por si se ponen las cosas feas no verse afectados.
#42 No te parece bastante grave que a un europarlamentario no le dejen tomar apuntes de lo que va a leer para poder discutir sobre ello?, no te parece grave que solo pueda estar unos minutos?, ¿¿no te parece grave que se vaya a aprobar una ley cuyo texto desconocemos y no nos quieren mostrar???
#49 Pues no sé si será otra ingenuidad pensar que Europa es comparable a México.
Gracias por el positivo.
Parece que en 2000 años no hemos avanzado nada:
"XLI. Habíanse proclamado estos impuestos, pero no publicado, y como por ignorancia se cometían muchas contravenciones se decidió al fin, por instancias del pueblo, a fijar en público su ley, pero la hizo escribir [Calígula] en letra tan menuda y la expuso en sitio tan estrecho, que no pudieron sacarse copias."
Cayo Suetonio - Los doce Césares
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/suetonio_los-doce-cesares-cayo-caligula.html
#32 A mi si me dicen que lo que leo es bueno para la ciudadania pero que no se lo puedo contar, creeme, sospecharia bastante, ¿tu no?
#33 Pues si, estamos en una dictablanda de libro, con unos medios de comunicacion que dan asco, principalmente porque no estan para informar, sino para hacer mas ricos a sus accionistas, la verdad, la imparcialidad, la contrastacion de fuentes... eso es cosa del pasado.
Que todo el que pueda se lea 1984, que cualquier dia de estos lo censuran.
#12 Todo para el pueblo, pero sin el pueblo.
Despotismo
ilustradoen la actualidad.http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_ilustrado
#40 Es de temer por su secretismo y también por lo poco que se sabe de el.
Unos de los puntos más polémicos es el de los tribunales de arbitraje internacionales, que sitúa al mismo nivel a gobiernos democraticamente elegidos y a grandes empresas privadas.
Acuerdos similares han acabado con gobiernos siendo demandados por subir el salario mínimo, o por tomar medidas contra el consumo de tabaco.
#69 ¿Tienes algún enlace?
#59 Ya se que todo esto se esta negociando ocultamente y que es una barrabasada mas, pero otra cosa es creer que las multinacionales van a hacer lo que quieran con total impunidad, bueno o mas impunidad de la venimos sufriendo con las que ya vienen operando en España y Europa...
#2 ¿No podenos tener documentos confidenciales los europeos?
No entiendo el problema cual es, si fuera algo brutal y horrible no permitirian la entrada de todos los representantes del pueblo.( eurodiputados de todas las ideologias)
Lo que pasa es que al ser un documento confidencial se han de tomar unas medidas para evitar espionajes.
#40 leete por favor lo que le comentado en #59
El problema no es que sea un acuerdo, es que dicho acuerdo estara por encima de la soberania de los paises, un acuerdo de ese tipo no debe ser ratificado por los parlamentos unicamente, sino tambien en referendum, porque se esta cediendo soberania, y el unico que tiene derecho a ceder la soberania del pueblo, es el pueblo.
#63 A ver, un par de cosas. Lo que se les deja ver de forma restringida y con este secretismo son los borradores y documentos reservados. El texto definitivo deberá ser aprobado por el Consejo y luego por el Parlamento Europeo. En ese momento el texto sí que será accesible y muy probablemente se publique en la web del Parlamento Europeo.
No sé de dónde os sacáis que van a aprobarlo sin haberlo leído antes. Eso sí, lo que tendrán será el texto definitivo.
http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/preguntas-Tratado-Transatlantico-TTiP-respuesta_0_315669128.html
3. ¿Cómo, quién está negociando y cómo se aprobará el TTIP?
La negociación se produce con bastante opacidad entre la Unión Europea -a a través de la Comisión europea- y los EE.UU. La Comisión europea tiene un mandato negociador que contiene información reservada que pese a estar hoy publicado no deja de plantear dudas y problemas.
Los trámites para su entrada en vigor serían los siguientes: Una vez concluidas las negociaciones por las delegaciones de ambas partes; en el ámbito europeo la Comisión europea lo presentará al Consejo de la Unión, que deberá aprobarlo por mayoría cualificada (55% de los Estados que representen el 65% de la población). Tras este visto bueno, se someterá a aprobación en el Parlamento europeo y, posteriormente se ratificará por los Parlamentos nacionales. Hemos de tener presente que las votaciones son sobre la totalidad del proyecto, y que, por tanto, no cabrían enmiendas de los Estados.
Cc #48
Europa necesita de un Ellsberg o un Snowden para conocer hasta bajo que leyes se va a regir. Luego que no me vengan con eso de que "la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley" si ni siquiera quieren que sepamos que se negocia.
#73 Leído. ¿Tienes algún enlace?
Menuda mierda de Europa que han dejado, más valiera cada un por su lado y que les den a los teutones.
Europa , la nueva Venezuela?
#45 hombre, si vas a compararlo con una simple partida de poker, el "documento de la sala secreta" sería más bien como las fichas que hay encima de la mesa, no? De todas maneras la negociación no será tan intensa si los países ya han decidido si la van a aprobar o no.
#74 No se me ha copiado el último párrafo que quería piner de la noticia:
Pese a su importancia, que puede suponer de facto una mutación constitucional desde un punto de vista de la “Constitución económica”, no hay previsiones de que se someta a referéndum ciudadano ni en España ni en la Unión Europea.
Lo pongo porque no lo he omitido deliberadamente, es que estoy con el móvil.
#42 Te has enterado que es en la Union Europea? y que es para ver una ley que van a imponer a TODOS los ciudadanos de la UE?
¿Quién cojones manda en el mundo occidental? porque si algo me queda claro, es que no son los políticos. Ya se que el dinero, pero detrás tiene que haber humanos ¿quién o quienes ostentan tanto poder?
Que asco me da este mundo...que asco más grande!!!
#22 Les dan una conferencia repleta de chantajes emocionales para lavarles el cerebro, por eso lo de no poder llevar bolígrafos y tomar notas, para que no puedan reflexionar sobre el lavado de coco que les han hecho.
#47 Supongo que es la manera de verlo, ahora Catalunya forma parte de la UE, no? y por extensión todo aquel que vive en Catalunya también, no?, pues supongo que si quedamos fuera por el motivo que sea es que nos echan
#44 Ellos son una comisión del gobierno de EEUU y los eurodiputados.
La comisión del gobierno de EEUU aparentemente no necesita revelar a sus ciudadanos información de lo que hacen, porque consideran que no afecta a sus derechos, pero en el caso de Europa sí lo hace, y los eurodiputados están obligados a tener al pueblo informado sobre que asuntos están tratando con otro país, y que motivos hay para tratar esos asuntos.
#18 Exacto. Precisamente esa ocultación de información ya es saber mucho. Eso huele mal se mire por donde se mire.
#51 Es el propio gobierno estadounidense el que conforma la otra parte del tratado al completo.
#45 En caso de un acuerdo, las cartas deben estar sobre la mesa y boca arriba.
#40 Hay un dicho que dice "Haz lo que hago y no lo que digo".
EEUU (E inglaterra, Francia y prácticamente toda Europa) se desarrolló a finales del XIX y principios del XX mediante proteccionismo y aranceles para evitar que la entonces naciente industria tuviese que competir con otros países con menos sueldo.
Por supuesto, cuando un país está desarrollado, le interesa que le compren los países en vías de desarrollo en vez de crear su propia industria y por eso desde Europa y EEUU se da tanto la matraca con que los aranceles son malos y lo mejor es no interferir ni proteger la industria local.
Por supuesto esto es un caso diferente al TTIP, pero sirve para explicar el "por qué" nos venden como algo bueno que existan tratados de libre comercio.
En este caso concreto, los aranceles ya son bajisimos y realmente no hay "mucha diferencia" entre como estamos ahora y tener un tratado de libre comercio. El problema está en lo que hay detrás.
El tratado incluye la creación de tribunales supranacionales (por encima de las naciones) y una legislación que hace que si se legisla de tal manera que una empresa pueda pueda tener perdidas (por ejemplo no dejarle contaminar más de X, lo que haría que produciría menos y por tanto ganaría menos) puede demandar al país y exigirle que le compense por esas perdidas teóricas (Puede que la empresa se fuera a ir del país si o si, pero si sacan esa ley, automáticamente hay que pagarle una millonada en compensación y encima se iría igual).
Eso también incluye que si por ejemplo un municipio quiere renacionalizar algo (por ejemplo gestión de agua), tendría que pagar a la empresa como si estuviera privatizado y además el coste normal de dar el servicio, haciendo que no valga la pena.
Eso sin contar que legaliza "de facto" un montón de productos químicos prohibidos en Europa y permitidos en EEUU.
Podría seguir explicando consecuencias nefastas que tiene el TTIP y que no es "quitar aranceles", pero me estoy alargando demasiado.
Eso es por lo bueno que va a ser el TTIP para los ciudadanos europeos...
Salu2
#64 Con este tratado la están tratando de la misma forma o peor, y eso no nos conviene.
#59 Tambien pueden ser Smith & Wesson o Browning Arms Company las que lleven a paises europeos a los tribunales por no poder vender aqui sus armas. Es lamentable.
#79 A mí me enseñaron que para firmar algo primero tengo que saber qué es lo que firmo. Digo yo que para aprobarlo o no deberían tener pleno conocimiento de lo que es. Como apenas les dejan leer partes bajo extremas medidas de seguridad dudo mucho de que sepan exáctamente qué es lo que tienen que aprobar. No es trigo limpio, eso está claro. Si el tratado fuera beneficioso para todos, ¿qué sentido tendría tanto secretismo? Ninguno.
#70 https://www.diagonalperiodico.net/global/25091-isds-cuando-arbitro-es-juez-y-parte.html
#89 Entiendo que eso de "tribunal supranacional" suene mal (aunque supongo que no suena tan mal si nos referimos al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos) pero siempre que se alude a este capitulo del tratado se ponen ejemplos negativos. Se me ocurre uno positivo: con una regulación más garantista para las empresas, el gobierno español no hubiera podido cambiar alegremente las condiciones que regulan la compensación por producción de energías renovables en la que invirtieron, tanto pequeños productores, como grandes corporaciones internacionales.
Si se trata de garantizar una seguridad jurídica en un nuevo ámbito económico, no me parece negativo perse. De hecho, creo que es necesario.
#94 Parece que el tema del arbitraje es el más conflictivo. Sin embargo, como se dice en el propio artículo del enlace, en todos los tratados bilaterales de inversión se establecen sistemas de arbitrajes similares. En mi comentario #95 explico por qué algo así no me parece necesariamente negativo. Otra cosa es que el propio tratado bilateral se establezca entre una economía fuerte y otra débil (como ocurre en los ejemplos que se mencionan) en cuyo caso, da igual que haya un sistema de arbitraje... el pez grande se comerá al pequeño en cualquier caso.
Me interesa el tema y seguiré intentando informarme. Gracias por el enlace.
Algo tiene la mierda cuando la bendicen.
#2 El ser humano (como cualquier otro ser vivo) se puede estudiar desde 2 perspectivas muy distintas:
Como individuo o como grupo o sociedad.
En el primer caso somo los seres vivos más fascinantes del planeta. Capaces de soñar e imaginar cualquier cosa. Y podría escribir hasta el infinito describiendonos.
En el segundo caso no somos mucho más complejos que cualquiera de los otros grupos de seres vivos que hay o hubo en este planeta.
Precisamente nuestra parte animal hace que así sea. Y porque somos predecibles somos a la vez manipulables. Pero incluso la élite que nos domina también es predecible y por tanto hasta el más pinta monas de este planeta puede entender (si presta atención) que los ciclos forman parte de las conductas de grupos.
Y en los ciclos de las sociedades humanas siempre hubo y habrá luchas de poder, guerras, destrucción y regeneración. Nuestra vida no vale más que la de una colmena de abejas siendo atacada por avispas. Nuestro objetivo no es otro distinto al de ellas.
Sobrevivir.
Y a lo largo de nuestro camino caerán más de los que podáis contar. El sufrimiento y la felicidad no son destinos, son parte del billete.
pd: Reflexiones desde el WC.
#95 Te daría la razón si lo que se quisiese garantizar fuesen derechos ciudadanos. Si lo que se quiere es garantizar beneficios por encima de los derechos ciudadanos no puedo estar de acuerdo (he puesto el ejemplo de la remunicipalización del agua, o de la contaminación que dejan claro "lo que se quiere garantizar").
La "seguridad juridica" que quieren las empresas es garantizarse dinero independientemente de lo demás y eso es muy peligroso. Si una empresa encuentra un compuesto muy barato que le permite sacar un producto a la venta y luego se descubre que es perjudicial para la salud y se prohibe, quieren asegurarse el beneficio, cuando su obligación hubiese sido hacer las pruebas antes y no sacarlo nunca a la venta ¿Por qué tenemos que compensar las perdidas a una empresa que su producto mata o enferma a la gente?
Yo estoy de acuerdo en que la legislación proteja a la empresa de "decisiones arbitrarias" como puede ser el caso que has puesto de las renovables, pero nunca que se le compense porque "haciendo algo mal" ganaba más dinero y le pedimos por ley que haga las cosas bien.
El imperio contraataca. No hay oposición, ah sí, los comunistas chinos.