Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 Seguramente. Discriminar a alguien por su sexo de esta manera...
Estos casos son los que hacen flaco favor a la mujer.
No tiene nada que ver que a una mujer maltratada le peguen y ella responda, se enfrente, de una porta, de un sartenazo.
O que una pareja discuta por lo que sea, ella le suelte un puñetazo sin venir a cuento y el detenido acabe siendo el machirulo
Estos casos son los que hacen flaco favor a la mujer.
No tiene nada que ver que a una mujer maltratada le peguen y ella responda, se enfrente, de una porta, de un sartenazo.
O que una pareja discuta por lo que sea, ella le suelte un puñetazo sin venir a cuento y el detenido acabe siendo el machirulo
#110:
#1 Si. Evidentemente.
No tienes más que cambiar la palabra "hombre" por "negro" y la palabra "mujer" por "blanco" (o viceversa) para darse cuenta de la barbaridad jurídica que supone esta ley falsamente llamada feminista.
Imagina un pelea entre un blanco y un negro en la que el blanco sea condenado solo con el testimonio del negro, porque los negros son un colectivo especialmente vulnerable en España... nadie con 2 dedos de frente defendería una Ley así, pero con el temita del género se nos está yendo la pinza.
No tienes más que cambiar la palabra "hombre" por "negro" y la palabra "mujer" por "blanco" (o viceversa) para darse cuenta de la barbaridad jurídica que supone esta ley falsamente llamada feminista.
Imagina un pelea entre un blanco y un negro en la que el blanco sea condenado solo con el testimonio del negro, porque los negros son un colectivo especialmente vulnerable en España... nadie con 2 dedos de frente defendería una Ley así, pero con el temita del género se nos está yendo la pinza.
#2:
El sexo no debe tenerse en cuenta en los delitos. Si todos somos iguales ante la ley...con estas cosas nos follamos la Constitución.
#20:
#11 No. Creo que partimos de un problema con difícil solución. Queremos ser todos iguales...pero no.
Ni entre hombres somos iguales ni entre mujeres. ¿O diferenciamos entre una tía que sepa artes marciales y un pobre hombre que sea un cuerpodespojo?
¿Y si un transexual pega a una mujer? ¿Y si cuando me pegan me siento una mujer atrapado en un cuerpo de hombre?
Una base ridícula en las leyes nos lleva a absurdos. O todos somos iguales ante la ley o estamos condenados a una justicia a la carta y a los designios de la moda de turno.
Lo peor de todo (y esta conversación la he tenido con mi cuñado) es que hay mucho hombre que ha interiorizado el discurso feminista. Llegando al punto de "bueno si me mujer me acusa falsamente de maltrato y tengo que pasar un fin de semana en el cuartelillo es un mal menor".
Hay gente que le importe una mierda sus derechos, no es mi caso.
Ni entre hombres somos iguales ni entre mujeres. ¿O diferenciamos entre una tía que sepa artes marciales y un pobre hombre que sea un cuerpodespojo?
¿Y si un transexual pega a una mujer? ¿Y si cuando me pegan me siento una mujer atrapado en un cuerpo de hombre?
Una base ridícula en las leyes nos lleva a absurdos. O todos somos iguales ante la ley o estamos condenados a una justicia a la carta y a los designios de la moda de turno.
Lo peor de todo (y esta conversación la he tenido con mi cuñado) es que hay mucho hombre que ha interiorizado el discurso feminista. Llegando al punto de "bueno si me mujer me acusa falsamente de maltrato y tengo que pasar un fin de semana en el cuartelillo es un mal menor".
Hay gente que le importe una mierda sus derechos, no es mi caso.
#134:
#15 Es que se tenía que haber dejado apalizar, ya que según los postulados feministas actuales, si se defiende está haciendo uso y abuso de su supuesta física (¿pensar eso no es machista?) y de sus privilegios heteropatriarcales y por tanto la está agrediendo sólo por ser mujer (y no porque le hayan dado un puñetazo primero).
Lo del artículo 14 de la Constitución son minucias:
"""Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."""
Ya que la quieren cambiar para hacer una constitución en femenino, directamente que cambien el artículo porque ahora mismo ya no se cumple.
Lo del artículo 14 de la Constitución son minucias:
"""Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."""
Ya que la quieren cambiar para hacer una constitución en femenino, directamente que cambien el artículo porque ahora mismo ya no se cumple.
#3:
Espero que el varón pida el amparo del tribunal constitucional, es más creo que es lo que busca realmente está sentencia que el constitucional arregle el desaguisado que ha provocado el legislador
#30:
#23 Los maltratadores y maltratadoras son cobardes. Pero para eso están las leyes. Hay que partir de la igualdad.
Si luego hay 300 hombres condenados contra 8 mujeres. Pues me importa un pimiento.
Pero es que esta desigualdad injustificable no está frenando una mierda. Al contrario es un "truco" legal que da un poder brutal a la mujer sobre el hombre.
Si luego hay 300 hombres condenados contra 8 mujeres. Pues me importa un pimiento.
Pero es que esta desigualdad injustificable no está frenando una mierda. Al contrario es un "truco" legal que da un poder brutal a la mujer sobre el hombre.
#469:
#24 Otro manipulador. Vale ya con la morralla esa de que feminismo es pro igualdad. No, no lo es. Primero, el feminismo que corta el bacalao, el feminismo hegemonico, no se anda en esas, ni de conya. Segundo, las turbas no se llenan solo con ese feminismo hegemonico, se llenan con todo. Y, asi como las feministas pedis que los tios os apoyen y se desmarquen de una u otra idea, no estaria de mas que ese supuesto feminismo por la igualdad se desmarcara del feminismo que mueve los hilos. Pero no, cuando interesa decimos que el feminismo es igualdad, y cuando no interesa, ante patentes abusos como este y otros, no hay desmarque, mas bien al contrario.
Cuanto peor, mejor. Si no revienta habra consecuencias, pero creo que va a reventar, sea con catarsis o no, tarde un anyo o dos, pero creo que va a reventar. Y por cierto, si, tambien tendra consecuencias, pero habra magnanimidad, no os preocupeis, algunos, realmente, solo queremos la igualdad que otros decis querer pero que no os lo creeis ni vosotros.
Cuanto peor, mejor. Si no revienta habra consecuencias, pero creo que va a reventar, sea con catarsis o no, tarde un anyo o dos, pero creo que va a reventar. Y por cierto, si, tambien tendra consecuencias, pero habra magnanimidad, no os preocupeis, algunos, realmente, solo queremos la igualdad que otros decis querer pero que no os lo creeis ni vosotros.
#450:
#55 Claro que si, las mujeres una minoría oprimida. Pocos grupos sociales han estado tan protegidos y disfrutados de tantos privilegios como la mujer occidental.
Si un grupo lucha únicamente por su grupo, NO puede estar luchando por la igualdad, estará luchando por su grupo y únicamente por el.
Si un grupo lucha únicamente por su grupo, NO puede estar luchando por la igualdad, estará luchando por su grupo y únicamente por el.
#98:
#24 #50 El feminismo actual tiene poco que ver con el feminismo de segunda ola y comparte algunos preocupantes puntos con lo que se ha considerado machismo tradicional, como que la mujer es una pobrecita que hay que sobre-proteger y no es responsable de sus actos y decisiones. Una mujer tutelada por el estado y por quien dice representarlas... Aunque no hayan elegido representante alguno.
#256:
#23 El que no tiene sentido es tu argumento.
Yo una vez salí con una dominicana un tanto agresiva por las cosas que había vivido en casa. Una vez discutimos mucho y ella me soltó cuatro o cinco hostias bastante fuertes sin venir a cuento.
Si lo hubiera hecho yo, machirulo opresor que considera a la mujer su propiedad, y podría haber sido denunciado por violencia de género. Si lo hace ella, travesurilla sin importancia que quedaría en nada.
Es absurdo, injusto, y sólo los sectarios con daño neuronal profundo por tanta exposición ideológica defendeis semejante barrabasada.
#12
Yo una vez salí con una dominicana un tanto agresiva por las cosas que había vivido en casa. Una vez discutimos mucho y ella me soltó cuatro o cinco hostias bastante fuertes sin venir a cuento.
Si lo hubiera hecho yo, machirulo opresor que considera a la mujer su propiedad, y podría haber sido denunciado por violencia de género. Si lo hace ella, travesurilla sin importancia que quedaría en nada.
Es absurdo, injusto, y sólo los sectarios con daño neuronal profundo por tanta exposición ideológica defendeis semejante barrabasada.
#12
#354:
#334 Yo creo que hay que igual no he dejado claro. Por que no pienses que es que soy un gallito machista que quiero mandar a la mujer a la cocina.
Creo que no tenemos el mismo concepto de feminismo. Yo soy "igualitario", creo en la igualdad real de derechos y oportunidades de hombres y mujeres. Eso es lo que mucha gente cree que es el feminismo y cuando se lo digo me dicen "ah, hombre, entonces eres feminista". Tengo 2 hijas y una madre y una hermana y quiero lo mejor para ellas ahora y en el futuro y si algún día tengo que ir a recibir palos en una manifestación por sus derechos, lo haré.
Lo que no acepto es lo que la industria del ODIO DE GENERO llama feminismo (en realidad se han apropiado de la palabra igual que la derecha se ha apropiado de la bandera española como si fuera suya): que como en el pasado han sido un colectivo oprimido, ahora hay que "resarcirlas" de esa opresión y eso implica que hay que tomar acciones para equilibrar la balanza en el sentido contrario, como si yo fuera culpable de que mi abuelo fuera "machista" (digo machista en el sentido en que era un hombre de acuerdo a como era la sociedad entonces).
Lo digo porque si en algún momento respondes a comentarios míos, y recuerdas mi nick, lo hagas desde la perspectiva de que yo soy de los que quiere una igualdad real en todos los ámbitos de la vida.
(Es que aunque yo sea una persona de izquierdas, en cuanto te posicionas en contra de la maquinaria feminista actual me he dado cuenta de que todas las respuestas asumen que debo de ser super-facha, votante del PP o de VOX, super machista, etc etc).
Creo que no tenemos el mismo concepto de feminismo. Yo soy "igualitario", creo en la igualdad real de derechos y oportunidades de hombres y mujeres. Eso es lo que mucha gente cree que es el feminismo y cuando se lo digo me dicen "ah, hombre, entonces eres feminista". Tengo 2 hijas y una madre y una hermana y quiero lo mejor para ellas ahora y en el futuro y si algún día tengo que ir a recibir palos en una manifestación por sus derechos, lo haré.
Lo que no acepto es lo que la industria del ODIO DE GENERO llama feminismo (en realidad se han apropiado de la palabra igual que la derecha se ha apropiado de la bandera española como si fuera suya): que como en el pasado han sido un colectivo oprimido, ahora hay que "resarcirlas" de esa opresión y eso implica que hay que tomar acciones para equilibrar la balanza en el sentido contrario, como si yo fuera culpable de que mi abuelo fuera "machista" (digo machista en el sentido en que era un hombre de acuerdo a como era la sociedad entonces).
Lo digo porque si en algún momento respondes a comentarios míos, y recuerdas mi nick, lo hagas desde la perspectiva de que yo soy de los que quiere una igualdad real en todos los ámbitos de la vida.
(Es que aunque yo sea una persona de izquierdas, en cuanto te posicionas en contra de la maquinaria feminista actual me he dado cuenta de que todas las respuestas asumen que debo de ser super-facha, votante del PP o de VOX, super machista, etc etc).
#79:
#69 Creo que sabes tan bien como yo que hay muchas mujeres que manejan a hombres como quieren.
De lo que me hablas quedo hace tiempo en nuestra historia reciente.
No podemos clamar por la igualdad y luego tener leyes claramente desiguales.
Estamos tratando un problema educativo con una leyes bastante absurdas y a su vez estamos creando unos atajos legales que pueden aprovechar un sexo si no tiene escrúpulos.
La ley debe ser igual para todos. Fin de la cita.
De lo que me hablas quedo hace tiempo en nuestra historia reciente.
No podemos clamar por la igualdad y luego tener leyes claramente desiguales.
Estamos tratando un problema educativo con una leyes bastante absurdas y a su vez estamos creando unos atajos legales que pueden aprovechar un sexo si no tiene escrúpulos.
La ley debe ser igual para todos. Fin de la cita.
#32:
#9 ""No es el sexo, es la fuerza y el privilegio que lo acompañan"
Entonces no legisles por sexo, legisla sobre la fuerza del victimario con respecto a la víctima.
Así proteges a la mayoría de las mujeres contra los hombres (tal y como ahora), y además también a los niños contra los hombres y las mujeres, a los ancianos contra agresores que son más fuerte que ellos, a los Woody Allen contra los Swarzeneger, y en general, cualquiera que sea más débil contra cualquiera que sea más fuerte.
¿O será que estos casos no te importan?
Feminismo No. Humanismo Sí. Justicia, igualdad y derechos para todos, no solo para las mujeres.
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
Entonces no legisles por sexo, legisla sobre la fuerza del victimario con respecto a la víctima.
Así proteges a la mayoría de las mujeres contra los hombres (tal y como ahora), y además también a los niños contra los hombres y las mujeres, a los ancianos contra agresores que son más fuerte que ellos, a los Woody Allen contra los Swarzeneger, y en general, cualquiera que sea más débil contra cualquiera que sea más fuerte.
¿O será que estos casos no te importan?
Feminismo No. Humanismo Sí. Justicia, igualdad y derechos para todos, no solo para las mujeres.
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
Comentarios
¿Acabará en el Tribunal Europeo?
El sexo no debe tenerse en cuenta en los delitos. Si todos somos iguales ante la ley...con estas cosas nos follamos la Constitución.
Espero que el varón pida el amparo del tribunal constitucional, es más creo que es lo que busca realmente está sentencia que el constitucional arregle el desaguisado que ha provocado el legislador
El TS ha aplicado la doctrina dominante hasta ahora: criterios objetivos de la manifestación de discriminación y que no requiere "ánimo de discriminación". Creo que la relevancia de esta noticia viene dada porque la LIVG está muy en boga. Ha habido casos similares.
Manda narices, si son ellos (los que estuviesen hace 10-15 años) los que dieron su consentimiento a la ley.
Hale, a arreglar el desaguisado, guapis.
#2 suerte con eso, si en algo están de acuerdo feministas y machistas es en que las mujeres deben ser protegidas.
En EEUU las mujeres reciben generalmente condenas un 20% inferiores a los hombres por el mismo delito, en España no he sido capaz de encontrar ningún estudio al respecto.
La ley de violencia de genero es una de las mayores violaciones de nuestra constitucion, ya que carga contra el derecho a la igualdad sin importar el sexo.
#4 No dudo lo que dices, pero el caso es que hay desplazamientos hacia la LIVG.
En la Revista Contexto, Miguel Pasquau Liaño ha redactado una nota llamando a un debate: https://ctxt.es/es/20190109/Firmas/23836/violencia-machista-tribunal-supremo-codigo-penal-ley-de-violencia-de-genero-miguel-pasquau.htm#.XDYxzeGnXS0.twitter
Dice que "La interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo de la Ley de Violencia de Género puede dar argumentos a sus enemigos".
#2 No es el sexo, es la fuerza y el privilegio que lo acompañan.
Si recurres a la fuerza para «solucionar» cualesquiera cuestiones eres un matón. Si además lo haces con quienes son más débiles y a quienes dices amar por añadidura… incalificable.
#3 El constitucional ya dijo en su día que el que hubiese delitos de género de los que solo se podía acusar a hombres era constitucional. Como para fiarse.
#2 Vamos a meternos en el barrizal.
Si y no.
No es lo mismo que yo le de una ostia a mi señora, que ella me la de a mi, soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño, de la misma manera que si tu y yo nos peleamos y yo saco un bate tengo mas pena has de ser consciente de tu superioridad fisica a la hora de evaluar quien la puede cagar mas y decir esto es altamente impopular poque utilizamos el termino "superioridad fisica" que suena a "el hombre es superior" y para nada, pero no seamos tan gilipollas de obviar la biologia de que yo, de media, y en general, por constitucion, tengo mas fuerza fisica que una mujer.
Y estas son las mierdas de que el debate se ha emponzoñado tanto que no puedes hablar de biologia pura (y que deberia ser facil de entender) sin que ahora se saque todo de madre, una mujer contra un hombre deberia tener mayor protecicon juridica pero no porque sea mujer ni el otro un maltratador en potencia ni pollas en vinagre, la deberia tener porque una mujer tiene (vuelvo a repetir en general) menos fuerza fisica que un hombre.
Ale y ahora que me ponga a parir todos los bandos, soy machirulo o pollaherida?
#9 Es que incluso entre hombres los hay fuertes y esculturales y cuerpoescombros. Es más entre hombres y mujeres hay muchas mujeres que pueden dar una somanta hostias a muchos hombres.
Que no, que la ley tiene que ser igual para todos. El resto son gilipolleces que solo llevan a absurdos.
#2 el meneante no folla,no engañas a nadie.
#4 ¿Y eso dónde encaja en una discusión sobre la hora de volver a casa?
#1 Seguramente. Discriminar a alguien por su sexo de esta manera...
Estos casos son los que hacen flaco favor a la mujer.
No tiene nada que ver que a una mujer maltratada le peguen y ella responda, se enfrente, de una porta, de un sartenazo.
O que una pareja discuta por lo que sea, ella le suelte un puñetazo sin venir a cuento y el detenido acabe siendo el machirulo
#1 No.
Bruselas reafirma la "absoluta prioridad de la igualdad entre hombres y mujeres" ante el discurso de Vox asumido por el PP
https://www.eldiario.es/politica/Bruselas-prioridad-Vox-violencia-Casado_0_854614890.html
-- "La Comisión Europea sostiene que "los derechos fundamentales, la paridad, la igualdad entre hombres y mujeres siguen siendo una absoluta prioridad política" "
Eso que llaman paridad e igualdad, traducido al español es desigualdad para el hombre y privilegios para la mujer, como con la LIVG
#10 Sino recuerdo mal lo que realmente dijo es que podía ser un agravante no que fuese un agravante per se.
#11 soy machirulo o pollaherida?
Las dos cosas
Ahora en serio, estoy básicamente de acuerdo. Pero ese sentido común ya está fuera del debate. Ahora toca polarizar a la gente para las elecciones.
#4 no requiere ánimo de discriminación porque la ley lo da por hecho ya
#11 No. Creo que partimos de un problema con difícil solución. Queremos ser todos iguales...pero no.
Ni entre hombres somos iguales ni entre mujeres. ¿O diferenciamos entre una tía que sepa artes marciales y un pobre hombre que sea un cuerpodespojo?
¿Y si un transexual pega a una mujer? ¿Y si cuando me pegan me siento una mujer atrapado en un cuerpo de hombre?
Una base ridícula en las leyes nos lleva a absurdos. O todos somos iguales ante la ley o estamos condenados a una justicia a la carta y a los designios de la moda de turno.
Lo peor de todo (y esta conversación la he tenido con mi cuñado) es que hay mucho hombre que ha interiorizado el discurso feminista. Llegando al punto de "bueno si me mujer me acusa falsamente de maltrato y tengo que pasar un fin de semana en el cuartelillo es un mal menor".
Hay gente que le importe una mierda sus derechos, no es mi caso.
#11 Las lesiones y el daño causado son tenidas en cuenta a la hora de emitir sentencia. Lo que no se puede es castigar en función al daño que podría haber causado, siempre y cuando ese daño no haya sido impedido por un tercero. Es decir, si yo, hombre, pego un guantazo a una mujer no se me puede castigar diciendo que podría haberle dado una paliza de muerte o incluso matarla ya que soy más fuerte que ella. Claro que poder podría haberlo hecho, ¿pero lo he intentado? Al contrario, me he contenido sabiendo el daño que podría haber causado. Y si esto no es un atenuante en una agresión simple (hombre pega a mujer sin motivo), como es lógico, sí debería serlo en un caso de defensa propia o agresión mutua.
#14 Que la doctrina objetiva no tiene en cuenta la motivación machista. Si (A) un hombre agrede a (B) una mujer y (C) son o han sido pareja, es automáticamente (A+B+C) violencia de género. Y esta doctrina lleva mucho siendo la dominante. Y da igual que sea una discusión por volver a casa o por quién friega los platos.
#12 Pero es que con esas mujeres que dices los maltratadores, que son unos cobardes, no se meten. Así que tu argumento no tiene sentido.
#6 ¿"feministas y machistas"?
¿De verdad estás relacionando una ideología (feminismo) con una aberración (machismo) como conceptos antagónicos?
Es un error típico que hay que corregir
"Creer que las mujeres van a salvar al progresismo es como pensar que los obreros votan siempre a la izquierda”/c17#c-17
#22 Entonces te entendí mal
#15 Machirulo falocentrista opresor. Digamos las cosas bien
#19 La ley no es del todo clara. Ha habido y sigue habiendo discusión doctrinal sobre el ánimo discriminatorio.
#16 No sé si será lo mismo, ni qué validez tiene la Comisión ante el TE.
#9 por eso en vez de sacar una ley que hable de penes y vaginas, hay que sacar una que hable de fuerza, dominación....y que para cada caso particular sean los jueces los que juzguen si se dan esas circunstancias y en qué dirección.
#23 Los maltratadores y maltratadoras son cobardes. Pero para eso están las leyes. Hay que partir de la igualdad.
Si luego hay 300 hombres condenados contra 8 mujeres. Pues me importa un pimiento.
Pero es que esta desigualdad injustificable no está frenando una mierda. Al contrario es un "truco" legal que da un poder brutal a la mujer sobre el hombre.
#23 Interesante, luego dices que si una mujer es más grande, fuerte y pesada que un hombre, no existe de facto violencia de género, ¿no?, luego en un tribunal eso es directamente que el acusado quede en libertad
Veo que no tienes en cuenta el factor psicólogico de la personalidad de las personas (que supongo que todo conocemos a las que son las denomidas "con pesronalidad fuerte" y con "personalidad débil") para el tema del maltrato.
#9 ""No es el sexo, es la fuerza y el privilegio que lo acompañan"
Entonces no legisles por sexo, legisla sobre la fuerza del victimario con respecto a la víctima.
Así proteges a la mayoría de las mujeres contra los hombres (tal y como ahora), y además también a los niños contra los hombres y las mujeres, a los ancianos contra agresores que son más fuerte que ellos, a los Woody Allen contra los Swarzeneger, y en general, cualquiera que sea más débil contra cualquiera que sea más fuerte.
¿O será que estos casos no te importan?
Feminismo No. Humanismo Sí. Justicia, igualdad y derechos para todos, no solo para las mujeres.
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
#20 El conocimiento de artes marciales (hasta donde tengo entendido amos que yo no tengo ni guarra) es agravante en una agresion, amos como si vas con un palo o una navaja
#21 A ver no digo que la LIVG este bien redactada, digo que joder pues claro que tienes que tener en cuenta el genero porque... si no como lo enuncias? por que los dos contrincantes tengan mas o menos el mismo tamaño? eso hasta donde tengo entendido no es tan así porque aun hablando de que tengas misma estatura y peso, siempre he escuchado (por favor que me corrija algun biologo o algo) que los hombres tienen una densidad muscular superior... Amos que si hay diferencia biologica fisica dependiente de genero...
A lo que voy es que la ley es un mojon, vale, seguramente si, aqui se hizo aprisa y corriendo y esquivando un debate bastante peliagudo que se ha convertido en una guerra de sexos pero tampoco hay que obviar el hecho de que tienes a una parte de la poblacion (hombres) que en caso de se produzcan agresiones se desgracia a la otra parte (mujeres) lo cual ademas explica bastante las estadisticas de homicidios y agresiones (y no, no creo que sea porque los hombres sean mas violentos per se, o por lo menos no tanto, creo muy firmamente que el peso de la superioridad fisica aqui es bastante notable).
Es que hemos llegado a un punto que parece que un debate que deberian llevar a cabo biologos, criminologos, psiquatras, policias, abogados jueces... lo estan llevando youtubers y tuiteros. Y joder es grave un rato largo.
CC #18 #35
Se veía venir, además, la violencia física la inició y finalizó ella.
#11 En una confrontación física creo que estamos todos de acuerdo en que la gran mayoría de los hombres tienen ventaja sobre las mujeres, pero eso es terriblemente fácil de redactar de forma neutral agravando los delitos cometidos en situación de superioridad o contra una parte dependiente económicamente de la otra y proteger también a niños y ancianos.
Donde derrapa la ley es en el caso de la violencia verbal o psicológica, ahí ya no está tan claro quién tiene la ventaja.
#11 La cuestión es que si dos personas cometen el mismo delito y con la misma consecuencia deben tener la misma condena. Obviamente si hay diferencia de fuerza, y uno le hace una herida y otro le parte un brazo, pues la condena debe ser distinta, ambos serian delitos de lesiones, pero cada uno con su condena por la consecuencia realizada.
Así que a mismo delito y resultado, misma condena. Luego se pueden ver agravantes si los hubiera lógicamente, si por ejemplo hay agravante de odio por raza, sexo u orientación sexual se aplica, pero eso lógicamente se tiene que demostrar que lo hay.
Lo que parecen pretender en algunos sectores, es tener una "ley de la mujer", como actualmente hay una "ley del menor", no se si eso es lo mas lógico, la verdad.
#24 yo veo que está agrupando (para eso se usa la conjunción Y) no necesariamente relacionando ni diciendo que sean iguales ni diferentes, que ambas cosas coinciden en ese punto (por cierto, yo no lo veo así ni estoy de acuerdo con su argumento)
#33 Entones legisla por "fuerza" no por sexo. Pero no puede ser que si eres hombre tienes 10 años y si eres mujer por lo mismo 6. ¡No tiene puto sentido!
#30 Pero es que la ley ya es igual para todos. ¿No te lo ha dicho el Rey? A mí me lo cuenta su hermana mientras Urdangarín lo jura por panete. ¿De eso no te quejas?
#29 ¿discriminación por razones de tamaño corporal?
#39 Todos los días me lo recuerdan.
#38 Meu, no tengo ni puta idea de como se haria "bien" pero... ¿Como mides la fuerza?
Es que joder no no es tan sencillo, que la ley esta mal actualmente estoy totalmente de acuerdo, la redaccion es muy torticera, pero tampoco tengo nada claro como redactar algo que realmente funcione para algo...
#30 Nunca me ha maltratado una mujer.
#31 No, yo no digo eso que dices que digo. Todo eso lo dices tú.
#5 salió adelante con 6 votos a favor y 5 en contra, ya entonces estaba todo muy cogido con los pelos y piruetas.
Pero no verás a los legisladores mojarse y hacer leyes correctas, se tragarán el marrón los jueces.
#2 cierto, pero es que aunque se decidiera que lo fuera el problema de la sentencia no es ese, es que implica que la agresión a la pareja siempre va a ser por machismo. Es decir, que si llegas a casa y ves a tu señora abusando sexualmente del crío y le sueltas una hostia por el odio que te genera, esa hostia es a partir de esta semana motivo de tu machismo, siempre, aunque juez, fiscal y servicios sociales opinen lo contrario. Esa hotia te convierte no en un simple agresor sino en un maltratador, título además que vas a llevar colgado de por vida.
Aún más, con que la insultaras sería suficiente para ponerte el título de maltratador y condenado por violencia de género. Y ahora mismo si el juez no te condenara por ello podría estar prevaricando.
#10 El TS ha ido un paso más allá de lo que hizo el TC en su día como explico en #45
#9 Entonces, si fuera como dices, se haría en función de la fuerza y del privilegio, no del sexo, que es ocmo se hace.
#40 https://femuscleblog.files.wordpress.com/2014/12/new3.jpg
#33 Es que, precisamente, es un debate que deberian llevar a cabo biologos, criminologos, psiquatras, policias, abogados jueces y desde el principio debió ser así.
Muy al contrario, que haya alguna bióloga (aunque sea feminista) especializada en estos temas se considera una afrenta para la ideología dominante. Véase cómo pusieron a parir a Marta Iglesias por su charla en Bruselas sobre la violencia doméstica contra el hombre. Estamos en manos de ideologizados fanáticos por un lado y por el otro.
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/bruselas-debate-violencia-contra-hombre_204195_102.html
#24 Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos. Querer sobre-proteger a las mujeres es un punto común.
#43 no, no, según tú los maltratadores son unos cobardes que no se meten con las mujeres más fuertes físicamente que ellos, luego estas diciendo que toda mujer más fuerte que su pareja no puede ser maltratada. Luego nunca habría violencia de género en esos casos.
Si no es eso lo que dices, explica tu frase de mujeres más fuertes y maltratadores cobardes.
#42 Tampoco tengo la solución. Pero esta claro que esta CAGADA de cargarse la igualdad ante la justicia es un esperpento, que no está parando el problema y encima está generando otro.
Lo que si tengo claro que no puede salir nada bueno al no considerar iguales al hombre y la mujer.
#11 ya existen los agravantes por superioridad en el codigo penal y que se aplican independientemente de si es hombre/mujer/enano/delgado/fuerte:
En relación con el abuso de superioridad, se da cuando existe más fuerza en el agresor que en la víctima, existiendo así “posiciones desequilibradas” que faciliten al agresor cometer el delito (aquí hay que tener en cuenta que no sólo se trata de un desequilibrio físico, sino que también puede tratarse de un “poder anímico”, pudiéndose valorar incluso, en ocasiones, las personalidades del agresor y de la víctima a través de periciales).
No veo porque debe existir una ley que impone diferentes penas segun seas hombre o mujer. Si mi pareja me mete una puñalada recibe menos pena que si yo se la meto a ella, al igual que con los insultos, si ella me insulta acabara en juicio por delito leve y si yo la insulto acabare en el calabozo con juicio posterior.
Mismo delito misma pena y que luego se valoren si hay agravantes, odio o lo que se quiera.
#44 creo que 7 a favor y 5 en contra, pero es lo mismo.
Obviamente que no se van a mojar los legisladores, ya vimos a C's lo rápido que recularon cuando vieron que eso quitaba votos y que el resto de pusilánimes del congreso no estaban por la labor.
A ver hasta dónde lleva Vox este tema. No puedo votarlos en conciencia por otras líneas rojas que traspasan para mí, pero en esto tienen toda la razón.
#32 ¿Y qué hay del privilegio? ¿Acaso no te importa la opresión que sufren las minorías?
Feminismo, sí. Porque es la acción de las mujeres por la mismas mujeres para lograr la igualdad.
#37 El machismo no es el opuesto al feminismo, es un antagonismo falso. Lo que dijo es muy semejante a decir "feministas e hijos de puta".
Si quiero hacer una discriminación como la anterior, pero al contrario, pudiera escribir:
"si en algo están de acuerdo feministas y gente razonable es en que las mujeres deben ser protegidas"
#54 7 cierto, que son 12 magistrados
Esta noticia no puede ser cierta.
De otro modo es que los que se han quedado "estupefactos" en el TC no se han leido la LIVG.
En esta se establece que cualquier violencia del hombre hacia la mujer es "de genero". No es necesario demostrarel ánimo de discriminación, ni tiene pq existir.
La LIVG paso por el TC y todo les parecio correcto ... asi que aqui hay algo raro.
Habran preguntado a los guardias de la puerta del TC.
#7 Paso por el TC y salio viva por 7 votos a 5.
#44 Ahora recordemos quien eligió a esos 6 y a los otros 5 y veamos de que va ese Tribunal...
#50 ¿Y de verdad crees que el machismo quiere proteger a las mujeres? No. Los hombres machistas, que consideran la mujer como un ser inferior y creen que pueden hacer con ellas lo que se les venga en gana, no les importan las mujeres para nada.
Pudiera haber sido mejor:
"si en algo están de acuerdo hombres y mujeres es en que las mujeres deben ser protegidas"
- "Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos"
Feminismo y machismo no son conceptos antagónicos
"Creer que las mujeres van a salvar al progresismo es como pensar que los obreros votan siempre a la izquierda”/c17#c-17
#38 ¿Y el privilegio de ser hombre juzgado por jueces varones en una cultura machista —mira las estadísticas y compara?
#62 Por estadistica hay mucho marica. Con lo que se compensa.
PD: Vuelvo a repetir que en temas de justicia el sexo no debería ser relevante. Es como poner mas condena por ser negro, o testigo de Jehova.
#51 Las deducciones las haces tú. Mi comentario respondía a quien respondía por lo que él había dicho.
#2 el no tener en cuenta una desigualdad existente no es que la gente sea igual, al reves. El problema es que la mitad de la población entiende el concepto de "igualdad" y "justicia" de forma distinta.
Y ojo, que no defiendo esta sentencia, solo digo que la igualdad absoluta ante la ley generaría mas desigualdad que igualdad, imaginemos por ejemplo que eliminan la ley del menor para que todo el mundo sea igual ante la ley, o que se eliminan las becas para no generar discriminaciones económicas, tu crees que se generaría más o menos igualdad y justicia?
Y ojo, que tambien entiendo y respeto a quien piensa que esa discriminación entre hombres y mujeres no existe, pero todos los partidos con representación parlamentaria y la inmensa mayoria de partidos y profesionales de occidente estan de acuerdo en que si existe y hay que eliminarla, con lo que la igualdad ante la ley generaría más desigualdad, no menos.
Tengo una pregunta, a ver si alguno me la sabe responder, se supone que el TC cuando dijo que la LVG era constitucional, lo hizo bajo una interpretación de la ley en la que había que demostrar intencionalidad (creo), algo así que no era un mecanismo automático, que se ajusta muy poco a la que ha realizado el TS, que dice que no hay absolutamente nada que interpretar y que la LVG hay que aplicarla sin matices. ¿No tendría que volver a pronunciarse el TC sobre está ley? ¿Puede ser que está interpretación del TS convierta la ley en anticonstitucional?
#53 #52 #36 A ver, creo, ojo creo, repito este no es mi campo, no tengo tantas tablas y no me considero una voz autorizada en nada, que un problema de violencia contra la mujer hay, a ver no es tan grave como rebuzna Leticia Dolera, pero tampoco tan invisible e irreal como insinua UTBH, haber cosas hailas y hay que tener a los mangurriales (que todos conocemos o hemos conocido a algun descerebrado/a) bajo control entonces puedo entender que se legisle algunas cosas para desincentivar el delito.
Ojo en lo que he dicho en ninguna manera estoy defendiendo lo que hay ahora mismo sobre la mesa, pero entiendo, que por ejemplo, ante una denuncia de malos tratos, alguna medida de rápido cumplimiento hay que hacer, lo de meter al tipo al calabozo y cascarle penales es una salvajada, pero tambien entiendo que si tu, mujer, vas a denunciar a tu maltratador con el que cohabitas, no puedes meterle la denuncia y volver a casa a pasar amigablemente la tarde con el al calor del hogar, algo ha de suceder para evitar esto...
Repito yo no tengo soluciones magicas, no tengo ni puta idea, pero la cosa no es tan sencilla como todo o nada, hay todo un debate que se deberia llevar a cabo con un poco de frialdad y asumiendo que en un mundo ideal seriamos todos iguales y justos pero no vivimos ahi, y no podemos tenerlo mientras desde partidos politicos de distintos signos se azuze el problema y se le siga dando juego a los 4 gilipollas que estan llevandose pasta por berrear un dia si y otro tambien el "que malas son las feminazis/machirulos que me atacan"
#47 GoTo #11 y #33
Leételo con calma y lo entenderás.
#9 el privilegio no está necesariamente relacionado con la fuerza, en una sociedad machista incluso un hombre mas debil que su mujer tiene un poder respecto a ella.
cc #12
#64 Vamos, que no sabes expliar ni tu comentario, queda todo aclarado
#11 Tendría lógica si no fuera porque es una lógica perversa. Asumiendo entonces que las personas negras son superiores físicamente, ¿legislamos también sobre ello? Es absurdo
#56 creo que no nos vamos entender, no pienso que Y indique necesariamente un antagonismo.
Algo que tienen en común los calcetines y las estufas es que protegen del frío.
#67 No hay que cerrar los ojos a un problema (que creo que es educativo). Pero la justicia ha de ser "ciega" en este aspecto. O abrimos el melón a otros aspectos ridículos.
#29 pero es que en un entorno machista como en el que vivimos*, la capacidad de dominación la da el sexo, no solo la fuerza
*Según la inmensa mayoria de expertos, partidos, gobiernos, etc de occidente. Entiendo que haya gente que no está de acuerdo, pero la ley se hace partiendo de esa base, os guste o no.
CC #32
#63 Lee lo que dice #33
Léelo despacito a ver si lo asimilas.
#7 No es tanto esa ley como todo el ejercicio de presión y concienciación que se viene haciendo desde entonces.
#61 Ellos podrán hacer lo que les venga en gana con sus mujeres, pero no creo que estén muy de acuerdo en que otro las toque.
#70 Eso lo dices tú. De nuevo. El lector sagaz sabrá a qué atenerse.
#69 Creo que sabes tan bien como yo que hay muchas mujeres que manejan a hombres como quieren.
De lo que me hablas quedo hace tiempo en nuestra historia reciente.
No podemos clamar por la igualdad y luego tener leyes claramente desiguales.
Estamos tratando un problema educativo con una leyes bastante absurdas y a su vez estamos creando unos atajos legales que pueden aprovechar un sexo si no tiene escrúpulos.
La ley debe ser igual para todos. Fin de la cita.
#69 Exactamente.
#78 Y el autor sagaz sabrá explicar su obra ;), que te vuelvo a repetir, si lo sabes hacer, explica tu comentario, que dudo mucho que sepaz ser "tan sagaz"
#73 No creo que sea un problema educativo, meu, yo no conozco a nadie que le dijesen en el colegio "si quieres follar la maner mas sencilla es dejandola inconsciente" esa mierda de la "cultura de la violacion" es otro tema aparte que desde luego no veo.
#74 ¿Qué "expertos"? Que traigan literatura científica para demostrar lo que dicen
http://www.escorrecto.org/500_razones.pdf
Y aunque fuera así, que no lo es, sigue sin ser válido para legislar porque no va a ser nunca el 100% de los casos, siempre va a haber excepciones, y para eso están los jueces, no hay que hacer leyes para quitarles el trabajo.
#81 Pero si no hay nada que explicar. Mucho menos a ti, que sabes tanto.
#82 Pues yo creo que hay un componente educativo muy fuerte. Programas como las mierda de hombre mujeres y su puta madre buscando piso el Alcobendas, es un ejemplo muy claro de lo que digo.
Lo que no podemos pretender es que una inercia "machista", venimos de donde venimos, se cambie en unos pocos años. Y la solución no es inclinar la balanza un poco mas a otro lado para compensar.
Voy a lo pragmático...¿Ha servido esta ley para frenar el asesinato de mujeres?
Yo creo que no.
#84 no, no, si según tú no soy "sagaz", por lo que el listo eres tú, que escribes comentarios solo a la tu altura, bueno, mejor dicho, superior a tu altura, puesto que tú tampoco sabes explicarlos
#86 Deja de acosarme.
#87 ¿me vas a denunciar? , que no sabes si soy más fuerte o menos que tú!!, que al final terminas perdiendo, que soy un cuerpoescombro!!
#24 no, basta de corregirlo, hoy en día el feminismo ya no se entiende como la búsqueda de la igualdad.
#88 Pa ti la última.
#83 Hay miles de libros escritos sobre el tema que concluyen que en general las mujeres están discriminadas respecto a los hombres, si no te has enterado de su existencia es que no has debido buscar demasiado, pero vamos, es un tema que se lleva hablando décadas..... Pero vamos, que me da igual, que como ya he dicho, admito que pueda haber gente que no esté de acuerdo con dichas conclusiones pero ahora mismo me parece irrelevante, el hecho es que todos los partidos de España con representacion parlamentaria apoyan el feminismo, la gente ha votado feminismo y las leyes que se hacen son feministas.
Y aunque fuera así, que no lo es, sigue sin ser válido para legislar porque no va a ser nunca el 100% de los casos, siempre va a haber excepciones, y para eso están los jueces, no hay que hacer leyes para quitarles el trabajo.
No entiendo muy bien a que te refieres, la verdad.
¿Estupor? Fueron ellos los que dictaminaron que la LdVG no era anticonstitucional. De aquellos polvos, estos lodos...
yo estoy a favor de la LVG en casi todo su articulado, pero la sentencia esta me parece un disparate. recomiendo este articulo que critica la sentencia desde la izquierda: https://ctxt.es/es/20190109/Firmas/23836/violencia-machista-tribunal-supremo-codigo-penal-ley-de-violencia-de-genero-miguel-pasquau.htm
#79 "La ley debe ser igual para todos."
Eso suena tan vintage... hoy en día se llevan más las leyes a medida.
Según leí el titular pensé que era una noticia del mundotoday
#11 #18
"Ale y ahora que me ponga a parir todos los bandos, soy machirulo o pollaherida?"
TE EQUIVOCAS, os equivocais ambos, porque eso se soluciona en la ley facilmente, contemplando el contexto particular de cada agresion, es perfectamente posible que mi mujer me tire un plato me produzca 5 puntos, y yo le de una torta que ni le hace un rasguño. LO QUE HAY que juzgar es el hecho en cuestion,si tu dices que el hombre generalmente agrede mas fuerte, PERFECTO, que la ley contemple diferentes penas segun la fuerza o el nivel de agresion, o segun quienes son los que se pelean, pero no pretenderas que si a mi me hacen 5 puntos y yo no hago ni un rasguño encima me caiga mas pena a mi no?????
O es que como los jovenes negros son mas fuertes se les pone mas pena cuando se pelean con alguien mas mayor y gordo?
PUES DEPENDE, a lo mejor el que tiene mas fuerza esta borracho, drogado, medio dormido, de espaldas, no tiene un arma blanca como sí la tiene la otra persona, etc etc etc, son miles de variables, me parece perfecto que las tengas en cuenta todas, pero solo ateniendote a los HECHOS CONCRETOS, no los hechos que se den estadisticamente con mas probabilidad, eso es una aberracion que es tan absurda que no se como queda gente que la defiende, merecen mas pena las mujeres que asesinan a bebes o maltratan a ancianos porque son mas frecuentes entre mujeres? merecen mas pena los ladrones hombres porque hay mas ladrones hombres¿? PUES DEPENDE del robo, cuanto robaron, que robaron, como lo robaron, que fuerza usaron, etc etc etc, no los genitales del actor o actora.
#67 En mi opinión, que cada cual pensara lo que vea, haría una ley integral de maltrato familiar, donde protegiera a todas las victimas de maltrato, independientemente del sexo de la persona maltratada y la persona maltratadora. Intentaría dotar de instalaciones y medios suficiente para proteger a las personas maltratadas.
Alguien denuncia maltrato, pues se le habilita un sitio donde estar y protección a los suyos (hijos y familiares) hasta que termine la investigación para ver si hay una buena base para imputar al maltratador, y entonces si la hay, se le manda al calabozo al maltratador si es pertinente, y se sigue los cauces judiciales. Si sale absuelto, se acaba ahí. Si sale culpable, iría a la cárcel, y se montaría un sistema que cuando dichos maltratadores salgan, se avise a la persona maltratada, y se haga un seguimiento, durante un tiempo suficiente al maltratador, para ver que pasa.
Y habría protocolos distintos de seguridad, dependiendo de la gravedad, que se veria por expertos en el tema, lógicamente.
La ley debe ser transparente e imparcial, protección a todas las personas maltratadas.
#24 #50 El feminismo actual tiene poco que ver con el feminismo de segunda ola y comparte algunos preocupantes puntos con lo que se ha considerado machismo tradicional, como que la mujer es una pobrecita que hay que sobre-proteger y no es responsable de sus actos y decisiones. Una mujer tutelada por el estado y por quien dice representarlas... Aunque no hayan elegido representante alguno.
#42 " la redaccion es muy torticera, pero tampoco tengo nada claro como redactar algo que realmente funcione para algo..."
PUES FACIL, mismo delito, misma pena, es tan complicado?????
#2 Otro desnortado que cita principios generales del derecho para que le hagan casito. Vamos a ver si con esto acabáis por aprender algo:
https://ogueta69.wordpress.com/2015/09/20/el-principio-de-igualdad-ante-la-ley-articulo-14-ce-en-que-consiste-realmente-segun-el-tc/
Enga suerte y salu2