ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
837 meneos
6548 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia de género

Estupor en el TC por la sentencia sobre violencia de género

Critican que se ha agravado la pena al varón sin demostrar que hubiera un acto de discriminación en la agresión a la mujer

| etiquetas: tribunal constitucional , tribunal supremo , violencia de género
342 495 46 K 264
342 495 46 K 264
Comentarios destacados:                                  
#15 #1 Seguramente. Discriminar a alguien por su sexo de esta manera...
Estos casos son los que hacen flaco favor a la mujer.
No tiene nada que ver que a una mujer maltratada le peguen y ella responda, se enfrente, de una porta, de un sartenazo.
O que una pareja discuta por lo que sea, ella le suelte un puñetazo sin venir a cuento y el detenido acabe siendo el machirulo
¿Acabará en el Tribunal Europeo?
#1 Seguramente. Discriminar a alguien por su sexo de esta manera...
Estos casos son los que hacen flaco favor a la mujer.
No tiene nada que ver que a una mujer maltratada le peguen y ella responda, se enfrente, de una porta, de un sartenazo.
O que una pareja discuta por lo que sea, ella le suelte un puñetazo sin venir a cuento y el detenido acabe siendo el machirulo
#15 Machirulo falocentrista opresor. Digamos las cosas bien ;)
#26 Heteropatriarcal cisgénero, que siempre os dejáis lo más divertido.
#15 Es que se tenía que haber dejado apalizar, ya que según los postulados feministas actuales, si se defiende está haciendo uso y abuso de su supuesta física (¿pensar eso no es machista?) y de sus privilegios heteropatriarcales y por tanto la está agrediendo sólo por ser mujer (y no porque le hayan dado un puñetazo primero).

Lo del artículo 14 de la Constitución son minucias:

"""Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón

…   » ver todo el comentario
#15 Pregunto desde la ignorancia. En qué sale perjudicado injustamente este hombre? En qué supuestos sale perjudicado el hombre con la ley de violencia de género?
#15 el flaco favor es al hombre. La mujer, de momento, recibe menos castigo por hacer lo mismo o peor.
#15 Fíjate cómo es la cosa de retorcida que la gente como tú tiene hasta que poner p or encima el posible daño que reciba una mujer al daño seguro que recibe el hombre.
#15 Me hace gracia como funciona el machismo, el hombre sale perjudicado objetivamente, pero la víctima vuelve a ser la mujer con eso de "hacen flaco favor a la mujer".
#15 TC y TS, en esto, la misma mierda. Mas me extranya que el TC haya dicho eso, que lo que diga el TS :-D
#1 No.

Bruselas reafirma la "absoluta prioridad de la igualdad entre hombres y mujeres" ante el discurso de Vox asumido por el PP
www.eldiario.es/politica/Bruselas-prioridad-Vox-violencia-Casado_0_854

-- "La Comisión Europea sostiene que "los derechos fundamentales, la paridad, la igualdad entre hombres y mujeres siguen siendo una absoluta prioridad política" "

Eso que llaman paridad e igualdad, traducido al español es desigualdad para el hombre y privilegios para la mujer, como con la LIVG
#16 No sé si será lo mismo, ni qué validez tiene la Comisión ante el TE.
#16 Gracias a dios existe aún un poco de división de poderes entre la comisión organo politico y el TJE
#16 De eso estamos hablando, de "igualdad"
#16 Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad.
Confucio.
#1 Si. Evidentemente.
No tienes más que cambiar la palabra "hombre" por "negro" y la palabra "mujer" por "blanco" (o viceversa) para darse cuenta de la barbaridad jurídica que supone esta ley falsamente llamada feminista.
Imagina un pelea entre un blanco y un negro en la que el blanco sea condenado solo con el testimonio del negro, porque los negros son un colectivo especialmente vulnerable en España... nadie con 2 dedos de frente defendería una Ley así, pero con el temita del género se nos está yendo la pinza.
#1 es la única opción. Si esto llega al Tribunal Europeo de derechos humanos no solo la tumbarán sino que es probable que declaren inconstitucional toda la ley de violencia de género
El sexo no debe tenerse en cuenta en los delitos. Si todos somos iguales ante la ley...con estas cosas nos follamos la Constitución.
#2 suerte con eso, si en algo están de acuerdo feministas y machistas es en que las mujeres deben ser protegidas.

En EEUU las mujeres reciben generalmente condenas un 20% inferiores a los hombres por el mismo delito, en España no he sido capaz de encontrar ningún estudio al respecto.
#6 ¿"feministas y machistas"?

¿De verdad estás relacionando una ideología (feminismo) con una aberración (machismo) como conceptos antagónicos?
Es un error típico que hay que corregir
www.meneame.net/c/26012026
#24 yo veo que está agrupando (para eso se usa la conjunción Y) no necesariamente relacionando ni diciendo que sean iguales ni diferentes, que ambas cosas coinciden en ese punto (por cierto, yo no lo veo así ni estoy de acuerdo con su argumento)
#37 El machismo no es el opuesto al feminismo, es un antagonismo falso. Lo que dijo es muy semejante a decir "feministas e hijos de puta".

Si quiero hacer una discriminación como la anterior, pero al contrario, pudiera escribir:

"si en algo están de acuerdo feministas y gente razonable es en que las mujeres deben ser protegidas"
#56 creo que no nos vamos entender, no pienso que Y indique necesariamente un antagonismo.

Algo que tienen en común los calcetines y las estufas es que protegen del frío.
#56 Creo que nadie ha dicho eso.
#56 Pues podrías escribir eso, y se entendería que estás hablando en los mismos términos que #6, de dos conjuntos de individuos que no se superponen (se supone que, por definición, si crees en la igualdad no crees que un sexo es superior, o debería serlo, al otro), pero en ningún momento ha hablado de que sean lo opuesto.

Ej: "Los números racionales y los imaginarios...". No son "opuestos", puesto que lo "opuesto" (si es que se puede hablar así de números, pero me entiendes) de racional sería irracional, y de imaginario serían los reales.
#56 El feminismo hace tiempo que dejó de ser lo que dice el diccionario. Ahora es una religión supremacista digna de estados totalitarios.
#56 La gente razonable pensamos que las “personas” deben de ser protegidas.
#56 La gente razonable es feminista es un conjunto que contiene a otro :troll:
#56 Negativo por retraso mental.

Está diciendo algo en lo que esos dos grupos están de acuerdo, no que pertenezcan a conjuntos antagónicos (aunque es evidente que son antagónicos entre sí, lo que tú querías decir es opuestos, pero bueno, forma parte del retraso).

"Las feministas están de acuerdo en proteger a las mujeres. Los machistas también al verlas seres débiles y subnormales." Igual que si digo que si en ambo coinciden musulmanes y veganos es en que pasan de jamón, aunque sean…   » ver todo el comentario
#56 Es como la Ventana de Overton en la política. Lo que antes era "feminista", ahora es normal. Lo que ahora llamamos "feminismo" dista mucho de el concepto de "igualdad entre hombres y mujeres" que se suele entender. Es decir, el feminismo se está moviendo, radicalizando.
#56
ULTIMAS NOTICIAS!!!

Se descubre que las mujeres son seres humanos adultos y autónomos.


Por tanto, NO deben ser protegidas como si fueran seres inferiores o menores de edad...

De hecho LOS MENORES DE EDAD no son protegidos por ninguna ley... Que cosas, eh? El mundo al reves...
#56 Este es el comentario que más importante de este hilo. Los votos negativos recibidos prueban que el problema es la confrontación con la realidad de quien ha votado negativo. @pocapiedra ni siquiera se muestra a favor o en contra de la cuestión que se debate (que habria que demostrar que esto es un debate en lugar de un gallinero, por otra parte.), simplemente ha criticado un par de comentarios y anotado que deberían ser reformulados para que por lo menos fueran inteligibles (vamos,…   » ver todo el comentario
#24 Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos. Querer sobre-proteger a las mujeres es un punto común.
#50 ¿Y de verdad crees que el machismo quiere proteger a las mujeres? No. Los hombres machistas, que consideran la mujer como un ser inferior y creen que pueden hacer con ellas lo que se les venga en gana, no les importan las mujeres para nada.

Pudiera haber sido mejor:
"si en algo están de acuerdo hombres y mujeres es en que las mujeres deben ser protegidas"

- "Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos"
Feminismo y machismo no son conceptos antagónicos
www.meneame.net/c/26012026
#24 #50 El feminismo actual tiene poco que ver con el feminismo de segunda ola y comparte algunos preocupantes puntos con lo que se ha considerado machismo tradicional, como que la mujer es una pobrecita que hay que sobre-proteger y no es responsable de sus actos y decisiones. Una mujer tutelada por el estado y por quien dice representarlas... Aunque no hayan elegido representante alguno.
#61 Nuevo negativo por retraso profundo en tu comentario.

Te dice #50 que lo está haciendo "NO como conceptos antagónicos" y tú respondes diciendo que "no son antagónicos".

No sé si es el retraso o las drogas, pero cuando vayas a responder emocionalmente para hablar de tu libro, asegúrate de haber ido a cagar antes y tomado un café.
#24 no, basta de corregirlo, hoy en día el feminismo ya no se entiende como la búsqueda de la igualdad.
#24 Es que el feminismo NO busca la igualdad, busca la concesión de derechos adicionales a la mujer en detrimento de los derechos del hombre, y eso ha quedado bien reflejado en los "avances" legislativos de los últimos años.

Que pasen cosas como la de este artículo www.meneame.net/m/Artículos/violencia-de-genero-12 me parece terrible. Que una mujer te pueda denunciar por violencia de género para conseguir una posición ventajosa en un divorcio y que encima sea una…   » ver todo el comentario
#24 Legislar y establecer penas desde el punto de una ideología ( "feminismo", o la que sea) es una aberración.
Esto es precisimamente lo que se ha hecho con las leyes de Viogen.
#24 Sí, es que la realidad no se construye en el diccionario. Es como si vienes a decirme que los nazis son nacionalsocialistas de diccionario que nada que tiene que ver con las barbaridades que hacen. A día de hoy el feminismo se ha antagonizado solo, que su origen no fuera lo mismo que el machismo no significa que vaya de camino de convertirse en mero hembrismo.
#24 Es que a pesar de lo que era el feminismo en un inicio, hoy en día ambos conceptos son una aberración.
#24 Otro manipulador. Vale ya con la morralla esa de que feminismo es pro igualdad. No, no lo es. Primero, el feminismo que corta el bacalao, el feminismo hegemonico, no se anda en esas, ni de conya. Segundo, las turbas no se llenan solo con ese feminismo hegemonico, se llenan con todo. Y, asi como las feministas pedis que los tios os apoyen y se desmarquen de una u otra idea, no estaria de mas que ese supuesto feminismo por la igualdad se desmarcara del feminismo que mueve los hilos. Pero no,…   » ver todo el comentario
#24
Eso seria antes... AHORA? Evidentemente que son iguales y antagónicos.

Cada uno lucha por la supremacía de su sexo, considera al propio como depositario de todos los dones y al otro inferior/opresor.

Bienvenido al mundo real!!! :-D
#24 El problema es que no puedes defender al mismo tiempo eso que enlazas y que feminismo sea la igualdad, cuando precisamente la ley establece una disparidad. O sí, vamos; cada uno puede decir lo que le salga del pitingo.

Ahora, lo de la falta de coherencia ya tal.
#6 No manipules. Una cosa es ciertos valores o formas de pensar donde se asume que la mujer hay que protegerla, que no necesariamente es machismo o, si lo es, no es un machismo tan nocivo. Y otra cosa es que haya una ley como esta, que es una tropelia, que no protege a la mujer para nada, pero si que le da un arma a toda mujer que quiera usarla para aplastar a un tio a nivel legal, etc.

No manipuleis tanto, que ya huele, cojones.
#2 No es el sexo, es la fuerza y el privilegio que lo acompañan.

Si recurres a la fuerza para «solucionar» cualesquiera cuestiones eres un matón. Si además lo haces con quienes son más débiles y a quienes dices amar por añadidura… incalificable.
#9 Es que incluso entre hombres los hay fuertes y esculturales y cuerpoescombros. Es más entre hombres y mujeres hay muchas mujeres que pueden dar una somanta hostias a muchos hombres.

Que no, que la ley tiene que ser igual para todos. El resto son gilipolleces que solo llevan a absurdos.
#12 Pero es que con esas mujeres que dices los maltratadores, que son unos cobardes, no se meten. Así que tu argumento no tiene sentido.
#23 Los maltratadores y maltratadoras son cobardes. Pero para eso están las leyes. Hay que partir de la igualdad.

Si luego hay 300 hombres condenados contra 8 mujeres. Pues me importa un pimiento.

Pero es que esta desigualdad injustificable no está frenando una mierda. Al contrario es un "truco" legal que da un poder brutal a la mujer sobre el hombre.
#39 Todos los días me lo recuerdan.
#39 Ppr el tema del rey no puedes acabar en la carcel. Por esta ley aberrante sí.
#39 Negativo por no quejarte de los niños que mueren de hambre en África.

Fascista.

Cc #30
#39 que pasaria si una mujer le pega al rey? y si el le devuelve la torta?
#39 YelreymásTM
#39 Muy bonita la sierra de Úbeda
#39 No, no, por supuesto. Nadie se quejo de eso, que va. Al contrario a todo el mundo le pareció bien y no se oyó decir nada sobre como la ley los trató diferente al resto de los mortales.
#30 Nunca me ha maltratado una mujer.
#31 No, yo no digo eso que dices que digo. Todo eso lo dices tú.
#43 no, no, según tú los maltratadores son unos cobardes que no se meten con las mujeres más fuertes físicamente que ellos, luego estas diciendo que toda mujer más fuerte que su pareja no puede ser maltratada. Luego nunca habría violencia de género en esos casos.

Si no es eso lo que dices, explica tu frase de mujeres más fuertes y maltratadores cobardes.
#51 Las deducciones las haces tú. Mi comentario respondía a quien respondía por lo que él había dicho.
#64 #51 Que complicado es ser feminista y ser coherente eh!
#43 y has maltratado a alguna mujer? Porque sino no se que quieres decir con esa afirmación.
#30 Ah te importa un pimiento que haya un ratio de 300:8 de maltratadores vs maltratadoras? asi nos va
#30 #197 Ya me dirás qué importa eso a la hora de decidir las penas en un juicio. No me parece normal que en el caso de "Hombre maltrata a mujer" haya más penas para el maltratador y más protección para la víctima que en el resto de casos...

Seguro que cuando una chica va a comisaría porque su novia le zumba pero bien está encantada de saber que al menos ella es una víctima poco común de violencia doméstica por parte de una loca celosa, y no un caso normal de violencia de género fruto de una dominación histórica del hombre por parte de una mujer en una sociedad machista, y por lo tanto ni va a recibir las mismas ayudas, ni se va a activar el mismo protocolo de protección, ni nada de nada.
#23 Interesante, luego dices que si una mujer es más grande, fuerte y pesada que un hombre, no existe de facto violencia de género, ¿no?, luego en un tribunal eso es directamente que el acusado quede en libertad :palm:

Veo que no tienes en cuenta el factor psicólogico de la personalidad de las personas (que supongo que todo conocemos a las que son las denomidas "con pesronalidad fuerte" y con "personalidad débil") para el tema del maltrato.
#31 Qué más da la personalidad. El TS ha decidido que eso no aplica mirarlo.
#23 El que no tiene sentido es tu argumento.

Yo una vez salí con una dominicana un tanto agresiva por las cosas que había vivido en casa. Una vez discutimos mucho y ella me soltó cuatro o cinco hostias bastante fuertes sin venir a cuento.

Si lo hubiera hecho yo, machirulo opresor que considera a la mujer su propiedad, y podría haber sido denunciado por violencia de género. Si lo hace ella, travesurilla sin importancia que quedaría en nada.

Es absurdo, injusto, y sólo los sectarios con daño neuronal profundo por tanta exposición ideológica defendeis semejante barrabasada.

#12
#23 Pues da usted en el clavo de la cuestión.

Si solo los cobardes que se saben más fuertes son violentos con sus parejas mujeres, en correspondencia, solo las mujeres que se sienten más fuertes que sus parejas hombres se atreverán a agredirlos y si sus parejas hombres son más fuertes que ellas, entonces se acobardarán y no serán violentos con ellos. En consecuencia, solo quien se considera más fuerte ejerce violencia. Por lo tanto es justo que si se protege al débil, este incluya a todas las…   » ver todo el comentario
#23 Pq jamas alguien "mas fuerte" ha sido sometido... La parte psicológica pesa mucho, una persona sin fuerza física puede someter a una que le saca dos cabezas ¿cuantos críos maltratados no son capaces de partirle la cara a su maltratador aun después de crecer y superarlos en fuerza física?

No subestimes el poder del maltrato emocional y es aplicable a ambos sexos.
#9 el privilegio no está necesariamente relacionado con la fuerza, en una sociedad machista incluso un hombre mas debil que su mujer tiene un poder respecto a ella.

cc #12
#9 por eso en vez de sacar una ley que hable de penes y vaginas, hay que sacar una que hable de fuerza, dominación....y que para cada caso particular sean los jueces los que juzguen si se dan esas circunstancias y en qué dirección.
#29 ¿discriminación por razones de tamaño corporal?
#40 bueno... A mi me pegó una ex durante la ruptura y pude detenerla sin ninguna dificultad simplemente sujetando un momento las muñecas. Si yo hubiera sido el agresor, doblando su peso, ella no hubiera tenido esa oportunidad. A parte que sus golpes también eran más flojos que los que podía dar yo.
#29 pero es que en un entorno machista como en el que vivimos*, la capacidad de dominación la da el sexo, no solo la fuerza

*Según la inmensa mayoria de expertos, partidos, gobiernos, etc de occidente. Entiendo que haya gente que no está de acuerdo, pero la ley se hace partiendo de esa base, os guste o no.

CC #32
#9 ""No es el sexo, es la fuerza y el privilegio que lo acompañan"

Entonces no legisles por sexo, legisla sobre la fuerza del victimario con respecto a la víctima.

Así proteges a la mayoría de las mujeres contra los hombres (tal y como ahora), y además también a los niños contra los hombres y las mujeres, a los ancianos contra agresores que son más fuerte que ellos, a los Woody Allen contra los Swarzeneger, y en general, cualquiera que sea más débil contra cualquiera que sea más fuerte.

¿O será que estos casos no te importan?

Feminismo No. Humanismo Sí. Justicia, igualdad y derechos para todos, no solo para las mujeres.
es.wikipedia.org/wiki/Declaración_Universal_de_los_Derechos_Humanos
#32 ¿Y qué hay del privilegio? ¿Acaso no te importa la opresión que sufren las minorías?

Feminismo, sí. Porque es la acción de las mujeres por la mismas mujeres para lograr la igualdad.
#55 ¿La mujer, que es un 50% de la población española, es una minoría?

Madre de dios.
#55 Así se habla hermanx aliade. Buscamos la igualdad creando leyes discriminatorias.
#55 ¿qué privilegio concretamente? ¿Que definición de minoría permite que un colectivo formado por el 51% del total sea considerado como tal?
#55 ¿Acaso no te importa la opresión que sufren las minorías?

Diría que no nos importan más unas opresiones que otras
#55 ¿Qué privilegio o derecho tiene un hombre en este país que no tenga una mujer?
#55 Claro que si, las mujeres una minoría oprimida. Pocos grupos sociales han estado tan protegidos y disfrutados de tantos privilegios como la mujer occidental.
Si un grupo lucha únicamente por su grupo, NO puede estar luchando por la igualdad, estará luchando por su grupo y únicamente por el.
#55 Si de verdad existe ese privilegio del que hablas, ese priviliegio entonces debe retirarse, no hacer una ley para vengarnos.
#55 ¿Las mujeres son una minoría? xD
Las estadisticas de 2017 dicen todo lo contrario, casi 24 millones de mujeres en un país de 47 millones de personas.
Que yo crea 24 millones de personas no son precisamente una minoría.
Es más según la estadistica del 2017, que puedes encontrar en el INE sin mucha dificultad hay algo más de medio millón de mujeres que de hombres en españa. :-D
#9 Entonces, si fuera como dices, se haría en función de la fuerza y del privilegio, no del sexo, que es ocmo se hace.
#47 GoTo #11 y #33

Leételo con calma y lo entenderás.
#9 Qué bien suena lo que dices. Excepto que ignora la realidad de cada caso. El hombre no es siempre el más fuerte. Ni el que pega primero.

Y me da igual si en el 90% de los casos, o el porcentaje que tú quieras es así. ¿Eso debe consolar al hombre maltratado? "bueno, tengo que pensar que en otra casa están zurrando a la mujer, eso compensa lo que me pasa a mí"
#9 Entonces ella es la matona que actuó con la fuerza de un puñetazo y una patada contra una guantada en respuesta al puñetazo.

Lo de la fuerza y el privilegio, ¿que privilegio? ¿Es lo mismo que el privilegio de parir?

Fíjate cómo te acabas de cargar el “nosotras parimos, nosotras decidimos”

Mientras se defiendan derechos y obligaciones sociales en base a criterios biológicos llegaremos a sinsentidos como estos.
#9 Es lo que ha hecho esta mujer.
#9 Pero que la chorva le arreo un punnetazo en primer lugar!!! Algunos estais totalmente alienados.
#9 ¿Estás insinuando que las mujeres son más débiles que los hombres y necesitan ser protegidas? ¿qué tipo de machista eres?

Y en el caso que nos ocupa... ¿no fue la mujer la que agredió primero al hombre? ¿Qué debería haber hecho él según tú, dejarse pegar hasta que la mujer le apeteciera dejar de hacerlo? ¿Te parece en serio una respuesta racional esa?
#9 Si te pegan un puñetazo y respondes, ¿eres un matón? Supongo que tu sugerencia es dejarse apalear. O poner la otra mejilla, versión moderna.
#9 y si esos que dices amar te pegan un puñetazo primero?
#9 Espera que pierdo. Fue la chica la que recurrió a la fuerza para solucionar su problema. El chico actuó en defensa propia y todavía se contuvo cuando la mujer le agrede por segunda vez.
#9 ¿y eso que dices qué tiene que ver con la Ley de Violencia de Género?
#9 entonces la matona es la mujer en este caso, ya que ella inicio la pelea y la termino, porque recuerda qeu fue golpe en la cara de ella, bofetada de el y despues patada de ella, y ahi termino la cosa y encima a quien dice amar... desde luego incalificable el comportamiento de la mujer.
#9 Si es la fuerza, hagamos una ley que condene con mayor pena cuando una persona utilice su superioridad física contra otra.

Si consideramos per sé que una mujer, por el hecho de ser mujer, es inferior físicamente a un hombre,como hace la ley, estamos siendo profunda y asquerosamente machistas.

En cuanto a privilegios, si esta noticia dice algo sobre ellos es que una mujer tiene el privilegio de pegar a un hombre y recibir menos condena que si este responde a su agresión.
#9 Repitiendo su frase con la nueva aplicación de la ley viogén de por medio.

Si sabes que él no te va a responder porque tendrá una condena aunque solo se defienda, Si recurres a la fuerza para «solucionar» cualesquiera cuestiones eres un matón. Si además lo haces con quienes son más débiles legalmente y a quienes dices amar por añadidura… incalificable.
#9 ¿qué privilegio?

¿Por qué debe considerarse por ley nada menos que que una mujer es necesariamente más débil?
#2 Vamos a meternos en el barrizal.

Si y no.

No es lo mismo que yo le de una ostia a mi señora, que ella me la de a mi, soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño, de la misma manera que si tu y yo nos peleamos y yo saco un bate tengo mas pena has de ser consciente de tu superioridad fisica a la hora de evaluar quien la puede cagar mas y decir esto es altamente impopular poque utilizamos el termino "superioridad fisica" que suena a "el hombre es superior" y para nada,…   » ver todo el comentario
#11 soy machirulo o pollaherida?

Las dos cosas :troll:

Ahora en serio, estoy básicamente de acuerdo. Pero ese sentido común ya está fuera del debate. Ahora toca polarizar a la gente para las elecciones.
#20 El conocimiento de artes marciales (hasta donde tengo entendido amos que yo no tengo ni guarra) es agravante en una agresion, amos como si vas con un palo o una navaja

#21 A ver no digo que la LIVG este bien redactada, digo que joder pues claro que tienes que tener en cuenta el genero porque... si no como lo enuncias? por que los dos contrincantes tengan mas o menos el mismo tamaño? eso hasta donde tengo entendido no es tan así porque aun hablando de que tengas misma estatura y peso,…   » ver todo el comentario
#33 Entones legisla por "fuerza" no por sexo. Pero no puede ser que si eres hombre tienes 10 años y si eres mujer por lo mismo 6. ¡No tiene puto sentido!
#38 Meu, no tengo ni puta idea de como se haria "bien" pero... ¿Como mides la fuerza?

Es que joder no no es tan sencillo, que la ley esta mal actualmente estoy totalmente de acuerdo, la redaccion es muy torticera, pero tampoco tengo nada claro como redactar algo que realmente funcione para algo...
#42 Tampoco tengo la solución. Pero esta claro que esta CAGADA de cargarse la igualdad ante la justicia es un esperpento, que no está parando el problema y encima está generando otro.

Lo que si tengo claro que no puede salir nada bueno al no considerar iguales al hombre y la mujer.
#53 #52 #36 A ver, creo, ojo creo, repito este no es mi campo, no tengo tantas tablas y no me considero una voz autorizada en nada, que un problema de violencia contra la mujer hay, a ver no es tan grave como rebuzna Leticia Dolera, pero tampoco tan invisible e irreal como insinua UTBH, haber cosas hailas y hay que tener a los mangurriales (que todos conocemos o hemos conocido a algun descerebrado/a) bajo control entonces puedo entender que se legisle algunas cosas para desincentivar el…   » ver todo el comentario
#42 " la redaccion es muy torticera, pero tampoco tengo nada claro como redactar algo que realmente funcione para algo..."

PUES FACIL, mismo delito, misma pena, es tan complicado?????
#42 ¿Como mides la fuerza?

En cada caso deberá determinarlo un juez.
Una ley delimita el rango de acción de un juez, si ya de por si le indicas que cualquier acción de un hombre sobre una mujer ya es complejo no saltarse esa ley al aplicar otros motivos.

Es como cuando disparan a alguien, no es lo mismo que sea en defensa propia o en una agresión, no es lo mismo algo premeditado que algo fortuito, ...
Lo que no puedes establecer una ley que si disparas a alguien, automáticamente eres culpable de asesinato. No es ser torticero, es simplificar una ley para venderla a tus votantes y no para que sea usada correctamente por la justicia.
#42 ¿Como mides la fuerza?

Yo en newtons, otros la miden en kilopondios.
#38 ¿Y el privilegio de ser hombre juzgado por jueces varones en una cultura machista —mira las estadísticas y compara?
#33 Es que, precisamente, es un debate que deberian llevar a cabo biologos, criminologos, psiquatras, policias, abogados jueces y desde el principio debió ser así.

Muy al contrario, que haya alguna bióloga (aunque sea feminista) especializada en estos temas se considera una afrenta para la ideología dominante. Véase cómo pusieron a parir a Marta Iglesias por su charla en Bruselas sobre la violencia doméstica contra el hombre. Estamos en manos de ideologizados fanáticos por un lado y por el otro.

cronicaglobal.elespanol.com/vida/bruselas-debate-violencia-contra-homb
#63 Lee lo que dice #33

Léelo despacito a ver si lo asimilas.
#33 Ya, pero precisamente el conocimiento de artes marciales cuenta COMO AGRAVANTE, o sea, el hecho de conocer artes marciales es un agravante cuando te declaran culpable. No significa que por el hecho de conocer artes marciales seas culpable por defecto, como dice la LIVG al respecto de la violencia entre hombres y mujeres.
#33 es considerado arma blanca a partir de un color de cinturon
La cantidad de mujeres que conozco que podrian dejar inconsciente a un hombre pasa la 20na y unas cuantas no miden mas de 1,70.
#33 No entro en lo de la constitucionalidad por el hecho de la protección del, presuntamente, más débil.

Si estoy en contra de esta ley es por consecuencias como la que nos ha metido en este debate, al final un tribunal dice que si en una relación de pareja el hombre usa la fuerza, cualquier intensidad de fuerza, incluso si es inferior a la que utiliza su pareja mujer, entonces se aplica la presunción de dominación, sin necesidad de más indagaciones.
#11 #18

"Ale y ahora que me ponga a parir todos los bandos, soy machirulo o pollaherida?"

TE EQUIVOCAS, os equivocais ambos, porque eso se soluciona en la ley facilmente, contemplando el contexto particular de cada agresion, es perfectamente posible que mi mujer me tire un plato me produzca 5 puntos, y yo le de una torta que ni le hace un rasguño. LO QUE HAY que juzgar es el hecho en cuestion,si tu dices que el hombre generalmente agrede mas fuerte, PERFECTO, que la ley contemple…   » ver todo el comentario
#11 No. Creo que partimos de un problema con difícil solución. Queremos ser todos iguales...pero no.

Ni entre hombres somos iguales ni entre mujeres. ¿O diferenciamos entre una tía que sepa artes marciales y un pobre hombre que sea un cuerpodespojo?

¿Y si un transexual pega a una mujer? ¿Y si cuando me pegan me siento una mujer atrapado en un cuerpo de hombre?

Una base ridícula en las leyes nos lleva a absurdos. O todos somos iguales ante la ley o estamos condenados a una justicia a la carta…   » ver todo el comentario
#11 #20 Saber/practicar artes marciales suele ser considerado un agravante.
#20 no somos iguales, pero ante la ley tenemos que ser equivalentes
#20 Aunque en general estoy de acuerdo, siempre hay límites razonables para cuán específico quieres ser. El problema es que hay mucha gente que habla de este tema porque es "feminista" pero tampoco ha hecho ninguna reflexión sobre qué dice el feminismo. El problema no es que un hombre sea más fuerte qué una mujer, es un problema de discriminación sexual.

Eso sí, hay algunas cosas como #103 que sí se consideran agravantes en determinadas circunstancias, ni siquiera en ese caso es un agravante por defecto. Y se trata de eso.

Es curioso como el feminismo quiere venir a hablarnos de igualdad pero pone el ser mujer a la altura de una discapacidad social.
#20 Ante tus dudas, el TC es claro.
1) Para la violencia de género se requiere una relación afectiva. No basta un hombre contra una mujer.
2) Si has cambiado ti género en el registro porque te identificas como el sexo contrario, perteneces al sexo contrario legislativamente. en relaciones homosexuales si un hombre agrede a una persona que haya cambiado a género mujer, independientemente de su bilogía se legisla como su fuera violencia de género.
3) Lo mismo para el caso contrario, si una mujer…   » ver todo el comentario
#11 Las lesiones y el daño causado son tenidas en cuenta a la hora de emitir sentencia. Lo que no se puede es castigar en función al daño que podría haber causado, siempre y cuando ese daño no haya sido impedido por un tercero. Es decir, si yo, hombre, pego un guantazo a una mujer no se me puede castigar diciendo que podría haberle dado una paliza de muerte o incluso matarla ya que soy más fuerte que ella. Claro que poder podría haberlo hecho, ¿pero lo he intentado? Al contrario, me he contenido sabiendo el daño que podría haber causado. Y si esto no es un atenuante en una agresión simple (hombre pega a mujer sin motivo), como es lógico, sí debería serlo en un caso de defensa propia o agresión mutua.
#11 En una confrontación física creo que estamos todos de acuerdo en que la gran mayoría de los hombres tienen ventaja sobre las mujeres, pero eso es terriblemente fácil de redactar de forma neutral agravando los delitos cometidos en situación de superioridad o contra una parte dependiente económicamente de la otra y proteger también a niños y ancianos.

Donde derrapa la ley es en el caso de la violencia verbal o psicológica, ahí ya no está tan claro quién tiene la ventaja.
#11 La cuestión es que si dos personas cometen el mismo delito y con la misma consecuencia deben tener la misma condena. Obviamente si hay diferencia de fuerza, y uno le hace una herida y otro le parte un brazo, pues la condena debe ser distinta, ambos serian delitos de lesiones, pero cada uno con su condena por la consecuencia realizada.

Así que a mismo delito y resultado, misma condena. Luego se pueden ver agravantes si los hubiera lógicamente, si por ejemplo hay agravante de odio por raza,…   » ver todo el comentario
#11 ya existen los agravantes por superioridad en el codigo penal y que se aplican independientemente de si es hombre/mujer/enano/delgado/fuerte:
En relación con el abuso de superioridad, se da cuando existe más fuerza en el agresor que en la víctima, existiendo así “posiciones desequilibradas” que faciliten al agresor cometer el delito (aquí hay que tener en cuenta que no sólo se trata de un desequilibrio físico, sino que también puede tratarse de un “poder anímico”, pudiéndose valorar

…   » ver todo el comentario
#11 Tendría lógica si no fuera porque es una lógica perversa. Asumiendo entonces que las personas negras son superiores físicamente, ¿legislamos también sobre ello? Es absurdo
#11 Te llevo leyendo mucho mucho sobre estos temas de violencia de genero y estoy de acuerdo con tu postura. Es mas haces muy bien el matiz de "en general" porque efectivamente no debería ser lo mismo que si por ejemplo un hombre de 1,60 le hace una agresión a una mujer de 1,70 y que ademas sabe lucha personal.
#11 Lo que no sabes es leer. Nadie dice que no se deba de proteger más al más débil. Lo que se dice es que el más débil no tiene por qué ser la mujer siempre y que eso es discriminación.

Que en la ley se pongan condiciones en base a fuerza/peso (igual que en el ejemplo del bate) y listo. Más pena por abusar de alguien más débil. Perfecto. Si las mujeres son, como dicen, siempre más débiles no deberían de tener problema en hacer el cambio.

La diferencia es que NO son siempre más débiles (aunque sea común). Y si no me creéis pasaos por mi gym, hay algunas con las que no me pegaría nunca porque me matan.
#11 No es lo mismo que yo le de una ostia a mi señora, que ella me la de a mi, soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño

Por eso, tradicionalmente, estaba aceptado que en una discusión una mujer podía pegar un tortazo (uno, y con mano abierta) a un hombre y este no debía responder (al menos, físicamente). Se protegía a la mujer, pero también se le limitaba el nivel de agresión física que esta podía ejercer libremente sin miedo a ser agredida a su vez.

El sistema nuevo consiste en levantar las limitaciones a las mujeres pero conservarlas para los hombres: que una mujer se pueda poner a pegar puñetazos y patadas a un hombre, y que este no responda físicamente... y va a ser que no.
#11 ¿y qué relevancia tiene el caso general? Si es por eso, en general los hombres no pegan a las mujeres. Así que vamos a usar el caso general para todos los casos y todo sobreseído.
#11 Todo eso que comentas de la superioridad física está muy bien, pero dejando aparte lo que ya te han comentado de que no todo hombre es superior en fuerza física a toda mujer, la LOVG no se basa en eso. Te copio el artículo primero:

La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus

…   » ver todo el comentario
#11 Pero aunque tu seas más fuerte si respondes proporcionalmente porque han de aplicarte el agravante? Es decir si yo te doy un puñetazo no puedes acusarme de tener un bate de béisbol en el maletero. Es decir no es solo tener superioridad física, es usarla.
#11 Estadísticamente y anatómicamente es así, pero también puede darse un caso de que sea una mujer más fuerte que el hombre atacado. Aun así el hombre recibiría más condena "por ser el sexo más fuerte".

El problema es que se está juzgando a individuos en base a identidades colectivas. Con eso nos cargamos todo el sistema legal básicamente.
#11 depende de qué mujer y depende de qué hombre. Yo soy hombre y hay mujeres que me pueden pegar una buena paliza.

Además el que se interpreten así las leyes les da un arma a las mujeres que se podría usar de forma perversa (yo te zurro, pero tú a mi no puedes porque te metes en un lío, a pesar de poderme físicamente).
#11 soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño,

Eso es irrelevante. No lo digo yo, lo dice el TS.
#11 en este caso no hubo parte de lesiones por ninguno de los dos, es decir que aunque el tipo tuviera mas fuerza física que la chica supo usarla de tal manera que no provocó ninguna lesión.
#11 pero es que la ley no se puede hacer en función de las cosas "en general", por favor. ¿Qué es esto, una república bananera?

Un hombre no es necesariamente más fuerte que una mujer, igual que un nigeriano no es necesariamente más fuerte que un japonés. No se puede poner una condena extra a alguien por el hecho de que la gente de su sexo o etnia es "en general" más fuerte. Me parece una aberración. Me parece casi surrealista.
#2 el meneante no folla,no engañas a nadie.
#13 Esta claro que es un bot ruso
#2 cierto, pero es que aunque se decidiera que lo fuera el problema de la sentencia no es ese, es que implica que la agresión a la pareja siempre va a ser por machismo. Es decir, que si llegas a casa y ves a tu señora abusando sexualmente del crío y le sueltas una hostia por el odio que te genera, esa hostia es a partir de esta semana motivo de tu machismo, siempre, aunque juez, fiscal y servicios sociales opinen lo contrario. Esa hotia te convierte no en un simple agresor sino en un…   » ver todo el comentario
#10 El TS ha ido un paso más allá de lo que hizo el TC en su día como explico en #45
#45 Ni siquiera es necesario insultar. Tirarse un pedo es suficiente, o cualquier otra excusa.
#2 el no tener en cuenta una desigualdad existente no es que la gente sea igual, al reves. El problema es que la mitad de la población entiende el concepto de "igualdad" y "justicia" de forma distinta.
Y ojo, que no defiendo esta sentencia, solo digo que la igualdad absoluta ante la ley generaría mas desigualdad que igualdad, imaginemos por ejemplo que eliminan la ley del menor para que todo el mundo sea igual ante la ley, o que se eliminan las becas para no generar…   » ver todo el comentario
#2 Otro desnortado que cita principios generales del derecho para que le hagan casito. Vamos a ver si con esto acabáis por aprender algo:

ogueta69.wordpress.com/2015/09/20/el-principio-de-igualdad-ante-la-ley

Enga suerte y salu2
#2 Una cosa es lo que debería ser y otra es lo que hay. Todos debemos ser iguales ante la ley pero lo cierto es que, con la intención de cumplir el artículo 9.2 de la Constitución, el TC ha dado el visto bueno a leyes de discriminación positiva en el pasado.
#2 por supuesto que debe tenerse en cuenta. Pero maticemos. Se debe tener en cuenta de la misma forma que se tiene en cuenta un delito por racismo. Que un grupo se dedique a pasear por ahí violando mujeres es machismo. Que un hombre pegue o mate a una mujer porque es suya, es machismo. Que un hombre y una mujer se cabreen y se líen a tortas, habrá que ver primero si es machismo o una discusión entre dos personas que se ha ido de madre. Y sin olvidar nunca la proporcionalidad, o correlación de fuerzas.
#2 Aunque en este caso el TS la ha cagado en contra de su propia jurisprudencia y de la del TC (interesante momento para hacerlo... cualquier podria pensar que le estan echando una manita a los partidos que estan ahora mismo agitando el bote de mierda).

La violencia de genero no tiene "el sexo" en cuenta en los delitos. Tiene en cuenta por la situacion social de discriminacion que sufre la victima y las motivaciones del atacante.

Del mismo modo que un crimen racista u homofobo no "tiene en cuenta la raza o la orientacion sexual" sino las motivaciones del autor.

Pero bueno, no se ni porque me molesto cuando eso ya lo sabeis y todo esta follon es todo por motivos ideologicos.
#2 El Tribunal Constitucional fue el primero en follarse la Constitución al dar el visto bueno a la ley de violencia de género.
Espero que el varón pida el amparo del tribunal constitucional, es más creo que es lo que busca realmente está sentencia que el constitucional arregle el desaguisado que ha provocado el legislador
#3 El constitucional ya dijo en su día que el que hubiese delitos de género de los que solo se podía acusar a hombres era constitucional. Como para fiarse.
#10 Sino recuerdo mal lo que realmente dijo es que podía ser un agravante no que fuese un agravante per se.
#3 Creo recordar que los ciudadanos no pueden acudir a esa instancia; sólo partidos, sindicatos, etc.
#3 La justicia en España no es indep endiente. El Tribunal Constitucional interpretará la Constitución según le hayan dicho que hay que interp retarla, incluso soltando barbaridades como que discriminar a un ciudadano por el hecho de ser hombre es Constitucional. Para qué quieres dar golpes de estado si lo puedes hacer con guante blanco.
#3 Es una posibilidad. No digo que no, pero no estoy seguro.
#3 El TC no sé de qué se sorprende, si es que de verdad se sorprenden de algo, puesto que ellos fueron los que dieron de paso en último término una ley claramente inconstitucional para mucha gente. No creo que ningún recurso de inconstitucionalidad prospere puesto que hace mucho que para el TC la Constitución es papel mojado.
El TS ha aplicado la doctrina dominante hasta ahora: criterios objetivos de la manifestación de discriminación y que no requiere "ánimo de discriminación". Creo que la relevancia de esta noticia viene dada porque la LIVG está muy en boga. Ha habido casos similares.
#4 No dudo lo que dices, pero el caso es que hay desplazamientos hacia la LIVG.

En la Revista Contexto, Miguel Pasquau Liaño ha redactado una nota llamando a un debate: ctxt.es/es/20190109/Firmas/23836/violencia-machista-tribunal-supremo-c

Dice que "La interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo de la Ley de Violencia de Género puede dar argumentos a sus enemigos".
#8 puede dar argumentos a sus enemigos

Es de hecho la mejor sentencia que podía hacer. Han convertido a la ley de VdG en nada más que una ley de discriminación por sexo. Ahora ya no hay duda posible sobre su inconstitucionalidad.
#4 ¿Y eso dónde encaja en una discusión sobre la hora de volver a casa?
#14 Que la doctrina objetiva no tiene en cuenta la motivación machista. Si (A) un hombre agrede a (B) una mujer y (C) son o han sido pareja, es automáticamente (A+B+C) violencia de género. Y esta doctrina lleva mucho siendo la dominante. Y da igual que sea una discusión por volver a casa o por quién friega los platos.
#22 Entonces te entendí mal
#4 no requiere ánimo de discriminación porque la ley lo da por hecho ya twitter.com/JudgeTheZipper/status/1083013374689099776
#19 La ley no es del todo clara. Ha habido y sigue habiendo discusión doctrinal sobre el ánimo discriminatorio.
Manda narices, si son ellos (los que estuviesen hace 10-15 años) los que dieron su consentimiento a la ley.

Hale, a arreglar el desaguisado, guapis.
#5 salió adelante con 6 votos a favor y 5 en contra, ya entonces estaba todo muy cogido con los pelos y piruetas.

Pero no verás a los legisladores mojarse y hacer leyes correctas, se tragarán el marrón los jueces.
#44 creo que 7 a favor y 5 en contra, pero es lo mismo.

Obviamente que no se van a mojar los legisladores, ya vimos a C's lo rápido que recularon cuando vieron que eso quitaba votos y que el resto de pusilánimes del congreso no estaban por la labor.

A ver hasta dónde lleva Vox este tema. No puedo votarlos en conciencia por otras líneas rojas que traspasan para mí, pero en esto tienen toda la razón.
#54 7 cierto, que son 12 magistrados :shit:
#54 7 a favor y 5 en contra

Correcto, justo el mínimo necesario para que se aprobase.
#44 Ahora recordemos quien eligió a esos 6 y a los otros 5 y veamos de que va ese Tribunal...
La ley de violencia de genero es una de las mayores violaciones de nuestra constitucion, ya que carga contra el derecho a la igualdad sin importar el sexo.
#7 Paso por el TC y salio viva por 7 votos a 5.
#7 No es tanto esa ley como todo el ejercicio de presión y concienciación que se viene haciendo desde entonces.
Se veía venir, además, la violencia física la inició y finalizó ella.
Esta noticia no puede ser cierta.
De otro modo es que los que se han quedado "estupefactos" en el TC no se han leido la LIVG.
En esta se establece que cualquier violencia del hombre hacia la mujer es "de genero". No es necesario demostrarel ánimo de discriminación, ni tiene pq existir.
La LIVG paso por el TC y todo les parecio correcto ... asi que aqui hay algo raro.
Habran preguntado a los guardias de la puerta del TC.
#58 De otro modo es que los que se han quedado "estupefactos" en el TC no se han leido la LIVG.
En esta se establece que cualquier violencia del hombre hacia la mujer es "de genero". No es necesario demostrarel ánimo de discriminación, ni tiene pq existir.


Eso es falso. La LIVG dice que el objeto es la violencia de hombre a mujer como manifestación de superioridad machista. Es el Tribunal Supremo el que dice que no hará falta probar estar superioridad machista. Por…   » ver todo el comentario
#58 todo? solo se aprobo por 1 voto!!!! cuando en cambio se habia aprobado por 320 de 320 diputados, menuda aberracion, 320 de 320 y solo 1 voto de 12, por la minima.....

menéame