Hace 5 años | Por Anxo_ a elconfidencialdigital.com
Publicado hace 5 años por Anxo_ a elconfidencialdigital.com

Critican que se ha agravado la pena al varón sin demostrar que hubiera un acto de discriminación en la agresión a la mujer

Comentarios

Gry

#2 suerte con eso, si en algo están de acuerdo feministas y machistas es en que las mujeres deben ser protegidas.

En EEUU las mujeres reciben generalmente condenas un 20% inferiores a los hombres por el mismo delito, en España no he sido capaz de encontrar ningún estudio al respecto.

D

#6 ¿"feministas y machistas"?

¿De verdad estás relacionando una ideología (feminismo) con una aberración (machismo) como conceptos antagónicos?
Es un error típico que hay que corregir
"Creer que las mujeres van a salvar al progresismo es como pensar que los obreros votan siempre a la izquierda”/c17#c-17

D

#24 yo veo que está agrupando (para eso se usa la conjunción Y) no necesariamente relacionando ni diciendo que sean iguales ni diferentes, que ambas cosas coinciden en ese punto (por cierto, yo no lo veo así ni estoy de acuerdo con su argumento)

D

#37 El machismo no es el opuesto al feminismo, es un antagonismo falso. Lo que dijo es muy semejante a decir "feministas e hijos de puta".

Si quiero hacer una discriminación como la anterior, pero al contrario, pudiera escribir:

"si en algo están de acuerdo feministas y gente razonable es en que las mujeres deben ser protegidas"

h4x0r

#56 Negativo por retraso mental.

Está diciendo algo en lo que esos dos grupos están de acuerdo, no que pertenezcan a conjuntos antagónicos (aunque es evidente que son antagónicos entre sí, lo que tú querías decir es opuestos, pero bueno, forma parte del retraso).

"Las feministas están de acuerdo en proteger a las mujeres. Los machistas también al verlas seres débiles y subnormales." Igual que si digo que si en ambo coinciden musulmanes y veganos es en que pasan de jamón, aunque sean conjuntos diferentes de personas y no sean grupos contrarios entre sí.

¿Te da ya la neurona? Es acojonante el retraso que os entra a algunos cuando entra vuestra ideología de turno en juego y con tal de defenderla emocionalmente sois incapaces de sumar 2 + 2 sin dislocaros la muñeca.

cc #37

D

#56 Este es el comentario que más importante de este hilo. Los votos negativos recibidos prueban que el problema es la confrontación con la realidad de quien ha votado negativo.@pocapiedra ni siquiera se muestra a favor o en contra de la cuestión que se debate (que habria que demostrar que esto es un debate en lugar de un gallinero, por otra parte.), simplemente ha criticado un par de comentarios y anotado que deberían ser reformulados para que por lo menos fueran inteligibles (vamos, que tenga sentido lo que han puesto en el puto comentario). Aún cuando la respuesta de@pocapiedra va dirigida exclusivamente@ochen, sorprendentemente, otros usuarios han castigado la respuesta con sus votos negativos. Es la manera de llamar fascista a@pocapiedra usando MNM como lenguaje.

Los usuarios que hayan votado negativo el comentario #56 sin ofrecer ninguna respuesta criticamente razonada tiene una cita con la realidad, ya que este comentario no dice nada de estar a favor o en contra de lo que se está debatiendo, si no que "creen" que@pocapiedra está en contra, cuando ni siquiera habla de la cuestión. El mundo en el que el comentario #37 de este hilo en el que@pocapiedra dice si está a favor o en contra del tema de este hilo no existe. Esto es un problemón que lo flipas !!!

Gry

#24 Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos. Querer sobre-proteger a las mujeres es un punto común.

D

#50 ¿Y de verdad crees que el machismo quiere proteger a las mujeres? No. Los hombres machistas, que consideran la mujer como un ser inferior y creen que pueden hacer con ellas lo que se les venga en gana, no les importan las mujeres para nada.

Pudiera haber sido mejor:
"si en algo están de acuerdo hombres y mujeres es en que las mujeres deben ser protegidas"

- "Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos"
Feminismo y machismo no son conceptos antagónicos
"Creer que las mujeres van a salvar al progresismo es como pensar que los obreros votan siempre a la izquierda”/c17#c-17

Gry

#61 Ellos podrán hacer lo que les venga en gana con sus mujeres, pero no creo que estén muy de acuerdo en que otro las toque.

perico_de_los_palotes

#77 ¿No existen los puteros machistas ?

sagnus

#61 - "Si. estoy haciendo exactamente eso pero no como conceptos antagónicos"
Feminismo y machismo no son conceptos antagónicos


¿Le estás dando la razón o has entrado en modo automático y pasas de leer?

T

#61 Mira, esto es fácil de explicar, no sé si te será tan fácil de entender.

Igual que en la peli sobre Malcom X había un personaje que le decía al prota cómo el lenguaje era una perversión cuando todo lo blanco era relacionado con bueno y puro, mientras que lo negro con malo e impuro, las neo-feministas han heho bandera de lo mismo.

Según ellas es sexista el lenguaje cuando decir "coñazo" es negativo pero "cojonudo" es positivo.

Un absurdo en ambos casos pero cuando la cabeza no da para más, no da para más.

Ahora, si seguimos con esa idea, resulta que "machismo" es una, digamos, tendencia/ideología/comportamiento negativo, mientras que "feminismo" es positivo.

Eso no dejan de ser convenios sin más, y de hecho resulta obvio que la palabra "feminismo", en su definición de diccionario, sale como antónimo a "machismo", en el sentido de que es un movimiento por la igualdad y blablabla, contrario a la desiguladad y sometimiento del otro.

En ese sentido son antónimos, lo quieras ver o no.

¿Qué sucede? Pues lo mismo que a las manzanas de mi huerto, que llega un momento en el que se empiezan a pudrir.

El feminismo, al menos el hegemónico, el feminismo de la cuenta naranja ("el tuyo y cada día el de más gente") ya se ha pasado de vueltas. Ya ha degenerado. Siempre ha habido alguna manzana podrida en el feminismo (busca información sobre las plumas blancas en la primera guerra mundial) pero ahora ya está podrido casi todo el saco. Cada vez más y más rápido. Y cuanto peor huele, más se pudre.

Ese supuesto movimiento por la igualdad sólo busca el revanchismo histórico. Busca que las mujeres estén en los puestos importantes por cuotas, no por méritos (lo cual es malo para todos, empezando por ellas mismas) busca solventar supuestos problemas como la brecha salarial echándole la culpa al monstruo del heteropatriarcado cuando resulta que después los hombres somos los que realizamos los trabajos más peligrosos (no es mi caso), los más desagradables, los que implican estar más tiempo lejos de casa y, de paso, somos mayoría del 90 y pico por cien de las muertes relacionadas con el trabajo.

Es curioso cómo el heteropatriarcado es malo para las mujeres pero peor para los hombres. Vaya heteropatriarcado más malo apuntando. A ver si esto va más bien de lucha de clases y no de sexos.

Y ahora resulta que toda agresión de un hombre a una mujer (hasta ahora con relación afectiva, actual o anterior, pero quieren ampliarlo) dicen que es por machismo, sin más.

Esto llevará a que, por ejemplo, a partir de ahora si un hombre va a atracar a alguien, recibirá más pena si es a una mujer que si es a un hombre, lo que incluso perjudica al hombre atracado en las posibles indemnizaciones en comparación con la mujer.

Ole, ole y ole al neo-feminismo.

h4x0r

#61 Nuevo negativo por retraso profundo en tu comentario.

Te dice #50 que lo está haciendo "NO como conceptos antagónicos" y tú respondes diciendo que "no son antagónicos".

No sé si es el retraso o las drogas, pero cuando vayas a responder emocionalmente para hablar de tu libro, asegúrate de haber ido a cagar antes y tomado un café.

D

#61 Los hombres machistas, que consideran la mujer como un ser inferior y creen que pueden hacer con ellas lo que se les venga en gana, no les importan las mujeres para nada.

Te equivocas por completo. El instinto de proteger a las mujeres es común a todos los humanos.

Te diría encantado cuales son las diferencias reales, pues esa no es una. Sin embargo no puedo hacerlo pues no he conocido jamás, ni por referencias, a nadie que responda a la descripción que das.

D

#61 Eso mismo es lo que cree el feminismo, que la mujer es un ser inferior que incluso en una pelea en igualdad de condiciones es el hombre el que merece más condena por sus actos.

Fun_pub

#61 Un juego de lógica.

SiGryGry dice eso, desde la óptica feminista, será porque es machista.

Si es machista, estaría hablando de su propio ser, de su propia ideología. Por lo tanto, lo que dice es cierto.

Pero si usted dice que lo que él expresa está equivocado, entonces no es machista.

Elija lo que prefiere: tener razón y por lo tanto estar equivocada. O estar equivocada y por lo tanto tener razón.

D

#98 Es dificil decir que es lo que mueve a las feministas actuales pues ellas mismas no dan ninguna pista. Todo lo que dicen es evidentemente falso.

Un ejemplo: Su aversion a la prostitución. Dicen ellas que es debido a la "trata", que si las prostitutas no desean etc. etc.

Sin embargo luego se oponen a los prostibulos de muñecas de goma. Esto desmiente a todos los argumentos donde aparezcan mujeres, prostitutas o no, voluntarias, obligadas o saltimbanquis, es igual. En lo de las muñecas no hay ninguna mujer, luego el motivo real para su aversión antiputas solo tiene que ver con los hombres, exclusivamente.

Quizás sea que les disgusta que los hombres puedan comprar sexo y desean restringuir el acceso al sexo disponible para los hombres. o puede que sea otra cosa, pero forzosamente tiene que ser algo donde solamente aparecen los hombres.

k

#98 El feminismo actual es hembrismo.
Hembrismo es lo contrario de machismo.
Las dos caras de la misma moneda.

Tecnocracia

#24 no, basta de corregirlo, hoy en día el feminismo ya no se entiende como la búsqueda de la igualdad.

Z

#24 Es que el feminismo NO busca la igualdad, busca la concesión de derechos adicionales a la mujer en detrimento de los derechos del hombre, y eso ha quedado bien reflejado en los "avances" legislativos de los últimos años.

Que pasen cosas como la de este artículo Violencia de género me parece terrible. Que una mujer te pueda denunciar por violencia de género para conseguir una posición ventajosa en un divorcio y que encima sea una práctica habitual es una injusticia y de igualdad no tiene nada. Y lo peor es que encima ese tipo de casos no quedan archivados como denuncia falsa cuando resulta que no hay pruebas, porque encima, el acusado es el responsable de demostrar que había intencionalidad o dolo de hacerle daño al denunciado.

Luego el chiringuito que tienen montado cientos de asociaciones por toda España con el dinero de las subvenciones: https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/informe-negre/noticias/javier-negre-desmonta-laindustria-andaluza-ideologia-genero-20190107_327368 es un despilfarro absoluto y un nido de corrupción.

Incluso esta misma noticia, el simple hecho de que una mujer y un hombre hayan tenido condenas diferentes cuando ambos han actuado igual de mal es pura ideología discriminatoria. Esto NO es igualdad.

D

#24 Legislar y establecer penas desde el punto de una ideología ( "feminismo", o la que sea) es una aberración.
Esto es precisimamente lo que se ha hecho con las leyes de Viogen.

D

#24 Sí, es que la realidad no se construye en el diccionario. Es como si vienes a decirme que los nazis son nacionalsocialistas de diccionario que nada que tiene que ver con las barbaridades que hacen. A día de hoy el feminismo se ha antagonizado solo, que su origen no fuera lo mismo que el machismo no significa que vaya de camino de convertirse en mero hembrismo.

a

#24 Es que a pesar de lo que era el feminismo en un inicio, hoy en día ambos conceptos son una aberración.

E

#24
Eso seria antes... AHORA? Evidentemente que son iguales y antagónicos.

Cada uno lucha por la supremacía de su sexo, considera al propio como depositario de todos los dones y al otro inferior/opresor.

Bienvenido al mundo real!!!

D

#24 El problema es que no puedes defender al mismo tiempo eso que enlazas y que feminismo sea la igualdad, cuando precisamente la ley establece una disparidad. O sí, vamos; cada uno puede decir lo que le salga del pitingo.

Ahora, lo de la falta de coherencia ya tal.

sagnus

#56 Pues podrías escribir eso, y se entendería que estás hablando en los mismos términos que #6, de dos conjuntos de individuos que no se superponen (se supone que, por definición, si crees en la igualdad no crees que un sexo es superior, o debería serlo, al otro), pero en ningún momento ha hablado de que sean lo opuesto.

Ej: "Los números racionales y los imaginarios...". No son "opuestos", puesto que lo "opuesto" (si es que se puede hablar así de números, pero me entiendes) de racional sería irracional, y de imaginario serían los reales.

apetor

#6 No manipules. Una cosa es ciertos valores o formas de pensar donde se asume que la mujer hay que protegerla, que no necesariamente es machismo o, si lo es, no es un machismo tan nocivo. Y otra cosa es que haya una ley como esta, que es una tropelia, que no protege a la mujer para nada, pero si que le da un arma a toda mujer que quiera usarla para aplastar a un tio a nivel legal, etc.

No manipuleis tanto, que ya huele, cojones.

rogerius

#2 No es el sexo, es la fuerza y el privilegio que lo acompañan.

Si recurres a la fuerza para «solucionar» cualesquiera cuestiones eres un matón. Si además lo haces con quienes son más débiles y a quienes dices amar por añadidura… incalificable.

skaworld

#2 Vamos a meternos en el barrizal.

Si y no.

No es lo mismo que yo le de una ostia a mi señora, que ella me la de a mi, soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño, de la misma manera que si tu y yo nos peleamos y yo saco un bate tengo mas pena has de ser consciente de tu superioridad fisica a la hora de evaluar quien la puede cagar mas y decir esto es altamente impopular poque utilizamos el termino "superioridad fisica" que suena a "el hombre es superior" y para nada, pero no seamos tan gilipollas de obviar la biologia de que yo, de media, y en general, por constitucion, tengo mas fuerza fisica que una mujer.

Y estas son las mierdas de que el debate se ha emponzoñado tanto que no puedes hablar de biologia pura (y que deberia ser facil de entender) sin que ahora se saque todo de madre, una mujer contra un hombre deberia tener mayor protecicon juridica pero no porque sea mujer ni el otro un maltratador en potencia ni pollas en vinagre, la deberia tener porque una mujer tiene (vuelvo a repetir en general) menos fuerza fisica que un hombre.

Ale y ahora que me ponga a parir todos los bandos, soy machirulo o pollaherida?

Anxo_

#11 soy machirulo o pollaherida?

Las dos cosas

Ahora en serio, estoy básicamente de acuerdo. Pero ese sentido común ya está fuera del debate. Ahora toca polarizar a la gente para las elecciones.

skaworld

#20 El conocimiento de artes marciales (hasta donde tengo entendido amos que yo no tengo ni guarra) es agravante en una agresion, amos como si vas con un palo o una navaja

#21 A ver no digo que la LIVG este bien redactada, digo que joder pues claro que tienes que tener en cuenta el genero porque... si no como lo enuncias? por que los dos contrincantes tengan mas o menos el mismo tamaño? eso hasta donde tengo entendido no es tan así porque aun hablando de que tengas misma estatura y peso, siempre he escuchado (por favor que me corrija algun biologo o algo) que los hombres tienen una densidad muscular superior... Amos que si hay diferencia biologica fisica dependiente de genero...

A lo que voy es que la ley es un mojon, vale, seguramente si, aqui se hizo aprisa y corriendo y esquivando un debate bastante peliagudo que se ha convertido en una guerra de sexos pero tampoco hay que obviar el hecho de que tienes a una parte de la poblacion (hombres) que en caso de se produzcan agresiones se desgracia a la otra parte (mujeres) lo cual ademas explica bastante las estadisticas de homicidios y agresiones (y no, no creo que sea porque los hombres sean mas violentos per se, o por lo menos no tanto, creo muy firmamente que el peso de la superioridad fisica aqui es bastante notable).

Es que hemos llegado a un punto que parece que un debate que deberian llevar a cabo biologos, criminologos, psiquatras, policias, abogados jueces... lo estan llevando youtubers y tuiteros. Y joder es grave un rato largo.

CC #18 #35

D

#33 Entones legisla por "fuerza" no por sexo. Pero no puede ser que si eres hombre tienes 10 años y si eres mujer por lo mismo 6. ¡No tiene puto sentido!

skaworld

#38 Meu, no tengo ni puta idea de como se haria "bien" pero... ¿Como mides la fuerza?

Es que joder no no es tan sencillo, que la ley esta mal actualmente estoy totalmente de acuerdo, la redaccion es muy torticera, pero tampoco tengo nada claro como redactar algo que realmente funcione para algo...

rogerius

#38 ¿Y el privilegio de ser hombre juzgado por jueces varones en una cultura machista —mira las estadísticas y compara?

Anxo_

#33 Es que, precisamente, es un debate que deberian llevar a cabo biologos, criminologos, psiquatras, policias, abogados jueces y desde el principio debió ser así.

Muy al contrario, que haya alguna bióloga (aunque sea feminista) especializada en estos temas se considera una afrenta para la ideología dominante. Véase cómo pusieron a parir a Marta Iglesias por su charla en Bruselas sobre la violencia doméstica contra el hombre. Estamos en manos de ideologizados fanáticos por un lado y por el otro.

https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/bruselas-debate-violencia-contra-hombre_204195_102.html

rogerius

#47 GoTo #11 y #33

Leételo con calma y lo entenderás.

rogerius

#63 Lee lo que dice #33

Léelo despacito a ver si lo asimilas.

f

#33 Ya, pero precisamente el conocimiento de artes marciales cuenta COMO AGRAVANTE, o sea, el hecho de conocer artes marciales es un agravante cuando te declaran culpable. No significa que por el hecho de conocer artes marciales seas culpable por defecto, como dice la LIVG al respecto de la violencia entre hombres y mujeres.

D

#33 es considerado arma blanca a partir de un color de cinturon
La cantidad de mujeres que conozco que podrian dejar inconsciente a un hombre pasa la 20na y unas cuantas no miden mas de 1,70.

Fun_pub

#33 No entro en lo de la constitucionalidad por el hecho de la protección del, presuntamente, más débil.

Si estoy en contra de esta ley es por consecuencias como la que nos ha metido en este debate, al final un tribunal dice que si en una relación de pareja el hombre usa la fuerza, cualquier intensidad de fuerza, incluso si es inferior a la que utiliza su pareja mujer, entonces se aplica la presunción de dominación, sin necesidad de más indagaciones.

#11 #18

"Ale y ahora que me ponga a parir todos los bandos, soy machirulo o pollaherida?"

TE EQUIVOCAS, os equivocais ambos, porque eso se soluciona en la ley facilmente, contemplando el contexto particular de cada agresion, es perfectamente posible que mi mujer me tire un plato me produzca 5 puntos, y yo le de una torta que ni le hace un rasguño. LO QUE HAY que juzgar es el hecho en cuestion,si tu dices que el hombre generalmente agrede mas fuerte, PERFECTO, que la ley contemple diferentes penas segun la fuerza o el nivel de agresion, o segun quienes son los que se pelean, pero no pretenderas que si a mi me hacen 5 puntos y yo no hago ni un rasguño encima me caiga mas pena a mi no?????
O es que como los jovenes negros son mas fuertes se les pone mas pena cuando se pelean con alguien mas mayor y gordo?
PUES DEPENDE, a lo mejor el que tiene mas fuerza esta borracho, drogado, medio dormido, de espaldas, no tiene un arma blanca como sí la tiene la otra persona, etc etc etc, son miles de variables, me parece perfecto que las tengas en cuenta todas, pero solo ateniendote a los HECHOS CONCRETOS, no los hechos que se den estadisticamente con mas probabilidad, eso es una aberracion que es tan absurda que no se como queda gente que la defiende, merecen mas pena las mujeres que asesinan a bebes o maltratan a ancianos porque son mas frecuentes entre mujeres? merecen mas pena los ladrones hombres porque hay mas ladrones hombres¿? PUES DEPENDE del robo, cuanto robaron, que robaron, como lo robaron, que fuerza usaron, etc etc etc, no los genitales del actor o actora.

Anxo_

#96 Cada caso es cada caso y las estadísticas no deben alterar eso. Es así. No es lo que discutimos. Pero en general los hombres son más fuertes que las mujeres. Este dato tal vez explique muchas más cosas de lo que estamos dispuestos a admitir.

D

#96 no pretenderas que si a mi me hacen 5 puntos y yo no hago ni un rasguño encima me caiga mas pena a mi no?????

Pues claro que sí. Es para compensar el poder que tienes gracias al machismo. ¿No notas la fuerza dentro de tí? Siente la fuerza.

ChukNorris

#11 #20 Saber/practicar artes marciales suele ser considerado un agravante.

D

#20 no somos iguales, pero ante la ley tenemos que ser equivalentes

D

#20 Aunque en general estoy de acuerdo, siempre hay límites razonables para cuán específico quieres ser. El problema es que hay mucha gente que habla de este tema porque es "feminista" pero tampoco ha hecho ninguna reflexión sobre qué dice el feminismo. El problema no es que un hombre sea más fuerte qué una mujer, es un problema de discriminación sexual.

Eso sí, hay algunas cosas como #103 que sí se consideran agravantes en determinadas circunstancias, ni siquiera en ese caso es un agravante por defecto. Y se trata de eso.

Es curioso como el feminismo quiere venir a hablarnos de igualdad pero pone el ser mujer a la altura de una discapacidad social.

jorgito

#20 Ante tus dudas, el TC es claro.
1) Para la violencia de género se requiere una relación afectiva. No basta un hombre contra una mujer.
2) Si has cambiado ti género en el registro porque te identificas como el sexo contrario, perteneces al sexo contrario legislativamente. en relaciones homosexuales si un hombre agrede a una persona que haya cambiado a género mujer, independientemente de su bilogía se legisla como su fuera violencia de género.
3) Lo mismo para el caso contrario, si una mujer se cambia de género a hombre.
4) No puedes alegar identificarte como mujer tú sólo llamándote manolo y llevando barba, pero si eres manola es posible presentar un informe psicológico para demostrar que te identificas como mujer, que cambiaste de nombre, pero no lo inscribiste en el registro por pereza o algo.

Por el tema de artes marciales, se equipara con arma blanca a partir de ciertos conocimientos certificados, así que sería una agresión ilegítima, que entra en otra categoría.

No digo que la ley no sea injusta y deba rehacerse. Digo que los supuestos que mucha gente usa para alegar que es injusta son erróneos, como los que has puesto.

oso_69

#11 Las lesiones y el daño causado son tenidas en cuenta a la hora de emitir sentencia. Lo que no se puede es castigar en función al daño que podría haber causado, siempre y cuando ese daño no haya sido impedido por un tercero. Es decir, si yo, hombre, pego un guantazo a una mujer no se me puede castigar diciendo que podría haberle dado una paliza de muerte o incluso matarla ya que soy más fuerte que ella. Claro que poder podría haberlo hecho, ¿pero lo he intentado? Al contrario, me he contenido sabiendo el daño que podría haber causado. Y si esto no es un atenuante en una agresión simple (hombre pega a mujer sin motivo), como es lógico, sí debería serlo en un caso de defensa propia o agresión mutua.

Gry

#11 En una confrontación física creo que estamos todos de acuerdo en que la gran mayoría de los hombres tienen ventaja sobre las mujeres, pero eso es terriblemente fácil de redactar de forma neutral agravando los delitos cometidos en situación de superioridad o contra una parte dependiente económicamente de la otra y proteger también a niños y ancianos.

Donde derrapa la ley es en el caso de la violencia verbal o psicológica, ahí ya no está tan claro quién tiene la ventaja.

hazardum

#11 La cuestión es que si dos personas cometen el mismo delito y con la misma consecuencia deben tener la misma condena. Obviamente si hay diferencia de fuerza, y uno le hace una herida y otro le parte un brazo, pues la condena debe ser distinta, ambos serian delitos de lesiones, pero cada uno con su condena por la consecuencia realizada.

Así que a mismo delito y resultado, misma condena. Luego se pueden ver agravantes si los hubiera lógicamente, si por ejemplo hay agravante de odio por raza, sexo u orientación sexual se aplica, pero eso lógicamente se tiene que demostrar que lo hay.

Lo que parecen pretender en algunos sectores, es tener una "ley de la mujer", como actualmente hay una "ley del menor", no se si eso es lo mas lógico, la verdad.

skaworld

#53 #52 #36 A ver, creo, ojo creo, repito este no es mi campo, no tengo tantas tablas y no me considero una voz autorizada en nada, que un problema de violencia contra la mujer hay, a ver no es tan grave como rebuzna Leticia Dolera, pero tampoco tan invisible e irreal como insinua UTBH, haber cosas hailas y hay que tener a los mangurriales (que todos conocemos o hemos conocido a algun descerebrado/a) bajo control entonces puedo entender que se legisle algunas cosas para desincentivar el delito.

Ojo en lo que he dicho en ninguna manera estoy defendiendo lo que hay ahora mismo sobre la mesa, pero entiendo, que por ejemplo, ante una denuncia de malos tratos, alguna medida de rápido cumplimiento hay que hacer, lo de meter al tipo al calabozo y cascarle penales es una salvajada, pero tambien entiendo que si tu, mujer, vas a denunciar a tu maltratador con el que cohabitas, no puedes meterle la denuncia y volver a casa a pasar amigablemente la tarde con el al calor del hogar, algo ha de suceder para evitar esto...

Repito yo no tengo soluciones magicas, no tengo ni puta idea, pero la cosa no es tan sencilla como todo o nada, hay todo un debate que se deberia llevar a cabo con un poco de frialdad y asumiendo que en un mundo ideal seriamos todos iguales y justos pero no vivimos ahi, y no podemos tenerlo mientras desde partidos politicos de distintos signos se azuze el problema y se le siga dando juego a los 4 gilipollas que estan llevandose pasta por berrear un dia si y otro tambien el "que malas son las feminazis/machirulos que me atacan"

D

#67 No hay que cerrar los ojos a un problema (que creo que es educativo). Pero la justicia ha de ser "ciega" en este aspecto. O abrimos el melón a otros aspectos ridículos.

skaworld

#73 No creo que sea un problema educativo, meu, yo no conozco a nadie que le dijesen en el colegio "si quieres follar la maner mas sencilla es dejandola inconsciente" esa mierda de la "cultura de la violacion" es otro tema aparte que desde luego no veo.

D

#82 Pues yo creo que hay un componente educativo muy fuerte. Programas como las mierda de hombre mujeres y su puta madre buscando piso el Alcobendas, es un ejemplo muy claro de lo que digo.

Lo que no podemos pretender es que una inercia "machista", venimos de donde venimos, se cambie en unos pocos años. Y la solución no es inclinar la balanza un poco mas a otro lado para compensar.

Voy a lo pragmático...¿Ha servido esta ley para frenar el asesinato de mujeres?

Yo creo que no.

skaworld

#85 Ni yo, pero ves propuestas por ahí sustentadas en "me he visto un vídeo" y por lo tanto abajo la ley sin plantearse absolutamente nada cuando ojo, algunas cosas de la ley tienen una lógica detrás (otra cosa es que la hayan planteado con el orto)

D

#85 positivo por referencia punk

D

#82 el problema de la educacion es que no hay educacion

D

#73 La balanza de la justicia. Observa el largo brazo de la ley del género.

hazardum

#67 En mi opinión, que cada cual pensara lo que vea, haría una ley integral de maltrato familiar, donde protegiera a todas las victimas de maltrato, independientemente del sexo de la persona maltratada y la persona maltratadora. Intentaría dotar de instalaciones y medios suficiente para proteger a las personas maltratadas.

Alguien denuncia maltrato, pues se le habilita un sitio donde estar y protección a los suyos (hijos y familiares) hasta que termine la investigación para ver si hay una buena base para imputar al maltratador, y entonces si la hay, se le manda al calabozo al maltratador si es pertinente, y se sigue los cauces judiciales. Si sale absuelto, se acaba ahí. Si sale culpable, iría a la cárcel, y se montaría un sistema que cuando dichos maltratadores salgan, se avise a la persona maltratada, y se haga un seguimiento, durante un tiempo suficiente al maltratador, para ver que pasa.

Y habría protocolos distintos de seguridad, dependiendo de la gravedad, que se veria por expertos en el tema, lógicamente.

La ley debe ser transparente e imparcial, protección a todas las personas maltratadas.

smilo

#97 si hombre y destinar el dinero a quien de verdad lo necesita en vez de a los chiringuitos... Aparte de todo eso que has puesto, invertir en educacion para intentar que todo el tema del maltrato en la familia cada vez se de menos.

c

#67 Yo tampoco me considero una voz autorizada, pero no veo en qué beneficia a nadie despropositos como el de esta ley o estas sentencias, salvo que la intención sea precisamente conseguir polarización y este tipo de reacciones.

Si entendemos que la VG es un problema tan grave como para requerir un tratamiento al margen de la violencia en general, basta con limitarse a legislar sobre VG, independientemente del sexo del agresor. Si la mayoría de agresores son hombres, pues serán quien sufra la mayoría de las consecuencias, y las mujeres serán quien reciba la mayoría de las ayudas y protección, pero al mismo tiempo estarás protegiendo de la misma forma a hombres heterosexuales, homosexuales, lesbianas, niños, etc...

Con algo tan simple como igualdad ante la ley, se cortaba de raíz la inmensa mayoría de argumentos y oposición contra la LIVG.

smilo

#11 ya existen los agravantes por superioridad en el codigo penal y que se aplican independientemente de si es hombre/mujer/enano/delgado/fuerte:
En relación con el abuso de superioridad, se da cuando existe más fuerza en el agresor que en la víctima, existiendo así “posiciones desequilibradas” que faciliten al agresor cometer el delito (aquí hay que tener en cuenta que no sólo se trata de un desequilibrio físico, sino que también puede tratarse de un “poder anímico”, pudiéndose valorar incluso, en ocasiones, las personalidades del agresor y de la víctima a través de periciales).

No veo porque debe existir una ley que impone diferentes penas segun seas hombre o mujer. Si mi pareja me mete una puñalada recibe menos pena que si yo se la meto a ella, al igual que con los insultos, si ella me insulta acabara en juicio por delito leve y si yo la insulto acabare en el calabozo con juicio posterior.
Mismo delito misma pena y que luego se valoren si hay agravantes, odio o lo que se quiera.

v

#11 Tendría lógica si no fuera porque es una lógica perversa. Asumiendo entonces que las personas negras son superiores físicamente, ¿legislamos también sobre ello? Es absurdo

y

#11 Te llevo leyendo mucho mucho sobre estos temas de violencia de genero y estoy de acuerdo con tu postura. Es mas haces muy bien el matiz de "en general" porque efectivamente no debería ser lo mismo que si por ejemplo un hombre de 1,60 le hace una agresión a una mujer de 1,70 y que ademas sabe lucha personal.

estoyausente

#11 Lo que no sabes es leer. Nadie dice que no se deba de proteger más al más débil. Lo que se dice es que el más débil no tiene por qué ser la mujer siempre y que eso es discriminación.

Que en la ley se pongan condiciones en base a fuerza/peso (igual que en el ejemplo del bate) y listo. Más pena por abusar de alguien más débil. Perfecto. Si las mujeres son, como dicen, siempre más débiles no deberían de tener problema en hacer el cambio.

La diferencia es que NO son siempre más débiles (aunque sea común). Y si no me creéis pasaos por mi gym, hay algunas con las que no me pegaría nunca porque me matan.

D

#11 No es lo mismo que yo le de una ostia a mi señora, que ella me la de a mi, soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño

Por eso, tradicionalmente, estaba aceptado que en una discusión una mujer podía pegar un tortazo (uno, y con mano abierta) a un hombre y este no debía responder (al menos, físicamente). Se protegía a la mujer, pero también se le limitaba el nivel de agresión física que esta podía ejercer libremente sin miedo a ser agredida a su vez.

El sistema nuevo consiste en levantar las limitaciones a las mujeres pero conservarlas para los hombres: que una mujer se pueda poner a pegar puñetazos y patadas a un hombre, y que este no responda físicamente... y va a ser que no.

ccguy

#11 ¿y qué relevancia tiene el caso general? Si es por eso, en general los hombres no pegan a las mujeres. Así que vamos a usar el caso general para todos los casos y todo sobreseído.

angelitoMagno

#11 Todo eso que comentas de la superioridad física está muy bien, pero dejando aparte lo que ya te han comentado de que no todo hombre es superior en fuerza física a toda mujer, la LOVG no se basa en eso. Te copio el artículo primero:

La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

La ley no se aplica porque se presuponga que los hombres tengan más fuerza física, sino porque se presupone que existen relaciones de poder. En toda relación heterosexual el hombre tiene poder sobre la mujer [1] y por eso se aplica esta ley. De la fuerza física no se dice nada.

[1] Según lo que ha dicho el TC que debe aplicarse por defecto la ley de violencia de género.

i

#11 Pero aunque tu seas más fuerte si respondes proporcionalmente porque han de aplicarte el agravante? Es decir si yo te doy un puñetazo no puedes acusarme de tener un bate de béisbol en el maletero. Es decir no es solo tener superioridad física, es usarla.

B

#11 Estadísticamente y anatómicamente es así, pero también puede darse un caso de que sea una mujer más fuerte que el hombre atacado. Aun así el hombre recibiría más condena "por ser el sexo más fuerte".

El problema es que se está juzgando a individuos en base a identidades colectivas. Con eso nos cargamos todo el sistema legal básicamente.

KirO

#11 depende de qué mujer y depende de qué hombre. Yo soy hombre y hay mujeres que me pueden pegar una buena paliza.

Además el que se interpreten así las leyes les da un arma a las mujeres que se podría usar de forma perversa (yo te zurro, pero tú a mi no puedes porque te metes en un lío, a pesar de poderme físicamente).

D

#11 soy mas grande mas fuerte y hago mucho mas daño,

Eso es irrelevante. No lo digo yo, lo dice el TS.

pinzadelaropa

#11 en este caso no hubo parte de lesiones por ninguno de los dos, es decir que aunque el tipo tuviera mas fuerza física que la chica supo usarla de tal manera que no provocó ninguna lesión.

Shotokax

#11 pero es que la ley no se puede hacer en función de las cosas "en general", por favor. ¿Qué es esto, una república bananera?

Un hombre no es necesariamente más fuerte que una mujer, igual que un nigeriano no es necesariamente más fuerte que un japonés. No se puede poner una condena extra a alguien por el hecho de que la gente de su sexo o etnia es "en general" más fuerte. Me parece una aberración. Me parece casi surrealista.

D

#2 el meneante no folla,no engañas a nadie.

O

#13 Esta claro que es un bot ruso

D

#2 cierto, pero es que aunque se decidiera que lo fuera el problema de la sentencia no es ese, es que implica que la agresión a la pareja siempre va a ser por machismo. Es decir, que si llegas a casa y ves a tu señora abusando sexualmente del crío y le sueltas una hostia por el odio que te genera, esa hostia es a partir de esta semana motivo de tu machismo, siempre, aunque juez, fiscal y servicios sociales opinen lo contrario. Esa hotia te convierte no en un simple agresor sino en un maltratador, título además que vas a llevar colgado de por vida.
Aún más, con que la insultaras sería suficiente para ponerte el título de maltratador y condenado por violencia de género. Y ahora mismo si el juez no te condenara por ello podría estar prevaricando.

D

#10 El TS ha ido un paso más allá de lo que hizo el TC en su día como explico en #45

D

#45 Ni siquiera es necesario insultar. Tirarse un pedo es suficiente, o cualquier otra excusa.

Varlak

#2 el no tener en cuenta una desigualdad existente no es que la gente sea igual, al reves. El problema es que la mitad de la población entiende el concepto de "igualdad" y "justicia" de forma distinta.
Y ojo, que no defiendo esta sentencia, solo digo que la igualdad absoluta ante la ley generaría mas desigualdad que igualdad, imaginemos por ejemplo que eliminan la ley del menor para que todo el mundo sea igual ante la ley, o que se eliminan las becas para no generar discriminaciones económicas, tu crees que se generaría más o menos igualdad y justicia?
Y ojo, que tambien entiendo y respeto a quien piensa que esa discriminación entre hombres y mujeres no existe, pero todos los partidos con representación parlamentaria y la inmensa mayoria de partidos y profesionales de occidente estan de acuerdo en que si existe y hay que eliminarla, con lo que la igualdad ante la ley generaría más desigualdad, no menos.

b

#65 Que la inmensa mayoría de los partidos, sindicatos, legisladores y en general cualquier persona publica o que estampa su firma en declaraciones, digan que existe una discriminación, no es indicativo de que realmente exista. Es más bien indicativo de que si alguien dice algo contrario a la "verdad absoluta" establecida, será linchado por los mismos que la han impuesto

m

#2 Otro desnortado que cita principios generales del derecho para que le hagan casito. Vamos a ver si con esto acabáis por aprender algo:

https://ogueta69.wordpress.com/2015/09/20/el-principio-de-igualdad-ante-la-ley-articulo-14-ce-en-que-consiste-realmente-segun-el-tc/

Enga suerte y salu2

D

#100 Tan "desnortado" que opina lo que 5 miembros del tribunal constitucional cuando de hecho esto se cuestionaba a nivel juridico, si es que no se como a nadie se le ocurre eh? lol

gale

#2 Una cosa es lo que debería ser y otra es lo que hay. Todos debemos ser iguales ante la ley pero lo cierto es que, con la intención de cumplir el artículo 9.2 de la Constitución, el TC ha dado el visto bueno a leyes de discriminación positiva en el pasado.

Sofa_Knight

#2 por supuesto que debe tenerse en cuenta. Pero maticemos. Se debe tener en cuenta de la misma forma que se tiene en cuenta un delito por racismo. Que un grupo se dedique a pasear por ahí violando mujeres es machismo. Que un hombre pegue o mate a una mujer porque es suya, es machismo. Que un hombre y una mujer se cabreen y se líen a tortas, habrá que ver primero si es machismo o una discusión entre dos personas que se ha ido de madre. Y sin olvidar nunca la proporcionalidad, o correlación de fuerzas.

StuartMcNight

#2 Aunque en este caso el TS la ha cagado en contra de su propia jurisprudencia y de la del TC (interesante momento para hacerlo... cualquier podria pensar que le estan echando una manita a los partidos que estan ahora mismo agitando el bote de mierda).

La violencia de genero no tiene "el sexo" en cuenta en los delitos. Tiene en cuenta por la situacion social de discriminacion que sufre la victima y las motivaciones del atacante.

Del mismo modo que un crimen racista u homofobo no "tiene en cuenta la raza o la orientacion sexual" sino las motivaciones del autor.

Pero bueno, no se ni porque me molesto cuando eso ya lo sabeis y todo esta follon es todo por motivos ideologicos.

D

#2 El Tribunal Constitucional fue el primero en follarse la Constitución al dar el visto bueno a la ley de violencia de género.

rogerius

#12 Pero es que con esas mujeres que dices los maltratadores, que son unos cobardes, no se meten. Así que tu argumento no tiene sentido.

Varlak

#9 el privilegio no está necesariamente relacionado con la fuerza, en una sociedad machista incluso un hombre mas debil que su mujer tiene un poder respecto a ella.

cc #12

Shinu

#79 "La ley debe ser igual para todos."
Eso suena tan vintage... hoy en día se llevan más las leyes a medida.

Varlak

#79 Creo que sabes tan bien como yo que hay muchas mujeres que manejan a hombres como quieren.
Si, y?

De lo que me hablas quedo hace tiempo en nuestra historia reciente.

Esa es tu opinion y es respetable, pero entiende que el 100% de los partidos con representación parlamentaria en nuestro pais piensan diferente, asíque entiende que (aunque te joda) las leyes se hacen asumiendo esa discriminación, aunque a ti no te guste o no estes de acuerdo.

No podemos clamar por la igualdad y luego tener leyes claramente desiguales.

Es que esas leyes desiguales son las que luchan contra la desigualdad. Hacer leyes iguales perpetua las desigualdades, no las elimina.... Insisto en el ejemplo de las becas, qué es lo justo y lo igualitario? que todo el mundo pague los mismos impuestos? o que el que tiene menos pague menos y el que tenga mas pague mas? Qué es lo justo en una desigualdad? ignorar que existe o intentar eliminarla? Insisto en que el principal problema para el entendimiento en estos temas es que el concepto de "justicia" y de "igualdad" es diferente para diferentes personas, hay parte de la sociedad que piensa que en un combate entre mike tyson y yo, lo justo es que ambos partamos con las mismas reglas, y otra gente que piensa que lo justo es que yo tenga una motosierra para equilibrar las cosas. Es obvio que si no definimos lo que es la desigualdad o la justicia nunca vamos a entendernos, y de verdad que entiendo y respeto a los que creen que lo deseable es que la ley sea igual, pero teneis que entender que sois minoria, y que la mayoria de la gente, la inmensa mayoria de expertos mundiales y todos los putos gobiernos de occidente pensamos que hay una desigualdad entre hombres y mujeres y que lo justo e igualitario es ofrecer una mayor protección a las mujeres por esa razon.

Estamos tratando un problema educativo con una leyes bastante absurdas y a su vez estamos creando unos atajos legales que pueden aprovechar un sexo si no tiene escrúpulos.
Estoy de acuerdo, que sea feminista no significa que no sea consciente de que el actual gobierno está siendo irracional y excesivo en muchas cosas. Todo es mejorable, en eso estamos de acuerdo.

La ley debe ser igual para todos. Fin de la cita.
Entonces la sociedad nunca será justa, aunque te parezca contradictorio. Imagina un mundo justo en el que todo el mundo pague los mismos impuestos... las leyes y la economia serán justas, pero los ricos cada vez tendrán más y los pobres menos. LAs leyes deben estar al servicio de la sociedad, y para mi (e insisto, respeto que haya gente que piense lo contrario) lo importante es tener una sociedad justa, no unas leyes justas. La prioridad es la gente, no el libro de leyes.

rogerius

#69 Exactamente.

D

#69 ¿como un hombre mas debil que una mujer puede tener poder respecto a ella?

D

#69 Sï. Qué suerte que haga muchos años que no estamos en España en una sociedad machista...

¿Habrá alguna cosa aún mejorable? Claro, por eso hay que lugar por la IGUALDAD entre hombres y mujeres (algo que no hace el feminismo).

B

#69 Los Poderes Patriarcales deben estar ahí entre el Espiritu Santo y el Pecado Original...

D

#69 ¿Podrias por favor describir estos poderes?

Es para un amigo.

a

#69 No estoy para nada de acuerdo. Argumenta esa afirmación tan arriesgada por favor.

salteado3

#69 No obligatoriamente. Yo me invento que todos los negros son más fuertes. En caso de pelea entre un negro y un blanco automáticamente el culpable es el negro. No importa si no era más fuerte que el blanco. ¡Ni siquiera que no fuera él el que empezara o que se estuviera defendiendo!

A ver si así lo veis más claro.

D

#3 El constitucional ya dijo en su día que el que hubiese delitos de género de los que solo se podía acusar a hombres era constitucional. Como para fiarse.

kiio1

#10 Sino recuerdo mal lo que realmente dijo es que podía ser un agravante no que fuese un agravante per se.

P

#3 Creo recordar que los ciudadanos no pueden acudir a esa instancia; sólo partidos, sindicatos, etc.

D

#3 La justicia en España no es indep endiente. El Tribunal Constitucional interpretará la Constitución según le hayan dicho que hay que interp retarla, incluso soltando barbaridades como que discriminar a un ciudadano por el hecho de ser hombre es Constitucional. Para qué quieres dar golpes de estado si lo puedes hacer con guante blanco.

D

#3 Es una posibilidad. No digo que no, pero no estoy seguro.

A

#3 El TC no sé de qué se sorprende, si es que de verdad se sorprenden de algo, puesto que ellos fueron los que dieron de paso en último término una ley claramente inconstitucional para mucha gente. No creo que ningún recurso de inconstitucionalidad prospere puesto que hace mucho que para el TC la Constitución es papel mojado.

rogerius

#30 Pero es que la ley ya es igual para todos. ¿No te lo ha dicho el Rey? A mí me lo cuenta su hermana mientras Urdangarín lo jura por panete. ¿De eso no te quejas?

rogerius

#30 Nunca me ha maltratado una mujer.
#31 No, yo no digo eso que dices que digo. Todo eso lo dices tú.

D

#30 Ah te importa un pimiento que haya un ratio de 300:8 de maltratadores vs maltratadoras? asi nos va

h4x0r

#39 Negativo por no quejarte de los niños que mueren de hambre en África.

Fascista.

Cc #30

sotanez

#30 #197 Ya me dirás qué importa eso a la hora de decidir las penas en un juicio. No me parece normal que en el caso de "Hombre maltrata a mujer" haya más penas para el maltratador y más protección para la víctima que en el resto de casos...

Seguro que cuando una chica va a comisaría porque su novia le zumba pero bien está encantada de saber que al menos ella es una víctima poco común de violencia doméstica por parte de una loca celosa, y no un caso normal de violencia de género fruto de una dominación histórica del hombre por parte de una mujer en una sociedad machista, y por lo tanto ni va a recibir las mismas ayudas, ni se va a activar el mismo protocolo de protección, ni nada de nada.

rogerius

#32 ¿Y qué hay del privilegio? ¿Acaso no te importa la opresión que sufren las minorías?

Feminismo, sí. Porque es la acción de las mujeres por la mismas mujeres para lograr la igualdad.

Varlak

#29 pero es que en un entorno machista como en el que vivimos*, la capacidad de dominación la da el sexo, no solo la fuerza

*Según la inmensa mayoria de expertos, partidos, gobiernos, etc de occidente. Entiendo que haya gente que no está de acuerdo, pero la ley se hace partiendo de esa base, os guste o no.

CC #32

D

#74 ¿Qué "expertos"? Que traigan literatura científica para demostrar lo que dicen

http://www.escorrecto.org/500_razones.pdf

Y aunque fuera así, que no lo es, sigue sin ser válido para legislar porque no va a ser nunca el 100% de los casos, siempre va a haber excepciones, y para eso están los jueces, no hay que hacer leyes para quitarles el trabajo.

Varlak

#83 Hay miles de libros escritos sobre el tema que concluyen que en general las mujeres están discriminadas respecto a los hombres, si no te has enterado de su existencia es que no has debido buscar demasiado, pero vamos, es un tema que se lleva hablando décadas..... Pero vamos, que me da igual, que como ya he dicho, admito que pueda haber gente que no esté de acuerdo con dichas conclusiones pero ahora mismo me parece irrelevante, el hecho es que todos los partidos de España con representacion parlamentaria apoyan el feminismo, la gente ha votado feminismo y las leyes que se hacen son feministas.

Y aunque fuera así, que no lo es, sigue sin ser válido para legislar porque no va a ser nunca el 100% de los casos, siempre va a haber excepciones, y para eso están los jueces, no hay que hacer leyes para quitarles el trabajo.
No entiendo muy bien a que te refieres, la verdad.

porcorosso

#83 Ese "estudio" es un despropósito, es una recopilación de estudios hecha a medida para confirmar su tesis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
De tu enlace:
El instrumento más utilizado en la medición de la violencia intrafamiliar y, por lo tanto, en la mayoría de los estudios incluidos en esta recopilación, son las Escalas de Tácticas de Conflictos [Conflict Tactics Scales o CTS]

El CTS contiene suposiciones ideológicas sobre la violencia doméstica, como la idea de que la violencia de pareja es el resultado de un "riña" en lugar de un intento de controlar a la pareja. Además, el CTS pregunta sobre la frecuencia solo en los últimos doce meses y no detecta los patrones sistemáticos continuos de abuso. También excluye los incidentes de violencia que ocurren después de la separación y el divorcio. El CTS tampoco mide el abuso económico, la manipulación que involucra a los niños, el aislamiento o la intimidación, todas son medidas comunes de violencia desde una perspectiva de defensa de la víctima.

The Myth of Sexual Symmetry in Marital Violence
https://academic.oup.com/socpro/article-abstract/39/1/71/1717739?redirectedFrom=fulltext
Measuring the Extent of Woman Abuse in Intimate Heterosexual Relationships: A Critique of the Conflict Tactics Scales
https://vawnet.org/material/measuring-extent-woman-abuse-intimate-heterosexual-relationships-critique-conflict-tactics

De la bibliografía utilizada en el estudio, algunos son de risa. Cuando tenga tiempo lo comentamos.

BodyOfCrime

#547 Vamos que al final era todo un invent? Has tardado eh? O es que te crees cualquier cosa que aparece en "gugle"?

#83 Mira donde dicen que estan sus expertos, ha tardado pero al final ha salido la verdad

D

#74 Especifica cual es ese "entorno machista".

Yo no lo veo por ningún lado.

¿Puedes dar algun ejemplo del entorno machista?

x

#74 Pero esa base está viciada de origen, ya que asume y establece que es la sociedad es machista y sobre todo, que no va a cambiar ya que no establece ninguna condición que determine que haya acabado.

c

#74 Según la mayoría de expertos en ciertas épocas, la tierra era plana y si navegabas hasta el borde podías caerte por el. También podemos marcarnos un Godwin y hablar sobre lo que consideraban la mayoría de expertos alemanes sobre la superioridad de ciertas razas. Si el plantemiento de base está mal, habrá que decirlo, no asumirlo porque lo diga una mayoría.

Aparte de eso, tratandose de legislación española, lo importante sería la situación en España, no en otros paises. Si me dicen que estamos en Arabia Saudí, por supuesto que compro lo del entorno machista y patriarcal, pero aqui estamos en una situación práctiamente opuesta.

D

#74 Siempre viviremos en un entorno machista, no importa cuanto avancemos como sociedad porque cuando se acaba un machismo empieza un micromachismo, que además, socialmente parece que es mucho más grave que antes. Es lo mismo que pasa con el terrorismo.

D

#56 creo que no nos vamos entender, no pienso que Y indique necesariamente un antagonismo.

Algo que tienen en común los calcetines y las estufas es que protegen del frío.

D

#72 jaque mate

D

#72 eso es una Intersección de conjuntos con elementos o características de uno que no pertenecen a otro, por ejemplo una característica que no pertenece a uno es que "se puede vestir" y del otro "genera calor"

sin embargo "feministas" y "gente razonable" es un conjunto que contiene a todos los elementos o caracteristicas del otro

#72 estás comparando estufas y calcetines, con las muertes que ocasionan unas en incendios y lo calentitos y suaves que son los otros?

D

#9 por eso en vez de sacar una ley que hable de penes y vaginas, hay que sacar una que hable de fuerza, dominación....y que para cada caso particular sean los jueces los que juzguen si se dan esas circunstancias y en qué dirección.

D

#29 ¿discriminación por razones de tamaño corporal?

Anxo_

¿Acabará en el Tribunal Europeo?

b

#15 Machirulo falocentrista opresor. Digamos las cosas bien

D

#26 Heteropatriarcal cisgénero, que siempre os dejáis lo más divertido.

MellamoMulo

#15 Pregunto desde la ignorancia. En qué sale perjudicado injustamente este hombre? En qué supuestos sale perjudicado el hombre con la ley de violencia de género?

J

#15 el flaco favor es al hombre. La mujer, de momento, recibe menos castigo por hacer lo mismo o peor.

D

#15 Fíjate cómo es la cosa de retorcida que la gente como tú tiene hasta que poner p or encima el posible daño que reciba una mujer al daño seguro que recibe el hombre.

D

#15 Me hace gracia como funciona el machismo, el hombre sale perjudicado objetivamente, pero la víctima vuelve a ser la mujer con eso de "hacen flaco favor a la mujer".

apetor

#15 TC y TS, en esto, la misma mierda. Mas me extranya que el TC haya dicho eso, que lo que diga el TS

D

#1 No.

Bruselas reafirma la "absoluta prioridad de la igualdad entre hombres y mujeres" ante el discurso de Vox asumido por el PP
https://www.eldiario.es/politica/Bruselas-prioridad-Vox-violencia-Casado_0_854614890.html

-- "La Comisión Europea sostiene que "los derechos fundamentales, la paridad, la igualdad entre hombres y mujeres siguen siendo una absoluta prioridad política" "

Eso que llaman paridad e igualdad, traducido al español es desigualdad para el hombre y privilegios para la mujer, como con la LIVG

Anxo_

#16 No sé si será lo mismo, ni qué validez tiene la Comisión ante el TE.

placeres

#16 Gracias a dios existe aún un poco de división de poderes entre la comisión organo politico y el TJE

D

#16 De eso estamos hablando, de "igualdad"

k

#16 Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad.
Confucio.

Joachim_Ratoff

#1 ¿Acabará en portada de Menéame con un montón de machos lloriqueantes que jamás se han indignado de esta forma ante ninguna de las palizas y constantes agresiones que reciben miles de mujeres en las pesadillas domésticas en la que se encuentran atrapadas?

#1 es la única opción. Si esto llega al Tribunal Europeo de derechos humanos no solo la tumbarán sino que es probable que declaren inconstitucional toda la ley de violencia de género

T

Manda narices, si son ellos (los que estuviesen hace 10-15 años) los que dieron su consentimiento a la ley.

Hale, a arreglar el desaguisado, guapis.

D

#5 salió adelante con 6 votos a favor y 5 en contra, ya entonces estaba todo muy cogido con los pelos y piruetas.

Pero no verás a los legisladores mojarse y hacer leyes correctas, se tragarán el marrón los jueces.

T

#44 creo que 7 a favor y 5 en contra, pero es lo mismo.

Obviamente que no se van a mojar los legisladores, ya vimos a C's lo rápido que recularon cuando vieron que eso quitaba votos y que el resto de pusilánimes del congreso no estaban por la labor.

A ver hasta dónde lleva Vox este tema. No puedo votarlos en conciencia por otras líneas rojas que traspasan para mí, pero en esto tienen toda la razón.

D

#54 7 cierto, que son 12 magistrados

D

#54 7 a favor y 5 en contra

Correcto, justo el mínimo necesario para que se aprobase.

Noeschachi

#44 Ahora recordemos quien eligió a esos 6 y a los otros 5 y veamos de que va ese Tribunal...

D

La ley de violencia de genero es una de las mayores violaciones de nuestra constitucion, ya que carga contra el derecho a la igualdad sin importar el sexo.

b

#7 Paso por el TC y salio viva por 7 votos a 5.

SalsaDeTomate

#7 No es tanto esa ley como todo el ejercicio de presión y concienciación que se viene haciendo desde entonces.

PasaPollo

El TS ha aplicado la doctrina dominante hasta ahora: criterios objetivos de la manifestación de discriminación y que no requiere "ánimo de discriminación". Creo que la relevancia de esta noticia viene dada porque la LIVG está muy en boga. Ha habido casos similares.

Anxo_

#4 No dudo lo que dices, pero el caso es que hay desplazamientos hacia la LIVG.

En la Revista Contexto, Miguel Pasquau Liaño ha redactado una nota llamando a un debate: https://ctxt.es/es/20190109/Firmas/23836/violencia-machista-tribunal-supremo-codigo-penal-ley-de-violencia-de-genero-miguel-pasquau.htm#.XDYxzeGnXS0.twitter

Dice que "La interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo de la Ley de Violencia de Género puede dar argumentos a sus enemigos".

Liet_Kynes

#4 ¿Y eso dónde encaja en una discusión sobre la hora de volver a casa?

D

#4 no requiere ánimo de discriminación porque la ley lo da por hecho ya

PasaPollo

#19 La ley no es del todo clara. Ha habido y sigue habiendo discusión doctrinal sobre el ánimo discriminatorio.

D

#27 ya no.

PasaPollo

#14 Que la doctrina objetiva no tiene en cuenta la motivación machista. Si (A) un hombre agrede a (B) una mujer y (C) son o han sido pareja, es automáticamente (A+B+C) violencia de género. Y esta doctrina lleva mucho siendo la dominante. Y da igual que sea una discusión por volver a casa o por quién friega los platos.

Liet_Kynes

#22 Entonces te entendí mal

D

#42 Tampoco tengo la solución. Pero esta claro que esta CAGADA de cargarse la igualdad ante la justicia es un esperpento, que no está parando el problema y encima está generando otro.

Lo que si tengo claro que no puede salir nada bueno al no considerar iguales al hombre y la mujer.

JohnBoy

#9 Entonces, si fuera como dices, se haría en función de la fuerza y del privilegio, no del sexo, que es ocmo se hace.

D

Se veía venir, además, la violencia física la inició y finalizó ella.

Casiopeo

yo estoy a favor de la LVG en casi todo su articulado, pero la sentencia esta me parece un disparate. recomiendo este articulo que critica la sentencia desde la izquierda: https://ctxt.es/es/20190109/Firmas/23836/violencia-machista-tribunal-supremo-codigo-penal-ley-de-violencia-de-genero-miguel-pasquau.htm

J

#93 Estas a favor de la parte donde se ponen mas penas a los hombres solo por ser hombres? y de juzgados oslo para hombres? cuando una mujer maltrata que adjetivo se le pone? feminista? hembrista? cuando es maltrato entre parejas del mismo sexo? como se le llama? y si es entre hermanos? por que tiene que haber un tratamiento especial cuando es con parejas de diferente sexo? por que tienen que tener ventajas judiciales? ventajas en subvenciones, en dinero que le dan a las ongs, en descuentos de todo tipo, hasta en puntos de oposicion o matriculas de universidad gratis???? por que si una mujer recibe una torta del marido despues de que ésta le tire un plato y le abra la cabeza MERECE MATRICULA GRATIS DE UNIVERSIDAD y yo no merezco nada si 4 tipos me dan una paliza de casi muerte en la calle¿????
Por que crees que solo 1 de cada 5 denuncias acaban en condena? por que tantas se retiran? es por un miedo o es porque ya se ha conseguido lo que se queria conseguir? (ventajas en divorcio, custodia, etc etc), te parece justo que si hay una pelea conyugal y luego la pareja esté bien y arreglada, pueda ella 5 años despues denunciar por esos hechos?
Crees que se puede evitar 1 muerte por millon de habitantes en manos de sicopatas, malnacidos, pirados, etc etc?? sabias que 50 veces mas de personas mueren por accicentes totalmente evitables con campañas e informacion, por ahogamientos y atragantamientos??? cuanto dinero se gasta en campañas absurdas de no matar a mujeres (como si eso nos librara de los montoya), y cuanto se gasta en enseñar como actuar en caso de ahogamientos, atragantamientos, etc etc?????? a donde va todo el dinero???
https://verne.elpais.com/verne/2019/01/03/articulo/1546503534_524825.html
Y no digo nada de muertes laborales, o miles de muertes mas que multilplican por 100 lo de las muertes de "genero" y que son totalmente evitables si se invirtiera dinero.
ES TODO una aberracion sin sentido, pero se os acabara el chollo rapido.

D

#93 La aplicación que se hace de la ley es el auténtico disparate. No descartes que el TS ha hecho esto para parar el disparate.

D

#62 Por estadistica hay mucho marica. Con lo que se compensa.

PD: Vuelvo a repetir que en temas de justicia el sexo no debería ser relevante. Es como poner mas condena por ser negro, o testigo de Jehova.

#42 " la redaccion es muy torticera, pero tampoco tengo nada claro como redactar algo que realmente funcione para algo..."

PUES FACIL, mismo delito, misma pena, es tan complicado?????

madeagle

¿Estupor? Fueron ellos los que dictaminaron que la LdVG no era anticonstitucional. De aquellos polvos, estos lodos...

BobbyTables

#64 Vamos, que no sabes expliar ni tu comentario, queda todo aclarado

rogerius

#70 Eso lo dices tú. De nuevo. El lector sagaz sabrá a qué atenerse.

BobbyTables

#78 Y el autor sagaz sabrá explicar su obra ;), que te vuelvo a repetir, si lo sabes hacer, explica tu comentario, que dudo mucho que sepaz ser "tan sagaz" lol

rogerius

#81 Pero si no hay nada que explicar. Mucho menos a ti, que sabes tanto.

BobbyTables

#43 no, no, según tú los maltratadores son unos cobardes que no se meten con las mujeres más fuertes físicamente que ellos, luego estas diciendo que toda mujer más fuerte que su pareja no puede ser maltratada. Luego nunca habría violencia de género en esos casos.

Si no es eso lo que dices, explica tu frase de mujeres más fuertes y maltratadores cobardes.

rogerius

#51 Las deducciones las haces tú. Mi comentario respondía a quien respondía por lo que él había dicho.

a

#64 #51 Que complicado es ser feminista y ser coherente eh!

b

Esta noticia no puede ser cierta.
De otro modo es que los que se han quedado "estupefactos" en el TC no se han leido la LIVG.
En esta se establece que cualquier violencia del hombre hacia la mujer es "de genero". No es necesario demostrarel ánimo de discriminación, ni tiene pq existir.
La LIVG paso por el TC y todo les parecio correcto ... asi que aqui hay algo raro.
Habran preguntado a los guardias de la puerta del TC.

Res_cogitans

#58 De otro modo es que los que se han quedado "estupefactos" en el TC no se han leido la LIVG.
En esta se establece que cualquier violencia del hombre hacia la mujer es "de genero". No es necesario demostrarel ánimo de discriminación, ni tiene pq existir.


Eso es falso. La LIVG dice que el objeto es la violencia de hombre a mujer como manifestación de superioridad machista. Es el Tribunal Supremo el que dice que no hará falta probar estar superioridad machista. Por tanto, el problema no es la LIVG, sino la doctrina que ha establecido el Tribunal Supremo y que invalida el criterio que usó el Tribunal Constitucional para declarar que la LIVG no atentaba contra el principio de igualdad. Echadle las culpas al supremo, no a la ley.

#58 todo? solo se aprobo por 1 voto!!!! cuando en cambio se habia aprobado por 320 de 320 diputados, menuda aberracion, 320 de 320 y solo 1 voto de 12, por la minima.....

D

#58 Lo que no se han leido es la constitución.

f

#58 Bueno, es justo recordar que le pareció perfecto a la mitad del TC, a la otra mitad no, y que se decidió por el voto de la presidenta, María Emilia Casas, una feminista declarada que jamás debería haber participado de esa resolución.

https://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-06-2008/abc/Nacional/maria-emilia-casas-deberia-dejar-su-cargo_1641908823276.html

D

#39 Todos los días me lo recuerdan.

BobbyTables

#23 Interesante, luego dices que si una mujer es más grande, fuerte y pesada que un hombre, no existe de facto violencia de género, ¿no?, luego en un tribunal eso es directamente que el acusado quede en libertad

Veo que no tienes en cuenta el factor psicólogico de la personalidad de las personas (que supongo que todo conocemos a las que son las denomidas "con pesronalidad fuerte" y con "personalidad débil") para el tema del maltrato.

D

#31 Qué más da la personalidad. El TS ha decidido que eso no aplica mirarlo.

BobbyTables

#84 no, no, si según tú no soy "sagaz", por lo que el listo eres tú, que escribes comentarios solo a la tu altura, bueno, mejor dicho, superior a tu altura, puesto que tú tampoco sabes explicarlos

rogerius

#86 Deja de acosarme.

BobbyTables

#87 ¿me vas a denunciar? , que no sabes si soy más fuerte o menos que tú!!, que al final terminas perdiendo, que soy un cuerpoescombro!!

rogerius

#88 Pa ti la última.