Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La socialdemocracia desapareció en 1986 en una céntrica calle de Estocolmo. Si son como el PSOE, son socioliberales de moral victoriana.
#36:
#12 Ya, pero es que la izquierda actual no propone eso. Están en la fragmentación y polarización de la sociedad en nuevas minorías cada una con su parcela de privilegios y subvenciones. Mientras la mayoría "tradicional", perfectamente controlada y fiscalizada lo que tiene que hacer es pagar impuestos y ser tolerante. Mientras tanto, por arriba, se pliegan al poder económico y a los lobbys.
#19:
Del artículo:
A principios de ese año, el primer ministro socialdemócrata, Stefan Löfven, defendía una Europa ”sin muros”, pero meses después, cuando el sistema de acogida se vio desbordado, dio un giro completo: aprobó con la oposición una ley temporal para restringir la llegada de solicitantes de asilo al país, restringió la re-agrupación familiar y las ayudas.
Esto es lo que sucede por no tener una política equilibrada entre idealismo y realidad. Ambas cosas son necesarias en mi opinión para que un país sea sólido y avance, pero si le echas cuenta a solo una de ellas, mal.
Los inmigrantes (ellos les llaman refugiados a todos, pero no todos lo son) son seres humanos, no son cabras. Y debemos por imperativo moral e incluso económico darle entrada a nuestros países. Pero si entran cientos de miles en un solo año como pasó en Suecia en 2015 se desequilibra la cosa.
Es como si pones una cocina social con 350 platos y entran 500 personas necesitadas. Ni comen bien las 350, ni comen las 500, ni por supuesto te vas a librar de problemas de convivencia y altercados. ¿No será mejor decir, caben 350? En Suecia el policorrectismo ha desembocado en que no puedas poner este ejemplo de la cocina social porque entonces eres de ultraderecha automáticamente. Los debates polarizándose de esa manera tan dicotómica no traen nada bueno me temo, lo que pasa que la realidad es tozuda y acaban aflorando situaciones indeseadas.
Al final todos pierden, inmigrantes y suecos...una lastima, porque podemos llegar a convivir de forma digna y humana todos, si lo hacemos con calma, paciencia, tiempo y cuidado.
EQUILIBRIO. No es tan dificil a priori sobre el papel...pero fíjate si cuesta
A principios de ese año, el primer ministro socialdemócrata, Stefan Löfven, defendía una Europa ”sin muros”, pero meses después, cuando el sistema de acogida se vio desbordado, dio un giro completo: aprobó con la oposición una ley temporal para restringir la llegada de solicitantes de asilo al país, restringió la re-agrupación familiar y las ayudas.
Esto es lo que sucede por no tener una política equilibrada entre idealismo y realidad. Ambas cosas son necesarias en mi opinión para que un país sea sólido y avance, pero si le echas cuenta a solo una de ellas, mal.
Los inmigrantes (ellos les llaman refugiados a todos, pero no todos lo son) son seres humanos, no son cabras. Y debemos por imperativo moral e incluso económico darle entrada a nuestros países. Pero si entran cientos de miles en un solo año como pasó en Suecia en 2015 se desequilibra la cosa.
Es como si pones una cocina social con 350 platos y entran 500 personas necesitadas. Ni comen bien las 350, ni comen las 500, ni por supuesto te vas a librar de problemas de convivencia y altercados. ¿No será mejor decir, caben 350? En Suecia el policorrectismo ha desembocado en que no puedas poner este ejemplo de la cocina social porque entonces eres de ultraderecha automáticamente. Los debates polarizándose de esa manera tan dicotómica no traen nada bueno me temo, lo que pasa que la realidad es tozuda y acaban aflorando situaciones indeseadas.
Al final todos pierden, inmigrantes y suecos...una lastima, porque podemos llegar a convivir de forma digna y humana todos, si lo hacemos con calma, paciencia, tiempo y cuidado.
EQUILIBRIO. No es tan dificil a priori sobre el papel...pero fíjate si cuesta
#4:
Hace décadas que la izquierda se olvidó del pueblo, de a quién tenía que defender. Ahora el pueblo va a olvidarse de la izquierda, para echarse en brazos de quien le promete volver a donde ya es imposible hacerlo.
#1:
Un referente de qué?
De aparentar lo que no se es.
¿Cuanta complicidad hubo en el caso Palme?
Porque en el caso Assange ya la sabemos.
De aparentar lo que no se es.
¿Cuanta complicidad hubo en el caso Palme?
Porque en el caso Assange ya la sabemos.
#12:
#9 #6 El gasto social cuesta dinero a las arcas, implica subidas de impuestos, el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias. También implica pensar en las clases bajas que ni a obreros llegan, implica hablar de, por ejemplo, joderse y quedarse sin el coche a gas por estar asfixiándonos los unos a los otros y creando atmósfera, sabiendo que el eléctrico es una opción para pocos, por lo que habría que tender al transporte público que da menos libertad. Etcétera.
Es más fácil decir: to pa ti. Menos impuestos, más empleo, mismo gasto social, todo todo todito. Pide por esa boca.
#7 Quién ha dicho eso.
Es más fácil decir: to pa ti. Menos impuestos, más empleo, mismo gasto social, todo todo todito. Pide por esa boca.
#7 Quién ha dicho eso.
#22:
#18 La socialdemocracia, por mucho que algunos se empeñen, no es izquierda sino centro derecha.
¿Y eso quién lo decide?¿usted?
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes.
Eso sí es cierto. La pregunta es, a su entender, qué es mejor y por qué (en el bien entendido que conoce qué es cada cuál)
¿Y eso quién lo decide?¿usted?
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes.
Eso sí es cierto. La pregunta es, a su entender, qué es mejor y por qué (en el bien entendido que conoce qué es cada cuál)
#49:
#29 #12 #45 el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias.
Niego la mayor. A no ser que se especifique claramente qué se entiende por "cuestiones humanitarias". Si lo que se propone consiste en actuar en un país que no es el tuyo y dirigirlo atendiendo a tus criterios morales aunque entren en conflicto con los nativos, hablamos del imperialismo de toda la vida. Y si hablamos del rollo de muchas ONG's tipo "hombre blanco bueno busca negro pobre" para regodearse en su superioridad moral, tampoco me vale ni creo que ello deba considerarse ser de izquierdas. Insisto, sin concretar más, niego la mayor.
Niego la mayor. A no ser que se especifique claramente qué se entiende por "cuestiones humanitarias". Si lo que se propone consiste en actuar en un país que no es el tuyo y dirigirlo atendiendo a tus criterios morales aunque entren en conflicto con los nativos, hablamos del imperialismo de toda la vida. Y si hablamos del rollo de muchas ONG's tipo "hombre blanco bueno busca negro pobre" para regodearse en su superioridad moral, tampoco me vale ni creo que ello deba considerarse ser de izquierdas. Insisto, sin concretar más, niego la mayor.
#43:
#3 El problema de la izquierda no son las "decisiones difíciles". El problema que hace que el pueblo no vote a la izquierda es que ésta se pierde en chorradas en vez de concentrarse en los problemas reales de la mayoría de gente. Mientras el pueblo quiere trabajo, eliminar las diferencias sociales y eliminar la corrupción, la principal preocupación de la izquierda son cosas como el heteropatriarcado o la defensa de los okupas y los manteros, por ejemplo. Son problemas que deben abordarse, por supuesto, pero no son la preocupación principal de la gente ni la solución preferida es la que plantea la izquierda.
Ahí está su problema y de eso se aprovecha la derecha para ridiculizarlos... muchas veces con razón.
Ahí está su problema y de eso se aprovecha la derecha para ridiculizarlos... muchas veces con razón.
#37:
#13 Que implica esfuerzo y sacrificios.
Por supuesto. Yo creo que los inmigrantes deben hacer el esfuerzo y el sacrificio de aculturarse y dispersarse entre la sociedad que les acoje. Una generación debería bastarles. Pero la nueva izquierda no solo no les pide ese sacrificio sino que respeta y fomenta que constituyan una sociedad cerrada dentro de la que les acoje y a la receptora que respete y se adapte a esa nueva sociedad. Y claro, pasa lo que pasa.
Por supuesto. Yo creo que los inmigrantes deben hacer el esfuerzo y el sacrificio de aculturarse y dispersarse entre la sociedad que les acoje. Una generación debería bastarles. Pero la nueva izquierda no solo no les pide ese sacrificio sino que respeta y fomenta que constituyan una sociedad cerrada dentro de la que les acoje y a la receptora que respete y se adapte a esa nueva sociedad. Y claro, pasa lo que pasa.
Comentarios
#3 asique para ser de izquierdas hay que tragar con la inmigración descontrolada verdad?
Cuánta historia os hace falta a algunos...
La socialdemocracia desapareció en 1986 en una céntrica calle de Estocolmo. Si son como el P
SOE, son socioliberales de moral victoriana.#3 ¿Decisiones dificiles de la izquierda?.....
Un referente de qué?
De aparentar lo que no se es.
¿Cuanta complicidad hubo en el caso Palme?
Porque en el caso Assange ya la sabemos.
Hace décadas que la izquierda se olvidó del pueblo, de a quién tenía que defender. Ahora el pueblo va a olvidarse de la izquierda, para echarse en brazos de quien le promete volver a donde ya es imposible hacerlo.
#12 Pero lo de "to pa tí" no es lo que vende la extrema derecha, más bien será lo que te venden los liberales. Todos los regímenes de extrema derecha de la historia se han basado en lo opuesto, un férreo control estatal
#3 todo lo q no es izquierda es extrema derecha?
#3 cuáles son las decisiones difíciles de la izquierda?
Del artículo:
A principios de ese año, el primer ministro socialdemócrata, Stefan Löfven, defendía una Europa ”sin muros”, pero meses después, cuando el sistema de acogida se vio desbordado, dio un giro completo: aprobó con la oposición una ley temporal para restringir la llegada de solicitantes de asilo al país, restringió la re-agrupación familiar y las ayudas.
Esto es lo que sucede por no tener una política equilibrada entre idealismo y realidad. Ambas cosas son necesarias en mi opinión para que un país sea sólido y avance, pero si le echas cuenta a solo una de ellas, mal.
Los inmigrantes (ellos les llaman refugiados a todos, pero no todos lo son) son seres humanos, no son cabras. Y debemos por imperativo moral e incluso económico darle entrada a nuestros países. Pero si entran cientos de miles en un solo año como pasó en Suecia en 2015 se desequilibra la cosa.
Es como si pones una cocina social con 350 platos y entran 500 personas necesitadas. Ni comen bien las 350, ni comen las 500, ni por supuesto te vas a librar de problemas de convivencia y altercados. ¿No será mejor decir, caben 350? En Suecia el policorrectismo ha desembocado en que no puedas poner este ejemplo de la cocina social porque entonces eres de ultraderecha automáticamente. Los debates polarizándose de esa manera tan dicotómica no traen nada bueno me temo, lo que pasa que la realidad es tozuda y acaban aflorando situaciones indeseadas.
Al final todos pierden, inmigrantes y suecos...una lastima, porque podemos llegar a convivir de forma digna y humana todos, si lo hacemos con calma, paciencia, tiempo y cuidado.
EQUILIBRIO. No es tan dificil a priori sobre el papel...pero fíjate si cuesta
#12 Ya, pero es que la izquierda actual no propone eso. Están en la fragmentación y polarización de la sociedad en nuevas minorías cada una con su parcela de privilegios y subvenciones. Mientras la mayoría "tradicional", perfectamente controlada y fiscalizada lo que tiene que hacer es pagar impuestos y ser tolerante. Mientras tanto, por arriba, se pliegan al poder económico y a los lobbys.
#9 #6 El gasto social cuesta dinero a las arcas, implica subidas de impuestos, el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias. También implica pensar en las clases bajas que ni a obreros llegan, implica hablar de, por ejemplo, joderse y quedarse sin el coche a gas por estar asfixiándonos los unos a los otros y creando atmósfera, sabiendo que el eléctrico es una opción para pocos, por lo que habría que tender al transporte público que da menos libertad. Etcétera.
Es más fácil decir: to pa ti. Menos impuestos, más empleo, mismo gasto social, todo todo todito. Pide por esa boca.
#7 Quién ha dicho eso.
#18 La socialdemocracia, por mucho que algunos se empeñen, no es izquierda sino centro derecha.
¿Y eso quién lo decide?¿usted?
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes.
Eso sí es cierto. La pregunta es, a su entender, qué es mejor y por qué (en el bien entendido que conoce qué es cada cuál)
Si el obrero prefiere las promesas fáciles de la extrema derecha a las decisiones difíciles que ofrece la izquierda, extrema derecha tendrá. Que para algo hay democracia. Eso sí, luego nada de darle la queja a otro de lo que uno mismo ha votado.
#13 A lo mejor los abuelos emigraron a unos países en los que faltaba mano de obra urgente y los acogían con los brazos abiertos.
Puede que no, es sólo una posibilidad.
#11 Ya ya, pero ¿Cuáles son?.
#3 El problema de la izquierda no son las "decisiones difíciles". El problema que hace que el pueblo no vote a la izquierda es que ésta se pierde en chorradas en vez de concentrarse en los problemas reales de la mayoría de gente. Mientras el pueblo quiere trabajo, eliminar las diferencias sociales y eliminar la corrupción, la principal preocupación de la izquierda son cosas como el heteropatriarcado o la defensa de los okupas y los manteros, por ejemplo. Son problemas que deben abordarse, por supuesto, pero no son la preocupación principal de la gente ni la solución preferida es la que plantea la izquierda.
Ahí está su problema y de eso se aprovecha la derecha para ridiculizarlos... muchas veces con razón.
Al menos en España el socialismo se ha convertido en la cara amable del capitalismo de amiguetes, del bipartidismo blindado y que solo sirve para crear políticos como profesión. Con una perspectiva cortoplacista, unas políticas mediáticas y casi sectarias. En un mundo globalizado, de progresista muy poco.
#2 Eres muy generoso pensando que el PSOE tiene alguna moral.
#22 socialdemocracia es lo máximo que estamos dispuestos a tolerar los que hemos visto el fracaso del socialismo real. El que quiera que le jodan que se vaya a venezuela
#10 Es lo que tiene ser una cuestión moral compleja. Que implica esfuerzo y sacrificios. Y el mismo nieto de abuelos que tuvieron que emigrar para huir de una guerra ahora nos acaba hablando de los putos inmigrantes que le quitan el trabajo.
#13 Que implica esfuerzo y sacrificios.
Por supuesto. Yo creo que los inmigrantes deben hacer el esfuerzo y el sacrificio de aculturarse y dispersarse entre la sociedad que les acoje. Una generación debería bastarles. Pero la nueva izquierda no solo no les pide ese sacrificio sino que respeta y fomenta que constituyan una sociedad cerrada dentro de la que les acoje y a la receptora que respete y se adapte a esa nueva sociedad. Y claro, pasa lo que pasa.
#29 #12 #45 el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias.
Niego la mayor. A no ser que se especifique claramente qué se entiende por "cuestiones humanitarias". Si lo que se propone consiste en actuar en un país que no es el tuyo y dirigirlo atendiendo a tus criterios morales aunque entren en conflicto con los nativos, hablamos del imperialismo de toda la vida. Y si hablamos del rollo de muchas ONG's tipo "hombre blanco bueno busca negro pobre" para regodearse en su superioridad moral, tampoco me vale ni creo que ello deba considerarse ser de izquierdas. Insisto, sin concretar más, niego la mayor.
#9 Renunciar a bienestar personal a cambio de justicia social, por ejemplo.
Si el SD es socialdemócrata, como dicen, si los votantes del PSOE sueco están dispuestos a votar al sd, como dice la noticia, tal vez el titular sea erróneo y los suecos quieran seguir votando socialdemocracia... Pero el PSOE sueco se alejó hace tiempo de ella.
Deberíamos ser capaces de entender que un partido puede tener políticas económicas socialdemócratas y luego tener políticas contra los inmigrantes. La "izquierda" o "derecha" o con todo los grises que hay en medio no son un conjunto inmutable de medidas prefijadas y definidas en las que no se puede salir.
Si bien es cierto que en España se tiende a generalizar. Por eso un partido como Podemos, con un popurrí variado de todo tipo de grupos de políticas acaban siendo más o menos complementarias y puede salir adelante
#35 ¿Justicia social? ¿Eso es mantener a todo aquel que entra por la frontera con 4 millones de parados?
#3 #6 el problema es que la gente no es de izquierda, nunca lo ha sido. En realidad en lo único que piensan es en "que hay de lo mío" y cuando ven que hay más desfavorecidos que ellos y que es a esos a los que la izquierda hace caso, entonces se van a la extrema derecha. Con esto puedes explicar casi todo el comportamiento de los últimos 100 años.
Con un blindaje total de las fronteras de la UE y control migratorio se acabarían muchos de los problemas que hay hoy en día. Sin embargo para acoger gente de fuera nos vamos a cargar hasta el espacio schengen
Hay muchos que aún creemos que la social democracia es el mejor camino, entendida como defensa de una economía de mercado con correcciones estatales para hacerla más justa y humana. Ahora mismo no hay alternativas que funcionen para sustituir la economía de mercado, la única que consigue generar de forma más o menos sostenida riqueza, y que ha causado que cientos de millones de personas de todo el mundo hayan salido de la pobreza. Ahora bien, el Estado tiene que intervenir para seguir limando las injusticias que se producen y seguir modificando el sistema de incentivos de las economías de mercado para promover tendencias beneficiosas para todos (industrias más ecológicas, etc).
El problema de la socialdemocracia sueca pasa más bien por haber caído en la trampa más absoluta de policorrectismo: obviar los problemas intrínsecos a la inmigración masiva, mirar para otro lado y calificar a cualquiera que los ponga sobre la mesa de racista. El resultado es obvio: auge de la extrema derecha.
#3 ¿Soluciones dificiles de la izquierda? Hacer que la gente trabaje menos y que les den más ayudas a cambio de quitar dinero a los malvados ricos. Que la gente tenga todo gratis, y si falta algo, ya se lo quitamos a los malos.
Soluciones estudiadísimas.
Porque lo popular y lo fácil es hacer recortes, controlar el gasto y prestar dinero a los bancos en lugar de dar dinero y servicios gratuitos a todos para aumentar la demanda interna. Eso último es tremendamente impopular oye...
#16 No. Los liberales es "tú te apañes". La ultraderecha si es "nosotros te daremos lo que necesites, tu déjanos hacer"
Creo que no has entendido lo del "to pa ti", pero no habla de libertades individuales.
#13 Bonito discurso buenista. Ahora explícale eso a los parados que no tienen para comer porque un nimigrante hace lo mismo por la mitad de salario, o a los comerciantes ahogados a impuestos que ven cómo miles de manteros venden ilegalmente los mismos productos que ellos pero mucho más baratos sin control alguno.
Y después te preguntarás por qué crece la extrema derecha sin entenderlo
#22 Me sumo a la pregunta. No sé de dónde se lo ha sacado pero sería un argumento interesante si lo desarrolla.
#4 que la gente sea una egoísta que solo se mira el ombligo no es culpa de la izquierda. Los votantes de izquierda nunca están contentos, son muchísimo más críticos y pretenden que el partido al que votan comulguen con sus ideas el 100% de las veces. Al final la izquierda se descompone, perdiendo su poder de unidad y la derecha se descojona. No hemos aprendido nada, de verdad.
#22 la izquierda actual no es la izquierda de hace 60 años y no es una verdadera izquierda. Es un "progresismo" mal entendido y que solo se preocupa en minorías. Nada de lucha por la población/trabajadores/sindicatos/etc...
Además, la tontería de llamar a todo lo que no piensen como ellos como ultraderecha haría que incluso los antiguos partidarios de la izquierda antigua sean considerados como ultraderecha y se avergüencen de lo de ahora.
#9 #11 #24 Básicamente y en resumen, entender la Tragedia de los Comunes, y todas las consecuencias que se extraen. La ultraderecha usa argumentos falaces y simples, que van directos a la bilis de la gente, utilizando chivos expiatorios. Ya se vio en la primera mitad del siglo XX. No se esta inventando nada nuevo. Aquí, en este hilo, hay varios ejemplos en #10 #42 #85
#1 Nada de esto hubiese pasado si los partidos socialistas fuesen menos endófobos y xenófilos.
Es totalmente aceptable ser blanco heterosexual y no hay que hacérselo perdonar via impuestos o con otro tipo de leyes y ayudas discriminatorias.
#22 la socialdemocracia defiende un sistema liberal. No es ninguna transición al socialismo ni nada parecido. Solo introduce el enfoque keynesiano, pero no defiende un modelo de izquierdas, defiende un modelo de derechas (basado en el libre mercado ).
El PSOE es un buen ejemplo. Aunque ellos se autodenominen de izquierdas única y exclusivamente para captar voto moderado de izquierdas. Pero PSOE de socialista tiene poco, gracias a Felipe González.
#50 Se entiende perfectamente, es una decisión moral y es difícil e implica sacrificios. Cuando dices buenista quieres decir moral, quieres decir ética. Y parece que quieres decir que hay que prescindir de eso en política. Y por eso gana la extrema derecha, la extrema derecha tiene un mensaje claro y simple: no hay dilema moral, dinero en el bolsillo y la ética al cajón. Y eso está bien hasta que te das cuenta de que quizá tú mismo serías de los que hubiese permitido que tus abuelos se quedasen muriendo en su país por la guerra y la posguerra con tal de que no hagan lo mismo por la mitad del salario. Te venden eso y lo compras, es justo, pero luego la ultraderecha te la comes igual. Y no me digad qur si es que la izquierda no se da cuenta y no ofrece lo mismo: es que si diese esa solución a ese problema estaría dando la solución de la derecha.
#12 "Si el obrero prefiere las promesas fáciles de la extrema derecha a las decisiones difíciles que ofrece la izquierda, extrema derecha tendrá".
Yo deduzco de tu comentario, q va a perder la izquierda y va a ganar la ultraderecha. Y creo q la noticia no dice eso
Si algunos inmigrantes causan problemas y no se hacen nada, aunque sean minoría la gente acabará apostando por alguien que solucione el problema.
#66 Lamentaría que esta conversación degenerase en lo que no es, pero me parece tendencioso dar a entender que la masa de inmigrantes que hacen cola para entrar son menores no tutelados o huérfanos, cuando es fácil comprobar que la inmensa mayoría de la masa inmigrante son hombres en edad militar -laboral si ofenden las connotaciones- sin problemas de alimentación, y los llamados menores lo son porque lo aseguran ellos, no porque lo sean o tengan papeles que lo demuestren, que más de uno dice tener 13 años y peina canas en breve. Mujeres y niños vienen, pero es absurdo negar que son anecdóticos en comparación.
#53 Es moral abrir fronteras a culturas que entran en conflicto directo con esa moral?
Moral significa moral, buenista significa estúpido. Pensar que abrir fronteras es una buena idea no es moral, es estúpido.
#72 Volvemos a lo mismo, el concepto "cuestión humanitaria" es algo tan difuso que si lo aplicamos a esta cuestión concreta, me parece más humanitario solucionar los problemas que ya tenemos, en lugar de importar nuevos y engrosar el listado de necesitados.
muchos de ellos fingen ser mayores de edad para que no los enganche el Estado.
Necesitaría que explicases eso mejor.
#73 Y qué es un refugiado de guerra?
A fecha actual, hoy en día, me temo que la vida sea mejor en Damasco que en casi cualquier país del África subsahariana...
La cultura del África subsahariana también es incompatible, en muchos casos, con nuestros códigos éticos.
Dónde está el límite? Es necesario discriminar. Sí, discriminar, y acabar con el discurso buenista, es decir, estúpido, de decir no a la discriminación.
La discriminación es necesaria, lo ético está en discriminar de la mejor forma posible.
La izquierda actual no es ética porque no quiere discrimar bien; es estúpida porque no quiere hacerlo.
#35 Se entiendo que la justicia social redunda en el bienestar de todos. Si tiene que putearme a mi para beneficiar a otro le va a votar su padre. Este es el problema de la izquierda, que sus medidas empiezan a putear a la mayoría de sus votantes, que obviamente, pasan a ser ex-votantes.
#104 No entiendo muy bien esa moral del avestruz.
Es que no se trata de ignorar el problema o ignorar su existencia -como parece ser tu acusación-, sino de asumir que España no tiene ni la responsabilidad ni la capacidad de sacar de la pobreza a media África. Y eso se tiene que asumir tanto desde fuera como desde dentro, ¿Qué sentido tiene traer aquí a gente si no puedes darle trabajo?¿Tan descabellado sería centrarse primero en los pobres que YA están aquí?¿Qué solucionas trayendo a gente que no va adaptarse -bien porque no quiera o sepa- a las costumbres de un país al que no podrán más que formar parte del mismo en guetos marginales?
#107 Básicamente y en resumen, entender la Tragedia de los Comunes
Sinceramente, no sé si con esta respuesta pretendes darme la razón o quitármela.
cuando te das cuenta que la izquierda te miente y la derecha te miente...
#24 Es un acto de fe, como creer en Dios. No preguntes, calla y obedece al líder supremo
#19 Una cosa que me ha recordado tu post sobre el policorrectismo es que a los suecos les da cosa tener una persona que les limpie la casa. Recuerdo hablando con una amiga de allí, que cual era e problema, si se le pagaba justamente, y me daba la razón, pero decía que lo veían como un trabajo degradante.
En fin, algo puramente cultura, porque digo yo que el trabajo de basurero no les parecerá tan degradante, porque lo tienen. Algo que en principio tiene una buena base (respetar la dignidad de la persona), se saca de quicio, y se vuelve una caricatura (no pagar a alguien para que te ayude con las tareas del hogar). Pero es cierto, que al ser humano le cuesta bastante encontrar el termino medio.
#9 Requiere reflexión, pensar. Y pensar es más difícil que dejarse convencer.
#107 lo de siempre, rechazar la inmigración masiva es de fachas, pues nada luego a echar la culpa al obrero de que no nos vota
#17 La noticia no dice eso, pero si uno sabe el país del que habla y busca se entera de que es eso lo que pasa: https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-09-06/elecciones-suecia-ultraderecha-jimmi-akesson_1612079/
#58 Preferiría destinar recursos a la gente que ya está aquí en lugar de traer a más y aumentar así la masa de gente necesitada.
#33 En realidad, lo que Europa hizo con los emigrados de la guerra fue mas bien enviarlos a campos de concentración en condiciones infrahumanas. Y efectivamente, sus nietos no hacen lo mismo con los inmigrantes, a los sumo quieren no dejarles entrar.
#49 Más bien hablo de cosas como tener dinero para integrar a inmigrantes menores no tutelados, es decir, huérfanos que no hablan el idioma, por ejemplo.
#62 A veces llegan aquí. Puedes enviarlos huérfanos a un país en guerra o puedes acogerlos. Por eso es una cuestión humanitaria y por eso es difícil y una decisión. El mensaje de la extrema derecha en esto es atractivo y simple: no es nuestro problema, pero sí nuestro dinero. Pero si entramos en guerra cuando toque emigrar se emigrará.
#70 No estoy diciendo que ellos sean mayoría de inmigrantes, sino que un ejemplo de cuestión humanitaria es destinar dinero a eso. Además, al contrario, muchos de ellos fingen ser mayores de edad para que no los enganche el Estado.
#2 Y pudimos comprobar su deceso en 2008 viendo como afrontó la crisis de los derivados
#9 dar pagas a gogó exprimiendo a impuestos al obrero porque les faltan pelotas para exprimir al empresario
#3 decisiones difíciles de la izquierda? Cuáles son esas? Emitir deuda a todo trapo, aumentar el gasto y paguitas para todos?
#12 el problema es que la izquierda actual solo aplica las subidas a las clases bajas. Léase subida del gasoil (exenta para transporte), subidas de la luz, subida del IVA...
#123 Primero, equiparar la pobreza en Espanya con la pobreza en Africa es falaz. O sea, que lo de ocuparse de los pobres que ya están aquí, no cuela
No lo he hecho en ningún momento. Los recursos son finitos y pobres de los que eres responsable YA los tienes aquí.
Que eliges, que un ninyo muera de hambre por inanición, o que otro pueda comer carne todos los días.
Acusas mis planteamientos falaces y te marcas una falacia de falso dilema y una reducción al absurdo de libro. Yo elijo que cada gobierno sea responsable de sus ciudadanos y digo que relativizar la pobreza como haces, es aquello tan perverso de la derecha que dice que bueno, que si tienen móvil no serán tan pobres, no hay que preocuparse por ellos...aquí, en España, hay gente que vive en la calle y no tiene qué comer. Siempre me sorprendió la capacidad de algunos de desarrollar más empatía por el lejano desconocido que por el que tienes a tu lado. Será algún tipo de complejo de culpa...
asumir que España no tiene ni la responsabilidad ni la capacidad de sacar de la pobreza a media África. También falaz. Por que hay que asumir algo que no es cierto? Espanya tiene parte de responsabilidad, y Espanya puede influir en Europa y en otros organismos para sacar a Africa de la pobreza, a parte de acciones directas. Claro que tiene capacidad. Y ademas, no es cuestión de sacarles de la pobreza, así en absoluto, es cuestión de que sean menos pobres, cualquier avance es bueno.
Ah, que España tiene recursos económicos para sustentar a todo un continente y además es responsable de ello. Y te quedas tan ancho diciendo eso, pero curiosamente los países que conforman ese continente, no. Hombre blanco bueno ayuda a negro tonto a comer. Hombre blanco bueno. Este rollo progre-buenista lo que esconde es un complejo de superioridad moral enfermizo.
Mozambique era el granero de África, era un país fértil y que iba progresando pero tuvieron la feliz idea de ir a por los blancos, que eran los que cultivaban la tierra. Adivina qué pasó. Caída en picado de la economía, de las reservas, hambrunas brutales...sencillamente porque su gobierno racista lo quiso así. Y Sudáfrica va por el mismo camino, guerra civil que se aproxima por puro racismo. Tratar a África como incapaz de asumir culpas y responsabilidades es no tratarla con respeto. Pero no, la responsabilidad la tiene España, no ellos. La obligación de arreglarlo la tiene España, no ellos. En fin...hombre blanco bueno...
Tercero: Es también mentira que Espanya este trayendo inmigrantes. La inmigración en Espanya ha sido muy bajísima en la ultima década. Y ademas, apenas hay inmigración africana. Los pocos que entran ahora, van en su mayoría hacia otros lugares Europa.
Los inmigrantes no desaparecen de un año para otro, se van acumulando. Algo que parece que se os escapa cuando analizáis las estadísticas. 100.000 personas son pocas personas -por poner un número- pero un goteo anual constante conforma una masa cada vez más inmanejable y la excusa de "no hay que preocuparse porque el marrón se lo comen otros" pues bueno....ya nos preocuparemos cuando no podamos hacer nada, ¿verdad?
Y para que veas el cortoplacismo que teneis algunos, China es la unica que esta ayudando a Africa en serio, por interés eso si. Pero esta ayudando a que se desarrolle. Cuando Africa coja peso, a quien crees que se lo va a agradecer? Si China ya es un actor de mayor peso que Europa, veras cuando tenga toda Africa en su órbita y encima un PIB per capita comparado al europeo.
Los únicos que piensan a corto plazo son la gente que cree que traer aquí a todo Dios sirve para algo cuando el aumento de la población es exponencial y los recursos son finitos. El peso de china en el mundo es fruto de haber explotado a su población, tener recursos propios y fabricarlo todo allí, no por ser buenos con África, así que no entiendo a qué viene esa disertación que además me da la razón. China hace lo que hace porque se lo puede permitir. Y si España o Europa hiciera inversiones estratégicas en África las pondrían a parir los mismos que las critican por no hacerlo, pues son potencias invasoras coloniales, explotadoras e imperialistas, pero si son chinos es porque van a ayudar...seguimos para bingo con la autoflagelación.
Tú mismo lo has dicho, Tragedia de los Comunes: si piensas en tu culo, todo se va a la mierda. Moral de mercadillo que nos perjudica a todos.
#28 No te creas que en Europa estaban deseando recibir mano de obra no cualificada, que no habla el idioma y pobre. Quitando los cuatro afortunados que se fueron con trabajo, claro. Acaba siendo lo mismo, hijos de emigrados que no harían por nadie lo que Europa hizo por sus familias.
#2 liberales el PSOE??
#112
I) Hay inmigración masiva en el mismo momento en el que un país no puede soportarla, como comprenderás aumentar la base de trabajadores en un país con un 20% de paro generará más perjuicios que beneficios.
II) Lo de que los partidos de izquierda quieren inmigración masiva no lo digo yo, lo ha dicho Pablo Iglesias varias veces, que piensa que el problema de las pensiones se soluciona abriendo las fronteras y permitiendo la entrada de inmigrantes
III) JAMAS he dicho que los inmigrantes sean delincuentes, por favor no manipules mis palabras.
IIII) Directamente no quitan el trabajo a los españoles, simplemente al haber más oferta de trabajadores los salarios bajan, estamos en un estado capitalista cuyo mercado se rige por la ley de la oferta y de la demanda.
No te gusta nada de esto? A mi tampoco, pero pensar que como país podemos admitir a todos los inmigrantes que quieran venir (habría que discutir también por que se les permite a unos si y a otros no) sin ningún coste social es de imbéciles.
El sistema capitalista es el que es. Hoy en día cada vez las empresas necesitan menos trabajadores gracias a la informática y la robotización, me puedes decir donde van a trabajar todos esos inmigrantes que quieres que vengan? En tu sector?
#126 me estás dando la razón, los empresarios siempre buscarán que haya más inmigrantes para poder así tener un gran ejército industrial de reserva.
Por qué un partido de izquierdas defiende esa misma tesis? Nunca te los preguntado?
#129 en serio piensas que con el paro que hay en España, una persona no trabajaría en el campo 8 horas por 20k al año?
#27 Y que es eso que convierte en Venezuela en un modelo más radical que la socialdemocracia? La gestión de mierda?
#13 Entre dejar que entre todo el mundo y cerrar la puerta a todo el mundo... ¿no crees que puede haber un término medio?
#53 "Cuando dices buenista quieres decir moral, quieres decir ética"
NO.
No tergiverses mis palabras. El buenismo muchas veces es inmoral. Un ejemplo claro es la defensa de los manteros y la venta de productos ilegales en negro a costa de hundir a los comerciantes legales que pagan impuestos los cuales sirven para sostener el Estado del Bienestar. Eso es buenismo, y eso es inmoral e injusto.
#9 intentar contentar a todos. De siempre, la derecha ha hecho lo que le ha dado la gana y eso solo ha reforzado su posición. En la izquierda, si cualquier cargo del partido hace algo medianamente mal, pierde miles de votos. Al final se van hacia el centroderecha, porque en la izquierda es imposible estar.
#13 España tiene casi 50millones de habitantes, de los cuales casi un 25% son inmigrantes o hijos de inmigrantes. De qué solidaridad me hablas? En toda Europa no hay un país con ese porcentaje de inmigrantes.
El problema no son los putos inmigrantes, el problema es la oligarquía corrupta que tenemos anclada en este puñetero país, y la solución de la izquierda es traer más inmigrantes.
#82 todas medidas muy buenas de cara a la galería pero muy pocas que beneficien a los trabajadores.
Está claro que para los de la izquierda caviar que tanto defienden la escuela pública pero que llevan a sus hijos a la escuela concertada les parece que la realidad del pueblo llano es inventada.
Mi realidad es un país en el que la gente para tener una vivienda tiene que gastarse el 25% de lo que va a ganar en su vida, mi realidad es que en un país cuya red eléctrica se construyó con fondos públicos es ahora de una empresa privada que ha disparado el precio de la electricidad, mi realidad es ver como un país con 20% tiene unos políticos que todavía piensan en meter más inmigrantes, mi realidad es ver a los políticos y medios de comunicación creando problemas en España que nunca han existido que lo único que provocan es división en la sociedad.
Qué ha hecho esta socialdemocracia para resolver estos problemas? Nada.
#55 Supongamos que no me da la gana hacer ese sacrificio. Estoy a favor de la sanidad y la escuela pública, del aborto libre, de la distribución de la riqueza dentro de unos parámetros que permita la estabilidad social pero a la vez fomenten la competitividad, soy ateo, creo que los gays tienen derecho a casarse... Pero mira, es que no me da la gana hacer sacrificios por gente que viene aquí a darnos aún más trabajo.
¿Que soy? ¿A quien voto?
#69 gracias al analfabetismo político de la gente
Gracias a "intelectuales" pedantes que sueltan frases como la que te acabas de cascar, diría yo más bien.
#96 si de verdad lo necesita, te lo darán. Si no, te pedirán un pequeño esfuerzo para que ayudes a los ombligos de los demás.
#101 si de verdad lo necesita, te lo darán
Ya, la teoría está muy bien, pero cuanta más gente pobre entra en el país menos resulto "necesitarlo" porque comparativamente soy "menos pobre".
#116 pues eso. Que mientras los pobres se mueran en su país sin molestar mucho, todos somos de izquierdas. Ains.
#117 Y es recíproco, porque a la izquierda le encanta arrogarse en voto de los trabajadores y decir que los obreros son tontísimos porque votan a partidos de derechas que no les representan, pero ya no me acuerdo de la última vez que la izquierda ha hecho algo por mi.
Al final del día la gente está con aquel partido que está de su parte, y los partidos de izquierda hace tiempo que han dejado claro que están con las minorías, no con los trabajadores. Será todo lo insolidario que quieras, pero es como funciona la realidad.
La izquierda ha sido tomada al asalto por "intelectuales" apoltronados de clase media incapaces de concebir lo que es pasarlo mal, que se dedican a recetarle a los pobres 500mg de solidaridad para todos los males, y lo más bochornoso de todo es que luego se hagan los sorprendidos cuando les canten las cuarenta.
#106 La pregunta entonces es: ¿solo te puedes considerar de izquierdas si defiendes la transición a un sistema diferente al libre mercado? Yo creo que no: muchos nos consideramos de izquierdas en cuanto queremos el mayor progreso posible para la mayor cantidad gente posible, una mayor igualdad y un crecimiento sostenible, pero no creemos que esto pueda alcanzarse fuera de una economía basada en el mercado. Por ahora no hay alternativa que veamos más viable para mejorar las condiciones de vida de la gente. Por tanto, me parece muy bien que el PSOE se declare de izquierdas defendiendo una economía de mercado.
#127 Ahm, entonces es mentira que haya gente en España que no tenga qué comer o que viva en la calle....pásate por Cáritas y me cuentas, tío listo
http://cadenaser.com/emisora/2018/07/24/ser_toledo/1532435672_632394.html
https://www.infolibre.es/noticias/economia/2017/06/22/caritas_constata_que_los_hogares_pobres_espana_cada_vez_son_mas_pobres_66764_1011.html
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/11/24/unas_000_personas_viven_calle_espana_segun_caritas_58064_1012.html
Ah, que España tiene recursos económicos para sustentar a todo un continente y además es responsable de ello. Otra afirmación falaz. Falacia del hombre de paja
Ni falacia ni poyas en vinagre, tú has afirmado que es falaz reconocer que España no tiene ni la responsabilidad ni la capacidad de sacar de la pobreza a media África. y yo te lo niego, Punto. Para ti todo es falaz... https://static1.squarespace.com/static/5671b45e0e4c11f307a5a5e6/t/58aa5803d2b8579b70c72991/1487558664454/?format=750w
Lo de Mozambique me ha dejado flipado.
Ahí te doy la razón, me equivoqué con el nombre, al estar en varias cosas leyendo cosas distintas, es lo que tiene, que te equivocas en cosas así y ni caes...pero fíjate como sólo me equivoqué con el nombre...pues sabías perfectamente cuál era el país correcto al que me refería....y claro, la culpa obviamente de los europeos ¿Mugabe? un santo oiga, sin culpa ninguna...
Llegas a conclusiones sesgadas continuamente. Otro ejemplo es lo de China. No estoy diciendo que sean unos angelitos, pero si que están siendo inteligentes. Cosa que no puedo decir de muchos europeos. Solo digo, que ayudar a Africa redundaría en muchos beneficios, tanto altruistas como egoístas.
Nos ha jodío Mayo con las flores....China tiene dinero y el problema de la inmigración se la suda porque no les afecta, así que pueden ponen las condiciones que quieran. Ayudar a África NO es ayudar a la inmigración descontrolada, que no os enteráis, salvadores.
#24 te las explicaría, pero #12 ya hace un buen resumen de por dónde van los tiros
#30 a mi, lo de la verdadera izquierda, cuando lo leo o lo oigo, se me pone carne de gallina.
¿qué es la verdadera izquierda? De hecho ¿qué es la izquierda? ¿que ideas representa?
teneindo en cuenta el origen de la disyuntiva ¿por qué solo se considera izquierda las propuestas que nacen del socialismo y el colectivismo?
Derecha/izquierda es un binomio demasiado difuso y subjetivo como para establecerlo como base de la categorización política. En mi opinión.
Pero para la sociedad actual que se basa en la comodidad, la inmediatez y la simplificación, es perfecta
#31 la socialdemocracia no defiende un sistema liberal (en el sentido que se le otorga a la ideología liberal).
La socialdemocracia tiene entre sus objetivos una alta intervención estatal con el fin de proteger y defender (lo que para ellos) es el "estado de bienestar".
Para todo lo demás (#75)
Por cierto, no responde usted a mi pregunta (porque no le da la gana, me imagino. Y me parece muy bien, conste). Pero sigue planteada:
qué es mejor y por qué (socialdemocracia o socialismo clásico con perspectivas de alcanzar el comunismo tal y como lo preveía marx).
El psoe se autodefine de centroizquierdas porque cree que lo son, no por tacticismo electoralista.
Lo que pasa es que luego surgen a patadas gente que va otorgando carnets (fíjese, en esta web hay quien ya le ha quitado el carnet de izquierdas a unidos podemos).
#78 ninguna ideología que perviva después de 100 años tiene los mismos ideales que los qoe tenía esa misma ideología en sus inicios. Simplemente porque el contexto cambia.
La última frase de su comentario no la entiendo. Lo lamento.
#7 Lo gracioso es que la extrema derecha es socialismo como el de la izquierda solo que sin inmigración, sin promoción de minorías y con bola a la Iglesia.
#59 Te recuerdo las liberalizaciones de González
#74 en verdad creo que habéis caído en una trampa dialéctica y ya es o todos o ninguno, es una cuestión de equilibrar las entradas con los recursos que se dediquen. Y aumentar esa partida frente a, por ejemplo, una rebaja de impuestos es el dilema. Ambas respuestas tienen sus pros y sus contras pero es más fácil 'vender' una de ellas ya que la otra implica abstracciones como 'ayuda humanitaria', 'solidaridad' o incluso 'teoría de juegos'.
#62 Acaso la gente que esta al otro lado de la frontera no esta necesitada? Si estas necesitado, lo estas aquí y allí. No entiendo muy bien esa moral del avestruz.
#10 Inmigración descontrolada? Eso no esta en ningún programa político europeo. No lo tiene ni Podemos.
Te sentirás orgulloso de atacar al débil usando mentiras, para sacar rédito. Muy elegante.
#15 La ultraderecha nunca lo hace...
#110 No, mentir y decir (i) que hay inmigración masiva, o que (ii) los partidos de izquierdas quieren inmigración masiva, o que (iii) los inmigrantes son delincuentes, así en general, si ningún tipo de base científica, o (iv) que quitan los trabajos, es recurrir al chivo expiatorio, que lo que hizo el fascismo a principios del siglo XX. Yo no he llamado a nadie facha, por cierto, eso lo has hecho tu solito.
#89 La derecha propugna pocas leyes (se circunscriben a la moral pública y marcial) pero férreamente controladas (dictadura del sable). La izquierda propone muchas pero no puede controlarlas (la dictadura del puñal). El socialismo de izquierdas, digamos el sovietismo, para serlo, pues, requiere del totalitarismo porque si no no puede hacerse cumplir (estado policial más control total de las relaciones sociales y económicas), pero el totalitarismo es un imposible burocrático, técnico y hasta gnoseológico. A la derecha le basta con el estado policial y el autoritarismo: en ella la cuestión social(ista) pasa a ser una cuestión de orden (por ejemplo, el católico, como en el nacionalcatolicismo franquista) y disciplina, por contrastar con la del socialismo marxista, que era una cuestión productiva, económica, el todo de la Historia.
Mussolini (que fue un socialista) decía: todo dentro del estado, nada fuera del estado. Y sin embargo la Carta il laboro que promulgó incentivaba el capitalismo de libre empresa, como el Fuero del Trabajo del 38, de Falange, que se inspiró en aquel.
#114 Tragedia de los Comunes: si piensas en tu culo, todo se va a la mierda. No te daba la razón.
Primero, equiparar la pobreza en Espanya con la pobreza en Africa es falaz. O sea, que lo de ocuparse de los pobres que ya están aquí, no cuela. Que eliges, que un ninyo muera de hambre por inanición, o que otro pueda comer carne todos los días.
Segundo: asumir que España no tiene ni la responsabilidad ni la capacidad de sacar de la pobreza a media África. También falaz. Por que hay que asumir algo que no es cierto? Espanya tiene parte de responsabilidad, y Espanya puede influir en Europa y en otros organismos para sacar a Africa de la pobreza, a parte de acciones directas. Claro que tiene capacidad. Y ademas, no es cuestión de sacarles de la pobreza, así en absoluto, es cuestión de que sean menos pobres, cualquier avance es bueno.
Tercero: Es también mentira que Espanya este trayendo inmigrantes. La inmigración en Espanya ha sido muy bajísima en la ultima década. Y ademas, apenas hay inmigración africana. Los pocos que entran ahora, van en su mayoría hacia otros lugares Europa.
Y para que veas el cortoplacismo que teneis algunos, China es la unica que esta ayudando a Africa en serio, por interés eso si. Pero esta ayudando a que se desarrolle. Cuando Africa coja peso, a quien crees que se lo va a agradecer? Si China ya es un actor de mayor peso que Europa, veras cuando tenga toda Africa en su órbita y encima un PIB per capita comparado al europeo.
#125 Los inmigrantes trabajan en trabajos que ningún nacional quiere hacer. Por eso el PP permitir su entrada en tromba con Aznar. Sigue siendo igual ahora, así que ese argumento no se sostiene por ningún lado. Lo de los salarios puede afectar a algunos sectores, pero no al global, y ademas, para eso y combatir al capitalismo, esta el salario mínimo.
Por supuesto, todo es relativo, y depende de lo que tu consideres masivo. Para ti masivo son 10000 inmigrantes al anyo? Por otro lado, la solución de Pablo Iglesias, no es nueva, es lo que lleva haciendo EEUU toda la vida, y ya ves lo mal que les va.
#124 El dilema del ninyo era para usar los argumentos que usais vosotros. Demagogia barata podemos hacerla todos. Pero bueno, ya puesto vemos tu respuesta: hay gente que vive en la calle y no tiene qué comer. Me acusas de falaz y vas y sueltas esta trola. En Espanya, no hay nadie que sufra no ya inanición, sino ni siquiera malnutrición severa. Comparar eso con la situación en algunas regiones de Africa, con hambrunas de verdad y guerras, es flagrante.
Ah, que España tiene recursos económicos para sustentar a todo un continente y además es responsable de ello. Otra afirmación falaz. Falacia del hombre de paja. Por cierto, a día de hoy es: Hombre blanco malo roba todos los recursos, poner dictadores y promueve guerras. Hombre blanco tonto mira para otro lado pero se queja de la inmigración. Hombre blanco bueno intenta ayudar a la población sometida.
Lo de Mozambique me ha dejado flipado. Y explica toda la fuente de tu simplismo. No es Mozambique, es Zimbabwe. Y es un claro ejemplo de desastre postcolonial. Eso demuestra lo bien que conoces el tema del que quieres hablar. Lo único en común que tienen Mozambique con Zimbabwe es que esta en Africa y tienen una Z en el nombre.
Llegas a conclusiones sesgadas continuamente. Otro ejemplo es lo de China. No estoy diciendo que sean unos angelitos, pero si que están siendo inteligentes. Cosa que no puedo decir de muchos europeos. Solo digo, que ayudar a Africa redundaría en muchos beneficios, tanto altruistas como egoístas.
#128 Asi, en general, intersectorialmente, a los empresarios les da igual. Quieren mano de obra cualificada y que quiera trabajar. Los empresarios que emplean inmigrantes, lo hacen porque saben que tienen menos remilgos en cuestiones de trabajo físico que los españoles, sobre todo las ultimas generaciones. A los inmigrantes no les importa hacer trabajos de fuerza o de campo. Y lo de que les paguen menos, es solo entre ciertos empresarios. La mayoría lo que quieren es gente que trabaje un mínimo.
Si no hubiese inmigrantes, no habría mano de obra suficiente para el sector agrario, aunque el paro fuese del 25%. Un joven espanyol medio, antes emigra que ponerse a recoger tomates, aunque le paguen 20000 euros al anyo (me incluyo).
#130 Si Africa fuera mejor, la gente no tendría que emigrar. Eso es indiscutible.
Yo nunca he dicho que España tiene recursos económicos para sustentar a todo un continente y además es responsable de ello. Y ademas, mi argumentación no va por ahi. Tienes que mentir sobre mis tesis para construir las tuyas. Por eso tu argumentación es falaz.
Tu mismo demuestras que en Espanya no hay nadie que no tenga para comer. Porque sobra comida. Y tu mismo lo demuestras con tus links. En Africa, hay gente que no tiene para comer. No puede ir a Caritas, o abrir un contenedor. No hay comida. Y se mueren ellos y sus hijos.
Lo de Mugabe, en fin. Como te he dicho es un ejemplo de consecuencias del colonialismo y sobre todo la descolonización. Considerando que confundes Mozambique con Zimbabwe, entiendo que no tengas ni idea de la historia de Africa. Te recomiendo que te informes basta mejor a la hora de sacar conclusiones sobre la situación del continente, porque si no acabas sacando conclusiones infantiles.
#132 Mucha, pero que mucha gente emigra antes. Lo mismo pasa en EEUU.
La socialdemocracia, por mucho que algunos se empeñen, no es izquierda sino centro derecha. Incluso algunos planteamientos del PP en España son socialdemócratas, como el tema de la enseñanza concertada o la gestión privada de los servicios públicos (algo que por cierto también defiende y apoya el PSOE)
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes. Aunque ambos tienen un gran problema: cuando un partido mete las zarpas en la gestión de lo público, empiezan las redes clientelares, la mamandurria y ya sabemos la deriva que toma eso, porque en España tenemos un máster en el tema.