Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En otros países no ganó la guerra el fascismo ni se implantó una dictadura e instituciones judiciales durante 40 años tras los cuales el dictador seleccionó al siguiente jefe del estado para que dejase "atada y bien atada" la transición a una democracia formal. Volver a la selección interna de la cúpula judicial sin haber realizado previamente una desnazificación de la institución sería poner el enésimo clavo en el féretro de la normalidad democrática española
#70:
#1 Lo dices desde la ignorancia o el cachondeo???? #3 ya te da la pista, gobierno PSOE creo ministro Ledesma cambia sistema de elección y es cuando Guerra dice aquello de "Montesquieu ha muerto" jejeje. De nada. Por aquella misma época se cambia ley de cajas y el desastre que vino detrás ya ni te cuento aunque no me fío que culparás a los peperos exclusivamente juas.
#37:
#2, ¿es por eso que Jueces y Juezas y Juezos para la Democracia, como se indica en #0, considera la despolitización de la justicia "un debate secundario, ya que lo urgente es la "renovación inmediata"".
Apuesta: igual que cuando gobernaba Zapatero, igual que cuando gobernaba González, si JpD consigue mayoría (dizque) progresista en el CGPJ pasará de considerar secundario a innecesario despolitizar el CGPJ. ¿Para qué, si ya lo controlaran ellos? Recordemos que JpD defendió que se designara a los vocales del CGPJ por mayoría absoluta de Cortes Generales en lugar de 3/5 porque el bloqueo en la renovación justificaba el cambio legal.
Apuesta: igual que cuando gobernaba Zapatero, igual que cuando gobernaba González, si JpD consigue mayoría (dizque) progresista en el CGPJ pasará de considerar secundario a innecesario despolitizar el CGPJ. ¿Para qué, si ya lo controlaran ellos? Recordemos que JpD defendió que se designara a los vocales del CGPJ por mayoría absoluta de Cortes Generales en lugar de 3/5 porque el bloqueo en la renovación justificaba el cambio legal.
#92:
#2 Mucho cuidado con los argumentos.
Esa es exactamente la excusa que han dado el gobierno autoritario polaco para cargarse por completo la independencia del poder judicial y controlarlo por completo. 2Es que los jueces son de la época comunista y hay que hacer limpia por el bien de la democracia"
Esa es exactamente la excusa que han dado el gobierno autoritario polaco para cargarse por completo la independencia del poder judicial y controlarlo por completo. 2Es que los jueces son de la época comunista y hay que hacer limpia por el bien de la democracia"
#5:
La pregunta que hay que hacerse es ¿cómo podemos elegir a los jueces en España para asegurarnos de que sean objetivos y no sean partidistas?
Está claro que a los políticos no podemos preguntarles porque siempre van a querer que salgan elegidos los de su cuerda.
También está claro que los jueces no pueden votarse a si mismos porque están politizados.
La única alternativa es preguntarle a los ciudadanos, pero todos sabemos que la mayoría votaría con los cojones a quellos jueces señalados por sus partidos en lugar de votar con el cerebro a quienes sean más imparciales.
Personalmente pienso que no hay solución posible.
Está claro que a los políticos no podemos preguntarles porque siempre van a querer que salgan elegidos los de su cuerda.
También está claro que los jueces no pueden votarse a si mismos porque están politizados.
La única alternativa es preguntarle a los ciudadanos, pero todos sabemos que la mayoría votaría con los cojones a quellos jueces señalados por sus partidos en lugar de votar con el cerebro a quienes sean más imparciales.
Personalmente pienso que no hay solución posible.
#56:
#33 ¿el delegado de clase es uno de los poderes del Estado? Menudo argumento.
#28 muchísima pluralidad, seguro que en esa muestra hay muchos que lo pasan mal para llegar a fin de mes, o gente cobrando el salario mínimo.
Es uno de los grandes poderes de cualquier Estado y si no se elige por el parlamento mediante democracia indirecta lo tendremos que elegir entre todos.
#28 muchísima pluralidad, seguro que en esa muestra hay muchos que lo pasan mal para llegar a fin de mes, o gente cobrando el salario mínimo.
Es uno de los grandes poderes de cualquier Estado y si no se elige por el parlamento mediante democracia indirecta lo tendremos que elegir entre todos.
#63:
#2 Franco murió hace bastantes décadas. Va siendo hora de que algunos aceptéis de que el único obstáculo que os separa de una reforma del CGPJ es política, no os gusta que la judicatura sea fundamentalmente conservadora, y como sabéis que lo seguirá siendo preferís tener una chapuza política antes de que sea un organismo autónomo.
Asi que cuando gobierna la derecha es por culpa de la derecha, y cuando no gobierna la derecha, también, porque claro los jueces son conservadores, inaceptable.
Asi que cuando gobierna la derecha es por culpa de la derecha, y cuando no gobierna la derecha, también, porque claro los jueces son conservadores, inaceptable.
#19:
Relacionado, Félix Bolaños, ministro de la Presidencia:
- "los jueces no pueden elegir a los jueces [...] no se pueden hacer compartimentos estancos con los poderes del Estado"
- "En un Estado de derecho, en una democracia con nuestra Constitución, ni los jueces pueden elegir a los jueces, ni los políticos pueden elegir a los políticos, a todos nos eligen los ciudadanos porque son poderes del Estado [...] los poderes del Estado deben tener base democrática"
Félix Bolaños, Pedro Sánchez, Pablo Echenique y compañía, insultando a Italia, Francia y otros países donde los jueces sí eligen a (el órgano de gobierno de) los jueces.
- "los jueces no pueden elegir a los jueces [...] no se pueden hacer compartimentos estancos con los poderes del Estado"
- "En un Estado de derecho, en una democracia con nuestra Constitución, ni los jueces pueden elegir a los jueces, ni los políticos pueden elegir a los políticos, a todos nos eligen los ciudadanos porque son poderes del Estado [...] los poderes del Estado deben tener base democrática"
Félix Bolaños, Pedro Sánchez, Pablo Echenique y compañía, insultando a Italia, Francia y otros países donde los jueces sí eligen a (el órgano de gobierno de) los jueces.
#11:
#2 porque habla de normalidad democrática???
En España no hay democracia precisamente por todo lo que cuenta, tenemos un sistema corrupto y viciado heredado del franquismo, por su regla de tres lo que no se deberían hacer es convocar elecciones.
La mayoría de jueces no están adscritos a ningún partido político, o mejor dicho a una asociación vinculada partidos políticos, que se elijan ellos mismos es la forma más directa y eficaz de despolitizar la judicatura y alejarla de ese franquismo respaldado a día de hoy por el PSOE y el PP
En España no hay democracia precisamente por todo lo que cuenta, tenemos un sistema corrupto y viciado heredado del franquismo, por su regla de tres lo que no se deberían hacer es convocar elecciones.
La mayoría de jueces no están adscritos a ningún partido político, o mejor dicho a una asociación vinculada partidos políticos, que se elijan ellos mismos es la forma más directa y eficaz de despolitizar la judicatura y alejarla de ese franquismo respaldado a día de hoy por el PSOE y el PP
Comentarios
En otros países no ganó la guerra el fascismo ni se implantó una dictadura e instituciones judiciales durante 40 años tras los cuales el dictador seleccionó al siguiente jefe del estado para que dejase "atada y bien atada" la transición a una democracia formal. Volver a la selección interna de la cúpula judicial sin haber realizado previamente una desnazificación de la institución sería poner el enésimo clavo en el féretro de la normalidad democrática española
#1 Aquí se cambió el sistema en 1985.
En este país no se puede dejar que los jueces se elijan entre ellos, pues la mayoría sólo representa a la clase pudiente (su clase).
En vez de "Plus Ultra" en el escudo debería poner "Atado y bien atado pa los restos".
#4 Por sorteo pasaría lo mismo, saldrían opusinos a montones.
#11 la autoridad elegida solo por aquellos ciudadanos que son jueces y sin tener que rendir cuentas al resto de la ciudadanía de ningún modo, muy democrático no me parece
#3 Aquí hemos presenciado un zasca a #1
La pregunta que hay que hacerse es ¿cómo podemos elegir a los jueces en España para asegurarnos de que sean objetivos y no sean partidistas?
Está claro que a los políticos no podemos preguntarles porque siempre van a querer que salgan elegidos los de su cuerda.
También está claro que los jueces no pueden votarse a si mismos porque están politizados.
La única alternativa es preguntarle a los ciudadanos, pero todos sabemos que la mayoría votaría con los cojones a quellos jueces señalados por sus partidos en lugar de votar con el cerebro a quienes sean más imparciales.
Personalmente pienso que no hay solución posible.
#6 Fuente: mis cojones 33
#2, ¿es por eso que Jueces y Juezas y Juezos para la Democracia, como se indica en #0, considera la despolitización de la justicia "un debate secundario, ya que lo urgente es la "renovación inmediata"".
Apuesta: igual que cuando gobernaba Zapatero, igual que cuando gobernaba González, si JpD consigue mayoría (dizque) progresista en el CGPJ pasará de considerar secundario a innecesario despolitizar el CGPJ. ¿Para qué, si ya lo controlaran ellos? Recordemos que JpD defendió que se designara a los vocales del CGPJ por mayoría absoluta de Cortes Generales en lugar de 3/5 porque el bloqueo en la renovación justificaba el cambio legal.
#2 Gobierna Psoe y Podemos pero la culpa es de Franco que murió hace 46 años.
Sublime!!!
#2 porque habla de normalidad democrática???
En España no hay democracia precisamente por todo lo que cuenta, tenemos un sistema corrupto y viciado heredado del franquismo, por su regla de tres lo que no se deberían hacer es convocar elecciones.
La mayoría de jueces no están adscritos a ningún partido político, o mejor dicho a una asociación vinculada partidos políticos, que se elijan ellos mismos es la forma más directa y eficaz de despolitizar la judicatura y alejarla de ese franquismo respaldado a día de hoy por el PSOE y el PP
Relacionado, Félix Bolaños, ministro de la Presidencia:
- "los jueces no pueden elegir a los jueces [...] no se pueden hacer compartimentos estancos con los poderes del Estado"
- "En un Estado de derecho, en una democracia con nuestra Constitución, ni los jueces pueden elegir a los jueces, ni los políticos pueden elegir a los políticos, a todos nos eligen los ciudadanos porque son poderes del Estado [...] los poderes del Estado deben tener base democrática"
Félix Bolaños, Pedro Sánchez, Pablo Echenique y compañía, insultando a Italia, Francia y otros países donde los jueces sí eligen a (el órgano de gobierno de) los jueces.
#6 prácticamente está usted exigiendo que no haya jueces.
Según usted todos son opusinos, aunque solo una fracción está metida en asociaciones vinculadas con los partidos conservadores.
#13 Que los jueces se elijan entre ellos crearía una autarquía endogamia judicial, y eso creo que es la peor opción.
Con lo fácil que es hacer un sistema justo, y que no contente a nadie. Se elige por sorteo cada X años, y problema solucionado.
#1 Lo dices desde la ignorancia o el cachondeo???? #3 ya te da la pista, gobierno PSOE creo ministro Ledesma cambia sistema de elección y es cuando Guerra dice aquello de "Montesquieu ha muerto" jejeje. De nada. Por aquella misma época se cambia ley de cajas y el desastre que vino detrás ya ni te cuento aunque no me fío que culparás a los peperos exclusivamente juas.
En resumidas cuentas, en la mayoría de países lo hacen según el sistema que propuso el PP hace unos meses y que se rechazó en el parlamento
#33 ¿el delegado de clase es uno de los poderes del Estado? Menudo argumento.
#28 muchísima pluralidad, seguro que en esa muestra hay muchos que lo pasan mal para llegar a fin de mes, o gente cobrando el salario mínimo.
Es uno de los grandes poderes de cualquier Estado y si no se elige por el parlamento mediante democracia indirecta lo tendremos que elegir entre todos.
#23 O no.
Hay un dicho que dice que hay que cambiar para que nada cambie.
#13 O como el PP que casualmente ahora que tienen a 12 de 19 jueces colocados quieren que sean ellos los que elijan y así llevan más de 1000 días.
#2 Franco murió hace bastantes décadas. Va siendo hora de que algunos aceptéis de que el único obstáculo que os separa de una reforma del CGPJ es política, no os gusta que la judicatura sea fundamentalmente conservadora, y como sabéis que lo seguirá siendo preferís tener una chapuza política antes de que sea un organismo autónomo.
Asi que cuando gobierna la derecha es por culpa de la derecha, y cuando no gobierna la derecha, también, porque claro los jueces son conservadores, inaceptable.
#22 Yo creo que el mejor sistema es ir hacia el sorteo y por unos periodos limitados de tiempo. Pero sí, uno mixto también podría funcionar.
No sé cuantos vocales hay, pero se podría usar sistema sorteo, votación interna y votación por congreso. Así, te aseguras de tenerlo lo más plural posible.
Si no quieres ir por sorteo total. Pero el sistema de sorteo me parece el que evitaría más oligopolios en todos los casos.
#47 Estudiar una oposición es bastante más barato que una carrera universitaria
Para ser juez, primero hay que sacarse al carrera, y luego opositar unos años, por lo que suma.
Es un tema muy complicado, que se elijan entre ellos, no, porque si ya son una casta sacerdotal imaginémonos que no tengan que dar cuentas a nadie ni que se deban más que a sí mismos.
Que los elijan los partidos de Gobierno vemos que tampoco, en teoría está bien porque la decisión proviene en su origen del voto popular, pero en la practica ya vemos lo que pasa.
¿Que se presenten a unas elecciones y votes al Juez Fulano, a la Jueza Mengana y al Juez Ciclano? Terminaríamos votando a los jueces mediáticos, a los que impongan penas más duras a los casos más sonados, absuelvan a los delincuentes que por X razón gocen de la simpatía de la opinión pública (normal que torturara durante días al violador de su hija, un premio habría que darle) y sería otra vuelta más a la crispación social.
¿Qué hacer? Ni idea, pero quizás el peor escenario que se me ocurre es que se elijan entre ellos y sean una suerte de Iglesia Católica con su chiringuito, sus reglas internas y sin darles cuentas más que a sí mismos y el escenario menos malo que se me ocurre es que se elijan por sufragio popular directo, quizás...
#2 Mucho cuidado con los argumentos.
Esa es exactamente la excusa que han dado el gobierno autoritario polaco para cargarse por completo la independencia del poder judicial y controlarlo por completo. 2Es que los jueces son de la época comunista y hay que hacer limpia por el bien de la democracia"
#13 No me convence que se elijan entre ellos, al final tienes un sistema parecido a las universidades. Un cortijo controlado por una camarilla donde además antes o después se infiltran los partidos políticos.
Una vez pasa eso tenemos un sistema, creo, aun peor...
En mi opinión, palillo en boca, buscaría un sistema mixto. Con algunos cargos electos por ciudadanos, otro elegido por el propio sistema (sea sorteo, votaciones de jueces...) y quizá una cuota elegida por el congreso.
Creo que la verdad es realmente complejo el tema.
cc #7
#20 No sólo deberían elegir los jueces sino todas las personas implicadas en el sistema judicial: jueces, abogados, procuradores, etc. Porque son las personas que tienen conocimiento para elegir lo "mejor", si hiciéramos elecciones generales esto se transformaría en más políticos y poco más.
Aquí se dejó todo atado y bien atado.
#25 y el PSOE lo que quiere es colocar a lo suyos.
Quizá se debería sacar una ley para que no se puedan presentar los jueces adscritos a asociaciones vinculadas a partidos políticos.
Pero a día de hoy los adscritos son los únicos que acceden a los puestos altos de la judicatura
#27 El PSOE quiere lo que le toca por Ley. Punto. Nos podrá gustar más o menos, pero es lo que corresponde.
#32 la judicatura no puede estar en manos de los políticos.
Puedo entender que no quiera tanto jueces vinculados al PP, pero nunca para dárselos al PSOE.
La independencia judicial es un pilar del estado de derecho, negar la independencia judicial es abrazar la corrupción y el despotismo.
Deberían sortease entre los que se presenten y ya está.
#56 Ah, que los poderes del Estado los elegimos por votación ciudadana. Entonces ¿por qué al Presidente del Gobierno no lo elegimos nosotros directamente?
#45 Hay una opción que no se está barajando: que los elijan los partidos políticos pero sin necesidad de llegar a un acuerdo, ni con mayoría de tres quintos ni gaitas: según la composición de escaños del congreso (o mejor, según los votos obtenidos a nivel nacional en las últimas elecciones generales), que a cada partido le corresponda elegir x de esos 20 jueces, teniendo que cumplir los candidatos ciertos requisitos mínimos si se quiere (para evitar que ciertos partidos puedan elegir a según qué tarados).
No es que espere maravillas de este método porque francamente no creo que el aparato de justicia de ningún Estado pueda ser jamás justo (defenderá los intereses de ese Estado, sin más), pero al menos se evitan bloqueos absurdos como este del PP sin caer en la endogamia y en que a los jueces no los elija la gente ni siquiera indirectamente.
#17 ¿Restos del franquismo? Pero si deben quedar 3 jueces del franquismo vivos, de qué hablas.
Lo de que la proporción no refleja la composición del Congreso es de traca, ¿¿¿y qué???
Ya que todos los jueces son juristas, competentes y preparados, la mejor solución es por sorteo.
#41 Pues a mí no. Es más, es una burrada antidemocrática.
Los jueces tienen que interpretar las leyes de manera imparcial, y no tienen que cambiar en función de los deseos del parlamento, ni siquiera de los ciudadanos, eso solo sirve para influir en la justicia, lo que lleva a colar leyes incostitucionales o a librar amigotes de la trena.
Por otro lado, en España, el parlamento no reperesenta a ningún pueblo, representa a los partidos, porque todos los diputados tienen como jefe o al ssgg o al barón que los pone en las listas. Y como los partidos no tienen obligación ninguna ni responsabilidad sobre su programa político, ni existen mecanismos de destitución por parte de la ciudadanía, lo que tienes es una partitocracia corrupta, ineficaz, y, sobretodo merecida.
#21 #22 Lo decís como si no fuese lo que ya sucede en la mayoría de países europeos.
#22 El sistema propuesto ya es mixto. De los 20 vocales del CGPJ 12 serían escogidos por jueces entre jueces. Y 8 por senado y congreso entre abogados, fiscales y profesores de derecho. Luego el 40% del CGPJ estaría formado por no jueces. Y muchas decisiones se tienen que tomar por mayorías superiores al 60%.
#61 Nivel total y es el comentario más votado jeje, después hablan de la ignorancia de la voxemia. juas juas juas.
#46 Los politicos son expertos en hacer parecer que hacen algo sin hacer nada y hablar mucho sin decir nada.
#2 Si se compara un medicamento con un veneno en lugar de un placebo, todos son buenos. Si comparamos nuestra democracia con la dictadura sale mejor parada, pero es una democracia raznnablemente buena?
#82 Ni a los ministros, ni al equipo del colegio de nuestros hijos, ni a donde van nuestros impuesto, despedir funcionarios es muy dificil y solo han prosperado 3 Iniciativas Legislativas Populales en 40 años de democracia.
Realmene elegimos pocas cosas, de las que podemos elegir tenemos pocas opciones reales y solo cada muchos años.
Hay que decir que en otros paises (mirando a USA) controlan la justificia los politicos via los fiscales
A mi la idea que alguien puso aquí de que todos los juristas votasen a los jueces me pareció bien. Pero habria que regular la financiación de las campañas electorales
A mi me parece normal que los miembros del CGPJ sean elegidos por el parlamento.
Los tres poderes del estado emanan del Pueblo que se pronuncia en las elecciones al Parlamento y al Senado. Siendo el parlamento el que recibe el mandato del Pueblo, debería ser éste en su representación el que elija al Poder Judicial.
El problema no es que lo elija el parlamento, si no, que no se produzcan los cambios que reflejen la voluntad del Pueblo con su voto. De forma que aunque pueda haber cierta tendencia, también se refleje la alternancia mostrada en las urnas.
Hay que tener en cuenta que los miembros son ya elegidos entre una "terna" de 53 jueces propuestos por los propios jueces.
#2 en este país cuántos años llevan gobernando los socialistas, cuántos los nacionalistas en Cataluña, cuántos los nacionalistas en el.Pais Vasco? y sigues considerando que nos dominan las instituciones franquistas?
#2 Efectivamente, caballero, lleva un servidor hablando de la desnazificación de Europa aquí toda la vida y de como en esta pocilga de país jamás pasó eso, y lo que es peor, se normalizó el discurso en determinadas familias y sectores propagandistas, perpetuado de generación en generación, repetidas las mismas mentiras, de que se luchaba por una causa igual de legitima que quienes defendían el orden institucional, la democracia y a España y sus ciudadanos, osea, la República. Hablar de dos bandos en la guerra civil ya es de por sí un insulto a quienes defendieron la libertad y el orden empuñando pistolas y fusiles, porque sus valores y moral así se lo dictaron. En el otro lado, reclutaban ejércitos a punta de pistola de pueblo en pueblo.
Tenemos representantes surgidos de ese mísero caldo de cultivo fascistoide en las cabeceras de los principales partidos de este país, a veces disfrazados hasta de socialistas, republicanos y de izquierdas, pero eso sí, no les toques sus símbolos nacionales, su rey y su bandera, porque ahí se terminan sus luces democráticas y se ve rápidamente de que poso envenedado surgen sus valores libertarios.
Yo directamente pedí la intervención de los aliados en este país, pero todavía no me han hecho caso. Paso de medias tintas, y es la única opción que veo real para desmantelar la podredumbre heredada de ese sistema totalitario, y la única capaz de sentar a familias enteras delante de un TV y enseñarles las monstruosidades que hicieron aquellos a quienes defienden y blanquean no pocas veces incluso desde las más altas instituciones y judicaturas, para vergüenza eterna de este país, y desde generaciones en comidas familiares cuando se tocan estos temas.
Y por supuesto, gracias a esa sabandija llamada Winston Churchill, a quien tanto le debemos los españoles, por condenarnos al regimen y oponerse a una oportuna y necesaria intervención en España. Tambien tremendamente blanqueado por la Historia que cuentan este Churchill, no la que pasó.
#33 Es que el delegado de clase sólo tiene la representación de esa clase, y ningún poder de decisión significativo.
En cambio el CGPJ nombra y cesa a jueces, que a su vez tienen poder sobre toda la población.
Es evidente, y así figura en la Constitución, que el Poder Judicial debe emanar del pueblo de forma más (elecciones al CGPJ) o menos (elección parcial por el Congreso) directa.
#6 es gracioso, en toda esta campaña contra los jueces eldiario.es y diario público empezaron con la murga de que ser juez es muy costoso y por tanto sólo los pudientes pueden ser jueces, y de repente todos repitiendo el mismo argumento sin tratar de razonarlo.
Estudiar una oposición es bastante más barato que una carrera universitaria, algo que muchos padres de este país han pagado a sus hijos. Además, un opositor a juez no tiene tiempo para salir a bares ni para irse de viaje, con lo que no necesita pedir dinero a sus padres para el fin de semana. Tampoco necesita irse a vivir a otra ciudad como muchos estudiantes universitarios
#5 Sorteo cada media legislatura.
Y que se arreglen entre ellos.
#85 Es que así es el mundo en el que vivimos y las reglas del juego. Los jueces son personas, las personas tienen ideología, y en España debido a la enorme estructura que viene de tiempos del franquismo y que sobrevivió a la transición y a la actualidad, éstos están particularmente sesgados y cuentan con una aplastante mayoría conservadora y monarquica que les hace actuar de una forma evidentemente partidista.
Que se elijan entre ellos no es una opción, perpetua la endogamia y brinda en bandeja el control permanente de esa institución de quienes siempre la han dominado. Entre lo malo de este panorama, el sistema actual de elección del CGPG por 3/5 me parece de lo menos malo si no queremos irnos a inventos. Si bien no evita el tema de que haya una mayoría absolutisima y ese partido tome el control de ese órgano y a la vista está que tampoco previene el filibusterismo y que un partido actúe de mala fe para no renovarlo, que sea por mayoría aplastante hace que en condiciones normales ésto tienda a algo cercano a un consenso más o menos general. Si por ejemplo, los ciudadanos otorgan suficiente representación a formaciones republicanas como Podemos o ERC para ser relevantes en la decisión, ellos pueden proponer jueces entre los propuestos por las asociaciones de jueces que no estén dispuestos a tratar al emerito como un ser de luz ajeno a la justicia.
Al final hasta que no haya una inteligencia artificial que aplique las cosas de manera completamente imparcial, solo habrá soluciones menos malas. Y ni aún así, porque los que la programen tendrán un sesgo y sus intenciones particulares, e incluso aunque sea lo suficientemente inteligente para aprender por sí sola, seguramente se acabaría sesgado ella solita.
#139 La verdad es que es very difficult y tremendamente descorazonador. Para terminar con algo de humor este debate que considero agotado, yo propondría que la carrera de juez no consistiera en pasarse la tira de años memorizando enormes tochos de leyes, derecho romano y esas cosas y que en lugar de eso se marchasen una temporada a cualquier templo budista del Tibet para deshacerse de sus emociones terrenales y así poder ser justos en sus sentencias.
Todos saldríamos beneficiados.
#31 A ver si te crees que el franquismo se acaba cuando mueran esos tres jueces
#158 Aver si te crees que los jueces franquistas van por ahí diciendo que lo son
#151, la parábola que sale al principio de LOTR, con Isildur y el anillo, me parece siempre muy apropiada para comentar la diferencia entre lo que un partido dice desde la oposición y lo que luego dice desde el gobierno. En la película y el libro, Isildur derrota a Sauron para destruir el anillo, pero durante el camino al monte del destino el anillo le come la cabeza, le corrompe y, cuando llega el momento, dice NO.
No sabemos si cada cual quería realmente hacer lo que prometía desde la oposición pero, una vez en el poder, las deudas contraídas con quienes les auparon o la corrupción del poder les hicieron cambiar ... o si nunca pensaron hacerlo y tan solo mentían para llegar al poder. La cuestión es que, efectivamente, ni PP, ni PSOE, ni PODEMOS, ni el PCE, ni ERC, ni PNV, ni lo que queda de C's y apuesto que tampoco VOX quieren cambiar el control que el gobierno y las Cortes Generales ejercen sobre el poder judicial. Cuando están en la oposición lo sufren en sus carnes, pero cuando llegan al gobierno dicen, ¡caray! ¡qué lujo!
Solo podrá hacerlo un partido nuevo que no esté hoy en las Cortes Generales, que en sus estatutos y su programa electoral esté comprometido con unos valores democráticos de base más allá de su ideología (vamos, que no quiera derivar hacia un régimen autocrático o, como poco, más liberticida) y que esté comandado principalmente por gente que no proceda de esos partidos de mierda. La pregunta es, ¿habrá alguno que realmente quiera hacerlo y que, una vez llegado al poder, lo haga? Difícil, pero habrá que intentarlo.
A lo mejor los candidatos debieran de postularse y hacer campaña. Y luego se les elige democráticamente, o por el parlamento o por otros repersentantes elgidos por el pueblo. Pero la constitución no da para mucho. Por sorteo tampoco es democrático#4. El sorteo por lo demás podría servir para todo, para formar el gobierno entre todos los españoles, o para ser diputado... Pero democracia no sería, aunque tendría su suspense y sus sorpresas.
#91 A partir de cierto rango a los militares los elige el gobierno. Es decir, a partir de general el gobierno debe aprobar ese ascenso. https://www.vozpopuli.com/espana/ascenso-general-guardia-civil.html
Con el actual sistema que tanto se defiende con la Constitución en la mano, solamente los jueces que estan cercanos al bipartidismo tienen opciones de entrar, si un juez es neutral y no tiene contactos va a tener imposible llegar a puestos de poder. Hay que buscar una forma, que no se cual es la adecuada, para que cualquier juez puede aspirar al CGPJ sin necesidad de ser promocionado por los partidos.
#19 Y mienten descaradamente. Porque con la constitución actual los jueces escogieron a los jueces hasta 1985.
#12 Las asociaciones de jueces solo representan al 30% de los jueces pero tienen muchísimo poder en la elección de jueces, de hecho los jueces no asociados solo accedieron al 30% de los puestos de designación discrecional que ha adjudicado el CGPJ en los últimos 7 años.
De los poco más de 3000 jueces que hay en las diferentes asociaciones, solo 462 son progresistas, el 15%. Por eso lo que dices de que "solo una fracción está metida en asociaciones vinculadas con los partidos conservadores" no es cierto.
#38 Que sí, pero que han tenido sus 7 años de legislatura para cambiarlo o al menos intentarlo, lo único que quieren es marear la perdiz y a ver si en un par de añitos volvemos al poder y a los tontos estos se les olvida lo de la independencia judicial. Eso y las decenas de imputados que tienen que pasar por el CGPJ.
#26 Es un argumento que usas con frecuencia y que al parecer también te sale de tus cojones morenos con pelambrera rizada.
En este programa: https://www.rtve.es/play/videos/la-noche-en-24-horas/06-09-2021/6087898/, que es del lunes de esta misma semana, justo en el minuto 18:30, Xavi Fortes pregunta a Garzón que si es cierto que el estamento judicial es conservador.
Respuesta de Garzón (copio literalmente cual taquígrafo sus palabras): ""Según el índice de las asociaciones profesionales, sí. No hemos ido a preguntarle a cada cual, pero según el índice de afiliación, los que están afiliados, las asociaciones de tendencia conservadora son las mayoritarias. Creo que es muy escaso, quizás el 15%, la asociación de jueces para la democracia"".
Si sabes sumar y deducir ese 15% de jueces para la democracia de los afiliados implica que el 85% restante de los afiliados son conservadores. Y ahí están incluidos desde los moderadamente conservadores hasta los que verían con ojos beatíficos y siempre según los mandatos de Dios, que se diera un golpe de estado y se limpiara al país de 26 millones de hijos de puta.
Pero tú a lo tuyo a ver si hay algún berzas que se deja convencer con tus toneladas de blanqueamiento.
Restos del franquismo. No puede hacerse de otra manera mientras huela a rancio en la judicatura.
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/renovacion-cgpj-que-intereses-politicos-hay-detras-bloqueo-rechazo-que-elijan-jueces_20210906613679799460940001f5796f.html
En España hay más de 5.000 jueces, de los el 56% están afiliados a alguna asociación judicial. De las cuatro mayoritarias, las conservadoras aglutinan al 84% de los jueces afiliados a alguna asociación. La asociación progresista Jueces y Juezas para la Democracia, en cambio, solo representa al 15%. De ahí el motivo por el que al Gobierno no le interesa que sean los jueces quienes elijan a su órgano de gobierno. Además, la proporción de magistrados progresistas y conservadores no refleja la composición del Congreso, donde hay un 52% de diputados que se definen como progresistas.
#21 #20 no sé, hay más de 5000 jueces en España, me parece una buena muestra para obtener un poco de pluralidad.
Aunque la idea de #22 del sistema mixto me gusta bastante
#32 al PSOE no le toca absolutamente nada por ley. Es hilarante leer estos argumentos de los que se pasan el día hablando de normalidad democrática, democracia plena y separación de poderes
#6 Que haya opusinos a montones es lo que hay, la cuestión es que estar en posiciones de poder no dependa de serlo o no. A mí no me parece mal lo del sorteo, aunque añadiría algún mecanismo de veto parlamentario como elemento de control popular. Es decir si hay cierto porcentaje en el parlamento se puede vetar incluso a mitad de mandato (tendría que ser un porcentaje alto claro 2/3 o algo así)
#5 Igual os parece una locura.... Pero ahi va mi propuesta: eleccion aleatoria.
Una vez superado las oposiciones pertinentes, cada rango en la judicatura requiere X años de experiencia. Habria que definir luego detalles, pero como base creo que la idea es digna de plantearse.
CC #4 (que no lo habia leido)
#82 La democracia representativa no es loque tenemos aquí por dios, ni se le parece. En una democracia representativa elegirías a tu representante, en cambio en este sistema no eliges a nadie que te represente. Votas listas de partidos, confeccionadas por los líderes de cada partido, que forman parte de la oligarquía política. Ellos confeccionan las listas, eligen al gobierno, a los jueces y elaboran y aprueban las leyes.
Si alguien ve una pizca de democracia ahí... que me lo explique. El sistema actual es una oligarquía de partidos, no una democracia, por mucho que lo digan en los medios, las universidades, los políticos, etc.
#5 Se podrían celebrar elecciones a nivel nacional en la que únicamente pudieran votar personas relacionadas al mundo del derecho (abogados, jueces, fiscales, notarios, procuradores, registradores, inspectores de Hacienda, Trabajo o Seguridad Social...)
De esa manera se garantiza que quien vota lo hace con conocimiento de derecho mientras se mantiene una amplia representación de la sociedad.
Y para los que piensen que este método tan sólo traería gente conservadora, pensad en todos aquellos abogados laboralistas que también tendrían capacidad de voto. Por no contar todos los profesionales (fiscales, inspectores...) que están hasta el gorro de los mamoneos y que no pueden frenar por nombramientos a dedo de los partidos políticos.
#20 Pues nada, en las escuelas los delegados de clase tendrán que elegirlos todos los españoles. Menudos argumentos.
#88 A ver, ¿me pones dos columnas de opinión para demostrarme que en el poder judicial hay mucho franquismo? Me desorino.
No tengo nada que rebatir sobre los datos de #17 porque sus datos no tienen nada que ver con el franquismo. Que a algunos os mencionan la palabra "conservador" y ya os viene a la cabeza Franco, más o menos igual que a los mentes simples a los que les dices "progresista" y se ponen a hablar del comunismo. En fin, actualiza un poco tus ideas, que tú sí que parece que sigues anclado en el franquismo.
Chis pum.
#108 Que no es cuestión de que se tengan que cambiar (cosa que no niego) es cuestión de que hay un partido que primero dijo que no negociaban porque no querían que Podemos ("que venían a destruir la democracia" dicho por ellos literalmente) entrara en las negociaciones, luego dijeron que no negociaban porque el PSOE se había portado muy mal con la huida del emérito, luego dijeron que no negociaban por los indultos del procés y ahora van de adalides de la libertad pidiendo que su mayoría de jueces sean los que elijan a sus sucesores. Pero que esto no es nuevo que llevamos 40 años así.
#7 que es la de que los jueces se elijan entre ellos.
O tal vez por sorteo, aunque ya estoy viendo que los políticos manipularian para que los únicos que puedan presentarse al sorteo sean los jueces de su cuerda
#51 pues ahora la pelota está en el tejado del PSOE qué es quién ejerce el gobierno ahora mismo.
Que van a hacer? cambiarlo o marear la perdiz para poner a los suyos?
#63 pues sí.
Es un poder del estado que no puede estar tan descaradamente escorado.
#37 La cúpula judicial ha sido conservadora y franquista, incluso con Zapatero.
Ésta Caverna ha mantenido durante décadas el país "en conserva".
#24 Amigo Igor, reconozco que lo que dices es la mejor forma de sortear la politización de la justicia y la polarización de la sociedad para que las fuerzas que escogen a los jueces estén lo más equilibradas posible, pero es que no se trata de eso... se trata de que la gente entienda una cosa muy importante: ¿queremos que en España haya justicia real? Pues entonces no podemos escoger ni a jueces conservadores ni a jueces progresistas sino a jueces simplemente que sean justos y que apliquen el código penal independientemente de la causa que estén instruyendo y de los nombres y apellidos de los acusados.
Si en un país no hay justicia no hay absolutamente nada. La justicia es lo primero para que haya una democracia plena y real.
Así al menos lo entiendo yo.
#71 ¿Pluraridad en que? ¿En la aplicación de la justicia? Los jueces pueden tener distintos criterios en según que casos sobre su forma de actuar, pero lo que no pueden tener bajo ninguna circunstancia es predilección para salvar a unos y condenar a otros dependiendo de su ideología. La justicia tiene que estar libre de ideología y juzgar al acusado por lo que ha hecho y no por quien es, la oposición que ocupa o la ideología política que sigue.
Además, en España esto se ha llevado al extremo al punto de dejar fuera de ciertos casos a personas de renombre, tanto económico como político o para acusarlos y dilatar los procesos a otras personas de renombre, político en este caso.
Así no se puede seguir. Esto es más que público y evidente, pero parece que no nos importa que en España la justicia se aplique de esta manera.
Es más, si la justicia fuese independiente en España y los jueces no tuviesen ideología, los partidos que durante 40 años han mantenido un sistema escandalosamente partidista se echarían a la calle y enfrenterían a la gente unos contra otros con tal de volver a su antiguo sistema en el que los jueces politizados les libran de las condenas por sus delitos.
¿Te imaginas a un juez llamando a declarar como imputado a Juancar, o a M. Rajoy o condenando a Pepiño Blanco por el accidente del tren, o que investigase a fondo el caso Cursach, o el tema del Algarrobico? Preferirían otro enfrentamiento antes que una justicia justa juzgase esos casos.
#120 Tu comentario me parece tan cierto como desalentador y por eso no admite crítica ni réplica.
Solo diré que sería ideal y también patético dejar que en un futuro sea la inteligencia artificial la que se dedique a administrar la justicia porque sería reconocer que las personas no tenemos la suficiente inteligencia como para dejar al margen de esa justicia la ideología política, siendo la justicia misma en su definición más absoluta algo innato e inherente al ser humano.
Lo mejor para una sociedad y lo único que le permitiría avanzar es la existencia de la justicia. Si no hay justicia creo que ni se puede llamar sociedad.
#21 ¿Pero tú sabes lo que significa autarquía?
#48 Ahá, me lo está diciendo Dhd_Dfhhf de Menéame, que es la referencia para estas cosas.
Qué sitio más pintoresco es este
#36 Espera, que mejor te paso una web muy buena para buscar información:
https://www.google.es
#37 el bloqueo en la renovación
bloqueo de quién?
#76 Sí, que no tiene que ver esas definiciones de autarquía con el sistema de elección del CGPJ, que de todas formas va a estar formado por jueces. Es decir, según tú da igual el sistema de elección, que siempre será una autarquía.
#87 Aaahhh que el argumento para defender que la justicia está llena de opusinos son las declaraciones de un juez inhabilitado por prevaricador sobre la tendencia conservadora de algunos jueces. Argumento contundente, sin duda. Creo que ya tengo localizado a un berzas, sí.
Me reafirmo: mis cojones 33.
#126 ¿Y qué tiene que ver eso con el Opus Dei?
#125 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Cortinas de humo, dice. Un comité cuyas sentencias NO TIENEN EFECTOS ha emitido un dictamen escrito por un tipo que no tiene ni idea sobre la normativa española y ya con eso dices "exprevaricador" y que ha sido habilitado, lo que sencillamente es MENTIRA. Mira, es que no te sigo leyendo, tienes el cerebro totalmente carcomido.
Y por terminar con tu mierda de argumento: conservador es a opusino lo que progresista es a leninista. Sé que para un radical como tú es imposible diferenciar matices, pero inténtalo, quizás descubras nuevos mundos más allá de tu radicalidad.
Paso a ignorarte porque no quiero perder el tiempo con un sectario de manual.
#141 ¿Y qué tiene eso que ver con el poder judicial?
#144 por que no les interesa **ahora**
No me trago todo este monton de manipulacion.
Todo ha ido de perlas estos años sin pronunciamiento de Bruselas sin deseos repentinos de buscar excusas ni bloqueos proyectando culpas fuera.
Es evidente por qué ocurre lo que ocurre y por qué no les interesa copiar a Alemania ppr ejemplo, ahora que hablamos de lo bien que se hace todo fuera y habrir el melon de la pluralidad en la cuota eleccion parlamentaria y que un partido verde (en España los nacionalistas perifericos por ejemplo) pueda proponer jueces del constitucional o vocales del CGPJ. Y el tema de la cuota de eleccion de asociaciones de jueces andan ahi ahi porque eso puede venirles bien hoy y mañana mal.
Spoiler: no se va a renovar el CGPJ hasta que gobiernen ellos. Lo demás es paja demagoga.
#149 todo es una herencia del bipartidismo.
yo creo que sin entrar en partucularidades y excesivos detalles tecnicos que habria que perfilar lo mejor será siempre dar un sistema mixto de eleccion una cuota mayoritaria (del 60%) por medio de un organo de eleccion de la propia judicatura que se conformarìa mediante un metodo que aun no sabría y un (40% restante del congreso). Ademas incluiria la cuota por sorteo caso de no existir un consenso claro en cualquiera de los organos de eleccion o algun tipo de bloqueo.
Las interpretaciones de lo que ha dicho Bolaños, que llegados a este punto y viendo la capacidad de algunos burocratas de hilar una explicacion de nada ya me la pelan... los paralelismos inopinados con la republica que murio en el 39 y demás, pues estan muy bien pero vamos... aqui hay lo que hay: un bipartidismo cuasi extinto y agonizante en un momento en el que una parte se ve obligada por fuerza del electorado a cogobernar con un outsider como es Unidas Podemos, y el otro partido que en el momento del hundimiento del status quo anterior se encuentra podrido hasta las trancas con gente imputada y desimputada "incomprensiblemente", afinacion mediante, amen de todo desquebrajamiento del paradigma de estado al completo, jueces, jefatura de estado, intrusion de la fiscalia suiza mediante que no afina a favor (mierda un contratiempo inesperado) y cuerpos de seguridad incluidos. El para-estado esta desnudo y no es el momento ni de renovar nada ni de cambiar las reglas. Porque se cae todo. Mientras tanto esperan a que si es posible podemos se desinfle, ciudadanos Termine de ser absorbido y volvamos a la extrema placidez anterior. Y entonces si, entonces se "renovara" el CGPJ en horas.
Pero ni van a jugar papel alguno.
Ni IU Podemos ni ERC/PNV ni por supuesto el mas que probable desaparecido C's. El PSOE no bloqueará porque nunca lo hizo y no va a empezar ahora y volveran los 90' y yo volveré a ser joven. Será como haber viajado en Delorean.
Mierda de país forever n ever.
#157 A ver si te crees que una parte ni siquiera representativa de los jueces son franquistas
#161 "saldrían opusinos a montones." -> Fuente "Mis Cojones 33"
Tu comentario no aporta nada sobre ello.
#167 Nosequien dice que... Muchos piensan que... Pues eso: mis cojones 33
#5 Cuando todas son malas solo queda escoger la menos mala.
los representantes no obedecen al pueblo, mejor que elija el pueblo directamente.
#54 oficialmente no
Realmente jueces para la democracia está vinculada al PSOE, y la asociación profesional de la Magistratura y la Francisco de Vitoria al PP
#6 En otros países europeos los jueces suelen venir de las clases obreras y los inmigrantes de segunda generación? Primera noticia.
No es más que una excusa.
#41 No, no es normal ni bueno.
Los poderes del estado deben ser independientes. El ejecutivo es escogido por el legislativo, pero ambos poderes son independientes porque el ejecutivo puede disolver el legislativo, y el legislativo puede disolver el ejecutivo.
En los términos actuales el judicial está totalmente sometido y controlado por el legislativo. Luego no hay independencia.
#79 Pero eso no es más que repartirse los cromos
El poder judicial debe ser independiente de los partidos políticos ¿Cómo demonios vamos a confiar lo más mínimo en sentencias dictadas por los jueces puestos a dedo por los políticos? Que esto no es problema de PP o PSOE, es problema de PP y PSOE
#119 es un problema de los dos gobierne quién gobierne.
Ni el PP ni el PSOE tiene que tocar la judicatura, los jueces tienen que ser independiente.
Para esto, como para dos tantísimas otras cosas PSOE forever, el cambio para que nada cambie
#116 Esa es la cortina de humo con la que tratas de hacer dudar a los despistados que te leen, tergiversando mensaje y contexto.
Ese "exprevaricador" ha sido habilitado por el máximo organismo internacional en DDHH y en el informe se afirma taxativamente que los jueces que lo juzgaron no fueron imparciales ni la sentencia fue justa. Es decir, los que lo juzgaron si fueron unos prevaricadores de manual.
En cuanto a la tendencia conservadora de algunos jueces, te vuelves a pasar por tus cojones morenos, expresión que tanto te deleita, los porcentajes.
Te repito, pero no para ti que lo sabes de puta madre sino para los despistados que podrían mancharse con tus capas de blanqueamiento, 85% de jueces conservadores en las afiliaciones de todas las organizaciones de jueces.
#165 no, conque sea neutral es suficiente. Ahora mismo está escoradísimo.
Hay que tener en cuenta la peculiaridad de españa, en españa el supremacismo gano la guerra y los asesinos de masas crearon la actual estructura judicial. Si les dejan elegirse entre ellos se iran escorando cada año mas hacia la ultraderecha totalitarista hasta que el poder judicial ejerza control absoluto de forma indirecta sobre el resto de poderes. Ya se ha judicializado el gobierno de españa, lo que nos falta es empeorarlo para que pp/pox gobiernen desde la justicia.
Curiosamente las formas de america latina donde "todos eligen un poco" parecen ser las que mejor podrian funcionar en españa para impedir que el sistema se corrompa completamente en menos de una generacion*
*Si, ya esta corrupto. Hablo de corrupcion total, estado de derecho fallido.
#55 A lo mejor a usted le parece "separación de poderes" a que 12 jueces puestos a dedo por el PP elijan a sus sustitos.