Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Actualidad
Actualidad y sociedad
#4:
La industria del automóvil eligió echarle plomo a la gasolina y provocó millones de muertes durante setenta años. Los políticos acordaron prohibirlo a finales de los noventa.
Así que si hay que elegir...
Así que si hay que elegir...
#2:
Nos ha jodido Son las decisiones de la industria las que nos han llevado a este precipicio climático.
#3:
Ya. Es que si dejásemos todo en mano de las reglas del mercado y la búsqueda del beneficio inmediato seguiríais tirando de combustibles fósiles incluso a sabiendas de que se van a acabar en diez años y sin invertir en investigar alternativas, que se coma el marrón el que esté entonces.
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
Nos ha jodido Son las decisiones de la industria las que nos han llevado a este precipicio climático.
¿Y a quien le importa lo que elija la industria? Lo que importa es lo que elijan los consumidores.
#6 "¿Donde está la contaminación, que no la veo?"
Es un buen momento para luchar contra un cambio climático provocado por el hombre, y que sabemos que está ahí. Cuando lleguen las muestras innegables será tarde, ahora tenemos que conformarnos con el sentido común.
#7 El 95% de los usuarios no es un porcentaje pequeño. El 95% de los usuarios hace trayectos diarios de menos de 150 km, y para todos esos el coche eléctrico sustituye al de gasolina. Y si recorrer 100 km con un eléctrico cuesta 1/3 de lo que cuesta con un coche de gasolina, entonces tiene ventajas.
#11 Yo no vivo en un barrio rico, mis vecinos no van a esquiar. Mis vecinos tienen que preocuparse de llegar a fin de mes.
Y sí, el 5% de la gente no puede tener un coche eléctrico.
Pero si tengo un coche eléctrico y quiero hacer un viaje largo, tengo mucha gente que me prestaría un coche de gasolina por unos días y él se quedaría mientras con mi eléctrico.
#13 Claro, hay muchas opciones. Pero la de prohibir por decreto una tecnología que no es mucho más contaminante que la otra (y hay muchos estudios al respecto) no creo que sea la mejor para que la tecnología avance libremente hacia una solución realmente sostenible, y la eléctrica a día de hoy no lo es ni de lejos.
#16 "Prohibir por decreto una tecnología que es mucho más contaminante que la otra." Hay muchos estudios al respecto. Y a las grandes petroleras les sobra dinero para pagar estudios que nieguen los efectos nocivos de la contaminación. Tal vez tú tengas acciones de alguna petrolera.
Y sí, desde luego que para las grandes petroleras la tecnología de los coches eléctricos no es la solución, eso nadie se lo puede discutir a ellas.
#18 Ojalá tuviera acciones de algo, estoy arruinado.
La fabricación de las baterías de litio (y después su reciclaje) es muy contaminante. La producción de electricidad, a día de hoy, también.
Pero bueno, no digo más que parezco de Repsol o algo así, y nada más lejos.
Solo decía que dejar a la tecnología evolucionar libremente para encontrar una solución realmente sostenible me parece mejor que la vía decreto, pero bueno.
Saludos.
#19 Pues no parece muy inteligente defender el dinero de otros que son mucho más ricos que tú y para que se hagan más ricos todavía, a cambio de nada.
No tienes ni idea de lo que contamina y de cuanto contamina, ni la fabricación de baterías ni la extracción, refinado y transporte de petróleo. No tienes ni un solo dato de ninguna de esas cosas. Es importante tener conocimientos de algo cuando se habla de ello.
Y dejar a la tecnología evolucionar libremente no sé que ventajas tiene, eso no sirve para nada. Hay cosas que es mejor dejarlas evolucionar por sí solas, como a veces el libre mercado y la oferta y la demanda, otras veces no, otras veces hay que impulsar el mercado por que se han cometido errores y hay que arreglarlos, como la burbuja inmobiliaria que reventó en 2008
China tampoco deja evolucionar el mercado libremente, China está haciendo correcciones continuamente y es así como se convirtió en la primera potencia económica mundial.
EEUU esta interviniendo continuamente también el mercado, imprimiendo dólares según le conviene, y subvencionando la producción de lo que le interesa.
Pero, dejar evolucionar la tecnología libremente ¿para qué? ¿Para que las grandes petroleras puedan seguir contaminando?
En 1996 aparecieron los primeros coches eléctricos modernos, y se dejó que la tecnología evolucionara libremente, y las grandes multinacionales petroleras sabotearon la fabricación de ese modelo de coches y se destruyeron los que había fabricados triturándolos en el desierto.
#11 si te cobrasen por cada gramo de contaminación que expulsa por tu tubo de escape lo que deberían me reiría yo de los precios. Y no valen el doble, no vale comparar un dacia sandero con un porche taycan.
#27 Pero si en ningún momento digo que los coches de combustión no sean contaminantes, solo digo que los eléctricos están forzados como tecnología por los políticos.
Del tema de precios, el Taycan cuesta cómo 6 veces más que el Sandero.
A igualdad de potencia, los eléctricos todavía son casi el doble que los de combustión. Están bajando y bajarán más, pero a día de hoy aún es así.
A ver, por resumir. Me alegro que haya muchos coches eléctricos y menos de combustión. Solo digo que no me parece bien forzar esta tecnología. Y ya.
#9
Menos de 150 kms .... Y posiblemente menos de 30.
#31 Ya te puse suficiente información y de casi 4000 páginas de info lo único que se te ocurre es descalificar todo el trabajo porque no entiendes algo. No que no se pueda hacer sino que tu no lo sabes hacer y como tu no lo sabes hacer que encima no tienes ni puta idea de nada concluyes que no se puede hacer (y sí te indiqué algo de info que sí se puede y hay formas) Que hiciste lo mismo que con el informe.
Ni te lo miraste porque has mostrado que te importa una puta mierda la info. Solo trolleo negacionista y ruido. Nada de información ni querer informarse
Y esto no tiene discusión
Eso sí. Luego después de aceptar que no tienes ni idea y que no te interesa saber nada te pones a pontificar como el mayor experto del planeta en contra de todo el conocimiento que tenemos los humanos como si tu supieras más que toda la humanidad junta ¡manda cojones!
El mismo discurso que haces lo he visto estos días en un tierraplanista negando la gravedad. EL MISMO tipo de argumentación y forma de exponer las cosas . Calcadido
#32 ya se hablaba de esto allá por 1998
google.com
EL PALO DE HOCKEY, la débil base científica del protocolo de Kyoto
#33 porque desde el 98 (con campañas de desinformación llenas de mentiras para negar el cambio climático) hasta el presente no se han averiguado miles de nuevas cosas y comprobado millones de mediciones...
Y encima de la mierda mentirosa libertaddigital donde la ideología sustituye la realidad poniendo opiniones que se saben falsas como argumentación
Macho. Lo tuyo es incorregible. Un propagandista simple y llano de engaños para la manipulación de la opinión pública ¿verdad?
ACOJONANTE
Pero cientos de trabajos científicos con investigaciones actuales reunidos en un informe de casi cuatro mil páginas te la soplan y ni lo abres porque contradice "tu realidad"
En fin
#36
¿eres consciente de la extrema dificultad de calcular las masas de dos agujeros negros fusionados antes y después de la fusión y de captar ondas gravitacionales? ¿eres consciente de la extrema dificultad de saber el origen y causa de neutrinos captados y captarlos? ¿Eres consciente de la extrema dificultad de obtener y secuenciar restos de ADN del suelo de neandertales en zonas que estuvieron viviendo? ¿eres consciente de la extrema dificultad de calcular o medir cualquier cosa en investigación científica o hacer tecnología puntera?
Lo que importa es si se ha hecho bien y revisado de forma independiente bien y por más que sea difícil se ha conseguido corroborar de forma independiente de manera correcta
¿tu sabes como se ha hecho antes de hablar? ¿te has leído alguno de los cientos de trabajos científicos antes de opinar y dar la turra? ¿te has mirado la información que te puse al respecto?
Ah,. NO. claro que no.
#41 Mi especialidad trata sobre sobre ingeniería del terreno
Hace casi 20 años hicieron decenas de cálculos sobre los asientos del terreno con programas de diferencias finitas en Metro sur en Madrid, decenas de diferentes equipos y no acertó nadie.
No lo digo yo, lo dijo un profesor mucho más especialista que yo en la materia.
Pero la temperatura media de la tierra de 1861 se conoce con precisión.
#47 > nadie te ha pedido que te lo creas. Sino que te lo mires y te informes antes de pontificar como experto de cosas de las que no tienes ni puta idea en contra de toda evidencia porque tu lo vales
No tienes ni puta idea sobre ello para dar una opinión informada. Estás exponiendo tus propias creencias e ideología no opinión informada alguna
No tiene más hielo en volumen total. Son datos sesgados. Y lo que importa es la temperatura media no como cambian las corrientes marinas y de aire y las zonas climáticas para aplicar una falacia de la parte por el todo que son el único tipo de argumento que has utilizado en algún comentario
#49 Vamos que quien no acepta ideología y se centra en las evidencias es un integrista. NO como tu que únicamente tienes palabrería a medida de lo que quieras defender sin importar que sea cierto o falso y además tu mismo has admitido que no tienes ni idea ni te importa ni te interesa la información.
Lo siento pero la realidad no es otra opinión. Y no aceptar dogmas no es integrismo ni dogmatismo como el ser calvo no es un tipo de peinado
Que argumentos ni que mierdas. Te doy un informe de casi 4000 páginas repleto de información científica y dices que ni te lo miras ni te interesa ni te importa una mierda porque no es para darte la razón en tus pajas mentales infundadas
Sólo tienes discurso de palabrería. En ciencia se utiliza metodología científica para comprobar las cosas no la mera palabrería repleta de falacias que utilizas tu.
ya la estás prendiendo y ayudando a prender tu a consciencia. Somos los cuerdos quienes queremos apagar vuestra hoguera en la que nos queréis meter a todos además de tiraros vosotros mismos de cabeza...
#35 records de temperaturas máximas: (en Europa, que se supone que hay más datos)
Pongo algunos de los años que leo en los que se alcanzaron dichas temperaturas, en diversos países:
1901, 1916, 1981, 1975, 1992, 1977, 1939, 1887, 1994, 1970, 1951......
Pregunta, señor sabelotodo: no deberían haberse alcanzado casi todas entre 2020 y 2022, ahora que nos estamos achicharrado???? Alguna explicación???
en.m.wikipedia.org
#38 Lo que se han superado estos últimos años son records de temperaturas MEDIAS Mundiales. Y además no, no se deberían de alcanzar records de temperatura necesariamente (que se están alcanzado) Sino el aumento medio de la temperatura mundial que es de lo que se está hablando ¿te das cuenta que hablando de una cosa muy concreta la cambias por otra cosa diferente que habla de mayores temperaturas pero no es de lo que se habla?
Se está hablando del incremento medio de la temperatura global y esto está sucediendo sin duda alguna y en proporción al aumento de los gases invernadero ocasionados por la actividad humana sin que haya otro factor natural que tenga relación con ese incremento a esa velocidad y proporción. Todo bien contrastado con decenas de modelos de supeordenador independientes entre sí por los mejores del planeta con los mismos hechos y conclusiones
Tu a tu bola afirmando que la Tierra es plana y hay dudas
¿Eres consciente que tu discurso y forma de argumentar es exactamente la misma de la de un tierraplanista con su tema?
Claro que no. Pero es así
#42 Primero es la temperatura media. Segundo la actual es la mayor de la que se tienen registros. Cuarto vamos claramente a niveles peligrosos para la supervivencia de la civilización humana, Cuarto: Es por culpa de la actividad industrial humana descontrolada actual
Y tenemos infinidad de cosas con las que comprobarlo. INFINIDAD. no una que tu manipules a tu medida para sembrar dudas "razonables" en ella. Que encima no lo son
La industria del automóvil eligió echarle plomo a la gasolina y provocó millones de muertes durante setenta años. Los políticos acordaron prohibirlo a finales de los noventa.
Así que si hay que elegir...
Ya. Es que si dejásemos todo en mano de las reglas del mercado y la búsqueda del beneficio inmediato seguiríais tirando de combustibles fósiles incluso a sabiendas de que se van a acabar en diez años y sin invertir en investigar alternativas, que se coma el marrón el que esté entonces.
![El CEO de supermercados Leclerc reclama una investigación sobre el origen de la inflación: "La mitad de las subidas son sospechosas" [FR]](https://mnmstatic.net/cache/38/48/media_thumb_2x-link-3688506.jpeg)
Pues estoy de acuerdo con este señor. La política ha acelerado artificialmente un cambio negativo. Ha obligado a los fabricantes a sacar coches carísimos, con poca autonomía, y que salvo en un porcentaje pequeño de usuarios, no sustituye a los de combustible en igualdad de uso.
Si no hubiera habido esta obsesión absurda, se llegaría al mismo objetivo de manera más racional.
Adelante negativos, pero es así.
#7
Esos políticos ... Prohibiendo el trabajo infantil en las fábricas, perjudicando a la industria. Y legislando para que se pongan tubos de escape y filtros anticontaminación. U obligando a poner cinturones de seguridad en !la coches ....
En este caso por suerte.
Y bueno, su problema es que lo están pasando mal. Las empresas que apuestan por la electrificación tienen más ventas. Y Stellantis, en toda Europa, la que más ha bajado en ventas. Al final son excusas baratas.
Tiene cara de Sith el tío.
El problema de su propuesta es que los consumidores no compran vehículos híbridos ligeros, los más vendidos en esa categoría son SUV.
Y por otro lado también nos conviene reducir todo lo posible la dependencia de Europa de los combustibles fósiles.
Lo ideal sería el privado para viajes propios, "privados", y el carsharing para el día a día. Lo difícil es hacer que funcione.
¿Y cuál es su alternativa sostenible?
comentarios destacados