Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#5 O sea, haces una cita de unas palabras que dicen que la PAH no tiene nada que ver con Podemos, y acto seguido cuestionas la educación de los miembros de Podemos en base a las palabras de esa señora de la PAH.
Coherencia, te fuiste para no volver.
Por cierto, llamar a alguien ignorante, cuando ha demostrado ignorancia y ha actuado de esa manera dista mucho de ser una falta de respeto. Pero que te voy a contar a ti.
Coherencia, te fuiste para no volver.
Por cierto, llamar a alguien ignorante, cuando ha demostrado ignorancia y ha actuado de esa manera dista mucho de ser una falta de respeto. Pero que te voy a contar a ti.
#12:
#3 Un amigo cámara de canal sur me contó que cuando el 15M apareció y había manifestaciones en todas partes. En caná sú no se decía nada. Ni siquiera noticias negativas como otros medios. Tuvieron que grabar las concentraciones de la gente en "las setas" de Sevilla sin autorización y amenazar para que la noticia se colara en el informativo de refilón semanas después de que el movimiento irrumpiese.
Respecto a podemos para las elecciones andaluzas se hicieron entrevistas a los distintos candidatos pero se dejaba fuera a Podemos. De nuevo los trabajadores y hasta los sindicatos tuvieron que presionar para que se entrevistara a Teresa Rodríguez. No se trataba de afinidad política de los que protestaron (aunque alguno habría). Es que era un descrédito enorme para un canal que ya tiene descrédito de sobra.
Eso sí, no le hicieron un publireportaje como a susanita ni una entrevista normal. Le pusieron a unos "periodistas" que saben a quien le deben el sueldo.
Respecto a podemos para las elecciones andaluzas se hicieron entrevistas a los distintos candidatos pero se dejaba fuera a Podemos. De nuevo los trabajadores y hasta los sindicatos tuvieron que presionar para que se entrevistara a Teresa Rodríguez. No se trataba de afinidad política de los que protestaron (aunque alguno habría). Es que era un descrédito enorme para un canal que ya tiene descrédito de sobra.
Eso sí, no le hicieron un publireportaje como a susanita ni una entrevista normal. Le pusieron a unos "periodistas" que saben a quien le deben el sueldo.
#3:
Está claro que vetan a Podemos, ordenes del PSOE y donde hay capitán no manda marinero
#2:
PSOE: "Un SÍ por el cambio" de ropa interior, que están cagaditos.
#58:
Como andaluz me da vergüenza del canal que tenemos, menuda basura de programación, y el dinero que se estarán dilapidando para semejante mamarrachada.
#4:
Nazi a sueldo de la Faraona Susanita.
#1:
Que penica da Canal Sur... cada vez más...
#19:
Esta la telespe y la telediaz una en Madrid otra en Andalucía la misma mierda diferente partido y lugar
#33:
#32 En este pais hay muuuchas televisiones, radios y periodicos privados, pero pertenecen a dos grandes grupos de comunicacion que tienen muchos intereses comunes.
Si no existe una fuente de información publica estamos jodidos, porque las televisiones, radios y periodicos no tienen como funcion informar, sino unicamente ganar dinero y para ello hacen lo que les da la gana, incluso dar noticias falsas, y con esas noticias falsas es con las que la gente se forma opinion y luego elige los gobiernos.
Si no existe una fuente de información publica estamos jodidos, porque las televisiones, radios y periodicos no tienen como funcion informar, sino unicamente ganar dinero y para ello hacen lo que les da la gana, incluso dar noticias falsas, y con esas noticias falsas es con las que la gente se forma opinion y luego elige los gobiernos.
Comentarios
#5 O sea, haces una cita de unas palabras que dicen que la PAH no tiene nada que ver con Podemos, y acto seguido cuestionas la educación de los miembros de Podemos en base a las palabras de esa señora de la PAH.
Coherencia, te fuiste para no volver.
Por cierto, llamar a alguien ignorante, cuando ha demostrado ignorancia y ha actuado de esa manera dista mucho de ser una falta de respeto. Pero que te voy a contar a ti.
#3 Un amigo cámara de canal sur me contó que cuando el 15M apareció y había manifestaciones en todas partes. En caná sú no se decía nada. Ni siquiera noticias negativas como otros medios. Tuvieron que grabar las concentraciones de la gente en "las setas" de Sevilla sin autorización y amenazar para que la noticia se colara en el informativo de refilón semanas después de que el movimiento irrumpiese.
Respecto a podemos para las elecciones andaluzas se hicieron entrevistas a los distintos candidatos pero se dejaba fuera a Podemos. De nuevo los trabajadores y hasta los sindicatos tuvieron que presionar para que se entrevistara a Teresa Rodríguez. No se trataba de afinidad política de los que protestaron (aunque alguno habría). Es que era un descrédito enorme para un canal que ya tiene descrédito de sobra.
Eso sí, no le hicieron un publireportaje como a susanita ni una entrevista normal. Le pusieron a unos "periodistas" que saben a quien le deben el sueldo.
Está claro que vetan a Podemos, ordenes del PSOE y donde hay capitán no manda marinero
#5 ¿Qué pinta aquí Podemos?
#11 aqui lo unico q huele es tu sesgo y tu palpable ignorancia
Nazi a sueldo de la Faraona Susanita.
Que penica da Canal Sur... cada vez más...
PSOE: "Un SÍ por el cambio" de ropa interior, que están cagaditos.
Esta la telespe y la telediaz una en Madrid otra en Andalucía la misma mierda diferente partido y lugar
#14 "Aquí no queremos pancartas, ni plataformas ni nada"
Valiente hija de puta.
#19 #22 Es el TeleEspe, en Canal Sur, en TV3, en Canal 9, en RTVE... es en donde metan los politicos sus manos, que todo lo enmierdan.
Pues lo que dije, la presentadora confundió el cartel con uno de podemos. Tampoco es tan difícil equivocarse, el lema lo usan las dos asociaciones y el cartel que mostró también poseía un círculo (aunque para estas elecciones se estila un corazón
)
De todas maneras si uno saca una pancarta o un cartel en directo sabes que te lo van a quitar, y de hecho lo haces para que te lo quiten y llamar por partida doble la atención. Es una táctica clásica del activismo social, bastante efectiva y con la que estoy de acuerdo. Enfadarse y tomar una actitud agresiva contra el que hace su trabajo retirando el cartel en cambio suele traer malos resultados, porque terminan convirtiendo el gesto en una "chiquillada" y haciéndole perder fuerza.
#13 Incidente entre una presentadora de Canal Sur y una representate de la PAH en un programa en directo
Incidente entre una presentadora de Canal Sur y un...
twitter.com#23 Las televisiones y medios de comunicacion publicos tienen hoy mas sentido que nunca, eso si, si direccion y control no deberia estar en manos del gobierno sino de periodistas que solo tendrian que responder ante el parlamento.
#48 te doy la razón, mi vecina vota al PSOE porque tiene un niño con retraso y dice que no quiere perder la paga.
Como andaluz me da vergüenza del canal que tenemos, menuda basura de programación, y el dinero que se estarán dilapidando para semejante mamarrachada.
#5 Si es por malmeter, solo hay que leer la cantidad de basura que escribes siempre en tu historial.
Vergonzoso es poco decir para calificar el esperpento en el que han convertido a Canal Sur. Más bien canal PZOE geriátrico.
Ya podían haber dicho viejos y viejas. O tercera edad y tercero edado. Ciudadanía anciana...
Mal, muy mal.
#32 En este pais hay muuuchas televisiones, radios y periodicos privados, pero pertenecen a dos grandes grupos de comunicacion que tienen muchos intereses comunes.
Si no existe una fuente de información publica estamos jodidos, porque las televisiones, radios y periodicos no tienen como funcion informar, sino unicamente ganar dinero y para ello hacen lo que les da la gana, incluso dar noticias falsas, y con esas noticias falsas es con las que la gente se forma opinion y luego elige los gobiernos.
#1 Pues si les cuento lo de la autónomica canaria ("La nuestra")... Aunque espectáculos de ese tipo jamás he visto -veo poco o casi nada ese canal --, es una herramienta del corrupto partido Coalición Canarias y del imperialismo chicharrero. En las canarias orientales es conocida por "La de éllos".
Disculpas de canal sur
y de la presentadoraRectificar es de sabios.
#12 El nivel de parcialidad de Canal Sur siempre ha sido bastante acusado. Se ha criticado mucho a Canal 9 y Telemadrid, pero a nivel de programas informativos Canal Sur no se queda atras. La única diferencia es que han despilfarrado algo menos que las otras (los programas de coplas, niños y ancianos salen muy baratos).
#20 La ancianidad...
#34 No estoy de acuerdo, debe existir un ente publico que de las noticias segun la importancia que decidan unos periodistas profesionales e imparciales, donde existan debates serios ( no como el show-debate que propone la sexta).
Los medios de comunicacion privados son importantes, pero su labor no es informar sino ganar pasta.
Sin entrar en el trasfondo político del artículo el dar pena y los lloros venden, y no sólo en Canal Sur. No veo tele, pero ya he visto a mi madre hacer zapping muchas veces y es ver a una mujer llorar y ahí lo deja
El otro día sin ir más lejos lo dejó en Masterchef y había unas cuantas llorando, y yo que pensaba que era un programa de cocina
#34 Eso no es cierto. La mayoría de la población tiene acceso a muchos medios de información pero está claramente desinformada.
#28
SI al cambio, al cambio de canal.
Las televisiones públicas deberían desaparecer y su presupuesto convertirse en educación y sanidad.
A estas alturas no tienen ningún sentido. Bueno sí, servir al gobierno de turno.
#5 Precisamente el activista la calificó de inculta porque la muy idiota se disculpó diciendo que la pancarta de la señora era de "Podemos" y por eso se la retiró, y ahí es cuando el activista la declara inculta por relacionar una pancarta de la PAH (apartidista) con un partido político.
No se que pretendes justificar cuando de error de apreciación nada, últimamente los periodistas tratan a sus entrevistados como mierda si no dan la imagen que tienen en mente. Despreciable la actitud de la periodista en todo caso, debería dedicarse a otra cosa.
#62 #42 No, no es opinable. Cada servicio público se organiza desde el estado para garantizar un derecho. En este caso, el principio básico que se garantiza es el de la información y la comunicación.
#79 Error. Mira cómo estaba el panorama informativo en Italia antes de que ganara las elecciones Berlusconni y luego vuelve a decir lo de "ese derecho está completamente cubierto".
Por si me he explicado mal, en Italia había una burrada de periódicos, radios y televisiones... con más del 90% propiedad de Berlusconni.
El problema es que en Andalucía una amplia mayoría cree que el Psoe es el que les mantiene su "mierdapensión" que les vendió hace 30 años Felipe González, y así nos va... Andalucía es al Psoe lo que España al PP (cuando llegan elecciones)
#25 Y han rectificado en la TV?
#65 Antes era muy vista por los niños con La Banda (del Sur). Emitían series de animación de calidad en Canal2Andalucía. Ya ni eso, ahora el segundo canal es un refrito del primero.
#31 De aquí a 15 años van a perder una cuota de pantalla abismal.
El PSOE y el PP, es decir la CASTA, ha decido pauperizar intelectualmente a la sociedad española todo lo posible. Claro, hay que ser un redomado ignorante para dar el voto a semejantes formaciones, ignorante o que vive del chiringuito castucil, o en última instancia, pensionista.
#58 Canal Sur Televisión destina cada noche de media 35.000 euros para una programación caduca
Canal Sur Televisión destina cada noche de media 3...
iniciativasevillaabierta.es#100 Es que la existencia de medios públicos no implica la desaparición de los privados.
En cuanto a lo del cierre de los medios públicos ¿serías más favorable a mantenerlos si se dedicara más tiempo a la divulgación científica, económica, ...? ¿O ni por esas?
#106 Para nada.
A esa gentuza de canal sur hay que escupirle en la cara, quitarle el micrófono y tirarlo al suelo.
#58 En la RTVG hicieron cosas buenas, como emitir Shin Chan doblada en gallego
Y lo digo en serio.
#64 Elige tú el orden de importancia si quieres, pero yo prefiero los platos preparados por un profesional a la bazofia de baja estofa a la que alguno pretende acostumbrarnos...
#85 La obligación principal (teórica) de los medios públicos es encargarse de las noticias y de la cultura. Y, también teóricamente, hacerlo de manera independiente del gobierno de turno.
#87 Punto uno: 600M€ en relación a los presupuestos del Estado son el chocolate del loro.
Punto dos: ¿Qué tienen en común Canal Sur, TVE, TeleMadrid, TV3, ...? Que manda quien está en el gobierno. De ahí la necesidad de independizar totalmente los medios públicos de los gobiernos de turno. Y, si fuera posible, que se modifique la Constitución (más difícil de cambiar que si fuera por una ley) para que eso sea así.
#93 Pues la solución, a menos que quieras que la información quede supeditada a conglomerados de medios privados (Mediaset, Grupo Planeta, ...), es arreglar lo que no funciona en los medios públicos. Si encuentras que no cumplen con su función, corregir el fallo y que sí la cumplan. Si cuestan un dineral, quitar las mamandurrias (que habrá a patadas) y racionalizar los gastos.
#109 El gobierno es un poder económico en sí. No es posible. Y, además, tampoco es necesario.
#70 Por refrito del primero me refiero al de lengua de signos. El teletexto y ahora la TDT permiten poner subtítulos.
#29 qué ascazo da ver la censura en vivo en una televisión pública, es acojonante esto
#52 Al Parlamento no es lo mismo que al Gobierno, en mayoria absoluta si, pero yo propondria al menos 2/3 del congreso.
#53 Imparcial al 100% no hay nadie, pero lo importante es que haya voces de todos los colores para que los debates sean serios y para que la informacion que se de se haga desde todos los primas de la noticia.
#74 Las administraciones surten a los ciudadanos de una amplia variedad de servicios. Desde los que podríamos llamar mas hard, en el sentido de que existe un amplio consenso social de que deben ser de provisión pública, como seria los de defensa, policía, justicia, a otros en los que no existe tanto consenso, como serían el derecho a tener una TV publica.
Ya has podido ver que entre los derechos hard no se encuentra el que tu dices, porque la oferta es suficientemente amplia como para que haya gente que piensa que el derecho a la información y a la comunicación ya se encuentra suficientemente satisfecho por la iniciativa privada.
Tampoco parece que el tener una TV publica haya garantizado el tener una información mejor. La información pro-gubernamental que da ya la dan muchos otros medios.
Unos venden miedo y otros caridad y pena.
Canal Sur lo que emiten es poner una camara en un geriatrico y venga los viejos con el Juan Imedio algunos dias desde las 4 la tarde hasta la madrugada, no se como aguantan ...
ah, y lo importante, esta television cuesta de dinero como si realizaran Star Wars que la pelicula durara años de emision continua ... y por supuesto lo paga la gente es publica, lo tipico
#40 Eso irá en opiniones.
#45 dime un periodista imparcial, solo uno.
#60 Porque la programacion es cutre a más no poder, encima en los ultimos años de recortes, han eliminado lo poco potable que quedaba, pero han mantenido todo el cutrerio al maximo.
Canal Sur tampoco está a salvo de la crítica imparcial podemita. Mientras no emitan La Tuerka Miarma, será una mierda despreciable de canal.
#56 Pues yo creo que sí se queda atrás. Canal Sur tiene sesgo pero no es algo escandaloso. En cuanto a manipulación informativa en las televisiones públicas yo pondría en un grupo a TVE y a Canal Sur, y en otro grupo más destacado a TeleMadrid y Canal 9.
#56 A pesar del despilfarro es la TV más barata de las autonómicas y la menos endeudada (dejando fuera alguna pequeña). Y eso que paga más que otras por los derechos de emisión al tener Andalucía más habitantes. Casualmente las autonómicas más endeudadas con muchísima diferencia son las del PP y especialmente la de CIU. Buenos gestores y espanya nos roba.
El problema es la falta total de independencia de los medios públicos.
#69 Yo veía casi exclusivamente canal 2 andalucía. Lo cerraron por "ahorrar". Y yo me lo creo.
#27 más sentido que nunca??
Cuando crear y llevar una televisión necesitaba una inversión descomunal sólo los gobiernos podían asumir, tal vez.
Qué sentido tienen ahora que cualquiera puede informarse mediante una cantidad ingente de medios?
Hay televisiones públicas internacionales, nacionales, autonómicas, locales... en mi ciudad puedo ver al menos cinco tvs locales, tres autonómicas, y más de cinco nacionales. Si tuviera parabólica podría ver decenas. Para qué?
Sanidad y educación. Eso siempre hacen falta.
Además del permanente yugo que imponen los gobiernos de turno.
#33 No hace falta para nada, hay miles de fuentes de información al alcance de cualquiera. De todos los signos políticos.
El ciudadano es responsable de elegir e interpretar. No necesita a papá estado para que le dé la "versión oficial" y, además, carísima.
Bueno un canal que no es del gusto de algunos pero a mi madre que tiene 80 años le encanta y nos guste o no tiene que haber contenido para las diferentes edades y canal sur tiene mucho contenido y de buena calidad para la gente mayor
Aparte de de algún programa de agricultura, y algo de deportes, el resto de canal sur da grima. Sólo las personas mayores ven con asiduidad canal sur, y la programación está dirigida a ellos. De seguir así, terminará en la irrelevancia más absoluta.
#19 Hay mas.
#38 un servicio público deberían tener algún sentido y este no lo tiene.
#42 claro
#46 pues allá ellos. Mis padre no tuvieron opción. Ya somos mayorcitos para necesitar una tele pública.
#45 cuál es el problema de que ganen pasta informando? Los medios de mayor prestigio llevan décadas haciéndolo.
Para qué necesitas a periodistas profesionales que te digan las noticias en orden de importancia?
#56 Sale cada programa de media 35.000€, sumale la pila de programas que hacen y veras que no es tan barato. Apenas echan series y películas extranjeras, solo cine español de los 60 y 70.
#76 tiene el periodista que trabajar en un medio público para ser un profesional?
#75 no se necesita a papá estado que te diga qué es lo importante
#74 ese derecho está completamente cubierto con la oferta de información actual.que tengas un derecho no significa que lo tengas que basar en algo público
#81 En España hay una burrada de periódicos, radios y televisiones, además de una burrada de sitios web totalmente independientes. Además, en este siglo, hay otra burrada de medios internacionales accesibles a través de la web también totalmente independientes del gobierno español y sus tentáculos.
#80 A ver si me explico bien: que, por definición, no existe un medio totalmente independiente de nada. Sólo hay que estudiar un poco de periodismo para darse cuenta.
Por otra parte, es que, ni así sería necesario. Y cuesta un dineral para nada.
#86 Claro, y esos son tontitos que necesitan una tele pública como Canal Sur o TV3 para que les mantenga informados. Yo considero que la gente de 50 años es lo suficientemente mayor como para elegir cómo informarse.
La televisión pública cumplió su función mientras era inviable que medios privados pudieran hacer inversiones tan grandes. Hoy en día ya no tienen ningún sentido. Piensa en España sin TVE: estaríamos mejor? peor? o igual? Al menos tendríamos 600M€ para construir hospitales o colegios.
#88 Es imposible hacer un medio independiente. No se puede. Imposible. No existen, en ningún lado.
Y el derecho a la información está totalmente cubierto en la actualidad sin televisión pública. Simplemente ya no son necesarios. De hecho, las cifras de audiencia lo evidencian.
A cambio, tenemos en España una televisión pública por cada Administración existente: local, autonómica o nacional. Miles literalmente. En mi ciudad puedo acceder a 5 canales de televisión pública y 4 de radio nacionales, 4 televisiones y 4 emisoras de radio regionales y decenas locales. Un dispendio inasumible. Muy lógico, si señor.
#89 A ver: mientras los medios de comunicación estén gobernados por humanos y realizados por humanos, es imposible asegurar la imparcialidad e independencia. Pero es que, además, lo dices como si fuera un valor ideal a alcanzar, que tampoco. Ni los medios tienen por qué ser independientes ni imparciales ni es posible que lo sean. Y menos aún los públicos.
Si es que es tan obvio que tú mismo reconoces que no ocurre en ningún sitio! Y, aunque ocurriera, qué más da? Si es que la gente no tiene por qué querer estar informada de manera independiente ni imparcial. Es que la gente compra El País porque les gusta la forma en la que cuentan las cosas, con tendencia a la izquierda, es que la gente compra el ABC porque les gusta lo que dicen, con tendencia a la derecha.
Es que la gente no escucha apenas Radio 5, que podríamos decir que son los más independientes (mentira).
600M€ es más de lo que ha robado algún partido político, por otra parte. Como es poco, lo dejamos estar?
#91 Yo estoy a favor de eliminarlos a todos. No cumplen su teórica función, cuestan un dineral y no son necesarios en absoluto.
#94 He dicho España porque los ejemplos que has puesto son autonómicos. En cualquier caso, para encontrar uno has tenido que irte a la PBS.
Mira, la web de PBS ofrece en portada la vida de Mohamed Ali. Hacen mención a su negativa a ir a la guerra de Vietnam? Sí? No? Es eso independencia? Para mí sí, para los antibelicistas quizás no.
#96 Ni el privado ni, menos aún, el público. Un periodista tendrá su forma de ver la vida y será esa la que use a la hora de contar sus historias.
#95 La solución a eso es la pluralidad: que haya cuantos más medios y más libertad, mejor. Que, quien quiera, pueda dedicarse al periodismo, que haya cientos de medios de todas las tendencias posibles. Esa es la solución. Y, para colmo de bienes, ya es posible. De hecho, ya ocurre. Es más, ahora mismo tú estás participando de ello.
No hay ningún problema que solucionar salvo el cierre, cuanto antes de los medios públicos y el uso de ese dinero en educación y sanidad, que sí que lo necesitan de verdad.
#101 No, ni por esas. Aunque, si van a existir, prefiero que se dediquen a eso (que no lo hacen), la verdad.
#102 Por eso digo: algunos dirán que eso es ser antibelicista y otros dirán que tenían que haberlo tratado de otra manera. Es que cuando se juega con tantas opiniones tan diversas (como el público de un país), es imposible dejar a todos contentos.
Ni siquiera en un incendio que hubo en mi ciudad donde murió una señora mayor se han puesto de acuerdo los medios a la hora de informar. Unos dicen que la señora "vivía sola" y otros que "sufría la soledad de su familia".
Es que los periodistas llegan cuando algo ya ha pasado, preguntan a gente que dice haberlo visto, estos les cuentan lo que creen que han visto, luego ellos, de todo lo que le dicen, lo resumen y lo redactan tratando de componer algo que tenga sentido y finalmente lo publican. Es imposible que lo que publiquen coincida exactamente con lo que ha pasado (independencia), porque no estuvieron, no lo vieron. Y, aunque lo hubieran visto en primera persona, cuando dos personas diferentes ven algo, suelen interpretarlo de manera distinta. Yo veo un señor cayendo de un quinto y tú ves a un señor suicidándose desde un quinto. Yo veo un coche ardiendo y pienso en un gamberro prendiéndole fuego y tú en un cortocircuito. Yo veo que el paro baja y tú ves que la gente emigra.
#105 creo que es obvio que no estamos de acuerdo. Eso no es malo.
#113 disculpa, pero no comparto en absoluto ni una frase de lo que dices. Cero. Siento ser tan franco pero creo que es bueno que te lo diga.
Creo que estas equivocado en todo lo que dices en tu comentario. Y estoy en mi derecho a creerlo. Y no solo soy yo, sino muchos más los que pensamos como yo.
Has tratado de argumentar tu opinión. Yo también la mía. No es necesario que estemos de acuerdo. De hecho, no lo estamos en absoluto. Espero que entiendas que, a pesar de todo, respeto tu opinión y considero que puedes ser tú el que aciertas.
También espero que hagas tú lo mismo con mi opinión.
Escribirte esto tiene dos sentidos: reiterarle mi opinión y hacerte ver lo difícil de conjugar dos opiniones diferentes. Tan difícil como lo que planteas en tu comentario.
La televisión pública no garantiza nada, decir que el gobierno no ostenta poder es ilusorio, no existen sólo dos grandes medios, ni siquiera tiene sentido eso de los grandes medios hoy en día. No confundo un derecho con otro, los distingo bien. Lo de los poderes suena a conspiración populista, que es lo que, a fin de cuentas, es.
Siento ser tan claro. Espero que no te siente mal el tono porque no lo pretendo.
#115 Existen muchos poderes económicos. Cientos, miles. El gobierno ejerce uno de ellos; además del poder político, el gobierno también ejerce de poder económico aunque no lo haga de manera oficial. El hecho de realizar unos presupuestos y de legislar, además de otorgar un poder político, da un poder económico sin duda. En cualquier caso, el gobierno tiene intereses que acabarán plasmando en los medios de comunicación, públicos o no.
Lo que no creo es que vivamos en una conspiración de uno o dos "poderes" que manipulan a la sociedad en su conjunto. No creo que haya dos medios de comunicación que polaricen de manera prolongada la opinión pública.
Creo que la mejor vacuna contra eso es, en cualquier caso, la pluralidad y la máxima libertad.
Que un periodista sea independiente no quiere decir que sea imparcial o que sea capaz de plasmar la Verdad en sus noticias. Ya expliqué antes en un comentario por qué eso no es posible. Y, como no lo es, prefiero tener la oportunidad de que me cuenten la misma noticia muchos periodistas y yo, siendo crítico, poder hacerme una idea de lo que realmente ocurrió a través de varias visiones diferentes.
Y sí, estoy dispuesto a sufrir manipulación, robos, corrupción en algunos casos como pago a la libertad que disfrutamos. El sistema no es perfecto y mucha gente lo aprovecha en su propio beneficio. Lo que tengo claro es que esos casos no pueden ser el punto de apoyo de una restricción de la libertad.
#118 no desde mi punto de vista. No son necesarios los medios públicos, son caros y nunca han funcionado. No garantizan nada. De hecho, casa vez son menos relevantes en los países más avanzados.
Mucho más rentable gastar en educación y que los ciudadanos ean capaces de elegir cómo informarse.
Los derechos (y deberes) no implican necesariamente que el estado tenga que poner los medios. Basta en muchos casos con que establezca un marco legal.
De todas formas, no es obligatorio que estemos de acuerdo.
#120 Mi punto de vista es que los medios de comunicación de masas son cada vez menos relevantes. Y los públicos aún menos. Las nuevas generaciones tienen otras formas de informarse (para muestra tú mismo que andas por aquí y no viendo el telediario de TVE). Eso hace que los "grandes grupos" de comunicación tengan menos poder, aunque aparentemente tengan más -debido a la concentración de medios y todo eso- en realidad no es así.
Los diarios en papel tienen unas ventas desastrosas, las audiencias de los informativos en la tele no paran de desplomarse y la radio se oye en el coche camino al trabajo. Excepto las generaciones con más edad.
Ahora es cuando cualquiera puede decir lo que desee, cuando puedes enterarte de aquello que te interesa con la profundidad que quieras y no que tenga que venir nadie a decirte qué es lo importante y qué no. Tú eliges.
Y cuantas más alternativas, mejor. Lo que necesitamos ahora es educación para poder usar los medios de manera crítica y útil y no dejarnos manipular.
Qué sentido tiene obligar a alguien a dar información local? o a exhibir cine nacional? Es que no tiene sentido ninguno. Cero. Y menos aún si tengo yo que pagar el rodaje, el cine y el medio para exhibirlo. Ningún sentido.
Todo es interés ya, en el pasado y lo será en el futuro. Lo que ocurre es que ahora, y más en el futuro, eres tú el que elijes qué te interesa y qué no. Qué visión de la realidad te parece la apropiada y cuál no. Y antes eran otros los que te lo decían. Por muy independientes que fueran.
No tiene sentido ninguno la televisión pública. Lo que de verdad importa es que la libertad sea la mayor posible y que el ciudadano tenga las herramientas para hacer uso de la información.
#121 eliges* (por dios, que horror!)
#21 Si hubiera que esperar a que el mercado permitiera que la iniciativa privada montara un canal autonomico en Andalucia, llegariamos a marte y no existiría
Como Susanita.
#63 ¿Pues allá ellos? Los perjudicados no son ellos, somos todos. De ahí el sentido de que sea un servicio público.
#78 ¿Qué no has entendido de #27? Repito lo que ha dicho de otra manera: en un medio público lo suyo es que pague el Estado pero que no tenga ni voz ni voto y sea totalmente independiente de quien manda.
Ahora que lo pienso, algo parecido a lo que pasa con la Casa Real, que el Estado paga y luego la Casa Real hace lo que quiere y emplea ese dinero como le parece. Así que ya hay un precedente.
#5 #11 Menudo repasito que te han dado.
#84 Eso se lo explicas a toda la gente cuyo primer contacto con internet ha sido cuando ha pillado un smartphone pasados los 50 años.
#90 Y la mayoría de esos medios que dices seguro que tienen un gasto ridículo (he visto demasiadas emisoras de televisión locales como para no saber que se gastan lo mínimo y las radios cuestan aún menos).
Otra discusión distinta es si tendrían que compartir recursos (estudios, unidades móviles, ...) entre los distintos medios públicos. Personalmente estoy a favor de compartirlos.
#92 No ocurre en ningún sitio de España. Mira fuera y verás ejemplos. Por decirte uno, PBS (EEUU).