Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que molestan se cierra a cal y canto las residencias y que los mayores se apañen como puedan...
#3:
¿Ya no vale la libertad del individuo para escoger que hacer con su vida?
A ver si Ayuso hace un diccionario y nos enteramos que significa para ella "libertad".
A ver si Ayuso hace un diccionario y nos enteramos que significa para ella "libertad".
#8:
Redicir la eutanasia y el aborto a una simple cuestión de "molestia" es propia de una mente infantil o enferma, o las dos cosas. Desde luego la poítica también tiene fuga de cerebros en este país. Cada día son más patéticos.
#4:
Las unicas libertades que a ellos les valen es la de quitar derechos a los demás, derecho al descanso, a la salud, al trabajo digno, etc, etc.
Nunca para tomar decisiones que le competen solo a uno mismo.
Nunca para tomar decisiones que le competen solo a uno mismo.
Comentarios
Que molestan se cierra a cal y canto las residencias y que los mayores se apañen como puedan...
#1 Tiene que decir estas cosas, si sus votantes no dan para más
#1 Que molestan los trabajadores les mandamos al Paro.
Que molestan los pobres los desahuciamos.
#1 No. Mejor las mantienes abiertas pero no las dotas de personal suficiente y los viejitosse irán muriendo igual, pero mientras te irán dejando su pension.
#1 a ver, no es que molesten. Es que tienen que seguir siendo rentables. Sino los contables del Opus se enfadan.
¿Ya no vale la libertad del individuo para escoger que hacer con su vida?
A ver si Ayuso hace un diccionario y nos enteramos que significa para ella "libertad".
#3 para mí, libre es quien escoger sin estar obligado por la violencia (o la amenaza de violencia) de un tercero
Y por lo tanto una mujer que decide abortar por motivos económicos, es libre.
Peeeero, una mujer que decide prostituirse por motivos económicos es igual de libre.
Se llama ser coherente con los criterios.
-----
Otras personas en ocasiones dicen que si por motivos económicos te ves obligado a hacer algo que no quieres, no eres realmente libre.
Algunas personas usan ese argumento para decir que las mujeres que abortan por motivos económicos no son libres.
Otras personas usan ese argumento para decir que las mujeres que se prostituyen por motivos económicos no son libres.
A eso se le llama no ser coherente.
Pero no me ha parecido que ayuso esté usando el argumento de la falta de libertad. no está diciendo que haya que prohibir el aborto porque las mujeres que abortan no sean libres.
Está diciendo que quiere ayudar a las mujeres que libremente decidirían no abortar si pudieran.
#9 Has venido a hablar de tu libro, pena que sea un mierdote.
#12 ¿es libre una prostituta que ejerce la prostitución por motivos económicos?
#9 Eso no tiene nada que ver con lo que dice #3.
#16 ah no?
Estoy explicando cómo ayuso no cuestiona la libertad de quienes abortan, que es lo que sugiere #3
#39 Tu hablas de lo que es libertad, pero #3 habla del significado de libertad para Ayuso, que no es la misma que dice ningún diccionario.
#70 No veo en qué modo es incompatible la propuesta de ayuso con el significado de libertad para ayuso.
No ha dicho que vaya a impedir a estas mujeres ni a ninguna otra mujer abortar.
#73 Pero si las acusa de no pensarse bien las cosas, por decidir lo contrario de lo que ella quiere que se decida y eso no es respetar las decisiones de los demás y eso es lo contrario que dar libertad, al vulnerar el derecho al honor de las que no piensen igual que ella, a cambio de esa libertad de decidir sobre algo se las reducen los derechos constitucionales de algunos individuos, no se respetan realmente su libertad en todos los aspectos. Por eso lo que ha dicho es una burrada y es falso que el aborto sea el recurso fácil, al menos en la mayoría casos y la eutanasia nunca lo es.
#77 ¿Dónde exactamente las acusa de no pensarse bien las cosas?
En ningún momento ha dicho que la decisión sea la incorrecta, ni tan siquiera lo piensa.
Al actuar sobre el contexto (problemas económicos de la mujer) demuestra que el problema para Ayuso no es la decisión, sino que dicha mujer no sea verdaderamente libre al estar en un contexto que no le permite tomar la decisión que realmente quiere tomar.
La crítica que podemos hacer a ayuso es que debería tener la misma empatía con el resto de contextos que reducen las posibilidades y hacen que la gente tome decisiones que no desea. Por ejemplo un chaval que deja los estudios porque tiene que trabajar para ayudar en casa.
#80 No te voy a dar la razón, por negar un hecho que se ha demostrado, si no las acusara de no pensarse bien las cosas, no diría que es el recurso fácil, aprende el lenguaje oficial y no el pepero, si quieres convencerme de algo.
#81 Yo entendí que era el recurso fácil para el estado, no para la mujer que toma la mujer que aborta.
Para el estado, el aborto es el recurso fácil que poner a disposición de las mujeres que no tienen los recursos necesarios para satisfacer las necesidades de su familia.
Para la mujer que aborta es la única opción, porque no le queda otra salida
#82 Tanto monta, monta tanto, si el estado no lo permite, impide la libertad de las personas para tomar esa decisión, por lo que esa acusación tiene menos sentido.
#83 Por eso es coherente para alquien que defiende la libertad, no prohibir "el recurso fácil" sino modificar el contexto en el que se toma la decisión.
A Ayuso no le gusta que haya mujeres que decidan abortar por problemas económicos, + ayuso cree en la libertad = ayuso no ataca la decisión, ni el derecho al aborto, ayuso modifica el contexto en el que se toma la decisión.
Se puede tener una opinión personal contraria al aborto, y al mismo tiempo reconocer que es un asunto que solo afecta a quien aborta y por lo tanto que el estado no debe prohibirlo.
Una cosa es que tú no quieras comer carne, que lo consideres inmoral, antiecológico, y asqueroso, y que hagas proselitismo del veganismo.
Otra cosa es que utilices el poder del estado para impedir a los demás comer carne.
Un liberal vegano no prohibiría el consumo de carne, haría campaña a favor del consumo de proteínas vegetales.
Por mucho que ayuso esté en contra del aborto (lo cual no sé si es cierto o si simplemente tiene que contentar a ciertos sectores de su electorado), no está atacando en modo alguno la libertad de las mujeres para abortar.
#84 Ayuso es de vulnerar los derechos constitucionales de los que no piensan como ella y eso es opuesto a defender la libertad, por eso ese discurso no tiene sentido para quienes defienden la libertad, al menos lo que se define como libertad en el diccionario. Eres tan palmero que no quieres ver que renunciar a derechos constitucionales, para poder decidir como algo no puede ser considerado libertad.
#94 ¿Qué derecho constitucional está vulnerando con el cheque bebé y en qué consiste esa vulneración de dicho derecho?
#95 El derecho al honor de quienes deben decidir si tenerlo o no, tu te enteras alguna vez de lo que lees o solo de lo que dicen lo que te gustaría oír.
#96 WOW.
El cheque bebé vulnera el derecho al honor de quienes deben decidir si tener o un un hijo....
Osea:
Tenemos una chica de 25 años con un trabajo precario que se queda embarazada, y tiene que decidir entre seguir adelante con el embarazo o abortar, pero por su situación económica la opción de quedarse con el bebé no es realista. No es una opción viable. Está totalmente descartada.
Es decir que tiene que decidir entre abortar y dar el niño en adopción.
Llega ayuso y dice, para que la opción de ser madre sea viable, te ayudaríamos con 500€ al mes desde el 5 mes de embarazo y hasta que el niño tenga 2 años.
Es decir que ahora tiene 3 opciones: abortar, dar el niño en adopción, ser madre.
Y por algún motivo que aún no soy capaz de entender eso es:
1- no respetar la libertad de la mujer
2- vulnerar su derecho al honor
Suponte que tengo que escojer entre estudiar y trabajar, y que escojo trabajar porque mi familia está en una situación de extrema necesidad económica.
¿Soy libre?
¿Si el estado ofreciese a las personas en mi situación un salario por estudiar estaría atacando mi libertad, mi decisión y atentando contra mi honor?
Tal vez el problema es que yo no le doy ninguna carga moral o ideológica a la decisión de abortar, como tampoco se la doy a la decisión de dejar los estudios.
#97 Deja de mezclar churras con merinas, para no demostrar ni probar nada de lo que afirmas, te dedicas a desviar la atención a otro asunto para que no se hable de lo que realmente defiende Ayuso no tiene mucho que ver lo la libertad, tanto premiar como castigar a alguien por tomar una decisión es incompatible con la defensa de la libertad y la defensa de los derechos constitucionales.
#98 Wow....
Ok, te lo recordaré en el futuro.
#99 Y dale, para no decir nada, mejor este callado, que ya se que los palmeros como tu no sois capaces de aceptar la realidad, pero acusar a los demás de lo que pecas no te deja en buen lugar.
#100 al platu vendrás arbeyu.
Cuando argumentes en contra de la gestación subrogada porque las mujeres que quieren subrogar no son libres porque necesitan el dinero,
ZAS: tanto premiar como castigar a alguien por tomar una decisión es incompatible con la defensa de la libertad y la defensa de los derechos constitucionales.
Va a ser dibertido.
Gracias ayuso.
#9 Ser libre es tener el dinero de sobra para hacer lo que te salga las narices ¿Que Libertad vas a tener si para pagar el alquiler te las ves putas?
#18 entonces piensas que una mujer que aborta por motivos económicos o que se prostituye por motivos económicos no es libre, ok.
¿Piensas que habría que prohibir el aborto y la prostitución?
#40 > Si es por falta de dinero para satisfacer sus necesidades básicas no es libre. Si es por querer más dinero ya teniendo las necesidades cubiertas sí es libre
#50 y si la mujer aborta porque no tiene suficiente dinero para satisfacer sus necesidades básicas y las de su bebé, ¿Es libre?
#51 Evidentemente no.
#52 entonces supongo que mi respuesta a #3 es adecuada
#54 No. Es incorrecta. Eso no es sinónimo de libre. Se carece de libertad tanto cuando hay coacción como cuando hay dolo. Y eso encima está en el derecho. Un contrato mercantil, por ejemplo, que se pruebe que ha sido firmado con coacción o con dolo es automáticamente nulo puesto que no se ha acordado libremente. La presencia de dolo implica también carencia de libertad
#56 coacción es violencia
¿Cómo se firma con dolo?
#59 Engañado evidentemente y por tanto sin falta de libertad. Lo que ha de quedar claro que ha sido un engaño
#9 En ese caso no hay que subvencionar por hijo. Lo que hay que hacer es garantizar que nadie car en riesgo de pobreza y así te quitas de golpe todas las faltas de libertad que supone la falta de dinero. Tener hijos, prostitución, estudiar una carrera, tener una vivienda, no trabajar en condiciones peores de lo que exige la ley...
#24 es muy difícil por no decir imposible garantizar que nadie caiga en riesgo de pobreza,
Así que lo que se propugna es ayudar económicamente a las mujeres que han caído o están cayendo en la prostitución por cuestiones económicas.
Ayudar económicamente a las mujeres que piensan abortar por cuestiones económicas sigue exactamente la misma lógica.
Si alguien está a favor de lo primero y encontra de lo segundo, le pido por favor que me lo explique.
#42 ¿Y por qué tengo que priorizar a la mujer que quiere tener un hijo frente a la que quiere tener una vivienda o quiere ir a la universidad?
Por poner un ejemplo.
#46 no lo sé, ¿por qué tienes que priorizar a una que quiere ser prostituta sobre otra que quiere ser auxiliar de geriatría?
#9 Entonces todos los timados y estafados son libres de ser estafados y no pueden quejarse. Estooo Como que no vale esa definición. Hay formas de obligar a las personas más poderosas que la violencia y con menos libertad que con ella
#49 claro que eran libres para comprar estampitas. Qué la información de la que dispones para tomar una decisión sea errónea no reduce en nada tu libertad, lo que reduce es que las posibilidades de que la decisión que tomes sea la misma que tomarías si tuvieras la información correcta.
Suponte que votas a un partido político que promete una cosa a sabiendas de que no va a poder cumplirlo. ¿Sus votantes no han votado libremente?
#53 Sí lo hace. Te la quita totalmente.
Todo contrato con coacción o con dolo es nulo de necesidad por ejemplo
Pues claro que un timado o un estafado que decide con información errónea no tiene libertad alguna. Es al revés. Cuando tu información es falsa o mentirosa no tienes libertad. Si decides bajo engaño confiado tienes menos libertad que si te amenazan. Si te amenazan eres consciente que te desean quitar tu libertad y tal vez puedas denunciar o tomar medidas. Si actúas bajo engaño ni siquiera eres consciente que tu decisión NO es libre
> depende del tipo de engaño y de los controles democráticos para actuar sobre ello. Pero es un mal ejemplo. Un partido promete mil cosas. Y sabes tu de antemano que no va a cumplir la mayoría porque entre los que tengan suficiente poder por las urnas y concordancia han de acordar las cosas concordantes entre ellos más como más votos y dejar atrás las más discordantes. El resultado no ha de representar a alguien concreto sino la disparidad de votos mayoritarios
Eso precisamente es tener menos libertad ni más ni menos. Es ESO. Lo mismo que si te amenazan con daños o con represión etc. Tienes menos posibilidades de tomar esa decisión por el miedo o por los riesgos. LO MISMO. Es que es eso el perder la libertad. Tu eres un ser humano que vive en sociedad con otros humanos y no una I.A. ¿Verdad?
¿de verdad estoy diciendo esto a alguien en la red?
#55 una cosa es ser libre para elegir entre dos opciones la que creas mejor, y otra cosa es que los motivos por los que crees que una es mejor estén viciados.
Suponte que soy cajero de banco y me amenazan con matar a mi hijo sino colaboro en un atraco a un banco.
No actúo libremente porque la opción de no colaborar está totalmente descartada debido a la amenaza. No puedo elegir.
Suponte que soy cajero de banco y me alguien me dice que es el nuevo informático y que mi ordenador tiene virus, y que me vaya a tomar un café mientras lo arregla.
¿Estoy obligado a creermelo y a actuar en consecuencia a creermelo?
#61 No. Si decides engañado con información falsa no eres libre. Si los motivos por los que elijes algo están viciados tu elección está viciada y no es libre
Algo que es para ... Joder, es que ni me puedo creer que esté explicando esto a alguien con más de 10 años:
Cuando el tipo de la droguería te da un pote de agua con tinte perfectamente precintado y te dice que es pintura acrílica y se la compras engañado ¿eras libre de elegir haber comprado el agua con tinte y la culpa es tuya? NO porque tu elección real y libre era la de comprar pintura acrílica. Has sido ENGAÑADO sobre la realidad y tu has tomado una decisión que no se ajusta con la realidad porque tu decisión era otra
¿lo entiendes?
¿De verdad que eres un ser humano y no un bot?
No me puedo creer que llegue a explicar eso a alguien en internet. Que no se la necesito ni explicar a un niño de 5 años
Es que estoy alucinando
¿de verdad que no estás troleando y has meditado tus respuestas y no son para declararte vencedor como si esto fuera un juego a ver quien dice la última apariencia de razón?
Es que no me puedo ni imaginar que comente esto con alguien normal. Es que si me dicen que ocurriría no hubiera apostado ni medio céntimo...
Estoy ALUCINANDO de verdad. Es como explicar a alguien que los humanos utilizamos la garganta y la boca para hablar y nos comunicamos oralmente con palabras que son conformadas por sonidos aunque puedan ser escritas con símbolos gráficos
Es como el que me intenta decir que el comer y no hacer ejercicio alguno no engorda a nadie y no parara de dar la última razón o respuesta para negar que eso sea así
Esta charla de las muy locas que he tenido es la que tal vez sea más surrealista que he tenido en la red incluido meneame y he tenido
¿ves como me das la razón sin querer porque eres totalmente consciente que defiendes un disparate sin pies ni cabeza?
Claro que NO estás obligado a creerte nada. Cuando te engañan es que te engañan no que tu decidas que quieres que te engañen
Cuando el tipo de la droguería te da un pote de agua con tinte perfectamente precintado y te dice que es pintura acrílica y se la compras engañado ¿eras libre de elegir haber comprado el agua con tinte y la culpa es tuya? NO porque tu elección real y libre era la de comprar pintura acrílica. Has sido ENGAÑADO sobre la realidad y tu has tomado una decisión que no se ajusta con la realidad porque tu decisión era otra
¿lo entiendes?
#53 > Eso es como cuando vas a la echadora de cartas y te quejas que no se cumplen las predicciones ante un juez. Este concluirá que no ha habido engaño y por tanto eras libre de acceder a los servicios de la pitonisa porque para creerse eso se ha de ser tonto. NI más ni menos. Así se procede. El engaño es falta de libertad eso es así pero ir a servicios de pitonisos y demás Se considera que se es libre y no hay por tanto engaño por parte de los jueces porque para creerse eso y ser engañado se ha de ser tonto. Tal cual Y hay muchas sentencias en ese sentido en España que son ... bueno...
#57 ¿y para creerse lo de la estampita no hay que ser tonto perdido?
O cualquier inversión milagrosa de esas que te da una rentabilidad totalmente fuera de mercado
#58 No. Se considera que eres víctima de un timo tanto para la estampita como el tocomocho. La codicia tiene eso pero no se te refriega se te considera víctima de engaño
¿Como con activos financieros que no generan riqueza alguna y los beneficios son exclusivamente por juego de suma cero como el bitcoin? El mercado de inversión está diseñado para que esto ocurra y se generen búrbujas. Y la economía neocapitalista casi una ley natural.. La codicia, otra vez, tiene eso.
Se debería, se debería. Pero entonces tendrías que declarar delincuentes a buena parte de los especuladores y criminal parte del diseño del sistema capitalista actual necesitando una reforma. Y me temo que se considera intocable ¿no cierto?
Anda y no enredes que actuar engañado es actuar en falta de libertad. bajo engaño no eres libre. No se ciñe la libertad a amenazas físicas sino a aquello que pueda doblegar tu voluntad y hay más formas de doblegarla que la simple amenaza física. Hay muchas más. Pero la amenaza física cuando se tiene el monopolio de la fuerza es la más cómoda de utilizar...
#62 no enredo.
Es que la libertad no tiene nada que ver con la calidad de la información que tienes, (ni con la cantidad de dinero que tienes, ni con la inteligencia que tienes, ni con la experiencia que tienes, etc)
La libertad tiene que ver con la ausencia de constricciones.
Con que de todas las posibilidades que tienes, no haya ninguna inaccesible.
#63 Estás enredando. No has reflexionado ni con la realidad cotidiana y estás siguiendo para ganar una discusión. La discusión es surrealista porque tu posición es un disparate tal que tu mismo muestras ser consciente al elegir las expresiones para explicarla
la Tierra es plana
¿pero como se puede decir tamaña estupidez ? ¿pero te crees lo que dices? ¿eres conciente de la estupidez que estás diciendo?
Pues claro que la libertad depende directamente de la certeza de la información sobre la que eliges. Total y absolutamente. En la legislación, En el código mercantil, en el penal, en las acciones de tu vida
¿de verdad que te crees lo que dices?
El engaño es una constricción brutal mayor que la amenaza en muchos casos
Cuando el tipo de la droguería te da un pote de agua con tinte perfectamente precintado y te dice que es pintura acrílica y se la compras engañado ¿eras libre de elegir haber comprado el agua con tinte y la culpa es tuya? NO porque tu elección real y libre era la de comprar pintura acrílica. Has sido ENGAÑADO sobre la realidad y tu has tomado una decisión que no se ajusta con la realidad porque tu decisión era otra
¿lo entiendes?
Que hagas lo que te exige quien apoya su pistola en la sien te es perfectamente accesible pero puede disparar pero tu haber hecho lo que te prohibía O ser una pistola simulada y no haber peligro para ti. Pero no lo sabías
El engaño es la constricción mayor porque lo mayor es lo que tu aceptas como real
Tanto en la amenaza como con el dolo. Es lo que tu aceptas como real
Como que te creas que la amenaza es real
#65 me maravilla que estés tan seguro de tu concepto de libertad que tengas el descaro de afirmar que otras definiciones del concepto perfectamente lógicas y coherentes son disparates.
Deberías estudiar filosofía y zanjar de una vez por todas los problemas que el concepto de libertad suscita.
Te perdono porque obviamente no eres libre ya que tu propia soberbia te mantiene engañado al ser incapaz de concebir que la libertad pueda ser entendida desde otras ópticas.
#66
O sea que según tu Tierra es plana y la Luna de queso y que los demás somos muy soberbios y arrogantes y que nos hemos creído. Madre miaaa
Cuando decimos cosas de los demás, decimos más de nosotros que de los demás. Estás tu segurísimo de una idea de libertad que la han superado ampliamente los adolescentes.
NO me cargues tus problemas sobre mi. Ni me atribuyas nada. Eres tu quien está contra todo el mundo. Contra como la manejan las leyes etc con un argumento que únicamente lo veo en niños antes de la adolescencia. A mi no me mires.
El que solo consideres atentado contra la libertad cuando hay amenaza seria para la integridad física y la vida de la persona y el engaño, la coherción, el dolo etc no lo consideres agresión alguna contra la libertad y los estafados, timados, cohercionados, engañados etc los consideres libres y culpables de caer en el engaño es algo del nivel de defender que la Luna es de queso
Tu sabrás
NO hace falta tanta tontería. Yo no tengo que estudiar nada, ni me creo nada. Eres tu quien quiere tener la razón y estar por encima de todo el mundo y manejas un concepto puramente infantil de la misma
O sea que tu mismo. Tu sabrás de tu fe de que no haya más ataque a la libertad que el que sea con violencia ni más estrella que el Sol. Tu sabrás que deseas corregir todo el derecho y la misma realidad .
Todo por haber hecho una definición infantil y descaradamente falsa ad hoc para tener argumento en meneame con el que aparentar "ganar" discusiones
Y a mi eso no me va. Yo no pretendo nada ni ser el dueño de la verdad. Pero desde luego TU no lo eres y menos con ese "nivel"
¿mi qué? Anda y cómprate un espejo. Este argumento está al mismo nivel que tu definición de libertad. Sólo te queda defender que la Tierra es plana y la Luna de queso y que los demás somos muy sobérbios y arrogantes
NO como tu que eres doctor en filosofía moral, en neurología, en derecho penal ...
¿verdad?
¿cuando vas a iluminar con tu definición de libertad que tiene ya superada un crio a los 10 años?
#66 uno: Expresas una definción de libertad a medida de una discusión para tener razón en el debate. Una definición infantil y que no hay por donde cogerla que niega parte de la realidad cotidiana porque aparte de amenazas "razonables" a la integridad física de las personas hay más
formas y medios con los que doblegar la voluntad de la gente que vemos utilizar, que están en las legislaciones como código mercantil, código penal, en normas sociales de convivencia etc y las vivimos
Dos: te muestro muy fácilmente que tu defición no tiene por donde cogerla y que no se sostiene y fácilmente porque es la cosa más sencilla del mundo al omitir tu difición parte de la realidad y negarla únicamente hay que indicar esa realidad. Lo hago y ya está. Es tan sencillo que es incluso ridículo. Se señalan que hay más formas de doblegar la voluntad que la emanaza razonable a la integridad física, se nombran algunas y se ponen ejemplos. Así de sencillo. Es como si alguien dice que solo el água es liquida y le citas cuatro líquidos más. Y debería de rectificar de inmadiato esa persona ante la evidencia que la ha pifiado
Tres: pasas al ataque personal y que si me creo un genio, si soy soberbio o si he de estudiar filosofía y no que que gaitas cuando eres tu quien se ha pasado de frenada no yo. Y estás utilizando el ataque personal porque argumentos es imposible que tengas porque tu postura es directamente absurda y se da de cabezazos con todo puesto que hay muchas otras formas de doblegar la volutad, se nombran algunas se pone un ejemplo como un simple timo y ya no tiene sentido la charla sin que rectifiques
has intentado justificar los timos, estafas etc dando vueltas absurdas y con las palabras que elegias se notaba que eras consciente que no tienes razones. Y al no tener sentido has pasado ala descalificación personal y que supuesto genio me creo. Cuando no me creo nada. Has dicho una absurdez por meter caña en un debate de meneame y me he limitado a señalar que es una absurdez y encima muy elemental
#71 Ah, ya veo donde radica el problema, falta de comprensión lectora:
1. no he dicho que las amenazas tengan que ser razonables, ni serias, ni creíbles, ni reales. Si el enaño consiste en hacerte creer que estás amenazado (te apunto con una réplica de una pistola) no eres libre, pero no por el engaño sino por la amenaza.
2. Si yo hago lo que yo quiero hacer, soy libre, independientemente de que yo quiera hacer eso en consecuencia a que me hayas manipulado.
Libertad es que no te impidan hacer lo que quieres hacer de entre lo que puedes hacer.
Con esa definición de libertad es perfectamente coherente afirmar que la manipulación o el engaño no reducen la libertad.
Si tienes otra definición de libertad por la que ésta se ve afectada por la manipulación o el engaño, por favor compártela.
3. Creo que solo estoy respondiendo a tus ataques personales.
4. ¿Cuándo he justificado los timos?
Un timo o una estafa puede ser ilegales y moralmente execrables sin necesidad de considerarlos un ataque a la libertad.
#72 > Pues será la tuya no la mía. Es evidente La amenaza no tiene sostén si no hay dicho engaño. Si no hay engaño la amenaza no es creible. Esto es si ves que la pistola es descaradamente de juguete y no hay engaño la amenaza no tiene fuerza
Veo que la falta de comprension lectora es evidentemente tuya
Cuando compras la pintura con tinte creyendo que es pintura acrílica en una drogería porque te han engañado. Tu crees hacer lo que quieres hacer (comprar pintura acrílica) pero no haces realmente lo que deseas hacer porque por eso hay engaño y porque ese engaño causa daño es un timo. Pero por el engaño no solo por el daño dado que si no hubiera engaño no habría daño por eso es un puto timo. En eso consisten los engaños. En hacer que la gente no haga lo que quiera hacer creyendo que lo hace. ESo es un engaño ni más ni menos. Y por eso es un timo
Ahora mismo lo acabas de hacer
Curiosamente en tu cerebro no entra el concepto de engaño o ser engañado. para ti no existe
El engaño siempre pero siempre reduce la libertad El engaño consiste en que consigan hagas otra cosa de la que has decidido hacer y crees estar haciendo.
Eso es obrar engañado. Eso es un engaño.
El problema es que no sabes ni lo que es un engaño y supongo que tampoco sabes lo que es un zapato
#86
Si te hago creer que lo que te vendo es una liebre cuando es un gato, tu has sido libre al efectuar la compra. A mí se me puede acusar de haberte dado un gato cuando tú querías una liebre y pagaste por una liebre, no se me puede imputar haber atentado contra tu libertad obligándote a comprar una gato, porque no te he obligado a comprar un gato. De hecho tú no has comprado un gato. Tú has comprado una liebre aunque yo te haya dado un gato. No te he obligado a nada.
Si yo te digo que tengo una pistola y te amenazo con ella, tu libertad se ve reducida por una amenaza. Independientemente de que la pistola sea real o simulada, lo que atenta con tu libertad es la amenaza.
¿Podrías ponerme un ejemplo en el que un engaño (no una amenaza) suponga atentar contra la libertad de alguien?
#87 Y tu eres un extraterrestre re raticulín
Yo no he deciido comprar un gato. Yo he decidido comprar una liebre. TU me has obligado a que compre un gato porque me has engañado sabiendo cual era mi decisión
¿de verdad tienes más de 10 años?
En serio. Es por trollear o porque haces esto?
Cuando tu me pongas un ejemplo que romperle las piernas a la gente sea causarles un daño y no un beneficio para que no pongan en peligro su vida andando por ahí
Que es un argumento al mismo nivel de trolleo o de estupidez integral o de irrealidad que el tuyo OJO
#90 si yo te hubieras obligado a comprarme un gato no podrías denunciarme por venderte un gato porque eso es lo que me has comprado.
Si puedes denunciarme por venderte un gato es porque tú has comprado una liebre y yo no te he cumplido mi parte del trato.
Entiendes la diferencia entre "tú has comprado libremente una liebre y denuncias a un estafador que te dió un gato" y " tú has comprado bajo coacción un gato y denuncias por coacciones al tío que te amenazó con darte una paliza si no le comprabas el gato?
En serio, si no eres capaz de definir libertad ni de poner un ejemplo de como un engaño ataca la libertad, me parece normal que digas que tú concepción de libertad es equiparable a la que tiene un adolescente.
#92 ¿De verdad esta charla es en serio y te crees en serio la idiotez que defiendes y no es un trolleo por trollear?
Esta conversacioń no tiene sentido alguno . Es como intentar explicarle a alguien la suma y la multiplicación y que niegue que existan los números
Esto es absurdo de cojones. NO se de donde has salido ni que intención tienes de hacer pasar el blanco por negro con juegos de palabras absurdos y repetir clichés como dogmas
pero tu mismo con tu locura personal. Yo paso. No quiero que me arrastre y prefiero mantenerme cuerdo como el resto de personas.
Claro que soy capaz de definir libertad con matices claro. Como te he mostrado CLARAMENTE y SNI DUDA que un engaño ataca a la libertad y hasta el más gilipollas de los humanos sabe que engañar es atacar la libertad
Yo paso de este manicomio
#87 No. yo he comprado un gato queriendo y habiendo decidido comprar una liebre gracias a tu engaño
Yo queria llevarme una liebre y me estoy llevando un gato. Es decir he sido obligado a hacer una cosa diferente a la que he decidido. Es decir. NO he sido libre de hacer lo que quería y me han obligado a hacer otra cosa diferente a mi voluntad. Y eso lo ha hecho el engaño
¿de verdad que no es por trollear? Está conversación es más absurda que las de un tierraplnista
#71 Respecto al código penal, mercantil, etc. La nulidad de un contrato cuando hay engaño etc. no se debe a la falta de libertad del engañado, sino a que el consentimiento está viciado. El penabilidad de un engaño se basa en el daño que se causa, no en que atente contra la libertad de la víctima.
¿Podrías indicarme un solo lugar en el código penal o mercantil donde se diga que la causa por la que se considera un problema el engaño o el dolo sea por reducir la libertad de la víctima?
#75 > Que es lo mismo dicho con otras palabras con matices. En fin. > Sí: daño que causa pero lo causa por haber engaño sino no lo causaría.
Que el daño es ocasionado gracias a que hay engaño
#85 Hay muchas maneras de ocasionar un daño que nada tienen que ver con la libertad.
No veo que hayas explicado como un engaño atenta contra la libertad, ¿Podrías hacerlo?
#88 Lo cual es irrelevante para la conversación que además es absurda y la más estúpida que jamás haya tenido
veo que ni siquiera lees. bueno no es cierto tu afirmación de que engañar no atente contra la libertad está al mismo nivel en el que dices que jamás he indicado un ejemplo de como un engaño atente contra la libertad o lo pueda hacer (cuando ya te lo he hecho varia veces) Que estas trolleando por trollear
#3 Libertad para ella es que ella pueda imponer su criterio a todo el mundo y comunismo estar en desacuerdo con ella en muchas cosas.
#14 ¿Qué criterio está imponiendo?
#43 No puede imponer su criterio, pero si lo esta intentado.
#69 ¿qué criterio está intentando imponer?
#74 El suyo propio, al negarse a acatar lo decidido en los consejos interterritoriales cuando no esta de acuerdo con lo que se decide, demuestra que quiere imponer su criterio a toda costa.
#76 ¿En los consejos interterritoriales se ha decidido que no se puede ayudar a una mujer que se ve forzada a abortar por problemas económicos?
#78 Lo que demuestra que Ayuso quiere imponer su criterio a toda costa, se puede demostrar en sus acciones que no tiene nada que ver con la noticia y tanto tú como ella al reducir la toma de esa decisión exclusivamente por temas económicos, pecáis de ignorancia.
Redicir la eutanasia y el aborto a una simple cuestión de "molestia" es propia de una mente infantil o enferma, o las dos cosas. Desde luego la poítica también tiene fuga de cerebros en este país. Cada día son más patéticos.
Las unicas libertades que a ellos les valen es la de quitar derechos a los demás, derecho al descanso, a la salud, al trabajo digno, etc, etc.
Nunca para tomar decisiones que le competen solo a uno mismo.
Menuda sociopata.
CATETA Y POPULISTA!
#2 Los catetos en todo caso son los que creen en su discurso, que es para los que dicen estas palabras.
#13 Ella también lo es. No tiene ni idea de nada. Mete la pata constantemente. Está ahí por el mismo motivo que Casado, son pura imagen, marionetas.
Con que pocas palabras ha insultado a tantísimas personas... Es todo un arte lo de de esta señora, bravo por ella y por sus electores!!!
La eutanasia y el aborto nunca es un recurso fácil realmente, suelen haber otros problemas importantes ocultos que hacen que se tome ese camino, otra cosa es que Ayuso quiera acusar a quienes opten por esta decisión de no pensarse bien las cosas y esto lo hace por puro egoísmo, como hay pocos nacimientos y prefieren difundir odio y rechazo hacia ellas, cosa que es peor, por qué para no ser cuestionadas podrían hacerlo en otro país y en peores condiciones.
#19 Desde un pusto de vista es como tú dices, pero para una psicópata carente de empatía no tiene por qué serlo.
¿Las delicias? Les va a quitar votantes. Ayuso es la candidata perfecta para llevarse de calle a todos los radicales de derechas... sin caer en las exageraciones de llamar a los niños marroquíes "invasores en edad militar" ni otras fumadas que restan credibilidad a Vox.
Si la ponen de Presi, vaticino una nueva era Aznar, con reagrupación de toda la derecha nacional bajo un mismo partido, mayorías absolutas y barrido de las fuerzas de izquierda. Tenemos demostración empírica de que esto sería así.
La de la libertad...
#15 su definición de libertad es ambigua
Cada día estoy más convencido en que esta gente se niega de manera activa a entender de qué va la vaina esta de la eutanasia y el aborto.
#33 Siguen con sus ideas rancias y de ahí no van a salir.
“No he conocido a ninguna mujer que se haya abochornado o arrepentido de tener hijos y sí la he conocido al contrario"
Parece que ha salido de los Sección Femenina de Falange.
Ella sí que molesta
¿Y porque qué se divorció? Eso es lo fácil.
Recuerdo cuando los fachas me ofendían. Ahora solo me producen un poco de estupor y hasta verguenza ajena. No hay nivel ofensivo. La pobre es tan limitada que sus palabras pierden valor.
Cada vez se diferencian menos de el VOX
Disfruten de la Libertá
Que molesta, pues mayoría absoluta.
Coeherencia-power, habló la que antepuso la economía a la salud de las personas.
Y que hay de aquello del "pragmatismo"?
¿Qué no quieres tener un hijo?... pragmatismo y abortas, con libertad.
¿Qué no quieres sufrir? ... pragmatismo y eutanasia, con libertad.
Pero también sirve para otras cosas a las que históricamente se opuso el PP
¿Qué no quieres seguir viviendo con una persona? ... pragmatismo y divorcio, con libertad.
¿Qué no quieres vivir en una mentira? ... pragmatismo y matrimonio homosexual, con libertad.
Ayuso va a reunificar a toda la derecha, ya lo ha hecho con Ciudadanos. El próximo Vox.
Esta tarada no entiende que las madres no van de fiesta a abortar, la mayoría de esas mujeres pasan por un drama personal y en muchos casos lo hacen por preescripción médica por malformaciones o incompatibilidad con la vida del feto, una tragedia para ellas. Que encima esas mujeres tengan que pasar el juicio moral de esta gentuza es inmoral.
Yo pensaba que los políticos están ahí xa hacer la vida más fácil a las personas dados los avances médicos/tecnológicos/sociales que se van consiguiendo.
¿Les come la polla?
Algo así parece.
Vox se hace tocamientos con la loca.
Cada vez que abre la boca huele peor.
Siempre es mejor meterlos en una residencia y dejar que se mueran ellos solos sin atención sanitaria. Es que hay que joderse.
Enorme Ayuso. Vaya zascas dio a la izquierda ayer
Hace las delicias de VOX y de cualquier exiliado de un país comunista
Cualquier Venezuela estaría de acuerdo
Todos fascistas, verdad?
También los pro vida son fascistas.....