Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quien lo diría, con las noticias tan sin sesgo ni compradas que salen en las cadenas subvencionadas.
#23:
#20 Pues toma otro por quejarte y por comparar a Meneáme con lo que hacen los medios de comunicación, al final aquí somos los usuarios quienes decidimos qué llega a portada y tiene un alcance más que limitado. Los medios, todo lo contrario, mienten al servicio de sus inversores y muchos de ellos llegan a millones de personas.
#2:
¡IMPOSIBLE, NO ME LO PUEDO CREER!
#7:
#1 Ojo. De los españoles y de los no españoles, estoy seguro. Hay cantidad de medios anglosajones y francófonos que consideraba muy por encima de la media en términos de objetividad hace apenas 10 años y los veo tender más cada día hacia el sensacionalismo, la propaganda (política o corporativa) y, en algunos casos ya, el clickbait.
No creo que la degradación acelerada de los medios sea exclusiva de España.
No creo que la degradación acelerada de los medios sea exclusiva de España.
#5:
Que se llamen medios de comunicacion lo que tenemos aqui es demasiada osadia
#41:
Directísimamente relacionada:
David Jiménez: "El problema del periodismo es que el corresponsal cobra 50€ y el tertuliano 6.000"
David Jiménez: "El problema del periodismo es que el corresponsal cobra 50€ y el tertuliano 6.000"
David Jiménez: "El problema del periodismo es que el corresponsal cobra 50€ y el tertuliano 6.000"
David Jiménez: "El problema del periodismo es que el corresponsal cobra 50€ y el tertuliano 6.000"
#24:
"entre los países donde sus ciudadanos más confían en los medios encontramos a China, Indonesia, India o Tailandia. "
Lógico y normal.
Les ha faltado Turquía para rematar la gran significancia del indicador
Lógico y normal.
Les ha faltado Turquía para rematar la gran significancia del indicador
#6:
Yo solo confío en 13TV, La Cope y OkDiario.
Lo único que hoy en día vale la pena y donde realmente te puedes informar de una forma muy imparcial, maricón.
Lo único que hoy en día vale la pena y donde realmente te puedes informar de una forma muy imparcial, maricón.
Comentarios
Quien lo diría, con las noticias tan sin sesgo ni compradas que salen en las cadenas subvencionadas.
¡IMPOSIBLE, NO ME LO PUEDO CREER!
#20 Pues toma otro por quejarte y por comparar a Meneáme con lo que hacen los medios de comunicación, al final aquí somos los usuarios quienes decidimos qué llega a portada y tiene un alcance más que limitado. Los medios, todo lo contrario, mienten al servicio de sus inversores y muchos de ellos llegan a millones de personas.
#3 En Menéame el sesgo lo dan los usuarios. La jerarquía es inversa. Las noticias más destacadas no las elige la dirección, las deciden los usuarios.
Que se llamen medios de comunicacion lo que tenemos aqui es demasiada osadia
#1 Ojo. De los españoles y de los no españoles, estoy seguro. Hay cantidad de medios anglosajones y francófonos que consideraba muy por encima de la media en términos de objetividad hace apenas 10 años y los veo tender más cada día hacia el sensacionalismo, la propaganda (política o corporativa) y, en algunos casos ya, el clickbait.
No creo que la degradación acelerada de los medios sea exclusiva de España.
#3 Si crees eso ¿que hace aquí todos los días desde el 2007?.... ¿no será que es un sitio que "algunos" no pueden manipular con facilidad? ¿jode mucho eso?.
Yo solo confío en 13TV, La Cope y OkDiario.
Lo único que hoy en día vale la pena y donde realmente te puedes informar de una forma muy imparcial, maricón.
"entre los países donde sus ciudadanos más confían en los medios encontramos a China, Indonesia, India o Tailandia. "
Lógico y normal.
Les ha faltado Turquía para rematar la gran significancia del indicador
Directísimamente relacionada:
David Jiménez: "El problema del periodismo es que el corresponsal cobra 50€ y el tertuliano 6.000"
David Jiménez: "El problema del periodismo es que el corresponsal cobra 50€ y el tertuliano 6.000"
David Jiménez: "El problema del periodismo es...
elespanol.com#14 decir que comunican es como decir que los alaridos de cualquier alimaña es cantar opera
#6 Conociento tu historial me extranas que no menciones a radio Maria
#78 Prensa diaria hace tiempo que dejé de comprarla. Y lo hice precisamente porque cada vez había más parcialidad en la información y menos "extras" que mereciesen la pena.
Revistas de motor, he de decir que solía comprar bastantes, pero ahora sigo canales de Youtube que, por razones obvias, les dan mil vueltas.
Por lo demás, no creo que pagar por contenido sea garantía de imparcialidad. Ahí tienes a FoxNews, canal privado de pago, donde la mayoría de periodistas difunden información manipulada o directamente mentiras. Y como Fox News, hay otros tantos de diversas ideologías.
Hablas de la BBC, que precisamente es para mí uno de esos medios en los que podías casi confiar sin contrastar en su día, y cada año que pasa se vuelven más y más un altavoz de determinados intereses políticos y corporativos.
En prensa anglosajona, a día de hoy me quedaría con The Intercept que, por ahora, no requiere suscripción pero acepta donaciones.
#6 ¿Y Alerta digital no? Eres un rojo...
#15 Pero solo los domingos.
#32 Todos los días no, que a mí me han puesto un strike hasta por mencionar la Constitución para referenciar otra ley.
En 2007 no era tan polarizado el ambiente. Y si me paso por aquí es como concentrador de noticias, pero no es el único sitio en el que me informo. Que no sea perfecto no significa que no pueda visitarlo.
¿Tu vida es perfecta? ¿O no lo es y consideras el suicidio?
Un poco de sentido común y menos demagogia barata.
#6 13TV, La Cope y
OkDiario, El Mundo, La Vanguardia, 20 Minutos, etc. y también Publico, El País, El Español, El Diario., etc.Y es sorprendente, porque cuando te das cuenta de que a veces hay informaciones que unos no dan pero otros sí, o que hay parte de la información que unos omiten pero otros no (y viceversa) es como tener una especie de epifanía u orgasmo, es algo liberador
Todos ellos son muy listos: no suelen poner mentiras directamente, pero omiten lo que les interesa, e incluso construyen los titulares para que (aunque no muestren el sentido de la noticia) provoque que al leerlo te enajenes, enciendas, encabrones y comiences a odiar y soltar culebras contra un bando u otro .
Y cuando te paras a leer bien, y dedicar unos minutos a constratar, no veas los ardores de estómago y náuseas que te entran cuando ves que te han intentado tratar como a un borrego (y cómo lo logran con sus respetivas hordas catetas).
Aviso: hay grandes dosis de sarcasmo en este comentario, que algunos andan muy cortitos para entenderlo (no me refiero a ti en concreto)
#6 como buen español. Así da gusto.
Pero para mi esos son comunistas.
Yo soy más de HispanoLibertad, 7NN e InfoVaticana
#23 por cierto, ¿confirmas que me has puesto un negativo por, supuestamente, quejarme?
Eso va contra las normas.
#67 Bueno, a mí me tiraron una, así que no sé qué cojones quieres decirme, más allá de hacer evidente tu pataleo y que sigues sin entender la difencia entre esta página y lo que hacen los medios de comunicación.
#3 Eso es peor, es gente que lo hace free por convicción mayor que la de Jobs al querer curarse el PC con zumitos
#6 Que no se te olvide Periodistavaginal.
#6 ¡Nenaza!
Donde esté EsRadio y Fedeguico...
Y para internete por supuesto Estado de Alarma and friends.
Tal como están los medios de intoxicación masiva y las mierdas sociales, mi rutina de información ahora mismo es la siguiente:
1- Abrir la ventana.
2- Mirar la calle.
3- Si no hay hogueras ni gases lacrimógenos, es que todo está bien.
4- Seguir con mi vida.
Lo único que aún me tengo que quitar es Menéame, todo llegará
#7 Totalmente de acuerdo. Los medios de comunicación actuales son esclavos del clickbait ahora mismo. La monetización por número de visionados crea un aliciente perverso y favorece el sensacionalismo y los bulos.
En el documental “el dilema de las redes sociales”, comentaban que Facebook sabe que va a tener 6 veces más entradas si se publica una fake new que la noticia real.
¿Dónde queda la ética periodística si te pagan por la cantidad de gente que lee tu artículo y sabes que la supervivencia del mismo depende de ese número de visionados? Debería quedar en la búsqueda de la verdad, pero si lo que manda es el dinero… vamos por mal camino.
#7 En realidad, no creo que se hayan degradado.
Nunca han sido muy honestos.
Si la alternativa son las redes sociales y aplicaciones de mensajería pues salimos de Guatemala para irnos a Guatepeor.
#69 Habla con propiedad, eso no es quejarse, eso es lloriquear.
#122 A ver, mucho de lo que publican los grandes medios es sesgado o manipulado, aún así, otras veces ofreen información contrastable y, algunas, incluso información completamente opuesta a su linea editorial "tiene cojones que se quejen de eso o hablen de aquello, si son los primeros que...". También pienso que es difícil escapar porque es de lo que se nutre la página.
Ahora mismo acabo de encontrar esto en El País: https://elpais.com/planeta-futuro/red-de-expertos/2022-01-28/por-un-mundo-salvaje.html
Muy opuesto a lo que este medio defiende como línea editorial, tanto que hace nada tacharon de "negacionista climático" a alguien que criticaba el "greenwashing", algo que también hace el propio artículo.
Los medios son previsibles, tanto por lo que cuentan, como por lo que no cuentan, aunque también publican información interesante o "poco filtrada", en general son una mierda, pero no todo. Y no sé por qué me he ido por las ramas (y ahora no lo voy a borrar XXXD), igual por haber estado leyendo eso de El País y haberme llamado tanto la atención que inevitablemente lo he relacionado con tu comentario.
En cuanto a Menéame, es lo que es, con sus virtudes y defectos. Pasé mucho tiempo "filtrando las noticias" a través de esta página, especialmente por los matices que le daban algunos comentarios a la "información" que viene directamente de los medios.
De propaganda, se dice medios de propaganda.
#78 ¿¿Periodistas independientes en la BBC??!
Debes estar de broma.
#109 goto #88 que yo ahora ando liado
#6 Fuera de bromas, de esos tres sabes lo que pretenden los conservadores
#124 ¿¿Qué quiere que le diga?? Hace ya décadas vi como todos los informativos de España (televisiones, radios, prensa...) se callaban completamente (o pasaban de puntillas) el que un tribunal alemán confirmaba que el PSOE había recibido grandes sumas de dinero de una fundación alemana ligada al nazismo.
El caso Flick, dinero nazi para que el PSOE frene el comunismo
El caso Flick, dinero nazi para que el PSOE frene ...
elotropais.comEso si, las declaraciones de Felipe González negando toda implicación de su partido en el asunto, previas a la resolución del juicio, fueron portada de todos los desinformativos.
Y este es solo un ejemplo de muchos, en España los medios pasaron de estar a las órdenes del estado durante el franquismo a ponerse a las órdenes de los capitales privados en la plutocracia. Nunca hemos tenido otra cosa más que propaganda, aunque en algún momento esta haya sido más elegante que en otros.
#129 Léala, se lo recomiendo. Lo triste es que no es ningún secreto, es simplemente algo sobre lo que la propaganda prefiere no hablar, y no habla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Flick
#24 Decían que el día que despierte China el mundo temblará.
Pero el día que despierten los chinos, será China la que va a explotar.
#20 Aun tuvieras la razón, sería más racional confiar en el propio sesgo de la propia convicción política con el que se analiza la información, que confiar en el sesgo de un medio de masas con el monopolio de la información manipulada a intereses de unos pocos oligarcas.
Se llama democratización de la información, que no implica per se que unos u otros tengan la verdad objetiva, significa que nadie podrá ejercer un monopolio de esta para usarla a su conveniencia y propios intereses supeditando los de todos, y coloca una barrera para cualquier pretensión tiránica y despótica.
#6 Me reservo el derecho de votar a tu comentario hasta que Alvise me informe sobre si estos medios son imparciales o no.
#45 Tengo razón desde el mismo momento en el que las noticias relacionadas con política (entre otras, pero este tema especialmente) llegan o no a portada no en función de su importancia, sino de si es "de los nuestros, de los suyos, si los deja bien, si los deja mal...".
Por poner un ejemplo, aquí se subió la noticia de Pablo Iglesias compartiendo datos del C.I.S. "antes de tiempo" y se soterró en minutos. Si en vez de ser Iglesias fuese Rajoy, esos mismos lo habrían votado para ir a portada.
Eso no es la democratización de la información.
#7 Hay que comprar el periódico/lo que sea
Compras prensa diaria/revistas del motor?
Estas últimas vendían cientos de miles de ejemplares. Ahora con suerte y con públicas malviven. Un periodismo independiente solo es posible con dinero o pagando una cuota como la bbc. O tienes esa independiente o no puedes ni existir
A pesar de todas las pérdidas los grandes medios siempre encuentran a alguien que le s salve mediante una Compra. Curioso
Desconfío de esta noticia...
#2 quien lo iba a suponer?
A ver, yo confío en los medios de comunicación, en los panfletos de propaganda privados o esponsorizados ya no. Lo único que estos últimos son el 99%.
#23 Porque los admin nunca han tirado ninguna noticia por supuestamente "violar las normas".
Ya.
#77 Tienes razón, me he equivocado. Lo del primer comentario también era lloriqueo.
Pero si es la época dorada del periodismo ¿cómo es esto posible?
#2 anonadado me hallo
#11 Ya ves, digo una verdad como un templo y ya tengo un negativo.
Para darme la razón, supongo.
"Es muy triste como están los masa-media en este país".
(Hable con ella)
#65 Esto me lo guardo
¿Tu vida es perfecta? ¿O no lo es y consideras el suicidio?
Un poco de sentido común y menos demagogia barata.
MARAVILLOSO
La noticia sería lo contrario, que empezamos a confiar de nuevo...
#3 me parto viendo a todos los del grupo de whatsapp votando negativo tu comentario
#26 Eso es discutible. Es cierto a medias, pero que vay un sesgo entre los admins es más que evidente y reiteradamente denunciado.
#123 Tienes razón. Pero en mi opinión sí se han degradado en los últimos años, independientemente del grado de honestidad que tomemos como punto de partida.
La Cadena SER guardaba un grado de objetividad relativamente tolerable incluso con una línea editorial clara. En los últimos 10 años se ha convertido en una antena propagandística de intereses políticos y corporativos.
#128 No conocía esa historia. Me la apunto para leer luego. Gracias.
#131 Puedes tutearme, creo que hemos interactuado lo suficiente durante los últimos 10 años
#43 Esponsorizados.
Con Franco ya se sabía que lo de los periódicos y la tele era siempre mentira. Ahora es igual, solo que algunos se creen lo que les gusta.
Si en un agregador cono este, que se supone no está amañado, aparecen y desaparecen cosas de portada según conviene, imaginate los medios "" de toda la vida "".
Expresión rancia donde las haya.
#34 Si si, recuerda el ce ce o o de Urdaci.
#46
PCCPEscrito desde el confidencial... No sé si fiarme...
no como en meneame, que lo que os diga el Farreras va a misa.
#26 Lo dices en serio, no?
#41 Ese no es el problema no es "el problema" del periodismo. El problema es un sistema corrompido que solo contrata como a asalariados a personajes moralmente corruptos como David Jiménez y tantos otros.
#83 Cuidado. En el documental de Netflix “el dilema de las redes sociales” aprovechan a meter mucha propaganda para promover la censura masiva de las redes sociales. Ese grano en el culo del poder.
#29 Bueno. No son alternativa, no son excluyentes. Eso si, ambos compiten por la atención de las personas. Unos (los grandes medios) están en manos del establishment nacional y global, mientras que las redes sociales son más libres y descentralizadas. De ahí las ganas de acabar con ellas tal y como las conocemos, para que no difieran nada de las narrativas oficiales.
#2 Menos mal que ha venido Pablito al rescate ahora.
dejo al juicio del lector discernir si este es un mensaje irónico o no
Si lo dice dircomfidencial, que es la primera vez que veo el medio, no me fio. Por lo tanto la afirmación es correcta, y me fío
#60 Son distintos cometidos.
#61 ¿Qué discurso he soltado? ¿He dicho alguna mentira? ¿Cuál?
#73 ¿Me dices que hable con propiedad porque he usado el mismo término que has usado tú?
Lo tuyo es delirante
#72 He dicho, y mantengo porque es cierto, que las noticias que llegan a portada pasan por un filtro ideológico, lo cual es equivalente a lo que hacen los medios tradicionales en menor o mayor medida.
He puesto un ejemplo comprobable, por cierto.
#81
La desconfianza en el criterio de los españoles es imposible que aumente... No hay ninguno
#97 Me pusieron un strike por "bulo" por este comentario Las feministas no odian a los hombres/c35#c-35
Si eso es que "me salió rana" pues ya tú mismo.
#93 Ni es posible demostrarlo
#91 Con llave, no lo vayas a perder.
#87 Es su manera de darme la razón.
#84 Aquí das tu opinión y te sancionan por ello. A mis comentarios me remito.
#107 Es obvio que entiendes lo que quieres, no lo que digo.
Si te refieres a "puedes dar tu opinión" porque hay una caja donde escribes y le das a enviar, pues sí.
Pero si después te van a negativizar ese comentario por el simple hecho de no estar de acuerdo, al punto de invisibilizarlo, pues ya no tanto.
Has leído lo que has querido porque he dicho que uso menéame, entre otras páginas, para informarme. Eso no significa que me tenga que gustar todo, ni estar de acuerdo con todo, ni que tenga que callarme, sólo jodería, vamos.
Y por último, lo que he dicho inicialmente no estaba orientado a los comentarios (que si quieres también) sino a las noticias que llegan a portada. Es harto conocida la costumbre a negativizar noticias por cuestiones ideológicas, no por la importancia de las mismas. Es un hecho innegable.
¿Te imaginas que quien revelase datos del C.I.S. antes de su publicación fuese Casado? Habría sido portada y pidiendo la dimisión por corrupción (lógico), pero fue P.I., por lo que se enterró la noticia.
¿Está bien que menéame se convierta en una cámara de eco ideológica? Pues oye, allá los gestores con su modelo de negocio, pero no me lo vendas como lo que no es.
El rey está desnudo y no gusta que se haga saber.
#113 Esa afirmación tuya significa que, de alguna manera, dije algo erróneo.
Lo que dije fue una verdad como un templo. No cometí ningún error.
#118 No he insinuado nada. Insinuar es dar opción a que otro interprete, con posibles errores.
Yo he afirmado. He dicho lo que he dicho, ni más ni menos. Lo que tú creas entender es cosa tuya.
#23 #26 Meneame es la página que sigo. Me gusta, y tiene sus virtudes, pero también sus defectos.
En general no se distancia tanto de lo que sale en los MassMierda generalistas, ya sea porque la gente busca y manda lo que la tele dice, ya sea porque hay grupillos interesados que se coordinan para dirigir las portadas.
Como para no. El usuario "mianrey" en Twitter ha puesto a todos los medios a caldo por su trato sensacionalista en la última ola del Covid.
#121 La respuesta a tu pregunta es no. Ni lloro, ni menos aún por eso.
Yo no estoy por encima de nada, pero sí sé reconocer a quien sí se lo cree: tú.
Mi ejemplo es sólo eso, un ejemplo, el más reciente que me vino a la cabeza, pero también porque se dan mayoritariamente en ese sentido.
Tú crees que como critico una acción, entonces estoy a favor de los otros, no te crees que pueda estar criticando la acción por sí misma. Cree el ladrón...
#120 Una vez apelé un strike que me habían puesto a un comentario que, a falta de comprobarlo, tenía siete votos positivos y uno negativo. Esgrimí eso como uno de los motivos en contra del strike y el admin que me contestó me dijo que eso daba igual.
Así que si al admin le da igual, a mí aún más que el que me voten negativo sean uno o cincuenta. Mi comentario no incumple ninguna norma, es sarcasmo que, justamente, esos votos negativos le dan la razón.
¿Es más o menos verdad lo que yo, o cualquiera, diga porque otros voten negativamente esas afirmaciones? ¿En serio?
Esa es la teoría del 500.000.000.000 moscas no pueden estar equivocadas: come mierda.
#132 Es que si tuteo luego me entusiasmo, empiezo a insultar en plan colegueo, y me acaban metiendo strike.
#137 Hay cosas que no son debatibles. O son, o no son. Yo me podré equivocar en muchas cosas, seguro, pero decir que la portada de menéame se ve altamente influenciada por la ideología de los usuarios no es una de ellas.
¿O crees que me equivoco?
#133 Juas, ¿iluminado? Si he dicho una obviedad.
Los de la rama izquierda acusan a los de la rama derecha (o los que ellos creen que son de la derecha) de hacer lo mismo que los de la rama derecha acusan a los de la rama izquierda. Que si grupos de whatsapp, que si el nótame, que si el telegram.
Si hasta me incluyen a mi, que de todo menéame sólo tengo el whatsapp de un usuario porque ya era amigo mío lustros antes de registrarme aquí. Si están tantos a la que salta, a llamar de todo al otro, al que piensa diferente, para luego presumir de ser de los buenos.
¿Que tú me has pillado? ¿Me has pillado el qué? A ver si has pillado la covid y crees que es un catarro. Lo tuyo sí que son ínfulas de adolescente con pretensiones.
Dime dónde he dicho un solo insulto en este hilo.
La razón no la tiene la mayoría, la razón, la verdad no depende de lo que opine la mayoría.
Confundes la capacidad democratica para ejercer tu derecho a opinar y a votar con creer que si la mitad más uno opinan de determinada manera entonces esa es la manera correcta. No puedes estar más equivocado.
Tampoco es que me sorprenda.
#140 Me da que estás mezclando cosas, y no me refiero al martini con vodka aunque todo puede ser.
Lo que yo he dicho que no es debatible es decir que en menéame la portada se ve afectada por la ideología de los miembros, de manera que una misma noticia llega a portada o no (o llega pero la tumban) en función de quién la protagoniza, no por el hecho que se cuenta. Y no me refiero a noticias completamente intrascendentes sino que protagonizan (ex)políticos de primera línea. Pasa también con otras de corte sucesos en función del sexo de los protagonistas.
¿Me vas a negar eso?
Yo empecé a visitar menéame en 2006, aunque no me registré hasta 2007. Por aquel entonces era todo más relajado, algo friki como era razonable esperar, y te enterabas de cosas. Con el 15-M esta web se empezó a politizar y eso no ha dejado de continuar. Ahora eres capaz de decir que estoy en contra del 15-M. Nopes, incluso fui a la manifestación más cercana. Sólo establezco un punto a partir del cual noti un cambio.
Aquí las posturas son de "o conmigo o contra mi" y eso hace que no pocas veces resulte lamentable leer lo que se llega s leer en los comentarios. De un lado y de otro.
Yo tengo mis ideas pero no soy fan de ningún partido. Me hacen gracia los que me acusan de ser de determinada ideología porque si supieran lo que he votado mientras he votado por alguien se iban a quedar con un palmo de narices, pero la ignorancia es atrevida.
No te engañes. Esto es un agregador de noticias, no es una tribuna de opinión. El concepto de agregador de noticias es dar s conocer de una manera centralizada aquellas noticias que sus usuarios consideran relevante.
Cuando esa relevancia (llegar a portada) se basa en la ideología de los usuarios en vez de la importancia de la noticia, malo. Sea un grupo de comunicación, sea un grupo de usuarios, eso es igualmente una especie de evangelización del lector.
Vuelvo al ejemplo que nombré antes: Pablo Iglesias publicando datos del CIS por su cuenta. ¿Cómo puede suceder eso? ¿Cómo alguien que ni siquiera está ya en política (ya me entiendes, espero) accede a esos datos? ¿Quién se los ha pasado?
Creo que esas preguntas merecen una respuesta desde el mismo momento en el que el CIS lo pagamos tú y yo.
¿Qué pasa en menéame? Que el que parece quedar mal en esto es el líder espiritual, así que hay que esconder esto y rápido. Si hubiera sido M.Rajoy (quien quiera que sea ese señor) entonces habría sido portada y destacada ¿que no?
Yo no soy ni más ni menos que nadie, yo quisiera saber más al respecto porque es un tema de razonable relevancia. Pero aquí no lo verás. A mí me da igual el nombre del protagonista, a buena parte de menéame no.
El strike, si es que re refieres a eso, fue por decir en un comentario, tiempo ha, que la C.E. dice que no se puede discriminar por sexo y que la LIVG sí discrimina por sexo. Me dijeron que eso era un bulo. Tú mismo.
#143 Y porque no me he tirado encima tuya, porque habría sido por asfixia.
#145 Deja el tabaco.
#147 Vaya ida de pinza de comentario: mentiras, invenciones, cosas que no he dicho, suposiciones sin fundamento... lo tiene todo.
Sería risible si no fuese lamentable. Hale, a pastar.
#150
#153
#156 Ya, porque lo de replicar con argumentos válidos lo dejas de lado ¿no?
#158 Estoy registrado en esta web desde abril (vete tú a saber qué día del mes) de 2007. Eso hacen casi 15 años, lo que si te pones a hacer cálculos salen de media la enorme cantidad de (drumroll, please) 7 comentarios al día. Cuidado... Y vete a saber de qué tamaño será la media o la mediana o la mayoría.
No, mira, más bien apunta a que te has quedado sin argumentos, no te ha importado poner cuatro comentarios para decir que no quieres seguir comentando.
No pasa nada, con el tiempo irás mejorando. Espero.
#152 no llamaría "conspiración" a cuatro pelagatos coordinados, pero si lo quiere ver así, allá usted.
¿Grupillos yo? Ojalá, creo que no queda nadie con quien no haya discutido en esta página.
¡Insensatos! Es verdad, lo han dicho en la Tele.