Ahora Madrid. Difundiendo información falsa sobre transgénicos

Me alertan por twitter que Ahora Madrid ha publicado este demencial manifiesto en su web. ¿lo analizamos? Por qué queremos que Madrid sea Zona Libre de Transgénicos. Esto es grave. El glifosato no se encuentra dentro de ninguna planta. Vaya barbaridad. Existen plantas transgénicas tolerantes a glifosato, aunque ninguna se siembra en Europa, y además el glifosato es muy inestable y se degrada rápido, por eso se utiliza. La contaminación genética no está probada. Solo existe un estudio,que oh casualidad, lo firmó una activista anti-OGM y que nadi

[#1 Desactivado]

Leo en el blog de ahora Madrid: "el glifosato (un herbicida no selectivo de amplio espectro) se encuentra dentro de las plantas transgénicas"

Por favor compañeros, las magufadas dejadselas al PP.

#2 pues entonces da igual de que traje se vista la mona, que mona se queda. Solo nos queda darle patadas para intentar que no se vaya mucho por las rama...

[#2 Desactivado]

La ignorancia no conoce de tendencias políticas, hay tontos en todos los colores del espectro político.

[#3 Relator]

Esto es un "aquí no hay nada que ver, circulen", o para los de la EGB un Zapatazo más, centrarnos en chorradas sin sentido como esta para demonizar a 'Ahora Madrid', qué aburrimiento deben gastar... y viniendo de Naukas es aún más preocupante, dar difusión a una metida de pata tan estúpida.

[#4 Desactivado]

#3 No estoy de acuerdo con lo que dices, y no se trata de demonizar a Ahora Madrid, sino de hacerles ver que las chorradas, son chorradas, aunque estén defendidas por mis colegas.

[#5 Desactivado]

#3
metida de pata o hecho a posta. Esto es alarmismos, si hay que preocuparse.

[#6 Relator]

#4 Respeto tu opinión porque me parece razonable, si el contexto fuese distinto (al menos lo sería para mi), ya mismo nos enteraremos de que Carmena usa líquido limpiagafas con alto contenido en fosfatos que atentan contra el ecosistema de los ácaros salvajes de Singapur... si por sacar mierda, que no quede.

[#7 Desactivado]

Bueno, en Cataluña van a presentarse junto a Sor Magufa. Si ganan la tendremos de ministra de sanidad, aconsejándole a los padres que no vacune a los retoños.

[#8 cloudy]

A ver, antes de chuparnos las pollas con los transgénicos: Los transgénicos están muy bien, salvo porque arruinan a los agricultores modestos y al tercer mundo pues las semillas obtenidas tras la cosecha no pueden ser sembradas por éstos tanto porque violaría los contratos que han firmado como porque las semillas híbridas pierden vigor y, en consecuencia, deben ser reemplazadas todos los años.

Lo cual es un NEGOCIAZO para las multinacionales y una RUINA para los agricultores modestos y el tercer mundo. Si eso no cambia, el resto de ventajas me parece que se nos van a quedar cortas....

Es lógico que se haga tanta propaganda de la parte buena, para quien puede pagarse las semillas todos los años, y mira, por una vez si no es el lobby el que "miente"(que tampoco es así, es sencillamente que aún no hay evidencias, pero es que hace realmente poco que empezamos a usar transgénicos como para estar seguros del todo) para combatir a las multinacionales, no me voy a asustar....

[#9 Desactivado]

Los transgénicos hacen a los agricultores abusar de los pesticidas además acaban con la diversidad vegetal.

[#10 Quikenobi]

Menuda magufada...

[#11 Desactivado]

#8 Tiene que ver con la tecnología Terminator

[#12 Claustronegro]

#8 Las semillas estériles llevan desde antes que la agricultura con transgénicos, y desde antes las patentes impedían que sembrases semillas sin permiso de la empresa, transgénico o no

[#13 barney_77]

#3 ¿No se hablaba de una nueva forma de hacer política? Cuando das pie a que la gente vote un programa te encuentras con un reflejo de la sociedad, poca cultura científica, desconocimiento de temas económicos, idealizaciones de la realidad y demás cosas del pais de la piruleta. Si no se puede criticar un punto tan absolutamente estupido como este nos convertimos en palmeros sin criterio como otros que tanto se critican

[#14 ccguy]

#8 Yo cada vez que me compro una manzana pago al agricultor, no veo por qué el agricultor no va a pagar cada vez a quien le vende la semilla, y lo digo en serio.

A fin de cuentas, también hay semillas de código abierto, puede usar esas

[#15 Desactivado]

#8 Eso pasa también con semillas no transgenicas, pues las nuevas generaciones van, digamos, salvagizandose y por tanto perdiendo calidad.
Precisamente por ello en los cultivos de cáñamo industrial está prohibido usar las propias semillas, creo que tras la 3ª generación, porque vuelven a tener canabinoides por encima del límite legal permitido en los cultivos.

[#16 cloudy]

#12 pero nota una cosa: la modificación génetica se ha hecho solo sobre semillas estériles, no se ha implantado sobre semillas que no sean "de un solo uso". ¿por que? ¿es un producto de élite la comida?

[#17 barney_77]

#6 Reductio ad absurdum, si quieres defender la postura de "ahora Madrid" en ese aspecto puedes encontrar estudios mas o menos científicos que refuten tu punto de vista, pero no pongas un ejemplo tan burdo como ese

[#18 barney_77]

#8 ¿Sabes que el hecho de que las semillas que producen las plantas no sean germinables es una concesion que se hizo a los grupos ecologistas para que los transgénicos no pudieran expandirse sin control? Eso que tanto critican es lo que antes defendían.

[#19 Claustronegro]

#16

[#20 Desactivado]

#9 Diversidad vegetal? nunca vi a ningún agricultor preocuparse por ninguna diversidad vegetal.
Aquí maíz, aquí patatas, aquí remolacha... y nada más, no vaya a ser que se me eche a perder la cosecha.

[#21 Desactivado]

Prefiero que me mienta alguien que supuestamente se preocupa por mi bienestar que alguien que se preocupa por el valor de sus acciones.

Aunque evidentemente lo mejor es que no me mienta nadie.

[#22 Desactivado]

#16 Si hay semillas transgénicas de dominio publico, ¿esas también son élite?

[#23 Desactivado]

#20 Es el argumento equivalente de los pro-inmigración "¡Diversidad cultural!"

#9 Espera, espera... aumentamos la resistencia por ingeniería genética para después usar... ¿más pesticidas?

[#24 Desactivado]

#16 Prohibimos esto entonces? https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado

[#25 Relator]

#17 Yo le llamo darle un toque de humor, pero allá tú con tus 'estudios'

[#26 Desactivado]

#21

Prefiero que me mienta alguien que supuestamente se preocupa por mi bienestar

Loa antivacunas tambien te mienten porque se preocupan por tu bienestar ( supuestamente )

[#27 Desactivado]

#15 La tecnología para mantener semillas calidad de variedades tradicionales está al alcance de cualquiera.

La tecnología para generar semillas trasgénicas no sólo no está al alcance de cualquiera, sino que están protegidas por patentes.

Por absurdo que suene patentar seres vivos, es lo que hay.

[#28 cloudy]

#19 #22 #19 me explico, o compras semillas todos los años o monsanto mete la tecnología terminator, puedes estar seguro, y a tomar por el culo. Y a ver que transgénicos de dominio público haces tú sin millones de euros para investigación y desarrollo.

[#29 Desactivado]

#27
Supongo que serás de los que apoyan acabar con la investigación científica en universidades, no vaya a ser que mejore la calidad de vida de los pobres...
https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado

[#30 Desactivado]

#26 Cierto.

Y no les hago caso, porque son unos gilipollas, y unos magufos de mierda.

Pero al menos no son unos hijosdeputa mercenarios, que violarían a su propia abuela por un billete morao.

[#31 gershwin]

#16 que sean estériles es consecuencia de la determianda técnica para logar implantar los nuevos genes.

[#32 Desactivado]

#27 Y las variedades de semillas no transgénicas también se patentan.

Bueno, yo estoy en contra de cualquier tipo de patente, dicho sea de paso...

[#33 Desactivado]

#29 Supones mal, estoy a favor de la investigación pública y en contra de las patentes.

[#34 Ripio]

Se junta lo mejor de cada casa:
los anti podemos y los palmeros habituales.


Cualquier cosa vale para sacar el doctrinario y seguir con el apostolado.

[#35 barney_77]

#11 Da igual lo que les digas, como he dicho en #18, pero eso no se adapta a sus principios de que las empresas son malas malisimas y todo lo que sea ingeniería genética es mucho peor que mandar a tu madre a comprar droga

[#36 barney_77]

#16 El que sean estériles se introdujo para que no se extendieran sin control. Fue un por presiones de grupos ecologistas

[#37 gershwin]

#34 las consecuencias del nucleo irradiador magufo

[#38 marcee]

#23 Te hace falta un calzador para la primera de tus frases.

A menos que realmente estés diciendo en serio que la mezcla interracial en los seres humanos es tan mala como la mezcla de variedades vegetales. En ese caso un calzador no podrá ayudarte.

[#39 hutter]

EL texto es delirante:

"Defendemos que Madrid sea una ciudad libre de transgénicos porque pensamos que los municipios y regiones tiene que tener derecho a decidir si los transgénicos pueden o no ser cultivados en su territorio"



Defendemos que Madrid sea una ciudad libre de camisetas amarillas porque pensamos que los miembros y las miembras tienen que tener derecho a decidir si se quieren poner una camiseta amarilla o no.

Queda el consuelo de que hasta los fanboys se dan cuenta de la vergüenza ajena que dan estas cosas, y de ahí los negativos.

[#40 ailian]

BUAAAH QUE EN MADRID NO PODRÉ VENDER MI PRODUCTO MILAGRO!!!

Esto iba mejor en el BUAMBUSUB

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#41 cloudy]

#36 #31 #22 #19 fue cosa de monsanto, aunque no lo aplica (aun)
https://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADa_Terminator

El problema es que la generalización de variedades híbridas, que no pueden ser reproducidas, y los transgénicos, que fueron otros de los mecanismos utilizados para controlar su comercialización, contaminan las semillas tradicionales, condenándolas a su extinción y imponiendo un modelo dependiente de la agroindustria. El mercado mundial de semillas está monopolizado y sólo diez empresas controlan el 70% del mismo.

[#42 gallir]

¿Por qué tantos votos negativos si lo de Ahora Podemos da mucha vergüenza?

Seguro que no tiene nada que ver con el fanboyerismo. Estoy seguro, eso solo lo hacen los otros, los que no admiten crítica y tal.

[#43 cloudy]

#41 #31 #22 #19 ... lo que supone que o pagas por semillas o ya dificilmente vas a plantar arroz, trigo, maiz... del de toda la vida que puedas recolectar y volver a sembrar

[#44 barney_77]

#43 Puedes hacerlo, puedes comprar arroz normal, pero el rendimiento no va a ser el mismo, y al final compraras el modificado que resiste plagas y sequias. Si no fuera rentable no lo comprarian. El agricultor no es tonto, es quejica, o por lo menos es lo que suele ser.

[#45 Desactivado]

Si los anti transgénicos son los argentinos, portada de meneame. Si son los de Podemos, hundir a negativos. Magufos y sectarios.

[#46 Desactivado]

#4 Perdon por el negativo, era justo lo contrario

[#47 Desactivado]

#46 no problemo

[#48 cloudy]

#44 el arroz que compras de SOS, ni de Dia, ni de Hacendado no es arroz tradicional, y por supusto es muy dificil conseguir semillas de arroz tradicional ya, y cada vez más, ese es el problema... Y en el 3er mundo no están como para pagar semillas todos los años....

[#49 gershwin]

#43 ¿desde cuándo un agricultor re-siembre n veces en lugar de comprar de nuevo semillas para lograr mayor rendimiento? El rendimiento y rentabilidad es lo que determinará lo que compre y el precio que pague por la semillas sea transgénica o no.

[#50 Desactivado]

#44 Además cual es ese arroz, trigo o maíz del de toda la vida? Sabes a caso como era el maíz antes de que durante siglos se fuese hibridando para que saliesen las variedades actuales?
Al final la transgenia lo único que hace es acelerar el proceso, el resultado es el mismo.

[#51 Desactivado]

El nivel desde luego es lamentable.

[#52 barney_77]

#48 Te digo, si buscas lo encuentras, pero el agricultor sabe que es lo que le va a dar mas beneficio. Y al final son los transgénicos los que van a darle mas rendimiento económico. No se tu, pero yo haría lo mismo y plantaría lo que me da mas beneficio, aunque tenga que comprar una y otra vez las semillas.

[#53 cloudy]

#49 en el 3er mundo muchos son cultivos familiares de supervivencia, y muchos poblados funcionan en base al trueque.

#50 pero no había un contrato que les prohibía reutilizar las semillas...

[#54 cloudy]

#52 para ti seguro que es un artículo parcial, pero para mi gusto lo explica bastante bien.

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/economia/semillas-transgenicas_84530.html

[#55 jamaicano]

¿Si tan buenos son los transgenicos por no ponen una señal en el empaquetado? Ahhh, no, eso no, no vaya a ser que el populacho tenga la posibilidad de elegir

[#56 barney_77]

#50 Hablas con un convencido... La ingeniería genética es acelerar un proceso natural.

[#57 barney_77]

#54 Me gusta leer otros puntos de vista. Gracias

[#58 Desactivado]

#53 En el 3er mundo muchos cultivos se pierden por plagas y sequías, o no tienen el valor nutricional necesario para la salud (de ahí el arroz dorado), pero a los pijos del primer mundo se la pela su suerte y prefieren prohibir que les mejoren esos cultivos y puedan prosperar.

[#59 barney_77]

#54 Una pregunta, si como dice el articulo "Estas variedades contaminan las semillas tradicionales, condenándolas a su extinción e imponiendo un modelo dependiente de la agroindustria" y las variedades transgénicas no son reproducibles si no compras la semillas ¿quien condena a la extincion?, ¿los agricultores o las propias variedades esteriles?

[#60 Desactivado]

#56 Pensé que respondería también a #43

[#61 cloudy]

#58 es que les mejoran los cultivos, repito, si tienen las semillas, y para eso tienen que pagarlas, no una vez, si no todos los años, por contrato. Osea, a falta de semillas tradicionales, que serán menos resistentes a plagas, rendirá menos la cosecha y todo lo que quieras, pero que han dado de comer a la humanidad hasta hace muy poco, no tienen nada.

[#62 Desactivado]

Yo creo que más transgénicos que Carmena, Maestre, Zapata y cía no puede haber así que no veo justificado tanto alboroto. Y dañinos no les veo.

[#63 debunker]

#42 #45Ripioailian y otros, son un claro ejemplo de eso. Superioridad moral, más sesgo, aderezado con un poco de mentalidad pueril, y ¡Tachán!.

[#64 barney_77]

#60 Lo hice... creo

[#65 Desactivado]

#61 Hasta hace muy poco la gente se moría de hambre más que ahora, por tanto estamos mejor.
Se desarrollan semillas fuera de las empresas esas como Monsanto...
Una cosa es estar en contra de un monopolio, de una multinacional, y otra en contra de una tecnología que mejora las condiciones de vida de muchos humanos.
Nadie obliga a usar semillas de monsanto, si controlan el mercado será porque los consumidores les compran, y si les compran será que algo les interesa de lo que producen....

[#66 cloudy]

#59 dice el artículo: Hasta hace cien años, miles de variedades de maíz, arroz, calabaza, tomate, patata… abundaban en comunidades campesinas. A lo largo de 12.000 años de agricultura, se manejaron unas 7.000 especies de plantas y varios miles de animales para la alimentación, pero hoy, según datos del Convenio sobre Diversidad Biológica, sólo quince variedades de cultivos y ocho de animales representan el 90% de nuestra alimentación.

Eso supone que si no puedes pagarte las semillas no puedes vender cosecha y te mueres de hambre. Si puedes pagar las semillas vendes tu cosecha y ganas dinero

[#67 cloudy]

#65 hablas del primer mundo, el tercer mundo, especialmente áfrica, va cada vez más de culo....

[#68 parrita710]

#55 Los transgénicos para el consumo están obligados a tener una etiqueta avisando que lo son

[#69 debunker]

#55 Es cómo si pones que tal refresco no produce cáncer, el comprador pensará que los otros sí, porque no lo ponen, aunque no sea cierto.
Sí no es una información relevante, y esta no lo es (Cómo podría ser la técnica para el envasado) no se pone. De lo contrario tu refresco iría acompañado de un manual.

[#70 parrita710]

#69 -> #68

[#71 Desactivado]

#67 Eso es falso, cada vez se muere menos gente de hambre en África, y precisamente los problemas que hay son más por dictaduras, guerras y demás, no por el cultivo de transgenicos...

Que se muera menos gente no quiere decir que el hambre en África haya dejado de ser un problema, que hay que explicarlo todo

[#72 cloudy]

#55 ya, el problema es que los hibridos por ejemplo no, y ambos están sujetos a contrato, es decir, solo un uso... y entre las dos, son casi todas...

[#73 cloudy]

#71 La comunidad internacional [...] tolera que casi 3.000 millones de personas —prácticamente la mitad de toda la humanidad— subsistan con 2 dólares diarios o menos en un mundo de riqueza sin precedente.

2002, el secretario General de Naciones Unidas Kofi Annan

Vendrían o no vendrían bien unas semillitas que pudieran plantar y luego vender el excedente de la cosecha?

[#74 Ripio]

#63 Ea ea, ve y sigue repasando mis envios, que hoy te has dejado alguno.

[#75 barney_77]

#66 Si antes plantabas de lo que cosechabas y has hecho un esfuerzo económico para comprar semillas nuevas que te dan mas beneficio, al final recuperas. Ecológicamente no es sostenible, pero economicamente si.

[#76 Desactivado]

#73 Si claro que vendrían bien, suponiendo que esas semillas tengan la calidad de las transgenicas para que generen excedente, sin perder la cosecha, y que ese excedente tenga la adecuada calidad para que alguien lo quiera comprar...

[#77 cloudy]

#76 el problema es que el 95% de las semillas actuales están monopolizadas por unas diez compañias, entre las principales monsanto, ya sean híbridas o transgénicas, pero bajo contrato, y es que si quieres plantar tienes que pagar por narices, es que ya no hay "maizales salvajes" por ahí de los que sacar semillas, que es el problema, por ser un poco irónico....

[#78 jamaicano]

Por no hablar de la relación entre la desaparición de las abejas y los transgenicos. Pero todo es mentira... todo es un megabufo ... claro

[#79 Desactivado]

#77 Bueno, es que nadie en su sano juicio querría semillas de "maizales salvajes" a no ser que seas una empresa que se dedicase al desarrollo de nuevas semillas...

Yo cuando planto espero una producción, una calidad y unas cualidades, por tanto compro las mejores semillas posibles, y aun así hay que currarselo bien...

[#80 cloudy]

#79 Si es un negocio para vivir sí. Pero es que hay gente, (como cito arriba más o menos la mitad de la población mundial), que vive con menos de 2 dólares diarios, eso supone que, más o menos, al menos la 4º parte lo hará con como mucho 1 dolar al día, y viven de lo que pueden producir para autoconsumo y muchas veces del trueque.
Y hablamos de la 4ª parte de la humanidad. A ellos les vendría muy bien que al menos no se hubiese llevado una táctica orientada a acabar con las semillas de siempre.

Sí, para nosotros cojonudo, pero es que no es el caso de media humanidad....

[#81 Desactivado]

#80 No, precisamente lo cojonudo no es para nosotros, sino para ellos.
Para eso se desarrollan semillas como el arroz dorado, para ellos, no para nosotros...

Otro tema es que se les pueda ayudar también a conseguir semillas que sean caras, quizás sea eso mucho más efectivo que las medidas de ayuda que hay ahora...

[#82 Desactivado]

Dimision ya!! Y ademas debe ser citado a declarar. Faltaria plis!!

[#83 Avispao]

Relacionada: Correlación altísima entre el uso de Glifosato asociado a transgénicos y 22 enfermedades [eng]

Correlación altísima entre el uso de Glifosato aso...

Menudas gráficas más evidentes, para poner en sospecha lo que dice Mulet de veinte años sin efectos a la salud, que más bien debería de ser "veinte años de lobby para evitar estudios que nos hagan perder dinero, nosotros sí que 'podemos'"

[#84 cloudy]

#81 no es que me parezca mal, pero es un poco como vender el alma al diablo, será de patente libre pero tienen que suministrárselo las grandes corporaciones igualemente, ya sean gubernamentales (todas corruptas en el 3er mundo), o privadas (ni te cuento). Con lo cual además, una vez extinguida la planta autóctona, quedan en manos de transgénicos para conseguir arroz, de por vida.

No se, es además la única iniciativa que conozco y aporta poco, porque parece ser que además la cantidad de vitamina A que aporta ni siquiera es significativa, salvo en aquellas zonas en las que subsisten casi exclusivamente de arroz. Me parece muy poco beneficio para lo que se sacrifica.

Yo creo que o se ayuda en condiciones, aportando solidariamente los medios y no solo las semillas para que puedan empezar a desarrollar una cultura económica alrededor del tema, o mejor sería haberlos dejado en paz, con su arroz de siempre...

No se...

[#85 Amalfi]

Pero no decía que quería ver libre Madrid de estos productos, en que quedamos lo uno o lo otro, o no lo entiendo.

[#86 Bonaparte]

Vamos a tumbar esta noticia porque dice algo malo sobre el partido que nos gusta.El sectarismo no conoce bandos.

[#87 Desactivado]

#84 Cualquier nueva hibridación que surja de un cultivo puede imponerse sobre el resto y perpetuarse, y no quiere decir que esa nueva hibridación sea beneficiosa para el cultivador. Podría salir una nueva variedad que resista mejor la sequía, pero la producción sea ínfima y por tanto estaría igual o peor.
La ingeniería genética sirve para dirigir esos cambios y acotar esa incertidumbre, el problema es dejarlo en manos de monopolios que actúan de maña fe, pero repito, eso no es culpa de la tecnología, que es de lo que se quejan los ecologuays.
Es lo que pasa cuando se mezclan churras con merinas, nunca mejor dicho

[#88 cloudy]

#87 ¿quien culpa a la tecnología? te aseguro que yo no, pero el problema es el de siempre, que cada avance tecnológico va cayendo sistemáticamente en malas manos y es peor el remedio que la enfermedad....

Problama 1: El que hemos discutido, lleva al 3er mundo más a la miseria si cabe y reduce sus posibilidades de salir de ella

Problema 2: En el caso de los transgénicos es algo muy reciente, y los estudios sobre ellos los dominan los lobbys. Lo cual no quiere decir que sean necesariamente perjudiciales, pero no ha habido ni tiempo, ni posteriormente estudios suficientemente objetivos para garantizarlo.

Problema 3: El ecosistema, ya sea mediante transgénicos o por hibridación, en un lapso corto de tiempo hemos pasado de 7000 especies de plantas utilizadas en nuestra dieta a nivel mundial, a ser 15 variedades las que copan el 80% del mercado. Eso no sabemos aún como nos repercutirá en un futuro, ni al ecosistema ni a nosotros. Otro tanto con los animales dedicados a alimentación.

Y si pienso un poco seguro que se me ocurren más

Solo te digo que no me gusta cómo se está gestionando esto....

[#89 epsimac]

Donde hay que pedir que me devuelvan el voto?

[#90 ELK80]

#61 En tu argumento contra los transgénicos basado en el monopolio se te olvida (u omites o ignoras) que existen transgénicos libres de patentes. Asi que tu queja contra dicha tecnología es del todo incoherente e infundada.

Por otro lado, rozando la incoherencia al máximo, prefieres que surgan especies de cultivos con mutaciones aleatorias desconocidas (que de hecho han provocado intoxicaciones), que otros controlados al milímetro en los cuales se sabe qué génes poseerán y donde se estudian todas y cada una de sus características e impacto antes de su comercialización (que de tan regulados que son no han provocado ningún daño probado). ¿es que no te enseñaron nada de biología?

Las transferencias genéticas se producen siempre. Solo que hasta la llegada de los transgénicos estas se hacían (y se hacen) a lo bestia. Sin que hubiera ninguna campaña anti-mutagénesis o anti-hibridación por parte de ningún grupo "ecologista".

Por cierto. Incoherente además que se hable del impacto ambiental pues todo tipo de cultivo humano (incluido el denominado "ecológico") es inherentemente agresivo con el medio ambiente. En el momento en el que aras y cultivas una especie no silvestrete te estás cargando el ecosistema autóctono de la zona en cuestión. Y que se sepa, absolútamente todas tus queridas frutas, hortalizas, etc. no lo son. Todas provienen de distintas zonas en lo que se conocen como zonas de radiación. Pero claro... no vas a decirle a un agricultor tal hecho y que su maiz, patatas y tomates no son autóctonos y que sus variantes jamás han sido "naturales". Ni que deje de cultivarlas por ello.

Ya que nos ponemos finos y empleamos la palabra "natural" ¿por que no somos consecuentes y dejamos de sembrar, hacer selección artificial, hibridación y mutagénesis y nos dedicamos a recoger frutas silvestres? Después de todo... "lo natural siempre es mejor" ¿no?

[#91 cloudy]

#90
Primero: YA he hablado de casi la única variedad de relevancia con patente libre que es el arroz dorado: goto #84

Segundo: Comprenderás que las especies vegetales existentes llevan millones de años evolucionando, y el hombre alimentándose de ellas desde que existe. Ha habido intoxicaciones puntuales pero nunca cambios al ecosistema tan salvajes como los que han provocado los transgénicos y la hibridación a lo bestia, cuyo conocimiento está limitado a unos años en unos laboratorios, no nos creamos tan perfectos como para descartar que no seamos dios, y podamos meter la pata.

Tercero: no todo tipo de cultivo humano es un cultivo masivo de 15 especies o hibridadas o transgénicas a nivel global copando el 80% de la producción mundial, que es "ligeramente" más agresivo, a mi parecer.

Cuarto: Lo natural no se si será mejor o peor, en principio no estoy en contra de los productos transgénicos, pero NO si hay que pagar peaje cada vez que se quieren cultivar y NO si tras tan poco tiempo de existencia los estudios sobre sus efectos sobre las personas y el medio los dominan los lobbys.

Por último, goto ... #77 #80 #84 #88

[#92 pacomann]

#34 Yo he votado Podemos y por estas chirradas me pienso muy mucho dar de nuevo mi voto a Podemos. No respetar la ciencia y declararse anti porque si, es lo que tiene.

[#93 juanpe_stein]

#36 no, son estériles porque son híbridas, las híbridas tienen mayor rendimiento, es la naturaleza la que nos toca los huevos ahora

[#94 pacomann]

#13 Pero si eso no lo votó ni el tato y aún así, lo ponen

[#95 ailian]

#63 En el momento en el que escribo este comentario hay 38 negativos, pero solo te preocupan los deRipio y los míos.

Lo siento, por mucho que insistas no te vamos a invitar a nuestras fiestas de pijamas.

[#96 juanpe_stein]

#91 "nunca cambios al ecosistema tan salvajes como los que han provocado los transgénicos y la hibridación a lo bestia" pues macho me vas a decir que cultivar patatas en Irlanda es lo más natural y sutil del mundo.
sí un cultivo se ha masificado es porque su rendimiento es muchísimo mayor hasta el punto de permitirnos generar alimentos, puedes mantener el mismo rendimiento con los mismos recursos pero con diferentes plantas, si quieres realizar un mejor reparto del alimentno genial.
el hecho de compra nuevas semillas cada vez que se quiera plantas se debe a varios motivos pero el más importante es que nadie quiere plantas semillas aleatorias si ni siquiera puedes garantizar que ese cultivo saldrá o que con lo que salga no podrás ni alimentar a tu familia

[#97 cloudy]

#96 La agricultura industrial e intensiva, a partir de la Revolución Verde, en los años sesenta, apostó por unos pocos cultivos comerciales, variedades uniformes, con una estrecha base genética y adaptadas a las necesidades del mercado osea: cosechas que permitieran: preservación artificial y transporte de largas distancias, uniformización en el sabor y en la apariencia, etc, ni si quiera su calidad nutricional.

Hasta hace cien años, miles de variedades de maíz, arroz, calabaza, tomate, patata… abundaban en comunidades campesinas. A lo largo de 12.000 años de agricultura, se manejaron unas 7.000 especies de plantas y varios miles de animales para la alimentación, pero hoy, según datos del Convenio sobre Diversidad Biológica, sólo quince variedades de cultivos y ocho de animales representan el 90% de nuestra alimentación. Eso no puede ser bueno, ni para nosotros ni para el planeta.Por mucha Superpatata que sea nunca será tan completa como una alimentación realmente variada.

De otro lado el 95% de las semillas actuales están monopolizadas por unas diez compañias, entre las principales Monsanto, ya sean híbridas o transgénicas, pero bajo contrato, y es que si quieres plantar tienes que pagar por narices. Pero es que hay gente, (como cito arriba más o menos la mitad de la población mundial), que vive con menos de 2 dólares diarios, eso supone que, más o menos, al menos la 4º parte lo hará con como mucho 1 dolar al día, y viven de lo que pueden producir para autoconsumo y muchas veces del trueque. Y hablamos de la 4ª parte de la humanidad. A ellos les vendría muy bien que al menos no se hubiese llevado una táctica orientada a acabar con las semillas de siempre. Lleva al 3er mundo más a la miseria si cabe y reduce sus posibilidades de salir de ella.

Y si me hablas de transgénicos de patente libre, te remito a #84.

[#98 juanpe_stein]

#97 pos muchas variedades que hubiesen antes no cambia el hecho de que eran muchísimo peores, la revolución verde llegó por necesidad no por gusto. según la FAO se estima la pérdida de 75% de la biodiversidad entre 1900 y 2000, pero eso no cambia el hecho de que esta misma organización recomienda el uso de bancos de semillas y subvenciones para los agricultores que se encargen de cultivar estas semillas porque no son rentables ni económica ni ecológicamente. Y te recuerdo que el hambre se sigue reduciendo año a año y los cultivos de algodón Bt han aumentado la riqueza de los agricultores de la India

[#99 kukudrulo]

#2 La quieren quitar el puesto a la Mariló Montero

[#100 Desactivado]

#99 será difícil