Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues nada, si es cierto lo que nos cuenta los represetnatnes legales de UP deben ir al juzgado correspondiente y que el juez compruebe los documentos enviados desde la mesa electoral y tome las medidas adecuadas
#6:
A ver si va a ser verdad lo del tongo, como salgan cosas de estas en todos los pueblos....
Eso sí, hemos encontrado al votante de Vox, que es de éste pueblo
Eso sí, hemos encontrado al votante de Vox, que es de éste pueblo
#28:
Aquí vienen los expertos en procesos democráticos, que ni siquiera saben distinguir una mesa única de una que no lo es.
Aquí os explican esta "conspiración" para dummies desde el mismo Podemos
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/4qhkc2/lo_de_sariego_es_un_error_humano_dejen_de_abrir/
Aquí os explican esta "conspiración" para dummies desde el mismo Podemos
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/4qhkc2/lo_de_sariego_es_un_error_humano_dejen_de_abrir/
#7:
Se ve evidentemente que es un error al transcribir los datos al ordenador al subirlos a la web. Con 20 000 mesas no es raro que alguno esté equivocado.
¿Tiene alguna transcendencia?
Pues no, porque para eso lo que pone en la web son los resultados provisionales.
Y por eso las actas se revisan (revisaron ayer) en las Juntas electorales después de las elecciones.
Y por eso solo valen los datos oficiales que se publiquen en el BOE.
¿Tiene alguna transcendencia?
Pues no, porque para eso lo que pone en la web son los resultados provisionales.
Y por eso las actas se revisan (revisaron ayer) en las Juntas electorales después de las elecciones.
Y por eso solo valen los datos oficiales que se publiquen en el BOE.
#11:
#0 dupe Anonymous on Twitter: "Bombazo. España Fraude Electoral."
Publicado hace 7 años por
--371029--
a
twitter.com
#27:
#3 http://resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturias/asturias/sariego/
Aquí se ve calro cual ha sido el error
Los datos del acta dan a Unidos Podemos 113 votos
pero el ministerio se los da al PCPE según los datos publicados.
¿Tongo, Casualidad?
Aquí se ve calro cual ha sido el error
Los datos del acta dan a Unidos Podemos 113 votos
pero el ministerio se los da al PCPE según los datos publicados.
¿Tongo, Casualidad?
#21:
Ni un solo dato del Acta concuerda con los datos del ministerio del interior.
http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333906599.htm?d=969&lang=es&e=0
Y lo de que el PCPE consiga 113 votos cuando en las anteriores obtuvo 1...
Tiene pinta de estar mal.
http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333906599.htm?d=969&lang=es&e=0
Y lo de que el PCPE consiga 113 votos cuando en las anteriores obtuvo 1...
Tiene pinta de estar mal.
Comentarios
Pues nada, si es cierto lo que nos cuenta los represetnatnes legales de UP deben ir al juzgado correspondiente y que el juez compruebe los documentos enviados desde la mesa electoral y tome las medidas adecuadas
#4 el "comando cuñado" la mandara a descartadas
#38 ¿Puedo apuntarme? ¿Porqué nunca me avisáis de estas cosas?
A ver si va a ser verdad lo del tongo, como salgan cosas de estas en todos los pueblos....
Eso sí, hemos encontrado al votante de Vox, que es de éste pueblo
#0 dupe Anonymous on Twitter: "Bombazo. España Fraude Electoral."
Anonymous on Twitter: "Bombazo. España Fraude...
twitter.com#11 Esta caida
#23 Pero no está cerrada. Si la votan vuelve a subir.
#11 Anonymous ha eliminado ese tuit
#29 Prueba a cerrar esta, y la vuelves a enviar, porque ya tiene 20 negativos.
Aquí vienen los expertos en procesos democráticos, que ni siquiera saben distinguir una mesa única de una que no lo es.
Aquí os explican esta "conspiración" para dummies desde el mismo Podemos
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/4qhkc2/lo_de_sariego_es_un_error_humano_dejen_de_abrir/
Se ve evidentemente que es un error al transcribir los datos al ordenador al subirlos a la web. Con 20 000 mesas no es raro que alguno esté equivocado.
¿Tiene alguna transcendencia?
Pues no, porque para eso lo que pone en la web son los resultados provisionales.
Y por eso las actas se revisan (revisaron ayer) en las Juntas electorales después de las elecciones.
Y por eso solo valen los datos oficiales que se publiquen en el BOE.
#7 aqui la otra mesa del municipo https://pbs.twimg.com/media/CmH34hbXEAAI01l.jpg
#13 Sin sellar.
Fake.
#13 Vale, aquí están los 44. En la otra mesa han bailado los 113 de UP al PCPE. El error es claro.
#21 hay 2 mesas, #13 ha puesto el otro acta. AHí están los 44 votos a UP que figuran en el ministerio. Está claro que los 113 deUP de la otra mesa han bailado al PCPE
#7 pues claro que tuiene trascendencia, para empezar, ¿ sabes que se cobra por voto???
#18 Repito, lo que cuenta son las actas, no lo que ponga en la web de resultados provisionales. cobrarán lo que les corresponde.
Los chillones y llorones están haciendo quedar mal al resto de votantes de Podemos que no quieren chillones ni llorones.
#22 xq atacas?
te molesta que se analicen las actas ¿democrata?
#25 Para nada, lo que hay que hacer es revisar actas y si se ve un fallo comunicarlo a la Junta Electoral.
Poner un fallo que no afecta a nada es solo lloriqueo y victimismo.
#40 estamos hablando de uno, si es uno solo se puede incluso dejar pasar, pero como comiencen a aparecer como casos de políticos corruptos aislados , el escándalo va a ser mayúsculo
#42 No hay tal escándalo.
Las actas se revisaron ayer en las Juntas electorales Provinciales. Fin de la historia.
#43 Pues como los que las revisaran tengan las mismas luces que los que las elaboraron en las mesas electorales...
#43 otro caso aislado.
error-recuento-dejo-sin-117-votos-comu-podem-parets/c01#c-1
Un error en el recuento dejó sin 117 votos a En Co...
revistadelvalles.esyo del ministro de interior y de indra no me fio
que salgan cosas como estas de forma continua seria un escándalo.
#45 Ya está subsanado como debe, reclamando a la Junta Electoral.
Errores así pasan en todas las elecciones y a todos los partidos. Se reclama, se soluciona donde debe y punto.
Ni que fuera las primeras elecciones que miráis. ¿Tenéis 18 añitos?
#49 a lo mejor tengo mas años que usted, ya he votado unas 13 veces
dos errores idénticos en dos pueblos separados por mas de 1000 kms es demasiada casualidad
por el momento es un error, yo prefiero pensar eso, pero si sale 10000 en los siguientes meses, no sera un error, sera un acto criminal contra el pueblo español.
#50 Es el mismo error porque están en el mismo sitio del acta con una candidatura delante sin representantes.
Yo me imagino al que mete los datos a toda pastilla, dato, intro, dato, intro, dato, intro, intro, dato, intro.
Si en vez de pulsar dos veces intro, como debe (para pasar el partido sin representación), solo pulsa una, pues en vez de meter los datos a Podemos, se los mete al Partido situado antes.
El caso es que estos datos son irrelevantes, porque son los de la web, y no cuentan para nada, los que valen son los de las actas. y las actas están bien.
#45 y lo que es peor, que salgan cosas como estas de forma continua sería normal en españa, igual que cada dia sale un nuevo escandalo de corrupción.
#22 En todas las elecciones hay un monton de actas con errores, ¿Soy idiota y no me entero de nada? ¿que se hace con ellas? ¿Se anulan? tengo que estar censado y me piden el DNI pero ¿Donde puedo comprobar mi voto? ¿Porque se tiran las papeletas una vez realizado el recuento? ¿Como se pueden cotejar las actas? preguntas y mas preguntas en todas las putas elecciones... hasta los huevos de toda esta mierda
#52 Las actas están bien, el error es al transcribirlas a la wer. Algo que no tienen ningún efecto excepto generar lloros en los fanáticos que no saben cómo funciona el sistema.
Puedes comprobar tu voto en el recuento al cierre del periodo de voto, que es un acto público.
Las papeletas se tiran porque nadie duda de su veracidad, las dudosas (voto nulo) se guardan y se envían a la junta electoral junto con las actas.
Las actas se cotejan por los apoderados e interventores, además de los que acudan al recuento que, repito, es un acto público.
Se ve que no te preocupaste hasta ahora, porque parece que nunca estuviste en ningún recuento.
#55 gracias por tu respuesta, se ve que en mi entorno soy un idiota rodeado de idiotas que no saben contestar a mis preguntas, cuando estaba en la mesa buscando las papeletas se me acercaron varias personas preguntandome que se hacia con el sobre del senado. De todas formas sigo opinando que un recuento a mano es muy vulnerable.
Me confirmas que las actas estan bien, en que esta basada esa afirmacion, porque estoy viendo por la red actas que dan la risa y no todas van a ser fakes, si encima hay errores al transcribirlas a la web ya tenemos 2 problemas. en fin, no defiendo a ningún partido pero me sigue pareciendo todo un desproposito si encima le sumas los votos por correo y los rogados. Insisto esto no es nuevo, lo se, ha pasado siempre y lo tenemos asumido, quizas la diferencia es que ahora estamos mas preocupados gracias al ministerio de interior y a los que eligen a la junta electoral. etc..etc.. creo que desconfiar de unas instituciones que se han demostrado corruptas es bastante logico.
#22 Mira, yo no creo que haya habido pucherazo, pero si que quiero que se haga una auditoria externa, y no solo a las elecciones, sino a cualquier cosa que se haga de manera institucional en España.
Lo siento pero cada vez creo menos en cualquier institución oficial. Y me parece que exigir auditar lo que hacen nuestros representantes debería ser lo normal, y no una excepción a la que llegamos porque hay algo de desconfianza. Debería hacerse siempre por principio.
Basta ya de politicos que se ofenden porque alguien les pone en duda, y que piden confianza para ellos... de eso nada, deben de ser vigilados como cualquier otro trabajador, y en su caso mas por ostentar poder.
Es un montaje muy mal hecho.
Ni un solo dato del Acta concuerda con los datos del ministerio del interior.
http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333906599.htm?d=969&lang=es&e=0
Y lo de que el PCPE consiga 113 votos cuando en las anteriores obtuvo 1...
Tiene pinta de estar mal.
#21 unidos podeemos no es pcpe
#35 Y?
#35 Como veras yo no he dicho eso en ningún sitio. Mas bien he dicho lo contrario.
http://resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturias/asturias/sariego/
Resultados publicados
¿No llama la atención el voto al PCPE? 113 votos cuando en 2015 tuvo 1.
SON LO VOTOS DE UNIDOS PODEMOS según el acta.
#24 Si pero lo gracioso es que en las de 2011 también obtuvo un solo voto.
#31 Segújn el acta ese votanta ya murió, no votó o votó a unidos Podemos
A ver, todos sabemos que los datos de las encuestas luego se cocinan para obtener una tendencia. Los 113 son la intención directa de voto, pero tras el análisis ponderado y la aplicación de la ley D'Hont la proyección de voto era 44.
Qué manera de quejarse.
Lo que es curioso es que en la web pone que los 113 son de otro partido, por lo que podría ser un error de transcripción del acta .... o no. Espero que los errores no hayan sido muy habituales, porque en ese caso aquí podría estar la forma de alterar los resultados sin que lo parezca.
#39 La que indicas no rula porque han quitado el enlace a que hace referencia. Los admins tendrían que haberla cerrado por "erronea"
#46 Los admins como
jorso estan mas pendientes de poner negativos a cualquier cosa que a solucionar problemas
¿Dónde puedo ver el resultado en el ministerio del interior?
#3
http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO99999TO.htm?lang=es
#8 Ahí no está la mesa individualizada.
#3 http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333906599.htm?d=969&lang=es&e=0
#3 http://resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturias/asturias/sariego/
un pueblo muy pequeñito https://en.wikipedia.org/wiki/Sariego
#0 el enlace que has puesto en la entradilla a los resultados del ministerio del interior está roto
#12 El acta está mal, no coinciden ni el nº de personas que votaron.
Huele a fake la foto.
#16 puede ser... no obstante las actas electorales se pueden revisar para comprobar si hay un error, supongo que el UP de Sariego lo solicitará formalmente si esto es cierto
#16 que la peña no sepa escribir, no es fake es ignorancia y una evidencia de que el sistema que se usa para votar es arcaico.
#37 especialmente en pueblos pequeños y poco desarrollados, con mucha gente mayor, etc... siempre he pensado que ese es el eslabón débil del sistema, en un pueblo pequeño es relativamente fácil organizar un fraude (en muchos pueblos todo lo manejan entre tres o cuatro) o simplemente cometer un error garrafal al introducir los datos
#37 Coincido contigo en el diagnóstico, no creo que la solución sea el voto electrónico, digital o como lo quieran llamar.
#37 la foto del acta de la otra mesa
#3 http://resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturias/asturias/sariego/
Aquí se ve calro cual ha sido el error
Los datos del acta dan a Unidos Podemos 113 votos
pero el ministerio se los da al PCPE según los datos publicados.
¿Tongo, Casualidad?
#39 he votado a ambas, pero ambos sabemos que esto no llegara a portada
#64 si el acta es la buena tenemos pucherazo
#0, deberías autodescartar por duplicada. La noticia esta ha salido ya 40 veces en la lista de pendientes, aunque no se si alguna ha llegado a portada.
#15 alguna en portada o sin descartar?
venga pedir descartarla es censura a no ser que incumpliera alguna norma, que no lo hace
#33 Esta es la misma y está sin descartar anonymous-on-twitter-bombazo-espana-fraude-electoral/best-comments
Anonymous on Twitter: "Bombazo. España Fraude...
twitter.comhttp://www.elcomercio.es/elecciones/generales/resultados/2016/principado-de-asturias/asturias/sariego.html
vs
https://plus.google.com/115706684520391459597/posts/YimiCxZ2NJh
uno de los dos miente.
#5 Las actas oficiales no mienten
La noticia en público: http://www.publico.es/politica/denuncian-pucherazo-electoral-unidos-pueblo.html
No le demos más vueltas prefieren ser minoritarios, han visto que esto de gobernar está jodido y han dicho bah nos volvemos a las pancartas y a montar pollos en las calles y en el twitter que es más fácil, divertido y además no hay que verle la cara a la realidad.
Con toda la peña que hay con lo del pucherazo esperaba que encontraran alguna otra irregularidad que la de Sariego
La solución, pasaría por un recuento de votos. Eso haría que se recuperara la confianza en la democracia, que desde el Ministerio del Interior y nuestro gobierno, aun en funciones, se están ocupando de destruir.
Esto ni es fraude ni es nada. Aquí el auténtico fraude es que los 5 millones de votantes del PSOE ahora mismo no sepan si su voto va a ser usado para darle el gobierno al PP.
1º El acta de una de las mesas por si alguno no se a fijado esta mal rellenada le falta la hora y la fecha, ademas de que cuando a un partido que nadie a votado, los huecos se rellenan con Cero en letra y 0 en numero. A la otra le falta la hora y el mismo error los huecos de los partidos que se han presentado estan sin rellenar. Identicos fallos con otra acta de Cadiz, que no tiene fecha. Luego que cada uno saque sus conclusiones.
1º El acta de una de las mesas por si alguno no se a fijado esta mal rellenada le falta la hora y la fecha, ademas de que cuando hau un partido al que nadie a votado los huecos se rellenan con Cero en letra y 0 en numero. A la otra le falta la hora y el mismo error los huecos de los partidos que se han presentado estan sin rellenar. Identicos fallos con otra acta de Cadiz, que no tiene fecha. Luego que cada uno saque sus conclusiones.
Como esta Venezuela