Hace 8 años | Por jhortal
Publicado hace 8 años por jhortal

Soy Científico Titular del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) y profesor colaborador en las universidades de Lisboa y Federal de Goiás (Brasil), así como editor en jefe de Frontiers of Biogeography. Como investigador en cambio global creo que la mayoría de la sociedad no se da cuenta de la amenaza que suponen el grave deterioro de nuestros ecosistemas, la introducción descontrolada de especies exóticas, el urbanismo descontrolado y, en general, la mala gestión del territorio. Además, me parece grave la poca importancia que se da a la cultura científica, a todos los niveles. Para mejorar esto, creo que los científicos debemos intentar comunicar mejor la ciencia que hacemos. Finalmente, como servidor público y ciudadano, me preocupa la escasez de fondos dedicados a la investigación, y sobre todo lo mal que se emplean. Miércoles 9 de Marzo, 11:30 horas.

Comentarios

D

#1 tinfoil

albertiño12

#36 Esto es lo que contestó sobre transgénicos el investigador del CSIC Fernando Valladares en otro 'Pregúntame':

-Siempre es bueno aplicar el principio de precaucion.
-Hay muy escasa evidencia cientifica sobre efectos negativos de los trasngenicos en la salud humana.
-Hay muchos estudios cientificos que muestran problemas ecologicos y evolutivos asociados a transgenicos (alteraciones de interacciones entre espcies, alteracion de la reproduccion de especies o variedades nativas del trasngenico, etc.)

soy-fernando-valladares-investigo-sobre-impactos-cambio-global/c0115#c-115

Hace 8 años | Por FernandoV a


Te recomiendo leer este artículo:

¿Quién teme al transgénico feroz?
http://www.eldiario.es/cienciacritica/transgenico-arroz_dorado-soja-maiz-Bt-Pusztai-Chapela-Seralini_6_238386160.html

Resumiendo, en contra de lo que algunos nos queréis hacer creer, se puede estar contra los transgénicos en base a conocimientos científicos. roll

s

#60
**
#60 #54 Y económicos y sociales. Vender la producción de alimentos a una o dos multinacionales es un peligro
**

Sigue siendo algo diferente no cosa de los transgéncios en sí. El problema de falta de competencia es precisamente por la legislación restrictiva en cuanto a cultivo en otros países que puedan generar de nuevos y liberar licencias (como hace Brasil)

Ese y otros tipos de problema es de legislación no de "transgénicos" en sí

D

#80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patentar (aberración) y llevar a un sistema vacío de competencia.

s

#84
**
#84 #80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patenta
***
NO es cierto, por definición no. NI tiene porque tener relación

de hecho el Embrapa brasileño ha liberado muchas licencias de organismos genéticos que por tanto tienen licencia libre

No es por los transgénicos en sí sino por las leyes, como he dicho. Con la excusa de ser una tecnología nueva la edición directa de genes se exige patentar el organismo. Pero eso es una burrada que no se debería permitir

Como estaba antes con lo conseguido por selección artificial y cruces y evolución controlada ya estaba bien

No se patentaba el organismo en sí sino que hay una licencia de explotación temporal, aquí

Tu consigues (por lo más tradicional) una nueva variedad de cítrico, vas al IVIA valenciano, este que es algo independiente de ti, lo prueba en sus terrenos y cedidos de 5 a 10 años a ver como se porta, que problemas puede tener, para el ambiente, plagas etc. Y cuando da el visto bueno (y recuerdo que ha sido independiente de ti) entonces varias empresas de viveros te pagan licencia a ti a cambio de explotar la variedad y competir entre sí. Licencia que caduca a los años, y si se cultiva para uso personal pero no para hacer negocio hay libertad y no se viola licencia alguna. Y el que ha invertido su trabajo pues saca un beneficio razonable pero ni es el dueño ni puede hacer cualquier cosa

Eso iba bien ¿para qué cambiarlo con la excusa de ser una nueva tecnología? No tiene sentido sino los intereses monopolistas

Y no. NO es porque sea definición de transgénico. Lo siento. El ser vivo no tiene la culpa de las leyes que hagamos nosotros

Y como he dicho Brasil tiene liberads muchas licencias de transgénicos. O sea que no es cierto lo que has dicho pero sí que ocurre en los monopolizados por USA y eso se debería cortar. Y para cortarlo lo primero además de la legislación es permitir el cultivo en Europa etc de los propios que generemos con licencias a poder ser libres o con la legislación antigua y con el polen estéril para no contaminar. Y ya está

Si se prohíbe el cultivo se favorece el monopolio de empresas USA de muchas cosas relacionadas con lo transgénico
. A pesar de lo que dices. ¿qué definición? ¿Tu estás patentado?

s

#54 Pero entonces se ha de estar en contra de toda nueva variedad vegetal creada por selección artificial por las mismas exactas razones. Contra todo lo nuevo

Y es que decir transgénicos y querer un juicio para todo lo editado genéticamente es generalizar necesariamente

ahí está el transfondo de todo

Por cierto: http://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3

jhortal

#79 Como en muchas otras cosas, es el uso que hacemos de los organismos genéticamente modificados el que puede ser negativo, o peligroso. El problema son nuestras motivaciones, o el foco general de la sociedad en la acumulación de recursos económicos como filosofía de vida, y la capacidad del sistema económico en maximizar esa tendencia dejando la mayoría de los recursos en pocas manos que no sufren las consecuencias de sus decisiones, ni se interesan por las implicaciones de lo que hacen.

albertiño12

#91 Supongo que te refieres al comentario #54

Novelder

#91 muchas gracias por la respuesta.

K

#91 Hola.

Acabo de leer el razonamiento más acientífico sobre este tema en tiempos. ¿Para eso hay que ser titular de algún título?

En la reproducción selectiva cruzas genes y cruzas también los dedos. Y afirmas que eso es "más seguro" que elegir qué genes se quieren modificar y con qué efecto en un ámbito controlado donde puedes repetir el experimento cuantas veces quieras. O sea, que los pilares de la investigación científica no tienen sentido y mejor hacer las pruebas en sistemas abiertos. Muy buen principio. ¿Prohibimos las vacunas o también las ensayamos en el "medio"? En fin.

También está que estos organismos suelen ser estériles, por razones comerciales incluso más que de seguridad. Cierto, hay más formas para transmitir el genoma, pero no es nada que no suceda habitualmente en "la naturaleza".

Hay alguna gente que objeta en términos de eficiencia y coste. Pero las razones que acabas de aducir son completamente "acientíficas".

Salud!!

jhortal

#98 Tengo que confesar que no he entendido muy bien tu comentario. Yo estaba hablando de control, y tú hablas de descontrol.

Y dices que trabajando en sistemas abiertos nos saltamos los pilares de la investigación científica. Como biólogo no sé a que pilares te refieres, porque realizamos multitud de experimentos en el campo, en sistemas abiertos. Los sistemas cerrados son muy útiles porque puedes controlar gran parte de las fuentes de variabilidad, pero tienen el inconveniente de que son necesariamente demasiado simples, lo que los puede convertir en irreales. La naturaleza es un sistema hipercomplejo, en el que las interacciones a múltiples niveles pueden desencadenar respuestas completamente inesperadas. Por en ecología se hacen más experimentos en campo que en laboratorio. Y también favorecemos experimentos in silico (por simulación computacional) que luego corroboramos en el campo y en el laboratorios.

En fin, que me parece que es un problema de sobresimplificación del mensaje que quería lanzar, probablemente porque no estoy acostumbrado a este formato tan corto, y a escribir tan rápido sin repasar tres o cuatro veces el texto (que es lo que solemos hacer en mi profesión). Que yo abogue por un seguimiento pausado a lo largo de generaciones y una suelta controlada en campo en contraposición a un control limitado de los individuos modificados en condiciones de laboratorio y la comercialización directa tiene seguramente que ver con el enfoque de mi investigación en sistemas hipercomplejos, somo son los ecosistemas naturales.

Ah, y los OGMs son estériles sólo cuando lo decide la compañía o institución que los desarrolla. Y si la esterilidad viene de una modificación epigenética se puede revertir muy fácilmente en campo. Y si viene de alterar un gen clave, siempre es posible que se introduzca de nuevo en ellos meidante un elemento transponible, que no es más que un cacho de secuencia genética que se intercambian los organismos mediante cosas tan comunes en la naturaleza como los virus.

Como dije antes, es un fenómeno muy complejo. Y ayer se me olvidó mencionar el efecto sobre la diversidad y capacidad de resiliencia de los cultivos tradicionales, que es un problema muy grande en países que estan perdiendo su independencia alimentaria.

gambolputty

#9 Venía a preguntar esto mismo. A ver si hay suerte y selecciona tu cuestión

jhortal

#9 Hola maria 1988; es una pena que no pudiera responder a esta ayer. Mi opinión sobre lo que podemos hacer a nivel institucional está en varias respuestas (#94, #100, #103, #106, #116 y #131).

A nivel individual tenemos que intentar independizarnos todo lo que podamos del consumo innecesario, mejorar el aislamiento de nuestras casas para gastar menos energía, usar la bici o caminar en lugar del coche para trayectos cortos, y el transporte público para largos, comparar un coche eléctrico cuando se compre un coche, favorecer productos locales, reducir el consumo de carne, y apoyar campañas de reforestación y mejora del medio. Son todo cosas "muy fáciles" cuando se tiene poder adquisitivo, pero la gran mayoría del país está a dos velas, por lo que nuestra libertad de hacerlo está limitada. Por eso además de dar ejemplo es necesario tanto protestar como favorecer la llegada al poder institucional de gente esté realmente comprometida en transformar la sociedad. O sea, que podemos hacer mucho.

espec.tro.1232

#6 la destrucción irreversible esa de la que hablas empieza con la revolución industrial; pero tranqui, las cucarachas y los humanos nos adaptamos buen a lo que venga.

jhortal

#6 Pues yo no sé si arranca con la revolución industrial como dice espec.tro.1232. Y no creo que está tan cerca como para que veamos la extinción de la vida humana, a no ser que a algún enloquecido le de por utilizar el arsenal nuclear (crecí en los 80, hay miedos que no se olvidan). Y es posible que ni aún así acabáramos con la vida humana, ya sabéis que mala hierba nunca muera.

Pero sí que creo que estamos muy cerca de que la transformación del medio ambiente llegue a un extremo que haga que la calidad de vida de los humanos sea muy pequeña, y muy lejana de la que disfrutamos los europeos. De hecho, los efectos de la contaminación, la desertificación y el cambio climático son responsables de que la calidad de vida de una gran parte de la humanidad sea mucho peor de lo que debería si tuviéramos un modelo de desarrollo sostenible.

jhortal

#10 Creo que aún estamos a tiempo para una gran mayoría de la biodiversidad. Desgraciadamente ya hay una parte que o ha desaparecido, o es difícil que recuperemos. Pero podemos parar esta sexta gran extinción. Echa también un ojo a la respuesta a #6.

jhortal

#12 Mira las respuestas a #2 y #7. Básicamente, una apuesta global por la transición energética, un esfuerzo público importante en repoblaciones estratégicas que permitan capturar agua de lluvia en puntos clave de la península, y una posición muy fuerte y decidida a nivel internacional acompañada de dar ejemplo. Aunque estemos solos en ello.

jhortal

#3 Gracias, Verbenero. Estoy totalmente de acuerdo contigo que no se está dando atención a la dispersión de enfermedades en plantas. Un buen ejemplo es el del castaño, que está siendo atacado por una avispilla que ya ha diezmado las poblaciones de la especie en Italia y se está dispersando rápidamente por la Península.

En cuanto a los transgénicos, en mi respuesta a Novelder ya os comentaba que creo que el principal problema es la falta de control. Lógicamente, si Europa controlara realmente los transgénicos, podemos encontrarnos igualmente por los problemas derivados de ellos si otros países con los que comercia los usa, o lo hacen países cercanos de la cuenca mediterránea. Haría falta una supervisión real a nivel global. Y menos prisa por utilizar las nuevas variedades que se crean continuamente en laboratorio.

a

#22 ¿mosquitos transgénicos? Creo que estás confundido con lo que significa transgénico.

D

#43 entonces sácame de mi error, no?

a

#71 transgénico significa que pones un/os gene/s de otro organismo a otro para conseguir que la/s característica/s que porta/n ese/os gen/es se manifieste/n en la especie receptora de los mismos. Imagina llevar a los tomates un gen que se manifiesta en la producción un pigmento de color azul, tendrías tomates azules. ¿Qué gen han puesto a esos mosquitos? Que yo sepa ninguno.

http://dle.rae.es/?id=aK19jkf (para que veas que no me lo invento)

Una modificación genética puede ser tanto el sentido de llevar genes de un organismo a otro, como suprimir gen para que no se manifieste, o como producir/introducir una mutación (de esa misma especie) para que sea la regla. A los mosquitos macho, según tengo entendido y sino recuerdo mal, los irradiaron y se consiguió evitar la reproducción.

D

#76 conforme, se trata entonces de mosquitos genéticamente modificados. aunque no puedo modificarlo ya...

El_Drac

#76 El objetivo de las plantas transgénicas es que sean resistentes a los pesticidas de la misma empresa. De esta forma cuando se usa el pesticida en cuestión destruye todas las plantas de la zona menos las transgénicas, de esta forma se optimiza la producción a costa de destruir parte del ecosistema.

natrix

Hola,
Creo que la gente, en general, no es consciente de las consecuencias que va a tener el cambio climático en su forma de vida.
¿Debemos asustarnos o no será tan grave como lo pintan algunos?
Cuéntenos algo que nos dé una buena medida de en qué punto estamos y hacia dónde nos encaminamos.

Gracias.

jhortal

#39 Pues es que en estos momentos es tan evidente que no sé si se les puede decir algo. El peor ciego es el que no quiere ver. Mira mi respuesta a #13

r

#5 La pregunta sería más bien "La tortilla de patata, ¿con cebolla transgénica o no transgénica?".

D

#21 Hay que especificar qué característica se ha introducido en la cebolla transgénica.
Por ejemplo, si se ha modificado el ADN de la cebolla para que no tenga ese asqueroso sabor y textura de la cebolla, la tortilla de patata mejor con cebolla, que algo más de nutrientes tendrá.

jhortal

#85 Patatas y cebolla de cultivo ecológico, preferiblemente de una variedad tradicional local, huevos de gallinas en libertad, y comprados directamente al productor que esté lo más cerca posible de mi casa.

r

#85 Qué mamón, como me has hecho reír lol.

D

#5 Supongo que él será végano. Así que la pregunta seá ¿La ensalada con o sin vinagre de Módena?

r

#5 Uf que pesado no ? Espero q pase pronto la moda de preguntar esto

Verbenero

#48 No es una moda, es una costumbre. De hecho, es algo que suele hacer muy llevadera esta sección para las personas que se acercan a compartir su sabiduría. Gracias a este hilo que has creado y a los votos (5 negativos!!!) seguro que esa sensación de comfort ya no se va a dar.

r

#61 No se si me estoy haciendo mayor pero ... suele ser contestada con un escueto "con cebolla " Es eso lo que te he jodido ? Disculpa

nubio

Hola Joaquín, bienvenido a este foro.
A nivel nacional tengo la percepción de que la mala gestión de nuestros recursos hídricos es quizá la principal amenaza para el futuro medioambiental de nuestro país, preguntarte si estás de acuerdo o deberíamos hacer mayor hincapié en otras amenazas, entendiendo que hay otros factores determinantes como son la gestión de residuos, la promoción de energías renovables, etc, que deben estar presentes.

jhortal

#2 La mala gestión de los recursos hídricos es un problema muy importante, pero no es ni mucho menos el único de elevada magnitud que deberíamos afrontar con mucha urgencia en la Península Ibérica. Desgraciadamente, tenemos problemas muy importantes relacionados con la transformación del suelo (principalmente para urbanizar) que podemos atajar a escala nacional, y otros relacionados con el cambio climático y la desertificación del sureste que resulta difícil parar si no tenemos un gobierno que haga una apuesta fuerte por defender otro modelo de desarrollo a escala internacional. Siendo un país con gran cantidad de horas de sol, podemos escapar en gran medida de la esclavitud de los combustibles fósiles y hacer una transición energética de manera mucho más sencilla de lo que parece. Y cambiando los patrones de uso del suelo y reforestando determinadas áreas clave podemos aumentar la cantidad de agua de lluvia que recibimos, paliando un poco los problemas de sequías. Pero ya digo que hay problemas que tenemos que ayudar a solucionar con una posición fuerte a nivel internacional, y ojalá dando un ejemplo positivo que desgraciadamente no estamos dando.

a

Hola Joaquín

¿Qué pueden hacer, a tu criterio, los ayuntamientos y entidades locales para luchar contra el cambio climático y conseguir ciudades ambientalmente sostenibles?

Gracias por tu tiempo

jhortal

#23 Pues se pueden hacer muchísimas cosas a nivel local en materia de transición energética y en una gestión sostenible del paisaje. Un buen diseño de los jardines públicos puede favorecer la biodiversidad y crear microambientes que aumenten la calidad de vida. Un diseño eficiente de los transportes públicos puede reducir las emisiones de CO2. Favorecer los cultivos de proximidad y ayudar a grupos de consumo puede reducir dichas emisiones. Repoblar puede ayudar al secuestro de carbono reduciendo el efecto invernadero. Favorecer la eficiencia energética en los edificios públicos. Etc.

disconubes

Hola, gracias por acercarte a este nido de trols. La pregunta: ¿Las malas hierbas con glifosato o sin él?

jhortal

#18 Pues si se quitan, habría que hacerlo a mano. Además, hay que tener en cuenta que las malas hierbas son especies que tienen un papel determinado en los ecosistemas naturales, pero que "compiten" con nuestros cultivos. Cualquier ataque masivo con químicos debe evitarse. Es más efectivo fomentar que haya poblaciones de sus "enemigos naturales" (especies silvestres que atacan malas hierbas o plagas). Y esto se consigue con paisajes que mezclen cultivos con áreas silvestres. Vamos, gestión sostenible del territorio, que además de ser menos nociva es mucho más barata.

Verbenero

Hola de nuevo:
soy consciente de la gran distancia que hay entre el trabajo en el laboratorio y la percepción social de ese trabajo. Se divulga mucho entre los más jóvenes, pero no parece que esa distancia existente disminuya. Además, cada vez es más común el trabajo computacional en los laboratorios, lo que incrementa su complejidad.
¿Crees necesario que los niños aprendan a programar en los colegios? ¿Qué mecanismos divulgativos te parecen a ti los más eficientes?

jhortal

#4 Esta es una pregunta compleja. En Inglaterra una de las estanterías más amplias de las librerías es la de divulgación científica, mientras que aquí las pocas colecciones que se dedican a ello venden pocos ejemplares. Y desgraciadamente ya hay pocos documentales que peguen gente a la tele como hacían Cosmos o El Planeta viviente hace unas décadas.

No sé cuál es la respuesta, aparte de insistir mucho por parte de los científicos, y tomarlo como un deber por parte tanto de los investigadores como sobre todo por parte de la administración. Las universidades y centros de investigación intentan utilizar los escasos fondos que tienen para contratar periodistas especializados y tener departamentos de prensa activos. Pero esto tiene poco apoyo. Desgraciadamente, pocas administraciones públicas están haciendo esfuerzos significativos en conectar la investigación que hacemos con el gran público.

Y además los investigadores tenemos muy poco tiempo para dedicarlo a divulgar. Si entráis en mi web veréis que no la actualizo hace tiempo, y si seguís el blog Ciencia Crítica veréis que somos muy irregulares. Esto es en parte porque somos muy críticos con nuestros posts y los revisamos y debatimos entre todos, lo que nos hace menos efectivos. Pero la razón principal es que durante los últimos años los científicos que gestionamos proyectos hemos visto incrementado la cantidad de papeleo que tenemos que hacer de manera exponencial, lo que nos deja muy poco tiempo para hacer esfuerzos en divulgación.

Es necesario implementar medidas reales que permitan tanto tener departamentos de divulgación mayores y más activos, como liberar tiempo de los investigadores para interaccionar con esos departamentos, con instituciones educativas, con los medios generalistas, e incluso para salir a la calle en más iniciativas de ciencia en la calle.

natrix

Hola,
Se queja en la entradilla del urbanismo descontrolado y, en general, la mala gestión del territorio, ¿alguna vez le han consultado desde algún puesto político cómo podríamos mejorarlo? ¿Sabe algún colega al que le hayan consultado? ¿le han hecho caso?
¿Qué medidas cree que se podrían tomar? ¿Cree que alguna vez le harán caso?

Desde mi punto de vista, creo que estamos cometiendo auténticas idioteces permitiendo construir nuestras ciudades en las riveras más fértiles de los ríos.

Gracias.

jhortal

#14 En general, no consultan. A veces se hacen consultas puntuales, como la que se hizo al Museo Nacional de Ciencias Naturales sobre el desdoblamiento de la carretera M-501 en Madrid. Ese estudio de impacto (negativo) se usó como arma arrojadiza entre las facciones de Gallardón y Esperanza Aguirre en el PP madrileño. Y la carretera se desdobló, a pesar del estudio. Creo que este es un panorama general, salvo honrosas excepciones.

Hay iniciativas muy buenas, como la del Observatorio para la Sostenibilidad (http://www.observatoriosostenibilidad.com/), pero que tienen poco apoyo institucional.

Creo que deberíamos seguir el ejemplo de gobiernos como el australiano o el suizo, que tienen institutos de investigación cuya misión incluye realizar informes al gobierno sobre cuestiones específicas. Estos informes son muchas veces vinculantes.

ruper79

¿Qué opinas sobre esta imagen?, ¿catrastrofismo o realidad ignorada?... yo voto por la segunda
(Fuentes: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=URISERV:l28188 http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

ruper79

¡Hola Joaquín!, gracias por ofrecerte a que te preguntemos, mis preguntas son:

1) Imagina que fueses presidente del gobierno con mayoría absoluta... ¿qué medidas tratarías de llevar a cabo con más urgencia?.

2) Tema cambio climático, es una pena que la gente no se de cuenta de que hemos superado los 400 ppm de CO2 y no deberíamos sobrepasar los 450, cosa que a este ritmo en 20 años ya habremos hecho... ¿cómo crees que puede concienciarse a la gente que en general pasa del medio ambiente para que entiendan su urgencia?.

Un saludo y muchas gracias :).

jhortal

#41 Puff, haría tantas cosas. Tenemos tantas casas vacías en el banco malo... y se pueden mejorar tanto los impuestos...

Pero bueno, pensando en el área que controlo más, ya he apuntado antes que se puede incidir a la vez sobre el empleo, la conservación de la biodiversidad, la gestión del agua y el cambio climático haciendo una apuesta fuerte por:
(a) Usar recursos públicos para repoblar áreas clave que permitan crear corredores verdes, capturar más agua de lluvia y frenar erosión y desertificación. El programa de pleno empleo que proponía IU puede ser muy interesante en este sentido, por mencionar algo que se debería estar discutiendo en las mesas de negociación.
(b) Realizar un programa global de transición energética.

natrix

Hola, Joaquín.
¿Cree que estamos a tiempo de evitar la destrucción irreversible de los ecosistemas que conocemos o es una lucha perdida y gran parte de las especies quedarán como descripciones en los libros y disecados en museos?

Muchas gracias.

D

Hola,
¿crees quenatrixnatrix hace muchas preguntas?

Gracias.

jhortal

#25 Uf, después de oir las de la abogada de Manos Limpias a Cristina de Borbón, no me parecen tantas!

¿Y el hecho de que seamos 7.000.000.000 y creciendo no te parece el principal problema que subyace a todos los demás?. Gestionar mejor el territorio en España hará menos insostenibles nuestros 45 millones, pero... ¿cuando seamos 50 millones? ¿y 60? ¿y 100?
En mi opinión, hasta el momento, cualquier mejora en eficiencia solo ha implicado mayor población, y por lo tanto, ninguna mejora conservacionista (de hecho, todo lo contrario).

jhortal

#33 Creo que la superpoblación aún no es el principal problema de la humanidad a nivel global (posiblemente sí empieza a serlo en determinadas zonas). Pero sí creo que deberíamos ir parando ya... e ir pensando en cambiar el chip del crecimiento por la sostenibilidad... e incluso del decrecimiento. Al menos, de reducir la cantidad de recursos per capita que utilizamos.

jhortal

#35 Pues lo mismo que acabo de contestar a #33. Creo que tenemos que mejorar la calidad de vida y la calidad del medio. Y que no deberíamos pensar en crecer mucho más. O sea, buscar la eficiencia en lugar de la productividad. Sí, creo que debemos parar e incluso decrecer.

En cuanto a la importancia que se da al cambio climático, creo que se le da menos de la que merece. Pero la verdad es que no es el mayor de los problemas, sino uno más. Si nos enfocamos en la biodiversidad, que es en lo que trabajo, no es el principal causante de la extinción masiva. La transformación del suelo y, algo menos, la contaminación e incluso las invasiones biológicas le ganan en el ranking de impactos totales en número de extinciones comprobadas. Por eso, hace ya bastantes años que la comunidad científica usa consistentemente el término "cambio global" en lugar de cambio climático. Esto es para llamar la atención sobre el hecho de que es un impacto generalizado.

albertiño12

Hola Joaquín y gracias por contestar a nuestras preguntas.

¿Cómo le explicarías la importancia del cambio global a esa parte de la sociedad que todavía a día de hoy no se lo toma en serio o directamente lo niega?

albertiño12

¿Por qué crees que los países, en general, no toman las medidas necesarias para combatir el cambio global?

jhortal

#40 Sinceramente, porque no creo que gran parte de los gobiernos actúen en interés público. Bien porque tienen miedo de perder elecciones, bien porque siguen intereses de grandes corporaciones o grupos productivos que están centrados en el beneficio propio (y personal) a corto plazo. Además, los países en desarrollo dicen, con razón, que ellos también tienen derecho a desarrollarse, y que ya pensarán en ir más lento y aumentar la eficiencia más adelante... Siempre he pensado que mejorar la eficiencia es mejor que crecer a lo bestia, pero eso no es lo que fomenta el capitalismo neoliberal, ¿verdad?

A

Dos preguntas:

¿Cómo veas las condiciones laborales en las que se realiza ciencia en la actualidad? ¿se ha convertido la práctica científica en un espacio accesible sólo para las personas con rentas altas y/o un enorme colchón familiar?

En el mismo sentido ¿qué piensas de la llamada ciencia ciudadana"? ¿es positivo que la ciencia se abra a rentistas y amateurs, que por definición es quienes pueden practicar "ciencia ciudadana"?

Muchas gracias y un saludo,
David.

jhortal

#8 En cuanto a la ciencia ciudadana, puede resultar muy útil, tanto para realizar muestreos masivos a lo largo de todo el territorio, como para involucrar a los ciudadanos en el desarrollo de la ciencia. Creo que es precisamente esto último lo que la hace muy importante, ya que acerca el desarrollo de la ciencia al gran público. Programas de ciencia ciudadana generalistas o dirigidos a estudiantes de primaria o secundaria pueden ayudar a la "culturización científica" de la sociedad.

Es necesario tener en cuenta que para usar estos datos es necesario realizar muchos filtros, ya que la calidad de la información va a ser muy variable dependiendo de la persona que la recoja y su nivel de conocimiento sobre el tema. Por ejemplo, un compañero revisa las fotos de polillas subidas a internet por aficionados, y un porcentaje elevado de identificaciones es erróneo. Pero dicha revisión valoriza la información, dándonos muchos datos sobre la distribución de las especies y su actividad y movimientos.

marola

Hola Joaquín, me gustaría conocer tu opinión sobre el monocultivo de eucalipto que se está llevando a cabo en Galicia y la política forestal de la Xunta al respecto.

Muchas gracias por tu tiempo.

jhortal

#74 Pues es un error. Acidifica el suelo y a medio plazo los monocultivos son menos productivos y más dependientes de las variaciones ambientales... que sabemos que van a aumentar en número y magnitud. Yo diversificaría. Y fomentaría la biodiversidad a la vez. Es posible hacer políticas forestales alternativas.

D

Hola Joaquín,
Sigue investigando y dedica todos tus esfuerzos a tu loable profesión. Bienvenido a la guarida de los paranoides.
Saludos.

jhortal

#59 Gracias!

natrix

Hola,
Todos los investigadores se quejan de que les llegan pocos fondos o menos fondos de los que les gustaría.
¿No cree que estamos metidos en dinámicas cortoplacistas también para eso y que la tendencia es a dedicar más dinero a investigaciones que dan resultados rápido y nos estamos olvidando un poco de la investigación básica, cuyos resultados tardan más en dar sus frutos?

jhortal

#11 Es cierto que todos nos quejamos. Pero nos quejamos porque es verdad. El problema de la falta de financiación de la ciencia es un problema endémico en España. Date cuenta de que si nos fijamos un 3% de inversión pública en ciencia no militar, deberíamos triplicar la inversión actual. Eso son miles de puestos de trabajo, pero también miles de resultados nuevos y patentes que nos estamos perdiendo y, en el mejor de los casos, están consiguiendo y gestionando otros países.

Otro problema muy distinto es el de la dinámica cortoplacista de dedicar lo poco que hay a investigaciones de elevado impacto con resultados rápidos o dedicar un porcentaje excesivo a transferencia de tecnología. Creo que lo primero es causa de la falta de fondos, que sí es cierto que hace que la investigación primaria, centrada en describir fenómenos, se vea menos favorecida que la investigación dedicada a explicar estos fenómenos, lo que permite aplicar estos descubrimientos a avances prácticos. Si se deja de invertir en la primaria, a medio plazo seremos menos capaces de generar avances teóricos, con la consiguiente limitación no sólo de de nuestro conocimiento sobre la naturaleza, sino de nuestra capacidad de generar tecnologías o aplicaciones del mismo. O de paliar e incluso revertir problemas derivados de la crisis ambiental y de biodiversidad.

Pero además, si dedicamos un porcentaje excesivo de los fondos disponibles de la investigación a transferencia de tecnología, podemos encontrarnos con que gran parte de estos fondos se pierden o malgastan. Y me explico. Lo que da verdadera ventaja en el desarrollo de tecnología no sólo es la inversión en ciencia aplicada. Es también tanto la inversión en ciencia de base, que genera nuevos conocimientos y teorías, como la cercanía de investigadores de base e investigadores aplicados. En un artículo en liderado por Luis Santamaría vimos que los países que más dedican a ciencia de base son también los que más patentes nuevas generan. Pero además, al menos en Inglaterra las universidades que más patentes generan son también las que reciben más inversión en ciencia de base. Creo que es algo en lo que tenemos que reflexionar todos. Y algo que ha hecho muy mal el gobierno actual, ya que el sistema privado de investigación en España no es capaz los fondos que se le destinan. Este es un problema sistémico de las empresas españolas, salvo honrosas excepciones. Y personalmente creo que el programa de Ciudadanos está basado en una visión demasiado naif de la capacidad actual de las empresas españolas de generar tecnología.

Podéis acceder al artículo en http://www.seo.org/wp-content/uploads/2013/06/Sciencie-14-de-junio-santamaria-mario-diaz-valladares-06-14-13.pdf

txutxo

Hola, Joaquín, ¿Qué opinas del primo de Rajoy? ¿Crees que tiene razón?

jhortal

#31 Pues como no le conozco, voy a hacer lo que debería haber hecho él en su día, y abstenerme de opinar sobre algo que no controlo en absoluto.

D

Hola!

Pregunta muy tonta. Qué coño es la UDEF? jajaaj. No. Qué es la biogeofrafía? (y te lo dice un ingeniero biológico. Puedo tener una ligera idea, pero creo que ese concepto se me escapó y prefiero oírlo de un experto).

jhortal

#15 Lo de la UDEF ni idea. La biogeografía es la ciencia que estudia la distribución de la vida en el espacio y cómo cambia a lo largo del tiempo. Esto incluye la distribución de especies, o las relaciones evolutivas entre poblaciones de la misma especie, así como sus movimientos a lo largo del tiempo, incluyendo las invasiones biológicas. Muchos de los estudios sobre el cambio global son de carácter biogeográfico.

r

#63 No. No lo he entendido. a quien te gustaría traer para hablar de cambio climático ?¿

D

Hola Joaquín. Me gustaría saber qué piensas sobre las pretensiones de aumentar el PIB como religión que tienen todos los partidos políticos.

¿Cómo es posible decir que hay que aumentar el consumo de recursos de forma exponencial ciegamente y que eso es compatible con respetar la biosfera y alcanzar la sostenibilidad?

¿Qué opinas de que el cambio climático producido la emisión excesiva de gases de efecto invernadero sea tan famoso pero que la deforestación, la extinción masiva de especies, la reducción enorme de población marina, la pérdida de suelo fértil, el agotamiento de recursos hídricos y el agotamiento de materias primas no tengan esa fama?

Quemedejes

Hola, Joaquín, ¿en que quedamos? ¿El jueves o el día 9?

jhortal

#26 Pues con el tiempo que llevo voy a llegar al jueves!

Trigonometrico

Hola Joaquín. Gracias concedernos tu tiempo.

-¿Deberíamos cubrir los desiertos de vegetación?

-¿Deberíamos bombear el agua de los ríos antes de que desemboquen en el mar y llevar un alto porcentaje de ella a los campos usando energías renovables?

-¿Deberían tener los edificios una recogida de aguas fecales independiente, para que no incluyeran ningún tipo de desinfectante y se pudieran depurar fácilmente?

jhortal

#37 Los desiertos son desiertos. Y pueden tener su importancia, además de que son altamente dinámicos y resultaría muy muy difícil cubrirlos de vegetación. Otra cosa es que paremos el proceso de desertificación donde está aconteciendo.

Bombear el agua de los ríos y no dejar que llegue al mar además de muy costoso tendría un impacto muy elevado sobre las poblaciones marinas de los estuarios y sobre la erosión que realizan dichos ríos. No se debe hacer. Otra cosa es que mejoremos el paisaje mediante repoblaciones que permitan capturar más agua de lluvia.

Y me parece buena idea lo de incrementar la eficiencia en la gestión del agua en los edificios, si.

leucocito

Hola, si pudieras hacer desaparecer de este planeta a un par de multinacionales, cuáles serían?

jhortal

#44 Pues voy a ser políticamente correcto y voy a escoger a las que más dinero mueven: el tráfico de armas y el tráfico de drogas. Si hay suerte caerán algunas de las transnacionales "legales" que apoyan estos negocios.
Desde el punto de vista ambiental, obviamente Monsanto no me cae simpática, Unilever es responsable de la deforestación de buena parte de los bosques tropicales (ojo a los productos con aceite de palma) y las petroleras están a la vez evitando el desarrollo de tecnologías que permitan la transición energética y realizando impactos muy grandes a nivel puntual en lugares como Yasuní, o la plataforma continental brasileña.

enol79

Hola joaquín. Gracias por aceptar nuestras preguntas.

El otro día vi el documental "Cowspiracy: The Sustainability Secret". ¿Es para tanto?. Quiero decir, ¿hay que tomar medidas urgentes para controlar al ganado y comer menos carne?

jhortal

#62 Hola Enol. todavía no he visto el documental, aunque me han contado algo y lo hemos discutido. En varias respuestas ya he mencionado el coste de la proteina animal comparado con el de la de origen vegetal. Básicamente, creo que deberíamos plantearnos cuánta carne es saludable y sostenible comer a la semana. DEbe ser una reflexión que haga cada uno (1 kg, 500 gr, 1 filete de 150...). Pero cuanta menos, mejor. No creo, eso sí, que sea necesario dejar de tomarla del todo. Ser vegetariano o vegano es una opción personal muy válida y loable, pero es una opción personal. Lo que deberíamos tomarnos como obligación es reducir nuestro consumo, e intentar que los animales que consumimos hayan tenido la mejor vida posible dentro de un ambiente lo más sostenible posible.

D

¿Eres forocochero?

jhortal

#24 ¿mande?

D

Cuales son los mejores sitios de la peninsula para cultivar cannabis? que opinas sobre la legalización? crees que sería positiva la legalización para nuestro país por tema impuestos y empleo? que opinas sobre el uso terapeutico?

jhortal

#53 Cuando lo legalicen hablamos... pero vamos, creo que es mejor que las sustancias tóxicas estén reguladas y controladas que su uso sea descontrolado y los consumidores tengan que recurrir a mafias criminales

Costorrico

Hola Joaquín.

¿Contestas preguntas?

Gracias

albertiño12

#58 Si. Concretamente, el jueves a las 11:30

.

D

¿Qué le echas a la ensalada?

jhortal

#27 Depende del día... pero suelo aliñar con limón... o con salsa de mostaza, vinagre y aceite

roker

Hola. ¿Cómo valoras por lo general la gestión de las administraciones en España de especies invasoras? ¿Se he hecho bien? O mejor, ¿se podría haber hecho de otra manera? En particular me interesa el tema del cangrejo autóctono y haber renunciado a que exista más allá de las cabeceras de algunos ríos.

jhortal

#29 Pues no soy experto en el tema, así que debo responder con prudencia. Sé que hace años no hacían mucho caso a la evidencia científica; de hecho uno de los responsables de la introducción del cangrejo americano me dijo hace ya unos años que no le parecía que hubiera tenido un efecto muy pernicioso y que lo volvería a hacer. Pero la verdad es que es un problema que muchas administraciones se han tomado muy en serio al menos durante los últimos 10 o 20 años. Y hay muchos ejemplos de esfuerzos importantes apoyados por asesoría científica. En los casos en los que yo he colaborado (con administraciones portuguesas), sí se han realizado medidas efectivas a partir del trabajo científico. Al no ser un experto no puedo decir si son muchas experiencias puntuales, o un esfuerzo global de las administraciones. Pero mi impresión es que al menos los técnicos de medio ambiente se toman el problema muy en serio.

a

Hola,
¿qué opinión te merece la introducción del cultivo "ecológico" de frutas tropicales en otros (micro)ecosistemas (con características favorables para ese cultivo)?

jhortal

#38 Si se controla y se realiza tan sólo en áreas de cultivo, me parece bien. Pero estamos hablando de un problema diferente de introducirlas en los sistemas naturales, que obviamente no se debe hacer. Y se debe controlar para que no se extiendan, claro.

mefistófeles

Buenas. ¿Se conoce algo para frenar y, llegado el caso, erradicar el camalote? Porque en Badajoz tenemos un problema gravísimo con esto. (bueno, y como señalas con cientos de especies invasoras: abletes, pez gato, lucio perca, siluro....un desastre total y absoluto, pero lo del camalote es brutal)

jhortal

#56 No trabajo con plantas acuáticas y por eso no te puedo contestar. Pero es cierto que el camalote está causando un desastre importante en el Tajo. Las invasoras son siempre problemas complicados de parar.

pablisako

Hola Joaquín, estoy preocupado sobre la plaga de Pteridium aquilinum, especialmente aquí en el Norte por la elevada tasa de incendios.
¿Es curioso que no esté catalogada como planta invasora? Una planta potencialmente cancerígena para humanos y altamente invasiva, debería al menos estar catalogada como tal.

jhortal

#69 Las especies invasoras son especies alóctonas, no nativas, que consiguen no sólo establecerse sino aumentar sus poblaciones de manera agresiva y monopolizar algunos recursos o partes del ambiente. El helecho que mencionas es autóctono. Otra cosa es que sea una de las "especies ganadoras" con el cambio global en algunas zonas, y haya que controlar sus poblaciones (también tiene efectos perniciosos sobre las vacas).

Vermel

#0 Si pudieras hacer dos leyes, ¿cuáles serían?

jhortal

#73 He ido contestando a otros compañeros. En mi área, probablemente (a) que sea obligatorio para las administraciones públicas realizar los concursos de concesión de contratas y construcción pública siguiendo directrices de la economía del bien común (valores naturales y sociales), y (b) ligar la posibilidad de transformar las áreas naturales a criterios de necesidad y sostenibilidad en lugar de a criterios de propiedad. Pero tendría que pensar mucho esto, y hablar con muuucha gente.

D

Hola Joaquin. ¿Qué opinas de la elaboración de combustible a partir de cultivos agrícolas y / o forestales? ¿Es una buena opción?

s

#55 ¿elaborar energía para las máquinas de la energía que iba para los seres vivos incluidas personas y con esas máquinas se consuma para generar nueva comida o recursos? ¿una máquina (un ciclo) que tiene como función principal gastar muchísima más energía y recursos que sin ella por aquello que no contamina ese gasto? ¿qué puede salir mal? 8-O

D

#81 Yo pienso igual, pero mucha gente no. Lo que espero es una respuesta más razonada. No será lo mismo, seguramente, usar residuos agrícolas o ganaderos que dedicar la producción expresamente a la generación de biodiésel. Como tampoco será seguramente lo mismo usar residuos forestales que talar un bosque centenario con la excusa de que es "renovable". ¿Pero dónde está el límite? Ahora se nos vende todo eso como lo más "guay". Las estufas de pellets, por ejemplo, parecen muy "guays"... ¿Lo son?

s

#82
***
No será lo mismo, seguramente, usar residuos agrícolas o ganaderos que dedicar la producción expresamente a la generación de biodiésel. Como tampoco será seguramente lo mismo usar residuos forestales que talar un bosque centenario con la excusa de que es "renovable". Pero dónde está el límite?
***
Exactamente. De acuerdo.

Se queman ramas de poda y muchas cosas que se podían reciclar. Aunque triturados tratados con ácido clorhídirco y alguna cosa más darían abonos sin tanto peligro de enfermedades como las heces animales (de hecho hay empresas que fabrican esto). Y se recupera para el ciclo de la vida energía.

Sí. La vida coge energía del Sol y la guarda químicamente de forma bastante fácil de aprovechar en motores.

Su fuente es el Sol y de este recibimos mucha más en desiertos etc que acaba originando uracanes y tifones. Es mucha energía

Como también es una energía colosal la almacenada el volcanes, en fallas, o en supervolcanes como el de Yelostown

Energía hay sin necesidad de pasar la línea de extraer de más de la que ya es útil para la vida (y nosotros)

jhortal

#55 Pues la verdad es que a mí personalmente no me gusta mucho. Siguiendo vuestro debate, el cultivo de caña de azúcar para "biocombustible" es un problema ambiental de primera magnitud en Brasil. Y los pellets contaminan más que si usáramos los desechos vegetales como abono. Son más baratos y por eso la gente los está usando. Pero sería mejor que usáramos directamente la energía del sol para calentarnos. U otras renovables.

r

Hola Joaquín.
¿Que cosas te gustaría más que se hicieran por el planeta y naturaleza que nos alberga?
Muchas gracias por estar aquí.

jhortal

#57 Hola rururup. Pues me encantaría que nos concienciáramos de que somos parte de la naturaleza. Y de que obtenemos el aire que respiramos y el agua que bebemos de ella. Esto que parece un mensaje bonito para un poster es una verdad como un templo. Si tuviéramos que producir de manera artificial los recursos que nos proporciona la naturaleza necesitaríamos varios PIB globales al año. O sea, que vivimos de algo que no cuidamos. Y que encima es excepcionalmente bello. Me gustaría que la mayor parte de la gente supiera y comprendiera esto. En fin, sueños... lo bueno es que se puede luchar por ellos.

Con este comentario me voy a despedir. Muchas gracias a todos por vuestras preguntas, y por estar atentos. A lo largo de los próximos días intentaré contestar a las que me faltan, y seguir varios de los hilos que no he podido continuar.

Un saludo a todos

Nomada_Q_Sanz

Hola

A estas alturas existen claras evidencias de que los efectos del cambio climatico son en buena parte irreversibles y sus consecuencias sobre todavia como es logico estan por determinar.

Tu como experto que serie de medidas politicas adoptarias para tratar de paliar su impacto y lograr garantizar las mejores condiciones que permitan sobrevivir a aquellas especies mejor adaptadas a las caracteristicas de este nuevo medio aun por descubrir?

jhortal

#64 He contestado sobre minimizar efectos a varios compañeros. Sobre adaptarnos a él, deberíamos pensar en crear corredores naturales que permitan la dispersión de las especies por diferentes tipos de hábitats, para facilitar que las que puedan modifiquen su distribución geografica. Y quizás deberíamos pensar en áreas protegidas temporales, que podrían migrar pasadas unas décadas en función de los cambios. Estoy pensando más en incorporar áreas nuevas que en dejar las existentes.

gambolputty

¿Crees que mosquitos y cucarachas, obviando lo molestos que son, juegan un gran papel incorporando proteínas a la cadena trófica?

jhortal

#75 Al ser consumidores secundarios (bueno, las cucarachas son omnivoras), no es que incorporen proteinas, es que las mueven a lo largo de ella... En la naturaleza todo juega un papel y realiza diferentes funciones... no es que todo sea necesario, es que la biodiversidad lo que hace es incrementar el número de funciones a lo largo del tiempo. Vamos, que no es que sean necesarios pero tampoco sobran: la naturaleza funciona con lo que tiene. Date cuenta que nosotros somos parte de ella, sin nosotros también funcionaría.

Waskachu

Cuál es la época para plantar tomates? Gracias.

jhortal

#19 Pues como sigamos con el cambio climático cualquiera. Aquí en la sierra de Madrid hemos tenido tomates de huerta hasta bien entrado Noviembre...

r

Mi pregunta es: la alimentación que incluye carne a efectos globales se puede considerar más contaminante que la de un vegetariano. Llegará el día en el que los gobiernos impulsen medidas para fomentar la dieta vegetariana ? Lo ves como una posibilidad realista ?
( Yo como carne, pero me pregunto cuántos años duraríamos si China y la India hicieran lo mismo )

Muchas gracias

jhortal

#51 Yo también soy de chuletón. Pero llevo años empeñándome en reducir el consumo de proteínas de origen animal. La producción de cada gramo de carne cuesta unas 10 veces más que cada gramo de cultivos vegetales. Se trata de un problema de sostenibilidad (y de salud, vivimos más y mejor si consumimos carne y pescado con moderación). No sé cómo se va a solventar esto según aumente la población; si tenemos suerte la economía de mercado estará menos descontrolada e iremos reduciendo consumo de carne. Sino será una cuestión de precios, y los ricos comerán más carne y los pobres más frijoles. Los que coman, claro. Como ahora, pero exagerado. Creo que todos debemos luchar para que este escenario de desigualdad creciente no se produzca.

D

¿Son ciertos los datos medioambientales del Instituto Nacional de Estadística (http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/categoria.htm?c=Estadistica_P&cid=1254735976603)? Si no, ¿hay alguna fuente alternativa con datos más fiables?

Es que me da que también nos mienten en esto.

D

Simplemente paso aquí para agredecer tu labor. Creo que los trabajos científicos enfocados a dar luz sobre la situación de la biodiversidad planetaria son prioritarios junto con aquellos que en la línea de la psicología y la sociología nos permitan entender el papel que como seres sociales tenemos frente a la extinción holocénica y como paliarla en lo posible. Un saludo y ánimo.

jhortal

#72 Muchísimas gracias, titiriteuro

B

el riesgo está en la permisividad consentida o el dejar hacer a las grandes firmas alimentarias y corporaciones por parte del científico de forma que presentan deformado el interés general para cosechar intereses particulares

#63 Yo tampoco lo entiendo. Pero mejor no nos lo aclares, insúltame a mi también y listo.

W

Hola ¿Que opinión tienes sobre la superpoblación humana? ¿te parece un problema grave? ¿crees que es un tema tabú? ¿Es posible la supervivencia real de las especies al ritmo del crecimiento de la población humana actual?

El_Drac

Hola,

¿Que porcentaje de plantas transgénica, como la soja y el maíz, hay en el mundo y cuanta de natural?

¿Se podría llegar a la situación de que multinacionales como Monsanto tuviesen el control y monopolio de la alimentación mundial?

D

#46 Porcentaje de maíz natural 0%. Es una planta que se ha extinguido. Soja silvestre no sé si existe.
La alimentación ya está en manos de multinacionales.
Monsanto vende todo tipo de semillas, incluso Greenpeace vendía semillas ecológicas de Monsanto en su Web.

El_Drac

#86 ¿Pero se ha extinguido por culpa del maíz transgénico? ¿Y esto significa que Monsanto o otras multinacionales cobran por cada semilla de maíz (o de soja) en el mundo?

W

¿que va a exterminar en mayor medida a las especies animales, el cambio climático o la presión humana (superpoblación que deriva en territorio antropizado, sobrepesca, avance de la frontera agrícola, alteración de ecosistemas por contaminación...)? ¿no te parece que la cuestión medioambiental se ha resumido en los últimos años al cambio climático y que se ha abandonado la lucha en sectores muy muy importantes para la conservación de la especies?

W

#88 ¿De verdad crees que el decrecionismo puede ayudar a algo con la tasa de crecimiento actual de la población mundial? Obviamente hay que ser mas sostenibles, eficientes y menos consumistas (eso es decrecimiento también). Pero al ritmo que crece la humanidad y con la de millones que tienen que crecer por mucho que los desarrollados decrezcamos ¿de verdad piensa que esto es una solución? ¿de verdad no cree que la población mundial actual y ¡la que viene! no va a minar cualquier otro esfuerzo? Sé que tiene muy mala fama hablar de control poblacional, pero estoy convencido de que hay que hacerlo y sería necesario por supuesto el apoyo de la comunidad científica

Victor_Martinez

Hola

1.- crees que el uso de formulaciones físicas, como la termodinámica o el caos, se puede aplicar al análisis social?

por ejemplo, como más orden requiera una sociedad, más caos genera a su alrededor y por tanto más energia necesita cada vez para mantener el mismo grado de orden

2.- recomiendame un libro de análisis urbano desde tu campo, algo divulgativo por favor, o como mínimo no insasumible para un pobre historiador como yo.

jhortal

#32 Hola Victor
Siento no poder ayudarte sobre el análisis urbano. No soy experto en el tema, y lo último que vi directamente fué durante la carrera, y lo he complementado con conversaciones con geógrafos y ambientólogos (licenciados en ciencias ambientales).

En cuanto a las formulaciones físicas, tuvieron su momento de moda en la ecología energética de los años 60 pero se han ido abandonando. Básicamente porque la física estudia sistemas simples, y en ecología trabajamos con sistemas hipercomplejos. Por supuesto que hay restricciones termodinámicas que afectan a los sistemas vivos, pero son tan alteradas por sistemas vivos que resultan mucho menos relevantes a nuestro nivel. Creo que esto se puede extrapolar a los sistemas sociales. Hay un punto interesante aquí, que es que sabemos que los sistemas complejos se autoorganizan. Es una predicción de la teoría del caos que sí está mucho más que comprobada en la naturaleza. El tema es que hay múltiples estados alternativos de autoorganización, y unos nos pueden gustar más (como una utopías anarquista pacífica) y otros menos (un sistema en guerra constante). Lo que sí es interesante es que algunos estados socialmente inestables se pueden mantener mediante aporte de energía... en este caso represión, como una dictadura. O manipulando las respuestas individuales mediante adoctrinamiento o control mediático. Hay mucha tela que cortar ahí, pero la sociología se me escapa.

Derko_89

Hola Joaquín, sólo por curiosidad, no tendrás familia en Zújar o Cuevas del Campo (Granada)? El apellido Hortal no es muy común, capaz que seamos primos lejanos!

jhortal

#34 Pues es la primera noticia de que hay Hortales allí. Mi rama de Hortal es la de Cercedilla y Los Molinos, en la sierra de Madrid. Que es posible que provenga de una familia de comerciantes que se trasladó a Cercedilla en el siglo XIX desde algún punto del Levante. Pero vamos, seguir eso es apasionante pero muy difícil.

darthanxo

la cebolla... con o sin tortilla muy española mucho española?

jhortal

#42 pues una tortilla es una tortilla y una cebolla es una cebolla

G

Crees como yo que la percepción sobre el cambio climático, o al menos la corrección política al tratar el tema, ha cambiado en los últimos años? Hoy en día no me imagino ni a Rajoy hablando de su primo.

jhortal

#45 Si ha cambiado, si. Afortunadamente.

j

Hola Joaquin,

se habla mucho del CO2 pero se oye menos hablar sobre el metano. He visto algunas charlas dadas por investigadores muy catastrofistas sobre el tema. Suponen que en el hielo del permafrost se encuentra acumulada una concentracion brutal de metano que seria emitido a la atmosfera con el aumento de la temperatura global. Cual seria tu opinion al respecto

jhortal

#49 no soy experto en gases de efecto invernadero. Sin embargo, si sé que el metano es preocupante. Además del efecto del permafrost calentandose y pudriéndose, está el aporte de la cabaña ganadera que cada vez crece más (volvemos al tema de la carne).

FrCeb

hace dos años , tonto de mi, hice el máster que antiguamente eran los programas de doctorado. Mi linea de investigación siempre ha sido la taxonomía y geobotánica. Uno de los profesores del máster me dijo "y eso, para que sirve" te has encontrado algo así? La era Cospedal en CLM diezmo completamente las aspiraciones de mi grupo, y a mi me arruinó la vida literalmente. Ahora vago por ahí con un curriculum repleto de muchas publicaciones locales o regionales que a nadie le importan.

jhortal

#77 Sí que me he encontrado con esa pregunta, sí. Pero es una pregunta a la que deberíamos tener respuesta. Ya comentaba ayer que sin conocimiento primario a medio plazo nos veremos incapaces de progresar en conocimientos secundarios. O sea que es necesario trabajar a todos los niveles. Desgraciadamente el bajísimo nivel de inversión pública ha cortado muchas carreras científicas. Sólo puedo desearte ánimos y suerte. Es una pena que sólo podamos hacer eso.

Waskachu

Hola Joaquín, de qué va tu rollo? Qué es lo que debo preguntarte?

D

Con el debido respeto, esto de PREGÚNTAME ya se lo hacen a cualquiera.

r

#50 A que te refieres ? "profesor colaborador en las universidades de Lisboa y Federal de Goiás (Brasil), así como editor en jefe de Frontiers of Biogeography" es un cualquiera ? No te entiendo

D

#52 Si no entiendes lo que digo tienes un pequeño problema, pero estoy seguro de que si me has entendido.

jhortal

#63 La verdad es que estoy encantado de ser un cualquiera, y de apoyar un medio que da voz a la gran cantidad de gente preparada como hay en este país. Estoy seguro de que sería mucho más interesante un Pregúntame a Cristina de borbón y Grecia... pero no le veo por la labor.

r

#63 Sigo sin entender a que te refieres. En serio. A quién preferirías ?

Waskachu

Es el condón biodegradable?

D

#16 Depende si lo llenas o no LOL

G

#17 ha dicho biodegradable... No biodesagradable.

1 2