Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
#4:
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
#8:
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
#18:
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
#25:
#0 #23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#112:
#40 Hay mucha gente a la que le parece una buena medida. El problema es como la aplicas.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
#294:
#1 yo no. Y no por egoísmo, sino porque esto no garantizará más trabajo para todo el mundo lo mismo que las tantas reformas laborales no han incentivado el empleo sino justo lo contrario.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
#252:
#90 si, es correcto, lo que pasa es que obvias que en Francia no se redujo el salario, simplemente se redujeron las horas, lo cual hizo bajar la productividad. Ademas, estas medidas deberian ir enfocadas a grandes empresas y funcionariado, donde no se contrata a alguien para ese 20% sino que cada 4 personas, se contrata otra al 100%
#30:
Respuesta corta: NO
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
#29:
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
#11:
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
#139:
#61 "Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo "
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
#3:
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
Comentarios
Yo, sí.
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
No, reducirían el sueldo y te obligarían a trabajar algunas horas extras por el morro.
y seguramente tendrías que buscarte otro trabajo porque una reducción del 20% de tu sueldo haría que no podrías pagar la hipoteca.
Yo sí, siempre que fuera acompañado de otras medidas que hicieran bajar los precios de algunos bienes y/o servicios de primera necesidad. Un 20% de bajada de salario haría a muchas personas pasarlo jodidamente mal.
#2 El asunto es que seguirias recaudando lo mismo. Al final se produce lo mismo, pero se reparte entre mas gente. Si que tendrias una mejora en cuanto que no tendrias que pagar subsidios de desempleo, formaciones y cosas asi.
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
Trabajar para no poder vivir. http://vecinostorredonjimeno.blogspot.com.es/.../vivir...
#8 Una dictadura pura y dura. donde luego vienen los abusos de algunos. Hay formas más razonables de evitar las diferencias salariales entre unos y otros.
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
Yo personalmente pienso, que aunque se bajase la jornada semanal de 40 a 32 horas la gente seguiría trabajando las 40 horas (o más). El primer paso sería acabar con las horas extra (las pagadas y las no pagadas) y tirar en dirección a la jornada continua.
Sí si es obligatorio para todo el mundo-
Muchos trabajadores (de todo, pero especialmente de transporte, que conozco varios) NO tienen vida, se levantan a las 5 de la mañana y a veces vuelven su casa muy tarde, incluso de noche, están todos hechos mierda, adictos de todo lo legal (café, tabaco, red bull) y tienen forma física casi cero. No sería mejor que tuvieran las tardes libres, se relajaran, hicieran ejercicio, pasearan...
Yo sì, si me queda un sueldo digno. El tema es que no creo que lo tenga ahora mismo con el 100% de la jornada. Y a esta misma pregunta, solo que quitando horas extras, "compañeros" mios, sindicados en un sindicato afin a la empresa, y por desgracia mayorìa, me contestaron: "Eso es repartir miseria, lo siguiente serà enviarte mis hijos para que puedan comer". Omito mi contestaciòn, que me ofusco.
Aclaraciòn, para mì UN sueldo digno es poder pagar la vivienda, sus gastos, comida, etc, y poder ahorrar un poco cada mes.
¿Del salario de quien? De los millones de españoles que no ganan ni mil, ni 900€ al mes? No lo veo. Que se cumpla la ley actual para empezar, que es eso de horas extras gratis..eso no es normaal
PRIMERO implantemos la jornada de 40 horas a la semana. En España la mayoría de los trabajadores hace más horas sin cobrarlas.
Luego, vayámosla reduciendo para repartir el trabajo. Soy de la opinión de que es imprescindible. A medida que aumenta la tecnología y la automatización es necesario currar menos para producir lo mismo, y esto se debería reflejar en las jornadas.
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
No, la reducción del salario no es necesaria.
SI CLARO..... que lo hagan ya.... y luego ya solventaremos posibles problemas...
De manera sencilla sería elegir entre unos normal y otros jodidos, o todos jodidos(20% menos es vivir en la miseria). Ya de ahí, cada cual... elija.
Yo NO, antes deberían gravar la especulación, redistribuir la riqueza de ese 1-10% que más tiene y luego exigir la solidaridad a la clase "privilegiada" con trabajo fijo. En cuyo caso creo, ya no sería necesario.
No hay ningún comentario de un parado.
Está claro que seguimos en una sociedad netamente egoísta en perfecta correspondencia con el sistema imperante. Prácticamente nadie está dispuesto a aceptar ser perjudicado para beneficiar a gente que no conoce aunque sea en mucha mayor medida. Como decía Plauto, "lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro".
#11, #12 La forma de plantear esto bien seria esa, eliminar una jornada de trabajo, así se evitarían los abusos de los patronos más facilmente. Incluso benefiaicaria al sector comercio, ya que si todo el mundo tiene un día libre de lunes a viernes, no hay excusa para obligar a abrir los domingos. Este tipo de medidas son las que impulsan de verdad un cambio social.
#0 #23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#23 Mal de mucho consuelo de tontos.
Yo soy parada y opino exactamente como los demás. Creo q tu cuestión es mas bien un beneficio para empresarios. Recuerda q estamos en España se frotarian las manos. Para nada de acuerdo.
De hecho lo q me parecería egoísta es al revés q la gente en paro prefiera q estén muchos mal a unos cuantos. Debemos luchar por trabajos dignos y sueldos dignos no porque estemos todos igual de puteados.
Si. Y una reducción progresiva de la jornada laboral hasta las cinco horas semanales. Nos lo pide el planeta.
Y a los que se lo toman a chiste, que se planteen si realmente el trabajo de 7 de cada 8 personas es realmente necesario, aumenta el nivel de felicidad global, y no puede ser sustituido por actividades voluntarias en comunidad.
#15 leí en algún lado que un sueldo digno es el que te permite dividirlo en tercios: uno para necesidades, otro para ocio y oro para invertir (que puede ser ahorrar).
Yo llevo intentando seguir esa regla desde que empecé a trabajar. Y más o menos me ha funcionado con sueldos muy dispares.
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
Respuesta corta: NO
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
Y dale todo el mundo con que los empresarios no lo cumplirían. Si alguien no cumple la ley a la cárcel. Ya verás como rápidamente se les acaba la tontería de hacer trabajar más de lo legalmente establecido a sus asalariados.
Yo sin lugar a dudas, SI. Pero también incluiría de alguna forma que tu sueldo no bajara en proporción de las horas trabajadas limando un poco la plusvalía que obtiene el empresario por tu trabajo.
Es viable solo a partir de un sueldo determinado.
El problema es que mucha gente no puede llegar a fin de mes con su sueldo actual con lo cual resulta inviable para ellos.
Esas dos medidas por si solas no darían buen resultado. ¿Qué pasa con los que ahora cobran el SMI? Bájales un 20% el sueldo y díles que no pueden buscar un trabajo el fin de semana...
#23 Yo estaría dispuesto, porque ganando un 20% menos me las arreglaría bien. El problema es toda la gente que tiene empleo precario y bajar un 20% su sueldo les deja en serias dificultades.
#23 totalmente de acuerdo.
reducir un 20% la jornada conlleva no comprarse un móvil de 300€, unos zapatos de 70€, dejar de ir a fútbol, la cervecita en el bar, no tener TV de ono o imagenio, etc... y la gente no está dispuesta a perder sus "privilegios" a cambio de que otros puedan comer.
Después decimos de los políticos y empresarios pero somos todos iguales. El ser human es egoísta.
Siempre pedimos solidaridad y que a gente ceda, pero siempre que lo hagan los demás.
Cuando es a ti al que le tocan el bolsillo ya no hace tanta gracia y que "lo hagan otros como el político, empresarios, los ricos..."
En fin, no tenemos remedio.
Que se apliquen los tiempos actuales de trabajo a rajatabla y luego me cuentas tus cuentos de la lechera. No conozco a nadie en el sector privado que haga sólo cuarenta horas, absolutamente a nadie.
Antes de resolver un problema hay que saber plantearlo, saber de lo que hablas.
Traducción CEOE-castellano:
Tienes que terminar en 8 horas la misma carga de trabajo que antes hacías en 10 y por un 20% menos de sueldo.
Y te quedas dos horas más si hace falta y no has acabado tu trabajo.
Ah, y con jornada partida con una pausa de tres horas para comer!
A ver cómo cojones favorece eso la contratación de nuevos trabajadores.
Yo sí, si todo se abarata un 20%
Si una mesa está coja por culpa del suelo de la cocina la solución no pasa por cortarle las 3 patas e igualar sino meterse en obras y cambiar el suelo.
La obra se licita en las próximas navidades.
#1 Yo tambien diria que sí, pero estoy seguro de que somos una minoria los que nos parece buena la medida.
¿y no bajar el sueldo ese 20% y eliminar los pagos a la seguridad social? Yo creo que con el IRPF y subiendo el tipo efectivo del impuesto de sociedades se podría generar empleo sin reducir los sueldos.
También me gustaría como han dicho antes, trabajar 4 días, eliminar las horas extras y prohibir la jornada partida con más de 30 h de pausa
Yo si estaría dispuesta y voy justita con lo que iría de culo pero no creo que funcionara. Imagina una tienda con un empleado cobrando un sueldo por 40 horas, pasa a cobrar uno por 32. Pierde. El que contratan pasa a cobrar un sueldo de 8 horas, no gana mucho. El empleador paga más de sueldos porque hasta 20 horas semanales se paga por hora y no por sueldo y encima paga dos Seguridades Sociales, le sale carísimo
Yo si, siempre y cuando se multiplique por 100 el numero de inspectores de trabajo que no pararan todo el día de vigilar que ningún empresaurio se aprovecha de la situación pagando menos y haciendo trabajar las mismas horas.
No. La reducción tiene que venir con un aumento para mantener el sueldo de antes
¿De salario? A ver, ¿todavía no se ha enterado nadie de que reducir salarios es contraproducente?
Sí, y además fijar el precio maximo del metro cuadrado de vivienda de los alimentos transportes y bienes de primera necesidad por ley.
Yo no. Una vez recuperado el nivel salarial de antes de la crisis, y regulando los precios a ese nivel, si.
No, de lo que estoy A favor es de reducir el trabajo al 50% y subir el salario un 300%. Economía hay para ello pero hace tiempo que fue secuestrada para solo dejar libres de los estragos del trabajo y del salario A los muy ricos
Yo digo que si, cuando se haya recuperado los derechos que se han perdido y el nivel salarial. Pero se que eso no va a suceder, porque los empresarios con cara prefieren 8h x 600€. Ojo, no todos los empresarios son unos caradura, pero si hay muchos y es una pena.
Si dentro de 5-10 vuelva a haber otra crisis provocada por la avaricia de los mercados, con más parados y otras vez nos vuelven a proponer, seguiremos empobreciendonos. Seguiremos ahondando la distancia entre pobres y ricos.
Porque estarán escondiendo que hay MUCHA riqueza que está mal repartida, cada 10 años, todos a perder un 20% de sueldo mientras las grandes empresas consiguen aumentar beneficios.
Lo que proponen es distribución de la riqueza entre pobres. Esta solución sería una trampa y trasladaría la responsabilidad de los ricos hacia los pobres.
#26 Reduce a 0 el paro y los empresarios se ven obligados a subir sueldos rapidito rapidito
Yo sí, y lo digo de manera egoísta. Me parece muy bien repartir la carga de trabajo, pero por otro lado tenemos que empezar a preocuparnos por nuestra calidad de vida. Tener más tiempo para desarrollarnos como individuos y sociedad.
Sí, mejor calidad de vida con un poco menos de dinero
No y tampoco estoy a favor de prohibir el pluriempleo, la gente que lo hace es por necesidad, no por egoísmo
Si se toman otras medidas que hagan que el poder adquisitivo se mantenga similar, si, aunque los productos importados se encarezcan respecto al poder adquisitivo.
Que dividan las tablas del IVA, uno bajo para productos producidos en España y otro mas alto para productos importados
Hay muchas medidas para facilitar el empleo. Hasta ahora no se ha hecho nada en ese aspecto y por eso tenemos el paro que tenemos.
Las reformas laborales han sido siempre para beneficiar a los grandes empresarios a costa de los pequeños empresarios, los autónomos y los trabajadores.
Estaría bien que por una vez se hiciera una medida para aumentar el empleo, pero escoger precisamente una de las que más perjudican a los trabajadores es un poco de mala leche.
Yo creo que quien solo ve su mundo, maneja una cantidad limitada de conceptos y casos y por eso solo se le ocurre proponer estas cosas.
En Francia trabajan 35 horas a la semana. No sé porque aquí no se podría implantar este sistema.
Si, pero recuerdo que el 20% de los sueldos ya no los han bajado, asi que les queda solo rebajar las horas.
Y obviamente en un limite razonables. Si cobras menos de 1200 euros no hay posibilidad de rebajar el sueldo porque no te da ni para comer
#2 yo no, si, simultáneamente se da este otro condicionante
El número de ricos en España crece un 27% desde que arrancó la crisis http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5875111/06/14/El-numero-de-ricos-en-Espana-crece-un-27-desde-que-arranco-la-crisis-.html#Kku88raiarcOJyCp
El numero de españoles 'ultra ricos' aumenta hasta 1.625: http://www.europapress.es/economia/noticia-numero-espanoles-ultra-ricos-aumenta-1625-20131107171600.html
sin embargo, de no darse, sí estaría de acuerdo contigo.
#19 no se puede reducir las horas sin reducir el salario.
#4 Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo porque el nivel de ingresos de las familias sería menor.
Primero habría que tener un salio minimo decente. Aquí no se puede una cosa así cuando ya con currando las horas que curras ganas lo gusto si los ganas.
Con sueldos dignos sí.
Como profesor se cobra alrededor de 2000€ brutos. Me parecería bien.
Ahora, si estoy a media jornada como ahora, pasaría a cobrar 800€ y aún así sería un privilegiado. No quiero imaginar cómo lo pasaría la gente que ahora esté cobrando 700€.
Estoy de acuerdo con la reducción de horas. Pero la reducción de salario debería ser compensada con impuestos a los más ricos. Porque si no, nos veo jugando al reparto mientras el 1% pasará de poseer el 45% de la riqueza mundial al 70%. Y todos diremos: "y qué, es legal".
Yo estaría a favor de que redujeran las horas de trabajo e incrementasen los salarios. Es lo que hay que hacer para salir de la crisis, pero no interesa y por eso no se hace. Y no interesa por que lo que se persigue no es el bienestar de la población sino su amansamiento, control y esclavitud. No somos ciudadanos, somos (de momento) gente necesaria para que funcione la economía. Pero con el dinero virtual, robots e inteligencia artificil pronto todo va a cambiar.
#23 tú tienes 0, ves a tu lado a alguien que tiene 2 y a otro que tiene 100. La solución que se te ocurre es "que el que tiene 2 me dé uno a mi y así los dos estamos igual (de mal)".
Yo estaría a favor de una reducción del 10% de evasión fiscal.
Ya puestos a pedir pediría una reducción del 10% de los paraísos fiscales, el fin de los oligopolios financieros y evitar la creación de too big to fail.
Don't forget Inside Job
#7 Seguirías recaudando lo mismo? Eso depende. Si para muchos de los sueldos reducidos, va directamente contra su cantidad de ahorro, recaudarías más.
El motivo es que ese dinero que deja de estar en banco, bancolchón, etc.. se reintroduciría en la economía más rápidamente pagando IVA.
Además las rentas más básicas no suelen enviar demasiadas divisas fuera, vía vacaciones, amazon, etc.. sino que se quedan en el país para gasto en comida, luz, etc... mejorando el déficit comercial.
#48 ¿Lo que produces vale ese dinero? o es que alguién te va a subvencionar.
El problema de este pais no es trabajar menos horas ni cobrar menos, el problema es que no se paga lo que se debe y se "obliga" a hacer horas sin pagar porque si no o te vas a la calle o no eres bien visto porque no sientes la empresa. Hay que acabar con este tipo de practicas metiendo mas inspectores de trabajo por lo menos
Mi antiguo jefe. "Aquí no hay horarios. Se entra cuando quieras, y se sale al acabar el trabajo."
Resultado: Se entraba a las 8 de la mañana y se salía a las 22:00.
Ahora estoy en paro, pero de aquella, bien habría aceptado una reducción a cambio de menos dinero y tener un compañero con el que repartir la carga de trabajo. O dos.
Dependiendo del tipo de trabajo, preferiría que se pagase en función de la productividad y no del tiempo que se emplea.
¿Y seguir sin industria y un modelo productivo de mierda? Hay que dividir más el trabajo y las jornadas laborales son demasiado largas, eso es certo, pero no hay ni que bajar el sueldo ni que dar trabajo a secas. Prohibir el pluriempleo y bajar los salarios un 20% me parece contradictorio, precisamente mucha gente recurre a lo primero porque un sueldo mínimo no les da para vivir.
Yo tmb, pero no se como iba a vivir
#68 Exacto, cuanto mas distribuida esté la riqueza, más ingresos.
Mucha gente trabaja ahora 50 horas cobrando 40, si se hiciera esto pues trabajarían 40, que es lo que realmente deberían hacer ,pero cobrando menos. Yo en mi negocio necesito trabajar 50 horas semanales para poder sacar algo a fin de mes,si no es totalmente imposible
#61 Cuánta imaginación
Dudo mucho que bajara nada.
#9 el enlace al blog no funciona. Eres de Torredonjimeno? Yo también, que pequeño es meneame
Una reducción de ese número de horas no implicaría nada, ya que siempre que trabajemos unas 6 horas al final rendiríamos los mismo que con 8. Por lo que se ahorrarían cotizar por 2 y no les haría falta ampliar el número de empleados. Lo suyo es reducirlas a 4 y rebajar el sueldo un 20%. Entonces la pregunta sería ¿Quien no lo firmaba?
Relacionada:
http://eduardogarzon.net/reducir-la-jornada-laboral-puede-ser-muy-positivo-para-la-productividad/
A mí ya me han bajado el sueldo un 20%, aunque trabajo las mismas horas. ¡Soy parte de la solución!
Si, siempre que el salario restante dejase vivir dignamente. Algo que por desgracia no abunda ahora sin recortar.
#46 Y una cartilla de racionamiento que hay mucho despilfarrador que malgasta, el estado debe decirnos que hacer.
#61 Y los costes de fabricación bajaría porque...
#65 ¿ incrementar salarios y aumentar el tiempo de ocio ?
No es nada descabellado. Es lo que de toda la vida se ha llamado ir hacia una sociedad desarrollada. Debería ser la aspiración normal de todos los países.
En España la aspiración estos años atrás ha sido disminuir salarios y aumentar las horas de trabajo. Eso han propuesto los políticos y eso han votado los españoles en masa (o se han abstenido). La democracia funciona demasiado bien: si todo el mundo vota por empobrecer el país, lo consiguen.
#75 esto solo es cierto en un país con un sistema impositivo regresivo (ie: quien más tiene paga menos porcentualmente). Es pura matemática.
En España el sistema impositivo es regresivo, por desgracia.
Pero si no hay trabajo ni para el jefe
#13 Claro que si y si yo quiero echar más horas porque soy autonomo, o porque soy un profesional muy cotizado mejodo que soy un egoista acaparador de trabajo, y el que quiera contrarme tambien se jode que tengo el cupo lleno.
¡¡Sí!!!, ¡¡JODER!!!
Así la gente tiene más tiempo libre para gastar más, para crear más, para VIVIR.
#35 Cuando reducirse el 20% el salario sea la ÚNICA y EXCLUSIVA o la MEJOR solución al paro, hablamos.
No lo veo claro, ya que de por sí lo que mucha gente cobra es poco, pues imaginad si encima les quitan horas de trabajo y, como consecuencia, también sueldo. Si se exigiera que el sueldo se mantuviera, estaría bien para los trabajadores, ahora, que los empresarios saltarían y, claro, como el gobierno trabaja para ellos...
#2 En Francia se estudió a fondo el efecto sobre el empleo de reducir de 40 a 35 horas la jornada de trabajo semanal y fue nulo.
#7 A mas igualdad, mas ingresos, lo que rompe la recaudacion es tener gente muy rica y grandes bolsas de pobreza.
En mi opinion, creo que al final a la masa asalariada tiende a llegar un minimo porcentaje de la riqueza independientemente del numero de asalariados o de las horas que trabajen. Esa cantidad es la minima necesaria para mantener el sistema funcionando. No se si hay estudios al respecto. Hablando en terminos globales, socialmente tenemos el ejemplo de españa, donde antes trabajaban basicamente hombres para mantener a las familias mientras las mujeres estaban en el hogar. La apertura del mercado de trabajo a las mujeres ha supuesto finalmente una redistribucion de tal forma que actualmente son necesarias 2 personas trabajando donde antes solo se necesitaba una. No implica necesariamente una disminucion o un aumento de la renta media. Estoy hablando en terminos globales. En el caso de un mercado de trabajo que ha expulsado a un monton de gente y aparentemente no sucede nada grave, lo que sucederá es que la cantidad destinada a esta masa asalariada actualmente se acabará repartiendo, si se inicia un periodo de expansion empresarial, entre todos. La clase burguesa nunca aceptará esto, porque este sistema se autoregulara de tal forma que se reduciran los sueldos sin necesidad de reducir las horas por trabajador.
Por esto la desigualdad aumenta vertiginosamente. Los beneficios aumentan al mejorarse las tecnologias y reducirse los costes, pero el dinero destinado a mantener el sistema no es necesario aumentarlo.
En el caso en que la tecnologia hace innecesaria una gran masa de trabajadores y no se aumenta la produccion y por tanto no es necesario emplear mas mano de obra, en este caso como digo, se repartirá el trabajo, pero no como se piensa o como se dice aqui. Simplemente habra rotacion de trabajadores y el sueldo seguira siendo el minimo para que el sistema se mantenga. Los derechos de los trabajadores seran poco mas que meros recuerdos del pasado. Es mi opinion, y digo esto usando una bola de cristal y una jarra de cerveza jajajaja....
Es coña...o no.
veamos,
ahora: 40 horas semanales + horas extras (mas de 50h semanales) = 800€ (por decir algo)
despues : 32 horas semanales + horas extras (currarias lo mismo que sin horas extras con la jornada de 40h) = 640€ ( SMI a tuti plen señores)
buen negocio para los neoliberales, malo para los curritos que apenas llegan a fin de mes.
Estoy a favor de reducir las horas de trabajo. Pero no porque quiera acabar con el paro. El problema del paro no creo que tenga que ver con esto. Estoy a favor porque el ser humano no debería pasarse la mitad de su vida trabajando como un esclavo.
#51 Reduzco el paro a 0 por decreto ley contratando a todos los parados, ¿y el dinero quien lo pone?
#77 La imaginación la tuya pensando que todo saldra mal.
Ademas en sectores donde el paro es menor, reducir la jornada, llevaría al pleno empleo en ese sector, lo que provoca un aumento de salarios, al tener que pelearse por los trabajadores.
Un pais no puede estar tanto tiempo con superavit de trabajadores, se hunden los salarios.
¿Bajarían los precios y los impuestos de forma correlativa?
#40 Yo sí, subiendo al mismo tiempo el salario mínimo (¿A cuánto? ¿A 700€ por esas 32h? ¿900€? A debatir).
#86 los autónomos no tienen limitaciones. Los trabajadores ya las tienen, en 40.
#91 lo dices como si los pobres no pagasen impuestos...
#89 Lo que pasaría si lo exigieran sería que habría muchos despidos, muchos tranbajos pasarían de rentables a no y se irian a la mierda.