Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
#4:
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
#8:
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
#18:
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
#25:
#0 #23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#112:
#40 Hay mucha gente a la que le parece una buena medida. El problema es como la aplicas.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
#294:
#1 yo no. Y no por egoísmo, sino porque esto no garantizará más trabajo para todo el mundo lo mismo que las tantas reformas laborales no han incentivado el empleo sino justo lo contrario.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
#252:
#90 si, es correcto, lo que pasa es que obvias que en Francia no se redujo el salario, simplemente se redujeron las horas, lo cual hizo bajar la productividad. Ademas, estas medidas deberian ir enfocadas a grandes empresas y funcionariado, donde no se contrata a alguien para ese 20% sino que cada 4 personas, se contrata otra al 100%
#30:
Respuesta corta: NO
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
#29:
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
#11:
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
#139:
#61 "Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo "
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
#3:
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
Comentarios
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
Yo, sí.
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
#0 #23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#40 Hay mucha gente a la que le parece una buena medida. El problema es como la aplicas.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
#2 El asunto es que seguirias recaudando lo mismo. Al final se produce lo mismo, pero se reparte entre mas gente. Si que tendrias una mejora en cuanto que no tendrias que pagar subsidios de desempleo, formaciones y cosas asi.
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
Respuesta corta: NO
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
#61 Cuánta imaginación
Dudo mucho que bajara nada.
No, reducirían el sueldo y te obligarían a trabajar algunas horas extras por el morro.
y seguramente tendrías que buscarte otro trabajo porque una reducción del 20% de tu sueldo haría que no podrías pagar la hipoteca.
#1 Yo no. No es lo mismo el 20% de un salario de 2500 € al mes que un 20% de uno de 700€.
PRIMERO implantemos la jornada de 40 horas a la semana. En España la mayoría de los trabajadores hace más horas sin cobrarlas.
Luego, vayámosla reduciendo para repartir el trabajo. Soy de la opinión de que es imprescindible. A medida que aumenta la tecnología y la automatización es necesario currar menos para producir lo mismo, y esto se debería reflejar en las jornadas.
Yo personalmente pienso, que aunque se bajase la jornada semanal de 40 a 32 horas la gente seguiría trabajando las 40 horas (o más). El primer paso sería acabar con las horas extra (las pagadas y las no pagadas) y tirar en dirección a la jornada continua.
No hay ningún comentario de un parado.
Está claro que seguimos en una sociedad netamente egoísta en perfecta correspondencia con el sistema imperante. Prácticamente nadie está dispuesto a aceptar ser perjudicado para beneficiar a gente que no conoce aunque sea en mucha mayor medida. Como decía Plauto, "lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro".
#23 Mal de mucho consuelo de tontos.
Yo soy parada y opino exactamente como los demás. Creo q tu cuestión es mas bien un beneficio para empresarios. Recuerda q estamos en España se frotarian las manos. Para nada de acuerdo.
De hecho lo q me parecería egoísta es al revés q la gente en paro prefiera q estén muchos mal a unos cuantos. Debemos luchar por trabajos dignos y sueldos dignos no porque estemos todos igual de puteados.
#7 Seguirías recaudando lo mismo? Eso depende. Si para muchos de los sueldos reducidos, va directamente contra su cantidad de ahorro, recaudarías más.
El motivo es que ese dinero que deja de estar en banco, bancolchón, etc.. se reintroduciría en la economía más rápidamente pagando IVA.
Además las rentas más básicas no suelen enviar demasiadas divisas fuera, vía vacaciones, amazon, etc.. sino que se quedan en el país para gasto en comida, luz, etc... mejorando el déficit comercial.
¿Del salario de quien? De los millones de españoles que no ganan ni mil, ni 900€ al mes? No lo veo. Que se cumpla la ley actual para empezar, que es eso de horas extras gratis..eso no es normaal
#68 Exacto, cuanto mas distribuida esté la riqueza, más ingresos.
#1 Supongo que tienes un salario digno, porque si a 920€ le quitas el 20% ¿cómo sobrevivo? y no digo vivo porque realmente ahora sobrevivo, si me quitas 184 leuros te garantizo que ni sobrevivo.
#23 tú tienes 0, ves a tu lado a alguien que tiene 2 y a otro que tiene 100. La solución que se te ocurre es "que el que tiene 2 me dé uno a mi y así los dos estamos igual (de mal)".
#8 Una dictadura pura y dura. donde luego vienen los abusos de algunos. Hay formas más razonables de evitar las diferencias salariales entre unos y otros.
Es viable solo a partir de un sueldo determinado.
El problema es que mucha gente no puede llegar a fin de mes con su sueldo actual con lo cual resulta inviable para ellos.
#2 yo no, si, simultáneamente se da este otro condicionante
El número de ricos en España crece un 27% desde que arrancó la crisis http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5875111/06/14/El-numero-de-ricos-en-Espana-crece-un-27-desde-que-arranco-la-crisis-.html#Kku88raiarcOJyCp
El numero de españoles 'ultra ricos' aumenta hasta 1.625: http://www.europapress.es/economia/noticia-numero-espanoles-ultra-ricos-aumenta-1625-20131107171600.html
sin embargo, de no darse, sí estaría de acuerdo contigo.
#61 "Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo "
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
#65 ¿ incrementar salarios y aumentar el tiempo de ocio ?
No es nada descabellado. Es lo que de toda la vida se ha llamado ir hacia una sociedad desarrollada. Debería ser la aspiración normal de todos los países.
En España la aspiración estos años atrás ha sido disminuir salarios y aumentar las horas de trabajo. Eso han propuesto los políticos y eso han votado los españoles en masa (o se han abstenido). La democracia funciona demasiado bien: si todo el mundo vota por empobrecer el país, lo consiguen.
#75 esto solo es cierto en un país con un sistema impositivo regresivo (ie: quien más tiene paga menos porcentualmente). Es pura matemática.
En España el sistema impositivo es regresivo, por desgracia.
#26 Reduce a 0 el paro y los empresarios se ven obligados a subir sueldos rapidito rapidito
Yo sí, siempre que fuera acompañado de otras medidas que hicieran bajar los precios de algunos bienes y/o servicios de primera necesidad. Un 20% de bajada de salario haría a muchas personas pasarlo jodidamente mal.
Estoy a favor de reducir las horas de trabajo. Pero no porque quiera acabar con el paro. El problema del paro no creo que tenga que ver con esto. Estoy a favor porque el ser humano no debería pasarse la mitad de su vida trabajando como un esclavo.
Si una mesa está coja por culpa del suelo de la cocina la solución no pasa por cortarle las 3 patas e igualar sino meterse en obras y cambiar el suelo.
La obra se licita en las próximas navidades.
Yo estaría a favor de que redujeran las horas de trabajo e incrementasen los salarios. Es lo que hay que hacer para salir de la crisis, pero no interesa y por eso no se hace. Y no interesa por que lo que se persigue no es el bienestar de la población sino su amansamiento, control y esclavitud. No somos ciudadanos, somos (de momento) gente necesaria para que funcione la economía. Pero con el dinero virtual, robots e inteligencia artificil pronto todo va a cambiar.
Traducción CEOE-castellano:
Tienes que terminar en 8 horas la misma carga de trabajo que antes hacías en 10 y por un 20% menos de sueldo.
Y te quedas dos horas más si hace falta y no has acabado tu trabajo.
Ah, y con jornada partida con una pausa de tres horas para comer!
A ver cómo cojones favorece eso la contratación de nuevos trabajadores.
¿Bajarían los precios y los impuestos de forma correlativa?
#40 Yo sí, subiendo al mismo tiempo el salario mínimo (¿A cuánto? ¿A 700€ por esas 32h? ¿900€? A debatir).
No y tampoco estoy a favor de prohibir el pluriempleo, la gente que lo hace es por necesidad, no por egoísmo
Yo si, siempre y cuando se multiplique por 100 el numero de inspectores de trabajo que no pararan todo el día de vigilar que ningún empresaurio se aprovecha de la situación pagando menos y haciendo trabajar las mismas horas.
Que se apliquen los tiempos actuales de trabajo a rajatabla y luego me cuentas tus cuentos de la lechera. No conozco a nadie en el sector privado que haga sólo cuarenta horas, absolutamente a nadie.
Antes de resolver un problema hay que saber plantearlo, saber de lo que hablas.
#61 Y los costes de fabricación bajaría porque...
¿De salario? A ver, ¿todavía no se ha enterado nadie de que reducir salarios es contraproducente?
#2 En Francia se estudió a fondo el efecto sobre el empleo de reducir de 40 a 35 horas la jornada de trabajo semanal y fue nulo.
#23 Yo estaría dispuesto, porque ganando un 20% menos me las arreglaría bien. El problema es toda la gente que tiene empleo precario y bajar un 20% su sueldo les deja en serias dificultades.
veamos,
ahora: 40 horas semanales + horas extras (mas de 50h semanales) = 800€ (por decir algo)
despues : 32 horas semanales + horas extras (currarias lo mismo que sin horas extras con la jornada de 40h) = 640€ ( SMI a tuti plen señores)
buen negocio para los neoliberales, malo para los curritos que apenas llegan a fin de mes.
Con sueldos dignos sí.
Como profesor se cobra alrededor de 2000€ brutos. Me parecería bien.
Ahora, si estoy a media jornada como ahora, pasaría a cobrar 800€ y aún así sería un privilegiado. No quiero imaginar cómo lo pasaría la gente que ahora esté cobrando 700€.
#35 Cuando reducirse el 20% el salario sea la ÚNICA y EXCLUSIVA o la MEJOR solución al paro, hablamos.
#61 Ya te han contestado pero un ejemplo para que veas que no... Siguiendo esa lógica, como la gente no puede comprar casas el precio de los pisos ha bajado hasta lo razonable, no? Pues no
#1 yo no. Y no por egoísmo, sino porque esto no garantizará más trabajo para todo el mundo lo mismo que las tantas reformas laborales no han incentivado el empleo sino justo lo contrario.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
Si dentro de 5-10 vuelva a haber otra crisis provocada por la avaricia de los mercados, con más parados y otras vez nos vuelven a proponer, seguiremos empobreciendonos. Seguiremos ahondando la distancia entre pobres y ricos.
Porque estarán escondiendo que hay MUCHA riqueza que está mal repartida, cada 10 años, todos a perder un 20% de sueldo mientras las grandes empresas consiguen aumentar beneficios.
Lo que proponen es distribución de la riqueza entre pobres. Esta solución sería una trampa y trasladaría la responsabilidad de los ricos hacia los pobres.
Yo sí, y lo digo de manera egoísta. Me parece muy bien repartir la carga de trabajo, pero por otro lado tenemos que empezar a preocuparnos por nuestra calidad de vida. Tener más tiempo para desarrollarnos como individuos y sociedad.
Hay muchas medidas para facilitar el empleo. Hasta ahora no se ha hecho nada en ese aspecto y por eso tenemos el paro que tenemos.
Las reformas laborales han sido siempre para beneficiar a los grandes empresarios a costa de los pequeños empresarios, los autónomos y los trabajadores.
Estaría bien que por una vez se hiciera una medida para aumentar el empleo, pero escoger precisamente una de las que más perjudican a los trabajadores es un poco de mala leche.
Yo creo que quien solo ve su mundo, maneja una cantidad limitada de conceptos y casos y por eso solo se le ocurre proponer estas cosas.
No, la reducción del salario no es necesaria.
#4 Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo porque el nivel de ingresos de las familias sería menor.
#90 si, es correcto, lo que pasa es que obvias que en Francia no se redujo el salario, simplemente se redujeron las horas, lo cual hizo bajar la productividad. Ademas, estas medidas deberian ir enfocadas a grandes empresas y funcionariado, donde no se contrata a alguien para ese 20% sino que cada 4 personas, se contrata otra al 100%
Sí, y además fijar el precio maximo del metro cuadrado de vivienda de los alimentos transportes y bienes de primera necesidad por ley.
#87 para gastar que dinerO? cuanto pensais que cobramos?
NO es posible. La premisa presupone que todos somos reemplazables y algunos son mas valiosos para un negocio que otros. No somos piezas de un puzle que hay que componer.
#1 Yo tambien diria que sí, pero estoy seguro de que somos una minoria los que nos parece buena la medida.
#77 La imaginación la tuya pensando que todo saldra mal.
Ademas en sectores donde el paro es menor, reducir la jornada, llevaría al pleno empleo en ese sector, lo que provoca un aumento de salarios, al tener que pelearse por los trabajadores.
Un pais no puede estar tanto tiempo con superavit de trabajadores, se hunden los salarios.
#66 Si te fijaras en mi nombre de usuario te darías cuenta de que no es está precisamente la solución que se me ocurre para nada. Simplemente he planteado una pregunta para ver qué es lo que la gente responde. Está claro que muchos responden que no pero no porque sean marxistas sino por lo que digo en #23 Fíjate de hecho en que muchos hablan de lo poco que ganarían si le rebajaran un 20% el sueldo sin decir nada del parado que gana 0. ¿Ese tiene para vivir? No dicen nada porque ni siquiera han pensado en el otro. Tienen las anteojeras del sistema que solo les permiten mirar su propio ombligo. Mira qué porcentaje de comentarios contienen análisis globales y qué otro son solo reivindicaciones de los propios intereses.
#15 leí en algún lado que un sueldo digno es el que te permite dividirlo en tercios: uno para necesidades, otro para ocio y oro para invertir (que puede ser ahorrar).
Yo llevo intentando seguir esa regla desde que empecé a trabajar. Y más o menos me ha funcionado con sueldos muy dispares.
No. El 100% de mi sueldo ya es de por sí una mierda
Esas dos medidas por si solas no darían buen resultado. ¿Qué pasa con los que ahora cobran el SMI? Bájales un 20% el sueldo y díles que no pueden buscar un trabajo el fin de semana...
¿y no bajar el sueldo ese 20% y eliminar los pagos a la seguridad social? Yo creo que con el IRPF y subiendo el tipo efectivo del impuesto de sociedades se podría generar empleo sin reducir los sueldos.
También me gustaría como han dicho antes, trabajar 4 días, eliminar las horas extras y prohibir la jornada partida con más de 30 h de pausa
El problema de este pais no es trabajar menos horas ni cobrar menos, el problema es que no se paga lo que se debe y se "obliga" a hacer horas sin pagar porque si no o te vas a la calle o no eres bien visto porque no sientes la empresa. Hay que acabar con este tipo de practicas metiendo mas inspectores de trabajo por lo menos
#11, #12 La forma de plantear esto bien seria esa, eliminar una jornada de trabajo, así se evitarían los abusos de los patronos más facilmente. Incluso benefiaicaria al sector comercio, ya que si todo el mundo tiene un día libre de lunes a viernes, no hay excusa para obligar a abrir los domingos. Este tipo de medidas son las que impulsan de verdad un cambio social.
Si, pero recuerdo que el 20% de los sueldos ya no los han bajado, asi que les queda solo rebajar las horas.
Y obviamente en un limite razonables. Si cobras menos de 1200 euros no hay posibilidad de rebajar el sueldo porque no te da ni para comer
#35 Yo gano 1000€. Y no me gasto 300€ en un movil, llevo con un S3 años. En zapatos no gasto nunca porque tengo unos desde hace años y deportivas solo las de correr es en las que gasto dinero, no he ido nunca a ver un partido de futbol, solo a los del pueblo de mi padre que me habré gastado 30€ en varias veces que he ido a 2€ la entrada. Me he tomado algo en un bar, dos o tres veces al año. No tengo tv de cable ni satelite. Y llego a fin de mes con unos gastos de 980€ aproximadamente. Si cambio el aceite y filtros al coche ya pierdo dinero, el seguro y la itv, los neumaticos que los compro de segunda mano y los gastos del perro, que si no son por las pagas extra debo dinero. No ahorro nada y llevo años sin irme de vacaciones. Ahora dime que me baje el sueldo un 20% que si no soy egoista, cuando esa no es ninguna solución.
Yo NO, antes deberían gravar la especulación, redistribuir la riqueza de ese 1-10% que más tiene y luego exigir la solidaridad a la clase "privilegiada" con trabajo fijo. En cuyo caso creo, ya no sería necesario.
#23 totalmente de acuerdo.
reducir un 20% la jornada conlleva no comprarse un móvil de 300€, unos zapatos de 70€, dejar de ir a fútbol, la cervecita en el bar, no tener TV de ono o imagenio, etc... y la gente no está dispuesta a perder sus "privilegios" a cambio de que otros puedan comer.
Después decimos de los políticos y empresarios pero somos todos iguales. El ser human es egoísta.
Siempre pedimos solidaridad y que a gente ceda, pero siempre que lo hagan los demás.
Cuando es a ti al que le tocan el bolsillo ya no hace tanta gracia y que "lo hagan otros como el político, empresarios, los ricos..."
En fin, no tenemos remedio.
Yo sí, si todo se abarata un 20%
#112 Estás partiendo de un error de base. No sé de dónde sacas que la gente que está en paro es la menos cualificada, cuando la realidad nos dice que, precisamente, está afectando a gente muy bien preparada, por no hablar de la gente que tiene ya una franja de edad en la que le resulta casi imposible acceder a empleo, habiendo trabajado ya y teniendo su preparación, además de la experiencia.
Te voy a decir algo que quizás hayas pasado por alto porque lo ignoras, pero cuando se accede al mundo laboral por primera vez, se suele estar en bolas, ya que poco o nada tiene que ver ese mundo con el del estudio. Es como comenzar de nuevo, viendo además, que suele resultar muchísimo menos complejo que lo que pueda parecer antes de acceder al trabajo.
Con esto, solo te indico que cualquiera que esté mínimamente preparado, es capaz de desempeñarse en un puesto. Nadie nace sabiendo, claro, pero no tiene ningún misterio. Una vez aprendido, es pura rutina.
Cada quien, en ese supuesto de reducciones de jornada, accedería a cubrir puestos para los que estuviera cualificado además.
Problema eliminado. Veo más problemático que la gente se solidarice y quiera ceder unas horas, en todo caso, porque la gente se ha acostumbrado a vivir para gastar, en un mundo irreal, en vez de dedicarle más tiempo al ocio, la conciliación familiar y a sí mismos, pero el ser humano es muy absurdo, por desgracia.
Dependiendo del tipo de trabajo, preferiría que se pagase en función de la productividad y no del tiempo que se emplea.
¿Y seguir sin industria y un modelo productivo de mierda? Hay que dividir más el trabajo y las jornadas laborales son demasiado largas, eso es certo, pero no hay ni que bajar el sueldo ni que dar trabajo a secas. Prohibir el pluriempleo y bajar los salarios un 20% me parece contradictorio, precisamente mucha gente recurre a lo primero porque un sueldo mínimo no les da para vivir.
#25 Como bien dices como utopía esta muy bien.
Como realidad, a mi me dices que si estoy de acuerdo y claramente digo no.
Llevo trabajando un monton de años, cobrando lo justo para pagar alquiler y gastos. No me puedo sacar el canet de moto, camion, ni ir a una academia de inglés porque no tengo para pagarla y me dicen que si me bajo el sueldo un 20% para que una persona que esta en paro trabaje, cuando esa persona que está en paro muy posiblemente haya ganado mucho mas dinero cuando trabajaba que yo en todos los años que llevo trabajando y en su ciudad y no como yo que llevo tres ciudades distintas ya y en breve me tocará la cuarta. Encima estando en paro les regalan los canets de conducir y miles de cursos.
Siento por quien esté en paro, pero yo no me bajo el sueldo, despues de llevar unos 6 años sin que suba, perdida de dias libres, y subida de horas semanales.
#98 ¿Estarías a favor de una reducción del 20% de las horas de trabajo y del salario para acabar con el paro?
La prigunta dice bajando horas y salario. Si bajamos un 20% el salario mínmo, estamos jodidos.
#48 ¿Lo que produces vale ese dinero? o es que alguién te va a subvencionar.
¿Y por qué de salario? Bastante ganan los empresarios con nuestro sudor. A ver si os creéis que la gran conquista obrera de pasar de 12 a 8 horas implicó también el cobrar un tercio menos.Vaya solución, a ver como pasamos más hambre todos con tal de que la burguesía no pierda beneficios.
#7 creo que incluso recaudarias menos. Con los tramos del irpf tanto los que ya trabajan como los puestos creados quedarian en los tramos iniciales.
Lo empresarios estarían de acuerdo, los parados también, muchos trabajadores seguramente...
Pero los trabajadores con algo de conocimientos de economía, totalmente en contra. Porque sabemos que esa medida se basa en una premisa falsa: Que los precios de las cosas van a abaratarse. FALSO.
En una economía no puramente intervencionista nunca se podrá obligar a las empresas/emprendedores a bajar el precio de sus productos. Si esperamos que sean ellas mismas la que los bajen, por buena voluntad, caemos en la ingenuidad.
Mayor número de personas trabajando en una empresa, más costes laborales en forma de cotizaciones y seguridad social. Sale más barato una persona que haga el trabajo de 1.5 / 2 cobrando 1600€, que dos personas cobrando cada una 1200€.
Al acabar con el paro y tener todo el mundo ingresos, aumentaría el consumo y la demanda, se produciría inevitablemente inflación en los precios, pero con el contexto de una reducción del 20% en los salarios.
A la larga el efecto sería similar a los minijobs de Alemania, cosa que para nada es positiva: Muchos trabajos de salarios bajos y ritmo inflacionista con precios altos.
#30 La pregunta plantada por #0 mezcla tres cuestiones diferentes:
1. sacrificar ingresos a cambio de tener mas tiempo libre
2. el paro
3. la distribución de la plusvalia
La cuestión nº 1 para muchos ya es una opción posible: trabajar a tiempo parcial; trabajar menos horas si eres autónomo; tomar un año sabático, ... Pero fijate, la mayoría de los autonomos prefieren lo inverso: trabajan mas si así pueden ganar mas. Tu te puedes imaginar un autonómo diciendo "no voy a hacer este trabajo para que mi competidor también gana algo."? A que no.
Sobre el punto 2 siempre digo lo mismo: en España no falta trabajo (queda mucho por hacer), lo que falta es dinero para pagar los sueldos. Y esto tiene mucho que ver con el punto 3, porque gran parte de la plusvalia prodicudo en este país en la última decada lo han invertido en proyectos no rentables (es decir, los beneficios obtenidos se van a pagar los intereses de la inversión) o se lo han llevado a paraisos fiscales.
Mi antiguo jefe. "Aquí no hay horarios. Se entra cuando quieras, y se sale al acabar el trabajo."
Resultado: Se entraba a las 8 de la mañana y se salía a las 22:00.
Ahora estoy en paro, pero de aquella, bien habría aceptado una reducción a cambio de menos dinero y tener un compañero con el que repartir la carga de trabajo. O dos.
Uno de mis compañeros de trabajo es un consultor que tiene un empleo de jornada completa con bastante flexibilidad horaria, y ademas trabaja como consultor con nosotros unas 70 horas al mes.
Hay gente que simplemente quiere trabajar más por X o por Y.
Con lo que cobro, si me quitan el 20% voy jodido. Porque claro, el salario nos lo quitarán a los que menos cobramos.
No. Eso es repartir la miseria, yo estoy más a favor de repartir la riqueza.
A mí ya me han bajado el sueldo un 20%, aunque trabajo las mismas horas. ¡Soy parte de la solución!
#31 Hay tantisima gente que no cumple la ley, que a veces me pregunto para que esta? para los pobres y desgraciados ?
Por ejemplo trabajando 40h a la semana, ya reduces el paro bastantes puntos y mejoras la calidad de vida, puesto que en la mayoria de los trabajos NO LAS COBRAS y va en detrimento de economia/calidad vida.
#103 y a cambio recaudas más por iva y por impuestos especiales. Lo uno compensa lo otro. En un país con impuestos regresivos como es España, distribuir la riqueza de más ricos a más pobres se traslada a un aumento de impuestos.
En este caso supongo no sería muy marcado, porque el caso es trasladar riqueza de pobres a pobres.
#104 >
Dicho desde internet, naturalmente.
#16 yo soy uno de esos, y aun quieren bajarme mas el salario??? yo lo flipo. porque nadie propone subir los salarios?
Trabajar para no poder vivir. http://vecinostorredonjimeno.blogspot.com.es/.../vivir...
Yo tmb, pero no se como iba a vivir
It's a trap.
Menuda gilipollez!
Ahora me vais a coser a negativos por no ser políticamente correcto, pero ahí va:
Este país está machacado por el paro porque durante muchos años basó su economía en el puñetero ladrillo. Así, mucha gente se forró sin tener estudios que no creían necesarios.
Por si fuera poco, a nadie de los gobiernos del PPSOE se le ocurrió que esto era que con el tiempo nos iba a explotar en la cara y que lo mejor que se podía hacer era invertir en I+D.
España tiene muchísimos recursos e invertir en energías renovables crearía un montón de puestos de trabajo nuevos, cogiendo a toda la gente que está en el paro y reciclándola para trabajar en estos campos.
¿En lugar de eso qué tenemos? pues a un PUTO payaso que se esconde tras un plasma y que cada vez que va a Europa nos deja (aún más) en ridículo. Pero es que además, todos los que forman parte del gobierno del Payaso sudan de intentar arreglar el país y para acabarlo de rematar tenemos una puta sociedad de subnormales que van a seguir votándoles.
Así que la respuesta es NO.
No estaría dispuesto a bajarme el sueldo y las horas para favorecer a una sociedad de IMBÉCILES que durante los años buenos se han estado chuleando de ser más listos que nadie, especulando con algo tan básico como la vivienda y votando a gobiernos de LADRONES que han robado miles de millones de euros para llevárselos a bancos suizos mientras que se dedicaban a destruir todos nuestros derechos básicos como los laborales, la educación y la sanidad.
Yo no me considero más inteligente que la media nacional, pero si no me muero de hambre a día de hoy es porque NO tengo deudas con ningún banco: ni hipoteca a 40 años, ni tarjetas de crédito ni créditos varios. Vivo de alquiler, tengo un trabajo donde gano poco más de 1.000€ y aunque me ha costado he ahorrado lo suficiente junto con mi mujer para tener un colchón económico por si todo me fuera mal. Nunca he gastado más de lo que tenía y si no tenía para algo ahorraba hasta que pudiera pagarlo. ¿Es tan difícil algo así? Pues no creo, porque muchos de nuestros padres lo han hecho toda la vida.
Lo siento mucho por los jóvenes que en su momento no tuvieron edad de votar, pobres inocentes que se han tenido que comer la mierda que han dejado las generaciones anteriores y que muchos de ellos han tenido que salir del país a pasarlas putas para intentar tener un mejor futuro.
Pero por el cani o el "cuñao" que se ha forrado con la burbuja inmobiliaria y que ahora se ha pillado los dedos, pues NO. Que se jodan!
Y dale todo el mundo con que los empresarios no lo cumplirían. Si alguien no cumple la ley a la cárcel. Ya verás como rápidamente se les acaba la tontería de hacer trabajar más de lo legalmente establecido a sus asalariados.
Yo sin lugar a dudas, SI. Pero también incluiría de alguna forma que tu sueldo no bajara en proporción de las horas trabajadas limando un poco la plusvalía que obtiene el empresario por tu trabajo.
Mucha gente trabaja ahora 50 horas cobrando 40, si se hiciera esto pues trabajarían 40, que es lo que realmente deberían hacer ,pero cobrando menos. Yo en mi negocio necesito trabajar 50 horas semanales para poder sacar algo a fin de mes,si no es totalmente imposible
Una de dos.
1) Se reparten las horas de trabajo y todos pueden conciliar y comer.
2) No se reparte el trabajo, trabajan tres personas 50 horas a la semana ganando un sueldo irrisorio y dan la mitad de ese sueldo al estado para darle de comer a los que no tienen trabajo.
#102
Cuando la gente se mosquean entre ellos en el trabajo y hay mal rollo yo les suelo decir : ¿pero porqué os encambronáis por el trabajo?? Yo no me enfado nunca, esto es SOLO trabajo, mi VIDA empieza cuando salgo. No soy la empresaria...
En mi opinion, creo que al final a la masa asalariada tiende a llegar un minimo porcentaje de la riqueza independientemente del numero de asalariados o de las horas que trabajen. Esa cantidad es la minima necesaria para mantener el sistema funcionando. No se si hay estudios al respecto. Hablando en terminos globales, socialmente tenemos el ejemplo de españa, donde antes trabajaban basicamente hombres para mantener a las familias mientras las mujeres estaban en el hogar. La apertura del mercado de trabajo a las mujeres ha supuesto finalmente una redistribucion de tal forma que actualmente son necesarias 2 personas trabajando donde antes solo se necesitaba una. No implica necesariamente una disminucion o un aumento de la renta media. Estoy hablando en terminos globales. En el caso de un mercado de trabajo que ha expulsado a un monton de gente y aparentemente no sucede nada grave, lo que sucederá es que la cantidad destinada a esta masa asalariada actualmente se acabará repartiendo, si se inicia un periodo de expansion empresarial, entre todos. La clase burguesa nunca aceptará esto, porque este sistema se autoregulara de tal forma que se reduciran los sueldos sin necesidad de reducir las horas por trabajador.
Por esto la desigualdad aumenta vertiginosamente. Los beneficios aumentan al mejorarse las tecnologias y reducirse los costes, pero el dinero destinado a mantener el sistema no es necesario aumentarlo.
En el caso en que la tecnologia hace innecesaria una gran masa de trabajadores y no se aumenta la produccion y por tanto no es necesario emplear mas mano de obra, en este caso como digo, se repartirá el trabajo, pero no como se piensa o como se dice aqui. Simplemente habra rotacion de trabajadores y el sueldo seguira siendo el minimo para que el sistema se mantenga. Los derechos de los trabajadores seran poco mas que meros recuerdos del pasado. Es mi opinion, y digo esto usando una bola de cristal y una jarra de cerveza jajajaja....
Es coña...o no.
#99 Pagan menos, ademas de recibir subsidios.