PREGúNTAME: ENCUENTROS DIGITALES
275 meneos
8405 clics
Hola, soy Joaquín Hortal, investigador en ecología y biogeografía del CSIC. Pregúntame

Hola, soy Joaquín Hortal, investigador en ecología y biogeografía del CSIC. Pregúntame

Soy Científico Titular del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) y profesor colaborador en las universidades de Lisboa y Federal de Goiás (Brasil), así como editor en jefe de Frontiers of Biogeography. Como investigador en cambio global creo que la mayoría de la sociedad no se da cuenta de la amenaza que suponen el grave deterioro de nuestros ecosistemas, la introducción descontrolada de especies exóticas, el urbanismo descontrolado y, en general, la mala gestión del territorio. Además, me parece grave la poca importancia que se da a la cultura científica, a todos los niveles. Para mejorar esto, creo que los científicos debemos intentar comunicar mejor la ciencia que hacemos. Finalmente, como servidor público y ciudadano, me preocupa la escasez de fondos dedicados a la investigación, y sobre todo lo mal que se emplean. Miércoles 9 de Marzo, 11:30 horas.

etiquetas: joaquín hortal , ciencia crítica
151 124 1 K 32
151 124 1 K 32
Comentarios destacados:                                  
Hola, como ves el tema de los transgénicos? Afectará al ecosistema? Tenemos un miedo infundado o realmente es peor de lo que pensamos?
#1 Hola a todos, gracias por vuestras preguntas

El tema de los transgénicos es amplio y complejo, y como todos los científicos creo que hay que alejarse de posiciones maximalistas, especialmente cuando como es mi caso no trabajo directamente con ellos. Los comentarios generales de Fernando Valladares que ha reenviado rpolilla dan un muy buen resumen de la evidencia que poseemos hasta ahora sobre los organismos genéticamente modificados (OGMs), que es el nombre que describe mejor estos nuevos organismos creados por el hombre.

Personalmente, lo que creo que todos debemos tener en cuenta es que usando estos organismos introducimos funciones nuevas en la naturaleza; cuando esto se produce poco a poco (mediante cruces y reproducción selectiva) podemos ver sus efectos de manera pausada. Cuando creamos una variedad en laboratorio y la soltamos en el medio de manera masiva (que es como se utilizan muchos cultivos) corremos un gran riesgo de que pasen dos cosas. O bien estos organismos pueden tener una función "negativa" sobre los ecosistemas, desplazando a otras especies y perjudicando el funcionamiento de los ecosistemas naturales y con ello los servicios que nos proveen (y no os digo los efectos sobre la biodiversidad). O bien las secuencias genéticas nuevas que se sueltan al medio se pueden transferir a otros organismos (durante las últimas décadas se han encontrado varias vías para ello), con los problemas evolutivos o de control de plagas asociados. Imaginaros que un gen de resistencia a determinados virus vegetales que controlan la proliferación de un grupo especies de crecimiento agresivo se transfiere a una especie silvestre permitiéndola desplazar a otras especies. O crear problemas de salud humana.

En mi opinión, es esta falta de control lo que hace particularmente peligrosos a los OGMs. Si la supervisión es poca o inexistente, vamos a tener (y estamos teniendo) muchos problemas. Pero eso no es inherente a los OGMs, sino al mal uso que hacemos de ellos.
#91 Supongo que te refieres al comentario #54
#91 Hola.

Acabo de leer el razonamiento más acientífico sobre este tema en tiempos. ¿Para eso hay que ser titular de algún título?

En la reproducción selectiva cruzas genes y cruzas también los dedos. Y afirmas que eso es "más seguro" que elegir qué genes se quieren modificar y con qué efecto en un ámbito controlado donde puedes repetir el experimento cuantas veces quieras. O sea, que los pilares de la investigación científica no tienen sentido y mejor hacer las pruebas en sistemas…   » ver todo el comentario
#91 muchas gracias por la respuesta.
#22 Como habéis discutido, yo prefiero referirme a organismos genéticamente modificados. Ya os he comentado antes en mi respuesta a #1 que el tema de los OMGs es complejo y depende del uso que se haga de ellos, y el control que se tenga. En este caso tenemos que tener en cuenta de que la alternativa para controlar a los mosquitos es el insecticida. Y que los mosquitos que se sueltan son machos que están modificados para que se apareen pero den lugar a descendencia no viable, lo que en unas generaciones merma los grandes números de mosquitos como el Aedes aegyptii. Como paso parte del año en Brasil, soy muy consciente del impacto que este mosquito invasor (como su nombre indica no es de origen sudamericano) tiene sobre la salud humana. La expansión de enfermedades graves como el dengue está descontrolada. O el zika. Si hay un control riguroso (y me consta que el control gubernamental puede serlo) veo una muy buena solución soltar de manera controlada estos mosquitos. Pero sólo con un control importante tanto en la suelta como en el seguimiento de los mosquitos. Y, por supuesto, con los genes modificados en "código abierto" para que las secuencias genéticas introducidas estén disponibles públicamente (y se pueda investigar sobre sus consecuencias en el medio natural).
Hola Joaquín, bienvenido a este foro.
A nivel nacional tengo la percepción de que la mala gestión de nuestros recursos hídricos es quizá la principal amenaza para el futuro medioambiental de nuestro país, preguntarte si estás de acuerdo o deberíamos hacer mayor hincapié en otras amenazas, entendiendo que hay otros factores determinantes como son la gestión de residuos, la promoción de energías renovables, etc, que deben estar presentes.
#9 Gracias a los do. En mis respuestas a #2 y #7 tenéis parte de mi respuesta. Básicamente, hay que incidir en un control del uso del suelo, repoblar áreas determinadas para capturar más agua de lluvia y para la erosión, eliminar contaminantes y fomentar la agricultura ecológica, y apostar fuerte por una transición energética. Eso, y hacer un esfuerzo verdadero en divulgación tanto de la ciencia de la biodiversidad como de los valores naturales y estéticos de los ecosistemas, y de la multitud de servicios que estos dan al hombre.

Yendo un paso más allá, promovería la economía del bien común desde las instituciones públicas, para que las administraciones contrataran empresas y/o realizaran proyectos de acuerdo con sus valores sociales, laborales y medioambientales, en lugar de centrar la selección de proyectos en unos costes económicos que encima muchas veces se inclumplen.
#9 Hola maria 1988; es una pena que no pudiera responder a esta ayer. Mi opinión sobre lo que podemos hacer a nivel institucional está en varias respuestas (#94, #100, #103, #106, #116 y #131).

A nivel individual tenemos que intentar independizarnos todo lo que podamos del consumo innecesario, mejorar el aislamiento de nuestras casas para gastar menos energía, usar la bici o caminar en lugar del coche para trayectos cortos, y el transporte público para largos, comparar un coche eléctrico cuando se compre un coche, favorecer productos locales, reducir el consumo de carne, y apoyar campañas de reforestación y mejora del medio. Son todo cosas "muy fáciles" cuando se tiene poder adquisitivo, pero la gran mayoría del país está a dos velas, por lo que nuestra libertad de hacerlo está limitada. Por eso además de dar ejemplo es necesario tanto protestar como favorecer la llegada al poder institucional de gente esté realmente comprometida en transformar la sociedad. O sea, que podemos hacer mucho.
#2 La mala gestión de los recursos hídricos es un problema muy importante, pero no es ni mucho menos el único de elevada magnitud que deberíamos afrontar con mucha urgencia en la Península Ibérica. Desgraciadamente, tenemos problemas muy importantes relacionados con la transformación del suelo (principalmente para urbanizar) que podemos atajar a escala nacional, y otros relacionados con el cambio climático y la desertificación del sureste que resulta difícil parar si no tenemos un gobierno que haga una apuesta fuerte por defender otro modelo de desarrollo a escala internacional. Siendo un país con gran cantidad de horas de sol, podemos escapar en gran medida de la esclavitud de los combustibles fósiles y hacer una transición energética de manera mucho más sencilla de lo que parece. Y cambiando los patrones de uso del suelo y reforestando determinadas áreas clave podemos aumentar la cantidad de agua de lluvia que recibimos, paliando un poco los problemas de sequías. Pero ya digo que hay problemas que tenemos que ayudar a solucionar con una posición fuerte a nivel internacional, y ojalá dando un ejemplo positivo que desgraciadamente no estamos dando.
#12 Mira las respuestas a #2 y #7. Básicamente, una apuesta global por la transición energética, un esfuerzo público importante en repoblaciones estratégicas que permitan capturar agua de lluvia en puntos clave de la península, y una posición muy fuerte y decidida a nivel internacional acompañada de dar ejemplo. Aunque estemos solos en ello.
Hola Joaquín:
Gracias por acercarte a este foro. Mi perspectiva profesional me dice que los problemas de enfermedades en plantas (y en árboles en particular) es un problema al que no se está dando la importancia que merece. Los olivos, los naranjos, los castaños...todos sufren plagas que ponen en entredicho su futuro. Dado el rechazo social a los transgénicos, ¿qué alternativa queda? Por cierto, sobre los transgénicos, en un mundo hiperconectado, ¿de qué vale el rechazo a los transgénicos en Europa si su implantación en el resto del mundo es imparable?
Gracias
#3 Gracias, Verbenero. Estoy totalmente de acuerdo contigo que no se está dando atención a la dispersión de enfermedades en plantas. Un buen ejemplo es el del castaño, que está siendo atacado por una avispilla que ya ha diezmado las poblaciones de la especie en Italia y se está dispersando rápidamente por la Península.

En cuanto a los transgénicos, en mi respuesta a Novelder ya os comentaba que creo que el principal problema es la falta de control. Lógicamente, si Europa controlara realmente los transgénicos, podemos encontrarnos igualmente por los problemas derivados de ellos si otros países con los que comercia los usa, o lo hacen países cercanos de la cuenca mediterránea. Haría falta una supervisión real a nivel global. Y menos prisa por utilizar las nuevas variedades que se crean continuamente en laboratorio.
Hola de nuevo:
soy consciente de la gran distancia que hay entre el trabajo en el laboratorio y la percepción social de ese trabajo. Se divulga mucho entre los más jóvenes, pero no parece que esa distancia existente disminuya. Además, cada vez es más común el trabajo computacional en los laboratorios, lo que incrementa su complejidad.
¿Crees necesario que los niños aprendan a programar en los colegios? ¿Qué mecanismos divulgativos te parecen a ti los más eficientes?
#4 Esta es una pregunta compleja. En Inglaterra una de las estanterías más amplias de las librerías es la de divulgación científica, mientras que aquí las pocas colecciones que se dedican a ello venden pocos ejemplares. Y desgraciadamente ya hay pocos documentales que peguen gente a la tele como hacían Cosmos o El Planeta viviente hace unas décadas.

No sé cuál es la respuesta, aparte de insistir mucho por parte de los científicos, y tomarlo como un deber por parte tanto de los investigadores como sobre todo por parte de la administración. Las universidades y centros de investigación intentan utilizar los escasos fondos que tienen para contratar periodistas especializados y tener departamentos de prensa activos. Pero esto tiene poco apoyo. Desgraciadamente, pocas administraciones públicas están haciendo esfuerzos significativos en conectar la investigación que hacemos con el gran público.

Y además los investigadores tenemos muy poco tiempo para dedicarlo a divulgar. Si entráis en mi web veréis que no la actualizo hace tiempo, y si seguís el blog Ciencia Crítica veréis que somos muy irregulares. Esto es en parte porque somos muy críticos con nuestros posts y los revisamos y debatimos entre todos, lo que nos hace menos efectivos. Pero la razón principal es que durante los últimos años los científicos que gestionamos proyectos hemos visto incrementado la cantidad de papeleo que tenemos que hacer de manera exponencial, lo que nos deja muy poco tiempo para hacer esfuerzos en divulgación.

Es necesario implementar medidas reales que permitan tanto tener departamentos de divulgación mayores y más activos, como liberar tiempo de los investigadores para interaccionar con esos departamentos, con instituciones educativas, con los medios generalistas, e incluso para salir a la calle en más iniciativas de ciencia en la calle.
Y como veo que nadie te lo pregunta, tendré que ser yo:
La tortilla de patata, ¿con o sin cebolla? :->
#5 Pues yo lo tengo claro. Soy de los afortunados que le encanta con cebolla y sin cuajar... pero también me gusta sin cebolla.
#5 La pregunta sería más bien "La tortilla de patata, ¿con cebolla transgénica o no transgénica?".
#21 Hay que especificar qué característica se ha introducido en la cebolla transgénica.
Por ejemplo, si se ha modificado el ADN de la cebolla para que no tenga ese asqueroso sabor y textura de la cebolla, la tortilla de patata mejor con cebolla, que algo más de nutrientes tendrá.
#5 Supongo que él será végano. Así que la pregunta seá ¿La ensalada con o sin vinagre de Módena?
#5 Uf que pesado no ? Espero q pase pronto la moda de preguntar esto
Bienvenido a Menéame y gracias a someterte a nuestras preguntas.

A su parecer... ¿Cuánto falta para llegar al punto de no-retorno en el cual ya no podamos frenar la destrucción irreversible del equilibrio de nuestro medio ambiente que hace posible la vida humana?
#10 Creo que aún estamos a tiempo para una gran mayoría de la biodiversidad. Desgraciadamente ya hay una parte que o ha desaparecido, o es difícil que recuperemos. Pero podemos parar esta sexta gran extinción. Echa también un ojo a la respuesta a #6.
#6 Pues yo no sé si arranca con la revolución industrial como dice espec.tro.1232. Y no creo que está tan cerca como para que veamos la extinción de la vida humana, a no ser que a algún enloquecido le de por utilizar el arsenal nuclear (crecí en los 80, hay miedos que no se olvidan). Y es posible que ni aún así acabáramos con la vida humana, ya sabéis que mala hierba nunca muera.

Pero sí que creo que estamos muy cerca de que la transformación del medio ambiente llegue a un extremo que haga que la calidad de vida de los humanos sea muy pequeña, y muy lejana de la que disfrutamos los europeos. De hecho, los efectos de la contaminación, la desertificación y el cambio climático son responsables de que la calidad de vida de una gran parte de la humanidad sea mucho peor de lo que debería si tuviéramos un modelo de desarrollo sostenible.
#6 la destrucción irreversible esa de la que hablas empieza con la revolución industrial; pero tranqui, las cucarachas y los humanos nos adaptamos buen a lo que venga.
Hola Joaquín,
Como está visto que no vamos a ser capaces de frenar todas las amenazas que dañan el medio ambiente, ¿cuáles consideras que deberían ser las más prioritarias o en las que se obtendría un mayor beneficio con menor gasto o esfuerzo?
#7 Puff... es muy complicado. En cambio global hace años que se está trabajando con estrategias de adaptación, además de intentar trabajar en detenerlo. Es necesario un cambio global de mentalidad, que conlleve un cambio masivo en el modelo productivo.

Pero bueno, pensando globalmente pero actuando localmente, creo que desde España podemos repensar la gestión del suelo y del agua, y qué tipo de cultivos y ciudades son más adecuadas a nuestro clima (teniendo en cuenta lo que viene), y cambiar de modelo energético de manera drástica, algo que ya he dicho que es mucho más fácil de lo que parece. Y quizás podríamos apostar por una regeneración de bosques en areas clave para capturar lluvias, prevenir la erosión y mejorar la calidad del agua, haciendo una apuesta grande para paliar el problema del paro mediante hacer obras públicas de regeneración ecológica en lugar de seguir construyendo infraestructuras innecesarias e ineficientes.
Hola, Joaquín. ¿Cuál crees que es la forma más efectiva de luchar, a nivel institucional, contra el cambio climático y la destrucción de los ecosistemas? ¿Y a nivel individual? ¿Qué debemos hacer los ciudadanos de a pie?
#9 Venía a preguntar esto mismo. A ver si hay suerte y selecciona tu cuestión :-)
Hola, Joaquín.
¿Cree que estamos a tiempo de evitar la destrucción irreversible de los ecosistemas que conocemos o es una lucha perdida y gran parte de las especies quedarán como descripciones en los libros y disecados en museos?

Muchas gracias.
Hola,
Desde su punto de vista, ¿Qué medidas serían las más urgentes para cumplir con la agenda contra el cambio climático?
Hola,
Creo que la gente, en general, no es consciente de las consecuencias que va a tener el cambio climático en su forma de vida.
¿Debemos asustarnos o no será tan grave como lo pintan algunos?
Cuéntenos algo que nos dé una buena medida de en qué punto estamos y hacia dónde nos encaminamos.

Gracias.
#13 Estoy de acuerdo natrix. Si la gente supiera lo que se nos avecina estará acongojada, por no usar otra palabra. Yo creo que el mejor ejemplo es lo que estamos viviendo estos años, con inviernos cada vez más cortos, máximos históricos de temperatura, etc. Si esto no es suficiente, parece claro que una buena parte del desencadenamiento de la guerra de Siria proviene de una prolongada sequía. El suroeste de España se está desertizando de verdad; nos va a faltar el agua. Las alergias al polen típicas de primavera están empezando a aparecer en Enero. Creo que no hace falta seguir.

¿Hasta donde vamos a llegar? Para que nos entendamos, la tierra es como una inmensa olla llena de agua. Si aumentamos dos grados la temperatura, la cantidad de energía que acumulan los océanos se dispara. Esto hace que los huracanes tengan más energía cinética y lleguen más lejos (los del golfo de México ya han llegado al golfo de Cádiz varias veces, y a Canarias ya de manera rutinaria). Y que cambien las componentes de los vientos, se prolonguen las sequías, y sobre todo que aumente la variabilidad del clima. Usando el ejemplo de la olla, si aumentamos la temperatura vamos a aumentar el número de burbujas del agua cuando hierve. En el caso de la tierra, las burbujas son eventos extremos. No podemos predecir dónde van a pasar esos eventos ni cómo van a ser de grandes, como no podemos saber dónde va a salir exactamente cada burbuja. Pero sí que va a haber más. O sea, que estamos desestabilizando un sistema muy complejo y cuanto más aumente la temperatura, más inestable va a ser.

Es muy muy preocupante.
#39 Pues es que en estos momentos es tan evidente que no sé si se les puede decir algo. El peor ciego es el que no quiere ver. Mira mi respuesta a #13
Hola,
Se queja en la entradilla del urbanismo descontrolado y, en general, la mala gestión del territorio, ¿alguna vez le han consultado desde algún puesto político cómo podríamos mejorarlo? ¿Sabe algún colega al que le hayan consultado? ¿le han hecho caso?
¿Qué medidas cree que se podrían tomar? ¿Cree que alguna vez le harán caso?

Desde mi punto de vista, creo que estamos cometiendo auténticas idioteces permitiendo construir nuestras ciudades en las riveras más fértiles de los ríos.

Gracias.
#14 En general, no consultan. A veces se hacen consultas puntuales, como la que se hizo al Museo Nacional de Ciencias Naturales sobre el desdoblamiento de la carretera M-501 en Madrid. Ese estudio de impacto (negativo) se usó como arma arrojadiza entre las facciones de Gallardón y Esperanza Aguirre en el PP madrileño. Y la carretera se desdobló, a pesar del estudio. Creo que este es un panorama general, salvo honrosas excepciones.

Hay iniciativas muy buenas, como la del Observatorio para la Sostenibilidad (www.observatoriosostenibilidad.com/), pero que tienen poco apoyo institucional.

Creo que deberíamos seguir el ejemplo de gobiernos como el australiano o el suizo, que tienen institutos de investigación cuya misión incluye realizar informes al gobierno sobre cuestiones específicas. Estos informes son muchas veces vinculantes.
Hola, gracias por acercarte a este nido de trols. La pregunta: ¿Las malas hierbas con glifosato o sin él?
#18 Pues si se quitan, habría que hacerlo a mano. Además, hay que tener en cuenta que las malas hierbas son especies que tienen un papel determinado en los ecosistemas naturales, pero que "compiten" con nuestros cultivos. Cualquier ataque masivo con químicos debe evitarse. Es más efectivo fomentar que haya poblaciones de sus "enemigos naturales" (especies silvestres que atacan malas hierbas o plagas). Y esto se consigue con paisajes que mezclen cultivos con áreas silvestres. Vamos, gestión sostenible del territorio, que además de ser menos nociva es mucho más barata.
Hola Joaquín,
¿qué opinas del control de plagas (mosquitos) mediante machos transgénicos? ¿y mediante esterilizados?
#22 ¿mosquitos transgénicos? Creo que estás confundido con lo que significa transgénico.
Hola Joaquín

¿Qué pueden hacer, a tu criterio, los ayuntamientos y entidades locales para luchar contra el cambio climático y conseguir ciudades ambientalmente sostenibles?

Gracias por tu tiempo
#23 Pues se pueden hacer muchísimas cosas a nivel local en materia de transición energética y en una gestión sostenible del paisaje. Un buen diseño de los jardines públicos puede favorecer la biodiversidad y crear microambientes que aumenten la calidad de vida. Un diseño eficiente de los transportes públicos puede reducir las emisiones de CO2. Favorecer los cultivos de proximidad y ayudar a grupos de consumo puede reducir dichas emisiones. Repoblar puede ayudar al secuestro de carbono reduciendo el efecto invernadero. Favorecer la eficiencia energética en los edificios públicos. Etc.
Hola,
¿crees que @natrix hace muchas preguntas?

Gracias.
#25 Uf, después de oir las de la abogada de Manos Limpias a Cristina de Borbón, no me parecen tantas!
¿Y el hecho de que seamos 7.000.000.000 y creciendo no te parece el principal problema que subyace a todos los demás?. Gestionar mejor el territorio en España hará menos insostenibles nuestros 45 millones, pero... ¿cuando seamos 50 millones? ¿y 60? ¿y 100?
En mi opinión, hasta el momento, cualquier mejora en eficiencia solo ha implicado mayor población, y por lo tanto, ninguna mejora conservacionista (de hecho, todo lo contrario).
#35 Pues lo mismo que acabo de contestar a #33. Creo que tenemos que mejorar la calidad de vida y la calidad del medio. Y que no deberíamos pensar en crecer mucho más. O sea, buscar la eficiencia en lugar de la productividad. Sí, creo que debemos parar e incluso decrecer.

En cuanto a la importancia que se da al cambio climático, creo que se le da menos de la que merece. Pero la verdad es que no es el mayor de los problemas, sino uno más. Si nos enfocamos en la biodiversidad, que es en lo que trabajo, no es el principal causante de la extinción masiva. La transformación del suelo y, algo menos, la contaminación e incluso las invasiones biológicas le ganan en el ranking de impactos totales en número de extinciones comprobadas. Por eso, hace ya bastantes años que la comunidad científica usa consistentemente el término "cambio global" en lugar de cambio climático. Esto es para llamar la atención sobre el hecho de que es un impacto generalizado.
#33 Creo que la superpoblación aún no es el principal problema de la humanidad a nivel global (posiblemente sí empieza a serlo en determinadas zonas). Pero sí creo que deberíamos ir parando ya... e ir pensando en cambiar el chip del crecimiento por la sostenibilidad... e incluso del decrecimiento. Al menos, de reducir la cantidad de recursos per capita que utilizamos.
#124 ¿De verdad crees que el decrecionismo puede ayudar a algo con la tasa de crecimiento actual de la población mundial? Obviamente hay que ser mas sostenibles, eficientes y menos consumistas (eso es decrecimiento también). Pero al ritmo que crece la humanidad y con la de millones que tienen que crecer por mucho que los desarrollados decrezcamos ¿de verdad piensa que esto es una solución? ¿de verdad no cree que la población mundial actual y ¡la que viene! no va a minar cualquier otro esfuerzo? Sé que tiene muy mala fama hablar de control poblacional, pero estoy convencido de que hay que hacerlo y sería necesario por supuesto el apoyo de la comunidad científica
Hola Joaquín y gracias por contestar a nuestras preguntas.

¿Cómo le explicarías la importancia del cambio global a esa parte de la sociedad que todavía a día de hoy no se lo toma en serio o directamente lo niega?
¿Por qué crees que los países, en general, no toman las medidas necesarias para combatir el cambio global?
#40 Sinceramente, porque no creo que gran parte de los gobiernos actúen en interés público. Bien porque tienen miedo de perder elecciones, bien porque siguen intereses de grandes corporaciones o grupos productivos que están centrados en el beneficio propio (y personal) a corto plazo. Además, los países en desarrollo dicen, con razón, que ellos también tienen derecho a desarrollarse, y que ya pensarán en ir más lento y aumentar la eficiencia más adelante... Siempre he pensado que mejorar la eficiencia es mejor que crecer a lo bestia, pero eso no es lo que fomenta el capitalismo neoliberal, ¿verdad?
#129 "Siempre he pensado que mejorar la eficiencia es mejor que crecer a lo bestia"

¿Conoces la 'Paradoja de Jevons'?

"El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución. Concretamente, la paradoja de Jevons implica…   » ver todo el comentario
#130 Pues no la conocía, y es muy interesante. Pero creo que puede ser más un efecto de una economía de mercado desregulada que de la eficiencia en si. Además, cuando me refiero a eficiencia no es en relación al uso de un recurso determinado, sino en general a la cantidad de recursos no renovables que utilizamos. Si desarrolláramos una tecnología alimentada por energías renovables y que sólo utilizara recursos fácilmente renovables, el aumento de su consumo no implicaría escasez de recursos.
¡Hola Joaquín!, gracias por ofrecerte a que te preguntemos, mis preguntas son:

1) Imagina que fueses presidente del gobierno con mayoría absoluta... ¿qué medidas tratarías de llevar a cabo con más urgencia?.

2) Tema cambio climático, es una pena que la gente no se de cuenta de que hemos superado los 400 ppm de CO2 y no deberíamos sobrepasar los 450, cosa que a este ritmo en 20 años ya habremos hecho... ¿cómo crees que puede concienciarse a la gente que en general pasa del medio ambiente para que entiendan su urgencia?.

Un saludo y muchas gracias :).
#41 Puff, haría tantas cosas. Tenemos tantas casas vacías en el banco malo... y se pueden mejorar tanto los impuestos...

Pero bueno, pensando en el área que controlo más, ya he apuntado antes que se puede incidir a la vez sobre el empleo, la conservación de la biodiversidad, la gestión del agua y el cambio climático haciendo una apuesta fuerte por:
(a) Usar recursos públicos para repoblar áreas clave que permitan crear corredores verdes, capturar más agua de lluvia y frenar erosión y desertificación. El programa de pleno empleo que proponía IU puede ser muy interesante en este sentido, por mencionar algo que se debería estar discutiendo en las mesas de negociación.
(b) Realizar un programa global de transición energética.
#50 A que te refieres ? "profesor colaborador en las universidades de Lisboa y Federal de Goiás (Brasil), así como editor en jefe de Frontiers of Biogeography" es un cualquiera ? No te entiendo
#52 Si no entiendes lo que digo tienes un pequeño problema, pero estoy seguro de que si me has entendido.
#36 Esto es lo que contestó sobre transgénicos el investigador del CSIC Fernando Valladares en otro 'Pregúntame':

-Siempre es bueno aplicar el principio de precaucion.
-Hay muy escasa evidencia cientifica sobre efectos negativos de los trasngenicos en la salud humana.
-Hay muchos estudios cientificos que muestran problemas ecologicos y evolutivos asociados a transgenicos (alteraciones de interacciones entre espcies, alteracion de la reproduccion de especies o variedades nativas del…   » ver todo el comentario
#54 Y económicos y sociales. Vender la producción de alimentos a una o dos multinacionales es un peligro, puedes no comprar smartphones si quieres, pero no sobrevives sin comida, sería ceder un control sobre la población.
#60
**
#60 #54 Y económicos y sociales. Vender la producción de alimentos a una o dos multinacionales es un peligro
**

Sigue siendo algo diferente no cosa de los transgéncios en sí. El problema de falta de competencia es precisamente por la legislación restrictiva en cuanto a cultivo en otros países que puedan generar de nuevos y liberar licencias (como hace Brasil)

Ese y otros tipos de problema es de legislación no de "transgénicos" en sí
#54 Pero entonces se ha de estar en contra de toda nueva variedad vegetal creada por selección artificial por las mismas exactas razones. Contra todo lo nuevo

Y es que decir transgénicos y querer un juicio para todo lo editado genéticamente es generalizar necesariamente

ahí está el transfondo de todo

Por cierto: genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3
#48 No es una moda, es una costumbre. De hecho, es algo que suele hacer muy llevadera esta sección para las personas que se acercan a compartir su sabiduría. Gracias a este hilo que has creado y a los votos (5 negativos!!!) seguro que esa sensación de comfort ya no se va a dar.
#61 No se si me estoy haciendo mayor pero ... suele ser contestada con un escueto "con cebolla :-D" Es eso lo que te he jodido ? Disculpa
¿Qué opinas sobre esta imagen?, ¿catrastrofismo o realidad ignorada?... yo voto por la segunda :-S
(Fuentes: eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=URISERV:l28188 www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html  media
#58 Si. Concretamente, el jueves a las 11:30

.  media
#80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patentar (aberración) y llevar a un sistema vacío de competencia.
#84
**
#84 #80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patenta
***
NO es cierto, por definición no. NI tiene porque tener relación

de hecho el Embrapa brasileño ha liberado muchas licencias de organismos genéticos que por tanto tienen licencia libre

No es por los transgénicos en sí sino por las leyes, como he dicho. Con la excusa de ser una tecnología nueva la edición directa de genes se exige patentar el…   » ver todo el comentario
#8 Muchas gracias a tí por dos preguntas muy interesantes.

Las condiciones laborales de la ciencia en la actualidad son muchas veces buenas. Como dices, el problema real es el acceso a ellas. Los salarios de los científicos y profesores de universidad podrían ser más altos, pero son buenos en comparación con la precarización general de los trabajos en España. Y también crean una gran diferencia con los becarios y contratados, que sufren de un nivel de inestabilidad que es inaceptable si pensamos en el entorno real de España.

Hace 10 o 15 años, e incluso menos, la disparidad de acceso al sistema científico en función de la clase social de los no era un problema grave. Sí lo era el de la mujer a las posiciones más altas del sistema (catedráticos o profesores de investigación), pero ese es otro tema que quizás tiene un recorrido más largo. Sin embargo, es muy posible que la combinación de falta de fondos para recursos humanos con la magnitud de la crisis haya hecho que muchos investigadores en formación, o muchos con vocación para ello, no hayan podido hacer la apuesta de estar unos meses dedicándose a trabajar sin contrato o con ayudas puntuales. Con la consiguiente pérdida de investigadores muy válidos que podrían dar un gran servicio a la sociedad.

Y luego hay otro efecto derivado al ataque al sistema público de enseñanza. Yo trabajo regularmente en Brasil, y este problema allá es acuciante: el acceso a la mejor formación de las universidades federales y alguna estadual (mucho más baratas y de mejor calidad) sólo está al alcance de los que estudiaron en colegios privados, que allí tienen una gran diferencia con las escuelas públicas. Por eso, la mayor parte de los doctorandos en estas universidades son de clases medias y acomodadas. Y los pocos que no lo son se enfrentan a los problemas de un sistema sanitario público con pocos medios. Todo esto puede parecer exagerado, pero cuando ves morir a una brillante alumna de doctorado con 25 años por cáncer de mama, y sabes que es la primera alumna de doctorado proveniente de su ciudad, de una zona pobre del interior de Brasil, te das cuenta de la importancia de un acceso igualitario a los servicios. También para la ciencia.
#8 En cuanto a la ciencia ciudadana, puede resultar muy útil, tanto para realizar muestreos masivos a lo largo de todo el territorio, como para involucrar a los ciudadanos en el desarrollo de la ciencia. Creo que es precisamente esto último lo que la hace muy importante, ya que acerca el desarrollo de la ciencia al gran público. Programas de ciencia ciudadana generalistas o dirigidos a estudiantes de primaria o secundaria pueden ayudar a la "culturización científica" de la sociedad.

Es necesario tener en cuenta que para usar estos datos es necesario realizar muchos filtros, ya que la calidad de la información va a ser muy variable dependiendo de la persona que la recoja y su nivel de conocimiento sobre el tema. Por ejemplo, un compañero revisa las fotos de polillas subidas a internet por aficionados, y un porcentaje elevado de identificaciones es erróneo. Pero dicha revisión valoriza la información, dándonos muchos datos sobre la distribución de las especies y su actividad y movimientos.
#11 Es cierto que todos nos quejamos. Pero nos quejamos porque es verdad. El problema de la falta de financiación de la ciencia es un problema endémico en España. Date cuenta de que si nos fijamos un 3% de inversión pública en ciencia no militar, deberíamos triplicar la inversión actual. Eso son miles de puestos de trabajo, pero también miles de resultados nuevos y patentes que nos estamos perdiendo y, en el mejor de los casos, están consiguiendo y gestionando otros países.

Otro problema muy distinto es el de la dinámica cortoplacista de dedicar lo poco que hay a investigaciones de elevado impacto con resultados rápidos o dedicar un porcentaje excesivo a transferencia de tecnología. Creo que lo primero es causa de la falta de fondos, que sí es cierto que hace que la investigación primaria, centrada en describir fenómenos, se vea menos favorecida que la investigación dedicada a explicar estos fenómenos, lo que permite aplicar estos descubrimientos a avances prácticos. Si se deja de invertir en la primaria, a medio plazo seremos menos capaces de generar avances teóricos, con la consiguiente limitación no sólo de de nuestro conocimiento sobre la naturaleza, sino de nuestra capacidad de generar tecnologías o aplicaciones del mismo. O de paliar e incluso revertir problemas derivados de la crisis ambiental y de biodiversidad.

Pero además, si dedicamos un porcentaje excesivo de los fondos disponibles de la investigación a transferencia de tecnología, podemos encontrarnos con que gran parte de estos fondos se pierden o malgastan. Y me explico. Lo que da verdadera ventaja en el desarrollo de tecnología no sólo es la inversión en ciencia aplicada. Es también tanto la inversión en ciencia de base, que genera nuevos conocimientos y teorías, como la cercanía de investigadores de base e investigadores aplicados. En un artículo en liderado por Luis Santamaría vimos que los países que más dedican a ciencia de base son también los que más patentes nuevas generan. Pero además, al menos en Inglaterra las universidades que más patentes generan son también las que reciben más inversión en ciencia de base. Creo que es algo en lo que tenemos que reflexionar todos. Y algo que ha hecho muy mal el gobierno actual, ya que el sistema privado de investigación en España no es capaz los fondos que se le destinan. Este es un problema sistémico de las empresas españolas, salvo honrosas excepciones. Y personalmente creo que el programa de Ciudadanos está basado en una visión demasiado naif de la capacidad actual de las empresas españolas de generar tecnología.

Podéis acceder al artículo en www.seo.org/wp-content/uploads/2013/06/Sciencie-14-de-junio-santamaria
#15 Lo de la UDEF ni idea. La biogeografía es la ciencia que estudia la distribución de la vida en el espacio y cómo cambia a lo largo del tiempo. Esto incluye la distribución de especies, o las relaciones evolutivas entre poblaciones de la misma especie, así como sus movimientos a lo largo del tiempo, incluyendo las invasiones biológicas. Muchos de los estudios sobre el cambio global son de carácter biogeográfico.
#110 Muy muy interesante. Usáis BigData?
#19 Pues como sigamos con el cambio climático cualquiera. Aquí en la sierra de Madrid hemos tenido tomates de huerta hasta bien entrado Noviembre...
#24 ¿mande?
#117 es.wikipedia.org/wiki/ForoCoches
Te estás perdiendo lo mejor de internet, después de porntube
#26 Pues con el tiempo que llevo voy a llegar al jueves!
#27 Depende del día... pero suelo aliñar con limón... o con salsa de mostaza, vinagre y aceite
#29 Pues no soy experto en el tema, así que debo responder con prudencia. Sé que hace años no hacían mucho caso a la evidencia científica; de hecho uno de los responsables de la introducción del cangrejo americano me dijo hace ya unos años que no le parecía que hubiera tenido un efecto muy pernicioso y que lo volvería a hacer. Pero la verdad es que es un problema que muchas administraciones se han tomado muy en serio al menos durante los últimos 10 o 20 años. Y hay muchos ejemplos de esfuerzos importantes apoyados por asesoría científica. En los casos en los que yo he colaborado (con administraciones portuguesas), sí se han realizado medidas efectivas a partir del trabajo científico. Al no ser un experto no puedo decir si son muchas experiencias puntuales, o un esfuerzo global de las administraciones. Pero mi impresión es que al menos los técnicos de medio ambiente se toman el problema muy en serio.
#31 Pues como no le conozco, voy a hacer lo que debería haber hecho él en su día, y abstenerme de opinar sobre algo que no controlo en absoluto.
#37 Los desiertos son desiertos. Y pueden tener su importancia, además de que son altamente dinámicos y resultaría muy muy difícil cubrirlos de vegetación. Otra cosa es que paremos el proceso de desertificación donde está aconteciendo.

Bombear el agua de los ríos y no dejar que llegue al mar además de muy costoso tendría un impacto muy elevado sobre las poblaciones marinas de los estuarios y sobre la erosión que realizan dichos ríos. No se debe hacer. Otra cosa es que mejoremos el paisaje mediante repoblaciones que permitan capturar más agua de lluvia.

Y me parece buena idea lo de incrementar la eficiencia en la gestión del agua en los edificios, si.
#38 Si se controla y se realiza tan sólo en áreas de cultivo, me parece bien. Pero estamos hablando de un problema diferente de introducirlas en los sistemas naturales, que obviamente no se debe hacer. Y se debe controlar para que no se extiendan, claro.
#44 Pues voy a ser políticamente correcto y voy a escoger a las que más dinero mueven: el tráfico de armas y el tráfico de drogas. Si hay suerte caerán algunas de las transnacionales "legales" que apoyan estos negocios.
Desde el punto de vista ambiental, obviamente Monsanto no me cae simpática, Unilever es responsable de la deforestación de buena parte de los bosques tropicales (ojo a los productos con aceite de palma) y las petroleras están a la vez evitando el desarrollo de tecnologías que permitan la transición energética y realizando impactos muy grandes a nivel puntual en lugares como Yasuní, o la plataforma continental brasileña.
#51 Yo también soy de chuletón. Pero llevo años empeñándome en reducir el consumo de proteínas de origen animal. La producción de cada gramo de carne cuesta unas 10 veces más que cada gramo de cultivos vegetales. Se trata de un problema de sostenibilidad (y de salud, vivimos más y mejor si consumimos carne y pescado con moderación). No sé cómo se va a solventar esto según aumente la población; si tenemos suerte la economía de mercado estará menos descontrolada e iremos reduciendo consumo de carne. Sino será una cuestión de precios, y los ricos comerán más carne y los pobres más frijoles. Los que coman, claro. Como ahora, pero exagerado. Creo que todos debemos luchar para que este escenario de desigualdad creciente no se produzca.
#63 La verdad es que estoy encantado de ser un cualquiera, y de apoyar un medio que da voz a la gran cantidad de gente preparada como hay en este país. Estoy seguro de que sería mucho más interesante un Pregúntame a Cristina de borbón y Grecia... pero no le veo por la labor.
#53 Cuando lo legalicen hablamos... pero vamos, creo que es mejor que las sustancias tóxicas estén reguladas y controladas que su uso sea descontrolado y los consumidores tengan que recurrir a mafias criminales
#55 Pues la verdad es que a mí personalmente no me gusta mucho. Siguiendo vuestro debate, el cultivo de caña de azúcar para "biocombustible" es un problema ambiental de primera magnitud en Brasil. Y los pellets contaminan más que si usáramos los desechos vegetales como abono. Son más baratos y por eso la gente los está usando. Pero sería mejor que usáramos directamente la energía del sol para calentarnos. U otras renovables.
#136 Muy buen consejo este. Con varios amigos hemos hecho un grupo de autoconsumo y nos ayudamos (al tener profesiones distintas) en reformas de las casas, etc. Así cuando hablamos de calefacción miramos que sistemas son más óptimos y menos contaminantes. De momento la primera clave la hemos encontrado en un aislamiento óptimo de la vivienda, después un intercambiador de aire (poco consumo y muy eficiente) y en tercer lugar, lo más eficiente es aire acondicionado con bomba de calor. Así que…   » ver todo el comentario
#56 No trabajo con plantas acuáticas y por eso no te puedo contestar. Pero es cierto que el camalote está causando un desastre importante en el Tajo. Las invasoras son siempre problemas complicados de parar.
#57 Hola rururup. Pues me encantaría que nos concienciáramos de que somos parte de la naturaleza. Y de que obtenemos el aire que respiramos y el agua que bebemos de ella. Esto que parece un mensaje bonito para un poster es una verdad como un templo. Si tuviéramos que producir de manera artificial los recursos que nos proporciona la naturaleza necesitaríamos varios PIB globales al año. O sea, que vivimos de algo que no cuidamos. Y que encima es excepcionalmente bello. Me gustaría que la mayor parte de la gente supiera y comprendiera esto. En fin, sueños... lo bueno es que se puede luchar por ellos.

Con este comentario me voy a despedir. Muchas gracias a todos por vuestras preguntas, y por estar atentos. A lo largo de los próximos días intentaré contestar a las que me faltan, y seguir varios de los hilos que no he podido continuar.

Un saludo a todos
#98 Tengo que confesar que no he entendido muy bien tu comentario. Yo estaba hablando de control, y tú hablas de descontrol.

Y dices que trabajando en sistemas abiertos nos saltamos los pilares de la investigación científica. Como biólogo no sé a que pilares te refieres, porque realizamos multitud de experimentos en el campo, en sistemas abiertos. Los sistemas cerrados son muy útiles porque puedes controlar gran parte de las fuentes de variabilidad, pero tienen el inconveniente de que son necesariamente demasiado simples, lo que los puede convertir en irreales. La naturaleza es un sistema hipercomplejo, en el que las interacciones a múltiples niveles pueden desencadenar respuestas completamente inesperadas. Por en ecología se hacen más experimentos en campo que en laboratorio. Y también favorecemos experimentos in silico (por simulación computacional) que luego corroboramos en el campo y en el laboratorios.

En fin, que me parece que es un problema de sobresimplificación del mensaje que quería lanzar, probablemente porque no estoy acostumbrado a este formato tan corto, y a escribir tan rápido sin repasar tres o cuatro veces el texto (que es lo que solemos hacer en mi profesión). Que yo abogue por un seguimiento pausado a lo largo de generaciones y una suelta controlada en campo en contraposición a un control limitado de los individuos modificados en condiciones de laboratorio y la comercialización directa tiene seguramente que ver con el enfoque de mi investigación en sistemas hipercomplejos, somo son los ecosistemas naturales.

Ah, y los OGMs son estériles sólo cuando lo decide la compañía o institución que los desarrolla. Y si la esterilidad viene de una modificación epigenética se puede revertir muy fácilmente en campo. Y si viene de alterar un gen clave, siempre es posible que se introduzca de nuevo en ellos meidante un elemento transponible, que no es más que un cacho de secuencia genética que se intercambian los organismos mediante cosas tan comunes en la naturaleza como los virus.

Como dije antes, es un fenómeno muy complejo. Y ayer se me olvidó mencionar el efecto sobre la diversidad y capacidad de resiliencia de los cultivos tradicionales, que es un problema muy grande en países que estan perdiendo su independencia alimentaria.
#85 Patatas y cebolla de cultivo ecológico, preferiblemente de una variedad tradicional local, huevos de gallinas en libertad, y comprados directamente al productor que esté lo más cerca posible de mi casa.
#150 Las gallinas en libertad tienen el problema de que no se sabe qué han comido y te puedes intoxicar por plomo si están libres en una zona de caza.
Y la compra directa al productor local tiene el problema de que se salta el control sanitario que tienen las grandes distribuidoras.
Variedad tradicional local de patata, viviendo en Europa... va a ser difícil encontrar.
Por lo demás, es una buena opción si tienes dinero suficiente para permitirse esas excentricidades.
#114 Sí, en la ciencia de la biodiversidad usábamos big data antes de que se llamara big data. Una de las patas de la biogeografía es la macroecología, que estudia fenónomenos a grandes escalas, normalmente a partir de grandes conjuntos de datos (que es a lo que ahora se llama big data). Y hay toda una subdisciplina que se llama "biodiversity informatics".

Pero bueno, si os interesan grandes iniciativas, la comunidad científica creó hace años un consorcio llamado Global Biodiversity Information Facility (GBIF) que tiene como intención disponibilizar de manera abierta todos los datos de biodiversidad que hay en las colecciones de los Museos de Ciencias Naturales y Herbarios (a partir de los especímenes conservados allí), así como en publicaciones e informes. Y hay otras iniciativas más recientes como el Map of Life (MoL) que pretenden hacer algo similar, pero más ágil (GBIF es más concienzudo y por lo tanto más fiable pero más complejo y costoso). Y la gente que trabaja a nivel molecular (con el código genético) tiene una base de datos llamada GenBank en la que se comparten todas las secuencias que codificamos de individuos capturados en la naturaleza. Y hay luego multitud de proyectos, bases de datos, etc. Estas bases de datos se pueden ligar, y lo hacemos rutinariamente.
www.gbif.org/ y el nodo español www.gbif.es/
www.mol.org/
www.ncbi.nlm.nih.gov/genbank/

El problema del big data, especialmente en biodiversidad, es que es incompleto y sesgado, lo que limita bastante nuestra capacidad de responder algunas preguntas, al menos con la generalidad que nos gustaría. Como esta es una de las áreas en las que trabajo directamente, os adjunto un enlace a una nota de prensa sobre un trabajo de revisión que hicimos recientemente. www.mncn.csic.es/docs/repositorio//es_ES//comunicacion/2015/12_noviemb
Si el enlace no funciona el artículo original está en www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ecolsys-112414-054400
Y como veo que el tema puede ser interesante, a ver si en los próximos meses puedo sacar un post en ciencia crítica (www.eldiario.es/cienciacritica/).
#141 Para mí es una cuestión de cambiar de mentalidad. La gente que me rodea (y que puede permitirselo) y que quiere tener hijos se plantea si tener sólo uno, quedarse en dos, o estirar un poco hasta tres para equilibrar un poco la tasa de natalidad negativa que tenemos en España. Pero la gran mayoría de los 7 mil millones no piensan en estas cosas; están más ocupados sobreviviendo, y no se preocupan del control de natalidad. Creo que disminuir la desigualdad, mejorar mucho la educación y la calidad de vida, y un cambio de modelo productivo nos van a llevar a un escenario muy diferente del actual. Si algún día nos encontramos en ese escenario de una humanidad igualitaria y racional, entonces podremos plantearnos más que si necesitamos hacer control de natalidad, que si podemos hacerlo. Pero no parece que las cosas vayan por ahí, así que desgraciadamente iremos haremos el control mediante injusticia, hambre, sufrimiento y crisis. Y ojo, que tengo una visión positivista sobre el tema... creo que lo podríamos hacer bien. De lo que tengo dudas es de si lo vamos a hacer bien.
#59 Gracias!
#79 Como en muchas otras cosas, es el uso que hacemos de los organismos genéticamente modificados el que puede ser negativo, o peligroso. El problema son nuestras motivaciones, o el foco general de la sociedad en la acumulación de recursos económicos como filosofía de vida, y la capacidad del sistema económico en maximizar esa tendencia dejando la mayoría de los recursos en pocas manos que no sufren las consecuencias de sus decisiones, ni se interesan por las implicaciones de lo que hacen.
#156 Es decir, la cuestión es de legislación. Pero de legislación por influencia de gente informada y el problema es que no lo está. Y a algunas empresas les va bien porque al atacar lo que no es pueden ponerse como supuestas víctimas ante legisladores (que además les puede ir bien algún "sobrecito"). Así que una legislación restrictiva que bloquee que la nación en cuestión avance en esa tecnología o legislación a favor de los abusos de las grandes corporaciones. Una legislación adecuada se ve difícil que se de incluso por aquí y otros foros comentando una y otra vez al respecto me responden a veces de esos extremos que indico...

A ver si poco a poco...
#62 Hola Enol. todavía no he visto el documental, aunque me han contado algo y lo hemos discutido. En varias respuestas ya he mencionado el coste de la proteina animal comparado con el de la de origen vegetal. Básicamente, creo que deberíamos plantearnos cuánta carne es saludable y sostenible comer a la semana. DEbe ser una reflexión que haga cada uno (1 kg, 500 gr, 1 filete de 150...). Pero cuanta menos, mejor. No creo, eso sí, que sea necesario dejar de tomarla del todo. Ser vegetariano o vegano es una opción personal muy válida y loable, pero es una opción personal. Lo que deberíamos tomarnos como obligación es reducir nuestro consumo, e intentar que los animales que consumimos hayan tenido la mejor vida posible dentro de un ambiente lo más sostenible posible.
#157 Muchas gracias por la respuesta :->
#120 Siento disentir en parte, Txuspy. Creo que no has entendido mi comentario, probablemente porque no me he extendido explicándolo.

Una antigua alumna mía, Carolina Ureta, trabaja en México con variedades de maíz tradicional. Se cultivan casi 60 variedades de maíz en México. Y el gobierno mexicano las protege como parte de su patrimonio cultural y su biodiversidad. Y están amenazadas por el mal uso de OGMs, lo que comprmete la seguridad alimentaria de muchas poblaciones indígenas, y no indígenas. Mira ciencia.unam.mx/leer/302/El_futuro_del_maiz_mexicano_en_tiempos_de_cam

El maíz tradicional es algo muy importante en Mexico, como las variedades tradicionales de garbanzos, tomates y patatas puedan serlo para nosotros. Y sí, se que tomates y patatas vienen de América.
#158 En Méjico, que yo sepa, está prohibido el cultivo de maíz transgénico pero no está prohibida la importación de trigo transgénico de EEUU.
Ese es el problema de los agricultores mejicanos, que no pueden competir en el mercado con la producción estadounidense, que en el caso del maíz es prácticamente todo transgénico.

Está bien que se conserve la agricultura tradicional como patrimonio cultural o que existan espacios para la agricultura ecológica y ese nicho de mercado, pero a la hora de…   » ver todo el comentario
#32 Hola Victor
Siento no poder ayudarte sobre el análisis urbano. No soy experto en el tema, y lo último que vi directamente fué durante la carrera, y lo he complementado con conversaciones con geógrafos y ambientólogos (licenciados en ciencias ambientales).

En cuanto a las formulaciones físicas, tuvieron su momento de moda en la ecología energética de los años 60 pero se han ido abandonando. Básicamente porque la física estudia sistemas simples, y en ecología trabajamos con sistemas hipercomplejos. Por supuesto que hay restricciones termodinámicas que afectan a los sistemas vivos, pero son tan alteradas por sistemas vivos que resultan mucho menos relevantes a nuestro nivel. Creo que esto se puede extrapolar a los sistemas sociales. Hay un punto interesante aquí, que es que sabemos que los sistemas complejos se autoorganizan. Es una predicción de la teoría del caos que sí está mucho más que comprobada en la naturaleza. El tema es que hay múltiples estados alternativos de autoorganización, y unos nos pueden gustar más (como una utopías anarquista pacífica) y otros menos (un sistema en guerra constante). Lo que sí es interesante es que algunos estados socialmente inestables se pueden mantener mediante aporte de energía... en este caso represión, como una dictadura. O manipulando las respuestas individuales mediante adoctrinamiento o control mediático. Hay mucha tela que cortar ahí, pero la sociología se me escapa.
#34 Pues es la primera noticia de que hay Hortales allí. Mi rama de Hortal es la de Cercedilla y Los Molinos, en la sierra de Madrid. Que es posible que provenga de una familia de comerciantes que se trasladó a Cercedilla en el siglo XIX desde algún punto del Levante. Pero vamos, seguir eso es apasionante pero muy difícil.
#160 Probablemente la mía venga de las repoblaciones de la zona posteriores a la expulsión de los moriscos.
Pero bueno, como pasa en tantas familias de por ahí actualmente hay más Hortales en Barcelona y Girona que en Granada y Jaén.
Un placer conocer a otro Hortal, aunque el mío sea de segundo apellido.
#42 pues una tortilla es una tortilla y una cebolla es una cebolla
#45 Si ha cambiado, si. Afortunadamente.
#49 no soy experto en gases de efecto invernadero. Sin embargo, si sé que el metano es preocupante. Además del efecto del permafrost calentandose y pudriéndose, está el aporte de la cabaña ganadera que cada vez crece más (volvemos al tema de la carne).
#64 He contestado sobre minimizar efectos a varios compañeros. Sobre adaptarnos a él, deberíamos pensar en crear corredores naturales que permitan la dispersión de las especies por diferentes tipos de hábitats, para facilitar que las que puedan modifiquen su distribución geografica. Y quizás deberíamos pensar en áreas protegidas temporales, que podrían migrar pasadas unas décadas en función de los cambios. Estoy pensando más en incorporar áreas nuevas que en dejar las existentes.
#69 Las especies invasoras son especies alóctonas, no nativas, que consiguen no sólo establecerse sino aumentar sus poblaciones de manera agresiva y monopolizar algunos recursos o partes del ambiente. El helecho que mencionas es autóctono. Otra cosa es que sea una de las "especies ganadoras" con el cambio global en algunas zonas, y haya que controlar sus poblaciones (también tiene efectos perniciosos sobre las vacas).
#165 Gracias por contestar, pero no estoy de acuerdo.
Las especies autóctonas también pueden ser invasoras cuando se modifica una de sus condiciones ambientales, por ejemplo:
LOS INCENDIOS. El helecho común se reproduce por y para el fuego, es la única planta cancerígena para mamíferos, impide el asientamiento de ganado (avitaminosis) y de otras especies vegetales (alelopatía). Decir que Pteridium aquilinum es autóctono no añade ningun tipo de información, ya que es la planta más extendida del mundo (cinco continentes) y una de las cinco más abundantes.
Gracias de todos modos. Un saludo.
#72 Muchísimas gracias, titiriteuro
#73 He ido contestando a otros compañeros. En mi área, probablemente (a) que sea obligatorio para las administraciones públicas realizar los concursos de concesión de contratas y construcción pública siguiendo directrices de la economía del bien común (valores naturales y sociales), y (b) ligar la posibilidad de transformar las áreas naturales a criterios de necesidad y sostenibilidad en lugar de a criterios de propiedad. Pero tendría que pensar mucho esto, y hablar con muuucha gente.
#74 Pues es un error. Acidifica el suelo y a medio plazo los monocultivos son menos productivos y más dependientes de las variaciones ambientales... que sabemos que van a aumentar en número y magnitud. Yo diversificaría. Y fomentaría la biodiversidad a la vez. Es posible hacer políticas forestales alternativas.
#75 Al ser consumidores secundarios (bueno, las cucarachas son omnivoras), no es que incorporen proteinas, es que las mueven a lo largo de ella... En la naturaleza todo juega un papel y realiza diferentes funciones... no es que todo sea necesario, es que la biodiversidad lo que hace es incrementar el número de funciones a lo largo del tiempo. Vamos, que no es que sean necesarios pero tampoco sobran: la naturaleza funciona con lo que tiene. Date cuenta que nosotros somos parte de ella, sin nosotros también funcionaría.
#77 Sí que me he encontrado con esa pregunta, sí. Pero es una pregunta a la que deberíamos tener respuesta. Ya comentaba ayer que sin conocimiento primario a medio plazo nos veremos incapaces de progresar en conocimientos secundarios. O sea que es necesario trabajar a todos los niveles. Desgraciadamente el bajísimo nivel de inversión pública ha cortado muchas carreras científicas. Sólo puedo desearte ánimos y suerte. Es una pena que sólo podamos hacer eso.
#170 Aparte de seguir reivindicando un sistema científico bien financiado y bien estructurado.
#177 Aquí me refería a lo que entendemos por invasor en biogeografía (que es la rama de la ciencia que estudia precisamente estos fenómenos). La invasión biológica es un proceso que incluye cambio de área de distribución, que ho es el caso del helecho común (debe haber más plantas cancerígenas, por cierto). Otra cosa es que sea infestante y esté monoplizando determinados sistemas. Y que haya que controlarla. Pero el concepto de invasor es diferente. A lo que me refería es que un autóctono no puede serlo.

Insistir en si son galgos o podencos puede parecer un poco pedante, pero es que Los científicos tenemos el hábito de utilizar conceptos bien definidos, principalmente porque si utilizamos el mismo nombre para dos cosas distintas, podemos liarnos bastante al conversar o leer literatura. Esto es algo que pasa mucho, por lo que algunos somos muy cuidadosos. Fíjate que casi lo primero que hice en el chat fué dar una definición (organismo genéticamente modificado) y nunca hablé de transgénicos, que es un término equívoco.

En fin, en mi otra parte de la respuesta, corta por necesidades de tiempo, sí que estaba de acuerdo contigo en que posiblemente haya que controlar sus poblaciones, que es a lo que te referías.
#178 Gracias otra vez por contestar. Llamémosla invasora o infestante, el caso es que es una plaga en Cantabria por la elevada tasa de incendios y por la costumbre de quemar los eucaliptales después de talarlos. Todas las plantaciones de eucalipto en Cantabria ( y hay muchas ) están tapizadas de Pteridium.
Una planta invasora se caracteriza por provocar daños al medio ambiente, a la salud o daños económicos. Pteridium provoca daños en los tres sectores, pero como no es invasora, no se hace…   » ver todo el comentario
#178 Lo siguiente está sacado del blog de Enrique Angel Salvo Tierra (helechólogo):
"Durante la práctica de campo a Valdeinfierno, pudimos observar tal vez la planta invasora y con más pérfida estrategia vital del planeta. Su objetivo: colonizar en exclusividad todos los continentes, sin prisa y de manera silenciosa..."

aenriquesalvotierra.blogspot.com.es/p/entre-helechos.html
#176 Es complicado, además porque una una parte significativa de los legisladores son o abogados o economistas. Los primeros son a priori muy buenos interpretando leyes pero no tanto determinando su efecto sobre la sociedad o el medio ambiente, y los segundos a priori pueden ser buenos en hacer cuentas pero no en ver implicaciones más allá de las económicas, dejando aparte la escuela a la que pertenezcan y lo que entiendan por beneficio. No sé si poner politólogos al frente sea la mejor alternativa, por cierto... creo que nos falta una combinación de transparencia absoluta en la elaboración de las leyes, y de una abertura de debates públicos sobre cada ley (que implicaría una cultura participativa que nuestra sociedad, en general, no tiene).
#174 Las gallinas en libertad entre comillas... me refiero a que tengan sitio para moverse. Producción ecológica, vamos (que implica estar lejos de carreteras importantes, por cierto).

En cuanto a las variedades de patatas... ¿qué son entonces las papas pequeñitas que se comen cocidas con piel y mojo en Canarias? ¿son la misma variedad que los cachelos grandotes que se comen en Galicia? Cualquier búsqueda en google te puede dar bastante información, mira por ejemplo las que hay reconocidas sólo en Canarias: www.isladetenerifevivela.com/2013/10/papas-antiguas-de-canarias-con.ht
Y lo mismo con los tomates... se me ocurren los raf de Murcia o los tomates de montaña del prepirineo... en 5 siglos desde que los trajimos de américa se han hecho muchas cosas para adaptar estos cultivos a las condiciones de cada región.

Y los productos ecológicos no son tan caros... pero sí están fuera del alcance de una buena parte de la población empobrecida por la crisis si vive en las ciudades. Si viven en el campo muchas veces están al alcance de la mano, ya que la gente no suele llenar de agroquímicos su huertecilla para comsumo personal.
#180 te estaba troleando un poco :-D
Lo de las gallinas es cierto que su calidad de vida afecta al sabor de sus huevos y su carne. Es indudable.
Sobre las patatas te he intentado tomar el pelo porque son de América (no son "locales"). Es cierto que hay muchas variedades de patatas y tomates (y de todo), pero casi todas son muy modernas (menos de 50 años). Lo tomates raf, por ejemplo, se inventaron en el año 69 y no se comercializaron a gran escala hasta los 80.
La gente no lo…   » ver todo el comentario
#173 Bueno, según los Mexicanos con los que he trabajado y conversado las estrategias agresivas de mercado han llevado a crisis de acceso a la alimentación a muchas poblaciones locales. A muchos nos parece más efectivo el policultivo. El problema es que las ciencias agrícolas muchas veces se centran en planteamientos de maximización de la producción y no en la seguridad de dicha producción. Y no es lo más adecuado según la teoría ecológica actual. Écha un vistazo a en.wikipedia.org/wiki/Ecological_effects_of_biodiversity, donde vienen algunas cossa interestantes. La insurance hypothesis, por ejemplo. Si cultivamos varias variedades a la vez, es más probable que al menos una de ellas te de buenas cosechas independientemente del año. Creo que la respuesta a las necesidades alimentarias es la diversidad, no el monocultivo. Si el foco de los OGMs fuera ese, tendríamos un sistema productivo más justo y eficiente a medio plazo.
#184 Ya te digo que una cosa es que sea invasora y otra que haya que controlarla, algo que no te discuto; de hecho como te comenté ayudé puntualmente al gobierno de Azores con la expansión justo de ese helecho. En fin, que no merece la pena discutir si son galgos o podencos.
#186 Totalmente de acuerdo, muchas gracias, un saludo.
#183 Estoy parcialmente de acuerdo sobre el qué consumimos. Hay que intentar saber de dónde viene lo que comes. Date cuenta de que en estos momentos sé de dónde viene bastante más de la mitad de lo que se come en mi casa. Hay muchos productos (lógicamente de temporada) que se producen a menos de 10 km de mi casa. La certificación ecológica es sólo un aspecto importante; otro es eliminar intermediarios. Pero bueno, son decisiones personales de las que te das cuenta cuando te tomas de manera activa las decisiones sobre tu alimentación (o cualquier tipo de consumo).

En cuanto a lo de irradiar y ver mutaciones... primera noticia. Las que yo conozco no las han hecho así. Y conozco unas cuantas. Y sí, muchas tienen 50 o 60 años... y otras un par de cientos.
#182 Un placer. Ya te digo que hay bastantes en levante, y un grupo importante en Cercedilla y Los Molinos en la Sierra de Madrid.
«12
comentarios cerrados

menéame