#3 Nadie habla de abrazar fascistas o genocidas para sentirte satisfecho. Lo que dice Aristóteles es que la única cosa que realmente nadie te puede quitar es tu carácter, y que si tú dejas que la maldad ajena (fascistas y genocidas) decida cuándo eres justo o generoso, ya has perdido: le estás entregando el volante de tu alma a cualquier capullo.
La pregunta de fondo no es "tengo que ser bueno con un Hitler?", sino "quién manda en el tipo de persona que soy: yo o cualquier hijueputa?". Si solo eres excelente cuando el otro "se lo merece", nunca serás eudaimón, siempre dependerás de que el entorno no sea una cloaca y en por lo tanto nunca serás feliz.
Epicuro incluso añadiría que si el odio te carcome aunque tengas razón, también te habrán jodido la tranquilidad.
Otra cosa es que las almazaras y almacenistas el primer año a la falta de producción hicieron su agosto propio con la oferta-demanda.
ahora, cuando toca compensar a los agricultores (escalon mas debil) por esas perdidas años atras, todo son quejas y querer defender lo indefendible, (que quereis mierda barata) y es lo que os mereceis como consumidores nada fiables y veletas segun precio mas barato.
Uniros a una cooperativa de consumo y tendreis precios justos. y Punto.
Justo no es siempre lo más barato, advertidos quedais....
blowing The act of sucking a man's genitals in hopes of receiving a favor in return. Can also be applied to sucking off an entire organization, place, event, or object.
Blowing Phil just so he will be your friend is disgusting.
Paul, you can stop blowing the CS department now, they already said they would accept you into their masters program.
#38 Entiendo tu punto de vista, pero estamos en lo de siempre.
-Si yo soy musulmana, por creencia propia y quiero cubrirme la cara, porque me gusta, porque me da seguridad, etc..
-Si no soy musulmana, aunque me gusta la estética árabe y me quiero cubrir la cara, por el motivo que sea. Cómo si es a modo reivindicativo con un velo rosa.
¿Que hacemos? ¿Vas a preguntar si es por obligación? ¿Vas a quitar el derecho a una persona libre?
Según mi punto de vista, para ser justo: O lo prohíbes todo (que lo veo inviable) o no prohíbes nada (y educas a los niños).
Es como los coches, te piñan el coche y en vez de reponerte lo que tenías, te dan el dinero que decide quién ha piñado tu coche.
O sea, se han montado una figura legal llamada "enriquecimiento injusto" que básicamente consiste en que si tenías un determinado coche de un determinado modelo y unas características, si te lo dañan y pides que te repongan eso, que te estás enriqueciendo injústamente. O sea, llaman "enriquecerse" a recuperar justo lo que tenías.
Con las casas quizás estén haciendo algo parecido, que digan que si tenías una casa, recuperar eso, una casa en una determinada zona y con unas determinadas características, que es enriquecerse injustamente.
Una vergüenza de leyes. Tendría que ser 1:1, lo que tenías es lo que te dan, si es un coche que lo reparen o te den otro igual (y te lo pongan a la puerta de casa), y si es una vivienda, reconstrucción usando los mismos planos y con las mismas calidades.
Ya está bien de tragarse este folletín de rencor como si fuera dogma. Concostrina escribe con mucha chispa, sí, pero aquí te vende una teoría épica de traiciones familiares como si la democracia española hubiera salido de una telenovela barata. Y no, por mucho que repita lo de rey ilegítimo y bastardo, la realidad es bastante menos teatral: sin Juan Carlos no habría habido transición tal y como la conociste, ni Constitución del 78, ni puñetera democracia estable en cuatro décadas.
Puedes enumerar todas las sombras que quieras (y vaya si las hay), pero pretender que el tipo no jugó un papel decisivo en desmontar el tinglado franquista es de ir con anteojeras. En una dictadura, cualquier movimiento hacia la apertura lo hace alguien que está dentro del sistema. Y sí, Franco lo eligió para… » ver todo el comentario
#4 No le ha faltado, lo dice justo a continuación de terminar esa frase: Este defraudador traicionó a sus padres, traicionó a su esposa, traicionó a Franco, traicionó al país, traicionó a su dinastía, traicionó a los españoles, traicionó a las amantes, traicionó a su hijo legándole una corona desprestigiada, deteriorada y corrupta; traicionó a su dios, traicionó a su secta católica y se ha pasado por su real arco del triunfo sus diez mandamientos. Ni siquiera dejó intacto el de “No matarás”.
es falso, no ponen en la diana a hijos de periodistas sin más. se ponen esos hijos ellos solitos en la diana al salir en el mismo medio de comunicación donde trabaja su papi sin sacar a la luz los papeles que prueben que se trata de un contrato por méritos propios donde no ha tenido nada que ver su apellido... lo ha hecho así Fortes Jr.? no, pues es lo que hay. y más con dinero público, joder! sus mismos compañeros de promoción deberían estar denunciando a RTVE, pero quién se atreve a ir contra el hijo de uno te los periodistas más conocidos del canal? pues eso, que si ningún otro medio de comunicación le ha dado esa oportunidad y lo ha contratado es que muy buen periodista no será, porque mira que hay medios de comunicación y justo han reconocido sus méritos en el que trabaja su papi. las casualidades NO existen. por qué no se ataca al hijo de Carlos Herrera en la COPE: porque es una empresa privada y con su dinero pueden enchufar a quien les dé la gana. pero con dinero público es DELITO
#7 "donde toda la fiscalía tenía acceso al material filtrado" y que?
el correo solo parece una vez que lo recibe en su cuenta personal el fiscal. Primero, porqué pide que se lo envíen a su correo personal y segundo, por que aparece justo tras el recibirlo...
"los periodistas receptores de lo filtrado ya lo tenían antes que los fiscales"
no, no es asi, los periodistas, no han aportado ningun dato. ninguno, Es mas, esos 17 periodistas, cercanos todos al psoe, incluida la jefa de prensa del psoe, estan dejando que un inocente sea condenado?? es solo lo que os estais creyendo??
si es asi, esas 17 "periodistas" son unas mierdas de personas, como para creerse sus testimonios, pero es que aun asi, tienen en su mano acabar con una injusticia y ninguna lo… » ver todo el comentario
#88 Jajajaja justamente co mo estoy alineado con el sistema, lo leo y veo que es insustancial.
Nada de lo que ha dicho me rechina.
Asi que no, no es peligroso. Para nada. Dicho por alquien del sistema.
No hace falta que me comenteas a Gonzalez. Es solo una prueba de que no hay nada peligroso en susu escritos. Como prueba, era amigo de los disidentes de Putin y el gobierno ucraniano lo invitaba a eventos.
SI era peligroso, como es que le invitaban?
Si, Eso mismo hace Rusia invadiendo Ucrania. Necesita un enemigo externo para asegurar que sus satelitos no se marchen. Esta a punto de perder Chechenia ahora. Ya a perdido Azerbayan.
#119 El Supremo no ha condenado “porque sí”, ha condenado porque había un paquete de indicios muy concreto: la UCO certificó que el fiscal general reseteó su móvil justo el día en que se le notificó la investigación, los peritos confirmaron que desaparecieron mensajes que habrían sido clave, y el propio tribunal detalla que la información filtrada solo estaba en manos de García Ortiz en ese formato y en ese momento. Esto no es una elucubración: están la cronología, la nota de prensa adelantada a los hechos y el acceso exclusivo al correo. El borrado del móvil no es un gesto inocuo, es un indicio clásico en revelación de secretos, corrupción o cualquier causa donde desaparecen comunicaciones cuando llega la Policía. Que digas que “podría haber sido otro” no sirve si no aportas ni una sola… » ver todo el comentario
#4 Llamar “terrorista” a una persona sin una sentencia judicial que lo acredite no es una opinión cualquiera: es una acusación de un delito muy grave. En España, imputar delitos sin pruebas está tipificado como calumnia, incluso cuando se hace en redes sociales o medios públicos.
Que Arnaldo Otegi haya tenido pasado penal no convierte en legal ni legítimo atribuirle hoy un delito que no está condenado por sentencia firme. La propia jurisprudencia del Tribunal Supremo deja claro que no se puede calificar a alguien con términos jurídicamente delictivos si no hay una condena vigente que lo respalde.
Arnaldo Otegi no está actualmente sentenciado ni en prisión, y ha cumplido las penas de cárcel e inhabilitación que le fueron impuestas en su momento.
#110 Madre mía, estás haciendo un yoga mental tan extremo que vas a necesitar un fisio. Vamos a poner un poco de realidad encima de la mesa, porque lo tuyo ya es puro fanfic jurídico.
Primero: eso de “no hay pruebas concluyentes” es mentira por omisión. El propio Supremo detalla qué pruebas valora. No es una nube mística. La UCO reconstruyó el recorrido del correo, acreditó accesos, revisó quién tenía permisos, cruzó tiempos y publicaciones, comparó la nota de prensa filtrada antes de que existiera base oficial y analizó el móvil del fiscal, justo borrado y sustituido en el momento clave. Esto no lo inventa el TS; viene de meses de diligencias.
Segundo: su gran refugio (“podría haber sido cualquiera”) es exactamente lo que los tribunales llaman hipótesis no sustentada. No basta con… » ver todo el comentario
#4 Lo mismo habría que llevar esta causa al Tribunal Supremo, que te lanza la condena sin pruebas ni nada, a pesar de haber hecho justo lo contrario otras veces.
Algo tan simple como la pirámide demográfica española nos índica que o se incrementa el gasto en sanidad o la cosa aún será peor.
El reconocimiento de la profesión de enfermería como diplomatura y posteriormente como grado, fue un gran logro para los sindicatos de enfermeros pero un incremento brutal en las nóminas. Lo cual me parece justo, pero hay que ajustar las partidas a sanidad para satisfacer todos estos gastos.
¿Cómo? Pero si a partir del 1 de enero no puede circular ningún coche sin etiqueta por ninguna vía de Madrid, ni M-30 ni historias.
Lo que dice el artículo es más que discutible. Las ZBE son de implantación obligatoria, pero la Comisión Europea NO dice que haya que obligar a los vehículos sin etiqueta empadronados en Madrid a no circular. La forma en que se implantan las medidas son decisión de cada ayuntamiento, y el tal Almeida (que ganó las elecciones entre el facherío prometiendo quitar Madrid Central) ha endurecido aún más la normativa que puso Carmena (y a la que pusieron a caldo por ir contra "la libertad" y todo esto que ya conocemos).
Han tirado por la vía fácil que es joder la vida a 200.000 personas con coches sin etiqueta y que probablemente no se han comprado un… » ver todo el comentario
Evidentmente no es ilegal reunirse con Bildu y Otegi, pero es como la amnistía que dijo que no iba a hacer y hizo justo después de las elecciones. Para el PSOE és mejor ocultar a sus votantes ciertos temas por si acaso no pierda un solo voto y luego hacer lo contrario. Si a estos, además, no les importa lo más mínimo que les engañen, plan redondo.
#30 Soy consciente, pero es interesante el punto de vista que propone.
recibir un fallo sin tener la sentencia, atenta contra el artículo 24 sobre la justicia efectiva.
No debería ser legal tener no tener los motivos de acusación y si el fallo. Vulnera el principio de tener un proceso justo. A nivel procesal es un disparate.
#4 Tiene 95 años, se le ha podido juzgar durante decadas... pero no, se tira para adelante ahora, cuando tiene deterioro cognitivo y no esta en posicion de defenderse.... muy normal no es
Lo que se va a ver, no corresponde a un juicio justo, al cual por mas culpable que sea, tiene derecho.
#3 Azucena1980 
