#1 El homicidio puede ser doloso e imprudente; para ser doloso tiene que tener conciencia y voluntad de estar matando a esa persona...
Si "se le va la mano" y termina en muerte lo que estaba destinado a ser otra cosa, es imprudente.
#4 A eso voy. Si se ahoga a alguien, es decir, se le quita la posibilidad de poder respirar, ¿no es previsible que el resultado es la muerte? ¿Cuál es el otro posible resultado de impedir que alguien respire? ¿Es distinto esto a ponerle una almohada en la cara? No sé....
#1#4#9#8 Perdonadme que intervenga y me autocite con algo que suelo decir en estos casos:
Esto es un ejemplo casi de libro de homicidio preterintencional, que se da cuando el agresor quiere hacer daño a la víctima (con lo cual no es completamente imprudente) pero no matarla (con lo cual no es completamente doloso), y se resuelve con un concurso ideal de delitos: lesiones dolosas + homicidio imprudente.
#24 Disculpa, soy lego en leyes y sin actitud, pero explicame qué si tu intención es hacer daño, no siendo un caso de defensa propia, cómo puede no ser completamente imprudente??
Te doy un puñetazo tonto en una pelea, no quiero matarte, sólo hacerte daño. Te cae mal y palmas.
- No es completamente doloso, yo no quería matarte. El dolo exige la voluntad de resultado final.
- No es completamente imprudente a secas, porque yo efectué una conducta que más o menos es peligrosa conducente al resultado final. No es imprudente puro como podría ser, qué sé yo, se me cae una maceta del balcón y te desnuco.
Es decir, como hay intención de daño no es totalmente imprudente, pero esa intención de daño no es matar, con lo cual tampoco es totalmente doloso.
#30 Entonces si te están diciendo para que lo vas a matar, qué lo mates es fortuito?? O es qué has iniciado una acción en la que te estás pasando de violento y que se prolonga demasiado en el tiempo como para que alguien te lo advierta??
#32 No lo sé. He explicado el homicidio preterintencional porque estos casos suelen ser complicados. Bien pudiera ser que sí quisiera matarlo. Digo que me encajaría en un preterintencional.
Que te digan que lo vas a matar sí que puede sumar puntos al homicidio doloso, pero también es algo que se grita en las peleas si ven que alguien se está pasando, o cabe también que no le oyese.
Aclaro: no defiendo al policía en absoluto. Aunque no quisiera matarlo es absolutamente desproporcional y como decía antes por ahí un meneante, un mataleón es extremadamente peligroso y hay otras formas de inmovilizarlo o salir de peligro.
#4 Precisamente, un policía está entrenado y sabe que ocurre cuando asfixias a alguien o como asfixiarlo...
Si tienes ciertos conocimientos como esos se considera agravante...
Pero si eres un policía, se considera que, aunque sabías lo que estabas haciendo, no eres responsable del resultado...
Vamos...
Colega...
Me parece que estás intentando justificar lo injustificable.
#4 Ves que el tío està desmayado e incluso que no respira, y sigues apretando, imprudente? pos fale, la chochona pa tí.
Eso me recuerda el caso de LLoyd, "no puedo respirar" y al otro apretándole el cuello 10 minutos.
#1 Realizar un mataleón para reducir a alguien es, como se ha podido comprobar, muy peligroso, así que no voy a defender su uso, simplemente expongo unas observaciones:
Normalmente el mataleón se practica desde atrás, así que difícilmente le pudo ver la cara y que se ponía azul.
Posiblemente apretó mientras el otro se intentaba liberar. Una vez se quedó quieto lo más probable es que lo soltase pensando que sólo estaba inconsciente.
El objetivo del mataleón, "bien" aplicado, busca… » ver todo el comentario
#8 Yo es que he visto antes un repor en RTVE donde salía un joven que le dijo al policía que el hombre se estaba muriendo y que lo dejara, que estaba azul. Y no fue el único. Teniendo en cuenta estos testimonios, no se puede decir que el policía no supiera lo que estaba sucediento.
Por otro lado, siendo policía, no debería ser más consciente del riesgo de la maniobra que estaba realizando? Por su trabajo, debería entender, tal y como tu mencionas, que aplicó una maniobra que puede acabar en muerte de forma muy fácil.
No sé qué será judicialmente, pero me parece claro que el policía no quiso solo "inmovilizar"
#19 Me han robado el móvil en Barcelona, y no he sentido que me fueran a matar. He sentido que me iban a robar el móvil. Perdón por no tener la percepción de la realidad alterada.
#22 Tu no eres policía. Tu puedes limitarte a bajarte los pantalones. Un policía se supone que no debería ser tan "pasivo". No se si vas entendiendo esa "realidad alterada".
#23 Por suerte no tengo este complejo de macho ibérico de considerar que me bajo los pantalones porque me roben el móvil. Mi dignidad, afortunadamente, no va unida con la violencia. Y en todo caso, cualquier policía que esté en su sano juicio tiene que dar una respuesta proporcional, no "pasiva". Y matar por un robo no es proporcional.
Espero haberte ayudado usando la lógica. Hasta luego.
#25 Oye, ¿estás seguro de que me estás respondiendo bien? Es que no sé de qué me hablas, ¿puede que pretendieses responder a otro? Yo sólo he explicado la figura jurisprudencial del homicidio preterintencional.
#37 Como la mayorías de policías. Pero cuando trabajas en situaciones de riesgo hay eso. Riesgo.
Como empecemos a sobre criminalitzar a los que tienen que lidiar con eso te encontrarás algún día viviendo en una sociedad dónde nadie se arriesga a salvarte el culo. No fuera caso que algún ofendidito les jodiera la vida.
#46 Que no, que la técnica del mataleón no se usa en ningún contexto profesional para inmovilizar a alguien. No es una práctica correcta. Y lo asqueroso es vivir en una sociedad donde las autoridades no se sepan comportar como lo que son.
No sé qué interés tienes en defender las malas praxis. Tú sabrás...
#25 Oye, mira te lo explico para resumirlo, el que ha muerto era un criminal multireincidente con fuerza, ha muerto y la culpa es de ser un criminal, si hubiera estado trabajando en lugar de robando con fuerza no habría acabado muerto.
Ha sido una desgracia igual que es una desgracia que esta gentuza multireincidente delinca en este país en lugar de en su lugar de procedencia.
#1 condiciones que se deben de cumplir en España para prisión provisional:
- reincidencia
- destrucción de pruebas
- posibilidad de fuga
No es probable que mate a otro, tampoco puede destruir pruebas y tampoco es probable que un policía local se fugue cuando es una persona asentada en su lugar de residencia.
Así que, de momento, a su casa a descansar porque es lo que dice la ley.
#1#3 O los de Altsasua, que mira cómo acabaron y no hicieron nada ni la mitad de grave que éstos...
Pero nada, la policía son seres de luz que pueden hasta matar a alguien y no pasa nada "algo habrá hecho", pero el que les haga algo a ellos es poco menos que un demonio.
#20 ¿se ha ido de rositas? Estar en libertad provisional no es irse de rositas. De momento le han abierto expediente disciplinario , le han suspendido hasta que haya resolución judicial, le han retirado el pasaporte , tiene que ir a firmar cada lunes al juzgado para estar localizado y está pendiente de resolución judicial
Eso no es irse de rositas, porque el juicio aun no ha sido.
Como tantos otros que están en la calle hasta que se celebre el juicio.
Si hubiera sido al revés y el presunto ladrón hubiera asesinado al policía esteangulandolo durante minutos, seguro que también nos estaríamos planteando si el homicidio fue doloso, imprudente o plenipotenciario.
Tecnicismos aparte, matar a alguien por defender un bien material de unos 100 o 200 euros es una barbaridad qué solo un salvaje puede llevar a cabo, es obra de gente que supone un claro peligro social.
Cada uno que saque sus conclusiones sobre la clase de sociedad que tenemos y de la calidad de las fuerzas armadas que financiamos con nuestros impuestos.
A su casa a descansar y el otro al cementerio. Vaya sistema judicial más absurdo...
A su casa a descansar y el otro al cementerio. Vaya sistema judicial más absurdo...
Si "se le va la mano" y termina en muerte lo que estaba destinado a ser otra cosa, es imprudente.
Esto es un ejemplo casi de libro de homicidio preterintencional, que se da cuando el agresor quiere hacer daño a la víctima (con lo cual no es completamente imprudente) pero no matarla (con lo cual no es completamente doloso), y se resuelve con un concurso ideal de delitos: lesiones dolosas + homicidio imprudente.
Te doy un puñetazo tonto en una pelea, no quiero matarte, sólo hacerte daño. Te cae mal y palmas.
- No es completamente doloso, yo no quería matarte. El dolo exige la voluntad de resultado final.
- No es completamente imprudente a secas, porque yo efectué una conducta que más o menos es peligrosa conducente al resultado final. No es imprudente puro como podría ser, qué sé yo, se me cae una maceta del balcón y te desnuco.
Es decir, como hay intención de daño no es totalmente imprudente, pero esa intención de daño no es matar, con lo cual tampoco es totalmente doloso.
Que te digan que lo vas a matar sí que puede sumar puntos al homicidio doloso, pero también es algo que se grita en las peleas si ven que alguien se está pasando, o cabe también que no le oyese.
Aclaro: no defiendo al policía en absoluto. Aunque no quisiera matarlo es absolutamente desproporcional y como decía antes por ahí un meneante, un mataleón es extremadamente peligroso y hay otras formas de inmovilizarlo o salir de peligro.
En cuestiones de derecho me recuerdas a los supertacañones
Si tienes ciertos conocimientos como esos se considera agravante...
Pero si eres un policía, se considera que, aunque sabías lo que estabas haciendo, no eres responsable del resultado...
Vamos...
Colega...
Me parece que estás intentando justificar lo injustificable.
Eso me recuerda el caso de LLoyd, "no puedo respirar" y al otro apretándole el cuello 10 minutos.
Normalmente el mataleón se practica desde atrás, así que difícilmente le pudo ver la cara y que se ponía azul.
Posiblemente apretó mientras el otro se intentaba liberar. Una vez se quedó quieto lo más probable es que lo soltase pensando que sólo estaba inconsciente.
El objetivo del mataleón, "bien" aplicado, busca… » ver todo el comentario
Por otro lado, siendo policía, no debería ser más consciente del riesgo de la maniobra que estaba realizando? Por su trabajo, debería entender, tal y como tu mencionas, que aplicó una maniobra que puede acabar en muerte de forma muy fácil.
No sé qué será judicialmente, pero me parece claro que el policía no quiso solo "inmovilizar"
Se aprende en cualquier cursillo de RCP.
¿ Ves ? Yo también se usar las mismas falacias que tu.
Espero haberte ayudado usando la lógica. Hasta luego.
A ti te quería responder que gracias por la exposición jurídica. Aclara bastante el asunto...
No responda. La respuesta es obvia. Entonces, no te metas en juzgar con demasiada severidad trabajos nada fáciles que tu desconoces.
De nada.
Como empecemos a sobre criminalitzar a los que tienen que lidiar con eso te encontrarás algún día viviendo en una sociedad dónde nadie se arriesga a salvarte el culo. No fuera caso que algún ofendidito les jodiera la vida.
No sé qué interés tienes en defender las malas praxis. Tú sabrás...
Ha sido una desgracia igual que es una desgracia que esta gentuza multireincidente delinca en este país en lugar de en su lugar de procedencia.
- reincidencia
- destrucción de pruebas
- posibilidad de fuga
No es probable que mate a otro, tampoco puede destruir pruebas y tampoco es probable que un policía local se fugue cuando es una persona asentada en su lugar de residencia.
Así que, de momento, a su casa a descansar porque es lo que dice la ley.
www.conceptosjuridicos.com/prision-provisional/
Pero nada, la policía son seres de luz que pueden hasta matar a alguien y no pasa nada "algo habrá hecho", pero el que les haga algo a ellos es poco menos que un demonio.
Y después quieren que la gente normal creamos en esta basura de justicia
Eso no es irse de rositas, porque el juicio aun no ha sido.
Como tantos otros que están en la calle hasta que se celebre el juicio.
Tecnicismos aparte, matar a alguien por defender un bien material de unos 100 o 200 euros es una barbaridad qué solo un salvaje puede llevar a cabo, es obra de gente que supone un claro peligro social.
Cada uno que saque sus conclusiones sobre la clase de sociedad que tenemos y de la calidad de las fuerzas armadas que financiamos con nuestros impuestos.
.