120 meneos
749 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Linux Kernel 4.11 [eng]
Linus Torvalds anunció ayer, 30 de abril de 2017, la disponibilidad general de la versión final del núcleo Linux 4.11, una importante actualización que agrega numerosas mejoras y nuevas características -> lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/1704.3/04608.html
|
comentarios cerrados
Lo mejor que trae Windows 10 es la consola de Ubuntu.
Andate a escribir tontadas por ahí a forocoches.
Estoy con un 4.4.0 y hasta que mi distribución no empaque algo más moderno seguiré con este.
Este párrafo describe algo que nunca ocurrió, como si hubiese ocurrido.
- Nunca hubo ninguna pelea entre esos dos grupos de desarrollo que mencionas. Tampoco hubo ninguna intención de aunar fuerzas para conseguir nada en común.
- Durante años no existió ninguna empresa que persiguiese posicionarse como "líder en el mercado del computo de oficina y el hogar", utilizando software de GNU, el kernel Linux y uno de esos dos entornos gráficos (o escritorios) que mencionas. Las empresas que utilizan ese tipo de software siempre se dedicaron a posicionarse en otros mercados, y en esos si son líderes indiscutibles (servidores y supercomputación).
- Durante años, en el "ecosistema" Linux nadie (salvo cuatro frikis que querían encontrar alternativas fiables y seguras, al software de oficina que también usaban en casa, decidieron probar con los pocas distribuciones Linux que había y se frustraron porque no podían instalar el MSOffice pirateado... ni jugar al Fifa*) tenía interés alguno en hacer interfaces gráficas intuitivas porque las usaban poco o nada...
- Cuando una empresa (Google) decidió usar el kernel Linux para usarlo en su sistema operativo para smartphones, no tardó mucho en convertirse en el sistema operativo líder indiscutible (si lo entendemos como lo entiendes tu: por número de usuarios) del mercado occidental de móviles.
No entiendo que interés (aparte de la frustración que mencioné antes) tenéis algunos en inventar batallas que no existieron, para mostrar derrotas que solo existen en vuestra visión del universo: nadie quiso nunca convertir ningún sistema operativo del tipo UNIX (y menos una distribución GNU/Linux/Gnome/KDE) en el mas popular entre las amas de casa y los empleados de banca!!
La "gente de UNIX" siempre estuvo bastante ocupada creando sistemas operativos profesionales para manejar enormes de bases de datos, lenguajes de programación (como C) y a partir de cierto momento de la historia servidores web.
Entonces, tu (y otros como tu) que, por lo que sea, tenéis ganas de despotricar contra cualquier cosa que suele a Linux (aunque se trate de una noticia sobre el kernel más utilizado del mundo en multitud de hardware, como es el caso!!), sentís la necesidad de mostrar que Linux fracasó y que nunca conseguirá ser exitoso... y para demostrar ese fracaso, os inventáis una fantástica "lucha de titanes" y acabáis creyendo que eso existió!!
En esta época ya no importa si sale KDE 10 o GNOME El Marinero. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 16Gb de RAM, procesadores de 16 núcleos y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Mientras ambos equipos peleaban infantilmente, Microsoft consolidó su posición como líder en el mercado del cómputo de oficina y el hogar dándole a los usuarios lo que pedían: una interfaz gráfica de usuario intuitiva que les permitiera ser productivos sin tener que memorizar el manual (Tan grande como una bíblia!) o buscar en infinitos foros repletos de frikis petulantes.
¿Y a ti? ¿Hasta dónde te van a dejar ir hoy?
Gracias por su atención.
Pues vale, para vosotros la perra gorda. Hay un universo de distribuciones y que cada uno use la que más le convenga o le guste más. Al igual que la versión del kernel.
A una de mis hijas la "torturo" con Linux (Ubuntu)
En mi caso, lo uso el 95% para navegar + amule + torrent + calibre, para lo cual, un Linux Mint, con los 6 GB que ocupa instalado (Windows 7, con todas las actualizaciones y el software que necesito, ocupa unos 29GB), es más que suficiente. La única pega es el software de actualización de mi GPS del coche, que necesita Windows/MAC, por lo que ahí tengo que tirar de una máquina virtual, sólo para eso.
El problema vienen cuando usas ciertas aplicaciones que no están para Linux porque su desarrollador no cree conveniente adaptarla a ese sistema (pero sí a MAC).
Y eso que yo he sido de los que ha visto amanecer toda la noche trasteando para poder hacer rular una tarjeta de sonido en debian o ver la temperatura del procesador con gkrellm... bufff tierna juventud!
Llevo un año viviendo en otra ciudad y no me ha hecho consultas técnicas.
Si lo busco, me aparece algo en un sitio que se llama "softonic", Descargo el ejecutable que aparece ahí y lo ejecuto con privilegios de administrador?
Pensé que esto de Windows era más fácil...
No hablemos ya de bajar un torrent o abrir un vídeo con un codec algo fuera de lo normal...
Por otra parte estaban compitiendo contra empresas como Digital y su VMS y la batalla de las workstation corporativas, que nada tenía que ver con la informática doméstica.
Los esfuerzos de los Unix iban dirigidos a administradores de sistemas y cada uno traía herramientas de admistración que te ayudase a elegir uno sobre otro a la persona que los va a instalar y mantener, que es al único que de verdad le importa. Los demás usan aplicciones que corren encima. Por ejemplo algunos traían un subsistema de impresión renovado que el otro no traía, etc... Porque a fin de cuentas al sysadmin de las empresas es a quien había que convencer. El ya convencería a su empresa para que le den le presupuesto, total, un HP-UX, o un Solaris cuestan parecido y a los de la mesa de compras no les importa demasiado uno u otro.
Solo saben que cuesta dinero y que si los contables pulsan un botón les saldrá un listado por la impresora, o validan unos movimientos en las cuentas.
Soy muy jovén para haber vivido el auge de los mainframe. En el banco donde comencé mis andanzas profesionales los del otro lado de la sala eran quienes se ocupaban de domesticar con esos animales. Yo les escuchaba y hablaban en chino, aunque ellos pensarían lo mismo de nuestra parte.
Yo le indico que no me instale esas cosas extra.
Me encanta que critiques powershell sin conocerlo...
shell estándar como tú lo llamas debe ser la consola de comandos...si lo quieres llamar shell...y es una heredera de MS-DOS. Powershell lleva ya años, si usas lo que básicamente es MS-DOS es ya desconocimiento.
Si quiero hacer ese tipo de modificaciones a iconos en Windows, (que no entiendo por qué demonios iba a querer hacerlo, pero oye...lo mismo puede hacerme falta ), puedo tirar de powershell, de vbscript, o usar VS Express (gratuito) aunque al final necesitaré tirar de librerías para hacerlo.
¿Hay librerías específicas para ello en Windows? No, dependen de "terceros" como puse en otro mensaje, y antes de que salte alguien con el mismo argumento de la otra vez...No, MS no va a meter esas cosas porque les pueden demandar, (les demandaron por cosas similares en el pasado, ya que tener la posición dominante del mercado tienes una lupa encima).
Pero, una vez que las tienes instaladas...amplia es Castilla....y por cierto...las he tenido instaladas, gratuitas y sin softonic.
Conclusión ¿se puede si sabes con Windows? Perfectamente.
Ahora, si me quieres vender cosas como que la guerra de SO para servidores Windows la perdió hace años...totalmente de acuerdo. Linux, ( y paso olímpicamente de poner GNU por delante por comodidad), es suficientemente estable, eficiente, escalable, bajo en consumo de recursos y sobre todo barato como para que Linux sea una opción estupenda.
Pero, servidores y desktop no es lo mismo.
P.D. Por cierto, ¿te he insultado o faltado en algún comentario? ¿Me he saltado las normas? No. Con el negativo de antes sólo has demostrado una cosa...te puede más la ira y la pasión que el raciocionio y poder discutir las cosas con argumentos....
Me quito el sombrero y te saludo
Lo que me quieres decir es que con bats puedes hacer cosas similares y scripts funcionales? Bueno. Seguramente que exista imagemagick para windows así que supongo que tienes razón. Pero sigo pensando que es mas fácil de usar una terminal en linux que la shell de MS-DOS.
Sobre powershell creo recordar que no viene instalada por defecto.
Además no se si me equivocaré al dcir esto pero Windows es como un entorno mas hostil a usar scripts , al no seguir filosofía kiss alguna (o no tratar todo como archivos). Esto ya es opinión personal.
Mi conclusión es que de acuerdo, en windows se podrá hacer eso pero Linux es mas amigable en el uso de la terminal.
Ahora a ver si en Windows 10 meten realmente la terminal de ubuntu. Me gustaría poder ejecutar evolvotron de manera nativa en un ordenador con windows.
- powershell ahora viene por defecto, no al completo, (si quieres desarrollar scripts existe una especie de Ide ainstalar)...pero puedes ejecutar los scripts.
Edit: los scripts de powershell llevan extensión .ps1 (.bat o .cmd o .vbs cacota
- Sí, tu percepción es correcta....te sientes incómodo usando scripts en Windows...a mí me pasa...no sé exactamente qué es pero sí se percibe. Otra cosa es que se pueda o no.
- Sí, la terminal de Linux es más amigable, al menos la percepción ¿tipos de letras? ¿facilidad de lectura? ¿mayor madurez? Ni idea
- Pues buenas noticias...la idea es meterlo...yo creo que si no cambian de estrategia será posible ejecutar muchas cosas de Linux en Windows y viceversa (ya está en Beta, SQL Server para Debian).
Si tienes un Windows 10 versión "insider" puedes ejecutar parte de la terminal ....aunque está aún en pañales...
Si. Lo de la powershell parece moderno, no de tiempos de Windows 7/Vista (yo tenia 7 , mi amiga Vista)
A eso me refería en primer momento. Claramente usar un sudo update es necesario a veces porque update-manager/synaptic no funcionan bien correctamente así que supongo que la frase "mayor frecuencia de sudo upd... Vs shell en windows" es correcta pero eso no quita que haya cosas que solo se pueden resolver con shell en windows y que sea bastante torpe en comparación (hablo del cmd no de powershell).
Bien. Eso es lo que quería decir en un primer momento.
Ahora, preguntas. ¿Puedes otorgar alias en la powershell? Yo uso la terminal con alias continuamente, no escribo los comando que te he puesto arriba sino un "anim" que me pide el nombre del archivo (por ejemplo). Tb uso "instalar" o "actualizar" en vez de sudo apt-get update".
Había una cosa muy chula con scripts que permitía crear interfaces visuales simples (ejecutar al vuelo o algo así). Cuando tenga ordenador nuevo
Mis padres tienen Windows 10 home o algo así, así que no tienen aun la terminal de ubuntu.
Ah. Se me olvidaba, la cuestión es que aunque a veces sea inevitable, en windows se jactan de que hay que usar menos la terminal, quizás por eso se haya desarrollado tampoco.
Un saludo.
Algo limitada...y como te hubieras cargado las librerías de wmi (una carpera wbem en la carpeta de sistema que algunos borraban pues ocupa mucho) pues no iba ni va.
Enseguida salió más potente.
Bueno, alias como tal no, pero puedes hacer casi de todo...desde obviamente crearte tus ficheros parametrizables a incluso puedes crearte tus ampliaciones al powershell...es algo que yo animo a los que desarrollan apps para windows.
Crear los contadores de rendimiento, y crear la cmdlet de Powershell junto con 1 librería WMI asociada creada por ti. Poca gente lo hace en proyecto pero te permite un nivel de control sobre la app y su rendimiento absolutamente extraordinario. Entre otras cosas te permite conectar con SCOM de una forma casi directa, así como poder administrar la app de forma automática, e incluso planificada de forma remota.
Había una cosa muy chula con scripts que permitía crear interfaces visuales simples (ejecutar al vuelo o algo así). Cuando tenga ordenador nuevo
Bueno, para hacer eso con Windows, puedes, hay algunas herramientas que te crean apps a partir de scripts. Es bastante chulo, las hay gratuitas y las hay de pago.
Aunque habitualmente en entornos de empresas como la mía nos llega el de sistemas y nos dice "quiero esto visual" y se lo haces en 2 patadas como ejecutable (o mandas al junior a hacerlo
Tus padres la versión "insider" no la pueden tener porque es para gente que se la instala para hacer pruebas...reciben extras de este tipo...a cambio de compartir experiencias.
Aunque no nos engañemos, como de costumbre lo que han hecho es comprar una consola ya creada y adaptarla
Sí, la consola en algún momento es inevitable, incluso en Windows y ya no se jactan de eso, que sí lo hacían, ...de hecho dan marcha atrás...y se va a extender el uso de scripts.
Normalmente a día de hoy es más cómodo ejecutar cambios en el sistema windows con powershell que entrando a mano a el registro por ejemplo.
Desplegar scripts .cmd y .vbs, desde SCCM a veces queda algo...cutre es mucho mejor tener consolas muy amplias. Personalmente creo que poder mezclar herramientas sólo da potencia a quien las usa. Así que imagino que si no cambia de dirección MS en breve podremos hacer greps sin tener que descargar nada...vendrá con el sistema.
De todas formas ...yo creo que powershell a largo plazo tendrá uso minoritario por un motivo simple, aunque estemos oxidados, los que hemos usado consolas linux/unix estaremos cómodos usándolas...y hay poca gente cómoda con powershell (yo sí...pero usaré ambas...y la gente que está cómoda en la de Linux...¿para qué aprender powershell?)
Un saludo
Pero seguir sin cambiar es un camino a toda máquina a pegarse contra la pared de la realidad...el almacenamiento es cada vez mayor y las necesidades organizativas han superado lo que poporcionan una veintena larga de letras seguidas de un ":"
Un saludo
P.D. Yo creo que a largo plazo Windows Server estará "despiezado" como servicios de pago, (o no), dentro de contenedores para integrarlo en los sistemas con diversos SO. Ejemplos:
- Directorio activo.
- Sistemas de ficheros NTFS (son geniales para SQL Server con "Filestream" ya que admiten integrarse en transacciones las operaciones de lectoescritura en NTFS).
- IIS
- Servicios variados basados en .Net
etc...
Pero ya veremos
y Microsoft no puede cantar victoria de ninguna manera
Windows server agonizará en los próximos años y Windows para PC/portátil tiene un lento declinar por delante
¿2 líneas para editar una imagen?
Dibuja a homer simpson con 2 líneas
Aunque pronto salio un par de CD con herramientas y mucho software que se podía instalar en Slackware.
Ahora, si prefieres una instalación gráfica, puedes instalar Slackware desde alguna de sus derivadas. Sigue siendo una roca!! pero se ha modernizado en lo imprescindible
Ubuntu Kernel Team Daily Build PPA - this PPA typically contains experimental packages. The quality of these packages is such that you had better know what you're doing. Don't come crying to the kernel team if it kills all of your kittens.
Fedora NO incluye kernel experimentales en el repositorio updates. Igualito, oiga.
Para versiones a largo plazo es lógico usar otra distribución, como CentOS, pero el tema que yo menciono no tiene nada que ver con esto, sino de frescura.
biebian.sourceforge.net/
Soy la mejor hija del mundo.
En realidad Ubuntu no es la distribución primera distribución de Linux pensada para ser sencilla de instalar, configurar y usar por usuarios novatos, ni tan siquiera ha sido jamás la que más cerca haya estado.
El problema es que Ubuntu nació no como un intento de ser un Linux sencillo, sino como un Debian sencillo, y ahí hay otro cáncer, que es el absurdo fanatismo de los debianitas que se creen poseedores de la esencia, y ellos han decidido llamar a su distribución como Debian GNU/Linux (y siendo todavía más absurdos, llaman a su distribución de GNU como Debian GNU/Hurd) y cómo consideran que Debian es la única y auténtica distribución, pretenden que el sistema operativo Linux debe llamarse siempre GNU/Linux. Pero como Debian jamás pensó en usuarios "normales" es absurdamente complicada... ¡¡para el siglo pasado!! así que un millonario montase un Debian para "humanos", aka Ubuntu, logró que los debianitas lo hayan publicitado como EL GNU/Linux sencillo, aunque no es ni el primer Linux sencillo ni el más sencillo.
Pero es que además Debian ya de por si no ha sido nunca un Linux "estándar", sino que va "a su bola" en muchas tecnologías, en muchos casos no por razones técnicas sino por peregrinas razones filosóficas, hasta el nivel de llegar a hacer su propio folk del Mozilla Firefox porque el nombre "Mozilla Firefox" y su logotipo son marcas registradas que sólo pueden usarse legalmente para referirse al navegador Mozilla Firefox. Pero es que además Ubuntu enseguida empezó a diferenciarse de Debian, creando incompatibilidades, pero al mismo tiempo, sin converger con las otras distribuciones de Linux. Esto provoca que los desarrollos de aplicaciones para Linux deben tener en cuenta las "debianadas" y las "ubuntuadas" para que sus desarrollos funcionen también en estas distribuciones, complicando los desarrollos y por tanto aumentando el trabajo necesario.
Todo esto podría ser aceptable si por lo menos Ubuntu fuese una buena distribución, estable y fiable, con excelentes herramientas de configuración y administración, pero resulta ser todo lo contrario.
En fin, resumiendo, Debian es un cáncer y Ubuntu la metástasis. Lamentablemente ambos han debilitado tanto a Linux y a la comunidad que han simplificado mucho el desarrollo de la infección Android, que sin los precedentes de éstas dos, dificilmente Google se habría atrevido a diferenciarse tanto de un Linux estándar.
Para hacer lo que dices necesitas entender que es un terminal, necesitas saber que se puede instalar algo a través del terminal, necesitas saber el concepto de repositorio, necesitas saber que es el superusuario y elevar los permisos, necesitas saber que es dnf, necesitas saber que aplicacion es compatible con tu OS, necesitas saber que hacer si la aplicación no está en el repositorio oficial, etc... Muchos pasos que desbordan al usuario medio que solo quiere vere una peli y ya.
Una vez sabes como fuciona Linux, bien. Para el usuario inexperto que se acerca a la plataforma, muy poco accesible.
Siempre es cierto que en Windows hay más software, pero también es más fácil que tengas que pasar por caja para tenerlo. O lo pones pirata descargado de cualquier sitio, y casualmente te entra un virus/malware/troyano, etc... que te echa abajo la instalación de Windows, en el mejor de los casos con publicidad y ventanitas aleatorias (cuando no te encriptan el disco duro), con lo que tienes que formatear, volver a instalar y vuelta a empezar. Esta es una razón (de muchas) por las que algunos usan Linux.
#63 Prueba a instalar el Basecamp con una última versión de Wine, ya que si con alguna versión antigua de Wine parece que funcionaban bastantes cosas, en las sucesivas versiones de Wine se ha mejorado mucho el soporte de aplicaciones de .NET y ahora probablemente funcione mejor.
Si ese es el nivel de Linux que tienes usando Ubuntu y CentOS...
Esa frase es tuya, e indicas que el sistema operativo REQUIERE líneas de comando para instalar, así que no me hables de falacias. Ni de "ataques", que también has empezado tú en #87 dando por hecho que mi padre se folló a tu abuela, ¿eso te parece normal en una conversación educada? A mi no.
Claro que no conozco bien la powershell de windows, porque lo que usé creo que no era ni powershell (y si le pusieron a esa mierda el apelativo de "power" es que alguien fumó mucho) y porque no uso windows normalmente. Tuve que usar la mierda esa para ayudar a una amiga a ejecutar un programa (creo que era el VOCA) y no detectaba unas librerías de 64 Bits. La solución que encontré ponía que sólo se podía hacer con esos comandos. Al final funcionó, pero que no tenga control+w (borrar última palabra), copiar o pegar (Control+shift+c, control+shift+v) pues sí, es una porquería.
"¿2 líneas para editar una imagen? ok"
jajaja, mira que se nota que no tienes ni idea
images="ls *.bmp" && for img in $images; do fich="echo $img | sed 's/.bmp$/.png/'" && convert $img $fich; done convierte imágenes bmp en png 1 línea
"find . -name "*.png" -type f -print0 | xargs -0 optipng" 1 línea (lo tengo con un alias, ultrapng, optimiza todos los PNG de un directorio
reset; echo "Los nombres no pueden tener espacios "; echo -n "Nombre del programa "; read programa; mkdir $programa; mv $programa-50.png ./$programa/; cd ./$programa
convert -resize 40x41 $programa-50.png $programa-1.png; convert -resize 42x42 $programa-50.png $programa-2.png; convert -resize 42x43 $programa-50.png $programa-3.png; convert -resize 43x44 $programa-50.png $programa-4.png; convert -resize 44x45 $programa-50.png $programa-5.png; convert -resize 45x46 $programa-50.png $programa-6.png; convert -resize 44x45 $programa-50.png $programa-7.png; convert -resize 44x44 $programa-50.png $programa-8.png; convert -resize 42x43 $programa-50.png $programa-9.png; convert -resize 42x42 $programa-50.png $programa-10.png; convert -resize 41x42 $programa-50.png $programa-11.png;
Te saca los fotogramas para hacer una animación a partir de una imagen 50x50. 2 líneas
Y puedes decir, eso no se hace así. Bien. Ya te he dicho que mis conocimientos son limitados. ¡Imagínate lo que puedes hacer sabiendo! Con imagemagick se puede hacer de todo. Tenía un script que recortaba imágenes, pero ahora no lo encuentro. Era algo más largo, 3 líneas, pero creo que se capta la idea.
Tengo 8000 iconos de programas etc en diferentes tamaños, es mucho mas sencillo hacerlo con el script que manualmente.
Ya te digo que no era powershell, debía ser la shell estándar. En algún sitio he visto que no eran lo mismo, así que yo me estoy refiriendo a la que si he probado y era una patata.
¿Cómo harías tu eso? ¿Cuantos minutos tardarias en hacer eso? Me interesa mejorar la velocidad. Aun necesito GIMP lamentablemente porque no he conseguido escribir nada para cambiar el nombre de las capas automáticamente o un comando para abrir todas las imágenes como capas.
Si sabes tú de un método mas eficiente soy todo oídos.
Pero no te quito la razón, puede que solo se aplique a mi.
Un saludo.
#3 Ya era mayor en 2004
#9 Si te digo la distribución, pensarás que soy más viejo de lo que soy
Yo diría que usar una distribución Linux (de las más usadas) para ver vídeos y bajarse cosas es equivalente a usar un trailer de 6 ejes para transportar una caja de folios. Parece evidente que la caja de folios llegará íntegra a su destino, pero es como matar moscas a cañonazos. Un desperdicio de recursos.
Y para cuando nació ese proyecto (Ubuntu) era el año 2005!! hacía más de 12 años que habían nacido las primeras distribuciones con el kernel Linux, el software de GNU, Apache, MySQL...
Hubo otra empresa grande a la que muchos no conocieron y otros parece que prefieren olvidar (1982-2010), que hizo algunos movimientos para penetrar en la informática de oficina (nunca en la del hogar); se llamaba Sun Microsystems. Compró una suite offimática y al año siguientes sacó al mercado una versión e código abierto a la que llamó OpenOffice. También compraron la base de datos MySQL.
Pero Sun era una empresa que se dedicaba a la fabricación (microprocesadores Sparc...), venta y mantenimiento de servidores, al desarrollo de sistemas operativos tipo UNIX (SunOS, Solaris) incluido Open Solaris, al desarrollo del lenguaje de programación Java (que ellos habían creado), y otro software como los sistemas de archivos NFS y ZFS.
Su competencia siempre estuvo en el campo de Oracle y fue esta empresa la que compró Sun Microsystems (se deshizo de OpenOffice, cerró de nuevo Open Solaris...) en 2010, a la que molestaba la competencia de MySQL y que Java fuese propiedad de otra empresa.
Dices: Al ser escritorio y ser los usuarios normales su target Y esa frase también forma parte de algo que no existió!! El target de todas las empresas (y grupos de desarrollo) que invirtieron en sistemas operativos con el kernel Linux, fueron y siguen siendo el mercado de servidores. A eso se dedica Red Hat, a eso se dedica Canonical, a eso se dedicó Sun, a eso se dedica Oracle, A eso se dedica Apache... Y por eso todas estas empresas han tenido y tienen personal que trabaja en exclusiva en el desarrollo y mantenimiento del kernel Linux (junto a otras grandes contribuidoras: Intel, AMD, IBM, Cisco...
Ninguna de esas empresas invierte nada en perseguir eso de "el año de Linux en el escritorio"!! que no es más que una frase que nació en los canales del IRC allá por 1996, como una broma entre los usuarios de Slackware, Debian, Red Hat y derivadas...
A mi me tocó hacer alguna que otra migración a "Linux" en las que teníamos que escribir scripts para conectar con las colas de impresión de los AS/400
Yo también instalé, unos años después una Debian Potato de un amigo que había comprado una colección de CD. Eran un montón. Tampoco tenía instalador gráfico.
Pero yo nunca compararía (en lo que a cantidad de software se refiere) a una distribución mantenida por unos pocos amigos con otra que ya en aquella época contaba con miles de desarrolladores.
Cada poco me sorprendo de que Slackware aún se siga actualizando!!
Sí. La empresa en la que yo empecé, vendía software empresarial y recuerdo que el sistema operativo era Unixware de SCO. Era muy muy caro!! Y no eramos los más caros del mercado.
Acababa de hacer un curso muy específico para la interfaz de los cajeros automáticos de NCR. Casi dos meses replicando scripts para automatizar tareas... y me contrataron para enseñar a otros lo que había aprendido en ese curso
Hice una guía rápida para mis alumnos, para poder tener la última versión estable de gir en una Debian Jessie
Si te apoderats de cualquier pos, puedes empaquetar software malicioso bajo el nombre de una versión superior aún no lanzada de lo que quieras, y tu *ubuntu te sugerirá actualizarlo y te lo comerás con patatas.
Eso está bastante más controlado en un repositorio oficial de la distribución, aunque también puede ocurrir.