Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Una noticia más que llamativa de aquella época en que negociar con ETA directamente, acercarle presos y darle cosas al PNV equivalía a ser muy patriota y mucho patriota.
Hoy día si miras a uno de Bildu en el Congreso ya eres prácticamente para los ahijados de Aznar (el PP y VOX) un etarra que rompe España.
Cómo ha cambiado el cuento, la hostia.
Hoy día si miras a uno de Bildu en el Congreso ya eres prácticamente para los ahijados de Aznar (el PP y VOX) un etarra que rompe España.
Cómo ha cambiado el cuento, la hostia.
#1:
Es de cajón que cualquier partido puede llevar en su programa cualquier cosa aunque necesite cambios constitucionales, incluso la independencia de Villaconejos. Solo faltaba que proponer cambios Constitucionales estuviera prohibido.
#11:
#1 La noticia no dice nada de reformar la constitución!!
Lo que dice es que J. Aznar reconoce, que en caso de que Euskadi quisiera la independencia, esta seria legítima.
No indica en ningún lado el modo de hacerlo, si no su derecho legítimo.... se que jode recordar esta noticia, pero por lo menos no manipuléis sus palabras.
Lo que dice es que J. Aznar reconoce, que en caso de que Euskadi quisiera la independencia, esta seria legítima.
No indica en ningún lado el modo de hacerlo, si no su derecho legítimo.... se que jode recordar esta noticia, pero por lo menos no manipuléis sus palabras.
#24:
#21 No existe el concepto de resoluciones fuera de la ley, no lo has pillado todavía. Se han hecho, y se harán porque es lícito y totalmente constitucional. IU ha presentado mociones por la República por ejemplo y el TC no dijo ni mu.
https://www.ileon.com/politica/039115/iu-registra-mociones-por-la-iii-republica-en-los-ayuntamientos-de-la-provincia
Sabes lo que no es legal, ni constitucional, ni moralmente aceptable... perseguir a personas por sus ideas políticas.
https://www.ileon.com/politica/039115/iu-registra-mociones-por-la-iii-republica-en-los-ayuntamientos-de-la-provincia
Sabes lo que no es legal, ni constitucional, ni moralmente aceptable... perseguir a personas por sus ideas políticas.
#45:
#27 Me lo cuentas cuando sean juzgado por Europa y no por un tribunal político español, que es capaz de tener en la carcel a "los Jordis" a pesar de que Amnistia Internacional pide su libertad inmediata.
Por cierto me estoy empezando a dar cuenta de que la gente considera "Junqueras" el máximo representante del 1-Octubre, ignorando que el Presidente de entonces era "Puigdemont" (que buen trabajo están haciendo en los medios de comunicación) ya me di cuenta durante el proceso judicial de los consellers de la Generalitat, que se intento por todos los medios que nadie se refiriese a "Puigdemont" (como si nunca hubiera existido en el procés)
Curiosamente ahora parece que no hay un problema con Euskadi pero... yo diría que España tiene un "problemon" con Catalunya, y parece que después de meter a Junqueras en prisión, la cosa esta aún peor que antes!!
Por cierto me estoy empezando a dar cuenta de que la gente considera "Junqueras" el máximo representante del 1-Octubre, ignorando que el Presidente de entonces era "Puigdemont" (que buen trabajo están haciendo en los medios de comunicación) ya me di cuenta durante el proceso judicial de los consellers de la Generalitat, que se intento por todos los medios que nadie se refiriese a "Puigdemont" (como si nunca hubiera existido en el procés)
Curiosamente ahora parece que no hay un problema con Euskadi pero... yo diría que España tiene un "problemon" con Catalunya, y parece que después de meter a Junqueras en prisión, la cosa esta aún peor que antes!!
#20:
#10 "Legítimo significa que está bajo la ley" No del todo.
"La principal diferencia entre legalidad y legitimidad es que el concepto de legítimo o legitimidad hace referencia también a una consideración ética y moral. Es decir, que es un concepto jurídico, pero también un concepto moral."
https://www.gp-grup.com/peritos-judiciales/peritos-tasadores/diferencias-legal-legitimo/
"La principal diferencia entre legalidad y legitimidad es que el concepto de legítimo o legitimidad hace referencia también a una consideración ética y moral. Es decir, que es un concepto jurídico, pero también un concepto moral."
https://www.gp-grup.com/peritos-judiciales/peritos-tasadores/diferencias-legal-legitimo/
#28:
#25 O no te has leído lo que he escrito o me estás haciendo trampitas hamijo... el TC no prohibió declarar la indepencia, prohibió al parlamento catalán debatir una resolución sobre el derecho de autodeterminación. O no sabes lo que es una resolución, o no te quieres enterar, ye ye.
PD. No lo hicieron ni puto caso, y no ha pasado nada tampoco. Lo cual deja en muy mal lugar al TC, en el peor de los lugares.
PD. No lo hicieron ni puto caso, y no ha pasado nada tampoco. Lo cual deja en muy mal lugar al TC, en el peor de los lugares.
Comentarios
Una noticia más que llamativa de aquella época en que negociar con ETA directamente, acercarle presos y darle cosas al PNV equivalía a ser muy patriota y mucho patriota.
Hoy día si miras a uno de Bildu en el Congreso ya eres prácticamente para los ahijados de Aznar (el PP y VOX) un etarra que rompe España.
Cómo ha cambiado el cuento, la hostia.
Es de cajón que cualquier partido puede llevar en su programa cualquier cosa aunque necesite cambios constitucionales, incluso la independencia de Villaconejos. Solo faltaba que proponer cambios Constitucionales estuviera prohibido.
#3 está en un sub para noticias antiguas que puedan tener relación con algo que hoy sucede, el envío es correcto.
#1 Pues hay que escucharles ahora.
Luego se quedan tan anchos los del PP incluyendo a VOX en los constitucionalistas, pidiendo como piden ilegalizar a los partidos que no les gustan.
#1 La noticia no dice nada de reformar la constitución!!
Lo que dice es que J. Aznar reconoce, que en caso de que Euskadi quisiera la independencia, esta seria legítima.
No indica en ningún lado el modo de hacerlo, si no su derecho legítimo.... se que jode recordar esta noticia, pero por lo menos no manipuléis sus palabras.
#7 siempre vigente.
#3 Por favor, lee el nombre del sub: "hemeroteca".
#11 #16 Lo que no es constitucional es hacer resoluciones fuera de la ley. Pero querer cambiar la ley utilizando sus cauces legales sí lo es. Es lo que hizo el PNV de Ibarretxe en el Congreso: se votó, salió no y no pasó nada.
#21 No existe el concepto de resoluciones fuera de la ley, no lo has pillado todavía. Se han hecho, y se harán porque es lícito y totalmente constitucional. IU ha presentado mociones por la República por ejemplo y el TC no dijo ni mu.
https://www.ileon.com/politica/039115/iu-registra-mociones-por-la-iii-republica-en-los-ayuntamientos-de-la-provincia
Sabes lo que no es legal, ni constitucional, ni moralmente aceptable... perseguir a personas por sus ideas políticas.
#24 Declarar la independencia sin cambiar la constitución está fuera de la ley. Querer cambiar la Constitución para declarar la independencia no.
De tu enlace:
"Izquierda Unida ha presentado mociones pidiendo el cambio de la actual monarquía parlamentaria por una nueva república."
#10 "Legítimo significa que está bajo la ley" No del todo.
"La principal diferencia entre legalidad y legitimidad es que el concepto de legítimo o legitimidad hace referencia también a una consideración ética y moral. Es decir, que es un concepto jurídico, pero también un concepto moral."
https://www.gp-grup.com/peritos-judiciales/peritos-tasadores/diferencias-legal-legitimo/
#1 Según el TC no es posible, y amenazan al que debata temas que no les gustan.
https://www.elindependiente.com/politica/2019/10/10/el-tc-advierte-a-torrent-de-su-responsabilidad-penal-si-hay-desobediencia/
#27 Me lo cuentas cuando sean juzgado por Europa y no por un tribunal político español, que es capaz de tener en la carcel a "los Jordis" a pesar de que Amnistia Internacional pide su libertad inmediata.
Por cierto me estoy empezando a dar cuenta de que la gente considera "Junqueras" el máximo representante del 1-Octubre, ignorando que el Presidente de entonces era "Puigdemont" (que buen trabajo están haciendo en los medios de comunicación) ya me di cuenta durante el proceso judicial de los consellers de la Generalitat, que se intento por todos los medios que nadie se refiriese a "Puigdemont" (como si nunca hubiera existido en el procés)
Curiosamente ahora parece que no hay un problema con Euskadi pero... yo diría que España tiene un "problemon" con Catalunya, y parece que después de meter a Junqueras en prisión, la cosa esta aún peor que antes!!
por favor, leed la noticia, ¡es de 2001!
Pues el PP dice que votar por una región leonesa es romper España.
#10 también dice cual es el proceso a seguir para cambiar la constitución.
Eso me suena. ¿Dónde he oído eso de sin violencia se puede hablar de cualquier cosa? Luego la realidad es muy diferente.
#25 O no te has leído lo que he escrito o me estás haciendo trampitas hamijo... el TC no prohibió declarar la indepencia, prohibió al parlamento catalán debatir una resolución sobre el derecho de autodeterminación. O no sabes lo que es una resolución, o no te quieres enterar, ye ye.
PD. No lo hicieron ni puto caso, y no ha pasado nada tampoco. Lo cual deja en muy mal lugar al TC, en el peor de los lugares.
#3 Solo hay que mirar la foto... no es para engañar a la gente, es para recordar frases de un mentiroso que dice una cosa y piensa otra.
Recordar por ejemplo "que hablaba catalán en la intimidad", que había "armas de destrucción masiva en IRAK", o que ETA era un "grupo de liberación vasco" y no terrorismo.
#32 Veo que insistes, no es un acto ilegal en ningún caso, de hecho se hizo, y no ha pasado nada, más que la verguenza de ver como un organismo judicial ejerce de peón político.
Una moción de un parlamento no es una declaración de indepencia, ya te he puesto un link de resoluciones por la república, que te recuerdo que también está fuera de la constitución, eso no lo convierte en ilegal. Lo ilegal es pretender lo contrario, que no se pueda hablar de lo que no está en las leyes, ilegal y tremandamente estúpido. Estúpido hasta decir basta.
#7 Pero el PP a día de hoy está sufriendo con ese tipo de jugadas. En su momento Aznar podía pedir el apoyo de CIU y PNV, mientras que hoy en día Casado solo puede aspirar a que le apoye VOX y el difunto C's. De tanto gritar que todos los partidos rompen España menos ellos han acabado con un único posible socio de gobierno que además es competencia directa y que les obliga a modificar su discurso cada semana.
Perdieron Cataluña y País Vasco por llamar terrorista a todo el mundo y decir que junto a sus socios los van a españolizar y ahora lloran.
Entonces... ¿Por qué no ofreció a los vascos un referéndum cuando fue presidente?
#56 Vuestro primer problema no es España, vuestro primer problema es la falta de apoyo a la independencia en la propia Cataluña. Con un 70-80% de apoyo la independencia es imparable. Con el apoyo que hay, la Constitución con sus autonomías es un muro infranqueable, y todo el mundo lo sabe. Va siendo hora de que reconozcáis la realidad y empecéis a trabajar para cambiarla si queréis conseguir vuestros legítimos fines políticos.
#62 Joder, qué preclara viñeta.
#21 La constitución no habla para nada de posible independencia de Euskadi.... por lo que es evidente que J.Aznar es un anti-constitucional, y posiblemente un terrorista.
Habra que llamar a Marchena!
#22 "La constitución no habla para nada de posible independencia de Euskadi.... por lo que es evidente que J.Aznar es un anti-constitucional,"
No es lo mismo saltarse las leyes que seguir los cauces para cambiarla. Junqueras hizo lo primero e Ibarretxe hizo lo segundo. Adivina quién está en la cárcel y quién en su casa.
Una cosa es que la reivindicación sea legítima, y otra que se pueda hacer pasando por encima de la Constitución. Que ahora mismo requiere un procedimiento agravado.
#58 Y ya se hizo: se llamó Plan Ibarretxe. No tuvo muchos apoyos.
Para el resto te remito a mi respuesta a otro comentario: #59
#3 La he leído, y lo que te digo es lo que Aznar dijo es que su reivindicación es legitima, no que la puedan llevar a cabo como les salga de la polla.
#46 Si, las bonitas palabras de que forzando las cosas no se consigue nada y que siguiendo la ley es la única forma de hacer las cosas, es una de las frases más usadas y más falsas de la historia!
1- Acaso con Francisco Franco no había leyes, abogados, y jueces? Como se podía seguir "el procedimiento siguiendo esas leyes"? De hecho en esos tiempos el primer logro contra la dictadura fue con la "Huelga de los tranvías" en la Barcelona de 1951
2- Consideras que Hong Kong tiene que seguir los procedimientos legales??
Vamos a ser realistas.... Quien tiene las sartenes legales por el mango es el gobierno de Madrid, y por tanto es una forma de no reconocer al pueblo catalán o vasco como un pueblo propio (solo una región más de España dentro del "café para todos", algo que todo el mundo sabe que es falso pero prefieren ignorar el problema hasta que les explote en la cara)
Lo mismo que dice China: "Hong Kong es mía y no hay nada que negociar"
#1 Sí, este discurso va cambiando. Cuando había violencia, era la necesaria la no violencia. Ahora que no hay violencia hay que sacar 2/3 partes de los diputados y reformar la constitución. El día que por algún milagro eso pase, la condición será otra, sacar un 110% en un referéndum o que los cerdos vuelen
Lo sabía, Aznar es ETA
Venga, como no tenemos ya bastante mierda politica, vamos a exhumar más mierda de la hemeroteca. Irrelevantérrimo.
#2 Si la Constitución es un obstáculo para la autodeterminación de un pueblo, la que es ilegítima es la Constitución.
#28 "prohibió al parlamento catalán debatir una resolución sobre el derecho de autodeterminación."
Si el parlamento catalán se arroga el derecho a declarar la independencia está cometiendo un acto ilegal porque constitucionalmente no tiene esas competencias.
#27 y con estos. https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-filibusterismo-parlamentario-PP-Cs_0_869663850.html que? ¿Les ha pasado algo? Se han pasado la constitución por el forro en su beneficio propio y han impedido de forma ilegal que se debatan temas en el congreso.
#17 Por lo mismo que no lo quieren ofrecer ahora, miedo a perder en las urnas y perder la pasta que chupan de Euskadi por que lo demás se la debería soplar. Aunque bueno, visto el borreguismo y que la unidad nacional es algo a defender cómo a su equipo en los partidos de futbol...
Aznar ha sido lo peor que le ha pasado a este puto país en las ultimas tres decadas, no le hagamos tanto caso a este cansino, traidor y vende patrias que se va a creer importante el medio hombre este.
#38 No, ya has demostrado que no tienes ni puta idea repitiendo tres veces lo mismo, sin argumentarlo. Para repetir lo que has leído en el ABC no te molestes en escribir.
#37 ¿Y esto qué tiene que ver? La Constitución se la pasan los poderosos por la entrepierna todos los días.
#41 Nada nada. Circulen circulen que aquí no ha pasado nada.
#31 existe un método para cambiarla
#52 "Ahora que no hay violencia hay que sacar 2/3 partes de los diputados"
Ahora no, esto ha sido siempre así desde que se aprobó la Constitución.
"El día que por algún milagro eso pase, la condición será otra,"
Triste justificación a la dificultad de conseguir apoyo a tus ideas. Mejor inventarse excusas que trabajar por conseguir apoyos mayoritarios, para empezar dentro de las regiones en cuestión, donde ni siquiera está claro un apoyo mayoritario a la independencia.
#31
Claro hombre, cualquier ley que no me permita hacer lo que me salga de mis santos cojones es entonces ilegitima.
Este señor debería estar en la cárcel. No pontificando por ahí.
#63 La política española no podría soportar la presión para realizar un referendum con una región con un 70-80% de población independentista, y habría cambios constitucionales. Pero tal y como están los números (que tú no quieres reconocer porque no te da la gana) habrá bronca, pero no vais a ninguna parte. Es mi opinión sobre la situación política catalana.
nunca estuvieron los gobiernos de Cataluña y Pais Vasco tan mimados como con el PP. que se dejen ahora de gilipolleces, el resto de España hemos ido siempre a la zaga, las concesiones a esas comunidades- báculo de los partidos gobernantes son un agravio comparativo sobre al resto.
#62
Más bien al contrario, muchas causas que en su día la derecha mundial veía con espanto la han aceptado con toda normalidad.
Chochea ya, ademas al mayor mentiroso de la dedocracia quien le cree.
Ejemplos:
El PP nunca ha sido un partido corrupto. Y no lo es". "Me siento muy orgulloso de la hoja de servicios.
Ni conocí a Correa ni contraté a Correa.
Zaplana no ha recibido acusación por nada, todavía.
Pablo Casado “no tuvo nada que ver” (en los negocios que realizó Aznar con el dictador Gadafi.
A Pblo Iglesias: Usted ha recibido millones de Venezuela e Irán.
En aquella guerra (de Irak) no se tiraron bombas por parte de España, entre otras cosas porque no participó.
Y la mas gorda del trio de las Azores con el mintiendo a todos los españoles sobre las armas de destrucción masiva
Lo que tiene que admitir es que le rompieron la boca en un puticlub de Logroño hace 30 años.
Eso también lo tiene que admitir.
#44 Perdona pero no cuela, no están en la carcel por triquiñuelas, ni por circos de los independentistas, han sido los tribunales los que han tenido que hacer trampas, inventarse delitos y cometer circos, triquiñuelas e ilegalidades para encerrar a políticos en la carcel.
Decir defender la ley mientras te limpias el culo con ella, no parece lo más sensato ni “legal”.
#39 Yo me molestaré en escribir cuando me de la gana y no leo el ABC, pero por lo visto tú sí. Eres tan cortito que te crees que el que te lleva la contraria es facha o algo así. Qué pereza.
Para tu información te diré que yo quiero un referendum de independencia en Cataluña legal y vinculante como en Escocia. Y eso hay que conseguirlo legalmente, no montando circos o con triquiñuelas de leguleyo en un parlamento, que no llevan a ninguna parte (o lo que es peor, a la cárcel).
#12 Una foto de cuando llevaba bigote y se recortaba las cejas.
Lo que diga este gusano no debería ocupar ningún espacio, ningún tiempo.
Edit
Legítimo significa que está bajo la ley. La Constitución dice que España es indivisible.
#14 también, por lo que saltarsela no tiene sentido.
El sub sera correcto, pero el tiempo verbal del titulo es tan aberrantte como una mentira a sabiendas.
#11 I dica el modo: no imponerlo x la fuerza
#33 Habrá que criticarle cuando dice burradas (que es casi siempre que abre la boca), no cuando acierta...
#35 Veo que insistes. Bueno, yo ya te he explicado lo que es legal e ilegal.
#45 Por supuesto que España tiene un problemón político en Cataluña, y a diferencia de GB ha elegido el enfrentamiento en vez de la negociación para resolverlo, el peor camino posible. Yo tampoco espera mucho más de este país, para qué nos vamos a engañar. Pero saltarse la ley no es el camino de la solución, sino de la cárcel, y Europa no va a apoyar nunca un camino fuera de la ley.
#47 Y se ha hablado de todo, como cuando el PNV presentó el Plan Ibarretxe. Y se votó en el Congreso y perdió. "Hablar de todo" no significa decir sí a todo.
#67 Sin duda muchas cosas se están haciendo mal, pero mientras se hagan dentro de la ley no se puede obligar a hacer otras. Esto no es ajedrez, es una partida de cartas que reparte el pueblo español en su conjunto, no empiezan con todos con las mismas fichas, cada uno tiene sus cartas y ha de saber hasta dónde puede llegar con ellas, pero dentro de las reglas del juego. Y el gobierno central tiene muy buenas cartas: hace falta sangre fría y jugar muy bien para ganarle.
#70 "La política española haría lo que quiera,"
Esta queja es absurda: lo hace porque tiene derecho a hacerlo. Trabaja para que la presión independentista sea tan fuerte que no le quede más remedio que ceder. La política funciona así.
#71 Eso no. Mira, yo estoy tan a favor de un referendum de independencia como el que más, y tengo la seguridad de que el TS está podrido como el que más, pero los políticos independentistas se saltaron las leyes y han de asumir que eso tiene consecuencias. Yo casi voy a la cárcel por ser objetor de conciencia hace tropecientos años, y jamás hubiera dicho, si llegan a ponerme a la sombra, que es porque no hice nada, al contrario, muy orgulloso me siento de haberme pasado las leyes por el culo, ganar la batalla, y acabar con el servicio militar. Pero hay que asumir las consecuencias de tu lucha, y si te saltas las leyes... corre o te pillan. Eso sí, yo soy más de huir que de entregarme como un corderito, y me largué del país. Otros no.
España, rechazando la negociación, eligió la vía equivocada para resolver el conflicto independentista catalán, y los independentistas han elegido la vía equivocada como respuesta a ese error y están pagando las consecuencias. Y la vida sigue.
#81 Pues necesitáis un Martin Luther King, un tipo muy inteligente ante un reto muy grande y que jugó bien sus cartas.
Y Puigdemont, Junqueras, Torra y demás no parece que den la talla.
#89 Pues nada, a seguir llorando como ahora.
#82 Martin Luther King consiguió una mierda, si no fuera por l@s Rosa Parks que realmente desobedecieron las leyes, no habrian conseguido nada.
#79 jajajajajajaajaja.
Claro, y la Segunda República es heredera del Rey de España Alfonso XIII (dices una tonterias que casi me muero de la risa)
La realidad es que sin los Nazis y los Italianos de Mussolini jamas hubieran triunfado el golpe del 36 (digamos que fue una guerra entre los democratas y las fuezas fascistas, seria lo más correcto) puesto que sin los aviones Nazis e Italianos las fuerzas golpistas de Africa no hubieran llegado nunca a la península.
Mi opinión es: que muerto el dictador se reinstaura de inmediato la República Española y la Generalitat (Suerte que en Catalunya y Euskadi nunca ha calado la herencia franquista, se puede ver viendo los votos que saca el PP, la antigua Alianza Popular, heredera directa de toda la purría del gobierno del dictador, como por ejemplo el ministro franquista, Manuel Fraga, que llego a Presidente de Galicia (para vergüenza de España)
Pareces olvidar que las guerras civiles suelen empezar con un golpe de estado militar como la del 23-F, por lo que en la actualidad son los golpistas los que crean las guerras civiles y no el pueblo.
Te recuerdo que durante el Siglo XX en España ha habido tres golpes de estado, dos dictaduras, y una guerra civil... todas por culpa del ejercito español.
#96 La justicias europeas nunca han juzgado el fondo de la cuestión, solo cuestiones formales. Ese cuento de que las justicias europeas los consideran inocentes échaselo a otro perro, que este es muy viejo ya.
Cada uno, como ser humano, es libre de elegir el camino de "echarse al monte" o no ante lo que considere conveniente. Ya sabes que hay que cumplir la ley, y si te la saltas has de asumir las consecuencias que para tu vida esto pueda tener: pagar multas, ir a la cárcel, esconderte, tener que huir del país, etc, etc, etc, etc. Esto vale tanto para un terrorista como para uno que le gusta correr con el coche. Lo que no es de recibo es saltarse la ley y si te pillan luego lloriquear porque te juzgan por ello: haber corrido más.
#97 ¿Qué coño significa "l@s"?
#76 te voté positivo por error. La derecha es el capital, la defensa del poderoso y estrangulación del trabajador. Feminismo y homofobia son solo luchas parciales. La derecha nos gana por goleada.
#76 entonces la derecha no existe porque los homosexuales se pueden casar, puedes abortar y EEUU ha tenido un presidente negro.
Ajam...
Aznar, el historiador que lleva dentro.
Al menos puedo mearme de risa de un imbécil.
#50 España es un democracia parlamentaria muy imperfecta, sin duda alguna, pero si tú te crees que el régimen de la España de hoy es como el de Franco o Hong Kong no tengo nada de qué hablar contigo: vives en la irrealidad.
#53 La democracia de hoy es la heredera del régimen de ayer.
Piensa lo que quieras... estas en tu derecho!
Sin violencia: legítima, pero imposible
Con violencia: ilegítima, e imposible
¡Suerte!
#1 ¿Porqué dices Villaconejos? ¿Es que acaso Villaconejos no tiene el mismo derecho a la independencia que Catalunya o Euzkadi?
¿No estás por el derecho a la autodeterminación de los pueblos ?
#61 A ver, insisto que el apoyo no lo sabemos porque no hay manera de saberlo si no se hace un referéndum que España no quiere que se haga.
Y en cuanto al resto a ver si os aclaráis, hace falta o no mayoría en España para cambiar la constitución?ahora resulta que con tener un 70% en Cataluña ya es suficiente? Permíteme que lo dude
#_35 "no es un acto ilegal en ningún caso, de hecho se hizo"
Los atracos de bancos son ilegales y también se hacen. Con esto queda demostrado que tu argumento "se hace, ergo es legal" es una mierda.
#68 La política española haría lo que quiera, como hace ahora. Los principales partidos se pondrían de acuerdo en una excusa, y los medios de comunicación la respaldarían creando el estado de opinión adecuado en la sociedad.
Yo no tengo ningún problema en reconocer que independentismo no llega al 70%, lo que digo es que no podemos ni saber si llega al 50% porque no nos dejáis consultarlo.
"pero la catalana, no" añadió
#10 Esteeeeee, no.
#72 Simplemente pienso que el independentismo nunca podrá ejercer tanta presión simplemente por obtener mayorías amplias
#1 que razon!
#107 Sigues poniendo los dos bandos en el mismo saco y esa es una de las grandes mentiras de los que quieren justificar a los golpistas!!
Ni el Gobierno de la República ni la Generalitat realizaron venganza alguna (por favor si tienes algún ejemplo no dudes en exponerlo) otra cosa son grupos que no obedecían al gobierno de la república. A diferencia de los fascistas que dieron carta blanca para hacer el máximo daño sin tener que pasar cuentas, famosa es la "Guardia Mora" por su crueldad!
https://www.publico.es/sociedad/chicas-negaban-guardias-fusiladas.html
Tu me hablas del movimiento pinza y yo te he hablado de que "el golpe" hubiera fracasado de no tener ayuda exterior. Ademas controlando el cielo es más fácil ganar una guerra. (por cierto hablas de la pinza como si la hubiera inventado Franco y resulta que es una practica habitual en la guerra)
De hecho la otra razón por la que la república perdió fue por la falta de material militar pesado al principio de la guerra civil, puesto que ningún gobierno Europeo quiso vender a la República por miedo a represalias de Hitler y Mussolini (otra vez por culpa de los fascistas) De hecho los únicos que tuvieron valentía para vender material al gobierno español, fueron los Rusos (eso sí... a un precio desorbitado)
Si claro, más tarde o más pronto hubieran cruzado.... igual cuando el golpe ya hubiera fracasado en la península y con las tropas democraticas esperando a Franco para meterlo en la cárcel (para que un golpe de estado triufe el tiempo es primordial, una vez sofocado ya no puede triunfar)
Que Franco quiso alargar la guerra civil es evidente (hecho que mosqueo y mucho a Mussolini) pero las razones no están claras y hay varias hipotesis.
Por favor no me pases enlaces de paginas fachas puesto que solo con la primeras frases ya se ve la manipulación alucinante del articulo, TEXTO: El paso del Estrecho nunca debió haberse dado; es un ejemplo de la incompetencia militar del Gobierno de la República (ignorando que la mayor parte de su ejercito militar se ha sublevado), pues su superioridad naval y aérea era manifiesta y de sobra conocida (igual por eso Franco pidió ayuda aérea a Hitler y Mussolini, no? para jugar con ventaja). Si el ejército de Marruecos pasó el Estrecho se debe a su arrojo y decisión, superior a la de las tropas republicanas. (Vamos que los golpistas eran mejores hombres y no chusma como los de la república)
Supongo que tú te guías por artículos así para hacer valoraciones sobre la guerra civil, por lo que no me extraña que tengamos puntos de vista tan dispares... mientras yo me informo en documentales de la BBC o articulos de prensa seria, tú prefieres mirar en "facherio. es"
Que lo disfrutes!
#110 Vamos por partes:
1- Me cansa que insinúes que tengo una visión corta, por hablar de los gobiernos español y de la Generalitat, cuando en realidad eran los únicos dos gobiernos que había durante la guerra (ya que el Gobierno Vasco fue instaurado a toda prisa en el 36 pero de todos modos su zona fue derrotada muy pronto por los fascistas)
¿Me puedes decir cuales son "el resto de gobiernos de la zona republicana" que insinuas que ignoro??
2- ¿Me puedes decir cuales son los bandos incontrolados de los golpistas?? que yo sepa los únicos que querían ir por libre fueron "la falange", y gracias a que Franco permitió la muerte de José Antonio Primo de Rivera, los controlo facilmente.
3- La victoria de los fascistas en el norte de España tiene que ver con dos motivos: Las grandes simpatías "Carlistas" (pro-monarquicos) que siempre ha habido por esa zona (al menos es de lo poco que recuerdo de lo que leí un día sobre el tema) y que establecido los dos bandos una vez terminado el golpe y empezada la guerra, queda en evidencia que en el norte quedaron incomunicados y rodeado por los sublevados (Galicia, Castilla, Aragón)
Solo tienes que mirar un mapa: http://centros1.pntic.mec.es/ies.maria.moliner3/guerra/mapas.htm
4- Bueno soy catalán y controlo más la historia de lo que sucedió en los territorios de la Corona de Aragón que en las zonas de los Reinos de Castilla y Navarra. Por esa razón conozco mejor la historia de Roger de Flor o Roger de Llúria, que de El Cid o de Don Pelayo.
Pero no veo porque tengo que hacer referencia al Frente Norte y no a lo que sucedió en Valencia, Madrid, Andalucía, etc. La realidad es que Catalunya, Valencia y Madrid, fueron las ultimas en caer por lo que es lógico que sean las que tengan más interés en los sucesos de la guerra civil.
5- Me ha gustado tú frase "por lo de la duración de la guerra, que me has tenido que admitir", de hecho la guerra duro 4 años a pesar de enfrentase con golpistas, nazis, e italianos.
Ademas lo que yo dije es que el golpe de estado hubiera fracasado si las tropas de Africa no hubieran sido ayudadas por fascistas italianos y alemanes, y lo reafirmo! De hecho te he enviado un link del periodico El País, donde afirma mi comentario (pero me temo que lo que no te interesa leer lo ignoras)
Una cosa es el Golpe de Estado y la otra La Guerra Civil (a ver si aprendes a diferenciarlo... si el golpe de estado hubiera fracasado no hubiera habido ninguna guerra)
6- Una vez empezada la guerra se empezó a militarizar de forma obligatoria en los dos bandos, por lo que muchos de los que tu llamas "sublevados" ni siquiera sabía la razón de dicha sublevación y el motivo por el que habían sido enrolados (no chico, no había tanta ideología fascista en España, de hecho la falange era un grupo minoritario en comparación con muchos otros)
7- Hablas de los golpistas fascistas como si tuvieran mucho merito, cuando ya tenían un plan para atacar, un ejercito preparado para sublevarse, ayuda de Nazis e Italianos, y el miedo de los países democratas para ayudar a la república.... pues que quieres que te diga... creo que tiene más merito los "civiles" o "cuerpos de seguridad" que a pesar de no estar preparados, pudieron hacer frente a los golpistas gracias a su convicción en defender los resultados democraticos de las elecciones de 1936.
Pero claro... supongo que tu ves el mismo merito en un grupo de militares que atacaron a traición el gobierno legítimo (suerte que una parte de los militares fue fiel a la república, pero al parecer no suficientes)
8- Así que lees los dos puntos de vista... pues mira los catalanes a parte de ver TV3, escuchar RAC1, y leer el diario ARA, también vemos A3, TVE, T5, Sexta, Cuatro, etc., escuchamos SER, COPE, etc., leemos El País, El Mundo, etc.
Así que a dar lecciones a otra parte!
9- Sigues sin diferenciar el golpe de estado con la guerra civil!!
10- Te voy a explicar la realidad de la guerra civil por tierra que al final es la que cuenta... la realidad es que el bando Republicano consiguió mantener la mayor parte del territorio y los puntos más importantes como las grandes ciudades (donde vive más gente), de hecho si el bando demócrata hubiera estado preparado y hubiera atacado de inmediato su victoria hubiera sido efectiva en pocos meses.
Pero la realidad es que una vez establecido los dos bandos, el gobierno español tenia que "empezar" a crear un ejercito casi desde cero, mientras que los golpistas ya tenían el ejercito en marcha, y ademas con el apoyo armamentistico de los fascistas de Europa.
El gobierno catalán estaba mejor preparado porque ya tenía la experiencia de la necesidad de un cuerpo armado que triunfo gracias a "Frederic Escofet" pero por desgracia Lluís Companys que recién había salido de la prisión perdió el control de los anarquistas creandose dos ejercitos (los cuales se enfrentaron el 1937)
De hecho si Rusia (la única) no hubiera ayudado armamentisticamente a la República, el fascismo hubiera ganado la guerra dos años antes.
11- Te diré dos curiosidades: Madrid aguanto a los fascistas gracias a que se encontraron los planes de ataque a la ciudad, dentro de un tanque "italiano" (menos mal que los Nazis e Italianos no ayudaron a los golpistas). Y gracias a eso se evito la caída de la capital.
La otra curiosidad es si el gobierno de Madrid hubiera caído, la Generalitat de Lluís Companys tenia un acuerdo con Francia que, llegado ese caso, proclamaría Catalunya estado libre del gobierno fascista y tendría el apoyo militar de Francia.
12- En realidad la República ya había perdido la guerra en 1938 pero alargo lo máximo el conflicto por un motivo, tenía la esperanza (real) de que pronto empezaría una guerra en toda Europa entre los fascistas y los demócratas, y entonces la república tendría el apoyo de Francia e Inglaterra contra Franco.
Por desgracia la II Guerra Mundial empezó con 5 meses de atraso para España.
#17 touché
#1 pero no es lógico legitimar la autodeterminación cuando le convino llevando la trayectoria de sus "políticas" en el país vasco. Un numerito más del circo macabro que nos montaron entre TODOS aquí.
Dice que es legítimo pero no que se les vaya a permitir hacerlo.
Consumir la sustancia que tú quieras no solo es legítimo si no también legal. Luego la realidad es muy distinta.
#27 Y Cuando lo hagas como el te dice te dira que no es constitucional y se acabo todo.
No será la primera vez que cambian las reglas a mitad de partido....te suena que con eta sin muertos se puede hablar de todo.
Trampa del trifacho.
#51 hablar de todo yo tambien hablo de todo pero el congreso esta para algo mas.
Si una parte del Estado se quiere ir algo estaremos haciendo mal todos, pretender que todo sea como unos pocos quieren sin pensar en el global de todos ...mal.
#71 ¿Que trampas consideras que han hecho los tribunales? ¿Que ilegalidades han cometido?
Si así fuera, ¿no crees que los buenos abogados de esos políticos lo habrían podido parar?
#35 El diablo está en los detalles, se suele decir. Y es que se puede debatir todo lo que se quiera (que es lo que te han dicho a ti los medios de comunicación que sigues) pero no decir que el resultado de ese debate es el final del proceso, arrogandose el derecho a decidir frente al resto de españoles. Es eso lo que se ha invalidado, pues estaba intrinsecamente mezclado con el debate, para intentan engañar/confundir/enfangar todo el proceso. Y eso se lo callan los medios que tu sigues.
Si en lugar de mezclar todo se hubiera hecho por partes, se hubiera debatido sin anularlo. Pero se prefirió hacer algo para que se anulara después, y tener a un montón de gente como tu indignadisima. No se pretendia debatir nada, sino esto último. Crear confrontacion y victimismo.
#63 Cada uno puede tener la idea de que se hace en Cataluna o en toda España. Está claro que tu piensas que solo en Cataluña, parece que el otro meneante piensa lo mismo, y yo pienso que en toda España. Y todas son opiniones subjetivas, así que al final habrá que ver lo que dicen las leyes vigentes.
#56 Evidentemente es así. También es verdad que el regimen franquista fue el heredero de la II república, ya que no se tiró todo, todo el ordenamiento juridico anterior. Se cambió lo que quisieron entonces, como también se cambió tras la dictadura. Se podían haber cambiado más cosas, claro.
Quizás hubiera sido mejor tener otra guerra civil tras la dictadura para decir que habiamos roto con el regimen anterior, ¿es tu opinion?
#69 me recuerda lo que dices:
Las leyes decían que los negros no podían sentarse en los asientos de los blancos /no podian ir a los mismos baños/los trabajos tampoco.
Y si,eso lo decían las leyes......una ley per se no quiere decir que sea buena.
#75 Achacarles delitos que no cometieron como queda demostrado cada vez que hacen el ridiculo con las euro orden.
No sé qué te hace pensar que los abogados no han denunciado las trampas, no debes de haber escuchado la de veces que Europa enmienda la plana a la “justicia” española.