Hablábamos hoy en otro hilo de que el suicidio es a día de hoy la principal causa de muerte no natural, muy por encima de accidentes, homicidios, etc, y discutíamos si la raíz de este mal se encuentra en enfermedades mentales, soledad o problemas sociales y económicos.

Cada cual, según su opinión y su experiencia, opinaba que una causa estaba por delante de las otras, pero muchos coincidían en señalar el abandono social,y los problemas económicos como causa más habitual: gente que lo pierde todo, se ve en la miseria, y prefiere acabar con su propia vida antes de pasear por la vergüenza y el sufrimiento de la mendicidad y la miseria.

Para los problemas psicológicos y la soledad no conozco soluciones, pero para los problemas socioeconómicos, conocía hace años una solución que, por extraña y anacrónica, no deja de ser funcional.

Sé que os sonará a chiste a unos cuantos, pero quiero contarla por si ayuda a alguien. Y lo cierto es que, con que ayude a una sola persona a evitar el suicidio, daré por amortizado, de un golpe, mi paso por Menéame.

El caso que conozco fue el de un hombre, hace menos de diez años. No diré ni fecha, ni lugar, ni detallaré mas circunstancias que el hecho de que primero quebró su empresa, luego su mujer lo dejó y, por distintas razones, acabó en la calle. En la puta calle.

Tras un corto recorrido por albergues y demás entidades de caridad, un día intentó suicidarse y lo salvaron por poco. Tampoco merecen aquí la pena los detalles.

Y luego alguien le habló de un monasterio donde sólo quedaban cinco frailes y estaban desesperados pro salvar su comunidad. Un sitio en el quinto pino, con su huerta, sus pequeñas artesanías, sus maitines, vísperas y completas. Una comunidad monástica agonizante, pero viva aún.

Y esta persona lo pensó, habló con alguien de la orden, y se mostró interesado a unirse a la comunidad en calidad de novicio, si tenían a bien aceptarlo. Ofrecía sus manos, la voluntad de empezar otra vida y la determinación de cumplir con los tres votos. El de pobreza no le iba a costar una mierda cumplirlo. El de castidad, tampoco y el de obediencia lo estaba aprendiendo al dedillo en las instituciones de benficencia. No tenía antecedentes y hubo incluso quién habló a su favor.

¿Y sabéis qué pasó? Que se hizo fraile. Que existen aún sitios donde quien quiere vivir con una azada , retirado del mundo, tiene un sitio. da igual si es hombre o mujer, si sabe hacer muchas cosas pocas: los conventos aún existen y necesitan gente para no desaparecer.

No son, desde luego, el sitio más animado del mundo, pero no estamos hablando de una solución maravillosa, sino de una salida para alguien que está pensando en quitarse la vida. Y esa salida, funciona.

La persona de la que hablo estuvo allí varios años y luego, por razones diversas, dio otra orientación a su vida. Una ayuda, una pequeña herencia, una reconciliación con los hijos... Lo que fuese.

El caso es que a día de hoy sigue pendiente de si hay que retejar el portal del monasterio, porque si no lo hago yo quién lo va a hacer, de si hay que comprar semillas para el huerto o de si hay que hacer esto o lo otro. Ha rehecho, mal que bien, su vida pero no pierde hilo de lo que pasa intramuros. Porque allí está su gente.

Trabajó mucho, encontró sosiego, se vio a sí mismo, incrédulo, cantado en latín y capeó el temporal.

Si tiene feo es ateo, ni se lo he preguntado. Y algo me dice que los frailes tampoco insistieron mucho en el tema.

Parece una salida absurda, pero es real. Conviene tenerla en cuenta.

La pandemia del coronavirus no se va a limitar a una conmoción sanitaria. Va a exhumar las vigas maestras de la ética subterránea en cada sociedad, sus rasgos culturales profundos. 

En el huracán informativo sobre el asunto me parece curiosa la poca atención prestada a la poiítica que ha decidido adoptar Boris Johnson, quien rechaza medidas drásticas que lesionen gravemente la economia y asume estoicamente que “muchos vamos a perder en las próximas semanas y meses a nuestros seres queridos”. Citando a La Vanguardia, “El plan, según los especialistas, responde a la resignación de que el gobierno en el fondo no va a poder hacer nada para frenar el coronavirus, que un número muy considerable de muertes (incluso decenas de miles) es inevitable, y que por tanto es mejor intentar proteger la economía de cara a quienes sobrevivan. Desde el punto de vista médico, la teoría es que cuantas más personas se contaminen ahora, un mayor porcentaje del país desarrollará inmunidad para una potencial segunda oleada de la epidemia en el otoño o invierno próximos.”(1)

Sea cierto o no el vaticinio de la inmunidad de la segunda oleada, la elección es clara entre la economía y la vida de los más enfermos, pobres, viejos.

A los educados en la cultura de raices católicas en la que toda vida es sagrada, este pragmatismo anglosajón, empapado de darwinismo social nos resulta repelente, pero no hay sorpresa, es un fondo que comparten tanto Gran Bretaña como en cierta extensión , Estados Unidos. 

Para Trump, el coronavirus va a suponer un desafio mucho mayor que cualquier guerra comercial o de ocupación. EEUU es un pais empapado de darwinismo social , en el que la virtud personal se mide en exito económico y los losers, los perdedores tienen lo que se han buscado. Las grandes dificultades de Obama para implantar una sanidad universal no solo tienen que ver con las presiones del poderoso lobby de las empresas que comercian con la salud, se apoyan en la extendida mentalidad de que cada uno tiene lo que se merece segun su esfuerzo personal, y que el estado no tiene por qué regalar nada a quien no se ha ayudado a sí mismo con una profesión ( lo más importante en la cultura americana) que le permita pagarse su seguro sanitario propio.

una sociedad de estas caracteristicas es, lo sabemos, tremendamente competitiva en condiciones normales. De hecho , su tasa de crecimiento económico es consistentemente mayor que la de paises con mayor gasto social, pero está inerme ante crisis que implican respuestas comunitarias globales, democraticas, universales.

De hecho la primera reacción de Trump fué triunfalista “ somos el mejor pais del mundo, no vamos a tener problemas”. Proyectó el mal hacia fuera, calificó el virus de “enfermedad extranjera” y cerró los vuelos a Europa...menos a Gran Bretaña. Como si la enfermedad no estuviera ya extendiéndose en las islas. El mensaje sin embargo se atiene su marco ideológico: la Europa comunitaria es extraña a nosotros, y hay que seguir desgajando el Reino Unido de su órbita. La política geoestratégica trumpiana aplicada al coronavirus. Porque esta crisis plantea para todos la difícil elección entre economía y vida humanas, y para Johnson y Trump si les fuera posible elegir sin grandes costes, lo harían sin dudar por lo primero. La tradición cultural de sus sociedades les da cierto margen de maniobra. Será preciso algo más, ocultación , manipulación, busqueda de chivos expiatorios extranjeros, todo el despliegue de músculo ficcional que ya han demostrado ser capaces de desplegar en los medios y redes. ¿será suficiente? veremos. Quizá todo dependa de un dato frío y simple. La mortalidad real de la infección, ¿se puede permitir el Reino Unido 100.000 muertes más esta primavera? ¿se puede permitir EEUU cientos de miles de muertos de los más pobres, enfermos , desvalidos? Quizá sean , como sociedad, capaces de soportarlo. O no, pronto lo sabremos. El pragmatismo darwinista de las élites políticas se enfrentará al impacto de la lucha política y a la pluralidad cultural de la sociedad americana, Si el capitalismo neoliberal americano fracasa, los cambios políticos y culturales que se desencadenarán pueden dar son mucho más profundos de lo que se puede pensar ahora. Y Trump se está jugando la reelección en ello.

Nosotros, por nuestra parte, también hemos elegido. Tarde, seguramente, porque nuestros dirigentes eran perfectamente conscientes de que la elección por las vidas de muchos sacrificaba la reina del tablero, la economía, por un periodo indefinido e incognoscible. Las preguntas, sin embargo , se amontonan ¿qué habría pasado si esta epidemia hubiera sucedido hace 20 o 30 años? ¿se habria detectado?¿ o habria sido interpretada más allá de una campaña de gripe particularmente dura? ¿tenia el gobierno alternativa ante una oposición política dispuesta a utilizar esto, como cualquier otro suceso, sin escrúpulos ni frenos? ¿es la sociedad española una dispuesta a asumir 20, 30 50 mil muertos más este año por encima de las tasas de mortalidad habitual, como parece asumir Boris Johnson para los británicos? el cálculo del gobierno, seguramente acertado, es que la respuesta es no. La sociedad español , atada profundamente a sus raices católicas y de comunidad, tiene un fuerte sentido familiar que no toleraria cualquier respuesta darwinista, cínica. 

Pero el medidor , el dato crucial , insisto es el de la tasa de mortalidad. Es el que nos pondría los pies en el suelo en terreno más firme, menos imaginario, cultural, el que nos permitiría aquilatar si estamos ante un fenómeno que justifica la alarma o está habiendo una sobrerreación digna de libros de historia futuros. 

Y entre el 0,25 de tasa de mortalidad en Alemania y un 6 por ciento en Italia, el margen es tan brutal que nos desconcierta. ¿hay algo que hace Alemania que no sepamos hacer nosotros? Es una cuestión de recursos, de detección temprana, de capacidad de reacción, es evidente. Pero también seguramente nuestro sistema sanitario estragado por recortes y privatizaciones encubiertas no estaba en situación de soportar sorpresas de estas dimensiones, tan explosivas.  

Al final, mas allá de los hechos fisicos, de los muertos contables, de la capacidad de duplicación del coronavirus, las consecuencias de esta crisis serán politicas, y graves. Si la letalidad es tal que pone contra las cuerdas el neoliberalismo cultural anglosajón esta crisis acelerará la incipiente decadencia americana, y moverá los cimientos de su cultura inconsciente. Si ellos tienen éxito con su laisse faire sanitario , la Europa comunitaria habrá dado un paso más hacia su fracaso, y muy posiblemente hacia la disolución de la Unión Europea. La sociedad española, ( equivocada o no, sobrerreacionando por razones políticas y culturales o no en su respuesta al virus ) y posiblemente la italiana no soportarán que el norte nuevamente les deje en la estacada ante la grave crisis económica que se barrunta. 

Malditos sean los tiempos interesantes.

1. La Vanguardia, 13/3/2020, artículo de Rafael Ramos.

De aquella época inicial quizás lo más importante fue el modo en que eligió estilo para nosotros. A mí me dijo que sería un perfecto cantante de country si aprendía a tocar unos cuantos acordes en la guitarra. A Salcedo la puso a cantar música romántica, un poco a medio camino entre Luz Casal y Remedios Amaya, y a Justel lo asignó al pop y empezó a buscarle un grupo.

Lo más gracioso de todo, o donde mejor lo pasamos, fue eligiendo nombre artístico. A mí me hubiese gustado llamarme “Entre Raíles”,o algo parecido, con referencia al ferrocarril, pero acabé siendo Tío Ted. A Salcedo la rebautizó Hardford como Cristina Tomé y la idea de llamarle Diego-Go a Justel surgió en su coche, mientras volvíamos a comisaría. No sé decirle a ciencia cierta a quién se le ocurrió, pero salió de las tonterías que nos decíamos entre nosotros al terminar los ensayos. En aquella época había muy ambiente, y aunque no llegásemos a hacernos íntimos amigos, los tres disfrutábamos con aquel trabajo aunque llevase más tiempo y más horas de las que hubiésemos imaginado ninguno. Nosotros, y el comisario.

Del repertorio, los ensayos y todo eso no le voy a hablar para no aburrirle, porque supongo que no es eso lo que quiere saber. Al comisario le apretaban sus superiores de vez en cuando, pero nosotros seguíamos sin conseguir ninguna prueba concluyente. El comisario empezó a sopesar la posibilidad de detenerlo de todos modos, al menos para que los de arriba pudiesen aparecer en la prensa con el supuesto logro del arresto. Luego el juez lo soltaría de nuevo, pero eso ya no contaba. 

Justo entonces, Hardford nos consiguió a Salcedo y a mí un directo en un pub de Huertas y el comisario decidió esperar. Era un jueves por la noche y no se podía decir que fuese un debut espectacular, pero hay que reconocer que el tío se lo curró: los carteles los pagamos nosotros, pero él pegó personalmente más de quinientos por toda la zona de copas y unos cuantos locales de ese ambiente. 

A pesar de que el comisario Martínez había exigido la máxima discreción, nadie pudo impedir que a nuestro primer directo acudiese media comisaría. Nosotros teníamos que haber sido los primeros en callar, lo reconozco, pero se lo contamos a algunos amigos de confianza, estos se lo contaron a otros, y la bola rodó hasta que lo supieron cuarenta o cincuenta personas.

Yo no sé si allí empezaron a torcerse las cosas porque Hardford se dio cuenta, o qué, pero hubo un cambio. A partir de ese concierto, se acabaron las solicitudes de dinero, se acabaron las clases y se acabaron los gastos, que íbamos anotando cuidadosamente para poder empapelarlo en su momento.

Algo debió pasar también arriba, entre los jefazos, porque decidieron que esta vez no valía una detención para que se pudiera en la calle al acusado a los diez minutos. El comisario se cabreó, peor yo creo que tenían razón: si liberan a tres terroristas por falta de pruebas después de la detención no se entera nadie, pero si la operación contra las estafas de las carreras musicales resultaba un fiasco íbamos a tener a los programas del famoseo y similares encima durante un mes. Precisamente por eso era importante la operación: porque estaba de moda y tendría repercusión, y si la cagábamos tendría más repercusión aún. Eso fijo.

Así las cosas, seguimos adelante, como le decía.

Al comisario le preguntaban de vez en cuándo desde arriba cómo iba el tema y él nos trasladaba la pregunta, pero desde aquel concierto de huertas nuestro manager dejó de anunciarse en el periódico, dejó de recibir visitas y se dedicó casi exclusivamente a nosotros aunque tenía otros diez o doce representados, la mayoría malísimos, la verdad, porque vinieron alguna vez a ensayar con nosotros y daban pena. 

Y así fue como se estancó la operación. El comisario empezó a desesperarse y nos fue asignando otros casos, porque lo de la música lo podíamos llevar a ratos libres. Se refería, sin mencionarlo, a nuestro tiempo libre, pero nadie protestó. El momento culminante, por lo que sabíamos, sería cuando nos ofreciera grabar un disco y nos pidiese cinco o seis mil euros, para el tema de la promoción y la distribución. En el contrato aparecerían ocho o diez mil copias del disco más una serie de condiciones y promesas que no llegarían a cumplirse nunca y ahí era donde teníamos que echarle mano, porque hasta aquel momento no había más que pequeñas cantidades y trapicheos sin importancia. Nada que le valiese a un juez, sobre todo a uno de esos que piensan que quitar el dinero al que lo tiene no es delito, sino ley de vida.

Recuerdo que aquella fue una época curiosa: compatibilizar los ensayos con el trabajo de campo de un policía tenía su gracia. Como no podíamos ir de uniforme a los ensayos, acabábamos a veces haciendo el otro trabajo con el vestuario de cantar. Hay un chorizo por ahí que seguramente seguirá contando a sus compinches que a él una vez lo detuvo una chica vestida de lentejuelas y un tío con sombrero vaquero.

De aquella época fue también el puto caso del violador clonado. Prefiero no identificarlo de otra manera, ni por las víctimas ni por ningún otro apelativo de los muchos que se le dieron. La prensa, gracias a Dios, estuvo comedida en ese tema, porque si le da por meternos caña nos jode bien jodidos. Pero las víctimas eran auténticas y defender la inocencia de un tío al que tres pobres chavalas acusan de violación es una cosa que vende muy poco y da muy mal fario, así que casi todos los periódicos y televisiones se olvidaron de él o hicieron reportajes en plan escéptico. Aquello sí que fue un marrón. Al final, unido a la operación Wonder, hizo que acabase todo como acabó. Porque hay que tener en cuenta también cómo se combinan las cosas y los efectos que producen en el ánimo de la gente. Los casos de los que te ocupas son algo así como lo que comes, que por separado puede resultar inofensivo pero junto formar una especie de bomba en el estómago.

Preferiría no hablar de ellos, pero como no sé si los demás le dirán algo, se lo cuento muy por encima. 

En cosa de medio año hubo tres violaciones en una zona. Las víctimas describieron al tío de una manera más o menos coincidente, y al final, lo trincamos. La detención la practicamos Justel, otro compañero y yo. Salcedo , al ser mujer, se ocupó más del trato con las víctimas. No es sexismo, ni nada de eso, sino una simple cuestión operativa y si quiere hasta humanitaria, porque a las víctimas les resulta mucho menos violento hablar de según qué cosas con otra mujer y como ya sabrá los jueces exigen que se sea muy preciso en la descripción de la violación, de manera que si por pudor se callan algunas cosas el hijoputa puede quedar libre. 

La detención fue complicada, con arma blanca de por medio, y no se imagina lo que me alegré al verle sacar el cuchillo, porque la mano de hostias que le cayó para reducirlo y quitarle el arma fue de ovación y vuelta al ruedo.

El verdadero show empezó varios meses después, justo en lo más importante de la operación Wonder, cuando se cometieron otras dos violaciones en dos semanas y el ADN del semen coincidía don el del tío que habíamos detenido. Como él no podía ser, porque estaba en prisión a la espera de juicio, saltaron todas las alarmas. Por un lado teníamos a un tío que no podía alegar nada, porque las víctimas lo reconocían, y los análisis de ADN lo señalaban como culpable de tres violaciones, y por otro, el mismo ADN seguía fuera atacando a otras dos mujeres. Se armó la de Cristo. Pero eso ya es adelantar acontecimientos y meterme en otra historia, así que vuelvo a lo que estábamos, porque si no le voy a contar toda mi vida y no acabamos ni en dos años.

Le decía que después de aquel primer concierto al que vino media comisaría, Hardford dejó de pedirnos dineros y la cosa se eternizó en ensayos, conciertos, y más ensayos.

La que peor iba era Salcedo, que no acababa de calar en el público. Y no es que cantase mal la chica, que lo hacía bastante bien, pero no le gustaban las canciones, o eso decía, y no conseguía concentrarse. Decía que se sentía artificial y hasta ridícula con aquellas letras empalagosas y que por eso no conseguía sacar lo mejor de sí misma.

Un día oyó a Lynn Anderson cantando Rose Garden y dijo que algo semejante era lo que quería cantar ella. En principio aquellas canciones le iban bien a su voz, y hay que reconocer que también tenían un cierto parecido físico. 

Yo no es que quiera dármelas de castigador, ni mucho menos, pero siempre sospeché que Salcedo se pasó al country para que pudiésemos cantar juntos. A Hardford le pareció buena idea y empezó a buscarnos actuaciones conjuntas. Yo tocaba la guitarra en mis canciones y también en las suyas, y algunas las cantábamos a dúo, como The wings taht fly us home, el tema que más nos aplaudieron siempre. La verdad es que nos quedaba como Dios. Y es una canción acojonate: cuando me acuerdo de ella me sigue corriendo un escalofrío por la espalda.

Cristina Tomé pasó a ser Chris Hope y se compró un sombrero vaquero y hasta una estrella de sheriff para el chaleco, en el colmo del cachondeo. A veces tenía esos ramalazos de ironía.

Fue bonito.

Todo. Cantar con Cristina. Cantar aquella canción. Cantar juntos aquello de “There is many ways of being in this circle we call life... ”  

Aquella canción tenía algo. Le gustaba a la gente y nos decía algo también a nosotros. Una joya es sólo un guijarro que ha encontrado un camino para brillar, decía la letra, y te hacía sentir distinto. No sé si mejor o peor, pero distinto. Cuando te subías al escenario a cantarla no te sentías policía, y la interpretabas lo mejor que podías, como si te fuese la vida en ello.

Y algo de eso había, porque en aquella canción estaba más nuestra vida que ninguna orden del comisario. ¿Pero dónde están ahora las alas que nos llevan volando a casa? Las mías por lo menos, ni puta idea. Yo hace tiempo que vuelvo a casa arrastrándome.

Perdone que me ponga así, pero es que son muchas cosas las que se juntan. Recuerdos, nostalgias, cabreos: todo.

Un día, ensayándola juntos, Cristina y yo acabamos abrazados, y todo fue distinto desde entonces. Soñé que te arrodillabas y me tocabas con una flor, y me desperté con una flor entre las manos. Así decía una jodida estrofa y eso sucedió.

Pero era un sueño, ¡qué cojones! Un puto sueño. ¿Y sabe qué le digo? Que eso fue lo peor, porque los sueños tienen una puntería de mil demonios. Como te enfilen, ¡date por jodido!

Hay una canción por ahí que no habrá oído nunca, pero que ecxplica mejor que yo esta cara de idiota que me queda cuando lo cuento. No la he cantado nunca en público, peor tiene música, letra y partitura. Porque no tengo aquí la guitarra, que si no,s e la cantaba. 

En algún lugar del alma, he ido enterrando amores. En arena los de un día, los más bellos entre flores des esplendorosos colores y retoños de jazmín; Y aunque nunca llevo luto por aquello que dio fruto antes de secarse al fin, ese cementerio esquivo, porque sé que entre sus muros hay uno enterrado vivo.

La letra la escribió un compañero de asuntos internos y la música la compuse yo mismo, ya ve. Hay de todo por aquí, hasta poetas rancios. Los únicos que sirven para escribir canciones, por cierto, porque a ver qué carajo de música le pones a la poesía que se escribe ahora.

Duró poco, pero estuvo bien lo de Salcedo. Ella acababa de divorciarse y la pillé en un mal momento, quizás con la guardia baja, pero fue bonito. Estuvo bien. No hablaría de estas cosas si no estuviese seguro de que ya se lo han contado, y además no tengo nada de qué avergonzarme. O a lo mejor sí. A lo mejor se me tendría que caer la cara de vergüenza por reconocer que a mis cuarenta y tantos tacos me ilusioné y me porté como un chaval de quince. Y un tío como yo, además, que me salen ya percebes en los cojones de todo lo que he visto. 

“Take my hand now to remember when you find yourself alone”, “You are never alone” contestaba ella. Puta canción. Joder.

Pero las cosas son como son, y así hay que tomarlas. ¡Qué le vamos a hacer!

Algo se torció. Ella, yo, o el mundo entero. Cristina necesitaba conocer gente para salir de su crisis personal y utilizó esta operación Wonder como un trampolín de relaciones públicas, para moverse por ambientes que antes sólo había visto de lejos. Lo de Justel era distinto: a Justel no le hacían ni puto caso las mujeres, y convertirse en cantante le abrió los ojos a lo que se había estado perdiendo. Por eso se volcó en la música, trabajó como un animal y acabó como acabó.

Justel se metió en la policía porque necesitaba que el Estado le diese, en un placa, la autoridad y el respeto que no consiguió jamás por su propia cuenta. Esa es la verdad. A Justel le gustaban las camareras, pero ni lo miraban. Le gustaba ser el centro de atención, pero se descojonaban de él. Le gustaba sentirse respetado y lo trataban de tú hasta las porteras. Y en cuanto se vio con un micrófono en la mano y tres tíos tocando para él, le importó tres huevos la policía y todo lo que representaba. Por eso dio el bombazo.

Tenía que haber visto la cara del comisario Martínez el día que vino Justel a entregar el arma y la placa porque se iba a dedicar a la música a tiempo completo. Aquello fue la hostia.

Nos habíamos infiltrado en el negocio de la promoción musical para echarle mano a un estafador y uno de los nuestros se había pasado al enemigo. O sea, que la operación se saldaba de momento con una baja.

Y no digo yo que no estuviera bien razonado y que no fuera lo mejor para él, sobre todo ahora, a toro pasado, cuando lleva ya media docena de discos y ha actuado hasta en América, pero entonces, en aquel momento, fue como si lo hubiesen matado en un atentado. Con esa cara nos quedamos. Puede que tuviese también algo que ver el tema del violador, y tener que ponerlo en la calle, y que se descojonara de nosotros hasta lo del final, pero a mí me parece que no, que si dijo algo de eso fue más para darse un pretexto a sí mismo que porque de veras lo desmoralizase aquella historia.

Justel había actuado en un par de pubs, con mediano éxito, o casi ninguno, pero un día, no sé si a través de Hardford o por su cuenta, se puso en contacto con unos chavales que buscaban un vocalista y empezaron a tocar en locales más grandes y en algunas actuaciones por los pueblos. Luego, no sé cómo, consiguió un contrato de telonero con Kalinka Pop y participó en algunos festivales. Él decía que esos contratos se los conseguía Hardford, pero nunca supimos lo que pasó en realidad. Seguramente se buscó otro manager o encontró algún contacto que no quiso compartir y nos dijo que todo era obra de Hardford para que no sospechásemos lo que se traía entre manos. Yo creo que en aquel momento ya había decidido dejar la policía para dedicarse a la música y trataba de ser precavido y mantenernos un poco al margen, porque en cuanto saliese a relucir lo del disco, el comisario Martínez ordenaría poner punto final a la operación y quería darse tiempo. O sea, que jugaba a dos bandas.

Y lo del disco también tiene lo suyo, porque salió adelante y no supimos cómo. Eso sí que fue un misterio. Lo más seguro, como le digo, es que de veras tuviese un contacto en otro lado, o vete a saber, pero nunca adivinamos lo que sucedió en realidad. Justel no tenía un duro, porque estaba pagando el piso, y eso, en Madrid, con el sueldo de un policía no te deja ni para café, y el comisario nos aseguró que de la Dirección General no había salido mi un céntimo para el asunto, porque en caso contrario hubiese tardado diez segundos justos en pedir la orden para desmantelar todo el cotarro. Es alucinante, pero al final parece que Hardford, en vez de pedirle dinero a Justel para el disco, lo pagó de su bolsillo. Y si lo hizo así hay que reconocerle que tenía buen ojo, porque se vendió como Dios y produjo un pastón.

No, cuando Justel dejó la policía yo ya no cantaba. Lo había dejado, después de un lío con el gerente de un pub, y tras lo de la denuncia. Lo de las dos denuncias. No, eso no tiene nada que ver con el tema del violador. Yo en ese tema no estuve metido hasta el final, y casi me arrepiento de haberlo mencionado. Si no le importa, dejamos eso y le cuento lo de la operación Wonder y lo de las denuncias, que se supone que es lo que quería saber usted.

Ese fue un asunto muy feo. Una noche, cuando Justel estaba a punto de actuar en su primer concierto como telonero de Kalinka Pop, se presentó la policía en el camerino y se llevó a su batería por tráfico de drogas. Guardaba sólo una docena de pastillas, éxtasis, speed y mierda de esa, pero se lo llevaron de todas maneras. No tengo ni idea de quién dio el chivatazo, pero Justel nos echó la culpa a nosotros. ¿Por qué ibamos a ser nosotros? Por celos, nos dijo: porque él estaba triunfando y los demás seguíamos en los pubs. Cristina y yo ya habíamos roto, y aunque sabíamos lo de Justel, porque los conciertos se publicitan precisamente para que lo sepa todo el mundo, no mandamos a los colegas de estupefacientes a joderle la actuación ni nada por el estilo.

Lo único que sé es que Hardford tuvo que buscar otro batería a toda leche y que al día siguiente se armó una bronca de muchos huevos, porque no había quien convenciese a Justel de que nosotros no sabíamos nada del asunto. El batería apareció, por suerte para Justel, porque el que traficaba con mierda solía ensayar con otro tío que se conocía el repertorio y que estaba allí mismo, entre el público del concierto, pero el cabreo de Justel no se arregló ni con eso ni con nada. Que si había perdido la confianza..., que si éramos unos traidores y unos cabrones... Ya sabe. Un asunto de mierda. Me gustaría echarle mano al que dio aquel chivatazo aunque sólo fuese para llevárselo cogido del cogote a Justel y hacerle tragar todo lo que nos dijo, sobre todo a mí. Porque lo que más me jode es que si hubiese estado en su lugar yo también me habría echado la culpa: ¿quién estuvo en estupefacientes un montón de años? Yo. ¿Quién conoce a media brigada y puede llamarlos a cualquier hora, fuera de la oficina? Yo. Pues tenía que ser yo por pelotas. ¡Y de eso nada, joder! ¡Que yo no tuve nada que ver con esa porquería!

¿Lo de la otra denuncia? Ah, sí. Otro asunto feo, y sólo un mes y pico después. Alguien le dijo a Hardford que éramos policías. Y no sólo se lo dijo, sino que le mandó copia de nuestros carnés profesionales.

Justel juró un millón de veces que no tenía nada que ver, y que no había tenido nunca acceso a nuestros carnés ni de lejos, pero estaba claro. La copia de los carnés pudo sacarla cualquier momento en el departamento de personal y era el único que tenía una buena razón para hacerlo: pensaba que le habíamos jodido y nos devolvía la pelota. Entonces todavía se defendió como pudo, pero en cuanto dejó la policía para dedicarse a la música quedó todo más claro que el agua: a él no le importaba que Hardford se enterase de la operación, porque a los pocos días de que se supiera que éramos polis pudo enseñarle su dimisión. Él salió ganando, así que él fue el que dio el chivatazo. Una cerdada como para darle una somanta de hostias, ¿o no?

Lo de la bronca con el encargado del pub no tiene importancia. Un calentón como otro cualquiera, pero me cerró muchas puertas, porque en eso de los locales de noche son una mafia de mucho cuidado, y como te enfrentes con uno te encuentras con que los demás ni te saludan. Y como yo ya empezaba a estar harto y Cristina iba ya a su rollo, pues pasé de todo.

No, primero fue lo de la bronca y luego lo de la denuncia. Yo iba a dejar la música, pero no la había dejado todavía cuando Hardford se enteró de que éramos policías. Después del altercado con el dueño del pub todavía di un par de conciertos más y Cristina otra media docena. Los dos íbamos a abandonar la música, pero aún no lo habíamos hecho. No cuela como coartada para Justel: nos jodió cuando aún estábamos en activo. Lo otro no hubiese tenido sentido. Ya lo pensamos también. 

Y esto es más o menos lo que hubo. Luego Justel grabó su primer disco, lo vendió de puta madre, empezó a sonar en las radiofórmulas, salió en algunas televisiones y poco a poco se hizo el Diego-Go que conocemos todos. Un cantante de lo más marchoso si quiere, pero un cabrón integral para mí.

Cada vez que saca un disco manda cincuenta copias a comisaría, pero nunca he cogido una.

Salcedo también dejó la policía, pero por otros temas. No, lo siento: ya le dije que me iba a ceñir al asunto de la música. De lo demás prefiero no hablar. 

Se casó con un empresario con mucha pasta y prefirió dejar de trabajar. Sí, un empresario de la noche: un dueño de varios locales nocturnos que conoció en un concierto. La operación Wonder les salió cojonuda a los otros dos, ya ve. 

Yo soy el único gilipollas que sigue en la Policía.

Hay exceso de obras, y desde siempre ha sido imposible conocerlo todo; ahora más que nunca. Me viene a la mente cuando Borges hablaba de lo inconmensurable, lo inabarcable de las posibilidades que, como es imposible de concebir, abruma y satura sin necesidad real. Abstractos inexistentes que afectan. La mente no está preparada para un número tan inmenso que resulta lo mismo que el infinito.

Voy por partes.

El arte o lo creativo hace ya simbiosis con el consumismo. Ser creador supone asumir que tus obras deben darse a conocer, y por consiguiente obtener beneficio de ello, el que sea. No se crea sin motivo, tan introducido y arraigado está el consumo ya en todo. Aquí se viene o a consumir o a producir, y siempre a cambio de algo. No me haga usted perder el tiempo.

Irónico.

Y es esa falta de tiempo -o exceso del mismo- que consumimos con premura o incluso por presión social. Tienes (remarco) que ver esta serie. Necesitas (es vital) ver y opinar sobre esta película. Y es un placer, vaya que sí, pero se ha convertido en rutina, obligación, en un imperativo social.

No tengo Netflix o similar por eso mismo, porque dejaría de tener tiempo hasta el punto de que ya no sabría quién soy. No exagero. Entre trabajar, dormir y ocupar el tiempo libre, he olvidado parar y analizar el porqué soy así, por qué actúo por inercia. Nada, hay prisa, saca la faena a tiempo y te ves a tiempo los diez capítulos de esa nueva serie para poder comentarla sí o sí con el prójimo. Es de suma importancia.

Basta.

Me resulta increíble que reniegue de la cultura. Me he criado con películas y series, videojuegos, cómics y música. Eran y son parte natural de mi vida, ya nadie piensa cuánto forma parte de nosotros. Me han criado, y a veces mejor que mis padres, atrapados en la fábrica. Las series dan lecciones y moralinas cual profesor hastiado, con la excepción de las clásicas que todos recordamos por enseñar esa lección de vida digna de un maestro (que no es lo mismo que profesor). Pero, ¿son lecciones realmente tan genuinas que podemos aplicarlas al mundo real? No deja de ser un reflejo, y su incursión en lo real resulta torpe o en ocasiones poco acorde. Me estoy alejando de lo principal, pero abordaré al final el tema aunque sea por encima.

Y no pienso ponerme Netflix porque me lo debo. Me debo tiempo para mí, tiempo para pensar por mi cuenta y, lo principal, descansar la mente. Vivimos en una actualidad de rellenar el tiempo para luego opinar sobre ello al aire (redes sociales) o con los cercanos (integridad e identidad de grupo). No queremos sentirnos desplazados, y esa subcultura que hacía feliz a su manera al friki de la clase se ha convertido en moda. Visto con perspectiva, me doy cuenta que fuí de las primeras víctimas o conejillo de indias del consumismo metiendo la zarpa en ese tipo de ocio. Tengo ahora la impresión que veía al Goku porque me lo impuso la tele y me lo remató la publicidad de productos relacionados. Una cosa lleva a la otra y terminas viendo otros animes y leyendo manga, y de ahí saltas a los cómics en general, y de ahí a ampliar el tipo de películas, y los videojuegos están relacionados, claro, y... Un suma y sigue que hace llenar tu habitación y tu interior con un tipo de cultura que, siempre, tienes que pagar por ella. Está la cultura que pertenece a todos, que no cuesta nada, y está de la que hablo, marcada por tendencias. En algo hay que gastar el dinero, se dice. Frase peligrosa.

No lo puedo evitar, deseo (ansío) leer una cantidad ingente de libros y cómics, escuchar cantidad de discos, jugar a los mejores videojuegos y ver las películas y series marcadas a fuego como sagradas. Es una costumbre que me he o me han inculcado desde niño. Lo disfruto y aprendo de ello, lo comparto con quienes quiero y aprecio, y lo alabo porque crear tiene trabajo y mérito. Pero me he saturado, siento que cada vez hay más obras interesantes y que si no tengo cuidado me pierdo algo importante. Sin darme cuenta, el tiempo libre se ha convertido en una obligación para con la cultura. Tengo dos trabajos.

HAY que leer el libro de moda. HAY que ver esa película de la que todos hablan. HAY que escuchar y opinar sobre el último de tal músico... Lo irónico que el tema de conversación se agota pronto: "¿Has escuchado el último disco de tal? Sí, tío. Está guapo, ¿eh?", y a otra cosa. Ya no se analiza para uno mismo el valor real de esa obra, lo que quiere expresar, y es por culpa de la enorme cantidad. Deseas escuchar enseguida otro disco de otro artista porque la pila o torre se acumula junto a las otras de libros, cómics, juegos...

Administrarse el tiempo ayuda, es obligado, y eso mata el sentido mismo del ocio como es disfrutar de un momento para ti sin reglas ni responsabilidades. Pero al ubicarlo dentro del tiempo se define, se estructura en un plazo porque dentro de X horas tengo que hacer tal para luego lo otro y... Encima convertir en rutina el ocio hace que pierda sentido. Se ha consumido tanto que cada obra se convierte en una más. Se vuelve costumbre, y es una obra detrás de otra, acumulando, venga, la siguiente, y eso logra que no se le dé valor, o incluso se consuma con prisas para ir a lo siguiente, perdiendo matices y detalles. Ya hay gente que ve series subtituladas al doble de velocidad. Venga, la siguiente.

Saturación. Parte de la culpa es la sobreinformación y el fácil acceso a la misma. Hay tantas listas de recomendaciones, tantas personas opinando, que bloquea. Tienes un género favorito y mil obras por analizar, que de lograrlo ya has olvidado la primera que viste/leíste, la cual quizá cambie de perspectiva si se vuelve a analizar... Aunque poco importa, porque de tanto consumir una obra detrás de otra, olvidas a los días lo que viste, leíste u oíste.

Y es que veo que las generaciones más jóvenes se han adaptado a este exceso. Les resulta natural y hasta lógico como forma de vida. Llega a tal punto, retomo el tema, que no parece que vivan en el mundo real. Les cría la ficción, y sus lecciones se basan en aprendizaje artifical. He visto a chavales que sus gestos y expresiones imitan a la de personajes de ficción. Fantasean más que la media y su visión del futuro parece no terminar de definirse. Asumen que la vida que llevan siempre va a ser esa, que nada va a cambiar. Los siento como víctimas del consumo, obligados socialmente a ver la película más taquillera o jugar al Fortnite si quieren formar parte de la sociedad. Si no juegas a ese juego, eres el raro de la clase. Qué inesperado giro de la trama, oye.

Así que poco a poco me voy alejando de ver series y cine. No me reconozco. Voy a jugar menos a videojuegos (aunque estuve años sin probar ninguno) y a dedicarme principalmente a leer, lo único que no me satura y que de verdad me llena y mejora como persona. Por puro instinto de supervivencia, tengo que seleccionar, y ahí el método a seguir ya no está tan claro. ¿Quizá leer o escuchar el principio y seguir sólo si me llama? ¿Y si me estoy perdiendo algo importante al no dar una oportunidad? No es justo para los creadores tratar sus obras de ese modo... Y así, continuaremos con la odisea impuesta de la sobrecarga cultural.

Es tan vasto el mundo que cuanto antes se asuma que es imposible conocerlo todo, mejor. Una pena, pero es lo que hay.

Últimamente algunos analistas, y en particular nuestro compañero @Feindesland, han apuntado con perspicacia que "la renta básica sin contraprestación es una subvención a la economía sumergida y un incentivo perverso para que esta crezca y prospere a costa de la sana".

Yo lo he estado pensando y, la verdad, es que no lo tengo nada claro. Pienso que habría que experimentarlo y estudiarlo con sumo rigor, pues creo que podría dar lugar justo a todo lo contrario, salvando que siempre habrá gente en cualquier grupo imaginable.

Primero, pienso que podría no darse tal problema porque para recibir estas rentas mínimas no solo hay requisitos de renta familiar/unidad de convivencia, sino también de propiedad familiar hasta varios grados, y la mayoría de trabajadores de la economía sumergida que no trabaja para subsistir, sino para enriquecerse, acaba acumulando propiedades y no usa testaferros fuera de la familia, por lo que no podría recibirlas.

Segundo, porque pienso que muchos trabajadores recurren a la economía sumergida como último recurso y no por gusto, sino por pura necesidad. ¿Cuántos trabajadores precarios, prácticamente esclavizados en talleres clandestinos, huertos, invernaderos, etc., va a a seguir aguantando ese trabajo penoso, sumado a los improperios y autoritarismo de su jefe, pudiendo recibir una renta mínima y olvidarse de ese infierno? ¿Cuántos asistentes del hogar que hoy ya están en la economía sumergida aguantarán ahí sin estar dados de alta en la seguridad social y tener todos los papeles en regla? Sin duda, habrá algunos, pero sospecho que será una minoría. La posibilidad de recibir una renta mínima, en todo caso, no los incentivará a continuar en esa situación, sino todo lo contrario.

Tercero y final, porque a la mayoría de los actores de la economía sumergida que participan en ella para lucrarse (autónomos que no facturan e incurren en competencia desleal, proxenetas, traficantes de drogas y armas, empresarios pirata, etc.) no sería susceptible de recibir esa renta mínima por el punto primero y, además, seguramente no le compensaría el esfuerzo de solicitarla y el escrutinio burocrático al que se vería sometido si lo hiciera.

¿Qué pensáis vosotros?

Acaso una breve reflexión que me inquieta estas semanas quisiera compartir con ustedes.

Con “Ilustración” nos solemos referir cierto movimiento intelectual, ideológico y político que suele situarse desde mediados del S. XVIII a principios del S. XIX, especialmente activo en Francia, Inglaterra y Alemania (si bien no solo en estos países encontraríamos ejemplos). Entre sus principales figuras encontramos todo un elenco de “estrellas” del pensamiento: Locke, Hume, Bayle, Voltaire, Rousseau, Montesquieu, D´Alambert, Diderot, Wolff, Newton, Kant...

Movimiento editorial que impulsó la publicación de ensayos, revistas y “sociedades de pensamiento” que resultarían en un vehículo esencial para la difusión de su propuestas, suelen ser aceptados ciertos “ismos” como las líneas comunes que caracterizan a la Ilustración: su defensa del antropocentrismo, colocando al individuo en el centro del criticismo, el pragmatismo, el academicismo o el universalismo, como necesidad de búsqueda de lo común al humano, se nos presentan como algunas de las características asociadas a la Ilustración. Pero sería en especial el racionalismo la característica más notable de La Ilustración: la “Razón”, desnuda de determinaciones apriorísticas, como instrumento de búsqueda de la verdad.

No es de extrañar por tanto, que la educación del individuo, la formación de capacidades críticas, la acumulación de conocimientos y el desarrollo de herramientas intelectuales y operativas se convirtiera en la esperanza del ilustrado para el cambio de un mundo que quería dejar atrás esas viejas costumbres y creencias del antiguo régimen. Solo así seríamos capaces, nosotros individuos que formamos las sociedades en último término, de discernir lo verdadero de lo falso. Y así nos dicen que la escolarización y educación universal, la secularización de sus contenidos y una mayor implicación de los poderes públicos en la educación fueron ganando terreno.

Sin embargo, algo se ha dicho y escrito ya sobre el mito de la ilustración y su "relato" de la conquista del pensamiento y sociedad moderna en base a la razón. Como ese materialista de Marx escribió, esa idea ilustrada de la “libertad, Igualdad y fraternidad” de la Revolución Francesa bien pronto se dio cuenta de la necesidad de convertirse en “infantería, caballería y artillería” cuando, ese general tan moderno e ilustrado llamado Napoléon, quiso exportar la idea fuera de las fronteras francesas. Como neumatología la idea es atractiva, pero atendiendo a la historia, a la hora en que hubo que ir poniéndola en práctica no parece que a la ilustración le bastase como método la simple exposición de sus verdades en base a la razón...

Nos dice esa idea ilustrada que la mente cultivada nos guiará por el camino de la verdad. Unas sociedad donde sus individuos ostenten cierto nivel de educación y capacidad de reflexión crítica debería así poder enfrentarse al engaño, tanto el de naturaleza propia como ajena. Me pregunto entonces cuánto tiene ese bonito sueño de mito y cuánto de realidad: porque uno diría que aquí mienten y se engañan a sí mismos los más educados y los menos. El de ciencias y el de letras. El ingeniero, el médico, el abogado, el historiador o el filósofo. El jefe y el empleado. El rico y el pobre. El que viaja y el que no salió de su pueblo. Diré que no hay que buscar mucho para verlo: sentémonos a ver una tira de publicidad o a leer sus periódicos de cabecera. Escuchemos por un momento todas esos discursos con las que justificamos muchos de nuestros actos.  

Solemos reclamar contra eso que se ha venido a llamar la “posverdad” de nuestro tiempo una vuelta a la idea ilustrada, a la razón, que ahora entendemos como la necesidad de cuidar el vínculo entre las palabras y las cosas, entre las afirmaciones y los fenómenos, entre la política narrativa y la sustancia de lo que se legisla, como si en algún maravilloso pasado hubiera ocurrido tal acierto. Pero tal vez, por muy desalentador que sea, debamos comenzar a reconocer que esa idea de la verdad por el solo camino de la educación al menos se ha mostrado más débil y menos funcional de lo que ese optimismo iluminado nos la presentó. El conocimiento, la voluntad de informarse y la capacidad crítica puede servirnos como herramientas para no caer en el engaño, ¿pero cómo nos previene de ser nosotros los que mintamos?.

Decía Wittgenstein que “mentir es un juego de lenguaje que requiere ser aprendido como cualquier otro”: reconozcamos al menos que la mentira como institución humana no ha visto sus muros todo lo erosionados que esa ilustración pretendía.

No creo que valga la pena retomar la discusión de si es necesaria o no la mascarilla al aire libre. Se ha discutido tanto sobre este tema y se han vertido tantas ideas y recomendaciones contradictorias que, a estas alturas, cada cual se ha formado ya su opinión y el debate es estéril.

Sin embargo, lo que parece quedar fuera del debate, es el efecto de esta media sobre la narrativa, como si se quisiera transmitir que hay actos sin consecuencias. Y la obligatoriedad de llevar mascarilla en la vía pública, o en la playa, o en el campo, tiene unas consecuencias que resulta sospechoso, como poco, pasar pro alto. Porque ya somos todos mayores y sabemos que hay otra realidad.

Con independencia de nuestras opiniones personales, creo que estos son los hechos objetivos:

-El aumento del uso de las mascarillas reduce significativamente los contagios.

-Las mascarillas se pueden imponer sólo en los espacios públicos.

-Los contagios se producen mayormente en espacios cerrados

-En los espacios cerrados de concurrencia pública se impone su uso desde hace tiempo y en los de uso privado no se puede imponer de ningún modo.

Hasta ahí, creo que llega el consenso que vengo observando entre personas sensatas.

¿Y la foto? Ahí está el problema no abordado.

Cuando impones el uso de la mascarilla al aire libre, se producen unos cuantos efectos al margen, repito, de su discutida utilidad.

-Efecto impuesto revolucionario: da la impresión de que hay que sentarse en una terraza para poder librarse del sofoco. El que no consuma, que se joda. Y el que bebe cerveza, no contagia. Desconfianza.

-Efecto disuasión del ocio: la gente sale a quitarse el agobio y a disfrutar de su tiempo libre. Si mantienes sobre ellos la presión, también en la calle, empeora el ambiente social y se reduce el consumo. Sí, economía. Eso que preocupa tanto a los que no tienen un sueldo público asegurado o una pensión fija.

-Efecto foto, o efecto "algo esconden": cuando los corresponsales extranjeros sacan en sus países imágenes de las calles de España con la gente embozada, enseguida surge la pregunta de qué sucede en realidad y de qué estamos escondiendo para tomar semejante medida a 35 grados. Porque eso sólo se hace si la situación es mucho más grave de lo que se está contando. Porque eso es una puta locura en un país que vive del turismo. Porque tenemos que estar, en realidad, al borde el desastre para hacer algo así. Y la gente no viene. Y nos suicidamos.

En un momento como este, la imagen que se da es tan importante como la realidad que se atraviesa. Generar alarma en el interior y en el exterior puede ser tan grave y contraproducente como una relajación excesiva. Si para imponer sensatez por ley utilizamos medidas insensatas, no estamos avanzado un milímetro.

Salir de esto juntos significa que a mí me tiene que importar tu madre anciana tanto como te importa a ti mi negocio en números rojos. Y viceversa.

Si mi negocio te la suda, tu madre me la trae floja. Y viceversa también.

O lo entendemos, o nos vamos a la mierda. Más.

General Stanisław Maczek. Por Stefan Garwatowski.

Una vida azarosa la de este general polaco. Inició su carrera militar como suboficial de un regimiento alpino tirolés austrohúngaro en el frente italiano, donde ascendería a oficial.

Tras el Armisticio regresó a Polonia donde tomó el mando de un batallón con el que participó en gran parte de las batallas de la guerra polaco-ucraniana.

También tuvo un destacado protagonismo en la siguiente confrontación polaco-bolchevique.

La segunda guerra mundial lo encuentra al mando de la 10ª Brigada de Caballería Motorizada, con la que se enfrentó a la invasión alemana, a la que se considera como la única unidad polaca que no perdió una sola batalla en 1939. Con la invasión rusa, se le ordenó internarse en Hungría.

Pasó luego a Francia donde recreó y tomo el mando de la Décima Brigada de Caballería Blindada polaca, La debacle francesa lo arrastró y tras combates desesperados y peripecias llegó a Londres. Allí, tras dos años de recelos y entrenamientos logró formar la 1ª División Blindada polaca. A finales de julio de 1944 desembarcan en Normandía, logrando una brillante victoria contra la Wehrmacht en las batallas por Mont Ormel, Hill 262 y la ciudad de Chambois. En esta serie de operaciones ofensivas y defensivas, que llegó a conocerse como la Batalla de Falaise, 14 divisiones de la Wehrmacht y las SS alemanas quedaron atrapadas en la enorme bolsa de Chambois y fueron destruidas. La división de Maczek tuvo el papel crucial de cerrar la bolsa para bloquear la ruta de escape de las divisiones alemanas.

Después de esta batalla decisiva, la División de Maczek continuó encabezando el avance aliado a través de los campos de batalla del norte de Francia, Bélgica , Holanda y finalmente Alemania. La mejor hora de la División llegó cuando sus fuerzas aceptaron la rendición de la base naval alemana de Wilhelmshaven, capturando a toda la guarnición, junto con unos 200 buques de la Kriegsmarine.

Maczek estuvo al mando de la 1ª División Blindada hasta el final de las hostilidades europeas y fue ascendido a general de división. Después de la capitulación de Alemania, pasó a mandar el I Cuerpo de Polonia y se convirtió en comandante de todas las fuerzas polacas en el Reino Unido hasta su desmovilización en 1947.

Después de la guerra, Maczek fue despojado de la ciudadanía polaca por el gobierno comunista de la República Popular de Polonia, por lo que tuvo que permanecer en Gran Bretaña. Dejó el ejército el 9 de septiembre de 1948, viéndose obligado a sobrevivir trabajando de camarero. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=12&t=17519&start=14

Imagínese que usted es usuario de un sistema informático al que se accede con usuario y contraseña. Dicho sistema es critico, y si algún atacante consigue la clave de un usuario el damnificado sera todo el sistema, no solo aquel usuario.

En este contexto un día llega a meneame una noticia sobre una persona que se hizo un usuario con la contraseña 1234. Esta persona comenta que había un cartel en el formulario de registro que recomendaba usar contraseñas largas y con distintos tipos de caracteres pero que decidió usar simplemente 1234 porque tenia miedo de olvidar la contraseña si era más complicada.

En los comentarios de la noticia vemos algunos empatizando con la realidad de que, efectivamente, se dan situaciones en las que las personas eligen claves poco seguras y dan credibilidad a que realmente hay usuarios que tienen dificultades para recordar una contraseña compleja. Pero también hay comentarios que cargan contra el usuario argumentando primero que es un irresponsable por no usar contraseñas largas y segundo que no hay ninguna prueba de que no pueda recordar contraseñas complejas y en todo caso podría usar KeePass, ergo es una excusa.

Siguiendo el hilo de estos últimos, las soluciones que se proponen es que esta persona que uso la contraseña 1234 debe hacerse responsable de lo sucedido, la culpa es suya. Quizá habría que multarla o echarla del sistema o algo así. En coherencia con esto, el departamento de seguridad de la aplicación debería dejar el formulario como esta, no revisar las contraseñas a priori, esperar a que un atacante usurpe una clave sencilla, buscar al usuario que puso esa clave y castigarle. Así cundirá el ejemplo y la gente usará contraseñas que se ajusten a lo que se recomienda. Porque esto es un problema de responsabilidad individual.

Llegados a este punto, quizá usted ya este pensando “¿y porque demonios el sistema permite contraseñas simples? Impidan el registro con contraseñas simples y asunto arreglado”

Eso es lo mismo que me pregunte yo al ver esta noticia y sus comentarios: www.meneame.net/story/joven-incumplio-cuarentena-tras-pcr-no-saltaba-q

¿Por qué demonios la baja es ‘opcional’? Creo que todos sabemos porqué, para abaratar costes, o más bien, para trasladar esos costes al individuo. Tan simple, llanamente y cutre como un sistema informático que pasa de implementar validación de formato y delega en el usuario la seguridad.

Un sistema informático que hiciera eso probablemente lo haría porque piensa que en la inmensa mayoría de los casos si alguien vulnera una cuenta el único damnificado será ese usuario y poco más, así que a efectos prácticos es como si no pasara nada y eso que me ahorro. Con las bajas pasa lo mismo, normalmente el único perjudicado es el propio enfermo y poco más así que…

Nuestro sistema esta continuamente reformándose para externalizar costes vía convertir lo que antes era estructural en algo a discreción de la “responsabilidad individual”.

Esa responsabilidad individual a la que se apela es un fetiche imaginario, no es generalizable, ni se desea que lo sea. Si la gente fuera “responsable” cogería automáticamente la baja, pero si coge la baja automáticamente ¿qué diferencia practica hay con que la baja sea automática?. No tiene sentido. La baja no es automática precisamente para que haya gente que no la coja.

Ahora en Madrid empieza un confinamiento por barrios que no incluye refuerzos en nada que sea preventivo y estructural (médicos, profesores, teletrabajo, transporte, etc, etc) pero si en lo referente a mandar el mensaje de que la culpa es de la gente, que es una irresponsable y pagarán por ello. Porque anunciar refuerzos en policía y hacer una petición para que venga el ejercito a hacer cumplir las restricciones es tan efectivo como admitir 1234 como contraseña y luego bajarle el karma al que pilles con esa contraseña. No sirve como política de seguridad, sirve para mandar un mensaje: si algo sale mal la culpa es tuya y lo vas a pagar.

Aviso: no esperéis encontrar ideología política aquí: la cuestión que planteo es más bien técnica.

Escribo esto para leer la opinión de los que saben más que yo, o sea que sí, este artículo es un gancho para ver si aparece @pasapollo o algún otro de los entendidos y nos enseña algo.

De todos modos, tampoco me considero un ignorante completo en materia jurídica y voy a dar mi opinión para, como digo, utilizarla de zaguán para que los que saben de veras puedan darme un vapuleo. O darme la razón. Vete a saber.

Por lo que yo sé, la ley dice que el poder ejecutivo puede aprobar por su cuenta un Estado de Alarma de 15 días de duración y que, a partir de este plazo, será el legislativo, o sea, el parlamento, el que tendrá que aprobar las prórrogas.

El Gobierno, en uso de sus atribuciones, ha aprobado hoy el Estado de Alarma, y este deberá ser revalidado antes de que expiren los 15 días, pero la cuestión extraordinaria está en que no lo quiere revalidar por otros quince días, sino pro seis meses, de una tacada, ya que no existe límite expreso a la ampliación.

¿Pero por qué seis meses y no seis semanas? ¿Por qué seis meses y no seis años? Ahí creo que está el problema. Creo que una ampliación de seis meses vulnera de largo el espíritu del legislador al soslayar una ampliación semejante el control parlamentario, que era lo que se buscaba. Cuando se redacta la Constitución, lo que se pretende es aportar una garantía de control para evitar abusos, y una ampliación de seis meses, o de seis años, eliminan ese control y esa garantía. Por esa razón creo que es inconstitucional.

En caso de que se admita, con independencia de su oportunidad, corremos el riesgo de que el siguiente Gobierno, del mismo color o de otro, aproveche el precedente jurídico para cualquier otro tema. Y si ese Gobierno, el que sea, tiene mayoría absoluta, podemos ya echarnos a temblar.

¿De verdad es necesario un plazo así, sólo por no someterse a control y votación parlamentaria? ¿Podemos permitirnos que el plazo de ampliación sea cualquiera sabiendo que en el futuro alguien puede aprovechar al precedente para sofocar una huelga, o aplastar cualquier conato de resistencia en una Comunidad Autónoma?

Creo que es un exceso. O no vemos el riesgo, o estamos locos.

La serie de Antidisturbios, recientemente estrenada, aborda una temática controvertida pero no logra tener un enfoque claro. Vista de principio a fin, la calidad técnica es indiscutible y merece mucho reconocimiento pero, aun con sus virtudes, la obra en su conjunto deja una sensación decepcionante. El problema no es lo que nos muestra, que está muy bien realizado, sino lo que omite.

Cuenta la historia de los integrantes de una unidad de antidisturbios implicados en un homicidio imprudente. Esto sirve de punto de partida hacia la trama central, que habla sobre una corruptela de las altas esferas. Una trama que salpica a algún político, policías, jueces y medios de comunicación.

La descripción de los antidisturbios se basa en las humildes vidas de "los mandaos", esos quienes reciben las órdenes, los que están al pie del cañón. Nos enseña cómo las ejecutan y en qué condiciones. El valor de la serie es hacer que nos pongamos las botas, el chaleco y el casco y vivamos intensamente desde dentro la vida de estas personas, que sintamos lo que sienten, que conozcamos a los seres humanos que hay dentro, sus vidas, la precariedad y miserias de su trabajo. Y al mismo tiempo poder mirar hacia el lado opuesto y ver de primera mano las consecuencias de sus acciones, la injusticia y el desgarro cuando la violencia es ejercida contra los más débiles. Está ambientada de manera muy realista, y te hace estar en todo momento dentro de la acción.

Pero hay algo que hace que el ritmo vaya decayendo capítulo a capítulo, bien sea porque se olvida rápidamente de los débiles de la historia como la familia desahuciada o los que reciben los porrazos (aunque sí hace un ligero seguimiento de la historia del inmigrante fallecido), bien porque deja de cuestionar las actuaciones policiales como tal y se centra en retratar la vida personal de ellos.

La serie parte de la premisa de que la corrupción hace un gran mal a las instituciones y cuestiona los comportamientos corruptos dentro de un sistema, pero se olvida de cuestionar el sistema en sí mismo. Estamos otra vez a vueltas con las manzanas podridas...

La violencia es una opción: La escena del desahucio en una corrala de Lavapiés.

La escena clave de la serie transcurre en el primer capítulo y muestra cómo una unidad de antidisturbios es mandada por orden de un juez a desahuciar a una familia por un impago del alquiler. Cuando llegan, un gran número de personas de una plataforma antidesahucios se interpone en su camino. Debido a una cadena de circunstancias ocurre un grave incidente en el que acaba muriendo uno de los vecinos, inmigrante senegalés, que trató de mediar en la actuación.

La serie deja entrever que la actuación de las U.I.P. en el desahucio fue mal ejecutada por falta de medios o por mala praxis de los integrantes del operativo, además forzada por un alto mando corrupto con intereses económicos de por medio.

En la escena en cuestión los antidisturbios deciden arrinconar a unos manifestantes en un espacio reducido y cargar contra ellos excusándose en una provocación. Aparte de que interese o no a la trama, sabemos que arrinconar a alguien no es buena idea, siempre es necesaria una válvula de escape ya que las reacciones desesperadas de las personas son tremendamente imprevisibles, y generalmente llevan a una acción violenta.

Kettling.

Kettling es una táctica de control de multitudes, frecuentemente utilizada por la policía británica ( y usada en España bastante durante el 15M por cierto), que consiste en acorralar o acordonar una zona inadvertidamente de forma que los manifestantes no se den cuenta hasta que queden atrapados y no puedan salir. Luego se les mantiene encerrados el tiempo que ellos consideren, sin importar que uno esté el primero en la protesta o que de casualidad pasara por allí. De esa manera pueden contener grupos o realizar detenciones.

Esta situación genera gran tensión y ansiedad a las personas atrapadas entre la multitud. Una kettle es un aparato doméstico que se usa para hervir el agua, y esta técnica puede llevar los ánimos de la multitud a su punto de ebullición. Porque aunque los manifestantes decidan dispersarse y marcharse o terminar la protesta, están siendo arrinconados contra su voluntad generando una grave tensión. En teoría sólo se trata de una táctica de contención, que la desesperación de los manifestantes les lleve al desánimo y al fin de la protesta, pero la realidad es que con tal de que haya sólo un pequeño grupo de impacientes dentro que quieran salir ya puede existir una confrontación, y en lugar de reducir los ánimos puede escalar el conflicto.

Esta es una táctica, no es tal vez lo que muestra la serie, pero es una táctica entre tantas, que busca un objetivo. Y hago hincapié en este asunto porque creo que lo que la serie omite es precisamente la hipótesis de la acción deliberada de la violencia por parte de las fuerzas de seguridad del Estado.

• "carga policial en Madrid" by orianomada is licensed with CC BY-NC-SA 2.0.

Uso y abuso de poder.

Los policías, como todos los seres humanos, tienen sus problemas sociales y emocionales, pero son profesionales en su trabajo. Las acciones violentas no son causa ni del estrés al que están sometidos, ni de versos sueltos que improvisan y se toman la justicia por su mano, ni son acciones aisladas. Si estos casos se dieran, y sabemos que se dan, se deberían investigar como actos impropios, fuera de la legalidad.

Es decir, esa no es la forma profesional de actuar. Lo que se debe resaltar, y es lo que esta serie no argumenta, es que las acciones llevadas a cabo deben responden a un criterio. Son decisiones tácticas, estratégicas y políticas. Las U.I.P. son cuerpos profesionales, entrenados, competentes y siguen directrices. Todos los operativos se preparan y las normas se dictan siguiendo una cadena de mando y en primera instancia es una orden política. Con responsables. Con nombres y apellidos y sí, también con ideología.

Recordemos que son estas fuerzas las que ostentan el monopolio de la violencia. El uso y abuso que se le da a esa fuerza por parte del mando político y policial es lo que hay que cuestionar. El hecho de que se produzcan acciones violentas de la policía contra los ciudadanos y que en la práctica no haya censura posterior, ni asunción de responsabilidades, ni rendición de cuentas, nos tendría que hacer preguntarnos si esas acciones no estarían amparadas por el alto mando y los correspondientes gobiernos y si no estarían diseñadas y promovidas por ellos.

Estas órdenes y acciones no habrían sido llevadas a cabo porque fueran dictadas por corruptos, sino por gobernantes de pleno derecho. La violencia en ese caso sería estructural.

Por eso, y aunque se han puesto todas las miradas y la crítica en la descripción del perfil social y psicológico de los personajes en la serie, tanto si dejan en mal lugar o por el contrario blanquean a la policía, no creo que sea determinante. Estos perfiles se pueden dar en cualquier otra profesión. Los habrá como los de la serie y los habrá que no son cómo los de la serie.

Lo interesante sería saber, si es que se dan estos perfiles, por qué se dan. Cuáles son las características internas del cuerpo y de estas unidades. De dónde vienen las U.I.P. y cuáles son sus directrices, qué tipo de armamento se compra y se utiliza contra la población, por qué y de qué manera, qué ocurre con quienes son víctimas de estos abusos y cómo es la actuación de la justicia al respecto, y un largo etc.. En este caso concreto, por qué es necesario el uso de la fuerza para el desalojo de una vivienda y de dónde vienen esas presiones ¿Estamos hablando de una corruptela de un par de jueces y políticos que quieren vender pisos turísticos o de un gobierno que sigue las demandas del lobby de los fondos de inversión?

Me gustaría que se intentara dar respuesta a preguntas como éstas en una serie de ficción que pretende tener un trasfondo realista, pero no se llegan a plantear. Y eso aleja un poco más el relato sobre los verdaderos culpables de que haya gente que en la realidad sufre situaciones iguales o peores que los retratados en la ficción. Es más laborioso alejarse para cuestionar el cesto que hablar sólo de tres o cuatro manzanas.

Alicante, carretera comarcal llena de ciclistas los fines de semana, voy detrás de un coche, que al acercase a un ciclista, se pone a 20 detrás, haciendo que todos frenemos. Línea continua, donde por el carril contrario no viene nadie. Frenazo, acelerón, frenazo... Sigue sin venir nadie, y así un minuto. Ya una cola detrás, el ciclista nervioso haciéndole gestos con la mano... Y lo adelanta intentando no pisar la línea continua, con un acelerón asustando al ciclista. 500 metros más adelante... Otro ciclista y volvemos a empezar.

Yo lo veo a diario, y he hecho ciclismo de carretera varios años y ha sido una constante, suele ser más peligrosa la gente que no conoce el Reglamento, le da inseguridad encontrar a un ciclista y no sabe cómo adelantar, que los flipados.

Diariamente se me ponía un coche detrás, con todo el carril contrario para adelantar, pegado a mi culo, en primera dando acelerones, sabiendo que en cualquier momento me iba a dar un acelerón pasando a mi lado.

Esto si que me parece que merece una campaña de la DGT y no algunas chorradas, Pisa la puta Línea. Invade el carril contrario! Que lo hagas, que salva vidas!

Al hilo de un libro que estoy leyendo y del que hablaré en otro momento, porque tengo la impresión de que va a ser todo un hallazgo, me pregunto por qué hay tan pocas mujeres acusadas de pederastia.

Las opciones son varias, partiendo de la definición de pederasta como aquella persona que siente deseo sexual por menores (sé que hay otras) y la consuma. Pedófilo sería el que simplemente siente ese deseo, pero lo reprime.

-Hay menos mujeres pederastas porque la naturaleza de su deseo sexual es diferente. Ni a mí ni a la mayor parte de las escuelas modernas de psicologías nos convence semejante argumento. Si el género es en parte un constructo social, es imposible defender que los deseos de las mujeres, que son, como en los hombres un proceso psicológico, acaben evitando a los menores de una manera tan desproporcionadamente desigual.En todos los géneros y grupos sociales tendría que aparecer un número aproximadamente similar.

-Las mujeres están menos reprimidas porque tienen más facilidades para consumar sus deseos, y por tanto no tienen necesidad de recurrir a los indefensos (niños) para hacer realidad sus deseos. Esta es interesante, pero me sigue pareciendo floja. El celibato, pro ejemplo, acentúa la frustración sexual y genera desviaciones, haciendo que el sujeto se fije en las personas indefensas que tiene más a mano (por eso hay tantos casos en sacerdotes, y con niños de su mismo sexo), pero el número de sacerdotes pederastas, siguiendo el ejemplo, es desproporcionadamente más grande que el número de monjas pederastas. No cuadra.

-Las mujeres pueden ser pederastas con un grado mucho mayor de impunidad,lo que hace que el fenómeno sea igual de frecuente pero menos detectable. Esta opción es peligrosa, pero habría que estudiarla más de cerca. Un niño o una niña que sean víctimas de abusos por parte de una mujer son más reacios a denunciarlo, serán creídos con menor probabilidad y hasta pueden convertirlo en una broma en vez de en un abuso. Ejemplo: si un profesor le mete mano a un chaval, es escandaloso y es posible que el tema termine en los jugados. Si lo hace una profesora, el chaval se lo cuenta a sus amigos y a lo mejor se ríen juntos. De igual modo, una madre jugando con el pito de su hijo mientras le cambia el pañal no es visto de igual manera que un padre jugando con la vagina de su hija mientras le cambia el pañal. Pasa igual con los deficientes mentales: si a un deficiente mental lo lleva de putas su padre o tutor, para que el chaval se desfogue y pase un buen rato (caso real), hay una alta probabilidad de que encuentre una buena samaritana que le haga disfrutar del momento y la cosa se considere aceptable. Pero si el mismo padre o tutor lleva a una deficiente mental a que se la folle un prostituto, si se entera el juez lo mete en el talego y tira la llave. Y al prostituto le cortan los huevos sus colegas si se llegan a enterar.

¿Veis alguna opción más? ¿O la pederastia es sólo un impulso masculino?

Yo lo dudo mucho...

¿Qué es libertad?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.

¿Qué es libertad? ¿Y tú me lo preguntas?

Libertad es aborto sin venganzas

Libertad es divorcio de aquel que ya no quieres

Libertad es discutir sin mordazas

Libertad es casarte con quien amas

Libertad es derecho a una muerte digna

Libertad... No eres tú

Pues eso, me he quedado sin ideas para escuchar este miércoles mientras trabajo, así que me gustaría deleitarme con lo que otra gente considera como música buena. Empiezo yo:

Noga Erez - End of the Road [Live] - Kids Against The Machine Vol. 4 - YouTube

(No hay normas: si quieres enviar 10, envia 10. Si quieres no participar, no participes. Si quieres hacer un comentario chorra, bienvenido, lo único que pediría es si, por favor, podéis respetar el decálogo de nuestro amigo PasaPollo: Reto en Menéame: ser normales en caso de que se empiecen discusiones)

Muchas gracias de antemano por vuestras aportaciones.

Un saludo desde Bruselas.

Suelo apuntar desde hace años frases y ocurrencias que me vienen de sopetón. Al volver a leerlas con el tiempo siento que debería compartirlas para que no las engulla el olvido.

Así que aquí dejo una recopilación para engañarme por un momento a mí mismo y que, oye, al menos sirvan para el disfrute y la reflexión de a quienes les caiga en gracia:

─ Enemigo natural del ser humano: la auto-compasión.

─ Hay que ser optimista, ver el lado bueno hasta de la mierda. Sea cual sea.

─ Si lo que deseas es el bien, asume que eso implica al mal. Van ligados. Sin embargo, a la inversa, al malvado no le molesta ni importa que el mal tenga implícito al bien. Esa es su ventaja y parte de su poder.

─ Eres de ese tipo de personas que son como la televisión: llenos de carisma, con todo tipo de temáticas y entretenidos, hasta que a la larga te das cuenta que te han jodido la vida.

─ ¿Qué manía es esa de llamar Dios al sentido en nuestras vidas? Es más lógico llamarlo con nuestro propio nombre.

─ Este es el pecado de tener conciencia, el poder evolucionar y pensar más allá del instinto y sobre el Universo a cambio de ser consciente del hueco del mundo, del vacío que llena el interior de cualquier mente pensante. Eso abruma y desgasta, es el precio a pagar por pensar.

─ De críos nos alimentan con colores e ilusión, nos prometen sueños o dejan que soñemos en libertad. Un buen año, de repente nos dicen que todo eso es irreal y estúpido, y que hay que ser adulto y responsable, gris y serio.

Qué acto más cruel. Es como cebarnos con la intención de comernos.

─ Alcanzar la plenitud o equilibrio, las mayores virtudes y verdades para luego usarlas en beneficio propio o egoísta. Esa es la esencia del mal.

─ Demasiado fuerte hay que ser para no acabar loco al final de esta vida.

─ La depresión hoy en día es una enfermedad narcisista.

─ Conforme más me conozco y comprendo a mí mismo, mas aprecio y conozco el mundo que me rodea.

─ El motivo del porqué no me convence los tiempos actuales, es por culpa del siguiente relato:

Yoyo, ¿yoyo yoyoy? Yo yoyoy yoyo yoyoyoyoyoy yo yoyoyoy. Yoyo yoy yoyoy yoy. ¡Yoyo yoyo yoyoyoyo yo yoyoyoy! Yoyoyo yoyoyoy, yo.

–Fdo. Yo–

─ Si me dejo engañar ya es por costumbre.

─ Cuando llegas a esa edad que decir “me da igual” va en serio.

─ Comprendo por qué ser nihilista, lo que no entiendo es porqué defender el nihilismo.

─ No se puede aplicar al Universo el comportamiento de una tecnología que hemos creado los humamos. Sin embargo, toda idea e invención surge basándonos en la propia naturaleza o de las leyes del Universo.

─ ¿Por qué la gente insiste en permanecer estática en un mundo en constante cambio?

─ Ojalá pudieses verte a través de mis ojos, para que así te quisieras como realmente mereces.

─ Llorar derrite.

Pintura emborronada por las lágrimas.

─ No cuestionarse nada es como estar muerto en vida.

─ Si la estupidez es realizar algo que no aporta nada, entonces entre la generosidad y la estupidez hay un paso.

─ Votar a políticos es imperfecto. Sus vidas son distintas a las nuestras, son otros mundos. Votamos a lo ajeno y extraño.

─ Tener la razón es tan sólo otra forma de equivocarse.

─ Si uno piensa en la cantidad de personas y sus problemas que llega a escuchar un psicólogo o un psiquiatra, sorprende que la mayoría de suicidios no sea de ellos.

─ Método eficaz contra el dinero: amor propio.

─ Si en los ojos de las personas apareciesen símbolos de cómo se sienten, qué sencillo sería relacionarse. Si acaso la empatía no acaba sobrevalorada.

─ En las interpretaciones, traducciones, opiniones… nos fiamos más de la persona inteligente. Pero hay que tener cuidado, pues las más inteligentes son las que más capacidad de manipulación poseen. Es más lógico e importante buscar por las versiones de personas honestas.

─ Lo único que me representa el arte actual es cómo hemos olvidado el origen y se ha perdido el norte. La ignorancia, siempre tan convincente.

─ Eres lo que piensas.

Eres quienes te rodean.

Eres tus acciones y sus consecuencias.

Cambia cualquiera de estos aspectos para cambiar tu vida.

─ Hay que tener principios, pero escógelos con cuidado.

─ Más allá del ego sólo hay oscuridad.

─ El tiempo todo lo cura, y también todo lo mata.

─ Cuando en el mundo ya no se entienda la ironía, sabremos que ha muerto.

─ La realidad, la verdad, la vida, se esconden entre la contradicción y la ambigüedad.

─ Hay que ser como la mala suerte y la ironía, que saben justo el momento de actuar.

─ Cuando al fin levantó la vista del móvil, el mundo había terminado.

OK DIario ha sido baneado en Menéame por segunda vez. Adalides de la libertad de expresión y opinión, y defensores de la autorregulación como somos aquí, es hora de abrir un debate, sobre si éste medio debería estar baneado o no. Mi crítica, similar a la de muchos otros usuarios y que ya hemos expresado, se puede resumir en este breve vídeo, que enlazo para no alargar este artículo.

www.youtube.com/watch?v=TSyiZ61BspU

Podéis dejar vuestras impresiones en los comentarios. Muchas gracias.

título

Si tienes un impacto en tu parabrisas puedes ahorrarte tiempo y dinero

www.meneame.net/m/TeRespondo/hola-soy-jose-finanzas-experto-libertad-f