Kit es periodista de investigación conocido por su trabajo en MintPressNews y The Grayzone, portal ampliamente difamado por el establishment por publicar informaciones incómodas sobre el gobierno de EE. UU. y las democracias occidentales. Una campaña en su contra por denunciar la manipulación informativa en los sucesos de Venezuela de 2019 la llevaron a ser baneada de la Wikipedia por contar la verdad y oponerse al relato que vendían los medios occidentales (1).

Klarenberg no se ocupa de temas de América Latina pero su trabajo revelando las vergüenzas del establishment del Reino Unido le han convertido en objetivo de la censura estatal, muy atenta en estos tiempos a la información que no le interesa que se difunda. Kit ha escrito numerosos artículos pero me voy a centrar en tres que han desatado la ira de las autoridades inglesas, convertida en represión y censura.

El primero de los artículos (2) trata sobre filtraciones de políticos británicos que conspiraron para boicotear a Theresa May hasta hacerla renunciar, imponiendo a su candidato Boris Johnson. Sin pruebas sería una historia más que corre por internet pero los documentos filtrados dejan las cosas claras. Los correos electrónicos demuestran que un grupo de agentes vinculados a los servicios de inteligencia y a financieros millonarios pro-Brexit espiaron a grupos de la campaña, se infiltraron en la administración pública y atacaron a partidarios del "remain" a alto nivel para destruir su reputación.

Otro artículo (3) a destacar revela la implicación de los servicios secretos británicos en los planes para destruir el puente de Kerch que conecta Crimea con Rusia. Documentos filtrados detallan planes para destruir el puente, negando el abastecimiento por esa vía y reduciendo la capacidad militar de Moscú. El ataque se realizó al final mediante un camión bomba pero la documentación muestra el interés y la implicación con este atentado de los servicios de inteligencia británicos. El ataque se llevó a cabo 6 meses después de la fecha que aparecía en los documentos filtrados.

El tercer artículo (4) que mencionaré trata sobre unos correos filtrados que le valieron a The Grayzone una etiqueta exclusiva en Twitter para censurarlos y desacreditar su trabajo advirtiendo que el material podía venir de hackeos. Lo que llevó a Twitter a boicotear esta historia fue la implicación de un periodista extrabajador de la BBC, Paul Mason, en una trama para acabar con la página The Grayzone que incluía frentes mediáticos, policiales y judiciales. Aunque esta página era el objetivo principal, las intenciones de la red corrupta iban más allá. Se trataba de de socavar, censurar y criminalizar a las voces que se alzaran contra la guerra.

Estos tres artículos me parecen una buena muestra del trabajo de Klarenberg y de la valentía para tratar ciertos temas que otros periodistas no se atreven ni a mencionar. Le ha costado un interrogatorio y registros completos, hasta le han tomado muestras de ADN. Espero que este artículo sirva para concienciar a algunos sobre la fuerza y la profundidad de estas redes mafiosas, nacidas de los estados y respaldadas por intereses privados de las que tenemos ejemplos claros en nuestro país y que aquí, como en Reino Unido, no reciben la atención que deberían y se ocultan en los grandes medios.

El último artículo del periodista (5), publicado ayer, va sobre la "especialista en desinformación" de la BBC, más conocida por desinformar para el gobierno británico. Muy recomendable también.

1: thegrayzone.com/2020/06/10/wikipedia-formally-censors-the-grayzone-as-

2: thegrayzone.com/2022/05/15/operation-leaked-emails-intelligence-coup-b

3: thegrayzone.com/2022/10/10/ukrainian-kerch-bridge/

4: thegrayzone.com/2022/06/07/paul-masons-covert-intelligence-grayzone/

5: thegrayzone.com/2023/06/01/bbc-specialist-disinformation/

Recientemente haciendo zapping en Telemadrid me encuentro con la retransmisión de un programa de Madrileños por el Mundo en Oslo, grabado allá por 2016. Casi al final del programa, entrevistan a una biologa madrileña trabajando en un hospital de Oslo en investigación para el cancer. El reportero le pregunta cuanto gana un biologo-investigador en Oslo. La respuesta: Pues unos 3500€/mes netos. A lo que el reportero repregunta: ¿Y cuánto ganarías en Madrid? Respuesta: Pues 600€ a lo mejor...

Tiempo de secuencia: 1h 07m 40s

Ale, a disfrutar de unas cañas en libertad...

Me he dado cuenta de que en Meneame se está igualando el fascismo con votar negativo.

Sé que no es culpa de la persona que envía la noticia que piensa que le están censurando, sino que se lleva haciendo la misma falsa equiparación desde hace mucho tiempo en los medios y es un caballo de batalla en la campaña electoral.

De hecho, empecé a ver una entrevista a Borja Semper este fin de semana y estuvo haciendo exactamente la misma equiparación.

Que unas personas voten negativo a tu envío, se quejen por tu comentario, se quejen por lo que se dice en un programa, canción o lo que sea, incluso que decidan no comprar un producto por X, Y o Z. NO es censura.

Esas personas pueden criticarte, no consumir un producto o votarte negativo, pero no tienen poder para prohibir que te expreses ni generarte ninguna pena judicial por haberte expresado.

Pero la misma libertad que nosotros tenemos para expresarnos, la tienen los demás para criticarnos o decidir que no quieren escucharnos. Ya que esa es otra gran falacia que se usa mucho, si bloqueo o ignoro a alguien, ya le estoy censurando. Y no, libertad de expresión no implica obligatoriedad de escucha.

La censura es cuando un poder público te impide hacer uso de tu libertad de expresión, siempre que no incumplas ninguna ley obviamente, utilizando para ello los privilegios del cargo.

Como, por ejemplo, impidiendo una actuación por qué no concuerda con tus creencias:

www.elmundo.es/cultura/teatro/2023/07/05/64a581d6e4d4d85f1e8b456d.html

O no dejándote ejercer la libre expresión en la vía pública (Amparado en la Constitución española Artículo 21):

La policía municipal de Madrid acude a impedir una charla sobre el Cambio Climático


O coartando tu libertad artística, por qué patatas:

www.publico.es/sociedad/policia-murcia-vuelve-parar-concierto-rocio-sa

O prohibiendo una representación por qué no concuerda con sus ideales:

www.elperiodico.com/es/politica/20230701/alcaldesa-pp-censura-pelicula


Pues me ha parecido necesario explicar esto, ya que, en la entrevista a Borja Semper ya se encargaron de repetir decenas de veces, que lo de prohibir algo desde el gobierno PP/VOX es lo mismo que lo que él llama "la cultura de la cancelación", o sea que criticas lo que no te gusta.

Esa es su defensa: Criticar una actuación de algo, es lo mismo que prohibirla y censurarla.

Y no, no es así.

No voy a decir a nadie a quien tiene que votar. Pero recordad que si el político tiene el poder de decidir quién puede hablar y quién no, hoy censurarán algo que os parezca bien, pero mañana os reprimirán a vosotros.

Con motivo del cincuenta aniversario de la muerte del pintor malagueño el gobierno israelí llevará a cabo en las próximas horas una recreación de la obra más famosa del artista: el cuadro titulado "Gernika".

La recreación tendrá lugar en la franja de Gaza durante el 14 de Octubre de 2023 y los días siguientes. La mayor parte de los gobiernos occidentales ya han confirmado que asistirán, impasibles, a la representación.

Nota: No tiene gracia ni pretende tenerla.

Cuando se comienza a participar en una guerra, todo el mundo cree que la estrategía de salida es ganarla y con eso basta, pero lo cierto es que el tema tiene muchas aristas que casi nunca se abordan.

En la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, se eligió una salida negociada en la que una de las partes aceptaba unas condiciones draconianas, pero mantenía una maltrecha integridad territorial y mantenía una menguada soberanía, sin que tropas extranjeras ocupasen su territorio, con algunas salvedades menores.

La idea, como sabemos, no se demostró muy brillante porque, veinte años después, los vencidos fueron capaces de organizar una guerra al menos tan grande como la anterior, poniendo contra las cuerdas a medio mundo. La salida a esa guerra fue el desmembramiento del país y su ocupación por los vencedores, aunque luego se considerase más interesante devolverle su soberanía. A menudo se dice, y yo opino que con razón, que fue la Unión Soviética quien derrotó a la Alemania nazi, pero también fue la existencia de la Unión Soviética lo que permitió a Alemania recuperarse en menos de diez años para volver a ser la primera potebncia industrial de Europa. Sin la Unión Soviética, y el temor que provocaba en Occidente, la salida a esa guerra hubiese sido el aplastamiento y desindustrialización definitivos de Alemania, convertida en un estado desmilitarizado y agrícola.

A partir de ese punto, Occidente ha demostrado que no tiene una estrategia clara de salida para las guerras en las que combate, y eso está resultando absolutamente catastrófico. La última vez que algo grande salió medio bien fue en la guerra de Corea. Se consiguieron unas tablas en lo militar, se invirtieron cantidades descomunales en Corea del Sur y ese país experimentó un tremendo desarrollo y sigue perteneciendo a la esfera económica y política occidental.

Luego vino Vietnam, donde se intentó más o menos lo mismo, con resultados desastrosos, especialmente en lo militar.

A menor escala, tenemos las diversas guerras israelíes contra su vecino. Su estrategia de salida era vencer, ocupar territorios y ganar un colchón de seguridad. Les salió aceptablemente bien.

¿Y después? ¿Cual ha sido la estrategia de salida de Occidente?

Libia, un desastre absoluto. Se derroca a Gadafi pero no se consolida el dominio sobre el territorio, ni sobre los recursos, ni sobre nada. El país se convierte en un avispero gobernado por un puñado de señores de la guerra y en un hervidero social. Catástrofe. ¿Qué estrategia de salida había ahí? Ninguna. Ni siquiera convertir al país en un satélite o en una colonia. Nada.

¿Irak? ¿Afganistan? Las estrategias de salida fueron tres: por tierra, por mar y por aire. O sea, huir. Te gastas una fortuna, matas a decenas de miles de personas, conquistas el país y no eres capaz, ni de lejos, de estabilizarlo y mantener su control, así sea para explotarlo. Te han costado mucho más de lo que sacaste, no pertenecen a tu bloque y desde luego no simpatizan una mierda contigo. En el caso de Afganistán la burla llegó a ser sangrante: la operación para conquistar el país costó mucho más que su PIB, con lo que hubiese sido mucho más rentable alquilarlo que conquistarlo. Un verdadero despropósito.

¿Y cuál es la estrategia de salida que se plantea a las dos guerras que ahora padecemos? Porque algún día habrá que acabar con esas guerras.

Ucrania. ¿Cómo planea Occidente poner fin a esa guerra ahora? ¿Convenciendo a los rusos de que dejen de invadir el país? Cojonudo. Las sanciones no han funcionado. Vencer a Rusia en el campo de batalla no parece muy factible sin mandar tropas sobre el terreno. ¿Qué han pensado entonces nuestros geniales dirigentes para poner fin a esa guerra? ¿Meternos has el cuello en la guerra? ¿Organizar una barbacoa nuclear que nos incinere a todos? ¿Rendirse un poco más tarde en vez de un poco más pronto? ¿Ganar tiempo a ver si sucede algún milagro que nos permita salvar la cara y de paso también el culo? ¿Qué estrategia de salida hay? Me temo que ninguna.

Gaza. ¿Y qué están pensando aquí los israelíes? Cuando mataron a los 10.000 primeros palestinos, hubo mucha gente que miró para otro lado. Cuando van ya por los 35.000, empiezan a llegar las facturas en forma de países y personajes díscolos que no aceptan semejante atrocidad. Pero el caso es que allí viven dos millones y medio de palestinos y las fuerzas israelíes están causando destrozos de tal magnitud que muy posiblemente la franja sea inhabitable. ¿Qué considera Israel una victoria que permita poner fin a la guerra? ¿Matar a dos millones y medio de personas? ¿Hacerlas morir de hambre, sed y enfermedades? ¿Convertirlas en refugiados y enviarlas con un lazo a otros países como regalo? ¿Qué estrategia de salida tiene el gobierno de Netanyahu? Pues también me temo que ninguna. Que van allí a destruirlo todo, pero no han pensado nada aún para el día después.

Y así es como se pierden una veces las guerras y se pierde otras veces la paz.

Así es como nos vamos a tomar por saco.

Siempre que voy a visitar una ciudad nueva priorizo dedicar tiempo a los mejores museos de la ciudad, incluso en ocasiones es lo único que me da tiempo a visitar de la misma, paseo céntrico aparte. Reconozco que soy un turista atípico en los tiempos que corren (igual esta era la visita típica de nuestros mayores pero yo veo a gente más preocupada en hacerse la foto insta de turno frente al monumento típico de turno), y es que disfruto mucho aprendiendo de las raíces del lugar, su arte y cultura. No me gusta tanto las visitas guiadas, me estresan y saturan, prefiero documentarme por mí mismo en el lugar o, mejor aún, prepararme la visita previamente. Siento especial debilidad por los museos de ciencia, donde disfruto especialmente cuando descubro una nueva demostración ingeniosa de alguna característica natural o del cosmos.

Dicho lo cual, hace años que noto que los museos en general (y cualquier cosa cultural en particular) está enfocada de forma muy directa a la infancia, al punto que llega a rozar lo ridículo/demasiado infantil

en ocasiones. Los zoos directamente parecen un parque de atracciones para padres con niños, y los museos de ciencia usan un lenguaje extremadamente infantil, como si se hubieran diseñado expresamente para niños. La realidad es que, al margen de los abuelos del inserso y los guiris que quieren ver algo del sitio, los niños copan esos lugares, no respetan el silencio que debería de reinar en un museo y muchas veces es verdaderamente odioso los niños pequeños que se aburren y lloran sin parar. ¿Por qué se enfoca tanto en ese público y tan poco en la gente verdaderamente interesada en la cultura, el arte y la ciencia?

La cosa ha ido a más, y sin embargo no es algo que vea en todos los países visitados, pero sí es una tendencia mundial desde hace un tiempo. Y aunque creo que debería de reservarse espacios para que los pequeños disfruten, los adultos interesados en la cultura debería de ser la "clientela" que debería de cuidarse y deberia de ser más estricto con las normas de educación del lugar y respetar aquellas personas que realmente visitan los lugares con interés y quieren disfrutar de ello en silencio.

Capítulo aparte merecen los posers y candidatos a influencers que solo van a hacerse la foto selfie al lado de los cuadros famosos, aunque eso es otra historia.

Todas estas reflexiones me surgieron tras una exposición de Caixaforum con la excusa de Leonardo Da Vinci en la que solo habia un vídeo de corte mindfullness con frasecitas motivadoras y luego juegos de ingenio lejanamente inspiradas en da Vinci, todo dirigido y hablado hacia niños de una manera vergonzosamente infantil. Y mi reciente visita al museo de ciencias de Valencia (además del oceanografic) también me ha reafirmado en mi teoría.

Para terminar mis reflexiones (sin más intención de dejarlas plasmadas en alguna parte) mi propuesta es darle (o recuperar) un aire más adulto a los museos, recuperar su solemnidad (hacer respetar el silencio) y su labor divulgativa y dejen de "tratar de entretener educando" a niños como principal objetivo con poco interés en aprender algo salvo aporrear todo lo que tienen delante. Si hay niños con interés aprenderán si la información está bien presentada. Y ya puestos, si los padres piensan que sus hijos serán más listos solo con ir al museo van muy poco encaminados.

Y dentro, también, que hay que empezar por ahí. Pero lo de los partidos que tratan de romper ese turnismo casi decimonónico que padecemos, es para llevarlos a una asesoría cualquiera a ver si, hablando con la secretaria, o con la señora de limpieza, son capaces de diseñar una estrategia de partido que parezca un poco mejor que la que elegiría un chimpancé ante una pantalla de colores.

Empezamos por donde queráis. Ciudadanos, por ejemplo.

¿A quién se le ocurre estar en la posición en que estuvieron y decirles a sus electores que votarlos a ellos era como votar a Ecoembes, porque su voto se iba a reciclar o más probablemente a incinerar? ¿Qué clase de cálculos hicieron en sus conciliábulos para tomar las decisiones que tomaron? ¿Y quién tomó esas decisiones? El amo o el enemigo, o ambos. Otra cosa no se entiende.

Luego tenemos a los de Vox, que van de culo, cuesta abajo y sin frenos, por una especie de afán de autoinmolación. Parece que no les queda claro que sus votantes son los del PP, esa parte del PP que cree que los dirigentes populares son unos pichaflojas y unos vendidos a la trinchera cultural zurda, junto a todo un montón de españoles de clase obrera que se siente nacionalista español y conservador en lo social. Y en vez de nadar entre dos aguas y atraer a toda la inmensa horda de rojipardos que votan a la izquierda, se enrocan bajo palio y disparan caspa franquista. ¿Cómo creen que por ese camino les va ir mejor que Blas Piñar, que por cierto era mucho mejor político que Santiago Abascal? La esquizofrenia del partido, de la que ya hablé el otro día, les obligaríaa manejar una fuerte transversalidad, pero en vez de eso parece que quieren destilar las esencia del Varon Dandy y eliminar a todo el que no sea lo bastante cristofascista para unirse a su procesión. Y se meterán la hostia, como corresponde.

¿Y qué decir de Podemos? Les atacan, les machacan, sí, lo que queráis, ¿Pero no hay alguna manera de guardar un rato el piolet para no dar el puto espectáculo lamentable que están dando? Mareas, Sumar, Podemos, grupos de presión animalistas, ecologistas, feministas (estas a saco) y el ego ciputado y viril de Pablo Iglesias, que embiste como un Victorino a cualquiera que se atreva a llevarle la contraria. No es de extrañar que Yolanda, comunista de toda la vida, les acabe pasando por encima, proque tendrá o no razón, pero al menos tiene un poco de disciplina y entiende que un partido político no es un club de tenis. ¿Cómo piensan que dividiendo un electorado ya de pro sí escaso van a conseguir nada? ¿Cómo creen que sancionando y expulsando a todo Cristo van a aglutinar voluntades?

A veces pienso que todo estos partuidos los funda alguien, una mano negra, que pretende sostener el bipartidismo a toda cosa. Luefgo recuerdo que eso es una magufada conspiranoica y se me pasa. Se me pasa, pero no mucho.

1. Lleva un arma. Preferiblemente, trae al menos dos armas. Trae a todos aquellos de tus amigos que tengan armas.
2. Todo aquello a lo que merezca la pena disparar, merece la pena dispararle dos veces. La munición es barata, la vida es cara.
3. Sólo cuentan los aciertos. Lo único peor que un fallo es un fallo lento.
4. Si tu posición de tiro es buena, muy probablemente no te estás moviendo lo suficientemente rápido o cubriéndote correctamente.
5. Aléjate de tu atacante. La distancia es tu amiga (preferiblemente movimientos laterales y diagonales).
6. Si puedes elegir qué llevar a un tiroteo, lleva un arma larga y un amigo con un arma larga.
7. Dentro de diez años nadie recordará los detalles del calibre, la posición o la táctica. Sólo recordarán quién sobrevivió.
8. Si no estás disparando, deberías estar comunicándote, recargando y corriendo.
9. La precisión es relativa: la mayoría de las normas de tiro de combate dependerán más del «factor de fruncimiento» que de la precisión inherente del arma. Usa un arma que funcione SIEMPRE. «Toda habilidad es en vano cuando un Ángel vuela la pólvora del cierre de pedernal de tu mosquete».
10. Algún día alguien puede matarte con tu propia pistola, pero debería tener que matarte a golpes con ella porque está vacía.
11. Engaña siempre, gana siempre. La única pelea injusta es aquella en la que tú pierdes.
12. Ten un plan.
13. Ten un plan alternativo, porque el primero no te va a funcionar.
14. Utiliza cobertura u ocúltate en la medida de lo posible.
15. Flanquea a tu adversario siempre que sea posible. Protege tus flancos.
16. No bajes la guardia.
17. Recarga siempre de forma táctica y escanea las amenazas en 360°.
18. Vigila sus manos. Las manos matan. (Creemos en Dios. Todos los demás, mantengan las manos donde pueda verlas).
19. Decide ser lo SUFICIENTEMENTE agresivo, lo SUFICIENTEMENTE rápido.
20. Cuanto antes termines la pelea, menos disparos recibirás.
21. Sé educado. Sé profesional. Pero, ten un plan para matar a todos los que te encuentres.
22. Sé cortés con todo el mundo, no seas amable con nadie.
23. Tu opción número uno para la seguridad personal es un compromiso de por vida en evitar, disuadir y desescalar.
24. No vayas a un tiroteo con una pistola cuyo calibre no empiece por algo más pequeño que «4».
25. No puedes fallar lo suficientemente rápido para ganar.

sightm1911.com/lib/ccw/gunfight_rules.htm

En multitud de ocasiones lees en comentarios por aquí que hay diferencias entre las penas que se aplican por violencia de género frente a las que se aplican por violencia doméstica. ¿Es eso cierto?

La respuesta corta es: Sí.

Las hay, pero ¿Cuáles son?

Los delitos de: amenaza leve con armas, coacciones leves, lesiones leves y malos tratos sin lesión. Tienen penas inferiores si se castigan como violencia de género o como violencia doméstica. Lo que ocurre es que estos delitos castigados como violencia de género, la pena máxima que pueden recibir es de un año de cárcel, por lo tanto, es prácticamente imposible que se entre en la cárcel.

De hecho, la pena máxima para estos delitos castigados como violencia doméstica es la misma. ¿Cuál es la diferencia entonces que antes he dicho que hay? La diferencia es en la pena mínima, en violencia de género es de 6 meses y en violencia doméstica de 3.

Por lo tanto, la respuesta larga es: Sí, hay diferentes penas en algunos delitos según se castiguen como violencia de género o violencia doméstica, pero, en la práctica, esas diferencias son irrelevantes y solo afectan a los delitos leves. En el caso de delitos graves, las penas son exactamente las mismas.

Como entiendo que no se trata de que os fieis de mi palabra, esta es la fuente de donde he sacado los datos para este artículo.

alserviciosjuridicos.com/2021/04/28/violencia-domestica-y-violencia-de

Ya hace tiempo que el mundo me toca las narices.

Cada año que pasa se demuestra más la sarta de mentiras en la que nos han vendido desde la segunda guerra mundial. Y no, no os creáis que soy un crío que acaba de despertar: Soy un tipo de cuarenta años y ya hace mucho que sé la verdad: Que estamos en manos de gente sin escrúpulos. Pero, ¿sabéis qué? Que hasta no hace tanto, al menos, tenían la cortesía de mantener la ilusión.

Que lo de Gaza es un puto crimen, pero al menos hay altos el fuego y ayuda humanitaria. Y bueno, de África no hablemos mucho, ¿vale? Vale. Pon a las ONGs en la televisión. Yay.

Pero ya no. Ya no hay que disimular. Ya dejamos que Israel haga lo que le salga de los huevos. Ya dejamos que el crimen y el genocidio que están cometiendo se retransmita en riguroso directo. Ya dejamos que bombardeen civiles, hospitales, y equipos de ayuda humanitaria; que monten bombardeos en las colas del reparto de alimento... Yo qué sé. Me quedo sin palabras.

Y miramos a otro lado. Porque nos sentimos indefensos. Y quizá lo estamos, para evitar esto, porque cuando Israel va de la mano con papá América, ¿quién es el guapo que le planta cara? Nadie. Y seguimos mirando con espanto o peor, con indiferencia, el crimen atroz que Israel está cometiendo con el beneplácito de occidente.

Pero tenemos la decencia de horrorizarnos. De suspirar y lamentarlo. Porque joder, no podemos evitarlo, pero al menos podemos condenarlo. Es lo único que nos queda, ¿verdad?

Y hoy... me encuentro con el ganador del pulitzer. El de un niño palestino mutilado. De fondo, musiquita entre tristona y esperanzadora, ¡viva la melancolía!. Y la narradora de los informativos, diciendo que "Gaza es la región con más niños mutilados del mundo en 2024".

Pongo otro canal. "...quería ser piloto y jugar el fútbol..."

Veo las redes sociales. Fotografía. Corazoncito, corazoncito, corazoncito. #YoconPalestina #AbajoIsrael #Pullitzer

Lo macabro vende. Lo macabro es portada. Lo macabro distrae de la auténtica desgracia de lo que hemos permitido que ocurra.

Estoy asqueado.

Iros a la mierda.

Supongamos que tienes que ir a un edificio de oficinas, a ti no te vale con que te digan el nombre del edificio, ni quién es su dueño, ni nada por el estilo, necesitas su dirección física para ir allí, así que, ¿qué haces? Con el dato que tienes, el del nombre de la empresa, buscas dónde está ubicada, y con esa dirección, vas allí.

Pues bien, eso es básicamente lo que hace un servidor DNS, le das una dirección web, y te da la IP a la que pertenece.

Ahora supón que, cuando quieres ir tu tienes que pasar por un control de seguridad, y te piden dónde vas, y miran si has ido allí más veces, si hay ya demasiada gente, etc.. y a tenor de lo que encuentran y la situación, te dejan pasar o no. Imagina además que ese control de seguridad, puede controlar el acceso a varios edificios de oficinas al mismo tiempo.

Bien, eso es CloudFlare, es una primera capa de seguridad que vigila cositas como si los que están visitando una web son humanos, entre otras muchas cosas.

Ahora necesitamos un ejercicio más, ¿Qué haces cuando llegas a la puerta del edificio de oficinas? Decirle al recepcionista o al que tengan allí que a qué vas, y que te deje pasar, pasas y haces lo que tengas que hacer.

Eso, es como una petición web, igual, llegas al servidor, y le dices que quieres acceder a la web, y a la parte de la misma a la que quieres acceder.

Ahora supón además, que en el edificio no hay una sola empresa, es como uno de esos edficios de oficinas en los que hay varias oficinas en la misma planta, y cada una es una empresa distinta, entonces le tienes que decir al recepcionista a qué oficina/empresa vas, el te dice la planta y dónde está, tu vas, y haces lo que tengas que hacer.

Ese edificio, es como un servidor web, porque en el fondo, la mayoría de las páginas son demasiado pequeñas para estar solas en un equipo, para hacerlo más rentable, se crearon en su día los “host virtuales” (que no es lo mismo que virtualizar equipos, no tiene que ver), eso vale para que un mismo servidor, con una misma IP, de servicio a varias web distintas.

Ahora imagina que, un tercero, por lo que sea, quiere cerrar el acceso a una de esas empresa, pero tiene un problema, ni es la policía, ni tiene orden judicial, por lo que no puede llegar así como así y cerrar el acceso, ahora bien, lo que si está en su poder, es vetar el acceso a los controles de seguridad, ya que sin pasar por ellos, no dejan entrar en la empresa que te interesa, así que, ni cortos ni perezosos, se ponen a ello.

Primero miran las empresas que, según ellos, les están perjudicando, luego miran qué controles hay que pasar para ir a ellas, y después cierran los accesos a esos controles. Sin esos controles, no se accede a ellas, y ya está, no puede ir nadie, la empresa que les perjudica cierra, y adiós problema.

Pues esto es lo que están haciendo La Liga y Telefónica, buscan webs que según ellos estén emitiendo “en pirata”, buscan las IPs de los servidores que las alojan, y también qué servidor de CloudFlare está gestionando su seguridad y accesos, y le dicen a Telefónica que vete el acceso a ese servidor de CloudFlare en España.

Claro, los problemas se hacen evidentes, ese mismo control no sólo valía para unas oficinas, valía para varias, e incluso puede que en el mismo edificio en el que está la empresa que les perjudica, existan y trabajen empresas que no tienen nada que ver con ella, y que no han hecho nada malo, pero que si les quitas el acceso, también las bloqueas a ellas.

Eso genera, evidentemente, la caída de muchos servicios, que muchas webs tarden en cargar, etc., generando problemas a todo el mundo, incluso gente que no se acercaría al fútbol ni pirata, ni no pirata, ni con un palo, y por eso, los días de partido, al menos en España, parece que buena parte de Internet va a pedales, o no va directamente.

Pues eso es, a grandes rasgos, lo que está pasando con La Liga, Telefónica y CloudFlare, a modo de analogía, espero que valga a alguno.

Técnicamente, les dejaban hacer eso a Telefónica y La Liga siempre que no interfiriesen demasiado en el funcionamiento de Internet, según la ley, pero como sabemos cómo va la cosa aquí, la ley para unos es férrea, y para otros …. una mera sugerencia.

De Google todo el mundo conoce el buscador, el mapa, gmail, android... pero dentro de su vasto ecosistema hay pequeñas joyas que pasan desapercibidas para el gran público. Dos de ellas son Summer of Code y Code-In. Son dos programas con los Google financia a diversas organizaciones de código abierto pagando a estudiantes universitarios (caso de Summer of Code, GSoC) o de instituto (Code-In, GCI) para trabajar en el software de las organizaciones invitadas a participar.

Como Code-In arranca hoy martes 28 de noviembre creo que es una buena idea dedicar un pequeño artículo a explicar en qué consiste.

Este año participan 25 organizaciones de diverso tamaño y popularidad. Todas ellas tienen un recorrido notable en el mundo del código abierto, y experiencia en trabajar y mentorizar a estudiantes.

Todas estas organizaciones publican una serie de tareas pequeñas (que deberían llevar 2 ó 3 días de trabajo) para que los estudiantes escojan las que quieran. Estas tareas son relacionadas con los proyectos de código abierto de la organización, y el trabajo realizado, si la calidad es suficiente, se integra en el software correspondiente.

¿cuál es la labor de cada parte y qué optienen a cambio de su trabajo?

Google pone el dinero y la infrastructura. Oficialmente no recibe nada a cambio, es decir, es una contribución altruista al las organizaciones que producen software que a fin de cuentas Google utiliza, aunque es de suponer que detectar el talento antes de que empiece realmente a destacar es un incentivo para ellos.

Las organizaciones consiguen que se haga un montón de trabajo. Los participantes se cuentan a cientos, y aunque no tengan experiencia profesional, siempre hay unos cuantos realmente buenos, y sus contribuciones son muy valoradas. Además, tener muchas personas nuevas leyendo documentación con "ojos nuevos", probando el software sin saber que esperar, ayuda muchísimo a mejorar la calidad general.

Los estudiantes ganan su primera entrada en el curriculum: Participante en Google Code-In, con un certificado emitido por Google, únicamente por resolver una tarea. Por resolver tres, una camiseta. Y luego viene lo bueno: Cada organización elige a dos ganadores, que reciben un viaje con todos los gastos pagados a Mountain View, California, a visitar Google. En el viaje se les agasaja sobremanera. Como referencia, el año pasado cada uno se llevó a casa el mejor móvil Android posible (entonces, un Pixel XL) entre un montón de cosas más. Durante el viaje tienen dos días de conferencias con ingenieros de Google presentando los proyectos más interesantes, visita a San Francisco...

¿y las personas que trabajan en la organización con los estudiantes? El trabajo de los mentores no se paga. Son personas que están vinculadas a la organización "todo el año", no sólo durante Code-In, y la recompensa es mejorar su producto. En algunos casos participan en el proyecto desinteresadamente, en otros son profesionales a los que su empresa les paga su sueldo, etc. Pero esto ya es independientemente de Code-In o de Google, que como digo no paga a nadie.

Por cierto, en los proyectos hay mucho más que código. Hay documentación, traducción, beta testing, diseño gráfico y mucho más. También programación, y no hay nada más gratificante para las organizaciones y los mentores que cruzarse con chavales de 16 años del que ya puedes anticipar que va a ser una estrella en el futuro. Algunos de los ganadores del año pasado sin duda darán que hablar en una década.

¿cuales son las fechas?

Como decía, GCI arranca hoy (para los estudiantes; las organizaciones llevan meses preparándose), y dura hasta el 17 de enero.

¿y los requisitos para participar?

Hay que tener entre 13 y 17 años y estar matriculado en formación preuniversitaria (en España, por ejemplo instituto o FP). También será necesario un permiso firmado por un padre o tutor. Participar es gratuito.

¿hay participantes españoles?

Hay varias organizaciones que tienen administradores y/o mentores españoles. Para no ser parcial, no las indico, aunque investigando 5 minutos cualquiera puede encontrarlas.

¿hay que saber inglés?

No hace falta ser nativo, pero sí defenderse. A fin de cuentas, el código fuente, la documentación, los foros, etc, van a estar en inglés, aunque haya mentores españoles.

¿puede un estudiante elegir un mentor?

No, los mentores se asignan a las tareas, no a los estudiantes. Según de qué tarea se trate, el mentor o mentores serán unos o otros.

¿qué organización debo elegir?

La que más te interese por su contenido. Puedes ver las tareas de todas ellas y ver cuales te atraen más. De hecho no tienes que hacer todas las tareas de la misma organización, puedes ir cambiando hasta encontrar una que te apasione.Eso sí, piensa que cada organización escoge a dos ganadores, por lo que suele ser buena estrategia una vez que hayas encontrado "la tuya" centrarte en ella. Si no es una demasiado popular, tendrás menos competencia para ganar.

¿y cuando se acaba, qué?

Muchos estudiantes siguen vinculados a la organización como miembros del equipo. Como los ganadores no pueden repetir, normalmente se les "asciende" a mentores en años sucesivos, o participan en el programa para universitarios (Summer of Code) una vez que cumplen los requisitos de edad.

En el fondo este es el objetivo: Meter el gusanillo a los estudiantes.

Ya lo tenía claro desde hace muchos años: las mentiras que se eligen para desacreditar al contrario dicen más sobre uno mismo, sobre el contrario, y sobre la dinámica social que las alimenta, que tres sacos de verdades.

Para que una mentira dañina funcione, tiene que parecer creíble, tiene que indignar a quienes la escuchan y tiene que que resultar perjudicial para el calumniado.

El fenómeno es general, pero me refiero en este caso a un tuit FALSO atribuido a Mónica Oltra en el que ella, supuestamente, afirma: "La ayuda de 500€ a todos los inmigrantes sin papeles es un gran avance hacia la España plural multicultural. Valencia acoge Welcome Refugees"

El análisis de la falsedad y la suplantación puede ser interesante, pero a mí me parece aún más notable intentar analizar el cambio sociológico que supone el uso de esta mentira en concreto.

Para mí, lo que queda claro es que a través de esta falsedad se pone al descubierto el coste político y social de apoyar la llegada indiscrimanada de inmigrantes y refugiados, y el apoyo que el buenismo tiene realmente. Nadie falsificaría un tuit para decir que Mónica Oltra cree en la Europa de los Pueblos. No haría daño entre los suyos y ella no se molestaría en desmentirlo. Nadie falsificaría un tuit para decir que Mónica Oltra cree en la educación laica, y ella no se molestaría en desmentirlo. Ambos mensajes irritarían a mucha gente, sí, pero no a los suyos. No a su parroquia. Serían simples anécdotas idiotas.

Sin embargo, un tuit de apoyo a los refugiados es algo que ya hay que desmentir, porque mucha gente, incluida la afín, se sube a las paredes con el tema. El contenido de la falsificación y la necesidad de desmentirlo es, a mi entender, un potentísimo indicador sociológico. Lo que significa es que escribir semejante cosa en serio ya es hoy totalmente inaceptable.

Hasta hace cuatro días hubiese podido ser real. Hoy no.

Hasta hace cuatro días, nadie se hubiese molestado en atribuir esa frase falsamente a un político de izquierdas. Hoy se hace, porque la frase es dañina.

¿Y por qué es dañina? Porque la sociedad ya no acepta ese mensaje.

La verdad profunda acecha a veces en los lugares más inesperados. Entre la mugre de una burda falsificación, incluso.

Te descubrí en un lugar conocido donde unos cuantos nos reunimos para escucharte. Me cautivó tu voz, canto de un cisne que tiene toda la vida por delante. Dulce y tenue para acariciar almas, y fuerte para perseguir tus sueños hasta donde sea preciso. Sencilla, libre, decidida y concentrada en caminar sin pensar en quién mirará tus pasos. Eras tú, una aurora que amanece porque así es su naturaleza, sin preocuparse de cuántos ojos se posarán sobre ella ni modular su luz por ello.

Te di las gracias por el inolvidable momento que nos hiciste pasar sin pedirnos nada a cambio, y nos separamos. Tú volviste a la ciudad donde sigues construyendo tu escalinata hacia las estrellas, y yo me quedé en nuestra Murcia, tan hundida en la tierra desde hace tanto. No insistí en intentar contactarte, porque nunca podrías encontrar algo enriquecedor en una persona como yo. Tú persigues tus anhelos por el camino más directo, que a la vez es el más difícil. Eres capaz de transitarlo sin desviarte. Yo hace mucho que tomé caminos secundarios, en apariencia más cómodos pero mucho más oscuros y fríos. Cuanto más avanzo por ellos, más me apago.

Encontrarte ralentizó sin duda mi proceso de necrosis espiritual. Eras un milagro, porque no me hiciste pensar en lo buena que estabas, ni en ningún beneficio material que pudiese obtener regalándote los oídos. La gran mayoría de relaciones humanas se basan en eso. Por eso es un milagro encontrar a una persona cuyo brillo te deslumbre hasta el punto de que no pienses en ella en clave de interés, sino simplemente deseando que su vida se llene de felicidad y plenitud. Porque es un bien en sí misma, un bien mayor que los placeres o beneficios que yo pueda gozar.

Yo soy gris, cínico, con tendencia a la melancolía y la soledad. Amplias capas de mi vida me desagradan, y no encuentro los estímulos precisos para cambiarlas. Tú estás llena de vida, esperanza, arte, magia y juventud. Por eso, cada vez que te escucho en la distancia, agradezco haberte conocido. Me das fuerza para seguir trabajando y, pese a mis demonios, debilidades y rémoras, hacer de vez en cuando cosas buenas por los demás. Es todo lo que puedes hacer por mí, y es mucho. Gracias, mi ángel de voz perfecta e infinita. Espero que este año sea maravilloso y te acerque todo lo posible a tu destino.

Hoy se ha hecho pública una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que condena a Fundación CEPAIM y un directivo de la misma a abonar una indemnización de quince mil euros a una trabajadora que, según declara la sentencia, padeció un prolongado acoso por parte del mismo. En la sentencia se dice que las faltas de respeto, formas autoritarias, presiones y humillaciones de este directivo hacia sus subordinados, fueron denunciadas por diversos trabajadores ante la cúpula de la ONG, que no tomó las medidas precisas para corregirlas.

La sentencia puede consultarse aquí www.poderjudicial.es/search/openDocument/c449f58cad7b1185/20180208

Cabe decir que la sentencia aun no es firme y puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, si bien las posibilidades de que el recurso se admita a trámite son, a mi juicio, muy pequeñas, pues el recurso que cabría (casación para la unificación de doctrina) requiere que se aporte al Tribunal otra sentencia con hechos idénticos pero solución diferente, y en los casos de acoso laboral es prácticamente imposible encontrar dos sentencias iguales. Aparte, el Ministerio Fiscal apoyó a la trabajadora y pidió que su demanda se estimase.

Sin perjuicio de lo que pase finalmente con este caso, los que nos movemos por los juzgados de lo social solemos conocer de litigios donde trabajadores de ONGs bastante famosas demandan a sus jefes por incurrir en los mismos vicios que las clásicas empresas ansiosas por maximizar el beneficio al precio que sea. Contratos encadenados en fraude de ley para no reconocer antigüedad, imposición de categorías profesionales inferiores para pagar menos salario...e incluso jefes que hacen la vida imposible a sus subordinados, sea para exprimir al máximo su capacidad productiva a fuerza de presión, o simplemente porque se les meten entre ceja y ceja. Y cuando esos subordinados denuncian ante la cúpula de la ONG las actuaciones de sus jefes, y ésta calla, es difícil no pensar que tolera tales conductas porque le son rentables.

Se ha discutido mucho sobre si las ONGs son un negocio. Está claro que hacen un gran bien social, y que en ellas hay miles de voluntarios y trabajadores con ganas de cambiar el mundo. Igual que, en las directivas de muchas, hay gente cuyas formas y filosofía les permitirían estar en la Dirección de RRHH de cualquier multinacional. A veces, cuando hablas con ellos te dicen que hay que maximizar los beneficios para que la ONG pueda ayudar al máximo de personas, y que el fin justifica los medios. Tal vez se lo crean, o tal vez simplemente quieran que la productividad de la ONG se dispare y con ella sus sueldos.

Posiblemente, la solución se encuentre en que las ONGs con sentencias firmes por vulneración de los derechos de sus trabajadores no puedan recibir subvenciones en, por ejemplo, 5 años desde la firmeza de la sentencia. Y es que, en todos los sentidos y contextos, poderoso caballero es Don Dinero.

El domingo pasado me entretenía con la segunda entrega de la saga Hellraiser, y no pude evitar fijarme en la muerte del cenobita más monstruoso físicamente hablando www.youtube.com/watch?v=-ogWmHbWAtU (minutos 0:54 y siguientes). Tras la bestia se escondía un simple niño. Después pensé en los tiroteos indiscriminados que vive cada poco EEUU.

La infancia es, junto con la vejez, el momento de mayor fragilidad en la vida. Y, sin duda, en ella se forja el carácter, siendo sumamente difícil modificarlo una vez alcanzada la edad adulta. La dificultad será mayor cuanto más intensas y continuadas hayan sido las experiencias que han moldeado el carácter del individuo.

Hay niños que viven el dolor desde su nacimiento, y lo viven en dosis que serían insoportables para la mayoría de adultos. Si no mueren antes, terminan acostumbrándose a él, y en muchos casos acaban considerando normal recibirlo e infligirlo, y convirtiéndose en réplicas de sus verdugos.

Otros, por el contrario, reciben una protección extrema de sus padres. A veces, esa protección se limita a aislarles de cualquier amenaza externa, generando una burbuja llena de objetos (juguetes y caprichos) pero sin el calor humano elemental para su crecimiento.

Y la mayoría (al menos en EEUU) se crían en una sociedad donde, si bien sus familias no los maltratan brutalmente, se les inculca el gregarismo desde la guardería. Y se les inculca desde la presión. Los niños deberán ser grandes jugadores de beisbol, y las niñas voluptuosas animadoras. Deberán cumplir a rajatabla sus roles para no convertirse en perdedores. Porque un perdedor no vale nada, hasta el punto de que es legítimo usarlo para saciar bajos instintos. Como a las hormigas a las que se arrancan las patas por diversión.

Todo ello en una sociedad donde cualquiera puede tener un arma. Donde el niño solitario que ha vivido siempre frente a su consola, puede tomar un fusil de verdad y abatir a quienes le martirizan, igual que ha hecho siempre con los muñecos que se mueven tras la pantalla. Donde el niño a quien su padre alcohólico apalea diariamente, puede devolver esos golpes en forma de balas a sus flamantes compañeros, que se burlan de él por no poder comprarse las últimas zapatillas de marca.

Todo ello en un contexto de desamparo donde es más fácil comprar una ametralladora que obtener el apoyo humano más elemental.

Así, el ritual se repite una y otra vez. Y tras la lluvia de sangre y fuego, el cadáver del monstruo se transmuta en un niño inerte.