Hoy se ha publicado la proposición de ley de C´s para la implementación de un contrato único que conllevará, en caso de despido no disciplinario, una indemnización única de 20 días por año trabajado para cualquier trabajador (si el despido es disciplinario, no se cobra indemnización, lo cual siempre ha sido así).
La medida de C´s permitirá a las empresas ahorrarse cientos de millones en indemnizaciones y supone un duro golpe a los trabajadores. Un golpe de una intensidad que no se recordaba desde la reforma laboral de 2012, y que paso a explicaros a la luz de la actual legislación laboral.
Estos son los principales tipos de contratos que existen hoy, y las indemnizaciones que llevan aparejadas:
-Contrato indefinido: la indemnización depende de si tu despido es o no por causas objetivas (es decir, por pérdidas económicas de la empresa o por causas productivas u organizativas que hagan innecesario tu puesto de trabajo debido, por ejemplo, a una bajada importante de pedidos que obliga a reducir la plantilla).
Si tu despido es por causas objetivas, cobrarás 20 días por año trabajado.
Si no lo es, se considerará improcedente, y cobrarás una indemnización de 45 días por cada año trabajado antes de febrero de 2012 (fecha de entrada en vigor de la reforma laboral) y de 33 días por cada año trabajado después de esa fecha. Así, si tienes una antigüedad de 2009, generas 45 días por 2009, 2010, 2011...y a partir de febrero de 2012. generas 33 días.
-Contrato eventual por circunstancias de la producción y contrato por obra o servicio determinado. Son los llamados contratos basura. Tienen naturaleza temporal y, en el caso de los contratos eventuales, se realizan para hacer frente a picos de la actividad normal de la empresa (verano en un bar de playa). En el supuesto de los contratos por obra o servicio, se hacen para cubrir servicios diferentes de la actividad normal de la empresa, que esta precisa puntualmente en un determinado momento (por ejemplo, contratar a un informático para que instale el software de un despacho de abogados y, cuando acabe, se marche).
Estos contratos temporales tienen una indemnización de 12 días por año y (esto es MUY IMPORTANTE) tienen una duración muy limitada. En el caso de los eventuales, 6 meses (prorrogable a 1 año por convenio colectivo). En el caso de los contratos por obra o servicio, 3 años, ampliable a 4 por convenio colectivo). Una vez pasados esos límites, te vuelves indefinido.
-Contratos en prácticas. Tienen una duración máxima de 3 años y se hacen para que gente recién salida de la universidad o FP inicien su actividad laboral. No dan derecho a indemnización.
Pues bien, el argumentario de ciudadanos es que su medida hace una partición salomónica: entre los 33-45 días de los indefinidos, los 12 días de los eventuales y los 0 días de la gente en prácticas, hacemos una media y sacamos 20 días. Así los más precarios ven aumentada su indemnización a costa de que los estables la vean reducida. Pues bien, el perjuicio que se causa al grueso de los trabajadores será atroz, y el beneficio que a cambio obtendrán los precarios, nimio.
Como os he dicho, un eventual no puede estar contratado más de 6 meses, y un contratado en prácticas, no más de 3 años (en cuanto pasan esas cifras, se vuelven indefinidos). Por ello, sus indemnizaciones son exiguas, ya que se calculan con base en la antigüedad. De este modo, el beneficio que obtienen con base en el contrato único es irrisorio.
Por el contrario, los indefinidos suelen gozar de antigüedades inmensas, de 10, 20 o 30 años. A ellos, la bajada de 33-45 a 20 días les supone un pastizal. Un pastizal que se ahorrarán las empresas. A modo de ejemplo, si llevas 15 años en una empresa y tu salario bruto son 1000 euros, con la actual regulación cobrarías 21394.52 euros de indemnización, y con la de C´S, 10520.55 euros. Podéis sacar el cálculo aquí http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Utilidades/Calculo-de-indemnizaciones-por-extincion-de-contrato-de-trabajo/
Aparte, los contratos temporales en España suponen un 26.8% del total. El resto (73.2%) son indefinidos, que ven reducidas sus indemnizaciones a prácticamente la mitad gracias a la maravillosa idea de C´s. El IBEX se lo agradecerá (como ya se lo está agradeciendo) eternamente.
Comentarios
Y no olvidemos el regalito de abaratar las cotizaciones a las grandes empresas que también han propuesto (a las que más contraten, pero por pura lógica, solo pueden ser las grandes).
Está claro para quien legisla C's, y no es ni para los trabajadores ni para las PYMES.
#1 algo que decir de esto, #wondering?
#1 Yo estoy en una PYME que actualmente tiene una bonificación por tener un saldo de contratados positivo, que además me parece una muy buena medida
La de tonterias que se inventan a izquierda y derecha para atacar a Ciudadanos...
#87 Algún argumento de un mínimo peso por favor?
Un saldo de contratados positivo? quiere decir?
Tú tienes muy poca idea o ninguna, del mundo fiscal y de cotizaciones.
Además de una ideología sumisa y dócil con quien te explota.
#90 tus argumentos son atacar a nivel personal a quien no piensa como tú? Los países con tasas de paro más bajas son los q tienen un mercado laboral flexible, eso es así, además de que aumenta la productividad. Ninguno de los países industralizados con mayores renta per capita y sueldos medios lo ha conseguido a base de un mercado laboral rígido. Atraer la inversión y el talento se hace con buenos sueldos, para ello el mercado debe ser flexible y fomentar la competencia.
#90 No me explotan, gano 50 mil al año (mas ganan mis jefes si, pero no vivo debajo de un puente...)
PD: Saldo de contratados positivo es que contratan mas personas de las que echan
#1 Para las pymes que generan casi todo el empleo en España abaratar el despido significa abrir las puertas a la contratación. Las pymes están acojonadas con contratar pq saben las consecuencias que tiene, y q si la cosa va mal toda la responsabilidad es suya con el empleado. Los países con mejor sueldo medio EEUU, Suiza o Australia por ejemplo tienen despido libre, con tasas de paro increiblemente inferiores y en las que en Suiza por ejemplo te pagan máximo 2 meses de compensación, y no me parece mal si a cambio tienes un mercado laboral pleno, flexible y con muchas posibilidades para encontrar un nuevo empleo ya que los empleados no son estáticos y superprotegidos cual funcionarios lo hagan bien o lo hagan mal.
En la propuesta siguen estando 33 días por despido improcedente.
De http://cadenaser.com/ser/2018/02/24/politica/1519476314_784225.html :
"un contrato único, con el que se elimina el contrato temporal y solo se mantiene el de formación y el de sustitución de trabajadores y que contempla 20 días de indemnización por despido (33 días si es improcedente)."
Luego asumes todo el rato el 33-45 días. Pero es que 45 días son sólo contratos de antes de 2012. No tiene sentido querer meterlos aquí porque ya no se pueden crear de nuevos.
Es decir, que la supuesta bajada que dices es de 33 a 20 días. Que además, es mentira.
#2 No, a día de hoy sigues devengando los 45 días por los años de antigüedad que tengas con anterioridad a 2012. Y devengas 33 por cada año trabajado después de febrero de 2012. Por tanto, millones de trabajadores siguen teniendo (aunque parcialmente) los 45 días.
Lo de mantener los 33 días no lo había visto en las páginas donde consulté la noticia. No obstante, si esto implica que los trabajadores despedidos solo devenguen 33 días (y no 45 por los años anteriores a febrero de 2012 como hasta ahora) supondría un retroceso.
#3 Sin saber de leyes y tal, no tiene sentido lo que dices.
La reforma del 2012 mantuvo los 45 días ANTES de la reforma.
Es muy probable que este contrato se aplique a partir de ahora y pasé como hasta ahora.
Hasta 2012, 45 días, desde 2012 33 días en caso de despido improcedente.
#4 No, es que va por tramos. Si te despido hoy, devengas 45 días por cada año de antigüedad que tengas antes de 2012, y 33 a partir de ahí.
#5 Que sí, que lo entiendo.
Quería decir que si trabajas desde 2011 hasta 2020, de 2011 a 2012 serán 45 días, de 2012 a 2020 serán 33 días.
Pero entonces, todo seguirá hasta ahora, pero los temporales tendrán 20 días de indemnización en caso de despido procedente y 33 en caso de despido improcedente. No?
Es más, se está igualando por arriba, ni media ni nada.
#6 Depende de si se imponen 33 días por año independientemente de que sea anterior o posterior a 2012, o se deja como hasta ahora. También es muy negativa la bajada de cotización a las empresas que más contraten, pues son las más potentes del país y elllo va a suponer que quienes más tienen paguen cada vez menos pese a las enormes necesidades sociales que tenemos.
#7 Hombre, si tienes firmado un contrato con unas condiciones...
La bajada de cotización me parece hasta positivo a mi, supongo que es perspectiva.
Habrá que ver los números obviamente, pero si al final conlleva más empleo, puede implicar más recaudación por otras vías.
Es decir, se perdería impuestos a las empresas, pero esas empresas pagarían un sueldo a alguien, y ese alguien consumiría que son impuestos.
Claro, dependiendo de los números y de las previsiones. Si esto va hacer que baje la gente sin empleo bienvenido sea.
#9 Las grandes empresas siempre contratan al mínimo imprescindible de trabajadores, y eso no va a cambiar porque les bajen las cotizaciones. Hacen sus cálculos, determinan a cuánta gente necesitan a un ritmo de trabajo máximo y les contratan.
#9 Estas reformas son una mierda, simplemente. El problema que tenemos hoy en día es que los ciudadanos tienen más carga fiscal que las empresas. Las anteriores reformas se han dedicado a básicamente a mover la carga fiscal al lado de los ciudadanos. Es decir, ya sea mediante bajada de impuestos a las empresas o mediante abaratamiento del despido, o de lo que sea, las empresas acaban pagando menos y los ciudadanos acaban pagando un poquito más.
NO hay un balance y es justo ese el problema. Las empresas deben pagar mas (a los empleados o al gobierno, lo mismo da que da lo mismo) sino este chiringuito es insostenible.
Si se aprueba lo que tu dices, que las empresas paguen menos, entonceshabrá más paro, más pobreza y especialmente menos derechos. El problema es que en este país tenemos empresas de mierda y un modelo productivo todavía peor. Ese es el problema. Abaratando el despido o hacer que contratar sea más barato solo va a empeorar nuestra situación como empleados, como sociedad y como personas. Hay que ir justo en la dirección opuesta, macho.
#20 Estas mezclando mil cosas.
Si facilito la contratación (que no el despido porque esta medida iguala por arriba) las empresas quizá contraten más porque el ratio productividad/coste sube.
#21 No he mezclado nada.
No van a contratar más, porque quien necesita contratar a alguien ya lo ha hecho. Otra cosa es que se busque precarizar más todavía a los nuevos contratados y abaratar a los próximos despedidos.
El problema de España no es que se pague mucho de despido, que puntualmente puede darse el caso pero no es el problema principal, ni que tengamos muchos tipos diferentes de contratos (que podría ser un problema, pero no es El Problema de España) ni de que sea caro contratar a gente (además de que esta propuesta no cambiaría en prácticamente en nada eso).
Precarizar más a los empleados sólo va a suponer eso, precarizarlos más. Hay que subir los impuestos a las empresas. En todo. Hay que subir la indemnización, y aumentar los impuestos a cargo de la empresa. Y hay que hacerlo especialmente con las grandes y medianas empresas.
Medidas que no vayan encaminadas a eso, solo van a crear más paro y más pobreza.
#22 Lo que hay que evitar son las empresas que directamente no pagan casi impuestos por ingeniería fiscal, si bajas los impuestos a las empresas estas crecerán mas rápidamente para poder ganar mas dinero y esto producirá mas trabajo, y si en algún momento de la historia baja el paro, entonces subirán los sueldos, ley de la oferta y la demanda.
#23 Parece muy racional tu argumentario, pero me recuerda mucho a las conversaciones de los obreros de derechas que bien piensan de los empresarios.
-Bajar los impuestos ayudará a las empresas a obtener más beneficios, pero no más trabajo. Por que si el empresario de turno gana 10 en lugar de 6, no va a contratar más, para que dos currantes hagan lo que puede hacer uno solo.
- Si baja el paro, no tienen porque subir los sueldos. Los subirán, si se crean movimientos sindicales y obreros que presionen al gobierno y a las empresas para que se les aumente el sueldo. Por arte de magia no va a suceder. Y tales movimientos sindicales y obreros se podrían hacer hoy, con o sin mucho paro.
- La ley de la oferta y demanda existe para sectores muy concretos. La globalización del consumo, ha hecho que aunque en España aumente la demanda de...sartenes? no habrá apenas aumento del precio en España ni del sueldo de los trabajadores, porque gran parte de la producción puede venir derivada de otros lugares del mundo.
Si quieres pensar como funciona la economía de un país orgullosamente capitalista y con ganas de liberalismo, piensa como un empresario al que no le importan sus trabajadores, sino el captar clientes. Clientes que valoran principalmente el precio del producto, y no el valor añadido que aporte la empresa a la sociedad.
Que no siempre es así, y muchas cooperativas lo demuestran, pero esas cooperativas son minoritarias y son las pocas empresas que escapan a ese capitalismo orgulloso y liberal.
#62 Agradezco el respeto de tu comentario, puede que sea un obrero de derechas aunque no me gusta etiquetar, te voy a desgranar un poco mas mi razonamiento:
- Vivimos en un mundo globalizado, con lo cual si obligas a subir los sueldos, derechos y demás las empresas simplemente se irán a otro país donde les salga mas rentable, aparte de que los productos que producimos aquí tienen que competir con los que se producen en otras partes del mundo.
- Si baja el paro, sí suben los sueldos porque las personas se irán de las empresas que paguen poco al poder elegir, estoy bastante seguro de esto ya que lo vivo en el día a día en el sector de la informática, por ley podrían pagar mucho menos pero no lo hacen, en el resto de Europa no han bajado tanto los sueldos por esta razón (lo de la ley de la oferta y la demanda venia aplicado a este razonamiento).
- Con el tiempo las empresas que vendan productos que también se puedan fabricar en china cerrarán, ya que con los sueldos que ofrecerían nadie querría trabajar en ellas o si tuvieran buenos sueldos no serían competitivas, esto mejoraría la calidad del tejido empresarial.
Se que esto es un poco vivir en los mundos yupi, el camino no es nada fácil ni corto, para que ocurra debería haber un paro del 6% o por ahí, y no digo esto pensando en las empresas, a las empresas les interesa el paro, tienen mas donde elegir y a precio de risa, ademas de que te pueden ningunear y no te vas a ir porque no tienes donde ir.
Una cosa mas, si te fijas en mi razonamiento no influye que las empresas se comporten éticamente o no con los trabajadores, simplemente se verá obligadas a ofrecer algo mas que lo mínimo. Está claro que las empresas solo van a intentar ganar mas dinero y les da igual todo, en eso coincidimos.
#21 Pues precisamente para facilitar la contratación es por lo que hay diversos tipos de contratos, para que cada tipo de empresa y cada empleado encuentren aquel con el que la relación laboral sea la mejor en cada caso. Simplificarlo es justo lo contrario, dificultar la contratación y bajar el ratio productividad/coste.
#28 Sí, seguro: http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/. Te recuerdo que Podemos va con esta propuesta en su programa o una muuy parecida. Que a lo mejor te gusta más la propuesta si viene de otro partido. Por eso de los colores.
#29 ¿Lo dices porque tanto
iescolar como Antón Losada lo defienden?
No, Podemos no defiende el contrato único (ni nada parecido), lo que proponen es una racionalización de la enorme diversidad de contratos temporales que hay.
http://www.eldiario.es/economia/Podemos-IU-proponen-contrato-temporal_0_514798647.html
#32 Punto 94 del programa de Podemos para las generales
Punto 6 del acuerdo con IU para presentarse juntos.
#36 Mirar lo que pone el punto no solo en el enunciado resumido y en el fondo no esta de mas...bajo el epígrafe mismo hay cosas muy diferentes. Pero claro, es Podemos, hay que meterlo y de aquella manera como sea...
Go to #32
#51 Ni te has mirado el programa.
Los puntos de ambos acuerdo son parágrafos enteros explicando la idea.
#84 Explicando la idea, no te lo has leído tú que intentas justificar con el enunciado esto, diciendo que es lo mismo, majo..
#20 La últma sin las ayudas en forma de "rebaja fiscal". Las familias de bajos ingresos reciben 0.
#20 Claro que si hombre, como todos sabemosblos trabajadores en Suiza o en Dinamarca, donde el despido procedente es gratuito, viven con sueldos de mierda y un paro desbocado, en cambio en España, deberíamos volver rápidamente a la legislación de los 80, llena de "derechos" y con una tasa de paro medio del 20%.
#6 Aparte, tu link me ha impactado bastante porque, efectivamente, dice que van a respetar los 33 días. No era eso lo que decían hace poco (inicialmente hablaban de 20 días para todo el mundo, aboliendo los despidos improcedentes), hasta el punto de que los sindicatos más "moderados" tuvieron que enseñar los dientes http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-toxo-alvarez-igualar-abajo-indemnizaciones-seria-casus-belli-20160921134258.html
#8 Puede ser, hasta donde yo sé, siempre se han mantenido.
Es más, no entiendo tanta queja. Es una medida muy muy similar a la de Podemos. Es más, espero que Podemos la apoye.
#10 Lo de bajar las cotizaciones a las grandes empresas va a ser demoledor para las arcas públicas. Y lo de la indemnización, hay que ver cómo se plasma finalmente porque están cambiando bastante de versión últimamente. De todos modos, hay que luchar por recuperar los 45 días. Los hemos tenido durante décadas y no hay razón para perderlos.
#12 No tiene sentido lo que dices.
Si no cojo más gente no me beneficio de la bajada de cotización = no problema en las arcas
Si cojo más gente para beneficiarme de la bajada = faltan números, pero es posible que compense.
La idea es motivar a contratar más porque costará menos dinero.
Si antes tenía que pagar por un trabajador 1000 euros, por 2 quizá tenga que pagar 1500? Por lo que al final el coste medio de un trabajador baja.
Y, 2 trabajadores producen más que 1.
Las empresas no tienen un límite de productividad normalmente. No entiendo tu lógica.
Joder, si vendo programas, 2 programadores trabajaran más rápido o al menos tendrán mejor throughput.
#14 No, la idea es "quien tenga contratados 100 empleados, cotiza menos". Si ya tienes 100, consigues el bonus sin necesidad de contratar más gente. Y las empresas tienen los límites de producción que ellas se marcan: por ejemplo El Pozo tiene 10 naves con trabajadores deshuesando jamones. Si les bajas las cotizaciones, tendrán más beneficios, pero no abrirán una undécima nave por ello (si su lógica fuese abrir más naves cuantos más beneficios tengan, ya lo habrían hecho, pues sus beneficios son enormes hoy día).
#16 Mira, ni para ti ni para mi, los 2 estábamos equivocados:
"las empresas que menos despidan pagarán menos a la Seguridad Social"
Obviamente, habrá que ver en qué consiste ese "menos".
#14 ¿Pagar por un trabajador 1000 euros?
Esto no es China, para pagar el SMI ya tienes que apoquinar más (como mínimo el SMI + la SS correspondiente, y hay más gastos). Un mileurista le puede salir a una empresa por 3000 y hasta 4000 al mes.
#71 Era un ejemplo, no sé los datos reales. Espero que se entienda la idea básica al menos.
#80 No, no te enteras, no joden a nadie más de lo que están. Puedes estar de acuerdo o no con la propuesta, pero decir que es ir a peor es simplemente mentira porque respecta los días actuales e incluso los incrementa para temporales.
#83 Joden el futuro. Si no lo ves, estás ciego.
#71 Ya será menos....
http://www.bbvacontuempresa.es/a/se-calculan-todos-los-costes-personal
En el. peor de los casos no llega a 1800.
#94 Si cobra 1000 euros justitos, el coste para la empresa igual es de 1800. Si cobra 1800 netos y en 14 pagas, el coste para la empresa supera los 3000 y teniendo en cuenta posibles costes de prevención de riesgos, lo que tienen que apartar para la indemnización por despido, etc, puede superarlo por bastante.
De tu propio artículo (¿te lo has leído?): "En nuestro caso, el trabajador tiene un salario bruto mensual de 1.750 euros, por lo que su coste mensual para la empresa es de 2.900 euros"
#95 El que no lo ha leido has sido tu...
#14 La idea es motivar a contratar más porque costará menos dinero.
Ergo la idea es "malabaratar" el factor Trabajo para que, automáticamente, se "encarecezca" el factor Capital, tertium non datur.
#92 Me he perdido
#12 ¿Te refieres a las décadas con tasas de paro medio del 20%? Claro, ¿por que no volver a la legislación laboral que tan buenos resultados ha dado?
#5 Posiblemente la propuesta sea similar a lo que pasó el año 2012 para no afectar a los derechos adquiridos.
45 hasta el 2012, 33 del 2012 al 2018, y 20 a partir de ahí. Con lo que echar a un trabajador existente sea igual de caro, pero los nuevos no.
Si es así... bueno, no es perfecto, pero tampoco es tan malo si se eliminan (o se reducen brutalmente) los contratos eventuales.
#42 Realmente a los eventuales les da casi igual. Porque como sus contratos son de 3 años como máximo, sus indemnizaciones son muy pequeñas, y les da casi igual cobrar 12 o 20 días. Pero a los indefinidos, que llevan 10 o 20 años de antigüedad, les supone una millonada la reducción de 33 a 20, ya que sus indemnizaciones son mucho mayores.
#45 No me has entendido. A los eventuales les da igual la indemnización que les pongan. Lo que no da igual es que se limite el uso de ese tipo de contratos, es decir, que los contraten como indefinidos en lugar de cómo eventuales.
Y si es sólo a futuro, no elimina derechos adquiridos. Bueno no es, pero si se eliminan los contratos eventuales no justificados, puede ser incluso positivo.
#47 Pero para eso debe estar la Inspección de Trabajo. La solución es aumentar el número de inspectores para que tumben los contratos fraudulentos y hagan indefinidos a los trabajadores (y nutran las arcas del Estado con las multas que pongan a los empresarios infractores).
#50 No estoy hablando de fraudulentos. Te pueden contratar como eventual porque sí. Y es legal. Y a los 3 años echarte y contratar a otro para tu puesto. Y es legal también.
Lo que digo es limitar los eventuales, cuando es necesario que lo sean. Por ejemplo, sustitución de una persona, un pico de trabajo, una campaña específica... no sencillamente porque sí.
Luego están los fraudulentos, concatenación de contratos y demás... pero no estoy hablando de eso.
#52 Que va, si te contratan para un puesto estructural, es ilegal, aunque tú contrato en si no supere los limites temporales. Yo me paso la vida llevando a los juzgados contratos eventuales encadenados para puestos que responden a necesidades invariables de las empresas, y casi siempre se gana.
#4 Ah, bueno. Solo joden a los jóvenes y a los que ahora no tienen trabajo. Menos mal!!
#4 Como comentas, es obvio que esto se aplica para nuevos contratos. Los actuales indefinidos ya “tienen” este contrato único
#2 da igual, jaja la idea es creerselo
C's, la estafa del PP consumada.
Pero ¿y lo unificadita que nos van a dejar España? A por ellos, oé
El artículo es erróneo ya que se mantienen los 45 días hasta 2012, fecha en el que fueron eliminados por la reforma laboral del PP, y lo que se hace es eliminar los 12 días de los temporales con lo que nos encontramos con indemnizaciones más altas, Justo lo contrario de lo que expone el artículo.
#18 Toda la razón
#0 Chapó, muy bien resumido.
Los números no mienten; los políticos, ya tal. Vaya con estos de Ciutadans, no dan puntada sin hilo... Pero es que no falla: en España, cada nueva reforma (sea educativa, sanitaria o laboral) se hace inexorablemente para recortar pasta. Luego lo adornan bien para vendernos la moto, y si cuela cuela, y si no, se la pela.
Este artículo es completamente falso, a mi
anarion321 me ha dicho que con este contrato son todo ventajas, que todo esto que se comenta es mentira.
Incluso cuando le he explicado como en el mejor escenario posible, no iba a cambiar nada, me lo ha negado diciendo que era todo ventajas positivas para los trabajadores.
#25 sigues poniéndote en ridículo, en el segundo comentario del artículo ya te explica lo que tiene mal y el propio autor reconoce que no sabía que se mantenían los 33 días, lo que arroja por la borda todo el artículo.
Pero bueno, que no me sorprende.
#26 En ridículo por? Si he dicho que tu tenías razón. Tus argumentos son ridículos? Ostras, pues entonces tienes un problema contigo mismo.
anarion321 no tiene razón, porque él me ha dicho que no tiene razón, por lo tanto tengo que decir esto.
Espera, me corrijo a ver.
Ahora digo que
Mejor? Más contento así? A ver si te aclaras, tienes o no tienes razón?
#27
Luego acusas a otros de comportarse como niños. En fin.
#30 Pues sigo sin tener claro si tienes o no razón, a ver si te aclaras.
#30 Realmente yo, hasta que no vea la proposición de ley registrada, no me termino de creer lo de mantener los 33 días (aunque hoy, sorpresivamente, lo hayan dicho). Se han tirado meses defendiendo la abolición de esa indemnización y reducirlas todas a 20 días, hasta el punto de que los sindicatos se les echaron encima.
Luego intentaron pactar con el psoe una proposición de ley que no eliminaba pero sí reducía la indemnización de 33 días https://www.google.es/amp/m.eldiario.es/economia/contrato-PSOE-Ciudadanos-reducido-temporales_0_487852270.amp.html pero al psoe se le cayó la cara de vergüenza y se echaron atrás.
Así que con esta trayectoria, e independientemente de lo que hayan dicho hoy, no me termino de creer que vayan a mantener los 33 días para los despidos improcedentes. Ya veremos.
#33 No es solo que lo mantengan o no, el problema reside en una parte muy básica que he intentado explicar antes a
anarion321, pero que no le interesa escuchar.
Este país está lleno de pequeñas y medianas empresas que en muchos casos contratan 2 horas, y hacen trabajar a la gente 4. Si este contrato va para adelante, en vez de contratar 2 horas, contratarán 1, y harán trabajar a la gente 4.
Y esto se refleja en que más de la mitad de las horas extras registradas no se pagan (y hablo solo de las registradas, que las no registradas son brutales, pero bueno).
Lo que hay que perseguir es el fraude, hacer políticas que consigan mejorar el empleo, tanto en calidad como en cantidad y parecernos más a Dinamarca y otros países del norte, hecho esto, hacer este contrato estaría bien, pero antes no nos va a aportar nada y es más, puede incluso precarizar más la situación (siempre depende de como reaccione la clase empresarial, pero si algo está claro es que pasta no pierden nunca).
Así que sí, lo más juicioso es esperar a ver.
P.D. Me resulta curioso que si este contrato es tan bueno, no lo tengan en otros países de europa con sindicatos mucho más fuertes, no sé, se me hace muy raro.
#33 yo no lo he visto hoy sino desde hace algún tiempo, y en base a eso, no veo mucho hueco de crítica la verdad.
Como mucho en la parte que hablan de reducir cotizaciones si se contrata mucho, pero si lo plantean como algo coyuntural(como la tarifa esa rebajada para nuevos autónomos el primero o primeros años), tampoco me parece mala medida para atajar el problema del desempleo.
#37 El problema es que llevan desde 2016 repitiendo machaconamente que las indemnizaciones debían homogeneizarse en 20 días. Cuando vieron que no colaba, intentaron usar al psoe para bajar la indemnización por despido improcedente aunque no se eliminase. Y ahora de repente dicen que la respetan...no me fío, y los sindicatos parece que tampoco https://www.google.es/amp/s/www.lainformacion.com/amp/economia-negocios-y-finanzas/laboral/ugt-reacciona-con-furia-ante-el-contrato-unico-de-cs-y-dice-que-precarizara-mas/6342962
Pero lo de la bajada de cotizaciones es inaceptable. Como dije arriba, las grandes empresas no necesitan incentivos para contratar, pues contratan al número de trabajadores que necesitan y punto (si necesitaran más, usarían una parte de sus inmensos beneficios para ello). Y las arcas públicas están cada vez más vacías. Cada incentivo fiscal a los poderosos es un golpe más contra las pensiones.
#38 yo no sé lo que decían o dejaban de decir, yo me baso en lo que sale ahora, y si alguien quiere vender la idea de que algo es malo, tendrá que explicarme en qué punto lo es, y por qué lo cree.
Lo de las grandes empresas no sé de dónde lo sacas, muchas no tienen esos beneficios que dices, de hecho muchas grandes empresas "no pagan impuestos" ahora porque tienen bonificaciones de años en los que han tenido grandes pérdidas.
Yo he trabajado en grandes empresas y he vivido recortes de personal, no porque no necesitaran ese personal, sino porque había proyectos que se habían ido al traste y eran una ruina que hacia que la empresa arrastrara pérdidas.
Que por supuesto las empresas, y menos las grandes, no son hermanas de la caridad y siempre buscan como aprovecharse y sacar el máximo beneficio, pero tampoco vendamos las cosas como no son, que grandes plataformas mundiales tienen o han tenido perdidas, como youtube, netflix, spotify o el Tesla que está tan de moda.
#56 Pérdidas coyunturales en un contexto de constantes beneficios (véase el IBEX, que ha disparado sus beneficios durante la crisis). Por eso, una gran empresa no despide plantilla porque no tiene capital para mantenerla, sino porque las líneas de negocio a los que estaba adscrita no son rentables y, costase más o menos su contratación, no merece la pena continuarlas porque no generan dinero.
#57 perdidas coyunturales si no se van al traste. Las grandes empresas no están exentas de la quiebra por muchos recursos que tengan.
Tu discurso de "coyuntural" se podría aplicar a cualquier negocio "exitoso" que se mantenga a flote simplemente, porque evidentemente, tiene beneficios en general aunque haya perdidas algún año. Y como esos hay a patadas en pequeños negocios que sobreviven hasta 100 años o que como poco son de una familia durante décadas.
#66 Las grandes empresas, cuando desaparecen (y lo hacen muy pocas, a diferencia de las pymes) lo hacen con un concurso de acreedores bien montado para que sus principales accionistas sigan forrados a pesar de todo. Y cuentan con créditos bancarios de acceso sumamente fácil para capear el temporal. Todo lo contrario que una pyme.
#68 si estoy de acuerdo en que las grandes empresas tienen muchos más recursos y ventajas para mantenerse a flote, o como mucho, hacer perder a sus accionistas el comprarse un yate de 20 metros de eslora en vez de uno de 30. Pero todo eso no quita que al final tiene un funcionamiento de negocio parecido al de una empresa normal, solo que a gran escala, y también tienen dificultades y problemas.
A nosotros nos sabe lejano porque un negocio personal en concurso de acreedores nos hace perder relativamente más que a personas a las que les sobra el dinero y no sufren tanto por perder millones en una inversión, pero tampoco hay que exagerar.
No se me ocurre ninguna razón por la que alguien deba ser compensado con más de 20.000euros por un despido.
Los defensores siempre lo veis desde el punto de vista del trabajador explotado por multinacional. Yo conozco el caso de una pequeña empresa que tiene que mantener a un perro en plantilla porque para poder despedirlo legalmente tendría que liquidar la empresa.
Que haya una indemnización para aliviar el trastorno que produce un despido inesperado y garantizar un colchón mientras se encuentra otra cosa, vale, pero de ahí a lo que tenemos hay un trecho.
Y me considero de izquierdas.
#34 Entonces estas en contra de lo que se llevan calentito los directores de bancos con decenas de millones de euros no ?
#53 sin duda. Si bien es cierto que en estos casos se trata de un acuerdo entre la empresa y el emplead, y la ley debe encargarse de proteger por abajo. Aunque estoy totalmente en contra de las indemnizaciones que se han estado repartiendo estos golfos después de hundir empresas que henos tenido que pagar todos, esto también debería controlarse.
#34 Pues porque eres un tìo sensato.
#34 Te aseguro que si eres un matarife de 50 años al que echan de una industria carnica porque ya no deshuesa como antaño, pasaras hambre aún con esos 20000 euros, pues hasta tu jubilación no encontraras trabajo alguno y el paro dura poco. Ese es el motivo.
#60 para esos casos especifico debe haber una protección social costeada por el estado. No sé por qué una empresa privada tiene que ser responsable de casos así, que son problemas sociales
#97 No, la empresa ha obtenido una enorme plusvalía gracias al trabajo de su empleado (el beneficio generado por el trabajador es mucho mayor que el salario que paga al empleado) y debe resarcirle aunque sea de modo imperfecto
#98 vale, si esa es la explicación de los que defienden esto, para mi es suficiente para no apoyarlo.
Asumir que todas las empresas obtienen una "enorme" plusvalía de sus empleados es vivir en un mundo de ficción.
#34 joe, por fin alguien que lo entiende.
La indemnización por despido debería estar limitada a como mucho 3 mensualidades.
#34 Yo te doy un motivo. Despido gratis sería equivalente a no poder reclamar ningún derecho laboral. Te quejas de que no hay casco en tu obra? A la calle. Te quejas de las horas extras? A la calle.
#85 eso dependerá del valor que aportes a la empresa y de lo fácilmente reemplazable que seas. Y no digo gratis completamente, pero tampoco nada más allá de garantizar cierta estabilidad al empleado.
#99 Precisamente el hecho de que me puedan despedir cuando quieran, sin justificar nada, y por una cantidad que ni siquiera les hace daño, hace que mi estabilidad sea inexistente
#34 Los perros nunca son sujetos del contrato, sino objetos del contrato.
Menuda zumaca te han hecho tragar.
#89 de qué hablas?
#100 De ésta chorrada que has puesto:
Yo conozco el caso de una pequeña empresa que tiene que mantener a un perro en plantilla porque para poder despedirlo legalmente tendría que liquidar la empresa.
HAY que joderse
Off-topic: ¡Usad el maldito apóstrofe (a la derecha del 0), no un acento seguido de un espacio, por el amor de dios!
Ciudadanos va primero en las encuestas y todos a por ellos
#43 Claro, sera por eso..eso si, si proponen comerse a los primerizos "es que van a por ellos, por que las cocinaencuestas..."
#55 Primogénitos, se llaman primogénitos.
Se están haciendo realidad los sueños más húmedos de las grandes empresas. Por cierto en un país que tiene el honor de ser el que peores condiciones laborales tiene de Europa. Ver para creer.
Mola que cada uno entiende lo que le da la gana.
Lo ideal sería no discutir esto aquí. Que la gente acabe la ESO y luego reflexione un poco.
Cuando haya algún despido vemos qué pasa.
Ciudadanos ya está preparado para sustituir al PP.
Hay que ser anormal para ser un trabajador y creer que un partido que basa su ideario económico en el liberalismo va a legislar a favor de él. Anormal e idiota
#49 Ese si que es un argumento para idiotas.
Ciudadanos, el partido que quiere luchar contra la temporalidad.
Cierto
"Así los más precarios ven aumentada su indemnización a costa de que los estables la vean reducida. Pues bien, el perjuicio que se causa al grueso de los trabajadores será atroz, y el beneficio que a cambio obtendrán los precarios, nimio."
#0 Vete a tomar por saco. Hasta los cojones de que los jóvenes nos tengamos que comer toda la mierda para que a los dinosaurios no os muevan del sillón. Hasta los cojones de ir a los sitios y ver a gente de más de 40 años que a duras penas sabe escribir con más de dos dedos en el ordenador, cobrando cerca de 2000 al mes si no más, mientras los jóvenes tienen que encadenar prácticas y becas y demás porquería, todo porque despedir dinosaurios sale caro.
La dualidad laboral es una de las peores cosas que hay en este país, pero aquí todo el mundo tiene que agarrarse al sillón.
#70 El problema es que, para que tú ganes 10 euros en tu indemnización, un trabajador de 50 años perderá diez mil. Y cuando tú tengas 50 años, también los perderás porque habrás permitido que sus derechos (que serán los tuyos en un futuro) se evaporen. Por cierto, soy autonomo y tengo 33 años.
#72 Yo lo veo de forma distinta: debido a que al de 50 años sale muy caro despedirlo, el marrón de los despidos, el desempleo y la precariedad nos lo comemos los jóvenes. Las indemnizaciones por despido son una lacra a erradicar. ¿De qué tienes miedo, de que alguien pueda hacer el mismo trabajo que tú por menos dinero?
Y cuando tenga 50, espero estar en mi trabajo porque lo valgo, no porque sale muy caro despedirme. Si con 50 años me quedo sin trabajo porque alguien más joven puede hacer lo mismo por menos dinero, es que habré jugado muy mal mis cartas y me lo mereceré. Lo que no es justo es que una persona joven intente hacerse un hueco en el mercado laboral y no pueda porque se ha decidido que los que entraron antes tienen preferencia.
Además, te olvidas de algo: para "perder" la indemnización con 50 años, primero tienes que acumular antigüedad, algo que no es posible cuando las empresas mantienen a la plantilla que no pueden despedir y se dedican a rotar a la parte precaria.
#73 ¿las vacaciones también son una lacra?
#74 ¿Quién ha hablado de las vacaciones? ¿Hacen que el mercado laboral se divida en una parte privilegiada que mantiene su puesto de forma estable, y otra precaria que rota encadenando eternamente contratos temporales?
#75 la empresa invierte en el país sin derecho a vacaciones y aquel que vive alli tiene trabajo y yo no.
#76 Realmente las vacaciones deberían ser algo pactado, pero es algo que probablemente mejora la productividad.
#77 mira, al igual que las vacaciones (x días por mes trabajado) la indemnización por despido (x días por año trabajado) son costes salariales que el empresario debe tener en cuenta. Cuando acaba el año tu has disfrutado de unas vacaciones porque la empresa lo ha tenido en cuenta; lo mismo si acaba la vida laboral por el motivo que sea, salvo despido procedente, la indemnización debe estar prevista y a la empresa le supone el mismo gasto deshacerte de un trabajador veterano que el de uno joven.
#75 y por qué se supone que esta ley va a cambiar eso?
Lo malo es que lo ha propuesto Ciudadanos. Si lo hubiera hecho Podemos el titular seria "Podemos elimina los contratos temporales", pero en Podemos estan a que Iglesias no los expulse e Iglesias a ver quien es la proxima....
#79 Yo he leído la propuesta de su programa electoral y lo que querían eliminar eran los indefinidos, aparte, un partido nacido económicamente de FAES que es un altavoz del IBEX, me da a mí que a favor del trabajador no va a legislar, un poquito de por favor y pensemos primero quién es quién.
#334 Mira no me lo creo. Mas claro agua, que el empresario ese busque o cambie de asesor.
Aun cuando fuera real el problema es que se hace caso omiso a los derechos del trabajador, y mas especialmente en pequeñas empresas.
Una matización: los contratos basura no son los de obra o temporales, se conoce (conocía) por tales los que sacaron, allá por 1995 creo, de aprendizaje, que permitía contratar a jóvenes por un porcentaje del salario sin derecho (el trabajador) a desempleo ni nada, aparte que se les podía contratar (a través de ett) por debajo, incluso, del salario que su convenio establecia para la categoría profesional.
Los antecedentes del actual contrato formativo.