Escribo este artículo más que nada por compartir una reflexión. No es la primera vez que he recibido algún tipo de strike, alguno más que discutible, pero quizás es la primera vez que me dan una tan absolutamente gratuito y que se hace bajo la excusa de "incitación al odio". Al menos para mi hablar de incitación al odio supone hablar de un hecho bastante grave y evidente.
Me refiero al comentario advocatusdiaboli" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/advocatusdiaboli">#9 del meneo que cito a continuación. No solo se trata de que haya recibido un strike sino que dicho comentario ha sido totalmente censurado, ni siquiera yo mismo puedo leer qué pone. Solo he conseguido acceder a dicho mensaje a través de un enlace directo, menos mal que ahora los@admin tienen la decencia de enlazar el comentario por el que te sancionan
Trece años de cárcel para cada uno de los miembros de 'la manada' de Bilbao
Trece años de cárcel para cada uno de los miembros de 'la manada' de Bilbao/c9#c-9" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" >Trece años de cárcel para cada uno de los miembros de 'la manada' de Bilbao/c9#c-9
En dicha noticia se utiliza una vez más el calificatico "Manada", que se ha convertido en una etiqueta que se aplica gratuitamente a cualquier caso de violación. En dicho comentario me quejaba de ello porque además se etiquetan como "Manada" casos que no tienen absolutamente nada que ver con dicho caso en cuanto a gravedad de los hechos, en cuanto a violencia, en cuanto a la claridad con que la víctima deja claro que NO CONSIENTE, etc, etc, y esto lo describo duramente con datos sacados de la propia sentencia. Así como que la chica (de la Manada original) dice que "tiran" de ella "ni muy suave, ni muy fuerte", que no la amenazan ni la golpean, o citando la parte tan surrealista en que se dice que ella no sujetó uno de los penes de los acusados sino que perdía el equilibrio y claro, te agarras de un pene...
No se trata de estar de acuerdo o desacuerdo con que dicho caso fuera una violación (en mi opinión no queda acreditado) sino que estoy hablando de que se ha convertido el referente para otros casos que no tienen absolutamente NADA que ver. Es como si ahora los medios hablaran del nuevo caso "Echenique" cada que se descubre que una empresa tiene una legión de empleados trabajando en negro o sin pagar la seguridad social, sería algo totalmente desproporcionado.
Así mismo, no creo que dicho tema de conversación sea gratuito y queda claro porque lo he sacado a colación, aunque haya a quién no le guste, y mi descripción tan dura del caso en ningún momento intenta "incitar al odio" a nadie ni contra nadie, es un caso polémico, y estoy citando cosas de la propia sentencia.
Solo una mente enferma, y seguramente neofacista, vería algún tipo de incitación al odio, así como ahora también se ve enaltecimiento del terrorismo en cualquier lado. Así que no nos engañemos, es un strike meramente ideológico de alguien a quién no le gusta que digan alguna verdad.
.
Comentarios
#0 No hace falta que tengan razón. Te están reeducando, hombre...
Ahora cada vez que vayas a opinar te preguntarás si es el tono correcto, o si dices lo que hay que decir o te desvías de la ortodoxia...
Es por tu bien...
#10 Pues yo diría que eso no es una critica a las mujeres, sino una crítica a la ley.
Sin embargo la LIVG yo si diría que es una crítica a los hombres. A todos los hombres.
¿Dirías que la LIVG es incitación al odio?
Mi último strike por incitación al odio:
"¿estoy cometiendo un delito?"
Si eres hombre, sí. Si eres mujer, puedes hacer lo que te de la gana.
piden-dos-anos-carcel-padre-sevilla-abrir-carta-dirigida-hijo/c0111#c-111
Piden dos años de cárcel a un padre de Sevilla por...
europapress.esDictatorial, inquisidor, censor, arbitrario e injusto.
Reflejo fiel de lo que es el socialismo, el comunismo y la libertad de las izquierdas. Estamos en progréame, amigos. El reino de la dictadura de los progres, donde venden libertad, pero la libertad no tiene cabida.
Hola, hace como 3 horas que he salido de mi strike por "incitación al odio"
Es una de esas veces que te apetece quemar karma, haces un chiste sobre moros, y esperas que te fundan a negativos, sin mas, acabas el chiste con un "El karma esta para quemarlo " y te sientas a ver el contador de numeritos rojos.
Sorpresa, ni un solo negativo, y un montón de positivos (era un chiste gracioso, y se VEÍA que era un puto chiste)
Resultado? A ojos de algún admin ofendidito. estoy incitando al odio, así que a la nevera.
Es lo que pasa cuando das poder a mojigatos y ofendiditos, que para ellos un chiste es odio, y cualquiera que no piense como ellos, supongo que... "un facha"
Luego la gente se echa las manos a la cabeza cuando alguien manda una amenaza o atenta contra una revista de humor.
Ains, espero alegremente otro strike por incitar a mas odio, o por mearme fuera de la taza del vater, o por no darle la razón al admin de turno, joder no he odiado a nadie en mi vida y ahora vienen las monjas del siglo XXI a decirme que es correcto pensar y que es o deja de ser el odio.
#16 una vez más, no creo que el comentario enfrente a hombres y mujeres, sino que es una crítica a la ley.
Pero me parece curioso que tú aceptes que la LIVG enfrenta a hombres y mujeres.
Voy a negarte la mayor, Advocatus.
Cuestionas que lo de la 'manada' haya sido una violacion porque la chica no se oponia visiblemente e incluso se agarraba a algun pene. Hacer esto evidencia un profundo desconocimiento como se comporta nuestra mente y cuerpo en situaciones extremas.
Este argumento es muy facilmente desmontable. Siguiendo las instrucciones que te dejo abajo podras sacarte tan absurda y dañina idea de la cabeza:
1) Busca en google "blog del narco"
2) Vete a la seccion de videos y escanea el catálogo de ejecuciones, desmembramientos, violaciones, etc PERO NO VEAS NINGUN VIDEO
Haz una pausa y piensa.... como crees que reaccionarán las victima de tales atrocidades? una victima por ejemplo a la que le amputan un brazo con un machete, estando perfectamente consciente y con la boca sin amordazar??
Crees que insultará al ejecutor? que dará gritos histéricos y se revolcará agresivamente para evitarlo? que intentará una huida a toda costa? que hará movimientos incontrolables e incomprensibles? Que se abalanzará sobre el agresor intentando desarmarle?
Bien, siguiente paso:
3) Coge palomitas y empieza a ver videos
4) Observa como el 99.9% de las victimas aceptan resignadas como le amputan extremidades a hachazos, se quedan paralizadas, viendo al ejecutor incluso con ojillos sumisos o de admiracion, a veces sin abrir la boca para quejarse, o suavemente diciendoles "por favor no me corteis el otro brazo"
5) Reconoce que estas equivocado, que la gente en situaciones extremas no se comporta como tu creias, vuelve aqui y pide perdon a la victima de la manada y a todas las otras
Si ya entramos al tema de incitacion al odio, te comento que la libertad de expresión acaba donde empieza el derecho de otros. El delito de violacion es universalmente reconocido como un crimen contra los derechos humanos en 99% de los paises. Hay una sentencia en firme, dictada por un órgano medianamente respetable, declarando que en base a unos parámetros más que razonables, ha ocurrido una violación.
Tú puedes decir que no estás de acuerdo, pero con ello estás negando a la víctima una serie de derechos fundamentales, y alentando a futuros criminales a que hagan cosas similares.
Así que si, tu comentario está bien censurado porque con ello se reconoce el derecho de la víctima a ser reconocida y resarcida, y su derecho debe prevalecer sobre el tuyo de cuñao, opinando desde el salón de su casa sobre algo que conoce a medias, lanzando brindis al sol y poniendo dudas sobre hechos muy graves.
Si tienes dudas o quieres negar algo de lo expuesto arriba... aqui me tienes para seguir debatiendo
#11 Me pregunto cómo te han tratado tu madre y tu esposa.
Es una verdadera pena el nivel de censura al que ha llegado esta web. Yo me suelo comer un strike al mes por comentarios similares al tuyo, que no incitan el odio para nada, pero cada vez que vuelvo lo hago con más fuerza. No voy a dejar que me adoctrinen ni me coarten mi libertad de expresión. La lástima es que habrá gente que no quiera aguantar esto y se vaya (y con razón), y al final quedarán los cuatro gatos sectarios repitiéndose la misma cantinela y aplaudiéndose entre ellos. Recuerda, pensar diferente es incitiación al odio.
.
#5 #29 Si es humor, es humor. No solo es humor lo de los titiriteros.
Tú puedes decir que no estás de acuerdo, pero con ello estás negando a la víctima una serie de derechos fundamentales, y alentando a futuros criminales a que hagan cosas similares.
Toma ya, ahora ya no se puede estar en desacuerdo con una sentencia judicial y eso de acatar una sentencia pero no respetarla es incitar a futuros criminales. Vaya como está el patio, miedo me da con estos ofendiditos.
https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/el-gobierno-acata-pero-no-respeta-ultima-sentencia-del-tribunal-de-la-manada/10004-3822001
El Gobierno "acata pero no respeta" última sentencia del Tribunal de La Manada
El gobierno incita al odio, joder, madre mía.
#7 Repetir en todas las esquinas que las mujeres pueden hacer lo que quieran sin consecuencias legales, además de ser falso claramente incita al odio a las mujeres.
De manual.
#53 Ya, pero que yo haya visto no ha dicho que la denunciante de la manada ha mentido, sino que ha citado lo que la dunuciante dijo en el interrogatorio.
Lo que no entiendo es que no se pueda decir, dar tu punto de vista u opinar, sobre si una supuesta víctima está mintiendo en un juicio, que sospechas que pueda ser así, o que tiene pinta de que pueda estar mintiendo.
No entiendo lo de penalizar las opiniones, incluso las opiniones que están razonadas, sobre la autenticidad del testimonio del denunciante en un juicio.
Ser el denunciante en un juicio no te hace de facto una víctima, ni a los encausados culpables hasta que no acabe el juicio y se demuestre que realmente has sido víctima de dichas personas físicas o jurídicas.
Esto me imagino que también será aplicable a las causas que tiene abiertas el PP, Barcenas, el Bigotes, Camps, etc., etc.
Me imagino que quien discrepe lo más mínimo sobre el testimonio de estas personas en sus respectivos juicios será también sancionado ya que estamos ante el mismo caso incumpliendose la misma regla que has puesto en negrita en tu comentario.
¿Es aquí donde se defiende a los titiriteros, a Valtonyc, etc., y se rechaza toda censura; mientras se aplican "strikes por odio" a comentarios humorísticos, críticos, etc.?
#25 Estas diciendo que uno es responsable de como los demás interpreten sus palabras?
#10 De manual es la dictadura buenista ofendidita que gastas.
#43 Quieto parao. Tú afirmas. Tú tienes la carga de la prueba. Recuerdo cuando llegaste aquí con tus extrañas teorías del matriarcado y las nutrias.
Y por supuesto, ni te atrevas, por un momento, a acusarme de deficiencia a la hora de razonar o de entender cuando de mi último artículo te sacaste de la manga una interpretación propia de una persona con dificultades cognitivas para faltar al respeto a aquellas que no.
#8 También voy a negarte la mayor, es que no se trata de eso, al final cualquier cosa puede ser incitación al odio. Repito, para mi hablar de incitación al odio es sumamente grave, si nos ponemos así cuestionar cualquier decisión judicial en la que haya una "víctima" lo sería.
Hablar incitación al odio tiene que significar algo, de lo contrario vale todo. No se trata de que quieras retorcer mi opinión para hablar de odio.
#44 De las normas de la comunidad:
"Incitación al odio
Se agrupan dentro de incitación al odio todos aquellos comentarios (o notas) que, por el contexto en el que están realizados así como el contenido al que se asocian, atacan a personas basándose en sus características protegidas o en rasgos diferenciadores: raza, sexo, religión, identidad u orientación sexual, afiliación religiosa, nacionalidad o forman parte de otro colectivo vulnerable o en riesgo de exclusión. Se incluyen también los comentarios sobre víctimas de delitos, presuntos hechos delictivos o tragedias afirmando que dichas víctimas mienten sobre su condición."
https://www.meneame.net/normas-comunidad
De tu comentario original:
"a mi me parece más que discutible que fuera una violación"
Trece años de cárcel para cada uno de los miembros de 'la manada' de Bilbao/c9#c-9
Ahora suma 2+2 y habrás entendido el strike. Pero sospecho que te faltará la empatía necesaria para comprender que, al insistir en lo de que fue violación porque la víctima no hizo lo suficiente para resistirse, le estás echando la culpa a la pobre chica y asumiendo que la culpa es de las mujeres, que son ellas las que tienen que defenderse. Eso, querido, es un discurso de odio: estás atacando los derechos fundamentales (el derecho a la justicia) de las mujeres por el único hecho de ser mujeres.
#33 El comentario original era este:
"¿estoy cometiendo un delito?"
Si eres hombre, sí. Si eres mujer, puedes hacer lo que te de la gana.
Es la ley la que marca si algo es delito o no. Si ves en esa frase una crítica a las mujeres y no ves una crítica a la ley, me temo que tu última frase te la puedes aplicar a ti mismo/a
#4 Tu caso es tan evidente que es absurdo intentar explicártelo.
Restas validez a la queja del post.
#28 ya pero la cosa esq ue #0 puede dudar de lo que le salga de las narices y no por ello es incitación al odio.
Leído el comentario tiene toda la razón. Es un strike injusto.
Y yo he tenido 1strike +1ban por dos comentarios de similar índole. Al menos el 2º me lo retiraron en seguida porque les dije que de qué iban, que llevaba 10 años de cuenta y que no tenía sentido. No sé, parece que no se puede opinar distinto... en fin. Ellos verán, algún día nos cansaremos de esto y mira que me gusta menéame (+7500 comentarios y 12 años de cuenta lo atestiguan)
#25 Al final todos somos responsables de nuestras palabras, pero en una socidad civilizada todos tenemos que asumir que hay gente que opina cosas que no nos agradan, no considero que haya negado ningún derecho a la víctima con mi opinión. No he liderado ningun ataque personal contra ella, de hecho aunque se puede interpretar así lo principal de mi comentario es que se comparan cosas que no tienen nada que ver.
A eso me refería con la "posverdad" en mi comentario original. Esto es como si yo te digo que deberías ser culpable si en el futuro tomando tu interpretación de responsabilidad alguien decide apedrear a otra persona por su opinión.
No puedo decir más que me parece una percepción muy enfermiza de lo que es "incitación".
#22 La comprendo perfectamente, dice lo que dice, que puedes estar en desacuerdo pero que entonces hay que censurar esa opinión, supongo que si en un juicio por violación alguno de los magistrados emite un voto particular contra la sentencia habría que censurar también ese voto particular. Creo que no comprendes lo que con esa frase ha afirmado.
#6 En mi opinión no es así, si no quieren comentarios que se entiendan como "flame" o "polémicos" que hagan un reglamento al respecto. No se puede hablar de incitación al odio por criticar la hipocresía de la sociedad. Yo le agradezco su comentario. El que quiera restar validez a mi post, lo hará con unas exucsas u otras.
#38 Como comprenderás, tus generalizaciones de brocha gorda no son evidencia de nada.
#15 Si es dictadura ya me contarás por qué es "buenista". Tenéis que empezar a abrir el repertorio de palabras que utilizáis para definir las cosas, que con esos conceptos comodín tan amplios se reduce todo a una especie de matraca tántrica un tanto vacía, con muy poco significado.
#4 Esto del socialismo y el comunismo ha sido una meada fuera de tiesto because of reasons. Yo prefiero atribuirlo al gofrismo y al sincebollismo de los admins. Con idéntica validez.
#4 Eso me recuerda que tuve otro strike por decir que una mujer que mata a su hijo dependiente porque no tiene recursos es una asesina y que los meneantes la justificaban. El problema es que decir eso cuando se trata de un hombre anciano que mata a su pareja dependiente es un asesino culpable de violencia de género.
#6 Claro, claro. Para qué explicarlo..., si no puedes, realmente. Ni de coña eso es incitación al odio y lo que sí es es censura pura y dura.
Y al 3 también; el cual tampoco dice nada del otro mundo. De hecho no dice nada:
Trece años de cárcel para cada uno de los miembros de 'la manada' de Bilbao/c3#c-3
Por razones como esta es por las que tengo a la mayoría de los admins en ignorados. Panda de lloricas, que vergüenza de verdad.
#18 Si fuera una crítica a la ley, criticaría la ley, pero no. Pasa de leerla, pasa de criticarla, para de intentar entender siquiera lo que dice. Lo que hace es una afirmación falsa para provocar el odio hacia las mujeres en general. Algunos meneantes están demasiado acostumbrados a tergiversar y destruir el debate racional con tal de enardecer las vísceras.
#24 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias. Si alguien cree por ejemplo que "si ella no se defiende o grita, no es violación", puede opinar y así manifestarlo si quiere, pero DEBE asumir que habrá tipejos que entenderán que "tranquilos, chicos, que mientras ella no grite o se defienda, no la estáis violando" porque esa es una conclusión perfectamente válida de esa opinión manifiesta.
Es decir, repito palabra por palabra el comentario original explicándolo: "Tú puedes decir que no estás de acuerdo", es decir, SÍ puedes, nadie te censura. "pero con ello estás negando a la víctima una serie de derechos fundamentales", pero debes asumir que dentro de tu libertad de expresión, estás diciendo que esa victima no es una víctima (le quitas unos derechos), y "alentando a futuros criminales a que hagan cosas similares" también debes asumir como consecuencia de tu libertad de expresión que también estás diciendo a futuros criminales que estén tranquilos, que lo suyo no es, o no debería ser delito.
#8 Repuesta perfecta, esquivopiedrascomohobby. Ese comentario debería ser el artículo original. El OP viene a ser "me quejo porque llaman incitación al odio lo que a yo, que no se mucho del tema, no me parece odio"
#28 A mi me da igual a dónde lleve la conversación, mi comentario no es incitación al odio. Punto. Vamos, sería como cuestionar la publicidad que se hace del holocausto nazi frente a otras atrocidades que son silenciadas porque eso nos lleva a antisemitismo...
No hables de algo que se ofende alguien. Esto es lo mismo que ya comentaba sobre el tema de "los niños tienen pene y las niñas tienen vagina", eso tampoco es incitación al odio, podemos pensar que por quién lo dice hay homofobia detrás, pero sería como decir que los comentarios de podemos sobre los presos de ETA son enaltecimiento del terrorrismo si nos liamos a interpretar...
#53 Esa norma es una barbaridad. Algún día nos daremos cuenta y lo lamentaremos.
Supongo que aquí habrá habido un festín de strikes: Eduardo Inda finge una agresión y amenaza a las periodistas que preguntaban por sus bulos
Eduardo Inda finge una agresión y amenaza a las pe...
youtube.comTodos esos comentarios riéndose y afirmando que una víctima de un presunto hecho delictivo estaba fingiendo...
#55 No me conoces, amigo. No sabes la edad que tengo, las cosas que he vivido o por lo que he pasado. No sabes si "comprenderé" tus extrañas teorías sobre hombres y mujeres. Guárdate tu falsa condescendencia para quien te la tolere. Un saludo.
#8 Bueno, en el caso de la manada un perito psiquiatra experto en comportamiento analizó los vídeos. Su peritaje fue obviado por la sentencia porque decía que no se observaban en la chica los indicios de que estuviese en shock y que en algún momento incluso era activa, además de no encontrar gestos de miedo ni terror. Eso el único experto capacitado que analizó los vídeos, reclamado por el propio tribunal en calidad de testigo, y el único capacitado para opinar sin ser llamado cuñado. Que miles de personas que no han visto el vídeo se atrevan a contradecir a un experto en comportamiento que sí lo ha visto sí que es de cuñados. Lo de los jueces acojonados por el fragor mediático es otra cosa, que imagino subsanará el supremo, porque no puedes eliminar arbitrariamente pruebas(el testimonio de un perito lo es) que beneficien a un acusado sin cargarte en libreta el sistema penal y volver a los tiempos del juez Lynch.
#4 tu comentario solo tiene un fallo, que todo esto no es idea del socialismo,comunismo, las izquierdas en general..... nooo esto nace de las elites, esta gente tan simpática que nunca da la cara..... y esos ni son de izquierdas ni de derechas. pero usan a ambas ideologías que durante décadas han financiado para conseguir sus objetivos.
#36 Una crítica a la ley podrías hacerla tú, escribiendo tu argumento como te he visto en otras ocasiones. Pero ese comentario no era una crítica a ninguna ley, sino una afirmación gratuita con afán de crear aversión. Personalmente yo no aplicaría strike ahí, pero sí que me parece que esa forma de comentar no solo no aporta nada, sino que provoca una tensión visceral que destruye todo debate y, lo que es peor, refuerza los impulsos de cerrazón y autoconvencimiento desde la mentira. Si queremos una sociedad saludable, una de las cosas que debemos hacer es cuidar nuestra forma de comunicarnos, promover y premiar los debates racionales y expulsar a los que buscan reventarlos. Por eso me molestan tanto ciertos comentarios que se permiten decir la primera imaginación que se les ha pasado por la cabeza.
También recibí un strike por subir este meme. Y yo tengo derecho a opinar lo que me parezca sobre cómo los musulmanes moderados recogen las nueces del árbol que agitan los radicales.
Menos aquí. Esto dice mucho del momento actual inquisitorial de MNM.
#80 "meramente ideológico" Tonterías, te lo acabo de explicar y además está perfectamente expuesto en las normas de la comunidad. Que te hagas el tonto ante las razones expuestas (que un delito no desaparece porque la víctima no haya opuesto resistencia, y que estás negando la condición de víctima a la chica simplemente por el hecho de que no opuso resistencia ante cinco tíos más fuertes que ella) no significa que sea un strike ideológico.
"Esto es tan absurdo como que yo me considero "víctima" de una injusticia"
Cuando la injusticia que has sufrido haya sido declarada como tal por la Audiencia Provincial de Navarra y por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, vuelve a verme. Además, hay que ser muy rastrero para poner al mismo nivel una violación y cualquier supuesta injusticia, como la que, según tú, supone tu strike. Estás muy mal de la cabeza.
#12 La LIVG no tiene nada que ver con la noticia, el único parecido es que enfrenta a un hombre y a una mujer.
#37 Si me preguntas si los politicos siven para algo y yo digo que los senadores nos los podíamos ahorrar, no estoy criticando a los senadores, estoy criticando a la institución del Senado, que es lanwue no vale para nada.
Puedo coincidir contigo en lo que expones, pero yo estaba contestando a alguien que respaldaba el strike alegando que ese comentario era una incitación al odio evidente, y yo quería dejar claro que no lo era.
Y lo que seguro que no ayuda a comunicarnos es la censura y los strikes por posturas absolutamente legitimas.
#15 Te doy explicaciones porque las has pedido. Si sólo querías una excusa para faltar haber empezado por ahí.
Los usuarios estamos hartos de arbitrariedades y nos sentimos insultados cuando se nos califica de "incitadores al odio"... somos los que damos de comer a menéame y nos tratan como a perros. Los de strikes son una total ida de olla y un ataque directo a lo que da sustento de este sitio web que somos sus usuarios.
El humor es una de las cosas más complicadas de la sociedad (he dicho "una de", no la "más complicada") porque o te ríes tú solo, chiste unipersonal: Sólo me río yo. O es un chiste grupal pero con matices. Se ríe "mi grupo" y aquí entra la clasificación grupal, tribal (los pelirrojos, los ciegos, los de derechas, los asiáticos, los bancarios, los de pelo azul, los... etc.) porque si no indicamos a qué grupo dirigimos el chiste, a qué grupo pertenecemos puede quedar en una estupidez o en un insulto. Hay otro tipo de chistes, de humor dirigido a un grupo más amplio en el que no juegas tanto a lo tribal y es mejor admitido porque es más difícil molestar a más personas, pero este chiste es más complicado, más elaborado.
El humor, el de verdad, es de las cosas más complicadas de la sociedad humana. Una pista, los japoneses NO tienen chistes, en su cultura no existe el concepto chiste, por ejemplo.
No es lo mismo decir una barbaridad epatante que chacer un chiste o comentario jocoso, ingenioso.
#76 Eso es como decir que si en EEUU matan más negros, o que los extrajeros violan más, etc, no es casualidad... ups...
#65 Critica a la ley, porque si "pueden hacer lo que quieran" es por la ley. Si la crítica fuera a las mujeres la frase diría "Las mujeres hacen lo que quieren". No dice que lo hagan, dice que pueden hacer lo que quieran.
Esto es bastante ridículo ¿en serio defendéis un strike por ese comentario?
#13 Si hasta hemos inventado la figura del "gorrilla"... y ojito con no darle lo "suyo".
#8 Espera un minuto. ¿De verdad es esa tu argumentación? ¿Ir a una web snuff de la mafia sudamericana a ver la sumisión de víctimas a las que ya les han dejado claro que les van a matar o amputar?
Flipo.
#101 Las mujeres NO PODEMOS HACER LO QUÉ QUERAMOS, punto, estamos sometidas a la ley igual que todos.
#19 Por desgracia depende mucho de quien sea la víctima para que puedas o no estar de acuerdo con su testimonio y la sentencia judicial.
#4 "Dictatorial, inquisidor, censor, arbitrario e injusto.
Reflejo fiel de lo que es el socialismo, el comunismo y la libertad de las izquierdas".
Eso sí que es incitación al odio, qué digo incitación, es odio puro, lo curioso es que no te des cuenta.
#5 El hecho de que un comentario tenga positivos no implica que no sea xenófobo.
Si saber exactamente qué comentario, si se hace un comentario xenófobo, se le pone un strike. No tiene más misterio.
#11 Más bien es muy de bebé, viene a llorar porque le zumban los admins por actitudes sociopatas. Está claro que no comprende el nivel de trastorno en el que vive, los correctivos externos le vendrán bien, aunque la solución sólo vendrá cuando se de cuenta.
#2 Es muy de madre o esposa todo esto. No te entiendo, no me gusta... Te meto un correctivo emocional, y así aprenderás a no usar tu libertad de expresión.
Un strike se paga con 2 puntos de karma y 2 días sin poder comentar. Pagas y ahorras para poder seguir expresandote.
Muy de madre o esposa todo esto. Mismo sistema.
#53 Gracias... Pero no hay manera, a vueltas otra vez los mismos con lo mismo.
Algo tan sencillo como leerse las normas, y la mayoría parece completamente incapaz.
#0 Leído el artículo y tu comentario, creo que te quivocas en un par de cosas:
- Tu comentario tenía dos partes, una en la que te quejas del uso del término "manada" para todo, como comentas aquí, y otra en la que hablas del caso de la manada original, donde dices que "dudas que fuera una violación". Creo que el strike se debería a la segunda parte.
- El tema de la manada ha dado mucha (mucha) coba en menéame hasta el asunto de ser cansino. Hay sentencia. Las sentencias no siempre son perfectas, pero en este caso concreto creo que es volver a qurer remover el polvo. Quizá no lo llamaría "incitar al odio", pero es volver al terreno de juzgar sin pruebas (quienes tenían las pruebas, juzgaron, y nosotros no las tenemos).
Pues eso, creo que tu segundo párrafo desvirtúa el sentido que decías querer darle a ese comentario, llevando la discusión a un tema que desde mi punto de vista, sí incita a una discusión que inevitablemente llevará a los temas misóginos que siempre vemos por aquí.
#3 ¿Nunca la lleva bien puesta? ¿La vende?
#36 La frase crítica a las mujetes "que pueden hacer lo qué quieran por ser mujeres", y eso es mentira.
#34 Es que la ley lo que hace es cambiar los agravantes de delitos preexistentes en el código penal, así que esa afirmación es completamente falsa. Si una mujer comete una agresión o lo que fuera, sigue siendo delito, lo que ocurre es que no tendrá el agravante que introduce la ley para los hombres que son pareja o expareja. Además, ni siquiera la ley establece que pueda aplicarse a todo hombre per se, pues ya en el Artículo 1 menciona que se aplica sobre la violencia machista. Otra cosa es que el Tribunal Supremo haya decidido pasarse por el forro ese artículo y haya decidido no exigir probar tal punto. Pero la ley lo dice claramente.
Es decir, ese comentario infundado y manipulador no era una crítica a la ley, sino una soflama falsa para provocar el odio.
Aplícate el cuento, porque parece que tampoco la has leído.
No se si lo han comentado, pero al 18 de la noticia también lo han cascado:
Trece años de cárcel para cada uno de los miembros de 'la manada' de Bilbao/c18#c-18
#29
El ayuno del Ramadán puede tener beneficios para la salud/c3#c-3
Te acepto que puede ser un chiste de mal gusto, pero hay que tener la piel muy fina para decir que es xenofobia. Y directamente ser un tarado para creer que estoy incitando al odio.
Hasta a mi compañero de curro libanés le he sacado media sonrisa cuando se lo he contado.
#76 tu capacidad de argumentación está al nivel de pataleta infantil. Supongo que debes ser de los que culpan a una mujer si la violan por haber ido con una falda corta.
#35 falso. La ley crea un licito penal que no existe si eres mujer. Asi que en parte es cierto. Las mujeres pueden hacer lo que quieran que nunca se les aplica la LIVG.
#53 La suma del 2+2 la hice hace mucho tiempo, es un strike meramente ideológico, así como tu quieres entrar en el debate de si hecho o no la culpa a la chica, cosa que no hago, ese es tu debate no el mío. Y en mi opinión no es violación, así que dificilmente podría ser culpable de algo que no es delito, ni es nada, pero es que insisto, no es ese el debate, ni tiene nada que ver con la empatía.
Esto es tan absurdo como que yo me considero "víctima" de una injusticia y tu vienes a decirme que miento, así que incitas al odio contra mi. Vamos, un razonamiento absolutamente gilipollas.
#59 #79 Pues ha coincidido con la purga de youtube, lo que hace este tema aún más relevante. No puedo decir que sea ese el motivo del cierre, ya que ví varios vídeos de ese canal y lo que hacían era darle la vuelta a las noticias, preguntar opiniones, y luego hacerles ver que la noticia ocurrió al revés. Y dudo mucho que alguien pueda ver "incitación al odio" o cualquier otra excusa ahí...
Solo por poner un ejemplo de lo que hacían, es como que le preguntan a la gente que qué opinan de un hombre que llega borracho a casa, que cuando su pareja le reclama las horas a las que llega empiece a destrozar cosas, y que como intentó detenerlo fue condenada por agresiones y perdió la custodia de sus hijos. En cuanto la gente les contestaba con cosas típicas como que las mujeres están desprotegidas lo que decían es que fue al revés y describían el caso de Juana Rivas, o situaciones similares sobre la libertad de expresión.
#82 No
Cuando a un español se le da una gorra, ya se sabe...
#35 La frase es falsa, obviamente las mujeres no pueden hacer lo que les de la gana sin que sea delito. Pero la frase critica la ley, no a las mujeres.
#59 Lo primero que pensé es que me habría equivocado, porque justo lo acaba de comprobar antes de pegarlo. Ni idea por qué la cerraron pero no decía nada del otro mundo. Simplemente cogía noticias reales, las cambiaba de sentido, y preguntaba sobre la libertad de expresión.
#2 "Te están reeducando, hombre..."
Sí. Están reeducando al estilo de Pávlov. Pero el tiro les puede salir por la culata, porque también están entrenando para hacer cada vez más comentarios altamente creativos e ingeniosos que sean imposible de censurar sin hacer el ridículo total.
Algunos son reeducados. Otros reciben un excelente entrenamiento para exponer sus ideas. ¡Muchas gracias!
Por mi parte, cada vez que me pongan un strike, publicaré su foto en el comentario que lo causó:
Sentencia pionera sobre denuncias falsas: el Supremo absuelve a un hombre condenado a 19 años de cárcel por abuso sexual/c22#c-22
El sexo contará en los procesos selectivos y oposiciones de la Junta de Andalucía/c19#c-19
#100 Llevo siendo usuario de meneame desde muchos años, algunas veces lo he dejado, la última vez por varios años. Al final creo que lo que he aprendido es tomarme esto como lo es, un sitio bastante tóxico, en el que a veces entro porque me sobra el tiempo, y por el que a veces ni aparezco.
Gracias por tu comentario.
#45 Deja de lloriquear tanto.
Si escribes como si tuvieras mierda en el cráneo no te quejes de que te metan un strike.
Asúmelo como un hombre, al menos.
#47 Parece que han cerrado la cuenta donde estaba ese video...
#154 El feminismo no convierte ninguna noticia en algo hombre vs mujer, porque el feminismo es un colectivo muy amplio y variado. El problema es la simpleza de los lectores y los biliosos que, tomando la parte por el todo, realizan afirmaciones como la que acabas de hacer. Y a partir de ahí, todo lo demás. Esto incluye a las feministas que hacen lo mismo. Pasar del debate de las ideas a la confrontación entre personas sobre quién dice qué es una falacia más, muy recurrida por los movimientos alt-right que han promovido toda esa regresión contra los derechos de las mujeres y los colectivos desfavorecidos.
#161 Falacia ad hóminem para intentar desviar la atención de mi crítica a tu falacia de generalización apresurada. Si quieres defender que tu generalización es correcta, podrías citarme a la mayoría de autoras feministas y mostrarme que efectivamente lo que hacen es lo que tú dices. Pero claro, eso supone leer y eres muy vago para eso, así que mejor sueltas la gilipollez de turno y arreglado (te devuelvo el ad hóminem para que te sientas en tu salsa).
#149 #82 Pues a diferencia de ti, otra cosa que sé es que delito=/=injusticia ...
#135 No son condenadas de igual manera, es una forma de decirlo, dentro del contexto se entiende, creo que el 100x100 de las personas saben que hacer lo que te de la gana siempre lleva una pena de algun tipo, eso es obvio. No creo que haya que explicarlo.
No se les puede aplicar nunca el agravante de genero, HAGAN lo que hagan, eso sigue siendo cierto.
#19 me temo que no comprendes esa frase que tanto te ofende. No, no dice que no puedes estar en desacuerdo.
#36 no del todo. Pueden hacer lo que quieran que la LIVG no se aplica.
#98 Al menos sabes decir que no.
#57 A ti también con tu canal de Youtube.
#93 Si el comentario dijese "todas putas" estaría de acuerdo contigo.
El problema es que se está juzgando no en base al contenido del comentario sino en base a la interpretación que se le dé.
Si alguien dijese "los hombres cobran más por exáctamente el mismo trabajo que haría una mujer", por mucho que eso pudiese ser mentira yo no creo que haya que interpretarlo como odio a los hombres o que haya que censurar ese comentario, del mismo modo que no censuraría uno que digo "a las mujeres no se les aplica la ley", por mucho que pudiese ser mentira.
#102 A veces es complicado diferenciar entre una mentira, una malinterpretación producto de la pereza, una exageración y una misinformación. Tendrías que censurar la mitad de los comentarios de cada noticia donde haya gente desinformada si aplicases el mismo razonamiento.
Hay por ejemplo mucha gente que cree que por exáctamente el mismo trabajo un hombre cobra más que una mujer.
Si alguien dijese eso, aunque fuese en modo de burla exagerada, no creo que haya que asumir que está incitando el odio a los hombres.. yo creo que sería hacerle un favor a la verdad responder con argumentos y no a golpe de banhammer.
Aplicar la censura puede hasta ser contraproducente porque se basa en ocultar el conflicto sin realmente resolverlo.
#25 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias.
Joder, a un clavo ardiendo te agarras, que la frase seguía afirmando que debía ser censurada ¿qué es eso de que no dice que haya que censurar?
Así que si, tu comentario está bien censurado
#18 Por supuesto que lo acepto, es una ley asimétrica que favorece a un sexo en perjuicio de otro.
En teoría eso se hace por un motivo X y con un objetivo Y. Ahora sería tiempo de revisar si es cierto que se alcanza el objetivo, si se están viciando procedimientos etc y corregir lo que no funcione.
Que seas una persona cabal que coincidas en algunos aspectos con otra gente no les hace buenos a ellos. Ej, no te cases, el machismo es la evolución lógica cuando se te caer la venda sobre las mujeres, seres de luz, las justicia no les afecta, denuncias falsas y todo eso con lo que nos bombardean aquí a todas horas.
#50 En mi opinión tu postura es equivocada pero tu queja legítima, no me parece el comentario digno de strike.
Sin embargo el suyo es evidente, al ponerse a tu nivel rebaja tu queja.
Y sin más, que todo el mundo es libre de opinar, sobre todo si se hace desde la perspectiva de comunicar y escuchar para si bien no ponernos todos de acuerdo al menos para comprendernos desde el respeto.
#62 Aquí saben diferenciar entre artistas y acosadores de mujeres, quizás no es tu caso.
#81 No es la diferencia de opiniones, es la diferencia entre el desacuerdo y el acoso.
La LIVG es injusta versus Todas putas.
Puedes pensar lo que quieras pero lo segundo invalida cualquier tipo de conversación, en un foro donde lo que debería haber es un diálogo.
Si quieres una cámara de eco entonces sí tiene cabida, ahí es donde los admin deciden qué quieren que sea esta página.
#137 Si hubiera un comentario a mi tampoco me importaría.
El problema es cuando el bombardeo es sistemático, en todos los hilos, en todas partes, mayormente desinformando o haciendo desprecios. Me parece bien cortar esa dinámica, qué quieres te diga.
#143 Las opiniones se forman cuando se leen razonamientos, no bromas o provocaciones. Eso provoca el rechazo de la parte afectada y eventual abandono.
En un sitio de noticias se espera de la gente que informe, no que desinforme.
Si viniera un lobby ecolonaturista a dar guerra con lo mala que es la medicina actual y cómo deberíamos pasarnos a la medicina alternativa también esperaría que les pararan los pies.
Porque es lo que espero de este sitio (lo que los admin promueven), nunca lo pediría para forocoches.
#0 Por mi parte darte mucho ánimo, yo también sufro bastante los injustificados strikes de@admin, completamente sectarios e ideológicos y ver como nadie en la dirección de meneame toma medidas pues da mucha vergüenza ajena.
Tengo que admitir que he tenido algún strike que considero justo, ya que en algún momento algún usuario se pasa, lo curioso es que el strike en ese caso no aplica al usuario que se pasa, solo al que le responde mal, pero bueno.
Lo que sí he tenido es un strike muy chulo del que me siento hasta orgullosa, que es un strike por contenido inapropiado, en un comentario que era una mera opinión (sin links, ni nada). Las opiniones según@admin son contenido inapropiado, hasta ese nivel ha llegado este sitio.
Por mi parte, no me voy a callar y voy a seguir igual, ya ves que si tengo que nombrar a@admin, le nombro, sin problema alguno, total me va a poner un strike en los próximos minutos por cualquier razón, como por ejemplo que el cielo es azúl, y debe ser culpa mía o algo, o incluso es incitación al odio, o a saber la tontería de justificación que se inventen, pues eso.
Mucho ánimo y no permitas que meneame te censure por no pensar como la manada, ni seguir al conjunto borreguil, y tener opinión propia.
#102 Y censurar opiniones distintas a las tuyas tampoco es legítimo, por muy acostumbrados que estén algunos.
#105 El problema es que alguien se erija en defensor de la verdad y se arrogue el derecho de decidir qué es verdad, qué está expresado de una forma "incorrecta" y qué debe ser ocultado. Tenemos demasiados dictadores de medio pelo.
#107 La censura es censura la decida uno o la decidan doscientos.
En el caso que estamos tratando hubo un strike que no lo decidieron los miembros de la comunidad.
#26 No. Pero si alguien dice "no estoy de acuerdo con ese tribunal", poca interpretación puede haber allí, o no? Y si alguien dice "si no grita, no es violación", poco margen para interpretar hay ahí, o no?
#111 La censura es censura se haga donde se haga. Si en un programa de televisión se tapan los insultos, se están censurando esos insultos, por muy privado que sea la cadena de televisión. Censurar consiste simplemente en eliminar elementos que no encajan con la política o el ideario del que ejerce la censura. Lo que tú estás discutiendo es si se vulnera la libertad de expresión. Obviamente. si en un sitio privado se te censura, tu eres libre de pirarte, y eso no limita tu libertad de expresión. Son dos cosas distinteas.
Lo que estamos discutiendo aquí es si es legítimo el strike que le dieron por esa frase, y mi opinión es que no era legítimo, ni siquiera dentro de la política o la ideología del sitio. Si llega un momento en que en menéame se censure cualquier tema que simplemente moleste a los gestores, o que no encaje con su ideario personal, pues habrá que irse, qué remedio. Y si llega ese momento perderemos todos, por eso es bueno que protestemos cuando creamos que eso está ocurriendo.
#117 Que se lo pregunten a Juana Rivas.
Pero sí que es cierto que hay desigualdad en la ley, y el comentario va por ahí: por la ley, no por las mujeres.
#123 No se aplica la LIVG, pero se aplica el resto de la ley, ergo, no pueden hacer lo que quieran.